Справа № 826/10882/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження в адміністративній справі

31 серпня 2016 року м. Київ № 826/10882/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Стеценко А.В., за участю представників позивача, відповідача та третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Баєр Фарма АГ (Акціенгезельшафт) про зупинення провадження в адміністративній справі.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 31 серпня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/10882/16 (далі - справа №826/10882/16) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" (далі - позивач, ТОВ "Юрія-Фарм") до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - відповідач, ДСІВ), третя особа: Баєр Фарма АГ (Акціенгезельшафт) (далі - Баєр Фарма АГ), про:

- визнання протиправними дій Державного департаменту інтелектуальної власності (далі - Департамент) при прийнятті рішення від 18 червня 2004 року про продовження строку дії патенту України на винахід №35554 (далі - патент №35554);

- визнання протиправним та скасування рішення Департаменту від 18 червня 2004 року про продовження строку дії патенту №35554 (далі - оскаржуване рішення);

- зобов'язання ДСІВ внести відомості про скасування оскаржуваного рішення до Державного реєстру патентів України на винаходи та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

У відповідному судовому засіданні представником третьої особи заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у справі №826/10882/16 до вирішення Київським апеляційним господарським судом господарської справи №910/10512/14 (далі - заявлене клопотання), в обґрунтування якого зазначено, зокрема, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/10512/14 за позовом Баєр Фарма АГ до ТОВ "Юрія-Фарм" та Міністерства охорони здоров'я України, треті особи: ДФС України та ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", про припинення порушення прав власника патенту №35554 та за зустрічним позовом ТОВ "Юрія-Фарм" до Баєр Фарма АГ та ДСІВ про визнання недійсним патенту №35554 (далі - справа №910/10512/14).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21 червня 2016 року у справі №910/10512/14 первісний позов задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вказане рішення Господарського суду міста Києва не набрало законної сили, оскільки оскаржується в апеляційному порядку.

Представник третьої особи вважає, що у разі задоволення апеляційної скарги, поданої ТОВ "Юрія-Фарм" на рішення Господарського суду міста Києва від 21 червня 2016 року у справі №910/10512/14, патент №35554 буде визнано недійсним, тобто він буде вважатися таким, що не набрав чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту №35554.

Присутні у судовому засіданні 31 серпня 2016 року представники третьої особи підтримали заявлене клопотання та разом із представником відповідача просили задовольнити його, представники позивача заперечували проти заявленого клопотання та просили залишити його без задоволення.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін та третьої особи, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи №826/10882/16, суд прийшов до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки, за переконанням суду, представниками третьої особи не доведено неможливість подальшого розгляду та вирішення справи №826/10882/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10512/14.

Суд зазначає, що предметом спору у справі №910/10512/14 є відповідність патенту №35554 умовам патентоздатності: новизна, винахідницькій рівень, промислова придатність. Предметом спору у справі №826/10882/16, у свою чергу, є визнання протиправними дій Департаменту щодо продовження строку дії патенту №35554, що призвели до прийняття оскаржуваного рішення про продовження строку дії патенту №35554 на п'ять років.

У межах розгляду справи №910/10512/14 вимога про визнання патенту №35554 недійсним ставиться із підстав наявності акцептованої заявки Австралії №616277, а не у зв'язку із патентом США 1991 року. У межах розгляду справи №826/10882/16 патент №35554 не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 122, 156, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Баєр Фарма АГ про зупинення провадження в адміністративній справі №826/10882/16.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 07 вересня 2016 року