Справа № 817/3316/13-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІАНЕКС» (далі - ТОВ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и л а:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 21 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовив.

Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 23 грудня 2013 року скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове - про задоволення позову.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 травня 2016 року скасував постанову апеляційного суду та залишив в силі постанову суду першої інстанції.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Будівельних норм і правил 1.02.07-87 «Інженерні вишукування для будівництва», додатку 10 «Категорії складності інженерно-геологічних умов», пункту 1.17 Державних будівельних норм України А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 2 липня 2015 року та 7 квітня 2016 року (справи №№ К/800/62229/14, К/800/32579/14 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права.

Так, в оскаржуваному рішенні, суд касаційної інстанції виходив із того, що ТОВ проводило будівельні роботи на місцевості із складними геологічними умовами, тобто здійснювало господарську діяльність без отримання в установленому порядку ліцензії.

Водночас у рішеннях суду касаційної інстанції наданих для порівняння, цей суд дійшов висновку про те, що товариство виконує будівельні та монтажні роботи лише у звичайних умовах на об'єктах будівництва класу наслідків СС2 і ІV категорії складності, а тому діє у межах ліцензійних умов.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини, встановлені у справі, судове рішення в якій оскаржується, не є подібними до обставин, встановлених у справах, копії судових рішень в яких додано до заяви.

Крім того, надані для порівняння рішення не містять іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм матеріального права, про які йдеться у заяві ТОВ.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІАНЕКС» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: О.Б. Прокопенко

О.О. Терлецький