Справа № П/811/1159/16,
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/1159/16,

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року справа № П/811/1159/16,

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Кіровоградської міської ради

до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування припису від 18.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградська міська рада звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області б/н від 18.07.2016 року з вимогою щодо усунення порушень утримання об’єктів благоустрою на земельній ділянці по вул. Великій Перспективній, 50 у м. Кіровограді (біля готелю Київ), а саме вжити заходи щодо ліквідації чинників впливу (змонтованої металевої конструкції) на об’єкти благоустрою.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, Кіровоградський окружний адміністративний суд вважає, що заявлене клопотання позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 „Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року №2 „Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ” при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов’язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити, оскільки воно неспівмірне заявленим позовним вимогам і застосуванням такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення по суті.

Позивачем не наведено та не вбачається з матеріалів справи обставин, які б свідчили про необхідність негайного вжиття заходів забезпечення позову, про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також відсутні посилання на очевидну протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову Кіровоградської міської ради шляхом зупинення дії оскаржуваного припису Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області б/н від 18 липня 2016 року до набрання рішенням у справі законної сили - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.В. Жук