Справа № 607/9457/16-а
Суддя: Мостецька А. А.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 Справа №607/9457/16-а

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мостецької А.А.

секретаря Хримко У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Тернополі рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №993501 від 27 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Тернополі рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №99350 від 27 травня 2016, якою його притягнуто до адміністративної та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, з невідомих суду на то причин хоча про дату та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, з невідомих суду на то причин хоча про дату та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №993501 від 27 травня 2016 року вбачається, що водій ОСОБА_1 27 травня 2016 року о 12 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Кардинала Сліпого, керуючи транспортним засобом «Volksvagen Touran» д.н.з. RJA 53832, здійснив зупинку безпосередньо на перехресті, чим порушив п. 15.9 Ґ в ПДР України. Після початку руху перед поворотом не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п 9.2 Б ПДР України, а також на пішохідному нерегульованому переході не надав перевагу пішоходу, що переходив проїзну частину на пішохідному переході, чим порушив п 16.2 Ураховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.122, ч. 2 ст. 36 КУпАП, останнього притягнено до адміністративної відповідальності за порушення п. п. 15.9 Ґ, 9.2 Б, 16.2 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 27 травня 2016 року о о 12 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Кардинала Сліпого, керуючи транспортним засобом «Volksvagen Touran» д.н.з. RJA 53832, здійснив зупинку безпосередньо на перехресті, чим порушив п. 15.9 Ґ в ПДР України. Після початку руху перед поворотом не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п 9.2 Б ПДР України, а також на пішохідному нерегульованому переході не надав перевагу пішоходу, що переходив проїзну частину на пішохідному переході, чим порушив п 16.2 ПДР України. Ураховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст.122, ч. 2 ст. 36 КУпАП, останнього притягнено до адміністративної відповідальності за порушення п. п. 15.9 Ґ, 9.2 Б, 16.2 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Однак, нормами ст.22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст.122, ч. 2 ст. 36 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 36, 71, 122, 126, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 70, 136 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Тернополі рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №993501 від 27 травня 2016 року - задовольнити частково.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст.122, ч. 2 ст. 36 КУпАП провадженням закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя А.А. Мостецька