Справа № 816/1224/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1224/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання не вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області (надалі також - відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про

- визнання дій в частині проведення платежів Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області 08 липня 2016 року на суму 1165,86 грн та 12 липня 2016 року на суму 1764,04 грн при наявності на примусовому виконанні виконавчого листа від 08 липня 2016 року з примусового виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2016 року по справі №524/10055/15-а про стягнення з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 вересня 2015 року по 09 грудня 2015 року у сумі 97154,97 грн неправомірними;

- зобов'язання не вчинити певні дії з проведення платежів Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області до моменту безспірного списання коштів з рахунку боржника на виконання виконавчого листа від 08 липня 2016 року з примусового виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2016 року по справі №524/10055/15-а про стягнення з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 вересня 2015 року по 09 грудня 2015 року у сумі 97154,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області протиправно здійснило списання коштів, що перебували на рахунках Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, 08 липня 2016 року на суму 1165,86 грн та 12 липня 2016 року на суму 1764,04 грн при наявності на примусовому виконанні відповідача виконавчого листа від 08 липня 2016 року з примусового виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2016 року по справі №524/10055/15-а про стягнення з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 вересня 2015 року по 09 грудня 2015 року у сумі 97154,97 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у письмових запереченнях зазначив, що діяв на підставі, в межах та у спосіб, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників. Просив розглянути справи без участі його представника, у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у письмових запереченнях зазначив, що Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчук Полтавської області знаходиться в процесі припинення шляхом ліквідації. Посилався на вимоги Цивільного кодексу України, згідно яких виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується (в тому числі за судовими рішеннями), проводиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 ЦК України. Вказував про правомірність дій відповідача та просив у задоволенні позову відмовити. Надав клопотання про розгляд справи без участі представника, у зв'язку із відсутністю бюджетних коштів для забезпечення прибуття останнього в судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.03.2016 у справі № 524/10055/15-а, яка набрала законної сили 07.06.2016, позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково, стягнуто з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на користь ОСОБА_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.09.2012 по 09.12.2015 у сумі 97 154,97 грн /а. с. 9-11/.

Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 08.07.2016 було видано виконавчий лист у справі № 524/10055/15-а /а. с. 12-13/.

08.07.2016 позивач звернувся до Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області з заявою про виконання рішення суду /а. с. 8/. До заяви позивачем було додано такі документи: оригінал виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.07.2016 по справі № 524/10055/15-а (на 1 арк.).

Листом від 26.07.2016 за вих. № 02-29/1142 відповідач повідомив ОСОБА_1 про часткове виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.07.2016 по справі № 524/10055/15-а, а саме: на суму 1000 грн. Також відповідач зазначив, що ним вживаються усі дії з виконання вказаного виконавчого документу: направлені запити боржнику про визначення кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника необхідні для виконання виконавчого документу, направлено боржнику вимогу про вжиття заходів для погашення заборгованості або вчинення інших дій, спрямованих на виконання виконавчого документу. Враховуючи викладене у листі відповідач зазначив, що діяв у спосіб та у межах, визначених законодавством, прав та законних інтересів стягувача не порушував.

Позивач не погодився з вказаними діями Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області, у звязку з чим звернувся до суду з даною позовною заявою.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи оцінку діям Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області суд виходить з наступного.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості судових рішень знайшов своє відображення і в статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за змістом частин першої, другої, четвертої, якої судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України; судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання встановлено Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень від 05 червня 2012 року № 4901, який набрав чинності 01 січня 2013 року.

Вказаним законом держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державне підприємство, установа, організація, юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Зазначеним законом також визначено порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу. Так, статтею 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно частини другої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначається Порядком №845.

Пунктом 4 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначено, що органи Казначейства:

1) забезпечують у випадках, передбачених цим Порядком, зберігання виконавчих документів та ведення їх обліку. Після виконання виконавчого документа суду в повному обсязі такий документ повертається до суду з відміткою про його виконання;

2) вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку;

3) розглядають письмові звернення (вимоги) осіб, які беруть участь у справі, щодо виконання виконавчих документів, а також звернення (вимоги) прокурорів.

Стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку (пункт 24 Порядку № 845).

Відповідно до пункту 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній;

оригінал виконавчого документа;

судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що 08.07.2016 позивач звернувся до Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області з заявою про виконання рішення суду /а. с. 8/. До заяви позивачем було додано такі документи: оригінал виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.07.2016 по справі № 524/10055/15-а (на 1 арк.), тобто документи згідно з переліком пункту 6 Порядку.

З письмових заперечень відповідача вбачається, що органом Казначейства було прийнято на виконання заяву позивача від 08.07.2016.

Позивач у позовній заяві зауважив, що з інформації, наявної на сайті офіційного порталу публічних фінансів України (http://edata.gov.ua) відповідач, в порушення вимог п. 25 Порядку № 845, здійснив проведення платежів 08.07.2016 на суму 1165 грн 86 коп. (судовий збір за касаційною скаргою) та 12.07.2016 на суму 1764 грн 04 коп. (судовий збір за касаційною скаргою), в той час як на виконанні відповідача перебував виконавчий лист по справі № 524/10055/15-а. Вважає вказані дії відповідача протиправними та такими, що порушують права позивача, оскільки станом на момент здійснення відповідачем оскаржуваних дій по проведенню вказаних вище платежів із сплати судового збору у відповідача був першочерговий обов'язок сплатити кошти на користь позивача згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 524/10055/15-а від 30.03.2016 року.

Надаючи оцінку вказаним доводам позивача, суд виходить з такого.

Безспірне списання коштів з рахунку боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку (пункт 25 Порядку № 845).

Безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках) (пункт 26 Порядку № 845).

Згідно пункту 27 Порядку № 845 для здійснення безспірного списання коштів орган Казначейства відображає в обліку відповідні бюджетні зобовязання боржника. Погашення таких бюджетних зобовязань здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань зазначеного боржника. Одночасно боржник зобовязаний привести у відповідність із такими бюджетними зобовязаннями інші взяті ним бюджетні зобовязання.

В той же час, для проведення безспірного списання коштів з рахунка боржника, у відповідності до пункту 28 Порядку № 845, орган Казначейства протягом трьох робочих днів після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів.

Вказане надає змогу суду дійти висновку про те, що триденний строк, визначений пунктом 28 Порядку № 845, є підготовчим періодом для органу Казначейства для здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника відповідно до вимог пункту 25 Порядку № 845, необхідним для визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету і рахунків боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів. Жодною нормою Порядку № 845 не визначено, що протягом вказаного триденного строку орган Казначейства проводить фактичне списання коштів з рахунків боржника на користь стягувача або не проводить платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією України та іншими Законами України.

За таких обставин суд вважає необґрунтованими доводи позивача про порушення відповідачем приписів пункту 25 Порядку № 845 під час проведення платежів Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області 08 липня 2016 року на суму 1165,86 грн та 12 липня 2016 року на суму 1764,04 грн при наявності на примусовому виконанні виконавчого листа від 08 липня 2016 року з примусового виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2016 року по справі №524/10055/15-а про стягнення з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 вересня 2015 року по 09 грудня 2015 року у сумі 97154,97 грн. А тому, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Надаючи оцінку позовних вимог щодо зобов'язання не вчиняти певні дії з проведення платежів Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області до моменту безспірного списання коштів з рахунку боржника на виконання виконавчого листа від 08 липня 2016 року з примусового виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2016 року по справі №524/10055/15-а про стягнення з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 вересня 2015 року по 09 грудня 2015 року у сумі 97154,97 грн суд виходить з такого.

Я вже було встановлено судом, у відповідності до пункту 25 Порядку № 845, безспірне списання коштів з рахунку боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

В той же час, вимоги щодо зобов'язання не вчиняти певні дії з проведення платежів Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області до моменту виконання виконавчого документу, на переконання суду, не відповідають завданню адміністративного судочинства, оскільки не призведуть до ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача у зв'язку з тим, що безспірне списання коштів з рахунку боржника на виконання виконавчого листа від 08 липня 2016 року з примусового виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2016 року по справі №524/10055/15-а про стягнення з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 вересня 2015 року по 09 грудня 2015 року у сумі 97154,97 грн виконується органом Казначейства в силу приписів пункту 25 Порядку № 845.

До того ж, як вбачається з листа відповідача від 12.07.2016 № 02-29/1069, направленого боржнику, орган Казначейства повідомив боржника про непроведення платежів за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Отже, позивачем не доведено, що відповідачем у зв'язку з проведенням платежів Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області 08 липня 2016 року на суму 1165,86 грн та 12 липня 2016 року на суму 1764,04 грн порушено право ОСОБА_1 на безспірне задоволення виконавчого листа від 08 липня 2016 року по справі №524/10055/15-а, а тому вимоги щодо заборони органу Казначейства вчиняти дії з проведення платежів Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області до моменту безспірного списання коштів з рахунку боржника на користь позивача не спрямовані на захист його прав.

Крім того, судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання та спрямовано на відновлення порушених прав, свобод та інтересів. Виходячи із змісту законодавства воно не може регулювати суспільні відносини на майбутнє.

Таким чином, суд не може зобов'язати відповідача не вчиняти дії, які він зобов'язаний зробити в силу Закону. Крім того, станом на дату розгляду даної справи у суду відсутні підстави вважати, що відповідач буде відмовлятись від виконання таких дій у порядку передбаченому чинним законодавством, а не в порядку, який вказує позивач, а саме: не вчиняти дії з проведення платежів Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області до моменту безспірного списання коштів з рахунку боржника на виконання виконавчого листа від 08 липня 2016 року з примусового виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2016 року по справі №524/10055/15-а про стягнення з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 вересня 2015 року по 09 грудня 2015 року у сумі 97154,97 грн.

У зв'язку з викладеним, позовні вимоги щодо зобов'язання не вчиняти певні дії з проведення платежів Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області до моменту безспірного списання коштів з рахунку боржника на виконання виконавчого листа від 08 липня 2016 року з примусового виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2016 року по справі №524/10055/15-а про стягнення з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 вересня 2015 року по 09 грудня 2015 року у сумі 97154,97 грн є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання не вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 15 вересня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський