Справа № 822/1098/16
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1098/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового О.Л.
при секретаріБачок О.В.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у відповідача існує податковий борг по орендній платі за землю в сумі 7512,82 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Суд встановив, що у відповідача існує податковий борг по орендній платі за землю в сумі 7512,82 грн.

Податкове зобов'язання по орендній платі за землю в сумі 7512,82 грн. відповідачу визначено на підставі податкового повідомлення-рішення форми "Ф" № від 22.05.2013 року в сумі 176,22 грн., яке вручене відповідачу 31.05.2013 року та податкового повідомлення-рішення форми "Ф" № 517-17 від 29.04.2015 року в сумі 7336,60 грн., яке вручено відповідачу 29.05.2015 року.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення форми "Ф" № 517-17 від 29.04.2015 року в судовому порядку. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області № 517-17 в сумі 7336,60 грн. від 29.04.2015 року.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 року апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задоволено. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

На виконання ст.59 ПК України та з метою добровільного погашення заборгованості відповідача було виставлено податкову вимогу форми "Ф" № 2556-25 від 10.11.2014 року, яка вручена відповідачу 03.12.2014 року.

Позивач вважає, що вжиті заходи не призвели до добровільної сплати податкового боргу, що зумовило звернення позивача з позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить наступного.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.15.1 ст.15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Положеннями п.14.1.175 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Суд зазначає, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення податкового боргу в судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

При цьому, питання правомірності винесення податкових повідомлень-рішень № та № 517-17 не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Підпунктом 20.1.34. п.20.1. ст.20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп.16.1.4. п.16.1. ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 07.04.2016 року № 422 встановлено, що інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на наявність розбіжностей у інтегрованій картці платника з податковими-повідомленнями рішеннями № від 22.05.2013 року, № 517-17 від 29.04.2015 року, оскільки, відомості зазначені у вказаній картці не є підтвердженнями нарахування податкового боргу, а є лише формою оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, а тому не можуть сприйматись як підстави для відмови у задоволенні позову.

Суд встановив, що позивач дійсно допустив помилку при формуванні податкової вимоги форми "Ф" № 2556-25 від 10.11.2014 року, а саме невірно зазначив адресу боржника.

Однак, суд вважає, що певні процедурні порушення при формуванні податкової вимоги, самі по собі не є такими, що звільняють відповідача від сплати податкового боргу, а тому перевага повинна надаватись змісту документу порівняно з його зовнішньою формою.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що позивач направив зазначену вимогу на вірну адресу, яку особисто отримав відповідач, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, надіслана платникові податків податкова вимога на податковий борг, що не погашений, не втрачає своєї правової дії. При цьому чинним податковим законодавством України не передбачено необхідності повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу.

Доказів оскарження податкової вимоги або сплати податкового боргу відповідачем не надано.

Наявність податкового боргу позивача підтверджується довідкою про стан заборгованості, розрахунком податкового боргу, податковими повідомленнями-рішеннями та податковою вимогою.

Оскільки доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти в сумі 7512 (сім тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 82 коп. у рахунок погашення податкового боргу по орендній платі за землю з фізичних осіб в дохід Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2016 року

Суддя/підпис/О.Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий