Справа № 758/8371/16-а
Суддя: Васильченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/8371/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Лупінос Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІП Васильківського ВП ГУНП в Київській області Деревця Євгена Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІП Васильківського ВП ГУНП в Київській області Деревця Є.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 18.06.2016р. позивач отримав копію постанови серії АА № 330921 від 17.06.2016р., згідно якої 17.06.2016р. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 біля магазину перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Як стверджує позивач постанова є безпідставною та необґрунтованою, адже не відповідає дійсності, за таких обставин він був змушений звернутись до суду за захистом свої прав та законних інтересів.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги з викладених у позові підстав, просив їх задовольнити та проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач свого права на участь у судовому засіданні не використав, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 26).

Суд, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, вважав за можливе розглянути дану справу за його відсутності на підставі поданих доказів.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

17.06.2016р. інспектором Васильківського ВП ГУНП в Київській області Деревцем Є.О. було винесено постанову серія АА № 330921 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження (а.с. 6).

З позовної заяви вбачається, що він не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП (а.с. 14-17).

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена інспектором Васильківського ВП ГУНП в Київській області Деревцем Є.О. не може оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП є недоведеним.

З огляду на викладене, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП, а тому є незаконною.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє доведення в судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України суд, вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. (а.с. 39).

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 251, 256, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71, 72, 94, 104, 105, 158, 161- 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ІП Васильківського ВП ГУНП в Київській області Деревця Євгена Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серія АА № 330921 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (04208, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять одна копійка) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. В. Васильченко