Справа № 826/7885/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

13 вересня 2016 року м. Київ № 826/7885/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Берко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство", Державного підприємства "Іванківське лісове господарство", Державного підприємства "Фастівське лісове господарство", Державного підприємства "Вищедубечанське лісове господарство"
доКиївської обласної ради
провизнання протиправним та скасування п. 5, п. 6 рішення від 28.04.2016 № 093-03-VII

за участю :

представника позивача 1: Мірошника М.О. (довіреність № 01 від 04.01.2016),

представника позивача 2: Яременко З.І. (довіреність № 53 відв09.02.2015)

представника позивача 3: Бурого В.В. (довіреність № 292 від 29.08.2016)

представника позивача 4: не прибув,

представника відповідача: Радівіловського Б.І. (довіреність № 66/11-01 від 19.01.2016)

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Білоцерківське лісове господарство", Державне підприємство "Іванківське лісове господарство", Державне підприємство "Фастівське лісове господарство", Державне підприємство "Вищедубечанське лісове господарство" звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської обласної ради про визнання протиправним та скасування п. 5, п. 6 рішення від 28.04.2016 № 093-03-VII.

В пункті 2 прохальної частини позовної заяви позивачем було викладено клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 6 рішення Київської міської ради № 093-03-VII від 28.04.2016 "Про заслуховування інформації Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства щодо незаконної вирубки лісів у Київській області" з моменту прийняття позовної заяви до її розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2016 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2016 було відкрито провадження у справі, ухвалено вирішити клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представники позивача 1, позивача 2 та позивача 3 у судовому засіданні 13.09.2016 04.12.2014 залишили вирішення клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.09.2016 заперечив проти вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник позивача 4 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов