Справа № 242/2324/16-а
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/2324/16-а
Провадження №2-а/242/73/16
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 8 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровськ рядового поліції Невеселого Володимира Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.05.2016 року, його було зупинено патрулем патрульної поліції УПП в м. Дніпропетровськ. Інспектором пояснив йому зупинку тим, що він порушив ПДР України, а саме п. 9.2 б, а саме, не ввімкнув лівий поворот при виїзді на зустрічну смугу. Після чого позивач пояснив інспектору, що він на зустрічну смугу не виїжджав, дорога на цій ділянці вулиці не має поворотів, перешкод на дорозі на той час не було, тому і підстав для увімкнення сигналу повороту у нього не було. На прохання надати відео реєстрацію адміністративного правопорушення, інспектор йому відмовив. Після чого, інспектор поліції Невеселий В.В. склав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 882684 від 05.05.2016 року та наклав на позивача адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 882684 від 05.05.2016 року є незаконною, оскільки адміністративне правопорушення він не скоював, інспектором не надано жодного доказу в підтвердження даного факту. Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 882684 від 05.05.2016 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, надали суду заяви в яких позовні вимоги підтримали повністю, та просили слухати справу у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду були надані заперечення проти вимог позивача із зазначенням на те, що інспектор поліції діяв правомірно, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 05.05.2016 р. відносно ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 882684, відповідно до якої він, 05.05.2016 р., керуючи автомобілем BMW X 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Дніпропетровськ по вул. Малогвардійська, б. 39, при виїзді на зустрічну смугу, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 б, ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 4).

У відповідності з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є протиправність та винність особи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід також зазначити, що наданими відповідачем і дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, не зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення правил дорожнього руху позивачем, належним чином не встановлена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення - скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 247, 251, 254, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 94, 159-163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 8 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровськ рядового поліції Невеселого Володимира Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 882684 від 05.05.2016 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за постановою серії ПС2 № 882684 від 05.05.2016 року відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КУпАП - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя