Справа № 496/2295/16-а
Суддя: Трушина О. І.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/2295/16-а
Провадження № 2-а/496/55/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову № 172 від 09 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 8500 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 27 червня 2016 року він отримав поштою постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 травня 2016 року, складену державним виконавцем відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції по примусовому виконанню постанови № 172 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 09 березня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, на думку інспектора, стало те, що житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, експлуатується до введення його в експлуатацію, тобто до отримання та реєстрації декларації про готовність об»єкта до експлуатації. Однак жодного доказу того, що будинок експлуатується, ані в самій постанові, ані в додатках до неї, не наведено. Також вказує на те, що йому стало відомо про існування вказаної постанови лише 29 червня 2016 року після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної постанови, а тому вважає, що є підстави для поновлення строку на оскарження постанови. У зв»язку з викладеним він звернувся до суду з адміністративним позовом.

Позивач до судового засідання не з»явився, але від нього надійшла заява, в якій він вказав, що на задоволенні заяви наполягає і просить справу розглянути без його участі.

Представник відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до судового засідання повторно не з»явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 29 лютого 2016 року головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.12 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при цьому зазначено, що житловий будинок АДРЕСА_1 експлуатується, відповідно до п.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності експлуатація закінчених будівництвом об»єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію забороняється, також до будівлі підведено мережі газопостачання, відповідно до п.9 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об»єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії є зареєстрована декларація про готовність об»єкта до експлуатації (а.с. 9-10).

09 березня 2016 року головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Позивач є власником земельної ділянки площею 0,0900 га, що розташована в АДРЕСА_1, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно договору купівлі-продажу (а.с. 12-13).

Він почав забудову земельної ділянки, у зв»язку з чим надіслав до Інспекції ДАБК в Одеській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт на вказаній земельній ділянці (а.с. 8).

18 травня 2016 року була затверджена декларація про готовність об»єкта до експлуатації, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 (а.с. 9-10).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 13 червня 2016 року зареєстрував право власності на вказаний житловий будинок (а.с. 11).

Відповідальність за ч.12 ст. 96 КУпАП настає за діяння, передбачені частиною одинадцятою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності. Ч.11 ст. 96 КУпАП передбачено відповідальність за експлуатацію об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення будинок вже експлуатувався, оскільки, як вбачається з ч.9 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Тобто декларація про готовність об»єкта до експлуатації була зареєстрована 18 травня 2016 року і укладення договорів про постачання води, газу, тепла, електроенергії могло відбутися лише після реєстрації цієї декларації.

Отже, суд вважає, що будівництво позивачем було розпочато законно - в межах ст.ст. 34, 38, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки відомості про те, що до прийняття в експлуатацію житловий будинок експлуатувався, є підстави для скасування постанови.

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що вона надіслана ОСОБА_2 через поштове відділення, але докази на підтвердження отримання ним цієї постанови в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач в позові стверджує, що про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 29 червня 2016 року з постанови про відкриття виконавчого провадження, яка винесена 20 травня 2016 року. Відомостей про те, що про існування вказаної постанови йому стало відомо протягом десяти днів з дня винесення, суду не надано, а тому є підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 70, 71, 159, 161-163 КАС України, ст. 288, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.12 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанову № 172 від 09 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.12 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.