Справа № 127/10785/16-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/10785/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бойко В.М.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

15 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

Позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: Павич О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці про бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці про бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2016 року провадження у справі закрито.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її необґрунтованою та незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, де просив скасувати ухвалу суду І інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник відповідача не заперечувала проти апеляційної скарги та поклалась на розсуд суду.

Розглянувши справу у межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що вже існує спір та між тими самими сторонами та з того ж предмету.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими.

Як встановлено судом, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2016 року позовну заяву позивача до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про бездіяльність та зобов'язання вчинити дії в частині вимог, що стосуються зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної йому пенсії в розмірі 90% від суми заробітної плати на відповідній посаді слідчого прокуратури станом на 14.06.2012р. у розмірі 4909,21 грн. за 12 місяців залишено без розгляду.

Крім того постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2016 року залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016р. в задоволенні позову позивача до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати призначеної позивачу пенсії в розмірі 90 % від сум заробітної плати на відповідній прокурорській посаді станом на 15.12.2015р. в розмірі 13447,28 грн. починаючи з 23.02.2016р. відмовлено.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Згідно змісту вказаної норми закону для закриття провадження у справі з цієї підстави необхідно, щоб з тотожної справи вже були ухвалені постанова або відповідна ухвала, які набрали законної сили. Однак, не кожна ухвала, якою закінчується розгляд тотожної справи, є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту вказаної норми, суд апеляційної інстанції вважає, що закриття провадження у справі, з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, можливе лише у випадку наявності таких, що набрали законної сили постанов чи ухвал суду, із сукупністю наступних ознак: 1) спір у такій справі виник між тими самими сторонами; 2) спір у справі стосується одного й того самого предмета; 3) позов у справі заявлений з тих самих підстав. Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість закриття провадження у справі.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що закриваючи провадження у справі, суд І інстанції дійшов помилкового дійшов даного висновку посилаючись на існування рішення що набрало законної сили постанова чи ухвала суду з того самого спору між тими самими сторонами, оскільки як досліджено з матеріалів справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2016 року позовну заяву позивача до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про бездіяльність та зобов'язання вчинити дії в частині вимог, що стосуються зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної йому пенсії в розмірі 90% від суми заробітної плати на відповідній посаді слідчого прокуратури станом на 14.06.2012р. у розмірі 4909,21 грн. за 12 місяців залишено без розгляду.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, тобто залишення позовної заяви без розгляду не є закінченням вирішення спору, а лише одним із способів закінчення розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці про бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів..

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.