Справа № 335/6619/16-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6619/16-а 2-а/335/204/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Турківа Максима Васильовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського патрульної поліції роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Турківа Максима Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до спірної постанови позивач 1 червня 2016 року, керуючи автомобілем «Дачія Логан», державний номер НОМЕР_1, по проспекту Соборному в місті Запоріжжя не виконав вимог дорожнього знаку 3.24 г, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В цей же час, знак «Зупинка і стоянка заборонена» знаходився за деревами, його видимість була обмежена, підтвердженням чого є відеозйомка. Проте, зазначена обставина не була врахована поліцейським, внаслідок чого вважає, що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень. Просив визнати нечинною та скасувати постанову ПС2 № 989017 від 1 червня 2016 р., а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 13 липня 2016 р. до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача залучено Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. До заяви додав фотографії та диск з відеозаписом з місця події.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Представник третьої особи до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. В матеріалах справи наявні письмові заперечення проти позову, в яких представник третьої особи просить відмовити у задоволенні адміністративного позову (арк. справи 16-19).

Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, суд з урахуванням приписів ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення від 1 червня 2016 р., прийнятої відповідачем, 1 червня 2016 р. о 23:35 год. позивач, керуючи транспортним засобом Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1 у м. Запоріжжя по проспекту Соборному напроти будинку № 44 в бік вулиці Поштової зі сторони вулиці Чекістів не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Запинка заборонена» та припинив рух транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим порушив вимоги п. 8.4 «в» ПДР.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З наданих суду документів встановлено, що інспектором поліції не було забезпечено повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Так, судом встановлено, що по проспекту Соборному в місті Запоріжжя за перехрестям з вулицею Чекістів в напрямку вулиці Поштова встановлено дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено». Проте, зазначений знак не відповідає вимогам п. 8.2-1 Правил дорожнього руху України, оскільки він розміщений таким чином, що його не було добре видно учасникам дорожнього руху. Також зазначений знак було закрито листям дерев, які розташовані на узбіччі проспекту. Зазначені обставини підтверджуються фотографіями з місця події, відеозаписом, наданими позивачем суду.

Крім того, відповідачем також не було враховано, що дорожній знак розташований за перехрестям проспекту Соборного з вулицею Чекістів (нинішня назва Троїцька), але перед перехрестям з вулицею Серова (нинішня назва Покровська), а відповідно до Правил дорожнього руху України зона дії знака визначається від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

Судом не приймаються до уваги заперечення третьої особи в тій частині, що позивач спочатку допустив порушення п. 17.1 Правил дорожнього руху України, т.я. зупинився на смузі для громадського транспорту, а після зауваження поліцейських здійснив розворот та зупинився в зоні дії знаку 3.34, - оскільки ці заперечення жодними доказами не підтверджені. Крім того, спірна постанова складена відносно позивача з приводу порушення у вигляді зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34, а не з приводу порушення ним п. 17.1 Правил дорожнього руху України. Відтак, твердження про порушення позивачем п. 17.1 Правил дорожнього руху України до предмету спору не відносяться, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

В іншій частині заперечення відповідача та третьої особи судом до уваги також не беруться, оскільки вони стосуються не сплати позивачем судового збору. В цей же час, ці обставини перевірялись суддею на стадії відкриття провадження у справі. Від сплати судового збору позивач звільнений в силу вимог ст. 288 КУпАП.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, внаслідок чого дана постанова підлягає скасуванню.

Позовні вимоги про визнання постанови нечинною задоволенню не підлягають, оскільки такий правовий наслідок як визнання нечинним відноситься до нормативно-правових актів, а не актів індивідуальної дії, яким є спірна постанова. Крім того, суд вже дійшов висновку про необхідність скасування спірної постанови, що виключає можливість визнання її нечинною.

Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то така позовна вимога не може бути задоволена судом, оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд який перевіряє правомірність такої постанови.

З огляду на викладене, суд задовольняє позов частково.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 171-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2016 року серії ПС2 № 989017, прийняту поліцейським патрульної поліції роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Турків Максимом Васильовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шалагінова