Справа № 816/1569/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 вересня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1569/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області до трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" про встановлення обмеження щодо реалізації права на мирне зібрання, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2016 р. Гадяцька районна державна адміністрація Полтавської області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" про встановлення обмеження щодо реалізації права на мирне зібрання шляхом заборони проведення мітингу в місті Гадяч по вулиці Будька, 47 та поблизу інших виробничих потужностей Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир".

Відповідно до частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Суд, розглянувши питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі встановив наступне.

З матеріалів адміністративного позову встановлено, що повідомлення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" надійшло до позивача 12 вересня 2016 року, відповідно до якого, останнього було сповіщено про проведення колективом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" зборів та мітингу в місті Гадяч по вулиці Будька, 47 та поблизу інших виробничих потужностей Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" з 13 по 19 вересня 2016 року. Орієнтовна кількість учасників акції біля 200 осіб. Особа відповідальна за проведення заходів: ОСОБА_1.

На вказане повідомлення Головою Гадяцької районної державної адміністрації ОСОБА_2 13 вересня 2016 року нанесено резолюцію "Взято до відома".

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" 15 вересня 2016 року позивачеві направлено повідомлення № 603, відповідно до якого останнє просило посприяти у недопущенні блокування роботи ТОВ "Гадячсир" під прикриттям "мирних" зібрань.

На вказане повідомлення Головою Гадяцької районної державної адміністрації ОСОБА_2 15 вересня 2016 року також нанесено резолюцію "Взято до відома".

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо обмеження права на проведення зазначених масових заходів з наступних підстав:

- "беручи до уваги наслідки проведення мирного зібрання трудового колективу вказаного підприємства в смт Білогір'я, біля приміщення ТОВ "Білогір'я молокопродукт" (фото зібрання додається https://www.youtube.com/watch?v=FOjkLGWVEgA), такий мітинг може порушити громадський порядок, створити реальну небезпеку заворушень та злочинів, загрозу здоров'ю населення або правам і свободам інших людей;

- оскільки підприємство знаходиться на виїзді з міста Гадяч, блокування дороги та підпалювання шин, може призвести до зупинення руху автотранспорту по проїзжій частині дороги Гадяч - Миргород;

- оскільки у мітингу планується участь біля 200 осіб, перекриття руху із причини скупчення великої для заявленої площі кількості громадян може спричинити негативні наслідки через виникнення прямих порушень прав громадян на необхідні для життєзабезпечення послуги. Відтак, внаслідок проведення заявленого заходу, встановлені ст.ст. 33, 49, 53 Конституції України права людини і громадянина на працю, освіту, охорону здоров'я, свободу пересування, можуть бути утруднені для реалізації на території міста Гадяч у повному обсязі;

- блокування підприємства може спричинити загрозу життєздатності підприємства в цілому, наслідком чого стане неможливість вивозу продукції підприємства, порушення договірних зобов'язань з іншими суб'єктами господарювання, що завдасть значних збитків підприємству".

У той же час, суд зауважує, що з даним адміністративним позовом Гадяцька районна державна адміністрація Полтавської області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду о 14:50 18 вересня 2016 року (згідно відомостей Діловодства спеціалізованого суду).

У відповідності до вимог частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами суб'єктів владних повноважень про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання, у тому числі спеціальні строки звернення до суду з такими позовами, передбачені статті 182 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 182 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про інше обмеження права на мирні зібрання (щодо місця чи часу їх проведення тощо).

В той же час, частиною 2 статті 182 Кодексу адміністративного судочинства України імперативно встановлено, що позовна заява, яка надійшла в день проведення заходів, визначених частиною першою цієї статті, або після цього, залишається без розгляду.

Оскільки, вказаний припис є імперативним для суду, до справ розглядуваної категорії не застосовуються положення статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають можливість поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, до нього не надано належних та допустимих доказів того, що позивач був позбавлений можливості звернутися до Полтавського окружного адміністративного суду вчасно.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки адміністративний позов про обмеження права на мирне зібрання надійшов до Полтавського окружного адміністративного суду з порушенням строку.

Зважаючи, що позивачем не понесені судові витрати зі сплати судового збору питання про їх повернення судом не вирішується.

Частина 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 99, частиною 1 статті 100, статтями 103, 104, 156, 107, 165, 182 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області до трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" про встановлення обмеження щодо реалізації права на мирне зібрання - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський