Справа № 826/670/16
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівВівдиченко Т.Р.,
при секретарі судового засіданняГуменюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет.Юа» про прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет.Юа» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет.Юа» пред'явило позов до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій щодо відмови у реєстрації податкових накладних, визнання податкових накладних зареєстрованими на дату їх подання, а саме: 01.10.2015; зобов'язання внести в Єдиний реєстр податкових накладних відомості щодо реєстрації вказаних податкових накладних.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у реєстрації податкових накладних; визнання зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних. Суд вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправним рішення Державної фіскальної служби України щодо відмови у реєстрації податкових накладних від 16.09.2015 №№168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178,179, 180,181; від 17.09.2015 №№ 182, 183,184,185,186,187, 188,189,190, 191,192, від 18.09.2015 №№ 193,194, 195, від 21.09.2015 №№ 196,197, 198,199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208; від 22.09.2015 №№ 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216; від 23.09.2015 №№ 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230; від 24.09.2015 №№ 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240; від 25.09.2015 №№ 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251; від 28.09.2015 №№ 252, 253, 254, 255, 265, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264; від 29.09.2015 №№ 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286 оформлені квитанціями №1. Зобов'язав Державну фіскальну службу України внести в Єдиний реєстр податкових накладних відомості щодо реєстрації податкових накладних від 16.09.2015 №№168,169,170,171,172,173,174,175,176,177, 178,179, 180,181; від 17.09.2015 №№ 182, 183,184,185,186,187, 188,189,190, 191,192, від 18.09.2015 №№ 193,194, 195, від 21.09.2015 №№ 196,197, 198,199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208; від 22.09.2015 №№ 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216; від 23.09.2015 №№ 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230; від 24.09.2015 №№ 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240; від 25.09.2015 №№ 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251; від 28.09.2015 №№ 252, 253, 254, 255, 265, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264; від 29.09.2015 №№ 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286 датою (операційним днем) та часом коли такі накладні були подані. Відмовив в задоволенні решти позовних вимог.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач та відповідач звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким: позивач просить задовольнити позовні вимоги повністю; відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційних скарг апелянти вказують, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет.Юа» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року задоволено частково; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року скасовано; у задоволенні позову про визнання протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у реєстрації податкових накладних, визнання зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, відмовлено. Суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправним рішення Державної фіскальної служби України щодо відмову у реєстрації податкових накладних, зобов'язав Державну фіскальну службу України внести в Єдиний реєстр податкових накладних відомості щодо реєстрації відповідних податкових накладних.
29.07.2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява «Інтернет.Юа» про постановлення додаткової постанови про розподіл судових витрат.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Як вбачається з матеріалів справи, під час звернення до суду апеляційної інстанцій позивачем було сплачено судовий збір, а в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року питання про розподіл судових витрат не вирішено.
Апеляційна інстанція приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки в своїй заяві про винесення додаткової постанови позивач просить стягнути на його користь 2 813 грн. судового збору, сплата якого підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями: від 12.11.2015 року № 3040 на суму 1 218 грн. ( у суді першої інстанції) та від 27.05.2016 року № 3400 на суму 1 595 грн. ( у суді апеляційної інстанції).
Оскільки відповідачем являється орган державної влади, то судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 168, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет.Юа» про винесення додаткового судового рішення задовольнити.
Постановити додаткову постанову, якою здійснити розподіл судових витрат.
Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Петрик І.Й.
Судді: Вівдиченко Т.Р.
Головуючий суддя Петрик І.Й.
Судді: Вівдиченко Т.Р.