Справа № 344/6116/16-а,2-а/344/296/16
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Справа № 876/5416/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську ОСОБА_2 про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську ОСОБА_2 про скасування постанови.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову, оскільки він не здійснював рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, а здійснював рух по вказаній смузі у відповідності до правил пункту 17.2 Правил дорожнього руху.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у їхній відсутності на підставі наявних матеріалів про права і взаємовідносини сторін, в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що пункт 17.2 ПДР не містить дозволу здійснювати повноцінний рух транспортного засобу по смузі руху для маршрутних транспортних засобів, що було здійснено позивачем, а відтак в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 122 КпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

29 квітня 2016 року Інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківськ рядовим поліції ОСОБА_2 винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 894479, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Як зазначено в Постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 894479 від 29 квітня 2016 року, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом SUZUKI Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_1, 29 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців здійснив рух по смузі руху для маршрутних транспортних засобів, яка позначена відповідною розміткою та знаком, чим порушив п. 17.1 ПДР.

Відповідно до пункту 17.1 Правил дорожнього руху на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

При цьому, згідно з пунктом 17.2 Правил дорожнього руху водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Колегія суддів зазначає, що при виїзді з двору між закладом ПАБ «Легенда» та приміщенням колишньої друкарні по вул.Січових Стрільців в м.Івано-Франківську відсутній дорожній знак 5.10.2 «Виїзд на дорогу із смугою для руху маршрутних транспортних засобів», а при вїзді, - по вул.Січових Стрільців є переривчата лінія дорожньої розмітки. Також, не встановлено дорожній знак 5.12 «Кінець смуги для руху маршрутних транспортних засобів», який передбачено схемою організації дорожнього руху на вул.Січових Стрільців.

Таким чином, як вбачається з розяснення порядку виїзду з двору між закладом ПАБ «Легенда» та приміщенням колишньої друкарні по вул.Січових Стрільців в м.Івано-Франківську, наданого начальником УПП в м.Івано-Франківську ОСОБА_3 від 10.08.2016 року №Ц-332/41/20/01-2016, не буде порушенням здійснення повороту праворуч при виїзді транспортних засобів з двору між закладом ПАБ «Легенда» та приміщенням колишньої друкарні по вул.Січових Стрільців в м.Івано-Франківську.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 не вчинив порушення п.17.1 ПДР, а відтак протиправним є винесення щодо нього постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,202,205,207,254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2016 року у справі № 344/6116/16-а скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №894479 від 29 квітня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

ОСОБА_4