Справа № 524/4366/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4366/16-а
Провадження 2-а/524/271/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

22.09.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д. Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсним позовом. На обґрунтування позовної заяви зазначив, що працює на Кременчуцькій експлуатаційній дільниці Дніпродзержинського регіонального управління водних ресурсів на посаді начальника. 26.05.2016р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті КМР на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2016р. винесено постанову №84, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00грн.. З постановою він не згоден та вважає її незаконною, оскільки причиною збільшення кількості сміття на дренажних каналах стали погодні умови, а розчищення сміттяутримуючих решіток насосних агрегатів у водоприймальнику проводиться щоденно з 13:30 до 15:00 год., а протокол про адміністративне правопорушення був складений об 11:00 год. Також, відповідачем не повністю враховано зміст п.5.5 «Правил благоустрою території м.Кременчука», оскільки він складається з двох підпунктів. Постанова винесена без повної правової оцінки фактів і обставин справи, відповідач не зясував, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення.

Посилаючись на необґрунтованість постанови у справі про адміністративне правопорушення, просив її скасувати, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що позивач на засіданні адміністративної комісії про графік розчищення сміттяутримуючих решіток не повідомляв. Пояснив, що при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 адміністративною комісією враховані фотознімки здійснені 31.03.2016р головним спеціалістом управління контролю за станом благоустрою ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

31.03.2016р. головним спеціалістом управління контролю за станом благоустрою ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, про те, що начальником Кременчуцької експлуатаційної дільниці Дніпродзержинського регіонального управління водних ресурсів не вжиті заходи по розчистці водовідведних дренажних каналів від сміття, порушені вимоги п. 5.5 Правил благоустрою території м.Кременчука, а саме утримання в належному санітарному стані території будівель та споруд інженерного захисту територій, санітарних споруд здійснюється їх балансоутримувачем, відповідно до законодавства та правил благоустрою, інших нормативних актів.

26.05.2016р. адміністративною комісією виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за результатами розгляду вказаного протоколу була складена постанова №84, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В силу ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 152 КУпАП, Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Частиною 4 статті 20 зазначеного Закону визначено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Пунктом 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів віднесено затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до п.5.5 правил благоустрою території міста Кременчука зі змінами відповідно до рішення міської ради "Про внесення змін до Правил благоустрою території міста Кременчука" від 01.11.2011р. Утримання в належному стані територій будівель та споруд інженерного захисту територій, санітарних споруд здійснюється їх балансоутримувачами відповідно до законодавства, цих Правил та інших нормативних актів. Благоустрій та утримання територій будівель та споруд інженерного захисту територій, санітарних споруд мають забезпечувати нормальну роботу та експлуатацію вказаних будівель та споруд.(п.п.5.5.1., 5.5.2.)

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З огляду на вищевказані положення законодавства України, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова складена з порушенням ст.ст. 280, 283 КУпАП, оскільки в ній відсутній опис обставини, установлених при розгляді справи, не конкретизовано нормативний акт, вимоги якого були порушені ОСОБА_1. Відповідач обмежився лише вказівкою про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, не зазначивши в яких саме діях ОСОБА_1 воно виразилося і за яких обставин було ним вчинено. Посилання в постанові на невжиття заходів по очищенню водовідвідних дренажних каналів від сміття, чим порушено ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» та п. 5.5. правил благоустрою території міста Кременчука не можна розцінювати як викладення обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП України.

На обґрунтування правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем були надані фотознімки із зображенням дренажних каналів, проте такі фотознімки не відображають дати їх здійснення та місця фотозйомки, а тому не можуть слугувати доказами правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

На думку суду адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не було з'ясовано чи було ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення та чи винен він в його вчиненні.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, позивач просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена у статті 17 КАС України.

Враховуючи положень вказаної статті, суд приходить до висновку про те, що розгляд питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не входить до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову №84 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області від 26.05.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: