Справа № 2а-618/2010
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2а- 618/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовківського взводу БДПС (для ОДДЗ) при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся житель ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 до відповідача інспектора ДПС Жовківського взводу БДПС (для ОДДЗ) при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що 29.04.2010р. відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. З даною постановою категорично не згідний. Просить звернути увагу на те, що 29.04.2010р. інспектором ДПС Жовківського взводу БДПС (для ОДДЗ) при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого слідує, що позивач перевищив встановлену швидкість. В дійсності, 29.04.2010року в м. Жовква Львівської області він рухався в напрямку м. Львова зі швидкістю 60 км/год. Інспектором ДАІ постанову винесено у відсутності позивача, без складання протоколу та без отримання його пояснень. Окрім цього прилад «Радіс», що зазначений в постанові проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото-та відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або ж через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість або обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу). Його не було зупинено, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено у відсутності позивача , а постанову вручено в ВДВС Сокальського РУЮ. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить такі задовольнити, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач інспектор ДПС Жовківського взводу БДПС (для ОДДЗ) при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженого протоколу серії ВС № 201162 від 29.04.2010р., складеного інспектором ДПС Жовківського взводу ОСОБА_2 втановлено, що ОСОБА_1 29.04.2010р. о 09 год. 00 хв. в м. Жовква Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 86 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Радіс», чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

В свою чергу, з постанови серії ВС № 155868 по справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2010 року, встановлено, що позивач ОСОБА_1 29.04.2010р. о 09 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, зі швидкістю 86 км/год., швидкість руху вимірювалась приладом «Радіс» №2648, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП. На позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КупАП наступає адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки

проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих

пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

В свою чергу, згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено вище, у постанові від 29.04.2010 року, інспектор ДПС Жовківського взводу БДПС (для ОДДЗ) при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 29.04.2010р. о 09 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 86 км/год.

На противагу, в ході розгляду адміністративної справи з пояснень позивача встановлено, що керуючи автомобілем 29.04.2010. в м.Жовква, Львівської області, він враховуючи дорожню обстановку рухався зі швидкістю 60 км/год

Згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення про те, що він не згідний із зазначеним правопорушення, повідомив, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови серія ВС № 155868 від 29.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВС №155868 по справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2010 року, винесену інспектором ДПС Жовківського взводу БДПС (для ОДЗ) при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністртаивної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 255 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: