overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1823/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

19.09.2016 р. № 814/1823/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився

з позовомУправління Держпраці у Миколаївській області,
доМиколаївського національного університету імені В.О.Сухомлинського,
прозастосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони експлуатації машин,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням, розглядаються в порядку скороченого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів або до 17.10.16 року подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів відповідно до строків, передбачених ч.5 ст. 183-2 КАСУ.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1818/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 вересня 2016 р. № 814/1818/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
провизнання протиправною та скасування вимоги від 22.06.2016 р. № Ф-000021304,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 05.10.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 813/3057/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 вересня 2016 року Справа № 813/3057/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів у справі необхідно провести попереднє судове засідання.

При цьому, клопотання про забезпечення позову буде розглядатись під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити у справі попереднє судове засідання на 29 вересня 2016 року в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2; 1-ий поверх, зал судових засідань № 3).

3. Попереднє судове засідання буде проводитись суддею В.Я.Мартинюком одноособово.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинюк В.Я.
Справа № 818/833/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 р. Справа № 818/833/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

суддів - Бондаря С.О., Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Дахна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/833/16

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення одноразової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Суд в порядку ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України визнає доцільним у судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частину постанови.

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення одноразової допомоги - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде виготовлено 09.09.2016 року.

Головуючий суддя О.М. Кунець

Судді С.О. Бондар

В.М. Соколов
Справа № 814/3003/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3003/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12.09.2016 р. № 814/3003/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., при секретарі судового засідання Науменко О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву

заінтересовані особи УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва

Інгульський відділ ДВС м.Миколаїва Головного

територіального управління юстиції у Миколаївській області

про

стягнення 1 382 гривень 11 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 р. адміністративний позов УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва задоволено, стягнуто з ТОВ «Агромакс -ЮГ» заборгованість по єдиному внеску на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1382 грн. 11 коп.

На виконання вказаного судового рішення 14.12.2015р. судом виданий виконавчий лист.

01.09.2016 року від УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 814/3003/15, а саме стягувача - УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва на УПФУ у Заводському районі м.Миколаєва.

Орган Пенсійного фонду за попереднім місцезнаходженням або місцем проживання протягом п'яти робочих днів передає пакет документів (картки особових рахунків платника єдиного внеску, акт перевірки у разі її проведення та інші наявні документи про платника єдиного внеску), знімає з обліку платника єдиного внеску з підстави "Переведення в інший територіальний орган Пенсійного фонду" та зазначає у справі платника назву органу Пенсійного фонду, куди здійснюється переведення платника.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 814/3003/15, а саме стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва на Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 818/2343/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. Справа № 818/2343/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколова В.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року прийнято справу №818/2343/14 до провадження та призначено до судового розгляду на 15 вересня 2016 року.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи неприбуття у судове засідання представників сторін, а також за клопотанням представника відповідача, згідно ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "28" вересня 2016 р. о 11:30 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Соколов
Справа № 814/2251/13-а
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2251/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12.09.2016 р. № 814/2251/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

заінтересовані особи ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у

Інгульський відділ ДВС м.Миколаїва Головного

територіального управління юстиції у Миколаївській області

про

стягнення 20 171 гривні 60 копійок,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вказаного судового рішення 17.07.2013р. судом виданий виконавчий лист.

01.09.2016 року від УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 814/2251/13-а, а саме стягувача - УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва на ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

Обґрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача УПФУ вказує на те, що з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.13, функції адміністрування єдиного внеску належать органам доходів і зборів.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 814/2251/13-а, а саме стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва на Державну податкову інспекцію в Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 814/1540/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви

в частині позовних вимог без розгляду

19.09.2016 р. № 814/1540/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про відкликання позовної заяви в частині позовних вимог в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

треті особи1: атестаційна комісія № 6 ГУНП в Миколаївській області, вул. Спаська, 41, м. Миколаїв, 54001 2: Національна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601

провизнання протиправними та скасування висновку від 09.03.2016 р., наказу від 01.07.2016 р. № 148 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.07.2016 р. відкрито провадження у справі 814/1540/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за участю третіх осіб атестаційної комісії № 6 ГУ Національної поліції України в Миколаївській області та Національної поліції України, про визнання протиправними та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 6 від 09.03.2016 р., наказу відповідача від 01.07.2016 р. № 148 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Від позивача 18.08.2016 р. до суду надійшло клопотання про відкликання позовної заяви в частині визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 6 від 09.03.2016 р.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за участю третіх осіб в частині визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії №6 від 09.03.2016 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 818/773/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р. Справа № 818/773/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., перевіривши матеріали заяви про роз'яснення судового рішення по справі № 818/773/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, задоволено частково та визнано протиправним і скасовано наказ Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області від 27.05.2016 "Про звільнення працівника", поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Білопільського відділення Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, стягнуто з Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 травня по 27 липня 2016 року в загальній сумі 8139,32 грн.

15.09.2016 від заступника начальника ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області надійшла до суду заява про роз'яснення вищевказаного рішення по справі 818/773/16. Свою позицію обґрунтовує тим, що в рішення не зазначено яка сума середнього заробітку підлягає стягненню на користь позивача: без вирахування податку з доходів з фізичних осіб та військового збору чи з вирахуванням податків та зборів.

На даний час справа № 818/773/16 перебуває на розгляді в Харківському апеляційному адміністративному суді, а тому питання про роз'яснення рішення суду буде вирішено після розгляду апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та повернення справи до Сумського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.165, ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву заступника начальника ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про роз'яснення судового рішення по справі № 818/773/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

2. Призначити заяву до розгляду після повернення справи № 818/773/16 з Харківського апеляційного адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити заявнику.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 818/1107/16
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. справа № 818/1107/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - Єфіменко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області про скасування наказу та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено 21 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 99-102 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області про скасування наказу та поновлення на посаді.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) C.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя C.О. Бондар
Справа № 818/1066/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. Справа № 818/1066/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколова В.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 вересня 2016 року відкрито провадження у справі №818/1066/16, справу призначено до судового розгляду на 15 вересня 2016 року.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Від представника відповідача надішло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи неприбуття у судове засідання представників сторін, а також за клопотанням представника відповідача, згідно ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "28" вересня 2016 р. о 10:40 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Соколов