Справа № 739/944/16-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 739/944/16-а
Суддя доповідач Шелест С.Б.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б., дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.16р. у справі №739/944/16-а за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.16р. скасовано постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14.06.16р. та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.16р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 248 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Такими обставинами заявник вважає розгляд судом апеляційної інстанції справи без вирішення питання сплати пенсійним органом судового збору.

Втім, з ухвали про відкриття провадження від 18.07.16р. у справі №739/944/16-а наявної у Комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що судом апеляційної інстанції при відкритті провадження у справі було вирішено питання судових витрат, а саме відстрочено пенсійному органу сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі. Доказів зворотного заявником не подано.

Інших обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи заявником не подано.

Відтак, заявником не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи та обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За змістом ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки мають бути усунуті заявником до 10.10.16р. шляхом обґрунтування обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 108, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.16р. у справі №739/944/16-а - без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків до 10.10.16р.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Суддя Шелест С.Б.