Справа № 813/2124/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15 вересня 2016 року № 813/2124/16
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Мартинюка В.Я.
секретар судового засідання Булавко О.З.
з участю представників
від позивача - Герляк Т.М.,
від відповідача - Несімка Н.П.,
від третьої особи - Цімко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Весткомп'ютертрейд» до Городоцької районної державної адміністрації, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство (надалі ПП) «Алікенд» та Управління Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівській області, про скасування розпорядження, -
ТзОВ «Весткомп'ютертрейд» звернулося в суд з позовом до Городоцької районної державної адміністрації про скасування розпорядження від 03.11.2011 року за №840 «Про затвердження містобудівного обґрунтування розміщення виробничої території підприємств «Метал-ПАК ООО» на вул.Польовій, 13 в с.Черляни Городоцького району Львівської області.
Третя особа ПП «Алікенд» подало до суду клопотання в якому просить залишити позов без розгляду у зв'язку із пропуском строків звернення до суду, оскільки оскаржуване розпорядження прийнято Городоцькою районною державною адміністрацією 03.11.2011 року, а позивач звернувся з позовом до суду 21.06.2016 року.
Представник позивача вважає, що позивачем не було порушено строків звернення до суду.
Присутній представник відповідача вважає, що позивачем пропущено строки звернення до суду.
Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Абзацом 1 частини 2 цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається зі згаданого листа додатком до нього було в тому числі і спірне розпорядження.
За таких обставин, суд вважає, що позивач дізнався про можливе порушення його права саме 29.04.2016 року, а до суду звернувся 24.06.2016 року (відбиток календарного штемпеля на поштовому конверті).
При цьому, судом не беруться до уваги посилання третьої особи на те, що позивач повинен був дізнатися про порушення строків звернення до суду раніше, оскільки поняття «повинен був дізнатись» пов'язується з об'єктивними обставини та не залежить від моменту вчинення чи не вчинення певних необов'язкових дій суб'єктом звернення до суду.
Таким чином, на думку суду, позивачем не було пропущено строків звернення до суду, встановлених ч.2 ст.99 КАС України.
Відтак, клопотання третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду є необґрунтованим, а тому в задоволенні такого належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 17-19, 99,100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Алікенд» про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.
Суддя В.Я.Мартинюк