Справа № 161/6295/16-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6295/16-а
Провадження № 2-а/161/397/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю : позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м.Луцьку ДПП ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м.Луцьку ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що постановою інспектора роти № 2 батальйону УПП в м.Луцьк ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 від 26.04.2016 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., припускаючи що він проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

Вказує, що він заїхав на перехрестя доріг на дозволений сигнал першого світлофора, а при виїзді з перехрестя увімкнувся заборонений сигнал світлофора з лівої сторони та одночасно увімкнулося зелене світло для переходу пішоходів через дорогу. Тому він зупинився і почав пропускати пішоходів. В той момент на даному перехресті на першому світлофорі зупинився автомобіль патрульної поліції. Коли для пішоходів увімкнувся заборонений сигнал світлофора, а для нього також ще горіло декілька секунд червоне світло, він завершив проїзд перехрестя та як цього вимагає п.16.8 Правил дорожнього руху. Вказує, що постанову для ознайомлення та підписання інспектор не надав, тому він додатково написав свої заперечення та пояснення до постанови, підписав їх і віддав інспектору патрульної поліції. Проте, інспектор про заперечення та пояснення не вніс жодних доповнень до постанови. Також вважає, що інспектором поліції були порушені його права та інтереси відповідно до ст.268 КУпАП України.

На підставі викладеного просить скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції міста Луцька рядового поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року серії ПС2 № 720194, якою накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12.09.2016 року було залучено до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Вказував на те, що ОСОБА_1 керуючи маршрутним транспортним засобом «Богдан А 09202» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу по пр.Соборності,42 в м.Луцьку на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП. Порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 було зафіксовано на відеореєстратор нагрудний персональний. Постанову було оголошено ОСОБА_1 негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови підписувати і отримувати позивач відмовився, тому постанову було направлено позивачу по місцю проживання останнього рекомендованим листом. Тому в задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 суду пояснила, що відповідача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнння в розмірі 425 грн.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до с.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 2 ст.122 КУпАП вбачається, що Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №720194 від 26.04.2016 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Богдан А09202», номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу по пр.Соборності,42 в м.Луцьку на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України (а.с.4).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП України встановлено, що орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На обґрунтування своїх заперечень відповідачем надано відеозйомку фіксації події адміністративного правопорушення, якою підтверджується порушення водієм правил дорожнього руху та спростовуються зазначені в позовній заяві та повідомленні позивачем в судовому засіданні обставини щодо правильного проїзду регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м.Луцьку ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м.Луцьку ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк