Справа № 821/1310/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. м. ХерсонСправа №821/1310/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Костянтиновичапро підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

встановив:

13.09.2016 р. Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області звернулася до суду з поданням до ФОП ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, мотивуючи вимоги тим, що 12.09.2016 року з метою проведення фактичної перевірки відповідача посадовими особами Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області здійснено вихід за податковою адресою ФОП ОСОБА_1 Ознайомившись з наказом про призначення перевірки, ФОП ОСОБА_1 відмовився від проведення перевірки та не допустив посадових осіб Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області до її проведення. Відповідно до абз. 1 п. 94.10 ст. 94 ПК України це є підставою для застосування арешту майна платника податків. 12.09.2016 року начальником Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 Просить підтвердити його обґрунтованість.

Представник Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Просив подання задовольнити повністю.

ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи телефонограмою. Разом з тим, відповідач письмових заперечень проти подання не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до абз. 3 ч.8 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути подання в порядку письмового провадження.

Розглянувши подання та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

12 вересня 2016 року Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області видано наказ № 741 про проведення фактичної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) терміном з 12.09.2016 року тривалістю 10 робочих днів. На підставі цього наказу посадовим особам Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області видано направлення на перевірку від 12.09.2016 р. №346/21-03-13-05.

12.09.2016 року з метою проведення перевірки здійснено вихід за податковою адресою ФОП ОСОБА_1 Ознайомившись з наказом про проведення перевірки та направленнями на перевірку, ФОП ОСОБА_1 відмовився від підпису про отримання копії наказу та від її проведення та не допустив посадових осіб до проведення перевірки. Про це складено акт № 15/21-03-13-05/НОМЕР_1 від 12.09.2016 року.

У зв'язку з недопуском посадових осіб контролюючого органу на перевірку підрозділом органу доходів і зборів відділу контрольно перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб направлено начальнику Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відносно ФОП ОСОБА_1

На підставі зазначеного звернення 12.09.2016 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пп. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, у тому числі за таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Податковим кодексом встановлено вичерпний перелік підстав для недопуску посадових осіб до перевірки та наслідки такого недопуску.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п.94.4, 94.6 ст.94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платник податків, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні , розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

З аналізу наведених норм випливає, що застосування адміністративного арешту майна можливе за наявності двох самостійних обставин, як разом так і поодинці, зокрема, відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Суд вважає, що рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 відповідає нормам Податкового кодексу України та є обґрунтованим виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 відмовився від проведення перевірки та перевіряючих не було допущено до її проведення без причини її конкретизації.

Податковим законодавством не передбачено такої підстави для відмови в допуску посадових осіб на проведення перевірки, як незгода з перевіркою. В той же час контролюючому органу надано право у зв'язку з таким недопуском приймати рішення про застосування адміністративного арешту платника податків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що, приймаючи рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1, позивач діяв в межах наданих йому податковим законодавством повноважень.

За таких обставин, суд визнає обгрунтованим умовний адміністративний арешт, накладений рішенням Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 12.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 94, 128, 183-3 КАС України, суд -

постановив:

Подання Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області до ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість застосування умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) відповідно до рішення Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 12.09.2016 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.2.2