Справа № 815/3466/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3466/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року адміністративний позов залишено без руху.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення вказано, що позивачем не дотримано вимоги ст.. 106 КАС України, а саме зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Колегія суддів вважає хибною таку позицію суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст.. 105 КАС України

Адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

Колегія суддів з матеріалів справи вбачає, що позивач у своєму адміністративному позові просив зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області призначити і провести позапланову перевірку діяльності суб'єктів містобудівної діяльності та об'єктів реконструкції і нового будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 39, 41, на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства України, державним будівельним нормам, стандартам і санітарним правилам; зобов'язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради виконати невчинену дію - надати до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області належним чином завірені копії документів, що посвідчують право власності чи користування земельної ділянки, будівельного паспорту забудови земельної ділянки, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та документу та іншу передбачену законом проектно-правову документацію, що дає право на виконання будівельних робіт на об'єкти реконструкції і будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 39, 41; зобов'язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради виконати невчинену дію - з'явитись у зазначений Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Одеській області час для проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства під час виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 39, 41; зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області під час проведення перевірки діяльності суб'єктів містобудівної діяльності та об'єктів реконструкції і нового будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 39, 41 скласти акт перевірки та протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області притягнути Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради до передбаченої законом відповідальності за самочинне виконання підготовчих робіт на земельній ділянці не відведеної для цієї мети; заборонити Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради виконання будівельних робіт на земельній ділянці біля багатоквартирних житлових будинків за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 39, 41 до усунення порушень та отримання в установленому порядку дозвільних документів для їх виконання; зобов'язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради знести за власний рахунок самочинно збудовані споруди торгівельно-розважального призначення біля багатоквартирних житлових будинків за адресою: м Одеса, вул.. Фонтанська дорога, 39, 41, що розташовані на земельній ділянці не відведеній для цієї мети.

Таким чином, прохальна частина адміністративного позову містить вимоги зобовязального характеру, що відповідає пункту 2 частини 4 ст. 105 КАС України.

Судом першої інстанції не взято до уваги положення КАС щодо змісту позовних вимог, що є порушенням норм процесуального права.

Також судом першої інстанції зазначено, що позивач не надав доказів того, що саме його права порушенні відповідачем.

Колегія суддів зазначає, що при відкритті провадження по справі суд не вирішує чи порушенні права позивача, а це питання вирішується при розгляді справи по суті.

Це ж стосується і посилання суду першої інстанції на недостатність доказів, якими обґрунтовується адміністративний позов.

Суд першої інстанції передчасно зробив висновок щодо недостатності будь-яких доказів, адже позивач міг надати їх при розгляді справи у судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.4 ст.. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Тягар доказування в адміністративних справах лежить на суб'єкті владних повноважень, що також не взято до уваги судом першої інстанції.

Щодо строків звернення до адміністративного суду.

Судом першої інстанції, як підставою для залишення адміністративного позову без руху вказано, що позивач не зазначив коли саме дізнався про порушення своїх прав.

Натомість, зі змісту позовної заяви, колегія суддів вбачає, що абзац 2,3,4 прямо вказує коли саме позивач дізналася про порушення законодавства відповідачами.

Це не взято до уваги судом першої інстанції, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст.. 202 КАС України Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції допущено порушення відповідно до ст.. 202 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197,204,206,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, - скасувати на направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.