Справа № 200/22074/15-а (2-а/200/19/16)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року в адміністративній справі

за позовом Дніпропетровської міської незалежної професійної спілки автоперевізників, підприємців та працівників підприємств

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв’язку з недотриманням апелянтом вимог статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.

На виконання вимог ухвали суду від 05 липня 2016 року апелянт подав клопотання, в якому просить поновити строк подання апеляційної скарги на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що Дніпропетровська міська рада отримала оскаржувану постанову 13 червня 2016 року, що підтверджується електронною реєстраційно-контрольною карткою від 13.06.2016.

Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строки апеляційного оскарження. Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов’язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Суддя зазначає, що належним доказом підтвердження дати отримання копії рішення суду є відбиток штампу на конверті з відповідним поштовим відправленням або розписка уповноваженого представника, а не реєстраційна картка, яка відображає лише дату реєстрації вхідної кореспонденції.

Таким чином, суддя не знаходить обґрунтованими доводи апелянта, адже з моменту отримання копії постанови суду першої інстанції, а саме 31 травня 2016 року, апелянт мав право/обов’язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Також апелянтом в письмових поясненнях не було зазначено жодних поважних причин порушення строку, установленого ст. 186 КАС України.

Враховуючи викладене, суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Копію ухвали направити апелянту та іншим особам, які беруть участь у справі, апелянту додатково направити додані до апеляційної скарги матеріали.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя О.В. Головко