Справа № 719/92/16-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 719/92/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Цицак В.Л.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

13 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області на постанову Новодністровського міського суду м. Новодністровськ від 08 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_5, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Новодністровського міського суду м. Новодністровськ з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_5, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області про скасування постанови.

Постановою Новодністровського міського суду м. Новодністровськ від 08 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просила суд залишити її без задоволення, а постанову Новодністровського міського суду м. Новодністровськ від 08 червня 2016 року - без змін.

Представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що листом Служби безпеки України у Вінницькій області від 18.02.2016р. № 53/8/278-175нт ініційовано проведення перевірки дотримання містобудівного законодавства ТОВ «Імперіал Енерго» під час проектування, спорудження сонячних фотоелектричних станцій «Нова» та «Нова-2».

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.10.2015р. № 1091 для проведення з 09.03.2016р. по 14.03.2016р. позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва сонячних фотоелектричних станцій «Нова» та «Нова-2» у Могилів-Подільському районі (забудовник ТОВ «Імперіал-Енерго») направлено головних інспекторів будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджується направленням на проведення позапланової перевірки № 311-ПП від 25.02.2016р.

В ході перевірки головним інспектором було отримано письмові пояснення від директора товариства ОСОБА_4 від 09.03.2016р., згідно яких останній повідомив, що декларації по об'єктах сонячні фотоелектричні станції «Нова» та «Нова-2» у товариства відсутні. Договори із ПП «Інвест-сервіс» щодо розроблення проектної документації, оренди земельної ділянки з кадастровим № :02:000:850345, із ФОП ОСОБА_7 на здійснення технічного нагляду, із ОСОБА_8 на здійснення авторського нагляду, із ТОВ «Енергобуд-СПМ» на генпідрядні роботи товариством не укладались; з керівниками відповідних юридичних осіб чи з фізичними особами-підприємцями директор товариства ОСОБА_4 не знайомий; наказ № 08/1 від 29.01.2013р. не видавав. Також зазначено, що містобудівні умови та обмеження відділом містобудування, архітектури та будівництва Могилів-Подільською РДА від 25.01.2013р. товариство не отримувало. Додатково надано інформацію, що 19.03.2014р. товариством укладено договори оренди земельних ділянок із кадастровими № :02:000:0997 та №:02:000:0996, які знаходяться в Могилів-Подільському районі Вінницької області. Повідомлено, що декларації товариством та особисто директором Товариства не подавались, не підписувались та печаткою не завірялись.

За результатами перевірки складено Акт № 311-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.03.2016р., згідно якого головним інспектором Августіновим А.Б. в присутності директора ТОВ «Імперіал Енерго» ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Імперіал Енерго», Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Липчани, вул. Матросова, 9, щодо будівництва ТОВ «Імперіал Енерго» сонячних фотоелектричних станцій «Нова» та «Нова-2» у Могилів-Подільському районі Вінницької області.

Перевіркою встановлено, що на підставі поданих замовником Товариством (за підписом директора ОСОБА_4 посвідченого печаткою Товариства) декларацій внесено до Єдиного реєстру дані стосовно початку виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію об'єктів «Сонячні фотоелектричні станції «Нова» та «Нова-2». Проте, будівництво таких об'єктів не здійснювалося, що підтверджується й письмовими поясненнями директора ОСОБА_4 В акті відображено інформацію, отриману від ФОП ОСОБА_9, ПП «Інвест-Сервіс» та Могилів-Подільської РДА щодо відсутності договорів на здійснення технічного нагляду, виготовлення проектної документації та про те, що містобудівні умови та обмеження не видавались. Окрім того, зазначено, що територія Могилів-Подільського району відноситься до територій зі складними інженерно-геологічними умовами (сейсмічність 6 балів), а відтак, проектна документація щодо будівництва в даному районі підлягає обов'язковій експертизі. Також, встановлено, що договір оренди землі не укладався, а кадастровий № :02:000:850345 земельної ділянки, зазначений в деклараціях, є недійсним, оскільки класифікація НОМЕР_1 відноситься до районів Кіровоградської області.

Враховуючи зазначене, наведено недостовірні дані в деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 28.01.2013р. серія № ІУ 46 та про готовність об'єкта до експлуатації від 26.03.2013р. серія № ІУ 52 щодо інформацій про відповідальну особу - інженера з технічного нагляду, генерального проектувальника, експертизи проекту будівництва (в деклараціях зазначено, що проекти не підлягають обов'язковій експертизі), наявності затвердженої проектної документації (в деклараціях зазначено, що проектна документація затверджена наказом ТОВ «Імперіал Енерго» № 08/1 від 29.01.2013 року), містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, земельних ділянок, які використовуються для будівництва та невірно вказаний номер земельної ділянки, чим порушено вимоги п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2015 р. № 466, та п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2015 р. № 461.

За результатами перевірки головним інспектором також винесено директору Товариства ОСОБА_4 припис № 68-29 від 14.03.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого, відобразивши усі виявлені перевіркою недостовірні дані, наведені в деклараціях, вимагав привести у відповідність до вимог ст.ст. 36 та 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2015р. №466, та п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2015р. №461, декларації в термін до 14.04.2016р. У приписі № 68-29 від 14.03.2016р. також зазначено, що директор Товариства відмовився від отримання такого.

Також судом встановлено, що за результатами позапланової перевірки об'єктів сонячна фотоелектрична станція «Нова» та «Нова-2» у Могилів-Подільському районі Вінницької області головним інспектором складено два протоколи про адміністративне правопорушення від 14.03.2016р., які за своїм змістом відповідають акту № 311-ПП від 14.03.2016р., зокрема, в протоколах зазначено, що ОСОБА_4 як директор товариства навів недостовірні дані в деклараціях щодо інформацій про відповідальну особу - інженера з технічного нагляду, генерального проектувальника, експертизи проекту будівництва (в деклараціях зазначено, що проекти не підлягають обов'язковій експертизі), наявності затвердженої проектної документації (в деклараціях зазначено, що проектна документація затверджена наказом ТОВ «Імперіал Енерго» № 08/1 від 29.01.2013 року), містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, земельної ділянки, яка використовується для будівництва та невірно вказаний кадастровий номер такої ділянки, а будівництво відповідного об'єкту взагалі не здійснювалося. Такими діями ОСОБА_4 як директор товариства порушив вимоги ст.ст. 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2015 р. № 466, та п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2015 р. № 461, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 7 ст. 96 КУпАП. Вказано, що від підпису в протоколі та від отримання другого примірника ОСОБА_4 відмовився.

Згідно протоколу від 14.03.2016р. по об'єкту будівництва сонячної фотоелектричної станції «Нова» розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 22.03.2016р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні Департаменту за адресою Вінницька область, м. Вінниця, вул. Театральна, 14, каб. 315.

В підтвердження поважності причин неявки на розгляд справи 22.03.2016р. ОСОБА_4 надав суду листок непрацездатності серії АГГ № 989569, виданий йому 22.03.2016р., згідно якого він перебував на амбулаторному лікуванні з 22.03.2016р. по 26.03.2016р., а також копію електронного повідомлення про відкладення розгляду справи 22 та 23 березня 2016р., яке адресовано головному інспектору 21.03.2016р. о 16 год. 00 хв. (а.с. 9-10).

Зазначене повідомлення було отримано головним інспектором 22.03.2016р. о 14 год. 00 хв., що підтверджується копією електронного повідомлення № 1 від 21.03.2016р., копією конверта та витягом із сайту УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 54-55, 86-88).

22 березня 2016р. було винесено постанову № 92 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.03.2016р. №311-ПП, протокол про адміністративне правопорушення від 14.03.2016р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.03.2016р., встановив, що ОСОБА_4 як директор Товариства навів недостовірні дані в декларації про початок робіт від 28.01.2013р. щодо інформацій про відповідальну особу - інженера з технічного нагляду, генерального проектувальника, експертизи проекту будівництва (в деклараціях зазначено, що проекти не підлягають обов'язковій експертизі), наявності затвердженої проектної документації (в деклараціях зазначено, що проектна документація затверджена наказом ТОВ «Імперіал Енерго» № 08/1 від 29.01.2013 року), наявності містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, наявності земельної ділянки, яка використовується для будівництва та невірно вказаний кадастровий номер такої ділянки. Своїми діями ОСОБА_4 як директор товариства порушив вимоги ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2015 р. № 466, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 7 ст. 96 КУпАП. Таким чином, визнано директора Товариства ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм чинного законодавства. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції станом на 05.01.2013р.) та п. 8 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 (в редакції станом на 25.07.2012р.), замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт.

У п. 18 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 (в редакції (в редакції станом на 25.07.2012р.), встановлено, що відповідальність за порушення вимог, визначених цим Порядком, несе замовник відповідно до закону.

Так, згідно ч. 7 ст. 96 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами по справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання позивача про те, що договори із ПП «Інвест-сервіс» щодо розроблення проектної документації, оренди земельної ділянки з кадастровим № :02:000:850345, із ФОП ОСОБА_7 на здійснення технічного нагляду, із ОСОБА_8 на здійснення авторського нагляду, із ТОВ «Енергобуд-СПМ» на генпідрядні роботи товариством не укладались; з керівниками відповідних юридичних осіб чи з фізичними особами-підприємцями директор товариства ОСОБА_4 не знайомий; наказ № 08/1 від 29.01.2013р. не видавав. Також зазначено, що містобудівні умови та обмеження відділом містобудування, архітектури та будівництва Могилів-Подільською РДА від 25.01.2013р. товариство не отримувало. Також, декларації товариством та особисто директором Товариства не подавались, не підписувались та печаткою не завірялись являються безпідставними та судом до уваги не беруться у зв'язку з слідуючим.

Відповідно до частини 1 статті 69 та частини 1 статті 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, належних та допустимих доказів в розумінні статті 70 КАС України, що декларації товариством та особисто директором ОСОБА_4 не подавались, не підписувались та печаткою не завірялись суду не надано.

Більше того, доказам що спірні декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.01.2013р. серія № ІУ 46 та про готовність об'єкта до експлуатації від 26.03.2013р. серія № ІУ 52 подавались самим позивачем, сам факт існування вказаних декларацій, які підписані ОСОБА_4 та скріплені печаткою ТОВ "Імперіал Енерго".

Крім того, на запитання суду чи звертався позивач до правоохоронних органів стосовно зазначених відомостей у вказаних деклараціях іншими особами та використання його підпису та печатки товариства "Імперіал Енерго", представник позивача повідомила, що не звертався.

Також, в матеріалах справи відсутні будь - які докази стосовно проведення почеркознавчої експертизи відносно підпису ОСОБА_4, які містяться на деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 28.01.2013р. серія № ІУ 46 та про готовність об'єкта до експлуатації від 26.03.2013р. серія № ІУ 52.

В ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо незаконного та протиправного притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до постанови від 22 березня 2016р. № 92, а тому колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, вказана постанова є законною та обґрунтованою, яка прийнята відповідно до вимог чинного законодавства України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач діяв на підставі та в межах закону.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області задовольнити повністю.

Постанову Новодністровського міського суду м. Новодністровськ від 08 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_5 про скасування постанови скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_10 ОСОБА_11