Справа № 557/386/16-а
Суддя: Чорноус Л. І.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 557/386/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

відділу ДВС Гощанського РУЮ ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання рішень та дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом на неправомірні дії та рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції ОСОБА_2 та зобов'язання його вчинити дії по зняттю арешту з майна позивача, посилаючись на те, що 18 квітня 2016 року під час зверннення до нотаріуса з метою оформлення договору купівлі-продажу автомобіля Volkswagen Caddy, 1999 року випуску, що належить йому на праві власності йому було відмовлено у реєстрації договору, у зв'язку з накладенням державним виконавцем відділу ДВС Гощанського РУЮ арешту на все майно.

На яких підставах було накладено даний арешт йому нічого відомо не було, у зв'язку з чим, того ж дня, представник позивача ОСОБА_1 звернулася із заявою до виконувача обов'язків начальника відділу ДВС Гощанського РУЮ ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, у ході якого накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_3 та надання копій відповідних документів виконавчого провадження.

19 квітня 2016 року представнику позивача було надано для ознайомлення матеріали виконавчого провадження ВП №50337752, з яких стало відомо, що на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №700655 від 17 січня 2016 року, винесену поліцейським роти ДПС ГУ Національної поліції старшим сержантом поліції ОСОБА_4 та заяви про стягнення коштів в примусовому порядку з ОСОБА_3 начальника відділу управління превентивної діяльності ГУ НП в Рівненській області головним державним виконавцем ОСОБА_2 02 березня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 18 Закону України передбачено обов'язкові дані, які повинен містити виконавчий документ.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Однак, незважаючи на невідповідність виконавчого документа - постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №700655 від 17 січня 2016 року вимогам чинного законодавства та відсутність у ньому найменування органу, що його видав, повного найменування та місцезнаходження стягувача, індивідуального ідентифікаційного номера боржника, дати набрання юридичної сили рішення, строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, головний державний виконавець ОСОБА_2 всупереч вимогам ст. 26 Закону України, 02 березня 2016 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того, у виконавчому документі неправильно зазначено місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3, а саме, зазначено АДРЕСА_1

Проте, не зважаючи на те, що АДРЕСА_3 відсутня, а ОСОБА_3 проживає АДРЕСА_2 (що підтверджується пропискою в паспорті), головний державний виконавець ОСОБА_2. направляв кореспонденцію боржнику за неіснуючою адресою.

Вказані неправомірні дії головного державного виконавця відділу ДВС Гошанського РУЮ ОСОБА_2 призвели до того, що ОСОБА_3 жодним чином не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження та про проведення виконавчих дій, що позбавило його можливості оскаржити до суду неправомірні дії старшого сержанта поліції та державного виконавця раніше.

Також 09 березня 2016 року головним державним виконавцем ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 51 грн.

Після ознайомлення 19 квітня 2016 року з матеріалами виконавчого провадження представником позивача було отримано і постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у сумі 510 грн., який ОСОБА_3 було сплачено 20 квітня 2016 року на рахунок відділу ДВС Гощанського РУЮ та 51 грн. виконавчого збору, а всього 561 грн. Про сплату коштів, в той же день було повідомлено відділ ДВС Гощанського РУЮ.

Але, так як позивач не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження та про проведення виконавчих дій і не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження вчасно, то вважає, що постанова головного державного виконавця ОСОБА_2.про стягнення з боржника виконавчого збору є незаконною тапідлягає скасуванню.

Крім того, 12 березня 2016 року головним державним виконавцем відділу ДВС Гощанського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Законом України „Про виконавче провадження" передбачено закриття виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом.

Позивач вважає, що він виконав у повному обсязі рішення про стягнення з нього адміністративного стягнення, а тому державний виконавець зобов'язаний був зняти арешт з майна позивача і просить зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції ОСОБА_2 зняти арешт зі всього майна та заборони його відчуження, що належить ОСОБА_3, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 березня 2016 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві та просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме: 551,20 грн. слаченого судового збору.

Представник відповідача - головний державний виконавець відділу ДВС Гощанського РУЮ ОСОБА_2 у судовому засіданні позову не визнав і пояснив, що діяв у межах та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження» .

Також зазначив, що підстав для зняття арешту немає, так як 21 квітня 2016 року ним було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій і ці витрати боржником, тобто позивачем, не сплачені, а тому виконавче провадження не може бути завершене, як і не може бути знятий арешт з майна боржника. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Гощанського РУЮ перебуває виконавче провадження ВП №50337752 з примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №700655 від 17 січня 2016 року, винесену поліцейським роти ДПС ГУ Національної поліції старшим сержантом поліції ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 510 грн. штрафу.

02 березня 2016 року за заявою начальника відділу управління превентивної діяльності ГУ НП в Рівненській областіголовним державним виконавцем відділу ДВС Гощанського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50337752, у якій боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги виконавчого документа у 7-денний строк з дня винесення постанови та попереджено, що у разі невиконання рішення в наданий строк його виконання буде здійснено у примусовому порядку зі стягненням виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Гощанського РУЮ ОСОБА_2 від 09 березня 2016 року стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 51 грн.

Згідно із квитанцією №0.0.540603490.2 від 20 квітня 2016 року ОСОБА_3 сплатив на рахунок відділу ДВС Гощанського РУЮ 561 грн., тобто виконав вимоги постанови головного державного виконавця відділу ДВС Гощанського РУЮ ОСОБА_2 від 02 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку з несплатою боржником у добровільний термін боргу постановою від 12 березня 2016 року було накладено арешт на все майно ОСОБА_3 в межах суми боргу і заборонено здійснювати його відчуження.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 6 ч. 2 цієї ж статті передбачено, що державною виконавчою службою підлягають виконанню постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає обов'язкові дані, які повинен містити виконавчий документ.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

У судовому засіданні встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №700655 від 17 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП та стягнення з нього 510 грн. штрафу не відповідає вимогам чинного законодавства, так як у ній відсутнє найменування органу, що його видав, дата набрання законної (юридичної) сили рішенням, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, чого не заперечував і сам представник відповідача.

Отже, дії головного державного виконавця відділу ДВС Гощанського РУЮ ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження суперечать вимогам ст.ст.18,26 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У постанові від 06.07.2015 у справі №6-785цс15 Верховний Суд України щодо вирішення питання строку стягнення виконавчого збору зазначає, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного Закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Як встановлено судом і підтверджено належними доказами, постанова головного державного виконавця відділу ДВС Гощанського РУЮ ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору винесена без достатніх на те підстав, так як постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_5 не отримував, що підтверджується і поштовим конвертом, наданим головним державним виконавцем відділу ДВС Гощанського РУЮ ОСОБА_2, на зворотньому боці якого зазначено, що повертається «За нерозшуком.Даної вулиці в смт.Гоща немає» із датою 19.04.2016 року. Також на заперечення щодо позову про те, що позивач знав про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець надав копію заяви ОСОБА_3 від 04.03.2016 року (без дати реєстрації у ДВС), у якій зазначено адресу проживання позивача, яка є відмінною від адреси проживання, зазначеної у виконавчому провадженні - АДРЕСА_3 і відсутні відмітки щодо ознайомлення чи отримання документів саме по даному виконавчому провадженню, оскільки представник відповідача пояснював, що відносно позивача є ще інші виконавчі провадження.

У судовому засіданні встановлено, що позивач лише після ознайомлення його представника 19 квітня 2016 року з матеріалами виконавчого провадження отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 березня 2016 року про стягнення з нього штрафу у сумі 510 грн., який ОСОБА_3 було сплачено після фактичного її отримання - 20 квітня 2016 року на рахунок відділу ДВС Гощанського РУЮ та 51 грн. виконавчого збору, а всього 561 грн. Про сплату коштів, в той же день було повідомлено відділ ДВС Гощанського РУЮ.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 добровільно виконав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №700655 від 17 січня 2016 року про стягнення з нього 510 грн. штрафу.

Ураховуючи вищевикладене, можна дійти до висновку про безпідставне стягнення головним державним виконавцем відділу ДВС Гощанського РУЮ ОСОБА_2 виконавчого збору з ОСОБА_3 та про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу ДВС Гощанського РУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 березня 2016 року, постанови від 12 березня 2016 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3, заборону його відчуження, про неналежне повідомлення боржника ОСОБА_3 про винесення процесуальних документів по виконавчому провадженню ВП №50337752.

В силу ч.1 ст. 94 КАС України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі - 551 грн. 20 коп. судового збору, що підтверджується відповідними квитанціями, які містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 8 - 12, 14, 71, 94, 159-161 КАС України, в силу ст.ст.1,18,25,26,27,49 Закону України «Про виконавче провадження в Україні», суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії та рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції ОСОБА_2 при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженні №50337752 по виконанню постанови серії ПС2 №700655 від 17 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в розмірі 510 грн. неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2016 року.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції ОСОБА_2 зняти арешт зі всього майна та заборони його відчуження, що належить ОСОБА_3, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2016 року.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції на користь ОСОБА_3 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн.20 коп. понесених ним судових витрат .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя :

Повний текст постанови виготовлено 20 вересня 2016 року.