Справа № 826/10788/16
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування записів про заборону відчуження та обтяження, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, за участю третьої особи - ОСОБА_3, в якому просило суд:

Визнати протиправним та скасувати записи про заборону відчуження та обтяження іпотекою нерухомого майна ПУАТ «ФІДОБАНК» переданого в іпотеку ОСОБА_3 згідно Іпотечного договору від 30.10.2015 року посвідчений Падалка P.O. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 7823 зі змінами та доповненнями внесеними Договором про внесення змін №1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 - 9563 та Договором про внесення змін №2 від ІНФОРМАЦІЯ_2. Зокрема записи:

- Запис №11826593 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, предмет іпотеки - нежилі приміщення АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 00;

- Запис № 11826674 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження - заборони на нерухоме майно, предмет заборони - нежилі приміщення АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 00;

Зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію обтяження та іпотеки належної ПАТ «ФІДОБАНК» нерухомості, що вчинені на підставі Іпотечного договору від 02.11.2015 року посвідчений Падалка P.O. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 7868 (із змінами та доповненнями).

Також, Позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів зокрема заборонити здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо наступного нерухомого майна:

А. Нежилі приміщення з № 1 (один) АДРЕСА_1), реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 00.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2016 року у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивачем, Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянти аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано невірну правову оцінку обставинам справи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд виходив з того, що позивачем належним чином не обґрунтовано, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Статтею 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, матеріалами справи підтверджується, що Позивачем було подано адміністративний позов про визнання протиправними та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії.

Внаслідок визнання нікчемним Іпотечного договору від 30.10.2015року посвідченого Падалка P.O., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 7823 зі змінами та доповненнями (надалі договір іпотеки):

- Договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки від 02.11.2015 року, укладений 26.11.2015 року посвідчений Падалка Р.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером №8824;

- Договір про внесення змін № 2 до договору іпотеки від 02.11.2015 року, укладений 18.02.2016 року посвідчений Падалка Р.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1023.

Позивач повідомив відповідача про факт визнання нікчемним договору іпотеки відповідним листом-вимогою №2-1-0-3-1/358-ВА від 17.06.2016 року (копію надано до позову) з вимогою щодо зняття заборони відчуження, державної реєстрації припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації припинення іншого речового права (іпотеки) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стосовно нерухомого майна, що зазначене вище, а також надати ПУАТ «ФІДОБАНК» інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно де буде зазначено, що відсутні обтяження іпотекою, відсутня заборона відчуження нерухомого майна.

Однак відповідачем не було в добровільному порядку виконано вимог позивача, а лише направлено позивачу відповідь, що нотаріус має право знімати заборону та вилучати запис про іпотеку у зв'язку із звернення іпотекодержателя, згідно ст. 537 ЦК України та ст. 74 Закону України «Про нотаріат», гл. 15 п.п5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (копія надається). Чим фактично відмовив позивачу.

Крім того, 10.08.2016 року під. вих№423-ЛК-ОГ на адресу ПАТ «ФІДОБАНК» надійшла вимога про усунення порушення/повідомлення від 27.07.2016 року .

Так, з даної вимоги вбачається, що ОСОБА_3, звернувся з вимогою/повідомленням в порядку ст. 35,38 Закону України «Про іпотеку» до позивача, в якій зазначив, що в разі не повернення йому суми депозитного вкладу (в сумі що перевищує гарантовані ФГВФО 200 тис. грн.) останній зверне стягнення на об'єкт нерухомого майна в порядку передбаченому Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Абзац 2 п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» встановлює, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, передбачених ч.1 ст. 117 КАС України.

Так, станом на момент подання цього клопотання строк на який були укладені депозитні договори забезпечені іпотечним договором (що був визнаний нікчемним) вже завершився, проте Позивач не може виконати взяті на себе зобов'язання в повному обсязі через введення тимчасової адміністрації, що корелюється до положень, ч. 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку. Зобов'язання позивача перед клієнтом будуть виконані в розмірі гарантованому Фондом гарантування вкладі фізичних осіб в розмірі 200 000,00 грн. згідно з положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та внутрішніми нормативними актами Фонду гарантування вкладів.

Позивач зазначає, що не дивлячись на той факт, що відповідача було повідомлено про нікчемність договору іпотеки, записи у відповідних реєстрах продовжують існувати, та існує вірогідність маніпуляцій зі сторони клієнта (третьої особи) та відповідача, щодо задоволення вимог іпотекодержателя/клієнта за рахунок іпотечного майна.

Позивач посилається на положення п. 2.1.2 Договору іпотеки (зі змінами та доповненнями), які вказують на право іпотекою держателя/клієнта, в порядку передбаченому законодавством України, здійснити реалізацію предмета іпотеки або набути його у власність у разі невиконання боржником (позивач за даним позовом) зобов'язань за основним Договором (в нашому випадку депозитні договори №1 та №2) - іпотечне застереження.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що не дивлячись на те, що Відповідача було повідомлено про нікчемність договору іпотеки, записи у відповідних реєстрах продовжують існувати, та існує об'єктивний факт можливості маніпуляцій зі сторони клієнта (третьої особи) та відповідача щодо задоволення вимог іпотекодержателя / клієнта за рахунок іпотечного майна, крім того вимога про усунення порушень свідчить про те, що третя особа, незважаючи на визнання іпотечного договору нікчемним планує звернути стягнення на об'єкт нерухомого майна .

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, колегія суддів робить висновок, що вимоги заяви про забезпечення позову підлягають задоволенню, з підстав викладених вище.

Керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165, 190, 205, 206 КАС України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2016 року - скасувати, прийняти нову ухвалу, якою клопотання Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів зокрема заборонити здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо наступного нерухомого майна:

А. Нежилі приміщення з № 1 (один) АДРЕСА_1), реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 00.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі (ч. 2 ст. 211 КАС України).

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 16 вересня 2016 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Безименна Н.В.