Справа № 814/1165/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

09 вересня 2016 року Справа № 814/1165/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М, пр. позивача Малетич Л.М., пр. відповідача Алейнікової В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альянс", вул. Промислова, 8, корп. А, смт. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання дій неправомірними, скасування постанови № 45/1014-2865-16,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області ( з урахуванням змінених позовних вимог відповідно до ст.137 КАС України) про скасування постанови № 45/1014-2865-16 про притягнення до відповідальності за п.8 ч.3 ст.2 Закону України « Про відповідальність за порушення у сфері містобудівельної діяльності» у вигляді штрафу в сумі 65250 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що позивача незаконно притягнуто до відповідальності за порушення п.4.2. ДБН, оскільки всі документи у позивача-генпідрядника будівництва є в наявності: загальний журнал робіт та проект виконання робіт, але в зв'язку з тим, що генпідрядника не повідомили про проведення перевірки та він був відсутній при проведенні перевірки, відповідач дійшов хибного висновку про відсутність цих документів.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки про проведення перевірки повідомлявся замовник будівництва, повідомляти всіх суб'єктів містобудування не передбачено чинним законодавством. При проведенні перевірки на об'єкті будівництва був відсутній проект виконання робіт та загальний журнал робіт, тому постанова про застосування до позивача штрафу прийнята законно й обґрунтовано.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

У акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.05.2016 року зазначено про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства Комунальним підприємством «Житлово- експлуатаційне об'єднання» на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку» за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр.Соборності,10 (1-4 під'їзд). Повідомлення про проведення позапланової перевірки від 13.04.2016 року надсилалось замовнику будівництво та було ним отримано, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Замовником будівництва при проведенні перевірки надано дефектний акт і кошторис будівництва. Графічна частина проектної документації на момент перевірки не надана, інформація про її розроблення відсутня.

На момент перевірки на об'єкті виконуються будівельні роботи. Будівельні роботи виконує ТОВ «Альянс» згідно договору на виконання робіт від 28.03.2016 № 63, відповідальним за виконання робіт на об'єкті призначено ОСОБА_4. На момент перевірки виконуються роботи з очищення захисного шару покрівельного покриття із щебню. Будівельні роботи розпочаті, однак проект виконання робіт на об'єкті відсутній, що є порушенням п.4.2 ДБН А.3.2-2-2009 « Охорона праці і промислова безпека у будівництві». На об'єкті відсутній журнал робіт.

На об'єкті «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку» за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр.Соборності,10 будівельні роботи розпочати без проекту виконання робіт, чим порушено п.4.2 ДБН А.3.2-2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення».

Постановою про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 45/1014-2865-16 на Товариство з обмеженою відповідальністю « Альянс» накладено штраф в сумі 65 250 грн. за правопорушення передбачене п.8 ч.3 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» N 208/94-ВР від 14.10.1994 суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Згідно з п.4.2 ДБН А.3.2-2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» виконання будівельно-монтажних робіт без проекту виконання робіт не допускається.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п.7,9 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» №553 від 23.05.2011 .

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що його відповідальна особа не була присутня при здійсненні перевірки відповідачем та не мала можливості надати документи, оскільки організацію- підрядника ніхто не повідомляв про проведення перевірки.

Відповідач посилається на відсутність у них обов'язку повідомляти про проведення перевірки всіх суб'єктів містобудування та відсутність документів при проведенні перевірки та виготовлення їх після проведення перевірки.

Норми Закону України № 3038 та Постанови № 553 не містять обов'язку відповідача повідомляти підрядника про проведення перевірки. Відповідач притягує позивача-підрядника до відповідальності, в зв'язку з відсутністю документів при проведенні перевірки у замовника, який був присутній при проведенні перевірки та надав перевіряючим всі документи, які були у нього в наявності, але проект виконання робіт від 06.04.2016 та загальний журнал робіт по об'єкту від 12.04.2016 були надані відповідачу при отримані позивачем припису та в судове засідання та об'єктивно існували при проведенні перевірки. Доказів, які б підтверджували, що проект виконання робіт від 06.04.2016 року та загальний журнал робіт від 12.04.2016 року були виготовлені після проведення перевірки відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» N 208/94-ВР від 14.10.1994 правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Підставою для притягнення до відповідальності позивача є скоєння правопорушення, але в даному випадку, відсутня об'єктивна сторона правопорушення ( бездіяльність позивача - відсутність проекту виконання робіт та загальний журнал робіт по об'єкту), як складова складу правопорушення, тому підстави для притягнення до відповідальності позивача відсутні, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, позов є обґрунтованим та належить задовольнити.

Судовий збір підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати постанову № 45/1014-2865-16 про притягнення ТОВ "Альянс" до відповідальності за п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" у вигляді штрафу 65250,00 грн.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" судовий збір у сумі 1378 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), сплачений платіжним дорученням № 475 від 30.05.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 14.09.2016р.