Справа № 760/5659/14-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 760/5659/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Лазаренко В.В. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києва про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.05.2014 позов ОСОБА_2 задоволено: визнано протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у проведені ОСОБА_2 перерахунку пенсії у зв'язку із збільшенням грошового забезпечення військовослужбовців з 18 вересня 2013 року; зобов'язано Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 29.05.2012 року № 21/3/2-1647/4630 наданої Фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України та здійснити відповідні виплати з 18 вересня 2013року, з врахуванням проведених виплат.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 13.05.2014 залишена без змін.

У червні 2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 з якої, з урахуванням письмових пояснень, вбачається, що позивач просить суд роз'яснити постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 13.05.2014 у справі № 2-а-247/14 щодо порядку обчислення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, а саме щодо проведення перерахунку пенсії по інвалідності ОСОБА_2, виходячи із розміру грошового забезпечення 7 157,92 грн., на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 29 травня 2012 року № 21/3/2-1647/4630 наданої Фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та роз'яснити судове рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Заява позивача про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в її розумінні.

Натомість, з обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що заявником чітко розуміється зміст постанови суду.

Дослідивши текст постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 13.05.2014, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Водночас, суд апеляційної інстанції наголошує, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

За приписами ч. 1 ст. 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до однозначного висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 13.05.2014, оскільки вказане рішення суду першої інстанції є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 09.09.2016.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.