Справа № 820/4149/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4149/16

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"15" вересня 2016 р. № 820/4149/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Кікоян Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдар"

до

Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про

визнання дій незаконними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд: визнати протиправними дії Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо ненадання, надання неповної та надання недостовірної інформації за запитами ТОВ “Альдар” №02/06-1 від 02.06.2016, №11/07-1 від 11.07.2016, №11/07-2 від 04.07.2016; зобов'язати Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати ТОВ “Альдар” повну та вичерпну інформацію, що запитувалася згідно запитів №02/06-1 від 02.06.2016, №11/07-1 від 11.07.2016, №11/07-2 від 04.07.2016.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем в порушення вимог ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не надано достовірну, точну та повну інформацію на запит підприємства, чим порушено його права.

Представники позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримали у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом уповноваженої особи на поштовому повідомленні, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши відомості про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, заслухавши думку представників позивача про можливість розгляду справи за відсутності представників податкового органу, суд, враховуючи положення ст.ст.35, 128 КАС України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача – суб’єкта владних повноважень.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи суд встановив наступні обставини.

02.06.2016 року ТОВ «Альдар» звернулося до ГУ ДФС у Харківській області з листом № 02/06-1, у якому просило поновити дію договору № 280120161 про визнання електронних документів від 18.01.2016 року, зобов’язати Центральну ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2016 року такою, яка подана ТОВ «Альдар» 19 квітня 2016 року та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, виписані та направлені на реєстрацію ТОВ «Альдар» на підставі Договору №280120161 про визнання електронних документів від 28 січня 2016 року; зобов’язати Центральну ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області провести відповідні коригування у особовій картці ТОВ «Альдар» у зв'язку із надходженням податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2016 року.

Вказане звернення було скеровано до Центральної ОДПІ, на яке 04.07.2016 року надана відповідь за № 9342/10/20-30-08-01-25.

11.07.2016 року на адресу Центральної ОДПІ направлено запит на інформацію №11/07-1 з проханням: надати завірені копії висновку щодо нереальності від 29.03.2016 року №553/20-30-21-16 складеного відносно ТОВ «Альдар»; податкової інформації від 04.04.2016 року №627/20- 30-14-02/39376219, складеної відносно ТОВ «Альдар»; телефонограм ГУ ДФС у Харківської області від 21.03.2016 року № 5156/7/20-40-07-03-05 та від 10.05.2016 року № 8687/7/20- 40-07-03-05, на підставі яких Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській було організовано, здійснено перевірочні заходи стосовно ТОВ «Альдар» та/або у разі відношенні їх до «службової інформації» повідомити посилання на статті (норми) Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI (із змінами і доповненнями); повідомити чи вносилась податкова інформація від 04.04.2016 року №627/20- 30-14-02/39376219 відносно ТОВ «Альдар» до інформаційної бази даних АІС «Податковий Блок» та підсистему АІС «Аудит» розділу 2.19 «відпрацювання сумнівних операцій з ПДВ»? Якщо так, то за яким номером та якою датою? Чи направлялась вказана податкова інформація до інших Податкових органів? Якщо так, повідомити конкретну дату направлення вказаної податкової інформації до інших податкових органів, повні назви таких податкових органів та спосіб, у який вказана інформація була розіслана.

Відповідь на вказане звернення Центральною ОДПІ надано відповідь від 18.07.2016 року за №240/ЗП1/20-30-14-02-21.

Крім того 11.07.2016 року позивачем сформовано та направлено на адресу оперативного управління Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (далі ОУ Центральної ОДПІ) запит за №11/07-2 щодо отримання інформації стосовно порушення протягом 2016 року кримінальних справ у відношенні ТОВ «Альдар» за матеріалами співробітників ОУ Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області; проведення ОРД щодо ТОВ «Альдар» в рамках закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 року №2135 - XII (із змінами та доповненнями); надання завірених копій: запиту Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області від 24.03.2016 року щодо ТОВ «Альдар», на підставі якого співробітниками ОУ Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській було проведено перевірочні заходи стосовно ТОВ «Альдар» та/або у разі відношенні його до «службової інформації» зазначити посилання на статті (норми) Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI (із змінами і доповненнями) вказаних у ньому на підставі яких було організовано перевірочні заходи у відношенні ТОВ «Альдар»; висновку щодо нереальності від 29.03.2016 року № 553/20- 30-21-16, складеного відносно ТОВ «Альдар»; листа ОУ Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, яким 30.03.2016 року було повідомлено Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про відсутність підприємства ТОВ «Альдар» за місцезнаходженням та/або у разі відношенні його до «службової інформації» зазначити посилання на статті (норми) ПК України від 02.12.2010 року № 2755 - VI (із змінами і доповненнями) вказаних у ньому на підставі яких було проведено перевірочні заходи у відношенні ТОВ «Альдар».

На вказаний запит ОУ Центральної ОДПІ надано відповідь 15.07.2016 року за №239/ЗП1/20-30-21-27.

Перевіряючи оскаржувані дії/рішення відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 ПК України, термін податкова інформація для цілей оподаткування розуміється у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію». В свою чергу, відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про інформацію» від 2.10.1992 року № 2657 податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Згідно з частиною другою цієї ж статті зазначеного Закону правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Податковий кодекс України не містить особливих норм, які визначали би порядок доступу особи до податкової інформації. Також податкова інформація за своєю правовою природою цілком відповідає поняттю публічної інформації, яке міститься у статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі по тексту Закон № 2939-VI)

Відповідно до зазначеної норми, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Отже, на податкову, як і на інші види інформації, поширюються вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», при цьому контролюючі органи з огляду на вимоги законодавства про доступ до публічної інформації є розпорядниками інформації, а платники податків - запитувачами інформації в розумінні статті 12 Закону № 2939-VI.

Частиною першою ст. 20 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п’яти робочих днів з дня отримання запиту.

Із долучених до матеріалів справи відповідей податкового органу (а.с.11-13, 17-22, 29-30), судом встановлено, що відповідачем надано відповіді на всі звернення/запити позивача у строки визначені ч.1 ст.20 Закону № 2939-VI, ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

У судовому засіданні як на підставу задоволення позовних вимог представники позивача послалися на розбіжності у відповідях Центральної ОДПІ та ОУ Центральної ОДПІ стосовно запиту від 24.03.2016 року, складання «висновку про нереальність» від 29.03.2016 року за № 533/20-30-21-16, направлення листа про відсутність підприємства-позивача за місцезнаходженням.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов’язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об’єктивність наданої інформації.

Із досліджених в судовому засіданні листів від 18.07.2016 року № 240/ЗП1/20-30-14-02-21 та від 15.07.16 року № 239/ЗП1/20-30-21-27 встановлено, що вони містять відомості про те, що «висновок про нереальність» від 29.03.2016 року за № 533/20-30-21-16 співробітниками ОУ Центральної ОДПІ не складався.

Суд також не погоджується з висновком позивача стосовно того, що листом від 15.07.16 року № 239/ЗП1/20-30-21-27 відомостей, викладених у п.4.2. Результатів опрацювання зібраної податкової інформації № 627/20-30-14-02/39376219 від 04.04.2016 року, згідно якого ОУ відповідно до запиту від 23.03.2016 року № 755/20-30-12-01-15, а також запиту на встановлення місцезнаходження позивача встановлено відсутність останнього за своєю податковою адресою, що викладено в рапорті від 28.03.2016 року, оскільки вказані документи містять інформацію щодо направлених/отриманих запитів, які датовані різними датами.

Крім того лист ОУ від 15.07.16 року № 239/ЗП1/20-30-21-27 не містить жодних відомостей стосовно здійснення виходу за податковою адресою позивача та встановлення/не встановлення його місцезнаходження.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що наявні у матеріалах справи документи, не доводять і не встановлюють, що надані відповідачем відповіді на запит позивача є недостовірною інформацією, тобто такою, що не відображає істинне положення справ.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдар" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 20 вересня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.