Справа № 2а-10262/08
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Справа № 2а-10262/08

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алябєва І.Г., при секретарі судового засідання Филиппенко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Малого колективного підприємства «Інститут економіко-соціокультурних досліджень» за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Малого колективного підприємства Інститут економіко-соціокультурних досліджень» про припинення юридичної особи,-

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду від Малого колективного підприємства Інститут економіко-соціокультурних досліджень (далі - Інститут) надійшла заява за нововиявленими обставинами у якій просили переглянути адміністративну справу за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя (далі - Інспекція) до Малого колективного підприємства Інститут економіко-соціокультурних досліджень» про припинення юридичної особи.

В обгрунутування заяви зазначили, що від постановою суду від 06 червня 2008 року позовні вимоги Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Малого колективного підприємства Інститут економіко-соціокультурних досліджень про припинення юридичної особи задоволено. Припинено юридичну особу МКП Інститут економіко-соціокультурних досліджень».

Єдиною підставою задоволення адміністративного позову податкового органу є ті обставини, що МКП Інститут економіко-соціокультурних досліджень» протягом року не надає Жовтневої МДПІ документи бухгалтерської звітності, чим порушено підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Вказали, що відповідачем, у січні 2008 року до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя направлена декларація з податку на прибуток підприємства за 2007 рік, яка отримана податковим органом, що підтверджується відповідним відтиском печатки. Вважають, що висновки викладені у постанові суду від 06 червня 2008 року щодо не надання заявником податковому органу податкової (бухгалтерської) звітності, не відповідають дійсності. У звязку з цим, просили повторно розглянути справу та задовольнити заяву.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2008 року у справі №2а-10262/08 позовні вимоги Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Малого колективного підприємства Інститут економіко-соціокультурних досліджень про припинення юридичної особи задоволено.

07 червня 2016 року Донецьким окружним адміністративним судом отримано ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року про повернення на адресу Донецького окружного адміністративного суду апеляційної скарги Малого колективного підприємства Інститут економіко-соціокультурних досліджень на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2008 року, для належного оформлення та вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

10 червня 2016 року відкрито провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 2а-10262/08 за адміністративним позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Малого колективного підприємства Інститут економіко-соціокультурних досліджень про припинення юридичної особи.

Ухвалою суду від 19 липня 2016 року втрачене судове провадження відновлено в частині постанови суду від 06 червня 2008 року наступного змісту: «Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи Малого колективного підприємства Інститут економіко-соціокультурних досліджень, зареєстрованого розпорядженням Маріупольської міської ради 12.05.98 за № 5264, місце знаходження: 87534 АДРЕСА_1».

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року апеляційна скарга Малого колективного підприємства Інститут економіко-соціокультурних досліджень повернута, при цьому зазначено, що у звязку з тим, що судом першої інстанції втрачене судове провадження в адміністративній справі в повному обсязі не відновлено, суд апеляційної інстанції, не може вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження та призначення справи до адміністративного розгляду.

Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року у справі відкрито провадження за нововиявленими обставинами та судове засідання призначено на 30 серпня 2016 року.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року у справі замінено первинного відповідача - Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м. Маріуполя, належним відповідачем - Маріупольська обєднана державна податкова інспекція м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Представник заявника (відповідача) до судового засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив суд розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Позивач до судового засідання також не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами. При цьому виходить з такого.

Відповідно до статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 252 КАС України передбачено, суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Як вбачається з матеріалів справи, Мале колективне підприємство «Інститут економіко-соціокультурних досліджень» зареєстровано в якості юридичної особи 12 травня 1998 року, про що зроблено запис в журналі обліку реєстрації № 5264 та видано свідоцтво про державну реєстрацію, присвоєний код за . Інститут здійснює свою господарську діяльність за адресою: 87534, АДРЕСА_2.

Як вже зазначалось судом постановою суду від 06 червня 2008 року позовні вимоги Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Малого колективного підприємства Інститут економіко-соціокультурних досліджень про припинення юридичної особи задоволено. Припинено юридичну особу МКП Інститут економіко-соціокультурних досліджень». Зазначена постанова суду набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту постанови суду від 06 червня 2008 року, єдиною підставою задоволення адміністративного позову податкового органу є ті обставини, що МКП Інститут економіко-соціокультурних досліджень» протягом року не надає Жовтневої МДПІ документи бухгалтерської звітності, чим порушено підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

При цьому у постанові суду зазначено, що факт не подання Інститутом бухгалтерської звітності підтверджується відповідним актом перевірки.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у січні 2008 року Інститутом до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя направлена декларація з податку на прибуток підприємства за 2007 рік, яка отримана податковим органом, що підтверджується відповідним відтиском печатки.

Таким чином, висновки викладені у постанові суду від 06 червня 2008 року щодо не надання заявником податковому органу податкової (бухгалтерської) звітності, спростовуються наявними у справі доказами.

Згідно із статтею 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З урахуванням викладено, суд дійшов висновку про задоволення заяви МКП «Інститут економіко-соціокультурних досліджень», а відтак, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2008 року у справі № 2а-10262/08 підлягає скасуванню.

Відповідно до 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із приписами частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674) 2) за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною третьою статті 4 Закону № 3674 встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем встановлена ставка судового збору у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378,00 гривень.

Таким чином, сума судового збору, яку належить стягнути з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області становить 1 515,80 гривень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 245-247, 249, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву Малого колективного підприємства «Інститут економіко-соціокультурних досліджень» про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2008 року у адміністративній справі № 2а-10262/08 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Малого колективного підприємства Інститут економіко-соціокультурних досліджень» про припинення юридичної особи задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2008 року у адміністративній справі № 2а-10262/08 за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Малого колективного підприємства Інститут економіко-соціокультурних досліджень» про припинення юридичної особи скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Малого колективного підприємства Інститут економіко-соціокультурних досліджень» про припинення юридичної особи відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (код за ) на користь Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1 515 (одна тисяча пятсот п'ятнадцять гривень) 80 копійок на р/р 4075, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803368, отримувач коштів УК/м. Слов'янськ/22030101, Код банку отримувача (МФО) 834016, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Суддя Аляб'єв І.Г.