Справа № 739/1375/16-а
Суддя: Наполов М. І.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/1375/16-а
Номер провадження 2-а/739/55/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Наполова М.І.,

секретаря Шкурат О.Г.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_2 до Новгород-Сіверського обєднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом до відповідача, мотивуючи заявлені позовні тим, що на момент звернення до суду ОСОБА_2 виповнилося 57 років. Згідно трудової книжки позивача (сер. БТ-І № 1250793), архівної довідки адміністрації Радянсько-Гаванського муніципального району Хабаровського краю від 16.07.2014 року № 06/06/26/к. 1-438, в період з 11.05.1981 року по 28.09.1990 року позивач працював в плавскладі Совгаванської бази океанічного риболовства на посаді електрика на суднах морського флоту рибної промисловості з видобутку, обробки риби та морепродуктів, прийому готової продукції, на промислі, котрі не відносяться до портових, постійно працюючих в акваторії порту, службово-допоміжних суден, суден приміського та внутрішньоміського сполучення, зокрема - на суднах та в періоди: з 01.06.1981 по по 31.09.1981 рік - БММРТ «Метеоролог», з 07.12.1981 року по 26.09.1982 рік - БМРТ «Совгаванский Комсомолец», з 19.10.1982 року по 17.08.1983 рік - БАТМ «Новоуральск», з 25.08.1983 року по 13.07.1984 рік - БАТМ «Капитан Кузнецов», з 24.07.1984 року по 03.09.1985 рік - БМТР «Трускавец», з 11.09.1985 року по 20.10.1986 року -БАТМ «Новоуральск», з 23.12.1986 року по 28.07.1987 рік - БМРТ «Ургал», з 13.10.1987 року по 19.04.1989 рік -БАТМ «Иван Людников», з 28.07.1989 року по 13.07.1990 рік - МТР «Рубиновнй», БМРТ «Июнь Корань».

Згідно відомостей архівної довідки, вищезазначені рибопромислові судна відносяться до Совгаванської БОР та в період з 1980 року по 1990 рік були зареєстровані (порт прописки) в морському рибному порту ОСОБА_3, що знаходиться а селищі Маго Миколаївського району Хабаровського краю, який відповідно до затвердженого ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 10 листопада 1967 р № 1029 Переліку районів Крайньої Півночі і місцевостей, відноситься до місцевості, прирівняної до районів Крайньої Півночі. Особам, які працюють в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, відповідно до Указів Президії Верховної ОСОБА_4 СРСР від 01.08.1945 року «Про пільги для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі від 10.02.1960 року». «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої півночі і в місцевостях, прирівняних до районів крайньої Півночі» та «Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої півночі» ( від 26.09.1967 року № 1908 ) передбачені пільги у вигляді:

північної надбавки, з 1 січня 1968 року, до місячного заробітку в розмірі 10% після закінчення першого року роботи, зі збільшенням на 10% за кожний наступний рік роботи, але не більше 50%, (районний коефіцієнт 1.5) якими користувався ОСОБА_3.

Згідно додатку до архівної довідки № 06-06 / 26К.1-438 від 16.07.2014 «Про трудовий стаж ОСОБА_3 в плавскладі» ОСОБА_2, згідно з документами Совгаванскього БОР за період роботи з 11.05.1981 року по 28.09.1990 року, у відпустках без збереження заробітної плати не перебував. Документи, про переведення ОСОБА_2 на роботу з неповним робочим днем, на зберіганні в архіві відсутні. 15 грудня 1992 року Совгаванська база океанічного риболовства (БОР), Радянська Гавань Хабаровського краю реорганізовано в Відкрите акціонерне товариство «Північно- східна компанія по морським ресурсам» - скорочено АТ «Морські ресурси» м.Радянська Гавань Хабаровського краю (наказ генерального директора АТ «Морські ресурси» від 05.01.1993 № 02), а згідно Визначення від 02.07.2002 № А73- 5502/1Б-99 Арбітражного суду раніше визнане банкрутом АТ «Морські ресурси» м. Радянська Гавань Хабаровського краю ліквідовано.

Вважаючи, що має право на призначення пенсії на пільгових умовах як такий, що Позивачу на день подачі позову виповнилося 57 років, в період з 11.05.1981 року по 28.09.1990 рік працював в в плавскладі Совгаванської бази океанічного риболовства (БОР) на посаді електрика, БОР відноситься до місцевості, прирівняної до районів Крайньої Півночі, за період роботи з 11.05.1981 року по 28.09.1990 рік у відпустках без збереження заробітної плати не перебував -18.12.2015 року позивач звернувся до Н-Сіверського районного управління пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за списком № 2, як особи, що працювала в в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі в плавскладі Совгаванської бази океанічного риболовства (БОР) на посаді електрика на суднах морського флоту, надавши до заяви документи на підтвердження стажу роботи в плавскладі Совгаванської бази океанічного риболовства (БОР) на посаді електрика на суднах морського флоту та стажу роботи в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі.

Але у призначенні позивачу пенсії відповідачем було відмовлено, про що позивача було повідомлено листом від 18.03.2016 року.

Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, представник позивача звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні:

Представники відповідача, ОСОБА_1 позов не визнав та висловилися про відсутність правових підстав для задоволення заявлених вимог.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з письмовим клопотанням, у якому вказав на підтримку заявлених вимог та просив справу розглянути за відсутності представника позивача.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

по справі судом встановлено, що позивачу на момент звернення до суду ОСОБА_2 виповнилося 57 років. Згідно змісту позовної заяви, відомостей світлокопій трудової книжки позивача (сер. БТ-І № 1250793), архівної довідки адміністрації Радянсько-Гаванського муніципального району Хабаровського краю від 16.07.2014 року № 06/06/26/к. 1-438 (оригіналу, або належним чином завіреної копії представником позивача не надано), в період з 11.05.1981 року по 28.09.1990 року позивач працював в плавскладі Совгаванської бази океанічного риболовства на посаді електрика на суднах морського флоту рибної промисловості з видобутку, обробки риби та морепродуктів, прийому готової продукції, на промислі, котрі не відносяться до портових, постійно працюючих в акваторії порту, службово-допоміжних суден, суден приміського та внутрішньоміського сполучення.

Згідно відомостей світлокопії архівної довідки (оригіналу, або належним чином завіреної копії представником позивача не надано), вищезазначені рибопромислові судна відносяться до Совгаванської БОР та в період з 1980 року по 1990 рік були зареєстровані (порт прописки) в морському рибному порту ОСОБА_3, що знаходиться а селищі Маго Миколаївського району Хабаровського краю, який відповідно до затвердженого ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 10 листопада 1967 р № 1029 Переліку районів Крайньої Півночі і місцевостей, відноситься до місцевості, прирівняної до районів Крайньої Півночі.

Вважаючи, що має право на призначення пенсії на пільгових умовах, за списком № 2, позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, але відповідачем було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії. Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, представник позивача звернувся з даним позовом до суду.

Проте, аналіз встановлених судом фактичних обставин свідчить про правомірність дій відповідача, оскільки:

Згідно припису ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" при визначенні права особи на пенсію на пільгових умовах застосовується Список № 1 або Список № 2.

Позивач звертався до відповідача з приводу призначення пенсії за Списком № 2. Порядок застосування Списку № 2 регламентовано положеннями затвердженого Наказом від 18 листопада 2005 року № 383 Міністерства праці та соціальної політики України «Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах». Згідно з постановою Верховної ОСОБА_4 України від 06 грудня 1991 року «Про порядок введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення»» - до затвердження Кабінетом Міністрів України списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, діють наявні списки.

Відповідно до вказаного порядку, право на пільгову пенсію за Списком №2 мають ті особи, виробництва, роботи, професії, посади яких передбачені даним списком.

Позивач вказує і судом встановлено, що ОСОБА_2 працював саме електриком.

А в списку № 2 професія електрика - відсутня (списком передбачена професія електромеханіка). Вказане свідчить про правомірність дій відповідача, в частині відмови у призначенні позивачу, який працював електриком, пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

Посилання представника позивача на те, що коло професійних обовязків особи за професією «електрик» майже не відрізняється від кола професійних обовязків «електромеханіка» суд не вважає правовою підставою для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог. Як не вважає суд ґрунтовним і посилання представника позивача на те, що професія «електомеханік» є сучасною професією, оскільки списком № 2, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, передбечена професія «електромеханік».

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.ст. 69- 72, 158-163 суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов представника ОСОБА_2 до Новгород-Сіверського обєднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії - з а л и ш и т и б е з з а д о в о л е н н я.

ОСОБА_4 може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Наполов М.І..