Справа № 607/15408/15а
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року № 876/4170/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань: Чопко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Підгороднянської сільської ради на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

09.09.2015 ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області у якому просить скасувати постанову у адміністративній справі про адміністративне правопорушення відносно нього від 01.09.2015.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки заслухана без його участі, правопорушення не вчиняв, у протоколі не вказано статті, пункти, норми і правила у сфері благоустрою території населеного пункту, які ним порушено, дільничий інспектор Теслюк А.В. не є уповноваженою посадовою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення в сфері благоустрою населених пунктів.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.03.2016 позов задоволено повністю, скасовано постанову Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області за справою про адміністративне правопорушення від 01.09.2015 про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_2 в розмірі 1360 грн, провадження у справі закрито.

Із цією постановою не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, тому просить її скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції не досліджено доказів того, що прилегла територія прилягає саме до господарства позивача і останній цього факту не заперечує, саме цю територію позивач утримує в неналежному стані.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи, обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення від 01.09.2015 накладено на ОСОБА_2 штраф в розмірі 1360 грн за порушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а саме за неналежне утримання прилеглої території до свого господарства.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов належить задовольнити, оскільки відповідачем не надано доказів належності прилеглої території ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про адміністративне правопорушення від 01.09.2015, яку оскаржує позивач, винесена виконкомом Підгороднянської сільської ради, однак відповідачем у цьому позові ставить Підгороднянську сільську раду, яка такого рішення не приймала, а тому є неналежним відповідачем.

Оскільки, оскаржуване позивачем рішення прийняте виконавчим комітетом Підгороднянської сільської ради, такий є належним відповідачем за цим адміністративним позовом.

При цьому, суд звертає увагу, що в розумінні Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради та сільські, селищні, міські ради є різними органами місцевого самоврядування, з різним порядком утворення та повноваженнями, а тому не можуть відповідати за прийняті один одним рішення.

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з частинами 3 та 4 цієї ж статті, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З наведених вище правових положень випливає, що заміну неналежного відповідача може здійснювати виключно суд першої інстанції, оскільки це має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, суд першої інстанції цей спір вирішив по суті до неналежного відповідача - Підгороднянської сільської ради, що як наслідок призвело до порушення відповідних процесуальних норм та неправильного вирішення справи.

Оскільки судом першої інстанції допущено порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 195 КАС України вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості здійснювати заміну неналежного відповідача чи залучати його як другого відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову позивача пред'явленого до Підгороднянської сільської ради про скасування постанови виконкому Підгороднянської сільської ради у адміністративній справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 від 01.09.2015, слід відмовити, у зв'язку з пред'явленням позову до неналежного відповідача.

З огляду на те, постанова суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що оскаржену постанову слід скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 52, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Підгороднянської сільської ради на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2016 року у справі № 607/15408/15-а скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів, з дня складання її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Постанова у повному обсязі складена та підписана 21.09.2016.