Справа № 265/3963/16-а
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/3963/16-а
Провадження №2-а/265/128/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання - Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обгрунтування позову зазначила, що 11 квітня 2016 року інспекторами інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя відносно неї було складено протокол №000481 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП за порушення п.6.4.25 Правил благоустрою території м.Маріуполя, на підставі якого 18 квітня 2016 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської Ради було винесено постанову №615 про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Позивач вважала протокол постанову від 18 квітня 2016 року незаконною та такою, що винесена з порушенням закону. Так, було порушено її право, передбачене ст.7 КпАП України, відповідно до якого, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, у відповідності до принципу суворого дотримання законності. Зокрема, диспозицією ст.152 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а не за відсутність чи за відмову в укладанні договору з Орджонікідзевською районною адміністрацією на утримання в належному стані об`єкту благоустрою території АДРЕСА_1 крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_1». Повноважень представляти інтереси Орджонікідзевської райадміністрації ані інспекція міської ради з благоустрою міста Маріуполя, ані Адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради не мають. Порядок вирішення переддоговірних спорів визначено цивільним законом, який не передбачає можливості накладати на одну із сторін адміністративну відповідальність. Тим більше, учасники цивільного обороту мають право вільно, виходячи з власних інтересів, вирішувати, вступати їм у договірні відносини чи не вступати і відповідно не можуть бути притягнуті до будь-якої відповідальності за відмову від вступу у ці відносини. Також зазначила, що про зазначену постанову вона дізналася тільки 31 травня 2016 року, коли отримала на пошті лист, відправлений 20 травня 2016 року Адміністративною комісією виконавчого комітету, тому не мала можливості своєчасно оскаржити її. Посилаючись, зокрема на ст.ст.7, 152, 288 КУпАП, ст.ст.2, 19 КАС України, просила суд: визнати поважною причину пропуску нею строку оскарження та поновити строк на оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності; визнати незаконною та скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №615 від 18 травня 2016 року про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради, в особі представника Базаря О.І., що діє на підставі довіреності, подала до суду заперечення проти позову. В обгрунтування яких зазначила, що вимоги ОСОБА_1 є незаконними та необґрунтованими. Маріупольська міська рада відповідно до чинного законодавства своїм рішенням від 21 січня 2011 року № 6/8-616 затвердила Правила благоустрою території міста Маріуполя, які на даний час діють зі змінами та доповненнями. 11 квітня 2016 року спеціалістами інспекції з благоустрою міста Маріуполя було складено протокол №000481 у відношенні ОСОБА_1, за порушення ст.152 КУпАП та п.п.6.4.25 п.6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21 січня 2011 року №6/8-616 зі змінами та доповненнями, що виявилось в не укладанні з Орджонікідзевською районною адміністрацією договору на утримання в належному стані об'єкту благоустрою території АДРЕСА_1 крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_1». Згідно з протоколом від 11 квітня 2016 року №000481 порушник пояснила, що про укладання договору не знала, укладе договір в найближчий час. З протоколом ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить її підпис. Відповідно до постанови ОСОБА_1 була визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та на неї накладений адміністративний штраф у вигляді 850 гривень. Адміністративна комісія виконкому є колегіальним органом, рішення (постанова) по справі приймається більшістю голосів членів комісії. На зсідання комісії ОСОБА_1 не з'явилася, про що свідчить відсутність відмітки про отримання постанови. Відповідно постанова адміністративної комісії була направлена поштою.

Крім того вважали, що Позивачкою пропущений строк оскарження постанови, оскільки остання не надала поважних причин щодо поновлення строків для оскарження постанови адміністративної комісії, а отже вбачається за доцільне застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду - залишити позов без розгляду.

В судове засідання, позивач ОСОБА_1 не з'явилася, попередньо подавши до суду письмову заяви про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Адміністратвиної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради - Базаря О.І., до суду також не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2016 року інспекторами інспекції міської ради з благоустрою міста Маріуполя відносно ОСОБА_1 було складено протокол №000481 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП за порушення п.п.6.4.25 Правил благоустрою території м. Маріуполя.

18 травня 2016 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської Ради на підставі вказаного протоколу було винесено постанову №615 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Суть порушення полягала в тому, що ОСОБА_1 не уклала з Орджонікідзевською райадміністрацією Маріупольської міської ради договір на утримання в належному стані об'єкту благоустрою території АДРЕСА_1 крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_1», тобто за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч.3 ст.179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначені у Законі України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: 1) утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію; 2) утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об'єкти благоустрою (їх частини); 3) усувати на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) за власний рахунок та в установлені строки пошкодження інженерних мереж або наслідки аварій, що сталися з їх вини; 4) усувати на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в установленому порядку; 5) проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об'єктів благоустрою (їх частин), що здійснюються у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства; 6) у процесі утримання об'єктів благоустрою (їх частин) дотримуватися відповідних технологій щодо їх експлуатації та ремонту, регулярно здійснювати заходи щодо запобігання передчасному зносу об'єктів, забезпечення умов функціонування та утримання їх у чистоті й належному стані; 7) відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України; 8) допускати на об'єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Частина 3 ст.34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлює, що Правила благоустрою території населеного пункту не можуть передбачати обов'язок фізичних і юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Отже, положення ч.2 ст.18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», не передбачають для підприємств, установ та організації обов'язку укладання з органами державної влади та/або органами місцевого самоврядування договорів у сфері благоустрою населених пунктів.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскільки законом не встановлено обов'язку для підприємств, установ та організації обов'язку укладання з органами державної влади та/або органами місцевого самоврядування договорів у сфері благоустрою населених пунктів, то суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд вважає, що строк оскарження постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради було пропущено ОСОБА_1 з поважних причин, а тому в силу положень ст.289 КУпАП, ст.ст.99, 102 КАС України, він може бути поновлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-11, 17, 18, 69, 71, 72, 99, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №615 від 18 травня 2016 року.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

3. Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №615 від 18 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

4. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП - закрити.

5. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

6. Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна