Справа № 333/4113/16-а
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер справи 333/4113/16-а
Номер провадження 2-а/333/173/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 12 вересня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_4 Валеріївни, третя особа - Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_4, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 13 липня 2016 р. поліцейський патрульної поліції ОСОБА_2 винесла відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Згідно постанови позивача визнано винним в тому, що 13 липня 2016 р. приблизно о 13 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив поворот з проспекту Соборного на вул. Металургів в м. Запоріжжі не подавши сигналу покажчика повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 б Правила дорожнього руху. Постанову позивач вважає незаконною, оскільки перед поворотом направо завчасно включив сигнал, про що сказав поліцейській, однак вона це проігнорувала. З наведених підстав позивач просить суд скасувати постанову від 13 липня 2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та їх обґрунтуванні, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач позов не визнала, в судовому засіданні пояснила, що вдень 13 липня 2016 р., здійснюючи патрулювання по проспекту Соборному в м. Запоріжжі, вона побачила, що водій автомобілю НОМЕР_1, здійснюючи поворот направо, не подав сигналу повороту. Вона поїхала за цим автомобілем, зупинила його та склала постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення вона не складала, доказів вчинення позивачем правопорушення не має.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_4 з позовом не погодився, в судовому засіданні пояснив, що поліцейська винесла постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірно.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 171-2 КАС адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 13 липня 2016 р. поліцейським Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_4 ОСОБА_2, 13 липня 2016 р. приблизно о 13 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив поворот з проспекту Соборного на вул. Металургів в м. Запоріжжі не подавши сигналу покажчика повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 б Правила дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 5)

Диспозицією ст. 122 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно п. 9.2 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В позовній заяві позивач стверджує, що в зазначений час при здійснені повороту направо завчасно включив сигнал.

Вказане пояснення суд приймає до уваги з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаним вимогам адміністративного законодавства відповідач не надала суду докази вчинення позивачем зазначеного в постанові правопорушення, твердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, не спростувала.

Виходячи з положень ст. 71 ч.2 КАС, суд вважає, що вина позивача у порушені вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., відповідно й у вчинені адміністративного правопорушення, відповідачем не доведена, в зв'язку з чим постанова стосовно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності винесена з порушенням законодавства та нормативно-правових актів, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

Крім того, суд вважає, що відповідачем порушені вимог ст. 254, 258 КУпАП.

У відповідності зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

В порушення зазначених вимог законодавства відповідач протокол про адміністративне правопорушення не склала, хоча в постанові про накладення стягнення зазначено, що правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі.

Керуючись ст. 159-163, 171-2 КАС, суд

П о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейської Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_4 Валеріївни, третя особа - Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_4, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову поліцейської Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_4 Валеріївни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 30 липня 2016 р. серії АР № 092382, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на суму 425 грн. визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий