Справа № 583/2872/16-а
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/2872/16-а
У Х В А Л А

про залишення без руху

"22" вересня 2016 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., вивчивши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови ОСОБА_2, заступника міського голови ОСОБА_3, секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_4, начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради ОСОБА_5, в.о. начальника юридичного відділу ОСОБА_6 про визнання протиправними дій посадових осіб,

встановив:

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом в якому просить:

1. Визнати протиправними - дії Охтирської міської ради, її посадових осіб:

щодо неправомірної відмови у виконанні обовязкового для виконання рішення п. 4 порядку денного засідання постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики від 25.04.2016р. (Протокол №13);

щодо неправомірної відмови у виконанні обовязкового для виконання рішення п. 1 порядку денного засідання постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 26.04.2016р. (Протокол № 9);

щодо надання на його (ОСОБА_1М.) заяву від 14.04.2016р. недостовірної інформації в листі № 01- 31/1097 від 03.06.2015р. стосовно передачі у комунальну власність земельної ділянки та житлового будинку (Чапаєва, 108) станом на червень 2015р.;

щодо безпідставного прийняття незаконного рішення Охтирської міської ради № 1597-МР від 22.10.2015р.;

щодо незаконного складання «Акту про списання житлового будинку» від 17.11.2015р., який на час складання зазначеного Акту не був і не є власністю Охтирської міської ради та не є предметом договору дарування взагалі;

щодо умисного приховування та відмови від офіційної реєстрації договору дарування земельної ділянки (Чапаєва, 108) з 2010 року;

щодо умисного неправомірного затримання (приховування) офіційної реєстрації права комунальної власності Охтирської міської ради на земельну ділянку (Чапаєва, 108);

щодо неправомірної відмови від оприлюднення на офіційному сайті Охтирської міської ради проекту рішення 14 сесії Охтирської міської ради «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою»;

щодо неправомірної відмови у прискореному порядку підготовки проектів рішень постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища на 14 сесію Охтирської міської ради 28.04.2016р, вх. 2084/01-13 від 26.04.2016р. та їх належної підготовки на засідання 14 сесії Охтирської міської ради VII скликання;

щодо незаконного виготовлення, внесення та розгляду п. 18 на засідання 14 сесії Охтирської міської ради проекту рішення «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою»:

«2.1 ОСОБА_7 ... на земельну ділянку ... по вул. Чапаєва, 108»;

щодо неправомірної відмови від надання інформації, надання якої передбачене Законом: аудіо копії протоколу засідання 14 сесії Охтирської міської ради від 28.04.2016р. на окремий носій.

2. Визнати протиправними, некомпетентними та корупційними дії міського голови ОСОБА_8:

щодо його особистої неправомірної відмови від обовязкового для виконання рішення п. 4 порядку денного засідання постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики від 25.04.2016р. (Протокол №13);

щодо його особистої неправомірної відмови від обовязкового для виконання рішення п. 1 порядку денного засідання постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 26.04.2016р. (Протокол № 9);

щодо його особистого надання на його (ОСОБА_1М.) заяву від 14.04.2016р. недостовірної інформації в листі № 01-31/1097 від 03.06.2015р. стосовно передачі у комунальну власність земельної ділянки та житлового будинку (Чапаєва, 108) станом на червень 2015р.;

щодо його особистої участі та організації в неправомірному прийнятті незаконного рішення Охтирської міської ради № 1597-МР від 22.10.2015р.;

щодо його особистої участі та організації в незаконному складанні «Акту про списання житлового будинку» від 17.11.2015р., який на час складання зазначеного АКТУ не був власністю Охтирської міської ради та не є предметом договору дарування взагалі;

щодо його особистої участі в умисному приховуванні та відмови від офіційної реєстрації договору дарування земельної ділянки (Чапаєва, 108) з 2013 року;

щодо його особистої участі та організації в неправомірному затриманні в офіційній реєстрації права комунальної власності Охтирської міської ради на земельну ділянку (Чапаєва, 108);

щодо його особистої та організації неправомірної відмови від оприлюднення на офіційному сайті Охтирської міської ради проекту рішення 14 сесії Охтирської міської ради VII скликання «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою»;

щодо його особистої неправомірної відмови у прискореному порядку підготовки проектів рішень постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища на 14 сесію Охтирської міської ради 28.04.2016р, вх. 2084/01- 13 від 26.04.2016р. та їх належному підготовки на засідання 14 сесії Охтирської міської ради VII скликання;

щодо його особистої участі та організації в незаконному виготовленні, внесенні та розгляді п. 18 до порядку денного пленарного засідання 14 сесії Охтирської міської ради проекту рішення «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою»:

«2.1 ОСОБА_7 ... на земельну ділянку ... вул. Чапаєва, 108»;

щодо його особистої неправомірної відмови від надання інформації, надання якої передбачене Законом: аудіо копії протоколу засідання 14 сесії Охтирської міської ради від 28.04.2016р. на окремий носій(як у суді);

щодо його особистого умисного приховування та організації неправомірних дій посадових осіб Охтирської міської ради - ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо їх умисного невиконання обовязкових для виконання рішень постійних комісій Охтирської міської ради - п. 4 порядку денного засідання комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики (Протокол № 13 від 25.04.2016р.) та п. 1 порядку денного засідання комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища (Протокол № 9 від 26.04.2016р.) під час підготовки і проведення засідання 14 сесії Охтирської міської ради;

щодо його особистого умисного приховування та організації неправомірних дій посадових осіб Охтирської міської ради - ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо незаконного виготовлення ними і внесення до розгляду п. 18 порядку денного засідання 14 сесії Охтирської міської ради проекту рішення «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою»: - «2.1 ОСОБА_7...» та умисного невиконання ними вимог п. 4.20 Положення, ст. 28; 30; 49 Регламенту роботи;

щодо особистого, умисного невиконання міським головою ОСОБА_2 вимог ст. 172-9 КУпАП України та невжиття заходів щодо боротьби з корупцією, умисної безконтрольності ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5 за їхні неправомірні дії на користь третіх осіб, безпідставну та неправомірну відмову виконувати обовязкові для виконання рішення постійних комісій з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики (Протокол № 13 від 25.04.2016р.) та з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища (Протокол № 9 від 26.04.2016р.), незаконного виготовлення, внесення та розгляду п. 18 порядку денного засідання 14 сесії Охтирської міської ради від 28.04.2016р. проекту рішення «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою»: - «2.1 ОСОБА_7 ... », умисного порушення ними вимог п. 4.20 Положення про постійні комісії Охтирської міської ради, ст. 28; 30; 49 Регламенту роботи Охтирської міської ради VII скликання та своїх обовязків;

щодо його особистої неправомірної відмови від надання інформації відповідно до вимог ст. 212-3 КУпАП України, надання якої передбачене Законом: аудіо копії протоколу засідання 14 сесії Охтирської міської ради від 28.04.2016р. на окремий носій (як у суді);

щодо його особистого порушення ст. 60 ЗУ «Про запобігання корупції» та надання йому (ОСОБА_1М.) недостовірної інформації в листі № 01-11/3048 від 19.08.2016р. стосовно наявності підписів голів постійних комісій Охтирської міської ради на проекті рішення «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою: - «2.1 ОСОБА_7 ... »;

щодо його особистого умисного приховування та організації неправомірних дій заступника міського голови Охтирської міської ради ОСОБА_3 стосовно неодноразового надання ним протягом року недостовірної інформації, порушення ст. 60 ЗУ «Про запобігання корупції», в т.ч. в листі № 01-23/3192 від 26.08.16р. стосовно наявності підписів голів постійних комісій на проекті рішення «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою: - «2.1 ОСОБА_7 ... »;

3. Визнати протиправними, некомпетентними та корупційними дії заступника міського голови Охтирської міської ради ОСОБА_3;

щодо його особистого порушення ст. 60 ЗУ «Про запобігання корупції» та неодноразове надання йому (ОСОБА_1М.) протягом року недостовірної інформації, в т.ч. в листі № 01-23/3192 від 26.08.16р. стосовно наявності підписів голів постійних комісій в проекті рішення «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою: - «2.1 ОСОБА_7... »;

4. Визнати протиправними, некомпетентними та корупційними дії посадових осіб Охтирської міської ради, а саме - ОСОБА_4:

щодо її особистої участі та організації в неправомірній підготовці та прийнятті незаконного рішення Охтирської міської ради № 1597-МР від 22.10.2015р.;

щодо її особистої участі та організації неправомірної відмови від оприлюднення на офіційному сайті Охтирської міської ради заздалегідь проекту рішення 14 сесії Охтирської міської ради на 28.04.2016р. «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою»',

щодо її особистої участі та організації в виготовленні, наданні та використанні недостовірних підписів голів постійних комісій Охтирської міської ради в проекті рішення «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою», які були відсутні на час засідання 14 сесії Охтирської міської ради 28.04.2016р. та здійснення службової підробки цих проектів рішень;

щодо її особистої неправомірної відмови від виконання обов язкових рішень постійних комісій Охтирської міської ради по п. 4 порядку денного засідання комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики (Протокол № 13 від 25.04.2016р.) та п. 1 порядку денного засідання комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища (Протокол № 9 від 26.04.2016р.), умисного порушення вимог п.4.20 Положення про постійні комісії, ст. 28; 30; 50 Регламенту Охтирської міської ради;

щодо її особистої участі та організації незаконного виготовлення, внесення та розгляду п. 18, в порядку денного засідання 14 сесії Охтирської міської ради 28.04.2016р. проекту рішення «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою»: - «2.1 ОСОБА_7 ... на земельну ділянку ... Чапаєва, 108»;

5. Визнати протиправними, некомпетентними та корупційними дії посадових осіб Охтирської міської ради, а саме - ОСОБА_5;

щодо її особистої участі та організації неправомірної відмови від виконання обовязкових рішень постійних комісій по п. 4 порядку денного засідання комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики (Протокол № 13 від 25.04.16р.) та п.1 порядку денного засідання комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища (Протокол № 9 від 26.04.16р.), порушення вимог п.4.20 Положення про постійні комісії, ст.28; 30 Регламенту;

щодо її особистого надання на його (ОСОБА_1М.) заяву від 14.04.2016р. недостовірної інформації в листі № 01-31/1097 від 03.06.2015р. стосовно передачі у комунальну власність земельної ділянки та житлового будинку ( Чапаєва, 108) станом на червень 2015р.;

щодо її особистої участі та організації в неправомірному прийнятті незаконного рішення Охтирської міської ради № 1597-МР від 22.10.2015р.:

щодо її особистої участі в незаконному складанні «Акту про списання житлового будинку», від 17.11.2015р., який на час складання зазначеного Акту не був власністю Охтирської міської ради та не є предметом договору дарування взагалі;

щодо її особистої участі та організації в умисному приховуванні та відмови від офіційної реєстрації договору дарування земельної ділянки (Чапаєва, 108) з 2013 року;

щодо її особистої участі та організації в умисному неправомірному затриманні в офіційній реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку (Чапаєва, 108);

щодо її особистої участі та організації неправомірної відмови від оприлюднення на офіційному сайті Охтирської міської ради заздалегідь проекту рішення 14 сесії Охтирської міської ради VII скликання «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою» до 28.04.2016р.;

щодо її особистої участі та організації в виготовленні недостовірних підписів голів постійних комісій Охтирської міської ради в проекті рішення «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою» 14 сесію Охтирської міської ради 28.04.2016р. та здійснення службової підробки цих проектів рішень;

щодо її особистої участі та організації незаконного виготовлення, внесення та розгляду п. 18 порядку денного пленарного засідання 14 сесії Охтирської міської ради VII скликання, проекту рішення «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою»'. - «2.1 ОСОБА_7 ... на земельну ділянку ... вул. Чапаєва, 108»;

6. Визнати протиправними, некомпетентними та корупційними дії посадових осіб Охтирської міської ради, а саме - ОСОБА_6:

щодо її особистої участі та організації в порушенні ст. 60 ЗУ «Про запобігання корупції» та надання йому (ОСОБА_1М.) недостовірної інформації в листі № 01-23/3192 від 26.08.2016р. стосовно наявності підписів голів постійних комісій в проекті рішення «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою: - «2.1 ОСОБА_7 ... »;

7. Зобовязати міського голову ОСОБА_2,негайно відповідно до вимог ПКМУ № 950 від 13.06.2000р. на підставі встановлених і очевидних фактів порушень вимог чинного законодавства, Регламенту роботи Охтирської міської ради , Положення про постійні комісії Охтирської міської ради , з урахуванням Постанови Охтирського міськрайонного суду по справі № 583/1665/16-а призначити службове розслідування (по кожному факту окремо) стосовно неправомірних дій заступника міського голови ОСОБА_3, секретаря міськради ОСОБА_4, начальника відділу земельних відносин ОСОБА_5, в.о начальника юридичного відділу ОСОБА_6:

відносно їх особистих неправомірних дій по відмові від виконання обов язкових рішень постійних комісій Охтирської міської ради: п. 4 порядку денного засідання комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики (Протокол № 13 від 25.04.1бр.), п.1 порядку денного засідання комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища (Протокол № 9 від 26.04.2016р.), умисного порушення вимог п. 4.20 Положення про постійні комісії Охтирської міської ради , ст. 28; 30; 50 Регламенту Охтирської міської ради VII скликання;

відносно їх особистого незаконного виготовлення, внесення та розгляду п. 18 порядку денного засідання 14 сесії Охтирської міської ради 28.04.2016р. проекту рішення «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою»: - «2.1 ОСОБА_7, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в/ч А 0409, м. Новоград-Волинський, Житомирська обл., на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Чапаєва, 108.»;

щодо особистої участі та організації ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в виготовленні недостовірних підписів голів постійних комісій Охтирської міської ради в проекті рішення «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою» 14 сесію Охтирської міської ради 28.04.2016р. та здійснення службової підробки цих проектів рішень;

щодо особистого надання ОСОБА_5 на його (ОСОБА_1М.) заяву від 14.04.2016р. недостовірної інформації в листі № 01-31/1097 від 03.06.15р. стосовно інформації про передачу у комунальну власність земельної ділянки та житлового будинку (Чапаєва, 108) станом на червень 2015р.;

щодо їх особистої участі та організації в неправомірному прийнятті незаконного рішення Охтирської міської ради № 1597-МР від 22.10.2015р.;

щодо їх особистої участі та організації в умисному приховуванні та відмови від офіційної реєстрації договору дарування земельної ділянки (Чапаєва. 108) з 2013 року;

щодо їх особистої участі та організації в умисному неправомірному затриманні в офіційній реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку (Чапаєва, 108);

щодо їх особистої участі та організації неправомірної відмови від оприлюднення на офіційному сайті Охтирської міської ради заздалегідь проекту рішення 14 сесії Охтирської міської ради VII скликання «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою» до 28.04.2016р.;

щодо їх неправомірної відмови у прискореному порядку підготовки проектів рішень постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища на 14 сесію Охтирської міської ради 28.04.2016р, вх. 2084/01-13 від 26.04.2016р. та їх належному підготовки на засідання 14 сесії Охтирської міської ради VII скликання;

щодо особистої участі та організації ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в умисному порушенні ст. 60 ЗУ «Про запобігання корупції» та надання йому (ОСОБА_1М.) недостовірної інформації в листах № 01-11/3048 від 19.08.16р. та № 01-23/3192 від 26.08.16 р. стосовно наявності підписів голів постійних комісій Охтирської міської ради на проекті рішення «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою»: - «2.1 ОСОБА_7 ... »;

8. Заборонити посадовим особам Охтирської міськради (накласти заборону на дії) вчиняти дії, а саме - розглядати та приймати рішення з питання про надання у власність земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Охтирка, вул. Чапаєва (на теперішній час - Слобідська), 108, будь-кому, окрім ОСОБА_1, на підставі його заяв 14.04.2015р., 29.10.2015р.(ВДРУГЕ), 24.12.2015р., а також, враховуючи те, що рішення постійних комісій Охтирської міської ради є чинними та ніким не скасованими, а саме:

Рішення постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики (Протокол № 5 від 11.02.2016р., Протокол № 13 від 25.04.201б р.);

Рішення постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та

охорони навколишнього середовища (Протокол № 7 від 08.04.2016р.. Протокол № 9 від 26.04.16р.) та не передавати її нікому до вирішення вказаного питання по суті;

10. Заборонити Відповідачам вчиняти будь-які дії (в тому числі по оформленню земельної

ділянки на будь-яких осіб) відносно земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Охтирка, вул. Чапаєва (на теперішній час - Слобідська), 108, площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:012:0010, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, до вирішення питання по суті, оскільки існують певні побоювання в тім, що посадові особи Охтирської міської ради діють на користь третіх осіб для одержання ними неправомірної вигоди, а також, враховуючи вказаний позов про протиправні дії посадовий осіб Охтирської міської ради та те, що рішення постійних комісій Охтирської міської ради є чинними та ніким не скасованими, а саме:

Рішення постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики (Протокол № 5 від 11.02.2016р., Протокол № 13 від 25.04.2016р.);

Рішення постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та

охорони навколишнього середовища (Протокол № 7 від 08.04.2016р., Протокол № 9 від 26.04.16р.)

Однак позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Адміністративний процес ініціюється через подання адміністративного позову. Адміністративний позов, згідно з пунктом 6 ст. 3 КАС України, є зверненням до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно правових відносинах. Тільки адміністративний позов, поданий відповідно до правил адміністративного судочинства, може бути підставою для відкриття провадження у адміністративній справі.

Відповідно до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Зазначені вимоги закону позивачем не виконано. З тексту позовної заяви неможливо встановити, яким чином в порядку адміністративного судочинства необхідно захистити інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.

Позивачем заявлено позовні вимоги до шести відповідачів: до Охтирської міської ради заявлено одинадцять позовних вимог, до міського голови ОСОБА_2 сімнадцять позовних вимог, до заступника міського голови ОСОБА_3 одна позовна вимога, до секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_4 пять позовних вимог, до начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради ОСОБА_5 девять позовних вимог, до в.о. начальника юридичного відділу ОСОБА_6 одна позовна вимога, всього позивачем заявлено сорок чотири позовні вимоги.

Викладені позивачем позовні вимоги сформульовані щодо посадових осіб відповідача не конкретно, та їх зміст не дозволяє суду встановити правовідносини, які є предметом оскарження у поданій до суду заяві.

Отже, позивачу слід конкретизувати свої позовні вимоги, належним чином сформулювати, які конкретно правовідносини є предметом оскарження, та яким чином в порядку адміністративного судочинства необхідно захистити його інтереси у сфері публічно-правових відносин, викласти обставини, якими він (позивач) обгрунтовує свої вимоги, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надати докази, а в разі неможливості зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.106 КАС України позовна заява повинна містити інформацію про те, які саме права, свободи або інтереси, на думку позивача, були порушені діями та рішеннями відповідача.

Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги до Охтирської міської ради, однак, в порушення п. 3 ч.1 ст.106 КАС України, в позовній заяві не зазначені найменування даного відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Також позивач в п. 8 та 10 прохальної частини позовної заяви просить заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки по вул. Чапаєва, 108 м. Охтирка, тобто фактично просить забезпечити позов.

Однак, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень. У відповідності до ч.1ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

З аналізу приписів ст. 117 КАС України випливає, що заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Виходячи із змісту ст. 69 КАС України доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних недоліків та оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 106, 108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106-108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до міського голови ОСОБА_2, заступника міського голови ОСОБА_3, секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_4, начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради ОСОБА_5, в.о. начальника юридичного відділу ОСОБА_6 про визнання протиправними дій посадових осіб - залишити без руху, запропонувавши ОСОБА_1 усунути вказані недоліки до 05.10.2016 року.

Відповідно до ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Б. Плотникова