Справа № 822/660/16
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/660/16 Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

08 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватної фірми "Володар" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання перевірки незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року приватне підприємство "Володар" (далі ПП "Володар") звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі ДАБІ України, Інспекція) в якому просило, з урахуванням збільшених позовних вимог, визнати протиправними та скасувати постанови за правопорушення у сфері містобудівної діяльності управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 9/1022-2/828-16 від 24.03.2016 року, № 18/1022-2/1226-16 від 21.04.2016 року та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.03.2016 року та 07.04.2016 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджуться наступне.

24.02.2016 року ПП "Володар" подано для реєстрації до УДАБІ у Хмельницькій області декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво складу по вул. Промислова, м.Нетішин Хмельницької області.

01.03.2016 року УДАБІ в м.Хмельницький повернуло позивачу подані ним декларації про початок виконання будівельних робіт на доопрацювання, оскільки дата затвердження вихідних даних на проектування суперечить даті розроблення проектної документації.

12.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Яковчук Н.О., на підставі направлення проведено позапланову перевірку на будівництві складу позивача по вул. Промислова в м. Нетішин, Хмельницької області за результатами якої складено:

-акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій;

-протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

-припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

-постанову № 9/1022-2/828-16 від 24.03.2016 року, якою ПП "Володар" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення штрафу в сумі 13780 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою та приписом, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Яковчук Н.О. проведено позапланову перевірку виконання умов припису від 12.03.2016 року за результатами якої складено:

-акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 07.04.2016;

-протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"

-припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.04.2016 року;

-постанову №18/1022-2/1226-16 від 21.04.2016 року, якою ПП "Володар" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення штрафу в сумі 13780 грн.

Дана обставина слугувала підставою для подання ПП "Володар" до суду заяви про збільшення позовних вимог, в якій останнє просило скасувати постанову №18/1022-2/1226-16 та припис від 07.04.2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що посадова особа УДАБІ у Хмельницькій області при прийнятті оскаржуваної постанови діяла не в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль-сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Відповідно до приписів статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Відповідно до пунктів 1, 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставою для проведення позапланової перевірки зокрема, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Крім того, відповідно до пунктів 8 -11 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 «Деякі питання підготовчих і будівельних робіт» реєстрації декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Отже, законодавець чітко визначив процедуру проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт шляхом проведення позапланової перевірки та визначив строк проведення такої перевірки .

Як встановлено судом першої інстанції, 24.02.2016 року позивач подав до управління ДАБІ у Хмельницькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва складу за адресою м.Нетішин, вул. Промислова.

01.03.2016 року відповідач, листом повідомив ПП "Володар" про відмову у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та повернув декларацію з доданими до неї документами на доопрацювання.

Таким чином, зважаючи на те, що Інспекцією використано право на відмову у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та повернено її для виправлення виявлених недоліків ПП "Володар", яка повторно ним не подана, така декларація не може вважатися поданою, а відтак у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки достовірності наведених у ній даних.

За таких обставин, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про визнання протиправними і скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.03.2016 року та постанови № 9/1022-2/828-16 від 24.03.2016 року про накладення штрафу за правовпорушення у сфері містобудівної діяльності.

І оскільки припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.04.2016 року та постанова №18/1022-2/1226-16 від 21.04.2016 року, винесені за невиконання припису та постанови, які судом визнані неправомірними то також підлягають скасуванню.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.