Справа № 295/17869/15-а
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.09.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Чішман Л.М.,
секретаря с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Заявник звернулась до суду із указаною заявою, в якій просить прийняти додаткову постанову, якою стягнути із відповідача на її користь сплачений нею судовий збір. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 25.01.2016 року було задоволено її позовні вимоги, проте не було вирішено питання про розподіл сплачених судових витрат, які були сплачені нею, що підтверджується квитанцією, що міститься в матеріалах справи.
Сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення суду.
Дослідивши заяву про винесення додаткового рішення суду та матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 25.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області щодо відмови ОСОБА_2 при призначенні пенсії у звязку з втратою годувальника зарахувати до страхового стажу період роботи ОСОБА_4 в органах внутрішніх справ з 01.07.2000 р. по 18.05.2009 р. та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області зарахувати період роботи ОСОБА_4 з 01.07.2000 р. по 18.05.2009 р. до страхового стажу при призначенні ОСОБА_3 пенсії у звязку з втратою годувальника, здійснити перерахунок призначеної пенсії з урахуванням періоду роботи в органах внутрішніх справ з 01.07.2000 р. по 18.05.2009 р., починаючи з 21.03.2015 року.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2016 року апеляційну скаргу Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повернуто.
Згідно із ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Зі змісту квитанції № 45 від 30.12.2015 року вбачається, що за подання до суду вищевказаного адміністративного позову позивачем ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняти додаткову постанову, оскільки при прийнятті 25.01.2016 року Богунським районним судом м. Житомира постанови, не було вирішено питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 94 КАС України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 168 КАС України, суд,
«Стягнути із Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області (Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору у розмірі 487,20 грн.».
Додаткова постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.
Додаткова постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.М. Чішман