Справа № 826/5513/16
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5513/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Чаку Є.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.06.16р. у справі №826/5513/16 за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив:

визнати, що бездіяльність відповідача, що полягає у не перевірці факту заяви від 27.01.16р. про зроблене суддею адміністративного суду зауваження представнику Генпрокуратури у справі №826/20859/15 є протиправною;

визнати, що бездіяльність відповідача, що полягає у не вирішенні об'єктивно і всебічно «першої» і «другої» вимог заяви позивача від 27.01.16р., є протиправною;

зобов'язати відповідача об'єктивно і всебічно перевірити факт заяви ОСОБА_2 від 27.01.16р. щодо зауваження, зробленого представнику Генпрокуратури у справі №826/20859/15;

зобов'язати відповідача надати ОСОБА_2 відповідь на пункти 1) та 2) прохальної частини його заяви від 27.01.16р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.06.16р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи, зокрема, не надано оцінку тому, що відповідачем неповно та не об'єктивно розглянуто заяву позивача.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, 27.01.16р. позивач звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою (донос), якою повідомив відповідача про недоліки в діяльності Генеральної прокуратури України.

У даному зверненні ОСОБА_2 просив:

1) з'ясувати чи мав місце факт: зроблене суддею зауваження вашому представникові 20.01.16р. в судовому засіданні по справі №826/20859/15?;

2) за що саме суддею було зроблено зауваження вашому представнику?;

3) на підставі зробленого суддею зауваження, притягнути вашого представника у суді до відповідної відповідальності;

4) повідомити якими саме правами я зловживаю, відповідно до означеної вище заяви вашого представника?;

5) повідомити на підставі яких даних (документів, довідок тощо) вашим представником була зроблена 20.01.16р. заява про те, що я зловживаю своїми правами?";

6) повідомити чи був ваш представник уповноважений заявити 20.01.2016 у справі №826/20859/15 про мої зловживання своїми правами?;

7) повідомити чи зверталась Генпрокуратура до якигось правоохоронних органів (Інтерпол, ЖЕК, СБУ, ФЕБ, міліція-поліція тощо) з приводу моїх зловживань своїми правами?;

8) повідомити які саме плутані запитання я умисно ставлю Генпрокуратурі з метою введення її в оману?;

9) повідомити, на підставі яких саме даних (документів, вироки суду тощо) ваш представник 20.01.16р. у справі №826/20859/15 заявив про умисел моїх плутаних запитань?;

10) повідомити чи був ваш представник уповноважений заявити 20.01.2016 року при розгляді справі №826/20859/15 про те, що я маю умисел з метою омани органу влади, при тому, що дана обставина (умисел) не мала відношення до предмету доказування?;

11) дозволити мені особисто викласти аргументи особі, що перевіряла цю заяву;

12) дозволити мені брати участь у перевірці даної заяви; 13) Дозволити мені бути присутнім при розгляді даної заяви;

14) наполягаю на тому, щоби Генпрокуратура отримала із Окружного адміністративного суду м. Києва технічний аудіозапис судового засідання 20.01.16р. по справі №826/20859/15 задля заслуховування та документування обставин, вказаних в цій заяві;

15) дозволити мені знайомитись з матеріалами перевірки, проведеної за даною заявою".

Крім того, позивач у вказаній заяві просив повідомити йому порядок ознайомлення з матеріалами перевірки даної заяви, а також розглянути її у строк до 10 днів.

Зазначена заява зареєстрована у Генеральній прокуратурі України 29.01.16р. за №17725-16.

За результатами розгляду вказаної заяви (доносу), Генеральна прокуратура України 17.02.16р. листом №05/3-14050-10 надала відповідь про те, що представник Генеральної прокуратури України у справі діяв на підставі довіреності керівника. Будь-яких зауважень, засобів процесуального примусу, передбачених ст. 269 КАС України до представника судом не застосовувались; підстав для ініціювання питання про притягнення до відповідальності представника Генеральної прокуратури України не встановлено; роз'яснено можливість ознайомлення з матеріалами перевірки та повідомлено місце для такого ознайомлення.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем повно, всебічно та об'єктивно розглянуто звернення позивача, за результатами чого надано відповідь у строки та у порядку встановленому законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регламентовані Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.96р. № 393/96-ВР (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон № 393/96-ВР).

Статтею 1 Закону № 393/96-ВР передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом ст. 15 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 19 Закону № 393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, зокрема, зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Частиною 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, відповідач з метою перевірки викладених позивачем у заяві (доносі) фактів витребував з Окружного адміністративного суду м. Києва диск звукозапису судового засідання, у якому, за твердженнями позивача представнику Генеральної прокуратури України суддею було зроблено зауваження. За результатами перевірки таких доводів, відповідачем встановлено, що стосовно представника ГПУ у справі №826/20859/15 заходів процесуального примусу, передбачених ст. 269 КАС України судом не вживалось.

За наведених обставин та правових норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем об'єктивно, всебічно і вчасно перевірено викладені позивачем факти у його заяві (доносі).

Листом від 17.02.16р. №05/3-14050-10 відповідач повідомив позивача про результати розгляду його заяви (доносу), роз'яснив порядок оскарження рішення та порядок ознайомлення з матеріалами перевірки.

Наведені обставини апелянтом не спростовані.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.06.16р. у справі №826/5513/16 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.06.16р. у справі №826/5513/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Чаку Є.В.