Справа № 486/2059/13-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Київ К/800/23970/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2016 року, Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2016 року, ухвалених за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 квітня 2014 року у справі за його позовом до секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визнання протиправними дій, скасування розпоряджень та поновлення на посаді міського голови,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2016 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2016 року, якими відмовлено у задоволення заяви.

Ставиться вимога про скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначений у статті 245 КАС України. Відповідно до частини другої цієї статті, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно статті 249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи; ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Тобто, це обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути саме обставини, а не нові докази у справі. Такі обставини повинні бути нововиявленими, а не новими або такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про те, що постанова Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2015 року, на яку позивач посилається як на нововиявлену обставину для перегляду постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 квітня 2014 року, не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки не існувала на час ухвалення судового рішення яке підлягає перегляду.

Виходячи з наведеного, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись статтями 245, 246, 249, 250 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2016 року, Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2016 року, ухвалених за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 квітня 2014 року у справі за його позовом до секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визнання протиправними дій, скасування розпоряджень та поновлення на посаді міського голови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко