Справа № 813/1360/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Справа № 813/1360/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2-Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробниче підприємство «Провікс» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробниче підприємство «Провікс» (надалі ОСОБА_3 «Проектно-виробниче піґдприємство «Провікс», позивач) звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (надалі Управління ДАБІ у Житомирській області, відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 23-0/4/1413/16 від 07.04.16р. «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В обґрунтування позовних вимог вказує, що викладені в акті перевірки висновки щодо порушення позивачем вимог Закону України «Про архітектурну діяльність» та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не відповідають дійсності та спростовуються належними та допустимими доказами. ОСОБА_3 «Проектно-виробниче підприємство «Провікс» надано пояснення та докази по суті кожного порушення. Позивач зазначає, що інформація викладена у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.03.16р. не відповідає дійсності. Зокрема, згідно з вказаним протоколом, такий був складений у присутності уповноваженої особи позивача ОСОБА_1, однак вказана інформація не відповідає дійсності. ОСОБА_3 «Проектно-виробниче підприємство «Провікс» отримано документи що стосуються проведення перевірки, складання протоколу, припису та акта перевірки - 07.04.14р. Оскільки розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбувався 07.04.16р. (день коли позивачем отримано документи що стосуються такого порушення) позивач був позбавлений можливості надати пояснення та зауваження до протоколу, а також бути присутнім та захистити свої права та інтереси при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відтак вважає, що постанова Управління ДАБІ у Житомирській області № 23-0/4/1413/16 від 07.04.16р. «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» винесена за наслідками такого розгляду є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяви. Просив, такий задовольнити в повному обсязі.

Відповідач участі повноваженого представника не забезпечив. Надіслав на адресу суду письмові заперечення, зміст яких полягає в наступному.

Управлінням ДАБІ у Житомирській області на підставі листа Управління захисту економіки Житомирської області Національної поліції України від 14.02.16р. № 1455/03/39-2016 та направлень для проведення позапланової перевірки в період з 15.03.16р. по 23.03.16р. проведено позапланову перевірку ОСОБА_3 «ДФУ АГРО» на обєкті «Реконструкція тваринницького комплексу по вул. Ходаківського, 3 у с.Грозине, Коростенського району». Згідно з наданою до перевірки проектно-кошторисною документацією вказаний обєкт будівництва віднесено до класу наслідків СС2 та до третьої категорії складності. Разом з цим, відповідно до листа ДП «Укрдержбудекспертиза» від 11.02.16р. вказаний вище обєкт будівництва може відноситись до четвертої чи пятої категорії складності. Таким чином позивачем, як проектною організацією, занижено категорію складності обєкта будівництва.

Крім цього, замовником не обґрунтовано розробку проектної документації в одну стадію та в проектній документації відсутній проект оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС), що передбачений завданням на проектування від 03.11.15р. Показник площі забудови за проектом перевищує максимальний показник, визначений містобудівними умовами та обмеженнями. Таким чином, позивачем розроблено та передано замовнику проектну документацію з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, а тому відповідачем правомірно накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З цих підстав просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

На підставі звернення Управління захисту економіки Департаменту захисту Національної поліції України від 14.02.16р. № 1455/03/39-2016 та направлень для проведення позапланової перевірки № 306/16-к від 15.03.16р. та № 327/16-к від 21.03.16р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3 «ДФУ АГРО» на обєкті будівництва «Реконструкція тваринницького комплексу по вул. Ходаківського, 3 у с.Грозине, Коростенського району».

Перевіркою встановлено порушення вимог ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність». Зокрема, у складі проектної документації відсутні результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення), а також проектною організацією занижено категорію складності обєкта будівництва. Крім цього, замовником не надано належного обґрунтування щодо розробки проектної документації в одну стадію, а також показник площі забудови за проектом перевищує максимальний показник, визначений містобудівними умовами та обмеженнями.

Результати перевірки оформлені актом від 23.03.16р.

На підставі вказаних висновків акта перевірки відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.03.16р. та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.04.16р. № 23-а/4/1413/16, якою на позивача накладено штраф у розмірі 124020 грн.

Не погодившись із вищевказаною постановою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

До проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення). Перелік таких об'єктів та порядок проведення оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України.

Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому до проведення експертизи залучаються (в тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I - III категорій складності.

За рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших об'єктів, ніж передбачені у цій частині або окремих розділів проектної документації.

За положеннями ст. 32 цього Закону усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 «ДФУ АГРО» (Замовник) та ОСОБА_3 «Проектно-виробниче підприємство «Провікс» (Виконавець) укладено договір № 23/14 від 01.09.14р. на виконання проектних робіт (надалі Договір № 23/14), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати наступні проектні роботи Робочий проект «Реконструкція тваринницького комплексу під комплекс вирощування свиней по вул. Ходаківського, 3 в с.Грозине, Коростенського району Житомирської області».

За умовами договору технічні, екологічні, економічні та інші вимоги до проекту, обєми проектних робіт, які є предметом даного договору, визначаються завданням на проектування, ДБН і правилами на проектування, а також іншими діючими нормативними документами на проектування, будівництво та реконструкцію будівель та споруд.

27.01.15р. сторонами договору № 23/14 узгоджено завдання на проектування, відповідно до якого сторонами узгоджено черговість будівництва в одну чергу проектування та пять черг будівництва. Позивачем розраховано клас наслідків (відповідальності) такого обєкта будівництва СС2, категорія складності - ІІІ. Загальна потужність підприємства, згідно з завданням на проектування, складає: по вирощуванню свиней 85000 гол./рік (24000 гол./цикл); по виробництву комбікормів: сухих 60т/добу; мокрих 240 т/добу. Завданням на проектування передбачений проект оцінки впливу на навколишнє середовище ОВНС.

На час затвердження замовником будівництва завдання на проектування у ОСОБА_3 «ДФУ АГРО» були відсутні Містобудівні умови та обмеження щодо обєкту будівництва. 03.03.15р. ОСОБА_3 «ДФУ АГРО» надіслано на адресу позивача лист, згідно з яким замовник просив проектну організацію приступити до виконання робочого проекту до затвердження рішення по зменшенню санітарно-захисної зони та до отримання Містобудівних умов та обмежень (а.с.144).

Листом № 144 від 02.06.15р. Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області підтверджено позивачу прийняту розраховану категорію складності обєкта будівництва «Реконструкція тваринницького комплексу під комплекс вирощування свиней по вул. Ходаківського, 3 в с.Грозине, Коростенського району Житомирської області», а саме: клас наслідків СС-2 (середні наслідки), що належить до ІІІ категорії складності (а.с.139).

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки отримані ОСОБА_3 «ДФУ АГРО» лише 03.11.15р. Згідно з такими містобудівними умовами та обмеженнями визначено основні техніко-економічні показники обєкта будівництва площа забудови 4,24 га., потужність по виробництву (відгодівлі) свиней 85000 гол./рік; 24000 гол./цикл із стандартною системою утримання тварин, без вигулу; по виробництву кормів 60 т/добу сухих кормів, 240 т/добу рідких кормів. Максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки 26%.

У звязку з отриманням замовником будівництва містобудівних умов та обмежень 19.11.15р. між ОСОБА_3 «ДФУ АГРО» (Замовник) та ОСОБА_3 «Проектно-виробниче підприємство «Провікс» (Виконавець) укладено договір на виконання проектних робіт № 30/15 (надалі Договір № 30/15), відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець згідно з завданням на коригування зобовязується виконати роботи по внесенню змін до розробленого Виконавцем робочого проекту під назвою «Реконструкція тваринницького комплексу по вул. Ходаківського, 3 у с.Грозине, Коростенського району Житомирської області під комплекс по вирощуванню (відгодівлі) свиней» шляхом викладення робочого проекту у новій редакції з урахуванням змін.

На підставі цього договору сторонами 24.11.15р. погоджено завдання на коригування, відповідно до якого замовником та проектувальником узгоджено, що проектування здійснюється в одну стадію робочий проект, категорія складності - ІІІ. Крім цього, таким завданням на коригування не передбачено розробки проекту ОВНС позивачем.

Проектна документація згідно з договором № 30/15 від 19.11.15р. передана позивачем ОСОБА_3 «ДФУ АГРО» згідно з актом здачі-приймання документації № 30/15 від 18.01.16р.

Судом встановлено, що згідно з робочим проектом, переданим позивачем замовнику на виконання договору № 30/15, показник площі забудови земельної ділянки складає 26%, що відповідає Містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки № 5 від 03.11.15р.

З урахуванням встановлених судом обставин та досліджених письмових доказів суд зазначає, що виявлені відповідачем та зафіксовані в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.03.16р. порушення позивачем вимог містобудівного законодавства не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Зокрема, відповідно до п.п.4.6.2 п.4.6 Розділу 4 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: 1) проект (П); 2) робоча документація (Р). В примітці до п.п.4.6.3 вказаного розділу будівельних норм вказано, що за відповідним обґрунтуванням замовник та проектувальник можуть прийняти узгоджене рішення щодо зміни кількості стадій проектування.

Як вже зазначалось судом, згідно з завданням на проектування від 27.01.15р. та завданням на коригування від 24.11.15р. позивачем узгоджено з замовником проектування будівництва в одну стадію. Не надання ОСОБА_3 «ДФУ АГРО» до перевірки пояснень та обґрунтувань такого рішення не є підставою для висновку про порушення проектною організацією вимог ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині передачі замовнику проектної документації, розробленої з порушенням вимого законодавства.

На вимогу суду відповідачем не представлено копій проектно-кошторисної документації «Реконструкція тваринницького комплексу по вул. Ходаківського, 3 у с.Грозине, Коростенського району Житомирської області під комплекс по вирощуванню (відгодівлі) свиней», яка затверджена ОСОБА_3 «ДФУ АГРО» наказом № 1011/15 від 10.11.15р. та була предметом перевірки. Водночас позивач зазначив, що такий робочий проект ним не міг бути переданий замовнику до 10.11.15р., оскільки містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки були отримані ОСОБА_3 «ДФУ АГРО» лише 03.11.15р.

Таким чином суд зазначає, що висновки відповідача щодо невідповідності показника площі забудови за проектом показнику, передбаченому містобудівними умовами та обмеженнями, а також розбіжності в техніко-економічних показниках обєкта будівництва є необґрунтованими.

Щодо висновку відповідача з приводу відсутності у складі проектної документації проекту ОВНС суд зазначає наступне.

Відповідно до п.10 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Отже, завдання на проектування необовязково повинне містити вимогу до проектанта щодо розробки проекту ОВНС. Проект ОВНС замовник може замовити в будь якій проектній організації, що має відповідний сертифікат на виконання даного виду робіт. Законодавство лише передбачає обовязкову наявність такого проекту у складі всієї проектної документації з будівництва такого типу обєктів.

Як встановлено судом, проект ОВНС був розроблений для ОСОБА_3 «ДФУ АГРО» іншою проектною організацією, а саме ОСОБА_3 «НВП «Екозахист», про що свідчать наявні у справі зауваження експертної установи до проектної документації щодо екологічної безпеки. Тому, відсутність такого проекту у складі документації, яка передана замовнику позивачем, не є порушенням вимог містобудівного законодавства.

Щодо висновку відповідача про протиправне віднесення обєкту будівництва «Реконструкція тваринницького комплексу по вул. Ходаківського, 3 у с.Грозине, Коростенського району Житомирської області під комплекс по вирощуванню (відгодівлі) свиней» до третьої (ІІІ) категорії складності суд зазначає, що розрахунок категорії складності цього обєкта був предметом перевірки Філією ДП «Укрдержбудекспертиза». Як вже зазначалось, листом № 144 від 02.06.15р. вказана експертна організація підтвердила розраховану позивачем третю категорію складності цього будівництва.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на лист ДП «Укрдержбудекспертиза» № 197/1 від 11.02.16р., оскільки зі змісту такого слідує, що висновок про віднесення такого типу обєктів будівництва до IV-V категорій складності цією експертною організацією зроблено без аналізу самого розрахунку категорії складності, проектних матеріалів, містобудівних умов та обмежень та завдання на проектування. Більше того, лист містить лише припущення щодо можливого віднесення аналогічних обєктів будівництва до IV чи V категорій складності.

При цьому судом враховано, що у звязку зі збільшенням залучених ОСОБА_3 «ДФУ АГРО» сум інвестицій в обєкт будівництва, зміною технології вирощування свиней та виробництва кормів (листи ОСОБА_3 «ДФУ АГРО» від 25.03.16р. (а.с. 184) та від 01.04.16р. (а.с.185), позивачем проведено повторний розрахунок категорії складності обєкта будівництва «Реконструкція тваринницького комплексу по вул. Ходаківського, 3 у с.Грозине, Коростенського району Житомирської області під комплекс по вирощуванню (відгодівлі) свиней», згідно з яким такий обєкт віднесено до IV категорії складності.

Згідно з ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За положеннями ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості прийнятого ним рішення, тоді як встановлені в ході розгляду справи обставини свідчать про відсутність порушень у діях позивача, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Сплачені позивачем судові витрати у розмірі в сумі 1860 гривень 30 коп. відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути на його користь з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 23-0/4/1413/16 від 07.04.16р. «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробниче підприємство «Провікс» судовий збір в сумі 1860 (одну тисячу вісімсот шістдесят) гривень 30 коп.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кузан Р.І.