Справа № 2-а-97/10
Суддя: Амарович В. П.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-а-97/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Амаровича В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду м. Перечин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу № 07-13-025/0392-0064 від 24 квітня 2009 року, скасування припису № 07-13-025/0503-0615 від 13 травня 2010 року та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 26 травня 2010 року їй надійшла рекомендованим листом з територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області постанова № 07-13-025/0392-0064 від 21 квітня 2009 року про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн., винесена державним інспектором праці ОСОБА_2, хоча жодних повідомлень, які б свідчили про наявність провадження про адміністративне правопорушення вона не отримувала. Крім цього, вказана постанова всупереч вимогам ст.280 КУпАП не містить висновків про винність та якими доказами така вина доведена, не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Також, у оскаржуваній постанові відповідач посилається на акт повторної перевірки від 13 травня 2010 року № 07-13-025/0503 та припис від 08 квітня 2010 року № 07-13-025/0361-0447, які вже були предметом розгляду судом у звязку з чим відповідачем порушено ст.61 Конституції України за якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Крім цього, 13 травня 2010 року відповідачем був винесений припис № 07-13-025/0503-0615 за яким відповідач вкотре зобовязує виплатити компенсацію за невиплату середнього заробітку за час затримки по час фактичного розрахунку гр.ОСОБА_3 від якої відмовилася остання. Вказаний припис вважає незаконним, необґрунтованим та протиправним, оскільки виплата заробітку є обєктивним обовязком роботодавця, який реалізується через використання працівником свого субєктивного права на отримання такої компенсації, так як таке право працівника є субєктивним то його реалізація залежить виключно від волевиявлення працівника, а тому останній вправі відмовитися від такої виплати. Оскільки дії посадової особи територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області є незаконними, як і винесені за їх наслідками акти, тому просить скасувати постанову 07-13-025/0392-0064, винесену відповідачем 21 квітня 2009 року, припис № 07-13-025/0503-0615 від 13 травня 2010 року, як незаконні та протиправні, а також просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1700,00 грн.

До початку судового засідання представник позивачки ОСОБА_4, який діє на підставі договору № ВС10-06/07 про надання правової допомоги та представництва від 07 червня 2010 року подав заяву, у якій відмовляється від вимоги про стягнення моральної шкоди та просить справу розглянути у порядку письмового провадження.

Відповідач до початку судового засідання також подав заяву, у якій просить справу розглянути в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що змінений позов слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що 21 квітня 2009 року державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області ОСОБА_2, винесено постанову № 07-13-025/0392-0064 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1360,00 грн. за не виконання вимог припису № 07-13-025/0361-0447 від 08 квітня 2010 року.

Також, у судовому засіданні встановлено, що 13 травня 2010 року державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області ОСОБА_2 складено акт перевірки повторного виконання припису № 07-13-025/0361-0447 від 08 квітня 2010 року щодо дотримання законодавства про працю кредитною спілкою «Тур»я», що знаходиться в м. Перечин по вул. Червоноармійській, 10 на підставі якого того ж дня державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області ОСОБА_2, складено припис № 07-13-025/0503-0615 про усунення порушень, виявлених під час здійснення повторної перевірки, а саме нарахувати та провести виплату ОСОБА_3, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_3 подала заяву на імя голови правління виконавчого директора кредитної спілки «Тур»я» ОСОБА_1, у якій вона відмовляється від виплати їй компенсації за несвоєчасний розрахунок.

Також, при складанні постанови субєктом владних повноважень державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області ОСОБА_2, вчинено низку порушень вимог ст.280 КУпАП, а саме не зясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, в постанові не зазначені обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 ч. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

З врахуванням того, що при винесенні постанови про накладення штрафу та при винесенні припису відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Оскільки позивачка отримала оскаржувану постанову лише 25 травня 2010 року ( а. с. 4), тому суд поновлює їй строк для звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 116 КЗпПУ , ст. ст. 17, 71, 86, 102, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Змінений позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати припис № 07-13-025/0503-0615 від 13 травня 2010 року, винесений інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу № 07-13-025/0392-0644 від 21 квітня 2009 року, винесену державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп., закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо не було подано апеляційну скаргу. Якщо було подано апеляційну скаргу, але така не була подана в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: Амарович В.П.