Справа № 461/4109/16-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4109/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25», Приватне підприємство «Юрінком», ОСОБА_2 про скасування містобудівних умов та обмежень,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту містобудування Львівської міської ради, треті особи - ТзОВ «Будівельно-інвестиційна група «Прайм», в якому просить визнатипротиправною та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вулиці Дорошенка, 25, видані Приватному підприємству «Юридично-консультаційна група «ЮРІНКОМ» на реконструкцію з розширенням нежитлових приміщень за рахунок надбудови мансардного поверху та пристосування під офісні приміщення (лист від 10.02.2016 №27).

В обгрунтування позову покликається на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Листом від 10.02.2016р. №27 ПП «Юридично-консультаційна група «ЮРІНКОМ» було видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на вул.Дорошенка, 25 для реконструкції з розширенням нежитлових приміщень за рахунок надбудови мансардного поверху та пристосування під офісні приміщення. Однак, позивач вважає, що такі умови грубо порушують законодавство та його права та інтереси. Так, на думку позивача, надані містобудівні умови порушують вимоги ДБН щодо відстані між будинками, відстані між вікнами квартир, розміщених з протилежного боку, включаючи забезпечення вїзду пожежних машин. Крім того, співвласники багатоквартирного будинку №25 по вул.Дорошенка у м.Львові не давали згоди на реконструкцію горища, що суперечить Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», рішенню Конституційного суду від 02.03.2004р. №4-рп/2004.

Представник позивача та третіх осіб ОСББ «Дорошенка, 25», ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові та додаткових поясненнях. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, з підстав викладених у письмових запереченнях. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ПП «Юрінком» в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, подав до суду заперечення, згідно яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд ухвалив слухати справу у відсутності представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів належним і неупередженим судом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено наступне.

10.02.2016 року Управлінням архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на вул.Дорошенка, 25 /а.с.6-8/.

ОСОБА_1 є власником кв.№13 в будинку №25 по вул.Дорошенка в м.Львові, що підтверджується інформаційною довідкою /а.с.9-10/.

ПП «Юрінком» є власником нежитлових приміщень 17-1, 17-5, 17-6, 17-7 в будинку №25 по вул.Дорошенка в м.Львові, що підтверджується інформаційною довідкою /а.с.100-104/.

Відповідно до п.п.1,6 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»:

допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення);

спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників (ст.5 Закону).

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено обєднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність обєднань співвласників багатоквартирних будинків.

Пунктом 13 інформаційної картки адміністративної послуги, яку надає департамент містобудування, затвердженої рішенням виконкомом ЛМР від 16.03.2015р. №219 щодо надання містобудівних умов та обмежень, передбачено необхідність подання завіреної нотаріально або директором Львівського комунального підприємства, що обслуговує житловий фонд, згоди всіх власників квартир житлового будинку при розширенні площі приміщень за рахунок простору горища, що перебуває у спільній сумісній власності /а.с.20-23/.

Однак, як встановлено в ході розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку №25 по вул.Дорошенка в м.Львові /а.с.15,16/, власники всіх квартир у будинку №25 у м.Львові не надавали своєї згоди на реконструкцію нежитлових приміщень у вказаному будинку, чого представник відповідача в судовому засіданні не спростував.

Згідно висновку №18-16 експертного інженерно-технічного дослідження від 08.08.2016р. /а.с.141-144/, нежитлові приміщення (17-1, 17-2, 17-3, 17-4, 17-5, 17-6, 17-7) по вул.Дорошенка, 25 у м.Львові, згідно плану першого поверху технічного паспорта на житловий будинок, є частиною багатоквартирного житлового будинку №25 по вул.Дорошенка у м.Львові та розташовані в правому одноповерховому крилі цього житлового будинку. Горище над вказаними нежитловими приміщеннями є горищем багатоквартирного будинку №25 по вул.Дорошенка у м.Львові.

Отож, як випливає з вищеописаного, горище згаданого будинку відноситься до допоміжних приміщень і є спільною сумісною власністю усіх співвласників будинку, а оскільки влаштування мансардного поверху можливе лише за рахунок використання простору горища, тобто за рахунок спільного майна, то і згода на те розширення має бути від усіх співвласників будинку.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на те, що представник відповідача в судовому засіданні не представив суду жодних належних доказів на спростування позовних вимог, недовіряти доводам позивача у суду немає підстав.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведене, судом встановлено, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження, видані з порушенням норм Закону, а тому суд приходить до переконання про протиправність таких і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7-12,70,86,160-163 КАС України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вулиці Дорошенка, 25 видані Приватному підприємству «Юридично-консультаційна група «ЮРІНКОМ» на реконструкцію з розширенням нежитлових приміщень за рахунок надбудови мансардного поверху та пристосування під офісні приміщення (лист від 10.02.2016 №27).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Стрельбицький В.В.