Справа № 804/15716/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2016 рокусправа № 804/15716/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

за участю представника позивача: Крикун П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі №804/15716/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

16 листопада 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило: визнати протиправним та скасувати наказ Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 09.11.2015 року №497 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еталонбудсервіс» за період з 01.07.2015 року по 30.07.2015 року».

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ було прийнято із порушенням процедури призначення перевірки, передбаченої приписами пп..78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме відповідач призначив перевірку у зв'язку з ненадання позивачем документів та пояснень на запит податкового органу. Позивач зазначає, що інформаційний запит, надісланий податковим органом на адресу ТОВ «Еталонбудсервіс», не відповідає вимогам Закону за своїм змістом оскільки не містить фактичного переліку витребовуваних документів, зазначення в чому саме полягає порушення позивачем податкового або іншого законодавства, у зв'язку з чим, у позивача не виникло підстав виконувати запит, відтак, на думку позивача, відсутніми є і підстави для призначення перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права та просить оскаржувану постанову суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга, фактично, обґрунтована доводами адміністративного позову.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив суд постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилався на обставини, викладені в позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09 листопада 2015 року у зв'язку з ненаданням документів на письмовий запит податкового органу на підставі статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 86 Податкового кодексу України Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ №497 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з контрагентами ТОВ "ДЕМІАРТ ПЛЮС" () за період з 01.07.2015 року по 30.07.2015 року.

З метою проведення перевірки посадовими особами податкового органу здійснено вихід за юридичною та фактичною адресою підприємства, проте посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс" відмовили у допуску до перевірки, про що складено акт від 09.11.2015 року №97/04832203, відмовилися від підпису акта відмови у допуску до перевірки, акта відмови від підпису направлення на перевірку та акту про відмову від надання документів, що підтверджується відповідно актами від 09.11.2015 року №94/04-83-22-03, від 09.11.2015 року №95/04-83-2203, від 09.11.2015 року №96/04832203.

Вважаючи наказ про призначення перевірки протиправним позивач оскаржив його до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом дотримано визначену законом процедуру призначення документальної позапланової перевірки, оскаржуваний наказ відповідає вимогам податкового законодавства щодо своєї форми та змісту, а підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як вбачається з п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, у запиті зазначаються посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу, яка визначена відповідачем правовою підставою для проведення перевірки, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, для вирішення питання щодо наявності у податкового органу правових підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу необхідно встановити наявність таких обставин як:

надання платнику податків письмового запиту органу державної податкової служби, який підписаний керівником (заступником керівника) останнього та містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту;

ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на такий запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту та причини такого ненадання.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин, у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що податковий орган направив позивачу запит від 16.10.2015 року №8773/10/04-83-22-05 про надання інформації та її документальне підтвердження у зв'язку із виявленням, за результатами аналізу податкової інформації, фактів, що свідчать про порушення податкового законодавства, а саме: відсутність факту реального походження товару та неможливість його руху за ланцюгом (за поставку обладнання по об'єкту: "Прокатний цех №3. МПС250/150-6. Ділянка обробки катанки. Установка обладнання для пресування і обв'язки бунтів катанки. Промивка системи гідравліки" за липень 2015 року, згідно акту №02/1), та неможливість надання послуг (за виконані будівельно-монтажні роботи по об'єкту: "ДЦ-1. ДП-6. Капітальний ремонт 1-го розряду з реконструкцією. Централізована система змащування обладнання" за липень 2015 року, згідно акту №06-07, оренда інструментального приміщення.), відсутність зв'язку операції із господарською діяльністю, з контрагентами ТОВ "ДЕМІАРТ ПЛЮС" () за липень 2015 року.

Листом №1669 від 30.10.2015 року (вх. від 30.10.2015 року) позивач повідомив Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію про відмову у наданні документів з підстав невідповідності запиту приписам Податкового кодексу України.

Позивач в своєму адміністративному позові та апеляційній скарзі зазначає, що в нього не виникло обов'язку надати на запит податкового органу інформації та її документального підтвердження, оскільки запит не мітить конкретного переліку витребовуваних документів та не зазначено в чому полягає порушення норм податкового та іншого законодавства позивачем чи його контрагентом.

Суд апеляційної інстанції вважає доводи позивача безпідставними з огляду на наступне.

Так, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документального підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому п. 73.3 ст. 73 ПК України (невідповідність змісту або форми запиту), платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається зі змісту запиту податкового органу на отримання податкової інформації та її документального підтвердження від 16.10.2015 року, останній містить фактичні та правові підстави на отримання податкової інформації (зокрема аналіз податкової інформації , що відповідає вимогам пп. 73.3.1 п. 73. 3 ст. 73 ПК України), опис інформації, види та типи конкретних документів, які витребовувались, період, за який слід надати документи (відповідно до абзацу другого п. 73.3 ст. 73 ПК України, а також попередження про строки подання вказаних документів та про наслідки їх неподання, що у сукупності свідчить про відповідність запиту вимогам ПК України.

Отже, позивач був зобов'язаний у визначений Законом строк надати податковому органу інформацію, що витребовувалась, та її документальне підтвердження. Оскільки позивачем свого обов'язку здійснено не було податковим органом було правомірно, на виконання вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України призначено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Еталонбудсервіс».

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Еталонбудсервіс».

З огляду на викладене, суд апляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року є законною та обгрунтованою, прийнятою у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її зміни або скасування відстуні.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі №804/15716/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко