Справа № 603/456/16-а
Суддя: Іванчук В. М.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/456/16-а
Провадження № 2-а/603/10/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Тернопіль ДПП про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №087984 від 27.08.2016 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач 27.08.2016 року о 16 год. 45 хв. по вул. Живова, 34, м.Тернопіль, керуючи автомобілем марки «Опель - Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку вказаного транспортного засобу ближче 15 м. до виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України. Вважає зазначену постанову такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з огляду на наступне. В оскаржуваній постанові зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 27.08.2016 року, що не відповідає дійсності, оскільки вірною датою, коли позивач ОСОБА_1 перебував у м.Тернопіль є 27.07.2016 року. Крім того, у фабулі оскаржуваної постанови зазначено, що позивач здійснив зупинку автомобіля ближче 15 м. до виїзду з прилеглої території, хоча п.15.9 ПДР України забороняється зупинка ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території. При цьому, зазначає, що поліцейським заміри дійсного розміщення автомобіля не проводились та даний факт не був зафіксований у постанові про накладення адміністративного стягнення. Крім того, у постанові про накладення адміністративного стягнення відсутня графа для пояснення особи по суті вчиненого адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступного :

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів справи, відповідачем не наведено жодних належних та допустимих доказів про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Наявна в матеріалах справи копія постанови про адміністративне правопорушення серії ДР №087984 від 27.08.2016 року, не може слугувати достатнім доказом при відсутності інших доказів, про винуватість позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - порушення правил зупинки, стоянки.

Крім того, як вбачається зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №087984 від 27.08.2016 року, ОСОБА_1 27.08.2016 року о 16 год. 45 хв. по вул. Живова, 34, м.Тернопіль, керуючи автомобілем марки «Опель - Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку вказаного транспортного засобу ближче 15 м. до виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України.

Згідно п 15.9 «и» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями), зупинка забороняється ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Як вбачається з матеріалів справи та як зазначає у позовній заяві позивач ОСОБА_1, на місці вчинення адміністративного правопорушення, дійсні заміри розміщення транспортного засобу позивача до виїзду з прилеглої території не здійснювались.

При цьому, в позовній заяві, позивач ОСОБА_1 зазначає, що відстань від автомобіля до виїзду з прилеглої території становила 12 м., що є допустимим згідно ПДР України, на підтвердження чого надав фотокопії місця розташування його ТЗ на час складання оскаржуваної постанови.

Крім того норми, визначені ч.1 ст. 122 КУпАП є бланкетними та відсилають до норм, що регулюють правила дорожнього руху. При цьому, склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП має місце у разі зупинки ТЗ ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. При цьому зупинка транспортного засобу ближче 15 м. до виїзду з прилеглої території не містить ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП у постанові про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зазначаються, зокрема, дата, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Судом також встановлено, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДР №087984 поліцейським роти №2 батальйону №1 УПП у м.Тернопіль не вірно зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення та дату складання зазначеної постанови, зокрема зазначено 27 серпня 2016 року, хоча адміністративний позов разом із оскаржуваною постановою надійшов у Монастириський районний суд Тернопільської області 05 серпня 2016 року.

З наведеного вбачається, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, порушено вимоги ст.ст.256, 278-280 КУпАП, зокрема, не було враховано обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст.33-35 КУпАП.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст. 62 ч.3 Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДР №087984 від 27.08.2016 року відповідачем не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, порушено вимоги ст.283 КУпАП щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, не наведено належних та допустимих доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. 18, 70, 71, 86, 159, 160 КАС України, ст. ст. 251, 280, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Тернопіль ДПП про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №087984 від 27 серпня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В. М. Іванчук