overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 727/6858/16-а
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/6858/16-а
Провадження № 2-а/727/221/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Чернівці про скасування постанови ДР №144625 від 03 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови ДР №144625 від 03 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Чернівці.

Відповідно до вимог ст.ст. 6, 17-19, 104 КАС України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 108-109 КАС України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити справу до слухання по суті.

Керуючись ст.ст. 6, 17-19, 104-107, 110 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Чернівці про скасування постанови ДР №144625 від 03 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2016 року на 15:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати одноособово суддею.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 263/8188/16-а
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/8188/16-а
Провадження № 2-а/263/214/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду Донецької області Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні 19.09.2016 року представник відповідача - Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради (87500, м.Маріуполь, пр.Металургів, 35).

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справі, приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі зазначеного, керуючись вимогами ст.53 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради (87500, м.Маріуполь, пр.Металургів, 35).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 0520/9809/2012
Суддя: Одерій С. М.
Дата ухвалення: 2012-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0520/9809/2012
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Кожевнікова С. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну ОСОБА_2 міської ради належним відповідачем ОСОБА_3 комісією виконкому ОСОБА_2 міської ради.

В судовому засіданні позивачка погодилась на заміну первинного відповідача ОСОБА_2 міської ради належним відповідачем ОСОБА_3 комісією виконкому ОСОБА_2 міської ради.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради про заміну неналежного відповідача задовольнити.

До розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - залучити до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_3 комісію виконкому ОСОБА_2 міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 263/11789/16-а
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а/263/362/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.105, ст.106 КАС України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Частиною 2 ст.107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.99, 107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 28 вересня 2016 року на 08.30 годину.

Надіслати копії ухвали учасникам судового процесу, розяснити їм їх процесуальні права та обовязки.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати і вирішити одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 0520/9680/2012
Суддя: Одерій С. М.
Дата ухвалення: 2012-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0520/9680/2012
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Кожевнікова С. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну ОСОБА_2 міської ради належним відповідачем ОСОБА_3 комісією виконкому ОСОБА_2 міської ради.

В судовому засіданні позивачка погодилась на заміну первинного відповідача ОСОБА_2 міської ради належним відповідачем ОСОБА_3 комісією виконкому ОСОБА_2 міської ради.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради про заміну неналежного відповідача задовольнити.

До розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - залучити до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_3 комісію виконкому ОСОБА_2 міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 576/2011/16-а
Суддя: Сапон О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Глухівського міського відділу РАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зобовязаня внести зміни до актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить зобовязати відповідача - Глухівський міський відділу РАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області внести зміни до актового запису про народження його доньки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно- правовий спір у кому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства. Також відповідно до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування. А окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа.

Відповідно до «Положення про Міністерство юстиції» затв. Постановою КМ України від 2 липня 2014 року №228 органи РАЦС входять до системи органів Міністерства юстиції. Оскільки в своєму позові ОСОБА_1 оскаржує дії Глухівського міського відділу РАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, - тобто державного органу, який не є органом місцевого самоврядування, то позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Глухівському міськрайонному суду, а підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глухівського міського відділу РАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зобовязаня внести зміни до актового запису про народження повернути позивачу так як вона не підсудна Глухівському міськрайонному суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути позивачу. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 577/3855/16-а
Суддя: Кущенко М. Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3855/16-а
Провадження № 2-а/577/107/16
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про зобовязання відповідача нарахувати та виплатити йому, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії , щорічну допомогу на оздоровлення з 2012 по 2016р. включно в розмірі , установленому ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 105,106 КАС України.

20 вересня 2016 року ухвалою суду вимоги позову за період 01.01.2012 року по 13.03.2016 року залишено без розгляду в звязку з тим, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, а саме шестимісячного строку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 104-107, 183-2 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про зобовязання відповідача нарахувати та виплатити йому, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, щорічну допомогу на оздоровлення з 14.03.2016 року в розмірі, установленому ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідач - Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради в десятиденний строк з дня отримання копії позову разом з додатками може подати заперечення проти позову або заяву про визнання цього позову, які повинні бути подані до канцелярії суду.

Вказана справа буде розглядатися в порядку скороченого провадження не пізніше пти днів з дня подання заперечення. Якщо до суду не буде надане заперечення - на наступний день після отримання відповідного відгуку про визнання позову; не пізніше тринадцяти днів з дня одержання копії позову і ненадання заперечення на нього чи визнання його.

При отриманні відгуку на позов та виявлення недостатніми даних для розгляду справи в скороченому провадженні, справа буде розглядатися в звичайному порядку, з викликом сторін.

Копії ухвали про відкриття скороченого провадження по справі надіслати сторонам, а відповідачу по справі, додатково надсилається копія адміністративного позову з додатками.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/3855/16-а
Суддя: Кущенко М. Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3855/16-а
Провадження № 2-а/577/107/16
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. , розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про зобовязання відповідача нарахувати та виплатити йому, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії , щорічну допомогу на оздоровлення з 2012 по 2016р. включно в розмірі , установленому ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з урахуванням раніше виплаченої суми,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст.ст. 99,100 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, а саме шестимісячного строку , який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом , залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В поданій заяві позивач не ставить питання про поновлення строку за звернення до суду за захистом своїх прав і прикладені до неї матеріали не вказують на поважність пропущеного строку.

Посилання позивача на ст. 76 Закону України Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку згідно якої право на подання позову про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної майну або навколишньому природному середовищу, діє протягом десяти років з дня заподіяння шкоди, не може бути прийняте до уваги, оскільки відповідно до положень ст.90 цього ж закону, який набрав чинності 13.04.1995р., його положення застосовуються щодо будь-якого ядерного інциденту, що може статися на території України, після набрання цим Законом чинності. Вимоги ж позову випливають із подій Чорнобільської катастрофи, яка мала місце 26.04.1986р.

Таким чином вимоги позову за період з 2012р. по 13.03.2016р. підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Вимоги позову за період 01.01.2012р. по 13.03.2016р. залишити без розгляду.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведене шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії .

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/3867/16-а
Суддя: Кущенко М. Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3867/16-а
Провадження № 2-а/577/108/16
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про виплату недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій за 2016 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 105,106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 104-107, 183-2 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про виплату недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій за 2016 рік.

Відповідач - Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради в десятиденний строк з дня отримання копії позову разом з додатками може подати заперечення проти позову або заяву про визнання цього позову, які повинні бути подані до канцелярії суду.

Вказана справа буде розглядатися в порядку скороченого провадження не пізніше пти днів з дня подання заперечення. Якщо до суду не буде надане заперечення - на наступний день після отримання відповідного відгуку про визнання позову; не пізніше тринадцяти днів з дня одержання копії позову і ненадання заперечення на нього чи визнання його.

При отриманні відгуку на позов та виявлення недостатніми даних для розгляду справи в скороченому провадженні, справа буде розглядатися в звичайному порядку, з викликом сторін.

Копії ухвали про відкриття скороченого провадження по справі надіслати сторонам, а відповідачу по справі, додатково надсилається копія адміністративного позову з додатками.

СуддяОСОБА_2
Справа № 658/2652/16-а
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/2652/16-а
провадження № 2-а/658/40/16
20 вересня 2016 року м. Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Терещенко О.Є.,
при секретарі Оніщенко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, адміністративну справу за позовом КП «Каховська керуюча компанія», КП «Комунальне транспортне підприємство» до Каховської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Каховської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просив визнати противоправним та скасувати рішення Каховської міської ради від 28.07.2016 р. № 301/17 Про скасування рі-шень виконавчого комітету від 15.06.2016 р. № 161 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території» та від 12.07.2016 р. № 193 «Про затверджен-ня тарифів на послуги із вивезення побутових відходів».
В судове засідання представник відповідача – Каховської міської ради - не з`явився, на-давши суду заяву, відповідно до якої просить справу розглянути за відсутністю відповідача, проти задоволення позову не заперечує.
На розгляд учасників процесу було поставлено питання про визнання явки представника відповідача в судове засідання обов`язковою.
Представник позивача – КП «Комунальне транспортне підприємство» - проти визнання явки відповідача в судове засідання обов`язковою не заперечував.
Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 76 КАС України, одним із засобів доказування в адміністративних справах є пояснення сторін та третіх осіб.
Як передбачено ст.120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обов`язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю осо-бу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь і їхні пред-ставники.
Враховуючи зазначені обставини та положення КАС України, суд вважає, що особиста участь позивача відповідача в судовому засіданні є необхідною умовою для правильного встановлення усіх обставин у справі, а тому визнає явку представника відповідача в судове за-сідання обов'язковою.
Керуючись ст.ст. 11, 76, 120, 160, 165, 254 КАС України суд, -
Визнати явку представника відповідача – Каховської міської ради Херсонської області у справі за позовом КП «Каховська керуюча компанія», КП «Комунальне транспортне під-приємство» до Каховської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення в судове засідання обов`язковою.
Повідомити сторони, що наступне судове засідання відбудеться 04 жовтня 2016 року о 10.00 годині, в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області суду
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.
Суддя: Терещенко О. Є.