Справа № 233/653/16-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/653/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Костянтинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови № 2 про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2016 року, винесеною Головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, обгрунтовуючи свої вимоги наступними обставинами. 02 лютого 2016 року відносно нього Головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП - не виконання припису № 18 від 05.11.2015 року. Вважає зазначену постанову незаконною та просить скасувати, оскільки відповідач всупереч вимогам законодавства не зазначив у тексті постанови, яким саме чином він повинен виконати цей припис. Так, згідно припису за результатом позапланової перевірки житлового будинку та господарських споруд по вул. Пушкінській, 405 у місті Костянтинівка встановлено, що літня кухня Б-1 побудована на відстані від огорожі (межі) з сусідньою земельною ділянкою по вул. Пушкінській 403 приблизно 0,4-0,7 м., сарай ж-1 та 3-1 побудовані по межі з огорожею з земельною ділянкою по вулиці Пушкінській , 403 без відступу, що є порушенням пункту 3,25* ДБН 360-92** Містобудування планування і забудови міських і сільських поселень. Крім того, за даним фактом, з тих самих підстав відповідачем вже було прийнято рішення винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення від 17.11.2015 року із посиланням на не виконання того ж самого припису № 18 від 05.11.2015 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав письмові заперечення, згідно яких у задоволенні позову просить відмовити, оскільки перелічені у приписі № 18 від 05.11.2015 року порушення не були усунені в строк, що було встановлено під час повторних перевірок, результати яких зафіксовані в актах від 17.12.2015 року та від 16.01.2016 року. На позивача повторно було складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2016 року та 02.02.2016 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.30-71). Крім того представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 85).

Зясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова № 2 про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2016 року, винесена Головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2 скасуванню з огляду на наступне.

Так, за результатами позапланової перевірки житлового будинку та господарських споруд по вул. Пушкінській, 405 у місті Костянтинівка, належного позивачу ОСОБА_1, було встановлено, що літня кухня Б-1 побудована на відстані від огорожі (межі) з сусідньою земельною ділянкою по вул. Пушкінській 403 приблизно 0,4-0,7 м., сарай ж-1 та 3-1 побудовані по межі з огорожею з земельною ділянкою по вулиці Пушкінській , 403 без відступу, що є порушенням пункту 3,25* ДБН 360-92** Містобудування планування і забудови міських і сільських поселень. З приводу цього було видано припис № 18 від 05.11.2015 року про необхідність усунення цих порушень без зазначення способу його виконання (а.с. 5).

За результатами розгляду пояснень ОСОБА_1 та дослідження технічної документації щодо будинку та господарських споруд за вказаною адресою, Головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2 24 листопада 2015 року було винесено постанову № 24 про закриття справи про адміністративне правопорушення за виявленими 05.11.2016 року фактами (а.с. 8).

Під час повторних перевірок за адресою знаходження будинку позивача, результати яких зафіксовані в актах від 17.12.2015 року та від 16.01.2016 року, було зафіксоване не виконання того ж самого припису № 18 від 05.11.2015 року. На позивача повторно було складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2016 року та 02.02.2016 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності де знов містяться посилання на невиконання позивачем припису № 18 від 05.11.2015 року (а.с. 30-71).

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає припиненню за наявності за тим самим фактом відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення або не скасованої постанови про припинення справи про адміністративне правопорушення.

Тобто Головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2 24 листопада 2015 року було винесено постанову № 24 про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 з приводу порушень, зафіксованих у приписі № 18 від 05.11.2015 року, а тією ж посадовою особою, знов відносно позивача ОСОБА_1 і з тих самих підстав невиконання вимог припису № 18 від 05.11.2015 року, 02 лютого 2016 року було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. При цьому суду не надано доказів скасування попередньої постанови № 24 від 24.11.2015 року відносно ОСОБА_1

Враховуючи вказані норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів державної влади, які зобовязані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Керуючись ст.ст.11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 171-2, 247 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови № 2 про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2016 року задовольнити.

Постанову № 2 від 02 лютого 2016 року, винесену Головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП скасувати.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошені 30 червня 2016 року, в повному обсязі постанова буде виготовлена до 05 липня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Суддя