Справа № 351/306/16-а, 2а-351/13/16
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016р. Справа № 876/4055/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): ОСОБА_1,

позивача у справі: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці ДФС України

на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12.04.2016р. у справі №351/306/16-а, 2а-351/13/16

за позовом ОСОБА_3

до Івано-Франківської митниці ДФС України

про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач: ОСОБА_3 звернулась до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача: Івано-Франківської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.02.2016р. вона отримала поштове відправлення № 894 із відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції, з якого вбачається, що 05.02.2016р. відкрито виконавче провадження щодо стягнення з неї адміністративного штрафу в розмірі 8500,00грн.. Підставою для стягнення штрафу стала постанова Івано-Франківської митниці ДФС України від 05.01.2016р. про стягнення з неї 8500,00грн. за порушення митних правил через перевищення більше, ніж на десять діб встановленого статтею 95 МК України строку доставки автомобіля марки Форд Мендео р.н. DLE 12546 до органу доходів і зборів для вивезення його за межі митної території. Позивач вважає, що постанова відповідача є безпідставною та неправомірною і підлягає скасуванню. Зокрема, всупереч вимогам ст. 526 МК України, позивача: ОСОБА_3 не було повідомлено про факт притягнення її адміністративної відповідальності та про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Таким чином, її було позбавлено права на захист і можливості дати пояснення по суті справи, в результаті чого відповідачем не виконано вимоги щодо своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її з дотриманням вимог закону.

За результатами розгляду справи Снятинський районний суд Івано-Франківської області позовні вимоги задоволив, оскільки оскаржувану постанову винесено із порушенням чинного законодавства. Відповідачем не було повідомлено позивача у встановленому законом порядку, у відповідності до вимог ч.2 ст.526 МК України, про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (відповідач у справі): Івано-Франківська митниця ДФС оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що позивачку було повідомлено про час та місце проведення розгляду справи про порушення митних правил шляхом надсилання рекомендованого листа.

У судове засідання для розгляду справи позивач не зявилась, жодних документів не надала, будь-яких заяв чи клопотань не надсилала. Апелянт вказує, що митним кодексом передбачено виключний перелік підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду прибув представник апелянта (відповідача у справі): ОСОБА_1, який підтримав вимоги апеляційної скарги, висловив правову позицію, висловлену в апеляційній скарзі.

Представник позивача: ОСОБА_3: ОСОБА_2 у судове засідання суду апеляційної інстанції зявився, проти вимог апеляційної скарги заперечив повністю, висловив правову позицію на підтримку постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

Під час проведення перевірки щодо законності перебування на митній території України автомобіля Ford Mondeo р.н. DLE12546 кузов №WF0XXGBBW3K85026 було встановлено, що 30.06.2015р. гр.ОСОБА_3 ввезено на митну територію України через пункт пропуску Мамалига Чернівецької митниці ДФС у митному режимі транзит вищезазначений автомобіль.

Даний автомобіль ОСОБА_3 зобовязана була вивезти в термін до 10.07.2015р., чого зроблено не було.

05.01.2016р. постановою у справі про порушення митних правил №112/20600/15 гр.ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00грн.

Відповідно до норм ч.1 ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлений граничний строк транзитних перевезень -10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до вимог ч.1 ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому, перевізник зобов'язаний: терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із вимогами ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а також втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до приписів ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно з нормами п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012р. №657, аварія - це небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Відповідно до п.3 Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили, документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до норм ч.4 ст.526 Митного Кодексу України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного суду бере до уваги доводи апеляційної скарги та звертає увагу на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил був направлений Позивачу листом від 23.12.2015р. засобами поштового звязку, та був отриманий позивачем 26.12.2015р., про що свідчить інформація з офіційного сайту УДППЗ Укрпошта. Однак, своїм правом зявитись на розгляд справи про порушення митних правил, а також надати пояснення, позивач не скористалась.

За відсутності при розгляді вищезазначеної справи, відповідач не зміг врахувати ту обставину, що автомобіль Форд Мендео р.н. DLE 12546 знаходився на СТО Захід по причині його виходу з ладу, що, на думку позивача, є підставою для звільнення її від відповідальності в порядку ст.460 МК України. Однак, права зясувати обставини та причини пропуску визначеного МК України строку вивезення автомобіля за межі України, не позбавлений суд в ході дослідження правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Як зазначає позивач, в період з 04.07.2015р. по 22.12.2015р., автомобіль Форд Мендео р.н. DLE 12546 був технічно несправний і знаходився на ремонті на СТО Захід, що підтверджується Довідкою від 22.12.2015р. та актом виконаних робіт від 22.12.2015р.

Колегія суддів звертає увагу на те, що визначеного нормами ст.192 МК України обовязку повідомити відповідача про відповідні обставини та події, позивачем дотримано не було.

Сам факт порушення митних правил, встановлених вимогами ч.3 ст.470 МК України, сторонами не заперечується. Що стосується заявлених доводів про те, що наявні обставини, які звільняють від адміністративної відповідальності, слід зазначити, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували факт аварії чи дій обставин непереборної сили. Факт ремонту автомобіля не підпадає під визначення аварії, як небезпечної події техногенного характеру та/або непереборної сили, як надзвичайних та невідворотних подій, що виникли незалежно від волі особи, так як і такий факт не спростовує можливості вивезення такого автомобіля за межі України з дотриманням строків передбачених ст.95 МК України.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не було повідомлено позивачку про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Крім того, суд першої інстанції не дослідив та не встановив, що належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що звільняють від відповідальності у порядку ст.460 МК України, як і той факт, що позивачем не повідомлено відповідача про наявність таких в порядку вимог ст.192 МК Укараїни.

Відповідно до приписів ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці ДФС України на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12.04.2016р. у справі №351/306/16-а, 2а-351/13/16 за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних правил, - задоволити.

2. Постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12.04.2016р. у справі №351/306/16-а, 2а-351/13/16, - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст рішення виготовлено 14.09.2016р.