Справа № П/811/879/15.
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 вересня 2016 року Справа №П/811/879/15.

провадження № 2-кас/811/31/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача-1: Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,

відповідача-2: Державного реєстратора Голованівської селищної ради Заболотної Олени Сергіївни,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області;

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_4;

- ОСОБА_5;

- ОСОБА_6;

- ОСОБА_7,

про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання - Дмитрієвої А.В.,

представників:

позивача - ОСОБА_8,

відповідача-1 - ОСОБА_9,

відповідача-2 - не з'явився,

третіх осіб - ОСОБА_10,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів про:

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №11819568 від 21.03.2014 про проведення державної реєстрації іншого речового права - припинення права постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення ОСОБА_1, яка розташована на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (кадастровий номер НОМЕР_1), площею 27,2 га, що внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області Заболотною Оленою Сергіївною;

- зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації іншого речового права - припинення права постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення ОСОБА_1, яка розташована на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (кадастровий номер НОМЕР_1), площею 27,2 га, що внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області Заболотною Оленою Сергіївною.

26.08.2016 р. представником третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_10 подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку на звернення до суду (а.с.131-133, Т.2). Зазначене клопотання мотивоване тим, що предметом оскарження є рішення державного реєстратора від 21.03.2014 р., а позов пред'явлено до суду у березні 2015 року. У клопотанні зазначається, що позивач особисто заповнював усі необхідні документи у реєстратора і був присутній при вчиненні реєстраційної дії 21.03.2014 р., що підтверджується матеріалами справи, а саме: заявою про державну реєстрацію припинення права постійного користування та рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.03.2014 р. на якому міститься підпис позивача про його отримання 21.03.2014 р.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні підтримала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача подав до суду письмові заперечення на клопотання (а.с.208-209, Т.2). Так, у запереченнях зазначається, що у позовній заяві ОСОБА_1 чітко вказує на момент коли він дізнався про порушення його права, а саме: момент коли він отримав ухвалу Голованівського районного суду про відкриття провадження по справі за позовом прокурора, де його було залучено, як третю сторону. Представник позивача зазначає, що в своєму клопотанні представник третьої сторони пов'язує момент виникнення права на позов з моментом порушення суб'єктивного права, але в даному випадку відбулася ситуація коли особа дізналася про порушення свого права пізніше через деякий час після фактичного порушення, і цим моментом є отримання позовної заяви з додатками від Голованівського районного суду. В такому випадку вирішення питання з приводу поважності пропуску строку для звернення до суду, на думку представника позивача, є недоцільним.

При цьому у судовому засіданні представником позивача відкликано клопотання про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та його поновлення, зазначене у пункті 1 позовної заяви (а.с.10, Т.1).

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що інститут строків у адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до реалізації своїх прав та обов'язків. Процесуальні строки звернення до суду обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зі змісту наведених норм встановлено, що перебіг строку звернення до суду пов'язується з часом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, особа зобов'язана вживати всіх дій щоб бути своєчасно обізнаною про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тобто процесуальне законодавство пов'язує початок перебігу строку звернення до суду з активними діями самої особи.

З матеріалів справи встановлено, що 21.03.2014 року ОСОБА_1 подано до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - припинення права постійного користування земельною ділянкою, розташованою на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с.55, Т.1).

За результатами розгляду заяви та документів поданих для проведення державної реєстрації прав державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області Заболотною О.С. прийнято рішення №11819568 від 21 березня 2014 року щодо проведення державної реєстрації припинення іншого речового права - права постійного користування земельною ділянкою, що розташована: Кіровоградська область, Голованівський район, Пушківська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_1, за суб'єктом: ОСОБА_1 (а.с.56, Т.1).

Зазначене рішення ОСОБА_1 одержав 21.03.2014 р., що засвідчується відміткою про отримання (а.с.56, Т.1).

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що про порушення свого права позивач міг та повинен був дізнатися у день прийняття оскаржуваного рішення, а тому строк звернення до суду з відповідними позовними вимогами сплинув 22.08.2014 р., натомість із даною позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 17.03.2015 р., тобто після спливу строку визначеного ч.2 ст.99 КАС України. При цьому позивачем не наведено суду доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

На підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_10 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного реєстратора Голованівської селищної ради Заболотної Олени Сергіївни про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт