Справа № 806/10407/11
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Житомир Справа № 806/10407/11

Категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.

суддів: Капинос О.В., Шимонович Р.М.

при секретарі судового засідання Мазур О.О.

за участю позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобовязання утриматися від вчинення дій.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 05 лютого 2015 року справу направлено на новий судовий розгляд для встановлення зокрема факту існування реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1, за яким він включений до інформаційного фонду Державного реєстру.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2015 р. справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобовязання утриматися від вчинення дій направлено на судовий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду .

Автоматизованою системою "Діловодство спеціалізованого суду" для розгляду справи визначено суддю Сичову О.П.

01 вересня 2016 року ухвалою суду призначений колегіальний розгляд справи.

Перед початком колегіального розгляду справи головуюча суддя Сичова О.П. заявила собі самовідвід мотивований тим, що 01 вересня 2016 року ОСОБА_2 в заявлених письмових клопотаннях (том ІІІ а.с.165,168) зазначив, що суддя не розуміє предмету спору, порушила норми КАС України, заявляє некоректні запитання і т.д.

За таких обставин суддя Сичова О.П. вважає, що ОСОБА_2 - позивач по справі виявив недовіру їй, як судді по справі, поставивши під сумнів її компетенцію,проффесіоналізм та об'єктивність під час розгляду справи, а отже не довіряє складу суду під її головуванням.

Колегія суду при постановленні ухвали приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід, з огляду на наступне.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом відіграє практика Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський Суд у рішенні від 24 травня 1989 року у справі "Хаузшільдт проти Данії" зазначив, що при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому, важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Приписами частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Розглянувши заяву про самовідвід, колегія суду дійшла висновку, що з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, обєктивності судді, а також враховуючи, практику ЄС у справі "Делькур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року, у рішенні якої вказано, що за наявності підстав сумніватись у безсторонності судді, він повинен взяти самовідвід, наведені обставини в подальшому можуть перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті.

Тому, з метою здійснення завдань адміністративного судочинства, колегія суду дійшла висновку, що заява про самовідвід головуючого судді Сичової О.П. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

Заяву головуючого судді Сичової О.П. про самовідвід у справі № 806/10407/11 задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П. Сичова

Суддя О.В. Капинос

Суддя Р.М.Шимонович