overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/11405/16-а
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/601/16
УХВАЛА

19.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції м.Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись статтею 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції м.Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання по справі призначити на 03.10.2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 520/11216/16-а
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/594/16
УХВАЛА

15.09.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

До відкриття провадження у справі позивач надала заяву про повернення адміністративної позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 121 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 520/11220/16-а
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/595/16
УХВАЛА

16.09.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

До відкриття провадження у справі позивач надала заяву про повернення адміністративної позовної заяви. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 121 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 520/11472/16-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/603/16
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

21.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси № 828970 від 17.08.2016 року про відмову у здійсненні перерахунку пенсії; зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії, виходячи із заробітної плати за період основної роботи з 01.07.1995 року по 30.06.2000 року на підставі довідки про заробіток для обчислення пенсії, виданої 8 Господарчо-розрахунковою дільницею, довідки про заробіток для обчислення пенсії від 12.10.2001 року № 80 за період роботи за договором з 01.05.1998 року по 30.06.2001 року, виданої Державним підприємством «Енергоресурс» та на підставі індивідуальних відомостей про застраховану особу за формою ОК-5 за період роботи з 01.01.1998 року по 31.12.2000 року; стягнути судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах, зокрема, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106, 183-2 КАС України, тому необхідно його прийняти та відкрити скорочене провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 106, 107, 183-2 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі, відповідачу також направити копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копії документів направити на адресу Київського районного суду м. Одеса чи надати до канцелярії суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Попередити відповідача, що у разі ненадання заперечень або заяви про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 502/1357/16-а
Суддя: Тюмін О. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/1357/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В., ,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Кілійському районі Одеській області ,

про зобов'язання відповідача вчинити певні дії - виплатити компенсацію втрати частини доходу - пенсії у зв'язку з порушенням строків виплати , -

Керуючись ст. 11 ,12 , 159, 160 ,162 ,163 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ

Позов задовольнити.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської виплатити ОСОБА_1, РНОКППП НОМЕР_1, компенсацію втрати частини доходу (пенсії) у зв'язку з порушенням строків її виплати за період з квітня 2013 року по квітень 2016 року.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області на користь ОСОБА_1, РНОКППП НОМЕР_1, судові витрати в сумі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін
Справа № 521/15921/16-а
Суддя: Жуган Л. В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження №2-а/521/330/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративна позовна заява ОСОБА_1 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 17-19, 106, 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у десятиденний строк, з дня отримання ухвали, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 522/17514/16-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2-а/522/888/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД», про визнання протиправним та скасування рішень Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, третя особа: ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД», про визнання протиправним та скасування рішень Одеської міської ради.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду його позову.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД», про визнання протиправним та скасування рішень Одеської міської ради - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: 16.09.2016
Справа № 522/17577/16-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/889/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеського міського голови, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеського міського голови, Виконавчого комітету Одеської міської ради, в якому просить визнати незаконною бездіяльність Одеського міського голови та членів Виконавчого комітету Одеської міської ради, що полягає у невикористанні державної української у роботі органів місцевого самоврядування протиправною та зобовязати Одеського міського голову та членів Виконавчого комітету Одеської міської ради використовувати державну мову - українську у роботі органів місцевого самоврядування.

Разом з тим, вищевказаний адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Так, позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., оскільки, як зазначає позивач, судовий збір не сплачується відповідно до п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551, 20 грн. та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору, оскільки у даній позовній заяві позивач не оскаржує дії з порушенням його прав.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог,

викладених в ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського міського голови, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху та надати строк до 05 жовтня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

19.09.2016
Справа № 522/12131/16-а
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/693/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшли матеріали за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про скасування рішення.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 06.07.2016 року позов було залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків, у звязку з тим, що позовна заява була подана з порушенням ст. 106 КАС України.

До суду 16.09.2016 року надійшло поштове повідомлення про отримання позивачем 12 вересня 2016 року копії ухвали про залишення позову без руху.

Проте, позивачем вимоги ухвали суду не виконані, та недоліки у строк, наданий судом, не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про скасування рішення - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 522/25745/15-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання дій протиправними та скасування приписів,

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання дій щодо винесення приписів № 003556, № 003538, № 003539 від 17.12.2015 р. про демонтаж тимчасових споруд, що розташовані за адресою : м. Одеса, Привокзальна площа, 2, - протиправними та скасування цих приписів.

Позивач веде дану справу в суді через свого представника адвоката ОСОБА_2 (а.с.26).

Проте позивач на протязі тривалого часу в судове засідання не зявляється, а саме не зявилася в судове засідання 02 березня 2016 року, 11 квітня 2016 року, 26 травня 2016 року та 19 вересня 2016 року і не повідомила суду причини своєї неявки, хоча про дату і місце судового розгляду справи кожного разу повідомлялася належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання нею судових повісток.

Крім того, представник позивача двічі звертався до суду з клопотаннями про зупинення провадження у справі, посилаючись на неможливість прийняти участь у судовому засіданні 11 квітня 2016 року та 26 травня 2016 року в звязку з зайнятістю у судових засіданнях по інших справах, але докази на підтвердження цих обставин не надав суду.

На думку суду, такі дії позивача та її представника свідчать про те, що вони створюють штучну тяганину у справі, зловживаючи своїми процесуальними правами та обовязками.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заяви позивача про розгляд справи за її відсутності та/або за відсутністю її представника, а також заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання дій протиправними та скасування приписів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

19.09.2016
Справа № 522/17716/16-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/897/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІПП УПП у м. Одесі ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано адміністративний позов, який не відповідає вимогам чинного законодавства України, щодо форми та змісту подібного позову, а саме:

-не сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплата якого передбачена відповідно до ЗУ «Про судовий збір» в редакції після 03.09.2015 року.

Суддя робить висновок, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху до виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 ч.1 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІПП УПП у м. Одесі ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків до 15.10.2016 року.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання, коли ухвала проголошена без виклику особи, яка її оскаржує, може бути подано апеляційну скаргу через місцевий суд.

Суддя:

"21" вересня 2016 р.
Справа № 522/17690/16-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/895/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ ДМСУ в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано адміністративний позов, який не відповідає вимогам чинного законодавства України, щодо форми та змісту подібного позову, а саме:

-не сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплата якого передбачена відповідно до ЗУ «Про судовий збір» в редакції після 03.09.2015 року.

Суддя робить висновок, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху до виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 ч.1 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДМСУ в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків до 15.10.2016 року.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання, коли ухвала проголошена без виклику особи, яка її оскаржує, може бути подано апеляційну скаргу через місцевий суд.

Суддя:

"21" вересня 2016 р.
Справа № 522/17453/16-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/883/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 106, 108, 109 КАС України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси як адміністративному суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 17-19, 106, 107-109, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10.10.2016 року о 10:40годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

15.09.2016