Справа № 309/4449/15-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4449/15-а
Провадження № 2-а-2088/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2010 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Савинець Н.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до інспектора ДПС ВДАІ Тячівського району Волос В. А.

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС в Тячівському районі ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що 04.11.2010 року позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1 під час керування в м. Тячів був зупинений інспектором ДПС. Не назвавши ні себе ні свою посаду та спеціальне звання, інспектор ДПС звинуватив його у тому, що він не пропустив автомобіль, який рухався по головній смузі. Незважаючи на те, що позивач категорично заперечував проти порушення ним ПДР, співробітник ДПС склав постанову про накладення на нього адміністративного штрафу. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Умовою, що дозволяє проїзд нерегульованого перехрестя, виходячи з терміну «дати дорогу» є забезпечення безперешкодного проїзду транспортного засобу, який рухається по головній дорозі, тобто водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинний не змушувати інших учасників дорожнього руху не змінювати напрямок або швидкість руху. Здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну дорогу, він впевнився, що маневр не буде заважати іншим учасникам руху, зокрема, транспортному засобу, який рухався по головній дорозі на доволі великій відстані від позивача-не менш, як 70 м., крім того, покажчиком повороту водій цього транспортного засобу показав йому, що він «йде по колу», тобто у будь-якому випадку позивач йому не заважав, та здійснив безпечний маневр по перетину перехрестя.

Позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав позов, просив його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином . Суду заперечень проти позову не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи що 04.11.2010 року позивач рухався на автомобілі марки ВАЗ 2106 д/н к4121 ОС під час керування в м. Тячів був зупинений інспектором ДПС. Не назвавши ні себе ні свою посаду та спеціальне звання, інспектор ДПС звинуватив його у тому, що він не пропустив автомобіль, який рухався по головній смузі. Незважаючи на те, що позивач категорично заперечував проти порушення мною ПДР, співробітник ДПС склав постанову про накладення на нього адміністративного штрафу. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Умовою, що дозволяє проїзд нерегульованого перехрестя, виходячи з терміну «дати дорогу» є забезпечення безперешкодного проїзду транспортного засобу, який рухається по головній дорозі, тобто водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинний не змушувати інших учасників дорожнього руху не змінювати напрямок або швидкість руху. Здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну дорогу, позивач впевнився, що маневр не буде заважати іншим учасникам руху, зокрема, транспортному засобу, який рухався по головній дорозі на доволі великій відстані від позивача - не менш, як 70 м., крім того, покажчиком повороту водій цього транспортного засобу показав йому, що він «йде по колу», тобто у будь-якому випадку я йому не заважав, та здійснив безпечний маневр по перетину перехрестя.

Під час перевірки матеріалів справи відповідачем не взято пояснення у свідків, які на той час знаходилися в автомобілі.

Відповідачем по справі не подано суду заперечень проти позову.

За наявних обставин постанова інспектора ІДПС ВДАІ Тячівського району Волос В. А. АО1№ 020408 від 04.11.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 86, 122,161, 163 КАС України, ст.ст.288,122 ч.1 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову інспектора ІДПС ВДАІ Тячівського району Волос В. А. АО1№ 020408 від 04.11.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3