Справа № 607/5118/16-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 Справа №607/5118/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Осів І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом Матвіяса Андрія Богдановича в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Матвіяс А.Б. в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ДПП Національної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №596081 від 30.04.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, посилаючись на те, що оскаржувана постанова не відповідає дійсності, зокрема щодо місця та часу вчинення інкримінованого правопорушення, не відображає фактичних обставин справи, винесена всупереч нормам процесуального законодавства та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Крім цього, зі змісту постанови слідує, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом не маючи при собі поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не відповідає вимогам п.2.1 г ПДР України, порушення якого йому інкримінується. У зв"язку із цим вважає, що ОСОБА_2 неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Матвіяс А.Б. позовні вимоги підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та суду пояснив, що 30.04.2016 року близько 08 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 потрапив у ДТП на перехресті вулиць Будного-Шептицького у м. Тернополі в результаті якого автомобіль отримав механічні пошкодження та не міг продовжувати подальший рух. За даним фактом було порушено кримінальне провадження № 0001523 від 30.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Незважаючи на викладені обставини, інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Тернополі при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення вказано, що правопорушення вчинено ОСОБА_2 о 10 год. 05 хв. 30.04.2016 року та зазначено місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення-с. Петриків, Тернопільського району, вул. Шептицького. Крім цього ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п.2.1 г ПДР України відповідальність за порушення якого передбачена лише для водіїв маршрутних, великовагових та великогабаритних транспортних засобів.

Представник відповідача УПП у м. Тернополі ДПП у судовому засіданні відносно позову заперечила, та суду пояснила, що позивач 30.04.2016 року керуючи транспортним засобом на перехресті вулиць Бандери-Шептицького м. Тернополі не мав при собі поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 ґ ПДР України. Обставини вчинення правопорушення повністю викладені у постанові серії ПС1 №596081 від 30.03.2016 року, однак інспектором УПП у м. Тернополі допущено помилку при написанні місця, часу та вимог пункту ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_2, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №596081 від 30.04.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Як слідує зі змісту постанови, ОСОБА_2 30.04.2016 року о 10 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки Mercedes номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вулиць Будного-Шептицького не мав при собі поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 г ПДР України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи-ст.280 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП Пендриком Т.Ю. не враховано зазначених вимог закону, оскільки постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази, передбачені ст.251 КУпАП із наданням їх правової оцінки, та обставини визначені у ст.280 КУпАП, тобто не має жодного мотивування. Крім цього викладені у постанові обставини не відповідають дійсності, зокрема щодо місця та часу вчинення адміністративного правопорушення та суперечать вимогам п.2.1 г ПДР України, що спростовується сукупністю досліджених та проаналізованих у судовому засіданні доказів. Таким чином, за своїм змістом оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП та є протиправною.

Представником відповідача у судовому засіданні не надано будь-яких доказів в обґрунтування своїх заперечень та підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

За таких обставин, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, а тому позов слід задовольнити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС1 №596081 від 30.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 245, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, п.п. 8.4в, 33.3.2 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов -задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №596081 від 30.04.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: