Справа № 639/4323/16-а
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 639/4323/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Командира роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Куценко Ярослава Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною і скасувати постанову серія ПС1 № 940536 від 20.05.2016 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 425,00 грн. та закрити провадження у справі за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 19.05.2016 року о 18:00 годині він залишив свій автомобіль ВАЗ 2110 д/н. НОМЕР_2 на автостоянці супермаркету « Альфа Маркет» до наступного дня. Таким чином неодноразово він діяв і раніше, залишаючи на вказаній стоянці свій автомобіль, бо гаражу не має, а стоянка оглядається камерами спостереження, окрім того він мешкає неподалік вказаного супермаркету. Після чого направився додому. Вже вдома близько 22:00 години згадав, що забув в автомобілі свій мобільний телефон, тому вирішив прогулятися на стоянку та забрати його. Близько 22:20 год., підійшовши до свого автомобіля, відкривши його та нахилившись, щоб взяти телефон, до нього підійшли два поліцейських, які спитали чий це автомобіль. Він відповів, що його, тоді поліцейські попросили його надати підтверджуючи документи та водійське посвідчення. Оскільки він при собі документів не мав, він їм повідомив, що документи залишив вдома, а повернувся до автомобіля, щоб забрати телефон. Поліцейські його пояснення до уваги не взяли та продовжували вимагати документи, та стверджували, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Близько о 02:30 год. 20.05.2016 р. співробітники поліції почали складати адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП та постанову по ст. 126 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності. О 04:20 год. йому дозволили піти додому, при цьому його автомобіль залишився на стоянці супермаркету «Альфа Маркет». Коли зранку, о 07:30 год. він прийшов до стоянки, де був припаркований його автомобіль, побачив, що автомобіля немає. Згодом він дізнався, що автомобіль був евакуйований на штраф майданчик.

Оскільки позивач вважає, що відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень, скористався своїм службовим становищем та неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, він звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач Куденко Я.М. в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серія ПС1 № 940536 від 20.05.2016 р. командиром роти № 4 батальйону № 3 УППу м. Харкові Куденко Я.М. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

В постанові вказується, що 19 травня 2016 року о 22:30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою м. Харків, вул. Соціалістична, 68-А, не мав при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 «а» та «б» Правил дорожнього руху, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати місце вчинення, обставини та причини скоєння правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Однак, відповідач протокол про адміністративне правопорушення, який би свідчив про факт скоєного правопорушення позивачем не склав, а відразу склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Проте доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова не містить.

Як вбачається з матеріалів справи, одночасно з складеною постановою, на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 403523 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

За результатом розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 р. у справі 642/3458/16-п, яка набрала законної сили та згідно ст. 72 КАС України має преюдиційне значення, встановлено, що ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху як водій автомобіля, бо не керував ним.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що оскільки існує обставина, встановлена судом 20.07.2016 року про відсутність у з боку позивача порушень правил дорожнього руху, встановлена його відсутність в автомобілі ВАЗ 2110, д/н. АХ 4519АР, та керування цим автомобілем, заявлений позов про скасування постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПСІ № 940536 від 20 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -