Справа № 766/1929/16-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 766/1929/16-а

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції:

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю апелянта ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 19.04.2016 року він отримав постанову від 13.04.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за проведення будівельних та земельних робіт на зеленій зоні.

Вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки він не порушував жодних норм правил благоустрою міста.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу від 22.03.2016 р. №000019, складеного головним інспектором інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона Херсонської міської ради ОСОБА_1, по АДРЕСА_1 зі сторони вул. Кримської на зеленій зоні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 проводяться будівельні, земельні роботи щодо встановлення літнього майданчика відпочинку, чим порушено п. 2.3.3.7. п. 2.8.2, п.2.8.8, п. 2.8.10,п. 2.8.12 Правил благоустрою м.Херсона та ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», чим порушено ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницькі діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Пунктом 2.3.3.7 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в міси Херсоні, затверджених рішенням Херсонської міської ради від 31.05.2011 №221 передбачено, розміщування елементів благоустрою тільки на підставі проектно-дозвільної документації, інших дозволів.

Під час будівництва посадові особи, підприємства, установи, організації та громадян; зобов'язані: Відповідно до п. 2.8.2. Правил до початку проведення основних робіт облаштувати будівельний майданчик, згідно з дозволом на підготовчі роботи та проектом організації робіт. Тимчасові огорожі будівельних майданчиків та місць проведення земляних робіт повинні бути вичищені від бруду, промиті, не мати отворів, пошкоджених ділянок, відхилень від вертикалі, сторонніх наклейок, об'яв та написів та відповідати іншим вимога-установленим міською радою або її виконавчими органами. Огорожі та їх конструкції повинні бути пофарбовані фарбами, стійкими до несприятливих погодних умов, а при повторному використанні - відремонтовані та пофарбовані.

Відповідно до п.2.8.8 Правил отримати дозвіл на виконання всіх видів земляних робіт на міських вулицях, проспектах, площах, загальноміських територіях і розташованих на них дорогах, тротуарах тощо.

Відповідно до п. 2.8.10 Правил забезпечувати, під час виконання земляних робіт, належні умови руху транспорту та пішоходів: - виставляти попереджувальні знаки; - встановлювати огорожу стандартного зразка.

Здійснювати відновлення асфальтового покриття у місцях проведення земляних робіт, об'єктах благоустрою виключно спеціалізованими дорожньо-транспортними організаціями, які забезпечують необхідну якість відновлюваних робіт.

Відповідно до п. 2.8.12 Правил при виконанні земляних і будівельних робіт забороняється:

- засипати землею та будівельними матеріалами дерева, кущі, газони, люки колодязів, водоприймальні решітки, перепускні труби та дренажі, геодезичні знаки, проїжджу частин) вулиці, тротуари;

- псувати існуючі споруди, зелені насадження, засоби регулювання дорожнього руху, інші елементи благоустрою;

- залишати будівельне сміття після закінчення робіт;

- займати не відведені для цього площі для складування будівельних матеріалів тощо:

- огороджувати територію для проведення робіт більше відведеної;

- захаращувати проходи і проїзди у кварталах, порушувати нормальний проїзд автотранспорту і рух пішоходів.

Колегія суддів зазначає, що усі ці правила стосуються будівництва об'єктів, а позивачем не здійснювалося будівництво нового обєкту, а проводився поточний ремонт перед початком літнього сезону.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що дане приміщення належить позивачу з квітня 2005 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що протокол про адміністративне правопорушення неправомірним, адже позивачем не проводились будівельні роботи на території зеленої зони.

Отже, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія, діючи в межах доводів апеляційної скарги, з урахуванням ст.ст.11,162 КАС України та на підставі п.4 ч.1 ст.202 КАС України, вважає, що постановлене рішення підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202,207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,- скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2016 року № 13/67.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08 вересня 2016 року

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.