Справа № 263/11176/16-а
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/330/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.08.2016 року серії АР № 331803 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що вона 23.08.2016р. о 13.20 год., керуючи автомобілем SMART MICRO, державний номер НОМЕР_1, в м. Маріуполі по пр. Мира, 58 на зупинилася перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушила розділ 33 додаток ПДД України. У своєму позові позивач вказала, що не згодна з даною постановою, оскільки не порушував ПДД України, підїхавши до перехрестя вул. Університетської та пр.. Мира вона зупинилася, попереду стояли два автомобілі, які здійснили зупинку на вимогу дорожнього знаку 2.2. Після того, як вони проїхали, вона також зупинилася, щоб пропустити транспорт, який рухався по пр. Мира. Окрім того, в постанові невірно вказане місце розташування дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», який знаходиться по вул. Університетській. Також інспектор патрульної поліції під час складання постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності не надав їй можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, проігнорував її клопотання відкласти розгляд справи, надавши час скористатися правовою допомогою.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю з викладених у позові підстав та пояснила, що підїхавши до перехрестя вул. Університетської та пр. Мира вона зупинилася, попереду стояли два автомобілі, які здійснили зупинку на вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Після того, як вони продовжили рух, вона поїхала слідом за ними, після чого була зупинена працівниками поліції.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що позивач 23.08.2016р. о 13.20 год., керуючи автомобілем SMART MICRO, державний номер НОМЕР_1, в м. Маріуполі по пр. Мира, 58 на зупинилася перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушила розділ 33 додаток ПДД України, у звязку з чим ОСОБА_1 була притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також надав суду диск з відеозаписом правопорушення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, диск з відерзаписом правопорушення, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою від 23.08.2016 року серії АР № 331803 ОСОБА_1 притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що вона 23.08.2016р. о 13.20 год., керуючи автомобілем SMART MICRO, державний номер НОМЕР_1, в м. Маріуполі по пр. Мира, 58 на зупинилася перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушила розділ 33 додаток ПДД України.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, у судовому засіданні відтворено відеозапис, який безпосередньо свідчить про порушення позивачем ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», передбаченого розділом 33 додатку ПДД України.

Позивач будь-яких переконливих доказів на підтвердження своїх вимог суду не надала, тому вони задоволенню не підлягають.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у звязку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-11, 71, 86, 138, 159, 162, 163 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя О.Г.Васильченко