Справа № 265/3793/16-а
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/3793/16-а
Провадження №2-а/265/121/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання - Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обгрунтування позову зазначила, що 02 березня 2016 року адміністративною комісією виконкому Маріупольської міської ради її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850,00 гривень. З вказаною постановою була не згодна, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 їй не належало). 26 січня 2016 року вона подарувала зазначене приміщення ОСОБА_3. Тому не може нести адміністративну відповідальність на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №000208 від 08 лютого 2016 року. 22 березня 2016 року ОСОБА_3 уклала договір зі спеціальним підприємством на вивезення твердих побутових відходів на 2016 рік по АДРЕСА_1

Вказувала, що своєчасно не звернулася до суду із заявою про оскарження постанови, оскільки була відсутня в місті. Посилаючись на викладене, просила: поновити строк оскарження постанови №269 від 02.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП; постанову №269, винесену адміністративною комісією виконкому Маріупольської міськради від 02.03.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень - скасувати.

Відповідач Адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради подала до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначила, що позовні вимоги Позивача вважає незаконними та необгрунтованими з огляду на наступне.

Статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Маріупольська міська рада відповідно до чинного законодавства своїм рішенням від 21.06.2011 №6/8-616 затвердила Правила благоустрою території міста Маріуполя (надалі - Правила благоустрою).

Відповідно до п.п.6.4.10 Правил, підприємства, установи та організації, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста зобов'язані до 31 грудня кожного року укладати договори зі спеціалізованими підприємствами (офіційними виконавцями послуг) на наступний рік на вивезення твердих побутових відходів, а також на вивезення рідких побутових відходів, за умови відсутності підключення до центральних мереж водовідведення.

09.02.2016 року спеціалістами інспекції з благоустрою м.Маріуполя було складено протокол №000208 у відношенні ОСОБА_1 за порушення ст.152 КУпАП та п.п.6.4.10 п. 6.4 Розділу 6 Правил благоустрою, що виявилося в не укладенні договору зі спеціалізованим підприємством на вивіз твердих побутових відходів на 2016 рік - перукарня по АДРЕСА_1. У вищевказаному протоколі було зазначено дату, місце та час засідання адміністративної комісії Маріупольської міської ради. Згідно з протоколом, порушник ОСОБА_1 надала пояснення та отримала протокол, про що свідчать підпис.

Відповідно до постанови адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради від 02.03.2016 №269 ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено адміністративний штраф у вигляді 850 грн, що є мінімальним.

Вважали, що Позивачкою пропущений строк оскарження постанови, оскільки остання не надала поважних причин щодо поновлення строків для оскарження постанови адміністративної комісії від 02.03.2016 №269, а отже вбачається за доцільне застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду - залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, зазначали, що постанова адміністративної комісії виконкому міської ради від 02.03.2016 №269 є цілком законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні. Просили суд, відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви у повному обсязі; розглянути справу без участі представника відповідача.

В судове засідання, позивач ОСОБА_1, не з'явилася, попередньо подавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримували та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Адміністратвиної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради - Базаря О.І., до суду також не з'явилася.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09 лютого 2016 року інспекторами інспекції міської ради з благоустрою міста Маріуполя відносно ОСОБА_1 було складено протокол №000208 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП за порушення п.п.6.4.10 п.6.4 Правил благоустрою.

02 березня 2016 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської Ради на підставі вказаного протоколу було винесено постанову №269 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 гривень. Суть порушення полягала в тому, що ОСОБА_1 не уклала договір зі спеціалізованим підприємством на вивезення твердих відходів на 2016 рік по АДРЕСА_1 - перукарня ФОП ОСОБА_1, тобто за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч.3 ст.179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Частина 4 ст.17 Закону України «Про відходи» передбачає, що суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів на певній території, на якій знаходиться об'єкт утворення відходів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказів того, що в діях ОСОБА_1 при не укладанні договору з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходівпо АДРЕСА_1 - перукарня ФОП ОСОБА_1 наявна вина, суду не надано.

Не надано суду й доказів того, яка саме юридична особа, в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів по АДРЕСА_1 у м.Маріуполі та яким саме чином ця інформація була доведена до відома ОСОБА_1

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованим та підлягають задоволенню.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд вважає, що строк оскарження постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради було пропущено ОСОБА_1 з поважних причин, а тому в силу положень ст.289 КУпАП, ст.ст.99, 102 КАС України, він може бути поновлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-11, 17, 18, 69, 71, 72, 99, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №269 від 02 березня 2016 року.

2. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

3. Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №269 від 02 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

4. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП - закрити.

5. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

6. Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна