Справа № 826/747/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Київ № 826/747/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ВТБ Лізинг» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство «ВТБ Лізинг» ( далі - позивач) з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 21.11.14р. №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.15р. адміністративний позов задоволено; вказана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.15р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.10.15р. касаційну скаргу Міжрегіонального ГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників задоволено частково, рішення першої та апеляційної інстанції скасовані, справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Так, Вищий адміністративний суд України зазначив, що судами попередніх інстанцій не повно досліджено первинні бухгалтерські документи, які фіксують факт здійснення господарської операції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та зазначив, що враховуючи той факт, що підприємство отримало майно із фінансового лізингу 23.05.14р., датою виникнення права на податковий кредит у сумі 8 060 800 грн. є саме ця дата, відтак зважаючи, що на дату виникнення у позивача права на податковий кредит контрагент був зареєстрований платником ПДВ, а також те, що разом з податковою декларацією за червень 2014 року позивачем подано скаргу на контрагента - доводи податкового органу про неправомірне формування позивачем податкового кредиту є безпідставними.

На виконання вимог ухвали ВАС України від 28.10.15р. позивачем долучено до матеріалів справи належним чином завірені копії документів, що, на думку позивача, підтверджують дотримання останнім порядку оподаткування операцій з передачі об'єкта фінансового лізингу контрагенту.

В судовому засіданні та в письмових запереченнях проти позову представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що в порушення норм ПК України позивачем неправомірно сформовано та відображено у податковій звітності податковий кредит з ПДВ в сумі 8 060,800 грн., що не підтверджений податковою накладною та по господарським відносинам із контрагентом, що на момент декларування такого податкового кредиту не мав необхідного статусу ( реєстрації) платника податку.

В додаткових поясненнях, наданих в судовому засіданні 03.12.15р., представник відповідача зазначив, що в ході перевірки не досліджувалося питання передачі майна у фінансовий лізинг та в подальшому його повернення, а підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення стали висновки акту перевірки з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти переходу до розгляду справи в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог КАС України, суд прийшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Як свідчать обставини справи, 27.10.14р. Міжрегіональним ГУ Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «ВТБ Лізинг Україна» з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ у травні - червні 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «ІСТ «Інвестментс», за результатами якої складено акт від 27.10.14р. №1266/28-10-43-20/3435910.

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 11.11.14р., яким згідно з п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України за порушення вимог п. 201.10 ст. 201 із врахуванням ст. 180 та п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України ПП «ВТБ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 8060800,00 грн.

За наслідками процедури адміністративного оскарження оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

Правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення є предметом даного розгляду.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника)відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі) (ч. 2 ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг»).

Відповідно до п. 153.7 ст. 153 ПК України (в редакції, чинній на мрмент виникнення спірних правовідносин) оподаткування операцій лізингу (оренди), концесії здійснюється в такому порядку, зокрема, передача майна у фінансовий лізинг (оренду) для цілей оподаткування прирівнюється до його продажу в момент такої передачі. При цьому орендодавець збільшує доходи, а в разі передачі у фінансовий лізинг майна, що на момент такої передачі перебувало у складі основних засобів орендодавця, - прирівнює до нуля балансову вартість відповідного об'єкта основних засобів згідно з правилами, визначеними статтею 146 цього Кодексу для їх продажу, а орендар включає вартість об'єкта фінансового лізингу (без урахування процентів, нарахованих або таких, що будуть нараховані, відповідно до договору) до складу основних засобів з метою амортизації, за наслідками податкового періоду, в якому відбувається така передача.

У разі якщо в майбутніх податкових періодах орендар повертає об'єкт фінансового лізингу орендодавцю без придбання такого об'єкта у власність, така передача прирівнюється для цілей оподаткування до зворотного продажу орендарем такого об'єкта орендодавцю за ціною, яка визначається на рівні суми лізингових платежів у частині компенсації вартості об'єкта фінансового лізингу, що є несплаченими за такий об'єкт лізингу на дату такого повернення.

Перевіркою встановлено та підтверджується матеріалами справи, ПП «ВТБ Лізинг Україна» на підставі договору від 18 лютого 2011 року № б/н у компанії «HELTER MANAGEMENT LIMITED» (резидент острову Мен) було придбано гелікоптер Agusta Grand моделі А109S виробництва 2009 року, серійний номер 22123 вартістю 6323539,00 доларів США (503354370,44 грн.).

Відповідно до Договору про фінансовий лізинг від 18 лютого 2014 року № 277-ФЛ укладеного між ПП «ВТБ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» та ТОВ «СП «ІСТ Інвестментс», об'єкт лізингу передано у фінансовий лізинг ТОВ «СП «ІСТ Інвестментс».

Згідно угоди від 14 березня 2014 року про дострокове припинення договору лізингу від 18 лютого 2014 року № 277-ФЛ, ПП «ВТБ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» та ТОВ «СП «ІСТ Інвестментс» домовилися про дострокове припинення договору лізингу від 18 лютого 2014 року № 277-ФЛ та повернення об'єкту лізингу до лізингодавця (ПП «ВТБ ЛІЗИНГ УКРАЇНА»). Предмет лізингу мав бути повернутий до 30.05.14р.

23 травня 2014 року ТОВ «СП «ІСТ Інвестментс» передав ПП «ВТБ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» гелікоптер Agusta Grand моделі А109S виробництва 2009 року, серійний номер 22123, про що сторони склали відповідний акт повернення. Невідшкодована вартість майна за актом повернення майна з фінансового лізингу склала 48364797,08 грн. (у т. ч. ПДВ на суму 8060799,51 грн.). При цьому, ТОВ «СП «ІСТ Інвестментс» надало позивачу податкову накладну №1 від 23.05.14р.

21 липня 2014 року позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2014 року з сумою задекларованого податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у розмірі 0,00 грн. Сума задекларованого підприємством податкового кредиту з податку на додану вартість (рядок - 10.1, колонка Б), за операціями з ТОВ «СП «ІСТ Інвестментс» із повернення з лізингу гелікоптеру Agusta Grand моделі А109S виробництва 2009 року, серійний номер 2212, складає 8060800,00 грн., обсяг придбання (рядок - 10.1, колонка А) - 40303998,00 грн. Загальна сума податкового кредиту з податку на додану вартість визначена позивачем у розмірі 8060807,00 грн.

Разом з вказаною декларацією з податку на додану вартість ПП «ВТБ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» подано Додаток № 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних)» від 21 липня 20144 року № на постачальника ТОВ «СП «ІСТ Інвестментс», обсяг поставки складає 40303997,57 грн., сума податку на додану вартість - 8060799,51 грн. Листом від 17 липня 2014 року № 239/07-04/14 підприємством повідомлено контролюючий орган про порушення постачальником ТОВ «СП «ІСТ Інвестментс» порядку заповнення податкової накладної від 23 травня 2014 року № 1 та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як свідчать матеріали перевірки, з метою встановлення факту реєстрації (перереєстрації) та визначення правового статусу як платника податку на додану вартість ТОВ «СП «ІСТ Інвестментс» відповідачем 22 вересня 2014 року скеровано лист № 17455/7/28-10-43-2-15 на адресу Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області) та лист від 03 жовтня 2014 року № 18516/7/28-10-43-2-15 на правлений на адресу Генічеської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області.

Згідно відповіді від 25 вересня 2014 року № 362/7/08-33-18-210, отриманої від Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області, ТОВ «СП «ІСТ Інвестментс» не перебуває на податковому обліку у вказаному податковому органі. Аналогічну за змістом відповідь отримано відповідачем згідно листа від 13 жовтня 2014 року № 4200/8/21-10-22-220 від Генічеської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області.

У зв'язку з чим контролюючий орган прийшов до висновку, що на дату формування та відображення в податковій звітності податкового кредиту з податку на додану вартість ПП «ВТБ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» за операціями з ТОВ «СП «ІСТ Інвестментс», зазначене підприємство не здійснювало заходів щодо реєстрації (відновленню реєстрації) як платника податку, у порядку встановленому центральним органом виконавчої влади з питань оподаткування, а тому вважав, що відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та її заповнення з порушенням порядку заповнення не дають право позивачу на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Суд вважає такі висновки податкового органу необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи контрагент позивача - ТОВ «СП «ІСТ Інвестментс» перебував на податковому обліку в ДПІ у м. Ялта (Автономна республіка Крим).

Законом України «Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» від 12.08.2014 року № 1636-VII (далі - Закон № 1636) визначено особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України згідно із статтею 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", створено вільну економічну зону "Крим" (далі - ВЕЗ "Крим"), та врегульовано інші аспекти правових відносин між фізичними і юридичними особами, які знаходяться на тимчасово окупованій території або за її межами.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону № 1636 на території ВЕЗ "Крим" діє особливий правовий режим економічної діяльності фізичних та юридичних осіб, у тому числі особливий порядок застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства України, а також особливий режим внутрішньої та зовнішньої міграції фізичних осіб.

За приписами ч. 3 п. 12.3 ст. 12 Закону з 1 червня 2014 року Закону № 1636 вважається анульованою податкова реєстрація осіб, які станом на 31 травня 2014 року мали місцезнаходження (місце проживання) та перебували на обліку в контролюючих органах на території Автономної Республіки Крим або міста Севастополя.

Відповідно до ст. 184.1 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку.

З моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних (п. 184.5 ст. 184 ПК України).

Отже, з аналізу викладених норм слідує, що реєстрацію контрагента позивача анульовано з 01.06.14р. і до цього часу він мав право на виписку податкових накладних, відтак на момент здійснення господарської операції ( повернення майна із фінансового лізингу) контрагент позивача був зареєстрований як юридична особа та платник ПДВ.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отже, право позивача на включення суми ПДВ до складу податкового кредиту по операції з повернення з лізингу товару виникло з дати отримання майна та виписки податкової накладної - з 23.05.14р.

Відповідно до вимог статті 201.10 ПК України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивач скористався наданим йому правом та у визначені законом строки подав скаргу на контрагента, долучивши до неї угоду про дострокове припинення договору лізингу, акт повернення майна з фінансового лізингу по договору та податкову накладну №1 від 23.05.14р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підприємством правомірно сформовано податковий кредит за господарською операцією з повернення із лізингу товару, відтак відсутність відомостей стосовно перереєстрації ТОВ «СП «ІСТ Інвестментс» на час проведення контролюючим органом перевірки позивача не може бути підставою позбавлення права ПП «ВТБ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» на формування податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі господарської операції товарність якої в свою чергу відповідачем не спростовується.

Податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, вказаних в первинних документах, а також не зазначав про їх невідповідність вимогам чинного податкового законодавства. В обґрунтування прийняття спірного податкового повідомлення-рішення відповідачем не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операцій. Висновки відповідача ґрунтуються лише на анулюванні реєстрації контрагента позивача платником ПДВ в періоді подання позивачем податкової декларації із задекларованими сумами податкового кредиту.

Крім того, невиконання контрагентами платника своїх зобов'язань щодо сплати податку на додану вартість до бюджету та реєстрації накладної в ЄРПН має негативні наслідки лише щодо цієї особи і платник податку не може бути позбавлений права на податковий кредит та відшкодування сум податку на додану вартість у разі, якщо він виконав усі вимоги чинного законодавства та має документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

На виконання вказівок ВАС України судом першої інстанції досліджено документи щодо подальшого відчуження об'єкта лізингу.

Так, до матеріалів справи долучено контракт №К/1 від 16.05.14р, за яким гелікоптер Agusta Grand моделі А109S виробництва 2009 року, серійний номер 22123 відчужено на користь ТОВ «ФінансБізнесГруп», яке розташовано в м. Москва, РФ; умови поставки - Аеропорт Внуково (Інкотермс 2010), ціна продажу - 4 050 000 доларів США. Операція з експорту товару була оформлена шляхом складання вантажно - митної декларації від 30.05.16р.; до матеріалів справи також долучено акт приймання - передачі товару, складеного між сторонами контракту 07.06.14р.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 122, 158-163, 167, 254 КАС України, ПК України, ст. 9 Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" , Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства «ВТБ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків від 11.11.2014 року № .

3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «ВТБ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» (), понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 872грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні) за платіжним дорученням №42 від 19.01.15р. на суму 4 872 грн.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур