Справа № 826/4177/16
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4177/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «КОМСОМОЛЬСЬКА» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «КОМСОМОЛЬСЬКА» до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Збагачувач», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «КОМСОМОЛЬСЬКА» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 366-р/пк-ск від 26 лютого 2016 року та зобов'язати прийняти нове рішення про задоволення скарги ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «КОМСОМОЛЬСЬКА» № 79 від 16 січня 2016 року.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що комісія встановила порушення процедури здійснення державних закупівель, однак прийняла рішення про відмову в задоволенні скарги.

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Представник третьої особи - ТОВ «Промислова компанія «Збагачувач» в судовому засіданні пояснив, що вважає апеляційну скаргу позивача необґрунтованою.

Третя особа - ДП «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая», будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечила. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника вказаної третьої особи в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи - ТОВ «Промислова компанія «Збагачувач», перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «КОМСОМОЛЬСЬКА» задовольнити частково, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 року - скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд встановив, що ДП «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» була проведена процедуру закупівлі вугілля кам'яного (послуг з переробки). Участь у процедурі закупівлі взяли ТОВ «Енергоімпекс», ТОВ «Промислова компанія «Збагачувач» та ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «КОМСОМОЛЬСЬКА». Переможцем торгів було визнане ТОВ «Промислова компанія «Збагачувач».

ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «КОМСОМОЛЬСЬКА» 16 січня 2016 року звернулося до Антимонопольного комітету України зі скаргою, у якій просило встановити наявність порушення процедури конкурсних торгів ДП «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая», відмінити процедуру закупівлі та зобов'язати замовника провести нову процедуру закупівлі.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - Колегія) № 366-р/пк-ск від 26 лютого 2016 року у задоволенні вказаної скарги було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суб'єкта владних повноважень, ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «КОМСОМОЛЬСЬКА» звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «КОМСОМОЛЬСЬКА» суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували доводи позивача стосовно того, що під час розкриття пропозицій оголошувалися інші ціни, ніж зазначені у протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів від 15 січня 2016 року.

Колегія суддів не у повній мірі погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Звертаючись до Антимонопольного комітету України зі скаргою від 16 січня 2016 року № 79, позивач свої вимоги обґрунтував тим, що представник ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «КОМСОМОЛЬСЬКА» був присутній під час розкриття пропозицій конкурсних торгів, в ході якої були оголошені інші дані щодо ціни пропозиції ТОВ «Промислова компанія «Збагачувач» ніж ті, що зазначені у протоколі від 15 січня 2016 року. Так, позивач у скарзі зазначив, що під час розкриття пропозицій конкурсних торгів було оголошено ціну пропозиції ТОВ «Промислова компанія «Збагачувач» у розмірі 51340000 грн. 00 коп. або 68 грн. 00 коп. за одиницю, у той час як до протоколу від 15 січня 2016 року внесена ціна 43790000 грн. 00 коп. або 58 грн. 00 коп. за одиницю.

Також скаржник посилався на те, що його представник Зінченко Є.В. протиправно не був допущений до підписання протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів та до ознайомлення із документами інших учасників процедури закупівлі. Розбіжності у оголошеній та зазначеній у протоколі ціні пропозиції ТОВ «Промислова компанія «Збагачувач» були виявлені після отримання копії відповідного протоколу.

Під час розгляду та вирішення скарги від 16 січня 2016 року № 79 Колегія встановила та зазначила у рішенні № 366-р/пк-ск від 26 лютого 2016 року що скаржник не надав документального підтвердження того, що під час розкриття пропозицій оголошувалися інші ціни, ніж зазначені у відповідному протоколі. У зв'язку з цим Колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «КОМСОМОЛЬСЬКА» в частині встановлення порушення процедури закупівлі, яке полягало у відображенні в протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів інших цін, ніж були оголошені членами комітету з конкурсних торгів.

Разом з тим, Комісія під час розгляду скарги позивача встановила та зазначила у рішенні № 366-р/пк-ск від 26 лютого 2016 року й інші обставини, проте не надала їм оцінки.

У відповідності до ч. 13 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі, якщо скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником, генеральним замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника, генерального замовника.

В оскаржуваному рішенні відповідач зазначив, що відповідно до п. 2.1 п. 2 розділу 4 документації конкурсних торгів до участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів Замовником допускаються всі учасники або їх уповноважені представники. Для підтвердження особи такий представник повинен надати копію паспорта та довіреність на право участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Також у рішенні № 366-р/пк-ск від 26 лютого 2016 року зазначено, що у складі документів, наданих Замовником на розгляд Колегії, міститься, зокрема, довіреність від 12 січня 2016 року б/н, видана Скаржником, якою ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «КОМСОМОЛЬСЬКА» уповноважує провідного консультанта Зінченка Є.В. представляти інтереси Скаржника під час процедури закупівлі та надало йому право, серед іншого, бути присутнім під час розкриття Пропозицій.

Встановивши вказані обставини, Комісія не надала їм правової оцінки та не зробила висновку про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі у діях комітету з конкурсних торгів щодо недопущення представника ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «КОМСОМОЛЬСЬКА» Зінченка Є.В. до участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Колегія також не надала оцінки обґрунтованості доводів Замовника щодо необхідності надання представником учасника конкурсних торгів довідки Міністерства внутрішніх справ України про те, що він не притягувався до відповідальності за вчинення корупційного діяння у сфері державних закупівель.

Крім того, Колегія встановила та зазначила у рішенні № 366-р/пк-ск від 26 лютого 2016 року що у протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів, який був оприлюднений 15 січня 2016 року на веб-порталі Уповноваженого органу, міститься інформація про учасника Процедури закупівлі ОСОБА_3 (економіста з договірної роботи). Проте, у протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів № 16014FX163374 від 23 січня 2016 року, який був наданий Замовником на розгляд Колегії, відсутня інформація стосовно присутніх від учасників Процедури закупівлі.

Встановивши вказану обставину, Колегія не перевірила дійсних дати складення та змісту протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, не ознайомилася з оригіналом відповідного протоколу та не зробила висновку чи має місце у даному випадку порушення процедури закупівлі.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що зміст рішення № 366-р/пк-ск від 26 лютого 2016 року, яке було прийняте за результатами вирішення скарги ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «КОМСОМОЛЬСЬКА» від 16 січня 2016 року № 79, не відповідає вимогам, що встановлені у ч. 13 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Надання висновків щодо наявності чи відсутності порушення процедури закупівлі є виключним повноваженням Колегії. Натомість, суд наділений повноваженнями щодо здійснення перевірки висновків Колегії за критеріями, що визначені у ч. 3 ст. 2 КАС України.

У зв'язку з цим порушення, яке полягає у не відображенні в прийнятому рішенні висновків щодо наявності або відсутності порушення процедури закупівлі, є підставою для скасування рішення № 366-р/пк-ск від 26 лютого 2016 року та зобов'язання Колегії повторно розглянути скаргу позивача від 16 січня 2016 року № 79.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «КОМСОМОЛЬСЬКА» спростовують висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову, викладений в постанові від 23 червня 2016 року, та є підставою для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та прийняв рішення з порушенням вимог матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «КОМСОМОЛЬСЬКА» задовольнити частково, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 року - скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «КОМСОМОЛЬСЬКА» - задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 року - скасувати.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «КОМСОМОЛЬСЬКА» - задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 366-р/пк-ск від 26 лютого 2016 року.

Зобов'язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель повторно розглянути скаргу Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «КОМСОМОЛЬСЬКА» № 79 від 16 січня 2016 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «КОМСОМОЛЬСЬКА» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена у повному обсязі 20 вересня 2016 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С