Справа № 148/1050/16-а
Суддя: Штифурко Л. А.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1050/16-а
Провадження №2-а/148/35/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретарів Лавренюк А.М., Новаленка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - заступник начальника Сумської Митниці Державної фіскальної служби України Міщенко Ю.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 травня 2016 року у ДВС у Тульчинського району Вінницької області йому повідомили про те, що на підставі постанови, винесеної заступником начальника Сумської митниці ДФС Міщенком Ю.А. 27 січня 2016 року, відносно нього відкрито виконавче провадження про стягнення штрафу у розмірі 3400 грн. в дохід держави. Підставою для притягнення його до адміністратвиної відповідальності згідно вказаної постанови стало порушенням ним строків вивезення автомобіля НОМЕР_1, ввезеному на теритрію України 27.12.2015 року в митному режимі "транзит", передбачених ст. 95 МК України.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки при розгляді відносно нього справи про порушення митних правил він присутній не був, про дату, час та місце такого розгляду його ніхто не повідомляв, копію постанови йому ніхто не вручав.

Також зазначив, що перетнути кордон та вивезти з митної території України ввезений ним автомобіль він не міг у передбачений законом строк, оскільки з 31 грудня 2016 року по 03.01.2016 року його автомобіль знаходився в ремонті.

У зв'язку з викладеним позивач просить поновити йому строк для оскарження вказаної вище постанови, оскільки про неї йому стало відомо лише 10.05.2016 року, коли він був викликаний до ДВС у Тульчинському районі Вінницької області, постанову в справі про порушення митних правил № 0003/80512/16 від 27 січня 2016 року скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність.

Представники позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначили, що в зв'язку з поломкою транспортного засобу "Мерседс Бенц С 250" реєстраційний номер НОМЕР_2, який був ввезений 27.12.2015 року ОСОБА_1 на митну територію України, та знаходженням його в ремонті з 31.12.2015 року по 03.01.2016 року, а також тим, що ці дні були св'ятковими, зі смертю рідного дядька позивача та поганими погодніми умовами, він не мав реальної змоги вивести транспортний засіб з митної території України у встановлений законом строк. Про те, що він зобов'язаний вивести вказаний автомобіль з митної території України до 01.01.2016 року, позивачеві було відомо, однак вказані порушення відбулися не з його волі, а через непередбачувані обставини. Просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду письмові заперечення, в яких вказує, що факт несвоєчасного доставлення легкового автомобіля НОМЕР_3 до митного органу призначення в строк, передбачений ст.95 Митного кодексу України, позивачем визнається та не заперечується. Також зазначає, що при складанні протоколу про порушення митних правил №0003/80512/16 ОСОБА_1 власноруч зробив у ньому запис, що доповнень та зауважень до нього не має, копію протоколу отримав, про що власноруч розписався. Крім того, при складенні протоколу відносно нього він зазначив причиною несвоєчасного вивезення транспортного засобу смерть дядька. Жодних інших поважних причин, як то поломка автомобіля, ним зазначено не було, як не було надано цьому підтверджуючих документів. Вважає що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 слід відмовити. Також просить розглянути справу у його відсутність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - заступник начальника Сумської Митниці Державної фіскальної служби України Міщенко Ю.А., в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяви про відкладення судового розгляду від нього до суду не надходило.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та оціниви докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

04 січня 2016 року старшим державним інспектором митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 003/80512/16 від 04 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.2 ст. 470 Митного кодексу України. Так, ОСОБА_1 не вивіз за межі митного кордону України автомобіль НОМЕР_4, який був ввезений на митну територію України в режимі "транзит" через митний пост "Катеринівка" 27.12.2015 року о 15 год. 12 хв., чим порушив встановлений ст. 95 МК України порядок ввезення товарів та транспортних засобів (а.с.28-31).

Також судом встановлено, що згідно постанови № 0003/80512/16 від 27 січня 2016 року, винесеної заступником начальника Сумської митниці ДФС Міщенко Ю.А., ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. ч.2 ст.470 Митного кодексу України, тобто перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби до митниці призначення більше ніж на один, але не більше ніж на десять діб, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.6-7).

10.03.2016 року заступник начальника Сумської митниці ДФС Міщенко Ю.А. звернувся до ВДВС Тульчинського РУЮ з заявою про примусове виконання вказаної вище постанови (а.с. 8).

Згідно постанови ВП №50462706 від 11.03.2016 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Тульчинського РУЮ, відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400.00 грн. на підставі постанови № 0003/80512/16 від 27 січня 2016 року (а.с.5).

З довідки без дати за підписом ФОП ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) вбачається, що автомобіль «Мерседес-Бенц С 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився в ремонті на СТО «Вікторія» в період з 31.12.2015 року по 03.01.2016 року включно (а.с.9).

Згідно відповіді Державної служби України з надзвичайних ситуацій Українського гідрометеорологічного центру від 29 серпня 2016 року судом встановлено, що протягом доби 3 та 4 січня 2016 року холодну погоду визначало поле підвищеного тиску. В Україні випадав невеликий сніг, кількість опадів становила 0,0-0,9 мм. В Донецькій області подекуди спостерігалися відкладення ожеледі та паморозі. Вітер переважав північний та північно-східний 5-14 м/с. Температура вдень 3 січня 9-17 градусів морозу, на Закарпатті місцями 4-6 градусів морозу, вночі 4 січня 16-25 градусів морозу, в Херсонській та Донецькій областях подекуди 26-28 градусів морозу, в Одеській, Закарпатській області місцями 10-15 градусів морозу. Середньодобова температура була 13-20 градусів морозу, на Закарпатті 10 градусів морозу, що на 9-16 нижче за норму. В Україні, крім Закарпатської області, спостерігався сніговий покрив висотою 1-17 см. На дорогах місцями ожеледиця.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України товари та/або транспортні засоби, що переміщуються транзитом, в тому числі внутрішнім митним транзитом, повинні бути доставлені до митного органу призначення у строк, передбачений статтею 95 Митного кодексу України, саме - 10 діб для автомобільного транспорту ( у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). Перевізники зобов'язані доставити товари у митний орган призначення, а також подати передбачені законодавством документи на них ( ч. 2 ст. 191 МК України).

Згідно ч. 2 ст. 470 МК України дії чи бездіяльність, які призвели до «перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на одну добу, але не більне ніж на десять діб» утворюють склад адміністративного правопорушення.

Аналізуючи досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до виновку про необгрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Так, з протоколу про порушення митних правил № 0003/80512/16 від 04.01.2016 року встановлено, що він був складений в присутності позивача ОСОБА_1, який заяв та зауважень до нього не мав, про що свідчить його особистий підпис. Також у протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 27.01.2016 року об 11 .00 год., копія протоколу йому була вручена, про що свідчить його підпис у відповідній графі. Не заперечено цього факту в судовому засіданні і представниками позивача. Тому посилання позивача та його представників на те, що йому не було відомо про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил, на думку суду, є безпідставними.

Крім того, як ствердили в судовому засіданні представники позивача, бути присутнім при розгляді справи 27.01.2016 року ОСОБА_1 не міг, оскільки 04.01.2016 року перетнув кордон України та направився до Росії, де офіційно працює, і повернувся до України лише в квітні місяці 2016 року..

Також представники позивача в судовому засіданні зазначили, що заявникові було відомо про те, що він порушує взяті на себе зобов'язання щодо вивезення з митної території України транспортного засобу у строк, визначений ст. 95 МК України.

Також цей факт підтверджується протоколом опитування в справаі про порушення митних правил № 0003/80512/16 від 04.01.2016 року (а.с. 34-35), з якого вбачається, що ввозячи автомобіль на митну території України 27.12.2015 року ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання вивезти його в строк, визначений ст. 95 МК України, та не встиг цього зробити в зоні діяльності одного митного органу у зв'язку зі смертю свого родича в Орловській області, а тому змушений був пересікати кордон через митний пост "Бачівськ" Сумської митниці. Жодних інших відомостей або поважних причин несвоєчасного вивезення транспортного засобу із митної території України, як то поломка автомобіля та погані погодні умови, ним при складенні протоколу не було зазначено, як і не надано доказів на підтвердження факту настання обставин непереборної сили, що перешкодили йому виконати своє зобов'язання. Крім того, із вказаного протоколу вбачається, що права, передбачені ст.ст. 509, 494, 498, 504 МК України ОСОБА_1 були роз'яснені, про що свідчать його підписи.

Частиною 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України «вчинення порушення митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом».

Таким чином, згідно положень ч. 1 ст. 460 МК України вказані вище факти мають підтверджуватися відповідними документами.

Разом з тим, ні позивачем, ні його представниками в судовому засіданні не доведено того факту, що при складенні відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, ним було заявлено працівникам митниці про наявність непереборної сили, яка перешкодила йому виконати йому своє зобов'язання щодо вчасного вивезення із митної території транспортного засобу, та не представлено митним органам підтверджуючих документів.

За викладених обставин суд приходить до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 щодо порушення митних правил було здійснено об'єктивно та повно, а постанова про накладення на нього стягнення у виді штрафу була винесена на підставі наявних у справі повідомлених позивачем обставин та представлених доказів, тому підстав для її скасування суд не вбачає.

Приймаючи до уваги, що про вказану постанову від 27.01.2016 року ОСОБА_8 стало відомо лише 10.05.2016 року у ДВС Тульчинського району, а іншого суду не доведено, суд вважає, що строк для її оскарження підлягає поновленню.

У відповідності до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 11, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 460, 469, 470 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 27.01.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - заступник начальника Сумської Митниці Державної фіскальної служби України Міщенко Ю.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А. Штифурко