Справа № 441/648/15-а 2-а/441/16/15
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Львів № 876/7302/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Матковської З.М., Улицького В.З.

за участю секретаря судового засідання: Гнатик А.З.

представника апелянта: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 26.06.2015р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0645/20908/15 від 17.04.2015 року.

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 26.06.2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права

Апелянт просить суд, постанову Городоцького районного суду Львівської області від 26.06.2015р. скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Представник апелянта ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, 25.03.2015 року близько 11:44 в зоні митного контролю МАПП «Краковець» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, із України до Польщі вїхав автомобіль НОМЕР_1, із напівпричепом марки «SCHWARZMULLER», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Згідно експортно-митних декларацій № 209040002/2015/002342, № 209040002/2015/002343 оформлених 18.03.2015 року на м/п «Стрий» Львівської митниці ДФС, вказаним транспортним засобом позивач ОСОБА_3 повинен був в строк до 23.03.2015 року доставити переміщуваний ним товар із митного поста «Стрий» до органу доходів і зборів (пункту вивезення за межі митної території України).

У звязку із перевищенням встановлених ст.95 МК України строку доставки товару, митними органами складено протокол про порушення митних правил № 0645/20908/15 від 25.03.2015 року.

На підставі протоколу, органами митної служби винесено постанову в справі про порушення митних правил за № 0645/20908/15 від 17.04.2015 року якою громадянина ОСОБА_3Б визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 3400 грн.

Згідно зі статтею 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п'ять діб.

Відповідно до частини 3 статті 470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт доставки товару до органів доходів і зборів із пропуском встановленого строку не заперечується позивачем, а отже порушення має місце.

Крім того, пропуск встановленого строку підтверджується матеріалами справи.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що постанова про порушення митних правил винесена в порядку та у спосіб встановлений Законом.

Колегія суддів не бере до уваги покликання апелянта на те, що ним пропущено термін доставки товару у звязку із хворобою, що підтверджується довідкою № 28 від 15.04.2015 року виданою Городоцької ЦРЛ, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобовязаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Отже, позивач у звязку із виникненням у нього обставин, що унеможливлюють в визначений строк доставити товар зобовязаний був повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Проте, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які підтверджують, що позивач виконав вимоги передбачені ст.192 МК України.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Городоцького районного суду Львівської області від 26.06.2015р. у справі за № 441/648/15-а без змін.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 26.06.2015р. у розмірі 2009 (дві тисячі девять) грн. 70 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: З.М. Матковська

ОСОБА_4

Ухвала складена в повному обсязі 16.09.2016 року.