Справа № 2а-483/2010
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2а- 483/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Червонограда при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 відповідача інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Червонограда при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що 17.03.2010р. відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. З даною постановою категорично не згідний. Просить звернути увагу на те, що 17.03.2010р. інспектором інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Червонограда при ГУМВСУ у Львівській області винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої слідує, що позивач в м.Червоноград, Львівської області порушив номерний знак «вїзд заборонено». В дійсності, 17.03.2010 року в м.Червоноград він керував автомобілем «Деу Ланос» та в звязку з службовою необхідністю заїхав на територію автовокзалу, що належить ВАТ «Червоноградське АТП14628» на підставі спеціальної перепустки. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить такі задовольнити, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Червонограда при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженої постанови серії ВС №217014 по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2010 року, встановлено, що ОСОБА_1 17.03.2010р. керував автомобілем НОМЕР_1, в м.Червоноград Львівської області порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «вїзд заборонено», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КупАП. На позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КупАП наступає адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено вище, у постанові від 17.03.2010 року, інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м.Червонограда при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 17.03.2010р. керував автомобілем НОМЕР_2, в м.Червоноград Львівської області порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «вїзд заборонено».

На противагу, в ході розгляду адміністративної справи з пояснень позивача встановлено, що керуючи автомобілем 17.03.2010 року в м.Червоноград, Львівської області позивач маючи спеціальну перепустку вїхав на територію ВАТ «Червоноградське АТП».

Згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення позивач враховуючи дорожню не здійснював обгону.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

Таким чином, позовна вимога про скасування постанови серія ВС №217014 від 17.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВС №217014 по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2010 року, винесену інспектором ІДПС ВДАІ з ОАТ м.Червоноград ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністртаивної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 255 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: