overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/2877/16-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2877/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2016 р. Справа №805/2877/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України Донецької області в м. Краматорську Донецької області до публічного акціонерного товариства «Норд» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на суму 184221,91 грн., -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України Донецької області в м. Краматорську Донецької області до публічного акціонерного товариства «Норд» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на суму 184221,91 грн.

Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк до 12 вересня 2016 року для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До наступного часу позивачем недоліки у позовній заяві не усунуті.

Процесуальним законом не передбачена можливість відкриття провадження у справі у разі не виконання позивачем приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме не надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки адміністративного позову, суд вважає необхідним повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України Донецької області в м. Краматорську Донецької області до публічного акціонерного товариства «Норд» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на суму 184221,91 грн. – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Тарасенко І.М.
Справа № 807/1123/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1123/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи; запропоновано відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження (не надано); визначено коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Клопотань щодо надання часу для примирення від сторін не надходило.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду 17 жовтня 2016 року на 10:45 год. в залі судових засідань в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

3. Повторно запропонувати відповідачам та третій особі в строк до 17 жовтня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

4. Справу буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.2 ст.185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Рейті С.І.
Справа № 806/1738/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1738/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

16 вересня 2016 року Житомир Справа № 806/1738/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши позовну заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сінгури" про стягнення 2394,50 грн.,-

в с т а н о в и в :

Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сінгури" заборгованість в сумі 2394,50 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на таке.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (у редакції з 26.09.2015, надалі - Закон), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

За змістом статті 4 Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, в порушення вказаних правових норм позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору, з урахуванням позовних вимог і розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2016 року, а саме позивач повинен був сплатити 1378 грн. 00 коп.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 29 вересня 2016 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Шуляк
Справа № 806/1119/16
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Житомир Справа № 806/1119/16

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови про арешт майна було залишено без розгляду.

16 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути йому сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", в разі залишення заяви без розгляду крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою чи клопотанням, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, тому є підстави для повернення йому сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 158-160, 165 КАС України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним на р/р 4002, отримувач - УДК України у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКС України у Житомирській області, МФО 811039 судовий збір у сумі 551,20 грн. згідно з квитанцією №71 від 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 806/1755/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Житомир Справа № 806/1755/16

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду М.М. Семенюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов'язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов'язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12:00 28 вересня 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідачу пропонується в строк до 27 вересня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову, а також зобов'язати надати, у разі заперечень проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Зобов'язати відповідачів надати в судове засідання довідку про середню заробітну плату (для розрахунку виплат на випадок безробіття) ОСОБА_1.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі .

Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 806/1615/16
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1615/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

16 вересня 2016 року Житомир Справа № 806/1615/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши позовну заяву Черняхівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Селянщинське" про стягнення 3243,60 грн.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року позовну заяву Черняхівського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області було залишено без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі 1378, 00 грн. Для усунення зазначених недоліків позивачу надано строк до 14 вересня 2016 року.

Черняхівське об'єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуло, тому, згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, його позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Черняхівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Селянщинське" про стягнення 3243,60 грн. повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 806/1405/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Житомир Справа №806/1405/16

Категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ПоповоїО.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Житомирської міської ради в особі департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання протиправною вимогу та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Житомирської міської ради в особі департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, в якому просить визнати протиправною вимогу про демонтаж належного їй кіоску НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_1 та зобов'язати департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради утриматись від проведення демонтажу вказаного вище кіоску НОМЕР_1.

Заявник та представник відповідача до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд заяви проведено у письмовому провадженні, відповідно до статті 41 КАС України.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправною вимогу та зобов'язання утриматись від проведення демонтажу кіоска повернута позивачу.

Як вбачається із квитанції №512 від 25.07.2016 року, за подачу даного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1450 00 грн.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене та враховуючи те, що вказану позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто, суд дійшов висновку, що сплачений за її подання судовий збір у розмірі 1450, 00 грн. підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 87, 158-160, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідно до квитанції №512 від 25.07.2016 року в розмірі 1450,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 806/1375/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Житомир Справа № 806/1375/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Зотова А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування атестаційного листа і наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 20000,00 грн. моральної шкоди, зобов'язання внести до трудової книжки запис,-

в с т а н о в и в:

Представником Головного управління Національної поліції в Житомирській області заявлено клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/27744/15 про визнання протиправним та скасування наказу № 1465 від 17.11.2015 року "Про затвердження інструкції про порядок проведення атестування поліцейських".

Позивач та його представник заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні докази, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Враховуючи, що позовні вимоги не обґрунтовуються протиправністю наказу № 1465 від 17.11.2015 року "Про затвердження інструкції про порядок проведення атестування поліцейських", суд не вважає, що розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 826/27744/15, а тому клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Житомирській області про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 806/43/15,
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/43/15,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про призначення заяви до розгляду)

19 вересня 2016 року Житомир справа №806/43/15,

категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.Г. Попова, розглянувши заяву Чуднівського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони у виконавчому провадженні по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області до Фермерського господарства "Гордіївське" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Чуденівське об'єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Призначити заяву Чуднівського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони у виконавчому провадженні по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області до Фермерського господарства "Гордіївське" про стягнення коштів до судового розгляду на 10:20 10.10.2016 в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова