Справа № 815/4652/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4652/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участі третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Централ капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу», про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Свікон».

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч. 4, 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї по кількості відповідачів, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

ТОВ «Свікон» до позову надано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі, а також надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дане питання також регулюється ч. 1 ст. 88 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оскільки, ТОВ «Свікон» не надано обґрунтованого клопотання з відповідними доказами та не наведені обставини, які є підставою для звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає можливості для задоволення клопотання у заявленому вигляді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання ТОВ «Свікон» про звільнення його від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Таким чином, ТОВ «Свікон» необхідно надати до суду, доказів на підтвердження обставин, вказаних в обгрунтування клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору або надання до суду документу про його сплату відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями від 22.05.2015 року), ставка судового збору за подання адміністративного позову не майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено двадцять вісім вимог немайнового характеру та надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 1378 грн., тобто за одну немайнову вимогу.

Крім того, позивачем у позові заявлений у якості 2 відповідача - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, яка на даний час ліквідована.

В обґрунтування позову зазначено про протиправність рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, які суперечать положенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та « Про нотаріат», однак копії відповідних рішень або інформаційні довідки з реєстру не надані, також не зазначено про причини неможливості подання таких доказів. Також не надано обґрунтувань того, що предмет позову не повязаний із виконанням умов цивільно-правових угод.

Також суд зазначає, що клопотання про забезпечення позову може бути розглянуте після відкриття провадження по справі.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду доказів на підтвердження обставин, вказаних в обгрунтування позову, доказів до клопотання про відстрочення сплати судового збору або надання до суду документу про його сплату відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», уточнення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 105, 106 КАС України

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участі третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Централ капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу», про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії- залишити без руху.

Надати ТОВ «Свікон строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів с моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко А.В.