Справа № 805/1924/16-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

01 вересня 2016 р. Справа №805/1924/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.

представників позивача - Красильникової С.О., Клименка К.О. - на підставі довіреностей

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

встановив:

06 липня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державного підприємства «Селидіввугілля» (далі - позивач або ДП «Селидіввугілля») до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач або Департамент), в якому позивач просив:

1. визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо арешту коштів ДП «Селидіввугілля» за зведеним виконавчим провадженням № 42369794;

2. скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 02 червня 2016 року про арешт коштів боржника ДП «Селидіввугілля», що містяться на рахунках його відокремлених структурних підрозділів, відкритих в банківських установах:

2.1. Донецьке обласне УП АТ ОЩАД м. Краматорськ; номери рахунків: 5093, 5093; (код валюти рахунку: 980); код фінансової установи: 300023, назва фінансової установи: ПАТ «Укрсоцбанк», номери рахунків: 9867 (код валюти: 980) - належать ВП «Автобаза» ДП «Селидіввугілля», , місцезнаходження: 85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. Козацька, 136;

2.2. Донецьке обласне УП АТ ОЩАД м. Краматорськ; номери рахунків: 012, 5012, 5012, 5012, 5012; (код валюти: 980) - належать ВП «Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля», , місцезнаходження: 85483, Донецька обл., м. Новогродівка, вул. Леніна, 38А, офіс 1;

2.3. Донецьке обласне УП АТ ОЩАД м. Краматорськ; номери рахунків: 65104, 5104, 5104; (код валюти рахунку: 980) - належать ВП «Виробниче управління теплофікація» ДП «Селидіввугілля», , місцезнаходження: 85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. К.Маркса, 41, А;

2.4. Донецьке обласне УП АТ ОЩАД м. Краматорськ; номери рахунків: 5044, 5044, 5044; (код валюти рахунку: 980) - належать ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля», , місцезнаходження: 85487, Донецька обл., м. Селидове, м. Гірник, вул. Териконова, 1;

2.5. Донецьке обласне УП АТ ОЩАД м. Краматорськ; номери рахунків: 5098, 5098; (код валюти рахунку: 980) - належать ВП «Вуглезбут» ДП «Селидіввугілля», , місцезнаходження: 85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. К.Маркса, 41, А;

2.6. Донецьке обласне УП АТ ОЩАД м. Краматорськ; номери рахунків: 5047, 5047; (код валюти рахунку: 980) - належать ВП «Управління постачання» ДП «Селидіввугілля», , місцезнаходження: 85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. К.Маркса, 41, А;

2.7. Донецьке обласне УП АТ ОЩАД м. Краматорськ; номери рахунків: 5127, 5127, 5127, 5127; (код валюти рахунку: 980); код фінансової установи: 300346, назва фінансової установи: ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, номери рахунків: 7501; (код валюти: 980) - належать ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», , місцезнаходження: 85485, Донецька обл., м. Селидове, м. Українськ, вул. Жовтнева, 1;

2.8. Донецьке обласне УП АТ ОЩАД м. Краматорськ; номери рахунків: 60631, 631; (код валюти рахунку: 980) - належать ВП «Технічний контроль якості вугілля» ДП «Селидіввугілля», , місцезнаходження: 85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. К.Маркса, 41, А;

2.9. Донецьке обласне УП АТ ОЩАД м. Краматорськ; номери рахунків: 5116, 5116, 5116, 5116, 5116; (код валюти рахунку: 980); код фінансової установи: 300032, назва фінансової установи: ПАТ «Укрсоцбанк», номери рахунків: 9869 (код валюти: 980) - належать ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля», , місцезнаходження: 85483, Донецька обл., м. Новогродівка, вул. Шахтна, 1.

Ухвалою від 23 серпня 2016 року відкрито провадження у справі № 805/1924/16-а.

Про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст. ст. 38, 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України судове засідання проведене за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення виконавчих дій з примусового виконання за зведеним виконавчим провадженням № 42369794.

Клопотання мотивовано тим, що спірними постановами арештовані кошти, які знаходяться та надходять на рахунки, відкриті відокремленими підрозділами ДП «Селидіввугілля» на виконання вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Ці кошти мають використовуватися за цільовим призначенням виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Незаконне стягнення цих коштів органами державної виконавчої служби призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів громадян.

Крім того, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області перебуває зведене виконавче провадження № 170185, боржником у якому є ДП «Селидіввугілля».

В рамках зведеного виконавчого провадження № 170185 здійснюється примусове виконання 981 виконавчого документа, в тому числі 191 виконавчий документ про стягнення коштів на користь фізичних осіб, 160 - на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, 37 - на користь Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, 41- на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, 19 - на користь центрів зайнятості, 401 - на користь юридичних осіб, 63 - на користь держави.

Посилаючись на положення ст. ст. 33, 44 Закону України «Про виконавче провадження», позивач стверджував, що існування двох зведених виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника суперечить чинному законодавству, а стягнення коштів в рамках зведеного виконавчого провадження № 42369794 призведе до порушення прав та інтересів стягувачів у зведеному виконавчому провадженні № 170185.

Позивач наголошував, що зведеному виконавчому провадженні № 42369794 здійснюється виконання на користь стягувачів, що належать до п'ятої-шостої черг, а у зведеному виконавчому провадженні № 170185 - третьої-шостої.

За висновком позивача, існують ознаки очевидної протиправності спірних постанов, тому у разі невжиття заходів забезпечення позову, відновлення порушених прав позивача та стягувачів у зведеному виконавчому провадженні № 170185 буде ускладненим або взагалі неможливим.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання та, посилаючись на ст. ст. 117, 118 КАС України, просили заборонити вчинення виконавчих дій з примусового виконання за зведеним виконавчим провадженням № 42369794.

Під час вирішення заявленого клопотання по суті суд виходить з того, що інститут забезпечення позову покликаний гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямований на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до положень ч. ч. 3-4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Предметом публічно-правового спору, який виник між позивачем та відповідачем, є правомірність постанов про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках відокремлених підрозділів ДП «Селидіввугілля».

У якості способу захисту порушеного права позивачем обрана заборона вчинення виконавчих дій з примусового виконання за зведеним виконавчим провадженням № 42369794.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Отже, виконавчі дії не обмежуються лише накладенням арешту на кошти боржника.

Таким чином, забезпечення позову ДП «Селидіввугілля» шляхом заборони вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 42369794 не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову, яка полягає у гарантуванні реальної можливості виконання судового рішення у справі.

Такий спосіб забезпечення позову суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у разі його застосування по суті матиме місце зупинення виконавчого провадження з підстав, не передбачених ст. ст. 37-38 цього Закону.

Стосовно доводів ДП «Селидіввугілля» про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд відзначає таке.

Ці доводи позивача зводяться до можливості настання негативних наслідків для ДП «Селидіввугілля» як боржника у виконавчому провадженні (арешт коштів та майна, звернення на них стягнення тощо).

При цьому відповідно до ст. 181 КАС України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути предметом самостійного оскарження.

Суд не приймає доводи позивача про можливе порушення прав та інтересів стягувачів у зведеному виконавчому провадженні № 170185, оскільки інститут забезпечення позову призначений гарантувати реальне виконання судового рішення у справі та захист порушених права позивача, а не будь-яких інших осіб.

Щодо доводів позивача про очевидну неправомірність оспорюваних постанов суд зазначає таке.

Вжиття заходів забезпечення позову з цієї підстави є неможливим, оскільки в такому випадку фактично матиме місце ухвалення рішення по справі без її розгляду по суті, що суперечить меті застосування інституту забезпечення позову.

Оцінка правомірності чи неправомірності дій та постанов державного виконавця та їх відповідність критеріям, наведеним у ч. 3 ст. 2 КАС України, буде надана судом за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і відповідно до вимог ст. 159 КАС України повинно бути законним і обґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача, недоведеність факту існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, та, як наслідок, про відсутність правових і фактичних підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 49, 71, 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання державного підприємства «Селидіввугілля» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Державного підприємства «Селидіввугілля» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанов шляхом заборони вчинення виконавчих дій з примусового виконання за зведеним виконавчим провадженням № 42369794.

2. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені в судовому засіданні 01 вересня 2016 року.

3. Повний текст ухвали виготовлений 05 вересня року.

4. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя Кравченко Т.О.