Справа № 510/1411/16-а
Суддя: Дудник В. І.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 510/1411/16-а
У Х В А Л А

іменем України

12.09.2016 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_1) до Адміністративної комісії Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання протиправними та скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У попередньому судовому засіданні 12.09.2016 р. третя особа у справі ОСОБА_1 надала суду клопотання, в якій просила зупинити дію рішення субєкта владних повноважень податкового повідомлення-рішення від 11 серпня 2016 року № Ізмаїльської ОДПІ ДФС в Одеській області, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 033817 від 10 лютого 2016 року про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 штрафної (фінансової) санкції, до винесення судом рішення у наявній адміністративній справ.

Своє клопотання третя особа обґрунтовують тим, що у провадженні суду знаходиться вищевказаний адміністративний позов, з якого вбачається, що 10 лютого 2016 року приблизно о 16 год. 30 хв. в магазин «Лиман» ФОП ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: Одеська область, Ренійський район с. Лиманське, вул. Леніна 51, зайшли двоє молодих людей, які купили одну пачку насіння та дволітрову пляшку води. Після цього, в магазин зайшли працівники поліції, які пояснили продавцеві, позивачу ОСОБА_2, що вона незаконно продала пиво й сигарки неповнолітній особі.

Працівниками поліції був складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 033817.

Рішенням Адміністративної комісії Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області в справі про адміністративне правопорушення № 1 від 18 березня 2016 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді усного попередження, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Податковим повідомленням-рішенням від 11 серпня 2016 року № Ізмаїльської ОДПІ ДФС в Одеській області, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 033817 від 10 лютого 2016 року, яким встановлено порушення п. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв виробів та тютюнових» (№481/95-ВР від 19.12.1995), в магазині «Лиман» ФОП ОСОБА_1 за адресою: с. Лиманське Ренійського району, вул. Леніна. 51, здійснюється реалізація алкогольних напоїв особам, яки не досягли 18-річного віку, та на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 6800 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 11 серпня 2016 року № «Сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), що визначена у цьому податковому повідомленні-рішенні, підлягає сплаті протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення (при проведенні адміністративного або судового оскарження протягом десяти календарних днів наступних за днем узгодження), відповідно до Податкового кодексу України. У разі несплати в установлений строк штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), визначених у цьому податковому повідомленні-рішенні, виникає право податкової застави на активи платника податків і таке грошове зобовязання буде визнано податковим боргом. Контролюючим органом буде вжито заходів з погашення податкового боргу в порядку, встановленому законодавством. У разі несплати в установлений строк узгодженого грошового зобовязання, визначеного у цьому податковому повідомленні-рішенні, від першого робочого дня, наступного за останнім днем строку сплати такого грошового зобовязання, розпочинається нарахування пені та застосовується штраф у розмірах, передбачених статтею 126 Податкового кодексу України. У разі незгоди із сумою грошового зобовязання, визначеного у цьому податковому повідомленні-рішення, зазначене податкове повідомлення-рішення може бути оскаржено з дотримання вимог статті 56 Податкового кодексу України в адміністративному або судовому порядку».

Заявник вважала, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 033817від 11 лютого 2016 року та прийняття Адміністративною комісією Лиманської сільської ради Ренійського району рішення № 1 від 18 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2, які прийняті з порушенням норм діючого законодавства та містять очевидні ознаки протиправності, що спричинило необґрунтоване винесення податковим органом рішення про застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій, відповідно до податкового повідомлення-рішення від 11 серпня 2016 року №, чим на думку третьої особи у справі ОСОБА_3, були порушенні її права та для відновлення яких, у разі задоволення наявного позову, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням вищевикладеного, заява про забезпечення позову у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 та ч 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого ч. 3 ст. 117 КАСУ, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином обставини, які склалися на момент розгляду вищевказаного адміністративного позову, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову приведе до значних зусиль та витрат по відновленню належного фізичній особіпідприємцю ОСОБА_1 права та законних інтересів у сфері публічно-правових відносин з оподаткування, які виникають з вказаного податкового повідомлення-рішення від 11 серпня 2016 року №, у разі задоволення наявного позову. Тому, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, -

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення субєкта владних повноважень задовольнити.

Зупинити дію податкового повідомлення-рішення від 11 серпня 2016 року № Ізмаїльської ОДПІ ДФС в Одеській області, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 033817 від 10 лютого 2016 року про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 штрафної (фінансової) санкції.

Копії ухвали направити до Ізмаїльської ОДПІ ДФС в Одеській області та позивачу.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: В.І. Дудник