Справа № 552/139/16-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 р.Справа № 552/139/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05.08.2016р. по справі № 552/139/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова

про зобов'язання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив суд зобов'язати управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві перерахувати та виплатити йому пенсію у зв'язку з втратою годувальника у розмірі 70% від суми заробітної плати померлого годувальника ОСОБА_2, яка складає 11159,20 гривень за період з 22.01.2012 року по 31.05.2012 року.

В обґрунтування позову зазначив, що згідно зі статтею 37 Закону України «Про державну службу», у разі смерті особи у період перебування на державній службі за наявності у померлого годувальника стажу державної служби не менш 10 років непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, призначається пенсія у зв'язку з втратою годувальника на одного непрацездатного члена сім'ї у розмірі 70 відсотків суми заробітної плати померлого годувальника, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Зазначав, що про порушення свого права на отримання пенсії відповідно до положень вказаного закону дізнався зі змісту судових рішень Полтавського районного суду Полтавської області та Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 545/1507/15-а, прийнятих у 2015 році.

Відповідно до ухвали суду від 05.08.2016 року задоволено клопотання представника відповідача та замінено відповідача управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.08.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії залишити без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, як наслідок допущено порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05.08.2016 року та направити справу для продовження розгляду. Зазначає, що не заявляв клопотання про поновлення строків, оскілки вважав, що строк ним не було пропущено, що вбачається зі змісту позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача подав письмове заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05.08.2016 року - без змін. В судовому засіданні підтримав доводи, викладені в запереченні. Вважає строк звернення до суду пропущеним.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви, виходить з наступного.

Відповідно до заяви позивача від 19.04.2012 року йому призначено пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в період з 22.01.2012 року по 31.05.2012 року, що підтверджується копією заяви позивача та копією протоколу про призначення пенсії від 03.07.2012 року, наданими в судовому засіданні представником відповідача.

10.11.2015 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві з заявою про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, на яку отримав відповідь від Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві від 20.11.2015 року №277/Н-04, в якій зазначено, що пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких Законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213, з 01.06.2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених зокрема, Законом України «Про державну службу» не призначаються. Раніше призначені пенсії не перераховуються.

У зв'язку з цим 14.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання перерахувати та виплатити йому пенсію у зв'язку з втратою годувальника у розмірі 70% відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу».

Згідно із положенням ч.ч 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Київським районним судом м. Полтави в оскаржуваній ухвалі від 05.08.2016 року зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку. Позивач не заявляв клопотання про поновлення строків та вважає, що строк ним не був пропущений.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду та зазначає, що згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Проте, судом першої інстанції не досліджено доводи позовної заяви щодо причин звернення до суду лише у 2016 році та не вирішено питання про можливість визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Посилання ж суду на неподання позивачем клопотання про поновлення строків, як на підставу для залишення позову без розгляду, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки процесуальне законодавство не встановлює такого обов'язку для позивача, а отже питання про можливість визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними повинно вирішуватися судом на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Суд першої інстанції не надав оцінки доводам позивача та при прийнятті ухвали необґрунтовано виходив з обов'язковості наявності клопотання про поновлення строку.

За таких обставин ухвала суду не може вважатися законною, а доводи та заперечення сторін щодо пропущення строку не можуть вплинути на необхідність її скасування.

Враховуючи наведене, на підставі п. 1, 4 ч.1 ст. 204 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 1, 4 ч. 1 ст. 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05.08.2016 року по справі № 552/139/16-а скасувати.

Справу направити до Київського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Григоров А.М.
Судді Тацій Л.В. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2016 року.