Справа № 216/4356/16-а
Суддя: Кузнецов Р. О.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер (Справа №) 216/4356/16-а
Номер провадження у суді 2-а/216/107/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 УПП у м. Кривому Розі ДПП рядового поліції Луговського Віталія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до інспектора роти № 1 батальйону № 3 УПП у м. Кривому Розі ДПП рядового поліції Луговського Віталія Вікторовича про скасування постанови ПС2№751596 від 03 вересня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення.

13 вересня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв'язку з тривалою хворобою судді Філатова К.Б. Відповідно до протоколу від 14 вересня 2016 року цивільну справу № 216/4356/16-а було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

Так, судом встановлено, що адміністративний позов подано з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме, позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору при подачі позовної заяви, як і не надано доказів, які б підтверджували його звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог діючого законодавства.

У своєму позові заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на вимоги ст. 288 КУпАП.

Проте з таким твердженням погодитись не можна з наступних підстав.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Кодекс адміністративного судочинства України набрав чинності з 01 вересня 2005 року.

Відповідно до п. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», яким визначені правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно пп. 1 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита, тобто нормами Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Проте станом на момент звернення позивача з адміністративним позовом Декрет Кабінету Міністрів України «Про державне мито» вже не визначав порядок та розміри ставок для сплати державного мита під час звернення до суду.

При цьому слід зауважити, що згідно преамбули Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011, цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно із ст. 1 цього Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору за іншим нормативно-правовим актом не можливо, оскільки спеціальним законом із справляння судового збору є саме Закон України «Про судовий збір», який і за часом прийняття є більш спеціальним та має прерогативу при застосуванні судами.

Більш того згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП, на яку посилається позивач, встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. При цьому в останнє зазначена норма зазнала змін відповідно до Закону N2342-III від 5 квітня 2001 року, коли розгляд скарг на постанови у справах про притягнення до адміністративної відповідальності здійснювався в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Отже з урахуванням вимог КАС України та Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з адміністративним позовом має сплачуватись саме судовий збір, а не державне мито, від сплати якого позивача відповідним нормативно-правовим актом не звільнено.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру для фізичної особи встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, визначеної станом на 01.01.2016 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» в розмірі 1378 грн., та складає відповідно 551,20 грн.

Сума судового збору підлягає сплаті на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів: рахунок отримувача 0026, отримувач коштів - УДКСУ у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, код отримувача (ЄДРПОУ) 38032222, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір».

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та з урахуванням наведеного, вважаю, що зава підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 УПП у м. Кривому Розі ДПП рядового поліції Луговського Віталія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків, а саме: не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі, не усунення недоліків у встановлений суддею строк, позовна заява як неподана буде йому повернута.

Суддя Р.О. Кузнецов