overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/4353/15
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Київ К/800/24257/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року у справі за позовом ТОВ "Еллай" до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга на вищезазначене судове рішення підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту п'ятого пункту 3 частини другої статті четвертої Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами внесеними відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) за подання касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн.

Розглянувши заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, з урахуванням частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Скаржнику слід надати документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області залишити без руху.

Надати строк до 28 вересня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснити, що у випадку їх невиконання, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.
Справа № 686/9319/16-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Київ К/800/22133/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2016 року у справі №686/9319/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 15 серпня 2016 року касаційна скарга залишена без руху і надано строк для усунення недоліків.

На усунення недоліків касаційної скарги, скаржником додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За клопотанням скаржника Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне відстрочити управлінню Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому сплату судового збору до прийняття рішення у даній справі.

З огляду на зазначене, касаційна скарга вважається такою, що за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 88, 211-216 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2016 року.

Відстрочити управлінню Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому сплату судового збору до прийняття Вищим адміністративним судом України рішення у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зазначену справу.

Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги, особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Калашнікова
Справа № 264/8322/15-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Київ К/800/21543/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року у справі №264/8322/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 8 серпня 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, і надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк скаржником недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, не усунуто. Зокрема, скаржником не надано документ про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє можливості повторно звернутися з даною касаційною скаргою до суду.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного О.В. Калашнікова

суду України
Справа № 815/3749/15
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Київ К/800/21666/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2016 року у справі №815/3749/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до публічного акціонерного товариства "Одестеплокомуненерго" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9 серпня 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, і надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк скаржником недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, не усунуто. Зокрема, скаржником не надано документ про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє можливості повторно звернутися з даною касаційною скаргою до суду.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2016 року - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного О.В. Калашнікова

суду України
Справа № 553/2653/16-а
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2653/16-а
Провадження № 2-а/553/81/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16.09.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

з участю представника

позивача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання вчинити дії, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі пп. 4 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 1210 від 23.11.2011 року, виходячи з заробітку в розмірі 1075,20 крб., отриманого за 23 відпрацьованих дні в червні 1986 року, шляхом ділення заробітної плати за весь фактично відпрацьований час на число відпрацьованих днів та множення одержаної суми на 25,4, та провести виплату нарахованої пенсії починаючи з 24.09.2015 року з урахуванням раніше сплачених сум.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 826/24847/15
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Коротких А. Ю. , перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича - Джужи Романа Євгеновича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "09" серпня 2016 р. адміністративний позов задоволено повністю.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича - Джужи Романа Євгеновича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити строк до 12 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коротких А. Ю.
Справа № 464/2536/16-а
Суддя: Борейко С. В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2536/16-а
пр.№ 2-а/464/138/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейка С. В. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівської міської ради громадська комісія з житлових питань, треті особи: Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним рішень субєкта владних повноважень та зобовязання,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 106,107 КАС України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 11,19, 104-107КАС України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у адмінистративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівської міської ради громадська комісія з житлових питань, треті особи: Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним рішень субєкта владних повноважень та зобовязання.

Судове засідання призначити на 06.04.2016 року о 11:30 год .

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
Справа № 826/24847/15
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Коротких А. Ю. ., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича - Джужи Романа Євгеновича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 р. о 14:05 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коротких А. Ю.
Справа № 464/2739/16-а
Суддя: Борейко С. В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2739/16-а
пр.№ 2-а/464/144/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейка С. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання незаконної та скасування ухвали Львівської міської ради від 28.02.2016 року № 2189,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 106,107 КАС України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 11,19, 104-107КАС України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у адмінистративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання незаконної та скасування ухвали Львівської міської ради від 28.02.2016 року № 2189.

Судове засідання призначити на 11.05.2016 року о 10:00 год

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
Справа № 464/5026/16-а
Суддя: Борейко С. В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5026/16-а
пр.№ 2-а/464/223/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 106,107 КАС України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 11,19, 104-107КАС України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у адмінистративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 08.07.2016 р. о 11:00 год.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
Справа № 464/2739/16-а
Суддя: Борейко С. В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2739/16-а
пр.№ 2-а/464/144/16
У Х В А Л А

31.05.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в особі судді Борейка С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2016 у справі №464/2739/16-а, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 28 лютого 2013 року №2189 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 14.11.2012 №1931».

На адресу суду ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі №464/2739/16-а, у змісті якої вказано визнання незаконною та скасування ухвали ЛМР від «28.02.2016» №2189, однак роком постановлення відповідачем такої ухвали є «2013», оскільки така помилка суттєво впливає на права позивача.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України питання про внесення виправлень суд вирішує в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи заяви про виправлення описки, приходжу до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі від 28.03.2016 судом допущено описку у змісті ухвали, а саме вказано рік постановлення спірної ухвали Львівської міської ради «2016», однак необхідно правильно зазначити рік «2013».

Враховуючи, що така помилка суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, приходжу висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст.ст.158, 165, 169 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену судом при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі від 28 березня 2016 року №464/2739/16-а, тобто в змісті ухвали суду замість року оскаржуваної ухвали Львівської міської ради «2016» правильним вважати рік «2013».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Борейко
Справа № 464/2536/16-а
Суддя: Борейко С. В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №464/2536/16-а
пр № 2-а/464/138/16
УХВАЛА

14.06.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівської міської ради громадська комісія з житлових питань, треті особи: Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним рішень субєкта владних повноважень та зобовязання,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 14.06.2016 року на 12 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівської міської ради громадська комісія з житлових питань, треті особи: Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним рішень субєкта владних повноважень та зобовязання відкласти на 12 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Борейко С. В.