Справа № 806/1713/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Житомир Справа № 806/1713/16

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Романівсервіс" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Романівсервіс" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Шевченко Олени В'ячеславівни про скасування рішення від 20.07.2016 № 30542360, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області від 20.07.2016 № 30542360 та зобов'язати відповідача внести відомості про припинення іпотеки за реєстровим номером 1073 та заборони за реєстровим номером 1074 на майно - комплекс, частину майнового комплексу зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 1183, 10 кв., а саме: частину будинку комбінату ПОН, адмінбудинок, гараж, що розташоване за адресою: Житомирська область, Романівський р-н, смт. Романів, вул. Леніна, б. 103.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за даним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Романівсервіс".

16 вересня 2016 року позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому ТОВ "Романівсервіс" просить заборонити усім суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - комплекс, частини майнового комплексу зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 1183, 10 кв., а саме: частини будинку комбінату ПОН, адмінбудинок, гараж, що розташоване за адресою: Житомирська область, Романівський р-н, смт. Романів, вул.. Леніна, б. 103, до набрання законної сили рішенням у справі № 806/1713/16.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову Товариство зазначає, що на час виникнення спірних правовідносин з відповідачем ТОВ «Романівсервіс» ніяких зобов'язань за іпотечним договором від 09.07.2007, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк» (в подальшому назва банку змінена на ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк») (іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством «Дзержинськсервіс», правонаступником якого є ТОВ «Романівсервіс» (іпотекодавець,) з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за Кредитним договором № 21 від 09.07.2007, не мало, а тому наявні у державному реєстрі заборони є неактуальними та порушують права та інтереси позивача як власника нерухомого майна.

Натомість ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» імовірно має намір звернути стягнення на нерухоме майно позивача, право власності на яке ТОВ «Романівсервіс» є дійсним і не скасованим, про що надійшов лист про дострокове повернення коштів та припинення порушень договору.

Позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Товариства до ухвалення рішення в адміністративній справі, так як у разі вжиття Банком заходів щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, зокрема дій, пов'язаних з володінням, користуванням та розпорядженням нежилим приміщенням, для відновлення їх прав та інтересів, необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Не прийняття заходів забезпечення позову, на думку позивача, може призвести до ситуації, що ускладнить виконання рішення суду в цієї справі у разі задоволення позову, а також до значних збитків позивача.

Вирішуючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати клопотання про забезпечення позову у відсутності представників сторін, на підставі наявних у справі доказів.

У частині 3 статті 117 КАС України зазначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно зі ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні в його обґрунтування, матеріали приєднані до нього та позову, суд приходить до висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в справі може призвести до суттєвих економічних наслідків для позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ "Романівсервіс".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, в порядку забезпечення адміністративного позову, заборонити усім суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - комплекс, частини майнового комплексу зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 1183, 10 кв., а саме: частини будинку комбінату ПОН, адмінбудинок, гараж, що розташоване за адресою: Житомирська область, Романівський р-н, смт. Романів, вул. Леніна, б. 103, до ухвалення та набрання законної сили рішенням у даній справі.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Романівсервіс" про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити усім суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - комплекс, частини майнового комплексу зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 1183, 10 кв., а саме: частини будинку комбінату ПОН, адмінбудинок, гараж, що розташоване за адресою: Житомирська область, Романівський р-н, смт. Романів, вул.. Леніна, б. 103, до набрання законної сили рішенням у справі № 806/1713/16.

Копію ухвали для виконання направити Державному реєстратору прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Шевченко Олені В'ячеславівні.

Ухвала є обов'язковою для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Є.Ю. Романченко

задоволено клопотання про забезпечення позову