Справа № 805/3132/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3132/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 р. Справа № 805/3132/16-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансагро» до Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови від 10.08.2016 року ВП №51819017 щодо стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 7409,88 грн., мотивуючи вимоги тим, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем отримано несвоєчасно. При цьому, не отримавши у встановлений законодавством строк постанову про відкриття провадження, він фактично позбавлений можливості скористатися правами, наданими абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». Також? зазначив, що рішення суду виконано ТОВ «Укртрансагро» у добровільному порядку, про що повідомлено виконавчу службу. Просив скасувати постанову Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 10.08.2016 року ВП №51819017 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансагро» виконавчого збору у розмірі 7409,88 грн.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, через відділ діловодства суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Зазначеною постановою запропоновано боржнику самостійно виконати рішення суду у семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана позивачу 10 серпня 2016 року, про що свідчить штам на конверті рекомендованого листа, постанова отримана позивачем 12 серпня 2016 року.

Приймаючи постанову державний виконавець керувався статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовуючи її тим, що боржником не виконано добровільно постанову про відкриття виконавчого провадження у визначений в ній строк.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності вищезазначеного рішення суб'єкта владних повноважень, суд зазначає, що згідно зі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 27 вказаного Закону встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ст. 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

За приписами ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз викладених норм права дає можливість дійти висновку, що на державного виконавця законом покладено низку обов'язків, за умовами послідовного дотримання яких у останнього виникало право на стягнення виконавчого збору: прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, направлення такої постанови боржнику рекомендованим листом, встановлення обставин щодо отримання боржником такої постанови.

При цьому, саме встановлення обставин щодо отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження є вирішальним фактом при визначенні права державного виконавця на початок проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого документу, адже, як встановлено у ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», така постанова може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк. Реалізація ж такого права не можлива без отримання самої постанови.

Судом встановлено, що відповідачем не направлено у належний спосіб та у встановлений законом строк на адресу боржника постанову ВП № 51819017 від 03 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження, що виключає можливість стягнення виконавчого збору за не виконання вказаної постанови у визначений строк, наданий для добровільного виконання виконавчого документу, а тому постанова Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 10.08.2016 року ВП №51819017 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансагро» виконавчого збору у розмірі 7409,88 грн. носять протиправний характер та підлягає скасуванню.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно платіжного доручення № 3885 від 05.09.2016 року за подання адміністративного позову позивачем сплачено 1378,00 грн. судового збору.

У зв'язку з цим, на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, 257, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансагро» до Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 10.08.2016 року ВП №51819017 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансагро» виконавчого збору у розмірі 7409,88 грн.

Стягнути з Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансагро» судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.