Справа № 817/970/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2016 р.Р і в н е 817/970/16
11год. 39хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Стрижеус Н.Ю.,

відповідача: представник Кокіль І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Кузнецовського міського комунального підприємства

до Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Рівненській області
про скасування постанови , -
В С Т А Н О В И В:

Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулося до суду з позовом до Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Рівненській області про скасування постанови № 000012 від 23.06.2016 про накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, справа про накладення штрафу була вже вирішена до прибуття представника. При цьому, уповноваженому представнику не було роз'яснено його прав та обов'язків при розгляді такого питання, не заслухано його пояснень та не досліджено наявні докази. Вважає оскаржувану постанову такою, що прийнята з порушенням процедури розгляду справи щодо накладення штрафу, а тому є незаконною, необґрунтуваною та такою, що винесена з порушенням чинного законодавства України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала викладені у позовній заяві вимоги та просила позов задовольнити повністю.

Відповідач позов не визнав, подав письмові заперечення (а.с.67-68).

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала з підстав викладених у письмових запереченнях. В їх обґрунтування зазначила, що позивач належним чином із дотриманням встановлених строків був повідомлений про розгляд справи про накладення штрафу, дотримано процедуру її проведення, а також роз'яснені права, які передбачені Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509. Вважає, що постанову про накладення штрафу винесено правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства України. З таких підстав просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Судом встановлено, що посадовою особою Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Рівненській області проведено позапланову перевірку додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування щодо Кузнецовського міського комунального підприємства.

За результатами проведеної перевірки складений акт № 18А/04-3, в якому зафіксоване порушення позивачем вимог п.3 ст.36 Кодексу законів про працю України та ч.2 ст.39 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу". В акті констатовано, що працівник ОСОБА_3, був звільнений у зв'язку із призовом на строкову військову службу на час особливого періоду, коли за ним повинно було зберігатися місце роботи, посада та порушення вимог ч.3 ст.119, ч.1-2 ст.115 Кодексу законів про працю України, оскільки працівник звільнений у зв'язку із призовом на строкову військову службу на час особливого періоду, адміністрацією Кузнецовського міського комунального підприємства не зберігається та не виплачується середньомісячна заробітна плата з дня звільнення (а.с.73-76).

На підставі акта перевірки відповідач прийняв постанову про накладення штрафу № 000012 від 23.06.2016, якою, згідно абзацу 5 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, на Кузнецовське міське комунальне підприємство накладено штраф у розмірі 14500,00 грн., яка отримана представником позивача 23.06.2016 (а.с.80).

На думку суду оскаржувана постанова прийнята у межах та спосіб передбачений чинним законодавством України.

У ході розгляду справи встановлено, що підставою для оскарження постанови є не роз'яснення прав та обов'язків, не заслухано пояснень представника Кузнецовського міського комунального підприємства щодо порушення законодаства про працю та не було досліджено доказів, які наявні в матеріалах справи про накладення штрафу.

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог з урахуванням підстав оскарження постанови № 000012 від 23.06.2016 суд врахував наступне.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 386/2011 (надалі - Положення), Державна інспекція України з питань праці (Держпраці України) входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (п. 7 Положення).

Підпунктом 3 п. 3 Положення визначено, що Держпраці України відповідно до покладених на них завдань здійснюють, зокрема, державний нагляд та контроль за додержанням вимог законодавства про зайнятість населення з питань дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи) визначає порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (далі - Порядок № 509).

Пунктом 2 Порядку № 509 передбачено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Згідно п.3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Пунктом 4 Порядку № 509 встановлено, що справа розглядається у пятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У п.6 Порядку № 509 вказано, що про розгляд справи Держпраці та її територіальні орган письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Суд зазначає, що Державною службою України з питань праці Управління Держпраці у Рівненській області було надіслано повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу на Кузнецовське міське комунальне підприємство від 14.06.2016, яке отримане позивачем 16.06.2016 (а.с 70, 71).

Відповідно до п.7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.

Крім того, представником відповідача також зазначено, що 23.06.2016 на розгляд справи про накладення штрафу прибув представник Кузнецовського міського комунального підприємства. На підтвердження своїх повноважень представляти інтереси позивача надав довіреніть від 21.03.2016 № 579 та при розгляді справи по суті надав письмові пояснення від 22.06.2016, а також роз'яснено права підприємства, які передбачені Порядком № 509 в тому числі, що постанова про накладення штрафу прийнята за результатами розгляду може бути оскаржена у судовому порядку.

Разом з тим, у судовому засіданні представником позивача наголошено на тому, що підставою для скасування оскаржуваної постанови є лише порушення порядку процедури розгляду справи про накладення штрафу.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 265 Кодексу законів про працю посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № 000012 від 23.06.2016 відсутні.

За наведених обставин, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повеністю.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст. 94 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Кузнецовського міського комунального підприємства відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.