Справа № 303/5232/16-а
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/5232/16-а
ряд. стат. звіту №18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Глеба Е.І.

з участю : позивача ОСОБА_1

відповідача Зеленяк М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Зеленяк М.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 вересня 2016 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить постанову серії БР №120593 від 17 серпня 2016 року складену інспектором Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Зеленяк М.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасувати.

Позовні вимоги мотивує тим, що 17 серпня 2016 року о 21 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21104", державний номерний знак НОМЕР_1, в напрямку с.Куштановиця. Мукачівського району він був зупинений інспектором капітаном поліції Зеленяк М.І.. На питання причини зупинення відповіді від інспектора він не отримав. А натомість інспектор Зеленяк М.І. склав постанову в якій вказано, що він не був пристебнутий ремнем безпеки та керував автомобілем без посвідчення водія. Вважає дану постанову незаконною, так-як під час складання постанови посвідчення в нього було дані з якого записані в постанові, окрім того, ремнем безпеки він був пристебнутий, а інспектор побачив його лише після того, які він розстебнув ремінь безпеки та вийшов з автомобіля. Дана постанова йому вручена не була, а лише 20 серпня 2016 року він отримав її по місцю проживання. Тому, просить постанову серії БР №120593 від 17 серпня 2016 року скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив постанову серії БР №120593 від 17 серпня 2016 року складену інспектором Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Зеленяк М.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасувати. Пояснив, що 17 серпня 2016 року керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21104", державний номерний знак НОМЕР_1, він був пристебнутий ремнем безпеки, окрім того, посвідчення водія в нього було дані з якого інспектором було записано в постанову.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що 17 серпня 2016 року ним було зупинено ОСОБА_1, який керував автомобілем марки "ВАЗ-21104", державний номерний знак НОМЕР_1 без ремня безпеки та посвідчення водія. Посвідчення водія правопорушнику привіз син через 20-30 хвилин. Позивач відмовився від отримання копії постанови, тому вона була направлена йому поштою заказним листом по місцю проживання.

Заслухавши пояснення, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БР №120593 від 17 серпня 2016 року складеної інспектором Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Зеленяк М.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що позивач 17 серпня 2016 року о 21 год. 20 хв. керував автомобілем марки "ВАЗ-21104", державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія та не був пристебнутий ремнем безпеки (а.с.4).

Пунктом 2.3."в" ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний користуватися ремнем безпеки.

Пунктом 2.1."а" ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідно до ст.ст.121, 126 КУпАП водій несе адміністративну відповідальність за порушення правил користування ремнем безпеки та за порушення правил керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом. Відтак, суд вважає, що у інспектора поліції були наявні достатні підстави для зупинення транспортного засобу, на якому рухався позивач, що в свою чергу зумовило виникнення в нього права на реалізацію повноважень вимагати в нього прд"явлення посвідченя водія.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином позивачем не наведено ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні того факту, що він правила дорожнього руху не порушував.

За таких обставин суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст.6,17,18 ч.1 п.2, 71, 86, 160-163,167 КАС України, ст.247 ч.1 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Зеленяк М.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Головуючий В.О.Монич