Справа № 806/1632/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Житомир Справа № 806/1632/16

Категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Шуляк Л.А. ,

секретар судового засідання Грабський А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Слівінського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Керівника Коростенської місцевої прокуратури Островського І.М. про визнання дій протиправними,-

встановив:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій керівника Коростенської місцевої прокуратури Островського І.М. у зв'язку із ненаданням йому можливості бути присутнім при розгляді його звернення від 11.07.2016.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що у зверненні від 11.07.2016 позивачем фактично оскаржувались дії слідчого та прокурора щодо здійснення досудового розслідування кримінального провадження, а тому даний спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в адміністративному суді.

Позивач проти задоволення даного клопотання заперечував, посилаючись на те, що предметом у даній справі є порушення відповідачем порядку розгляду звернень громадян.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2016 ОСОБА_1 надіслав на адресу Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області заяву, в якій просив повідомити, чи є в діях слідчого та прокурора порушення чинного законодавства при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0001215 за ознаками злочину, передбаченого ст.365 КК України. Також просив надати йому можливість бути присутнім при розгляді його звернення для надання додаткових матеріалів та об'єктивного розгляду.

03.08.2016 Коростенська місцева прокуратура надала відповідь на заяву, де повідомила, що досудове розслідування проводиться слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, досудове слідство перебуває на контролі керівництва місцевої прокуратури. Також зазначено, що на теперішній час підстави для застосування заходів прокурорського реагування та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні. Крім того, позивачу було роз'яснено його право як сторони кримінального провадження подавати докази та право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора до слідчого судді місцевого суду відповідно до ст.303 КПК України.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 2 вказаного Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 вказаного Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наведених вимог закону вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є публічно-правовий спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Органи дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки заяви про злочин, досудового слідства виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції й спори, що пов'язані з такими повноваженнями не належать до юрисдикції адміністративних судів (ухвала ВАСУ від 08.06.2016 №К/9991/29630/12).

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається із поданого 11.07.2016 позивачем звернення, ним фактично оскаржувались дії слідчого та прокурора щодо неналежного здійснення досудового розслідування кримінального провадження, в тому числі щодо порушення розумних строків розгляду кримінального провадження. Прокурором було розглянуто дане звернення, проте позивач вважає, що при цьому було порушено порядок розгляду його звернення (не забезпечено його присутність).

Як зазначає прокурор у письмових запереченнях на позов, розгляд звернення ОСОБА_1 відбувався з вивченням матеріалів кримінального провадження та винесенням стану слідства в даному провадженні на розгляд оперативної наради, що згідно з положеннями КПК України унеможливлює присутність ОСОБА_1 при проведенні відповідних дій.

Отже, при розгляді даної справи оцінка зазначених дій відповідача має здійснюватись із урахуванням вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з Рішенням Конституційного суду України від 23.05.2001 №6-рп/2001 кримінальне судочинство визначається як врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської.

Отже, спірні відносини, що виникли між сторонами по даній справі не є управлінськими, а тому вимоги про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів прокуратури в межах здійснення кримінального провадження повинні розглядатися у межах кримінального, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №806/1632/16.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляціного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Шуляк