Справа № 811/2707/13-а.
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відмову в постановленні додаткового судового рішення

19 вересня 2016 року Справа №811/2707/13-а.

провадження № 2-ап/811/24/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення щодо однієї із позовних вимог по справі

за позовом: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача: Управління МВС України в Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 41

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління МВС України в Кіровоградській області, зокрема, про визнання протиправною бездіяльності УМВС, щодо не видання наказу по особовому складу на виконання наказу УМВС від 01.08.2008 №1073 про застосування до ОСОБА_2 крайнього заходу дисциплінарного впливу - «звільнення з ОВС», а вказаний наказ - не виконаним.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі (а.с.162-165, Т.4).

09.09.2016 р. до суду надійшла заява представника позивача про постановлення додаткового судового рішення щодо однієї із позовних вимог (а.с.213, Т.4). Представник позивача просить постановити додаткову постанову щодо позовної вимоги про визнання не виконаним наказу УМВС від 01.08.2008 №1073 про застосування до ОСОБА_2 крайнього заходу дисциплінарного впливу - «звільнення з ОВС». Також у заяві представник позивача просить суд у разі відмови - вказати, якими саме належними доказами спростовуються твердження позивача щодо порушень закону відповідачем невиконання наказу УМВС №1073 від 01.08.2008 р. та аркуші на яких вони знаходяться у справі (а.с.213, Т.4).

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про постановлення додаткового судового рішення щодо однієї із позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.225, Т.4).

Відповідно до ч.3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

З огляду на п.1 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Як встановлено судом, за результатами розгляду позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності УМВС, щодо не видання наказу по особовому складу на виконання наказу УМВС від 01.08.2008 №1073 про застосування до ОСОБА_2 крайнього заходу дисциплінарного впливу - «звільнення з ОВС», а вказаний наказ - не виконаним, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Зважаючи на викладене, твердження представника позивача щодо нерозгляду судом позовної вимоги про визнання не виконаним наказу УМВС від 01.08.2008 №1073 про застосування до ОСОБА_2 крайнього заходу дисциплінарного впливу - «звільнення з ОВС» є необґрунтованим та безпідставним, а тому заява про постановлення додаткового судового рішення щодо однієї із позовних вимог задоволенню не підлягає.

Стосовно вимоги представника позивача про зазначення у випадку відмови, якими саме належними доказами спростовуються твердження позивача щодо порушень закону відповідачем невиконання наказу УМВС №1073 від 01.08.2008 р. та аркуші на яких вони знаходяться у справі, суд зазначає, що в силу ст.168 КАС України під час вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення, у тому числі при відмові у постановленні додаткового судового рішення, не підлягає роз'ясненню, якими доказами керувався суд безпосередньо під час прийняття постанови. При цьому незгода сторони з висновками суду зробленими за результатами оцінки доказів може бути підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення щодо однієї із позовних вимог - відмовити.

2. Копію ухвали вручити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт