Справа № 461/4166/16-а,2а-/461/415/16
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Справа № 876/5965/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О., Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Грицина Я.М.

представник третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові (треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25», ОСОБА_6, ОСОБА_4) про скасування містобудівних умов та обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_5 звернувся в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог просив визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 видані громадянину ОСОБА_4 на реконструкцію з розширенням нежитлових приміщень за рахунок надбудови мансардного поверху та пристосування під дві житлові квартири та офісне приміщення на АДРЕСА_1, скасувати реєстрацію Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція з розширенням нежитлових приміщень за рахунок надбудови мансардного поверху та пристосуванням під дві житлові квартири та офісне приміщення на АДРЕСА_1» за № ЛВ68 від 01.07.2016.

В подальшому позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція з розширенням нежитлових приміщень за рахунок надбудови мансардного поверху та пристосуванням під дві житлові квартири та офісне приміщення на АДРЕСА_1», зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 01.07.2016 за № ЛВ68 та заборонити ОСОБА_4 (46001, АДРЕСА_2) здійснювати будівельні роботи щодо реконструкції з розширенням нежитлових приміщень за рахунок надбудови мансардного поверху та пристосуванням під дві житлові квартири та офісне приміщення на АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 клопотання позивача про забезпечення позову було задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, її оскаржив ОСОБА_4 Апеляційну скаргу мотивує тим, що заходи забезпечення позову, які передбачені ст.117 КАС України, можуть забезпечуватись лише щодо відповідача і в межах конкретних позовних вимог, що заявлені до визначального відповідача - суб'єкта владних повноважень. Крім того, суд оскаржуваною ухвалою заборонив йому здійснювати будівельні роботи з реконструкції з розширенням нежитлових приміщень за рахунок надбудови мансардного поверху та пристосування під дві житлові квартири та офісне приміщення по АДРЕСА_1, в той час як він не є стороною адміністративного позову. У зв'язку із цим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника позивача ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, представника відповідача Грицина Я.М., який зазначив, що оскаржуваною ухвалою права інспекції не порушуються, тому просив розглянути апеляційну скаргу на розсуд суду, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що таке підлягає до задоволення, оскільки доводи позивача є обґрунтованими, на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі по суті спору, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 54 цього Кодексу передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають права позивача.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зазначеною статтею передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення адміністративного позову, які має право застосувати суд. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч. 3 ст. 117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В свою чергу, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

З аналізу даної норми права вбачаються 4 окремі підстави для забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав, свобод чи інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Відтак, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання будівельних робіт у замовника виникає після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності, до яких належить об'єкт будівництва на АДРЕСА_1.

Абзацом 6 пункту 15 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13.04.2011 передбачено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату подання повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у повідомленні), наведених у повідомленні, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Абзац 7 пункту 15 вказаного Порядку передбачає, що орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію повідомлення шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію повідомлення з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

При цьому, зупинення ухвалою суду про забезпечення адміністративного позову дії державної реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_4 за № ЛВ 68, зареєстрованої 01.07.2016 для реконструкції з розширенням нежитлових приміщень за рахунок надбудови мансардного поверху та пристосуванням під дві житлові квартири та офісне приміщення на АДРЕСА_1 - до ухвалення рішення в адміністративній справі, зупиняє реалізацію права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності, які виникли у суб'єктів господарювання з моменту державної реєстрації вказаної декларації.

Частиною 5 статті 118 КАС України встановлено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову ускладнить відновлення порушених прав, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При цьому, колегія суддів врахувала принцип пропорційності та права обох сторін, зокрема те, що в разі задоволення клопотання про забезпечення позову, права третьої особи ОСОБА_4 не порушуються, оскільки така дія зумовлює лише припинення робіт до вирішення спору по суті, а в разі відмови у задоволенні клопотання та за умови задоволення адміністративного позову, для відновлення прав позивача необхідно бути докласти значних зусиль.

Надані в ході апеляційного розгляду справи по суті письмові докази та фотознімки, з яких видно, що ОСОБА_4 здійснює роботи з реконструкції, свідчать про ігнорування останнім вимог ухвали про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 КАС України ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст. 54, 69-71, ст. 117, ст. 118, 160, 165, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2016 року про забезпечення позову по справі № 461/4166/16-а - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О. Яворський

С.П. Нос

Повний текст ухвали складено 20.09.2016.