Справа № 826/7954/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 вересня 2016 року 08:45 №826/7954/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Еліта Придніпров'я»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

Сількогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Еліта Придніпров'я» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.05.2016 № .

Позивні вимоги мотивовані тим, що позивачем вжито усі залежні від нього заходи з метою не допущення порушення строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме було направлено для реєстрації Договір про визнання електронних документів та у разі своєчасної реєстрації вказаного договору Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Еліта Придніпров'я» не порушило б строки реєстрації податкових накладних.

Представник відповідача проти позову заперечував, мотивуючи тим, що позивачем порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому контролюючим органом правомірно застосовано до товариства штрафні санкції у розмірі 10% від суми ПДВ, зазначеної в податкових накладних від 17.12.2015 №4/2 та від 28.12.2015 №2/2.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про розгляд справи без їхньої участі у порядку письмового провадження.

Суд, керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Головним державним ревізором інспектором відділу камеральних перевірок податку на додану вартість управління оподаткування податків і зборів з юридичних осіб Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві Дзюбенко Т.М. проведено камеральну перевірку даних, податкової звітності з податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладних сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Еліта Придніпров'я» за грудень 2015 року.

Перевіркою встановлено порушення сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Еліта Придніпров'я» граничних термінів реєстрації податкових накладних визначених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

За наслідками перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві складено акт від 21.04.2016 №88/26-55-12-06 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.05.2016 № , яким згідно приписів статті 1201 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 197 432,50 грн. застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 19 743,25 грн.

Позивач не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 13.05.2016 № , звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до частини 2 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Абзацом 15 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Матеріалами справи підтверджується, що камеральною перевіркою встановлено порушення сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Еліта Придніпров'я» пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Позивач стверджує, що податкові накладні від 17.12.2015 №4/2 та від 28.12.2015 №2/2 були направлені товариством до Єдиного реєстру податкових накладних для реєстрації в межах встановленого 15-ти денного строку, однак у зв'язку із закінченням 23.12.2015 стоку дії сертифікатів ЄЦП та електронного цифрового підпису, вказані податкові накладні не були зареєстровані.

24.12.2015 до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві був направлений договір про визнання електронних документів №241220151 від 24.12.2015.

Згідно квитанції №1 договір про визнання електронних документів №241220151 від 24.12.2015 був доставлений до відповідача 24.12.2015 о 09:13:22. Згідно квитанції №2 договір про визнання електронних документів №241220151 від 24.12.2015 прийнятий відповідачем та 15.01.2016 підписаний.

З матеріалів справи видно, що податкова накладна від 17.12.2015 №4/2 складена 17.12.2015, податкова накладна від 28.12.2015 №2/2 складена 28.12.2015.

Проте, зазначені податкові накладні прийняті відповідачем 15.01.2016, що підтверджується квитанціями №1.

З урахуванням наведеного, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Еліта Придніпров'я» своєчасно не мало можливості зареєструвати податкові накладні від 17.12.2015 №4/2 та від 28.12.2015 №2/2 через безпідставну затримку у підписанні Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві договору про визнання електронних документів.

Однак, суд відхиляє зазначені посилання позивача, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Еліта Придніпров'я» не надано доказів оскарження дій щодо порушення відповідачем термінів реєстрації договору про визнання електронних документів, а також, визнання таких дій в судовому порядку протиправними.

Отже, враховуючи, те що податкові накладні від 17.12.2015 №4/2 та від 28.12.2015 №2/2 зареєстровані з пропущенням 15-денного строку, що не заперечується позивачем, то суд приходить до висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення від 13.05.2016 №.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Еліта Придніпров'я» у задоволені позову.

Судові витрати присудженню не підлягають.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський