Справа № 200/592/15-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/592/15-а
Провадження №6а/200/26/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 міської ради на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 міської ради на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

По вивченню скарги встановлено, що на виконанні державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження про зобовязання ОСОБА_1 міської ради вчинити певні дії на користь заінтересованої особи ТОВ «Юкон Статус ЛТД», яке відкрито на підставі виконавчого листа №200/592/15а від 08.04.2016 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» до ОСОБА_1 міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 міська рада, подаючи дану скаргу, послалась на ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», вважаючи, що оскарження дій державного виконавця в адміністративному процесі можливе в порядку виконання судового рішення, що є завершальною стадією судового провадження, з чим погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Статтею 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до матеріалів скарги, заявник є боржником у виконавчому провадженні, тобто наділений правом подання вказаного позову.

Згідно з п.5 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Окрім цього, судовий контроль за виконанням постанови (ухвали) суду в адміністративному процесі, передбачений ст.267 КАС України, та на відміну від ст.383 ЦПК України не містить права подання боржником скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, оскільки в адміністративному судочинстві встановлено інший порядок оскарження дій державного виконавця, шляхом ініціювання адміністративного позову, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено, оскільки спір належить вирішувати саме в адміністративному судочинстві, так як судова справа, у якій було видано виконавчий лист, що став приводом звернення до суду з цією скаргою боржника, була розглянута місцевим судом як адміністративним, судовий контроль за виконанням постанови суду передбачає контроль лише за добросовісністю поведінки боржника при виконанні судового рішення в адміністративному процесі, а не державного виконавця, щодо неправомірності дій якого встановлено інший порядок оскарження, скаргу належить повернути заявнику ОСОБА_1 міській раді, яка в даному випадку не має адміністративної процесуальної дієздатності на вчинення такої процесуальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 158, 160, 165, 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 міської ради на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Розяснити право на звернення до суду з відповідним адміністративним позовом в порядку п.5 ч.1 ст.18, ст. 181 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до ОСОБА_1 Апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва