Справа № 191/463/15-а(2а/191/1/16)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року справа № 191/463/15-а(2а/191/1/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016р. про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, Ігренського виправного центру №133 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016р. закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про новий день звільнення видати наказ і внести запис до трудової книжки працівника, раніше внесений запис про день звільнення визнати недійсним у порядку, встановленому п. 2.10 цієї Інструкції(п. 10 змінених позовних вимог); зобов'язання Ігренського виправного центру №133 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області виплатити компенсацію за невикористану відпустку за 2011 рік - 3411грн. 20 коп. (п. 13 змінених позовних вимог); зобов'язання Ігренського виправного центру №133 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області виплатити заробітну плату з 14.07.2011 по 14.12.2011 - 18000грн. (п. 14 змінених позовних вимог).

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, судом порушено норми процесуального права.

Позивач апеляційну скаргу підтримав.

Представники відповідачів проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду з приводу того самого спору і між тими самими сторонами повторно після залишення його позовних вимог без розгляду та підстави, з яких вимоги були залишені без розгляду, на час повторного звернення не усунені, а також щодо позовної вимоги (п. 10 змінених позовних вимог) теж є постанова з того самого спору і між тими самими сторонами.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується.

Підстави для закриття провадження у справі передбачені ст. 157 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України, Суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Зазначений перелік для закриття провадження в адміністративній справі є вичерпним, закриття провадження у справі з інших підстав не передбачено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що позивач звернувся до суду з приводу того самого спору і між тими самими сторонами повторно після залишення його позовних вимог без розгляду та підстави, з яких вимоги були залишені без розгляду, на час повторного звернення не усунені.

Щодо наявності постанови що набрала законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами.

Матеріалами справи дійсно підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2015року (справа №804/17616/4), за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, третя особа Ігренський виправний центр №133 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, позов було задоволено частково.

Суд зобов'язав Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку.

В решті позову відмовлено.

У справі №804/17616/4, позивач просив, зокрема зобов'язати відповідача виплатити середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 14.12.2011 року до моменту звернення до суду;

Як вбачається з судових рішень, позовні вимоги позивачем було обґрунтовано тим, що при звільненні йому не видали трудову книжку та копію наказу про звільнення, тим самим відповідач порушив вимоги Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, ст.ст. 47, 48 КЗпП України та Закону України Про дисциплінарний статут ОВС.

В справі, в якій суд першої інстанції закрив провадження у справі, позовні вимоги позивачем обґрунтовані тим, що після рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, позивачу була видана неналежним чином заповнена трудова книжка, що і було підставою для звернення до суду.

Таким чином, з позовної заяви вбачається, що підстави для звернення позивача з позовом є іншими.

Висновки суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі що розглядається є помилковими.

Оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

Справу належить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016р. про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, Ігренського виправного центру №133 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко