Справа № 806/1109/16
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 806/1109/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Капустинський М.М., розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" серпня 2016 р. у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" до Приватного нотаріусу Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Жива Нива" про визнання протиправним і скасування рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" звернулось до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнення до адміністративного позову, просить визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Новоград Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: №29471902 від 29.04.2016 р., №29474544 від 29.04.2016р., №29472989 від 29.04.2016р., №29474919 від 29.04.2016 р., №294472665 від 29.04.2016р.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 р. позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 №29474544 від 29.04.2016р., №29474919 від 29.04.2016р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" подана без додержання вимог ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, позивачем неповністю сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Так, Законом України "Про судовий збір" зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. № 484-VІII, чинний з 01.09.2015р., встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на 01 вересня 2015 року) визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на день подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп.

В пункті 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов містить п'ять немайнових вимог.

Таким чином, за подання апеляційної скарги позивачу необхідно було сплатити 7579 грн. (5*(1378 грн. (сума судового збору яка мала бути сплачена при поданні позову) *1,1 (110%) = 7579 грн.) судового збору.

З платіжного доручення від 31 серпня 2016 р., доданої до апеляційної скарги (а.с.109), вбачається, що позивач сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову в розмірі 4547,40 грн., що не відповідає вищенаведеному чинному законодавству.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга позивача залишається без руху, оскільки останній недоплатив судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3031,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів: УДКСУ у м.Житомирі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38035726

Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО): 811039

Рахунок отримувача: 1002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 187, ч.3 ст.189, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" залишити без руху.

Надати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" строк до "11" жовтня 2016 р. для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" с.Степок,Андрушівський район, Житомирська область,13421

3- представнику позивача - ОСОБА_3, АДРЕСА_1

- ,