Справа № 607/7002/16-а
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 Справа №607/7002/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого: Кунцьо С.В.,

з участю секретаря: Ліщинського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління патрульної поліції у м. Тернополі

Департаменту патрульної поліції

про: скасування постанови в справі про адміністративне

правопорушення, та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 596975 від 22 червня 2016 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора роти 4 батальйону УПП м .Тернопіль ДПП серії ПС1 № 596975 від 22 червня 2016 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови гр. ОСОБА_1 22 червня 2016 року о 15 год. 45 хв. керуючи автомобілем марки «Lincoln TOWN CAR», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Майдан Волі, 1, здійснив зупинку в другий ряд, а також не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.1 «в», п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною, та безпідставною оскільки здійснив аварійну зупинку автомобіля.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, та вказав, що ним була здійснена аварійна зупинка в другий ряд, з метою припаркувати свій автомобіль на другій частині дороги за допомогою паркувальника.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки він . 22 червня 2016 року о 15 год. 45 хв. керуючи автомобілем марки «Lincoln TOWN CAR», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Майдан Волі, 1, здійснив зупинку в другий ряд, а також не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, як доказ вчинення останнім правопорушення, є відеофіксація, яка додається до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 596975 від 22 червня 2016 року встановлено наступне, гр. ОСОБА_1 22 червня 2016 року о 15 год. 45 хв. керуючи автомобілем марки «Lincoln TOWN CAR», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Майдан Волі, 1, здійснив зупинку в другий ряд, а також не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.1 «в», п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається із оскаржуваної позивачем постанови серії ПС1 № 596975 від 22.06.2016 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.1. «в», за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 с.122 КУпАП, що передбачає відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки.

Однак в порушення вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у вищевказаній постанові серії ПС1 №596975 від 22.06.2016 року інспектором патрульної поліції зазначений пункт Правил дорожнього руху України , а саме п.15.1. «в», за що позивача притягнуто до відповідальності у ПДР України не існує.

Орім цього ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КуПАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, зокрема поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка».

Законом України «Про дорожній рух» передбачено обов'язок водіїв мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

У пункті 21.3 статті 21 Закону зазначено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

З встановлених по справі обставин вбачається, що вимога інспектора патрульної поліції щодо пред'явлення для перевірки полісу ( договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не була пов'язана із вчиненням правопорушення та складанням протоколу, адже протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, щодо порушення ним правил дорожнього руху не складався, матеріалів дорожньо-транспортних пригод щодо його автомобіля не проводилось, а тому інспектор патрульної поліції не мав законних підстав вимагати пред'явити договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виносити постанову про адміністративне правопорушення з підстав зазначених у даній постанові.

Таким, чином нормами Закону та КУпАП передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись лише з визначених законодавством підстав.

Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому постанову серії ПС1 №596975 від 22.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням штрафу слід скасувати, а справу направити на новий розгляд, частково задовольнивши позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 1, 6, 10, 11, 71, 159, 160-163, 167 КАС України, ст.ст. 122, 126, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №596975 від 22 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Головуючий С.В. Кунцьо