Справа № 824/228/16-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/228/16-а

11 год. 22 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача -1 Новіцької О.А.,

відповідача -2 Допіряка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Хотинської районної державної адміністрації, голови Хотинської районної державної адміністрації Допіряка Петра Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Хотинської районної державної адміністрації від 11.03.2016 р. №120-р про дисциплінарне стягнення (догану) щодо ОСОБА_4.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що згідно з оскаржуваним розпорядженням на ОСОБА_4 накладено дисциплінарне стягнення, а саме: оголошено догану, за порушення правил етичної поведінки державних службовців, зокрема, за непристойні висловлювання на адресу головного спеціаліста сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної, режимно-секторної роботи апарату райдержадміністрації ОСОБА_5 Позивач вважає оскаржуване розпорядження протиправним, оскільки воно було винесено не на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано, упереджено, нерозсудливо, непропорційно та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення. ОСОБА_4 стверджує, що всупереч нормам чинного законодавства розпорядженням голови Хотинської районної державної адміністрації від 18.02.2015р. про проведення службового розслідування не визначено голови і складу відповідної комісії та власне мети цього розслідування, голова Хотинської районної державної адміністрації не контролював роботу комісії, від створення якої він самоусунувся, членами комісії не велось протоколу засідання, всупереч нормам чинного законодавства позивача було позбавлено всіх законних прав. Крім того, позивач відмічає, що у акті службового розслідування від 10.03.2016р., складеному поза межами строків проведення останнього (18-24 лютого 2016р.), не зазначено обставин, що пом'якшують відповідальність, обставин, пов'язаних із психологічним примусом з боку ОСОБА_5

Також зазначає, що з висновків розслідування не зрозуміло, які саме норми законодавства було порушено. Позивач стверджує, що не була повідомлена про дату і місце ознайомлення з актом, про право подачі зауважень на нього і взагалі не пропонували його підписати. Крім того, в акті немає підписів двох членів комісії, як і не зазначено причини їх відсутності. Вважає, що оскільки розпорядження про дисциплінарне стягнення від 11.02.2016р. винесено за результатами службового розслідування, проведеного із цілим рядом зазначених порушень, слід стверджувати про відсутність легітимних підстав для дисциплінарного стягнення. Мало того, саме розпорядження про дисциплінарне стягнення всупереч вимогам для такого акту не містить у собі зазначення конкретних обставин вчинення дисциплінарного проступку (місця, часу, тощо), підстав прийняття рішення із обґрунтуванням певного виду стягнення, з урахуванням передбачених в Законі.

У зв'язку із зазначеним, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача-1 та відповідач -2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог та зазначили, що позовні вимоги є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи. Представник Хотинської районної державної адміністрації та голова Хотинської районної державної адміністрації повідомили, що з метою реагування на службову записку головного спеціаліста сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної, режимно-секторної роботи апарату райдержадміністрації ОСОБА_5, щодо виникнення конфліктної ситуації між ним та позивачем, було призначено проведення службового розслідування, у зв'язку з чим утворено комісію з проведення службового розслідування, склад якої зазначений у додатку до розпорядження.

Відповідачі зазначили, що у зв'язку з виконанням своїх безпосередніх службових обов'язків 18 лютого 2016 р. та 19 лютого 2016 року члени комісії зібратися не мали можливості, а з 22 лютого 2016р. двоє членів комісії були відсутні з поважних причин. Тому, 24 лютого 2016р. члени комісії, що були присутні на робочих місцях (ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_13.), провели засідання комісії з проведення службового розслідування. Членами комісії були дослідженні службова записка ОСОБА_5 від 15.02.2016р., пояснювальна записка ОСОБА_4 та заслухані свідки конфлікту. Також комісія з'ясувала, що причиною конфлікту стала відмова ОСОБА_4 здійснити реєстрацію листів, отриманих у відповідь на запит Районної державної адміністрації, на чому наполягав ОСОБА_5 Відповідачі зазначили, оскільки ситуація вимагала більш детального вивчення комісією вирішено подовжити термін службового розслідування та провести ще одне засідання за участі всіх членів комісії. У зв'язку із зайнятістю членів комісії своїми безпосередніми службовими обов'язками, наступного разу комісія зібралась 10 березня 2016 року у складі: ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, відсутні були ОСОБА_9 та ОСОБА_13., які перебували на лікарняному. Комісією було з'ясовано обставини конфлікту, за результатом службового розслідування складено Акт від 10.03.2016р., який наприкінці робочого дня підписано головою та членами комісії з проведення службового розслідування. Однак, 11.03.2016 р. позивача не було можливим ознайомити зі змістом складеного акту у зв'язку із її відсутністю та перебуванням на лікарняному, на підставі чого було складено відповідний акт та передано матеріали службового розслідування на розгляд голові Хотинської районної державної адміністрації. Цього ж дня, голова Хотинської районної державної адміністрації затвердив акт службового розслідування від 10.03.2016 року та виніс розпорядження Районної державної адміністрації № 120-р від 11.03.2016 року про дисциплінарне стягнення, яким ОСОБА_4 оголошено догану за порушення Правил етичної поведінки державних службовців, зокрема за непристойні висловлювання на адресу свого колеги ОСОБА_5 Крім того, відповідачі зазначають, що начальнику відділу організаційного забезпечення та кадрової роботи апарату Хотинської районної державної адміністрації було доручено передати позивачу під особистий підпис акт службового розслідування та оскаржуване розпорядження. На підставі зазначеного відповідачі вважають, що процедура проведення службового розслідування була проведена відповідно до норм чинного законодавства.

Щодо обґрунтування позовних вимог в частині того, що голова Хотинської районної державної адміністрації не контролював роботу комісії з проведення службового розслідування відповідачі вважають безпідставними та необґрунтованими, оскільки жодних доказів на підтвердження зазначеного надано не було. Крім того, відповідачі зазначають про безпідставність доводів щодо обов'язкового ведення протоколу засідань комісії, яка проводить службове розслідування, оскільки це їх право, а не обов'язок. В додаток відповідачі стверджують про недопустимість доводів позивача щодо неповідомлення її про право надати зауваження до акту службового розслідування, оскільки чинним законодавством не передбачено обов'язку повідомляти про зазначене право.

Щодо суті конфлікту, який виник між позивачем та ОСОБА_5 та який розглядала комісія під час службової перевірки, відповідачі зазначили, що згідно норм чинного законодавства факт і дата надходження документа до установи обов'язково фіксуються у день надходження або не пізніше наступного дня, шляхом поставлення відмітки у правому нижньому кутку першого аркуша оригіналу документа із зазначенням найменування установи - одержувача, реєстраційного індексу, дати надходження документа. А тому, відповідачі вважають, що вимоги ОСОБА_5 щодо реєстрації документів, які стали причиною виникнення конфлікту з позивачем, були обґрунтованими.

На підставі зазначеного відповідачі вважають, що оскаржуване розпорядження є законним, прийнятим в порядок та у спосіб визначений нормами чинного законодавства, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно розпорядження Хотинської районної державної адміністрації №37-ос від 12 листопада 2012 р. ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу документообігу та контролю апарату районної державної адміністрації та присвоєно 12 ранг державного службовця. (а.с.15).

15 лютого 2016 р. головним спеціалістом сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної, режимно-секретної роботи апарату Хотинської районної державної адміністрації ОСОБА_5 подано голові Хотинської районної державної адміністрації Службову записку про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 у зв'язку з образливими висловлюваннями в його адресу через те, що ОСОБА_5 відмовився отримувати офіційні документи без штампу вхідної кореспонденції. (а.с. 43).

18 лютого 2016 р. згідно розпорядження Хотинської районної державної адміністрації №85-р вирішено провести з 18 по 24 лютого 2016 р. службове розслідування щодо конфлікту, що виник між начальником відділу документообігу та контролю апарату районної державної адміністрації ОСОБА_4 та головним спеціалістом сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної, режимно-секретної роботи апарату райдержадміністрації ОСОБА_5, вирішено утворити склад комісії з проведення службового розслідування, контроль за виконання розпорядження покладено на керівника апарату районної державної адміністрації ОСОБА_9 Згідно з додатком до розпорядження від 18.02.2016 р. №85-р затверджено склад комісії з проведення службового розслідування, який підписаний керівником апарату районної державної адміністрації ОСОБА_9 (а.с. 10, 11).

Судом встановлено, що позивач 10 березня 2016 р. подала пояснювальну записку щодо службового розслідування, в якій зазначила, що вжила до ОСОБА_5 слова: "ОСОБА_5, не включай дебіла". Крім того, до матеріалів справи було додано письмову інформацію підписану позивачем від 16 лютого 2016 р. в якій ОСОБА_4 зазначає, що принесла свої вибачення ОСОБА_5 за раніше сказані слова в його адресу. (а.с. 12, 42).

До матеріалів справи було надано листи Фінансового управління Хотинської районної державної адміністрації №04-14/82 від 12 лютого 2016 р., Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації від 12 лютого 2016 р. №01-12-234, Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації №09-16-9-258 від 15 лютого 2016 р., Відділу культури Хотинської районної державної адміністрації №30-01-14 від 12 лютого 2016 р., які надійшли до Хотинської районної державної адміністрації із інших управлінь та які стали причиною виникнення конфлікту щодо їх реєстрації.

Крім того, надано положення вказаних структурних підрозділів з яких вбачається, що зазначені управління Хотинської районної державної адміністрації є самостійним юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки. (а.с. 35, 82-87, 162-167).

Відповідно до характеристики на ОСОБА_4, виданої Керівником апарату районної державної адміністрації, зазначено зокрема, що позивач разом з тим, в роботі буває гарячкуватою, недостатньо працює над підвищенням комп'ютерних знань. (а.с. 89-91)

Згідно протоколу №1 засідання комісії з проведення службового розслідування районної державної адміністрації від 24 лютого 2016 р., вбачається, що під час засідання були присутні: голова комісії - ОСОБА_6, секретар комісії - ОСОБА_7, член комісії - ОСОБА_13., відсутні члени: заступник голови комісії: ОСОБА_9 (відпустка) та член комісії ОСОБА_8 (лікарняне). Під час засідання прийнято рішення продовжити термін службового розслідування та провести ще одне засідання комісії. Крім того, на протоколі стоїть резолюція голови Хотинської районної державної адміністрації про продовження терміну службового розслідування. (а.с. 41, 59, 60).

В судовому засіданні було встановлено, що 10 березня 2016 р. комісія з проведення службового розслідування районної державної адміністрації провела засідання, однак протоколу засідання не вела. За наслідком проведення вказаного засідання був складений Акт службового розслідування. 11 березня 2016 р. головою районної Хотинської районної державної адміністрації затверджений Акт службового розслідування від 10 березня 2016 р. підписаний складом комісії: ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, яким рекомендовано: позивачу при реєстрації вхідних та вихідних документів дотримуватися п. 149 Інструкції з діловодства Хотинській районній державній адміністрації від 15.03.2012 р. №258-р., відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну службу», ст. 147 КЗпП України за порушення Правил етичної поведінки державних службовців; винести догану начальнику відділу документообігу та контролю апарату районної державної адміністрації ОСОБА_4; службове розслідування вважати закінченим; секретарю комісії ОСОБА_7 доручити ознайомити позивача та ОСОБА_5 під особистий підпис з актом службового розслідування. (а.с. 13, 14).

Комісією з проведення службового розслідування районної державної адміністрації 11 березня 2016 року складено акти про неможливість ознайомлення позивача з вищезазначеним актом службового розслідування та про неможливість вручення копій документів службового розслідування у зв'язку з перебуванням ОСОБА_4 на лікарняному. (а.с. 67, 68).

В судовому засіданні було досліджено пункти 145-149, 156, 157, 159, 165, 175, 178 Інструкції з діловодства в Хотинській районній державній адміністрації від 15.03.2012 р. №258-р, затвердженої розпорядженням районної державної адміністрації. (а.с. 116-141).

11 березня 2016 р. прийнято оскаржуване розпорядження Хотинської районної державної адміністрації №120-р про оголошення догани позивачу за порушення Правил етичної поведінки державних службовців за непристойні висловлення на адресу головного спеціаліста сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної, режимно-секретної роботи апарату райдержадміністрації ОСОБА_5 (а.с. 44).

В судовому засіданні були допитані у якості свідків ОСОБА_5 - головний спеціаліст сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної, режимно-секретної роботи апарату Хотинської районної державної адміністрації, ОСОБА_7 - секретар комісії з проведення службового розслідування, ОСОБА_10 - начальник сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної, режимно-секретної роботи апарату Хотинської районної державної адміністрації та ОСОБА_11 - працівник відділу документообігу та контролю апарату районної Хотинської районної державної адміністрації.

ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що конфлікт між ним та позивачем виник внаслідок відмови останньої зареєструвати листи, які надішли від управлінь Хотинської районної державної адміністрації. Свідок стверджує, що вказані листи, як вхідна кореспонденція, повинні були реєструватись позивачем, однак ОСОБА_4 у присутності інших працівників Хотинської районної державної адміністрації, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, відмовилась реєструвати вказані документи та вжила образливі висловлювання, а саме слів: "ОСОБА_5, не включай дебіла", в його адресу на підставі чого ОСОБА_5 звернувся до голови Хотинської районної державної адміністрації зі службовою запискою по вказаному факту. Як зазначив ОСОБА_5, позивач невиразно ніби вибачилась йому в слід, хоча він не вважає це вибаченням. Також зазначив, що під час службового розслідування дав усні пояснення відносно обставин конфлікту.

Свідок ОСОБА_7 зазначила, що зверталась до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою мирного врегулювання конфлікту між ними, однак кожен із них дотримувався своїх переконань та принципів правоти. Зазначила, що письмову інформацію від 16 лютого 2016 р., в якій ОСОБА_4 зазначає, що принесла свої вибачення ОСОБА_5 за раніше сказані слова в його адресу, складено було нею та на її прохання підписано позивачем. Також свідок відмітила, що ОСОБА_5 вимагав вибачень від позивача у присутності осіб, які були присутні під час виникнення конфлікту між ними. Відмічає, що позивач вибачалась перед ОСОБА_5, однак вибачення були сказано тихо і останній не звернув на них увагу. Після цього, було сформовано склад комісії з проведення службового розслідування, однак провести його у встановлені строки не було можливим, у зв'язку із чим було вирішено провести попереднє засідання, під час якого розглянути обставини конфлікту та було прийнято рішення продовжити проведення розслідування. Зазначене засідання оформмлено протоколом, який підписав відповідний склад комісії з метою зафіксувати неможливість закінчення службового розслідування у визначений строк через відсутність повного складу комісії. 10 березня 2016 р. було проведено засідання комісії за відсутності двох членів комісії (ОСОБА_13. та ОСОБА_9), допитано позивача щодо конфліктної ситуації та запропоновано написати письмові пояснення, які ОСОБА_4 написала та того ж дня подала комісії. В кінці робочого дня 10 березня 2016 р. був складений акт службового розслідування, з яким позивача мали намір ознайомити 11 березня 2016 р., однак позивач 11 березня 2016 р. не була на роботі у зв'язку перебуванням на лікарняному, що унеможливлювало ознайомити ОСОБА_4 з матеріалами службового розслідування, про що складено відповідні акти. Після виходу позивача на роботу її було ознайомлено з актом та оскаржуваним розпорядженням.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначили, що стали свідками конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що позивачем вживались неетичні, на його погляд, висловлювання в адресу ОСОБА_5, а саме слова: "ОСОБА_5, не включай дебіла". Крім того зазначив, що 24 лютого 2016 р. був присутній на засіданні комісії з проведення службового розслідування відносно вказаної конфліктної ситуації та надав свої пояснення. Зазначає, що сторони конфлікту спілкувались на підвищених тонах щодо необхідності реєстрації вхідної документації. ОСОБА_11 зазначила, що висловлювання в адресу ОСОБА_5, а саме слів: "ОСОБА_5, не включай дебіла", не були образливими. Також зазначила, що була присутня на засіданні комісії, де надала свої пояснення з приводу вказаного конфлікту. Стверджує, що позивач приносила свої вибачення ОСОБА_5 в її присутності, однак останній не відреагував на них.

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто, протягом розумного строку.

Суд зобов'язаний перевірити дотримання вказаних критеріїв суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно п. 2, п. 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 13 червня 2000 р. N 950 (далі - Порядок N 950) рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа. Рішенням щодо проведення службового розслідування визначається голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, мета і дата початку та закінчення службового розслідування. Термін службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п. 5, п. 6 Порядку N 950 керівник органу державної влади (посадова особа), за рішенням якого затверджено склад комісії з проведення службового розслідування, контролює роботу цієї комісії і у разі потреби дає обов'язкові для виконання доручення. Членам комісії надається право вести протокол засідання комісії.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено відповідними доказами в судовому засіданні, 18 лютого 2016 р. згідно розпорядження Хотинської районної державної адміністрації №85-р вирішено провести з 18 по 24 лютого 2016 р. службове розслідування щодо конфлікту, що виник між начальником відділу документообігу та контролю апарату районної державної адміністрації ОСОБА_4 та головним спеціалістом сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної, режимно-секретної роботи апарату райдержадміністрації ОСОБА_5, вирішено утворити склад комісії з проведення службового розслідування, контроль за виконання розпорядження покладено на керівника апарату районної державної адміністрації ОСОБА_9 Згідно з додатком до розпорядження від 18 лютого 2016 р. №85-р затверджено склад комісії з проведення службового розслідування, який підписаний керівником апарату районної державної адміністрації ОСОБА_9 До складу вказаної комісії увійшли:

ОСОБА_6 - голова комісії, перший заступник голови Хотинської районної державної адміністрації;

ОСОБА_9 - заступник голови комісії, керівник апарату Хотинської районної державної адміністрації;

ОСОБА_7 - секретар комісії, начальник відділу організаційного забезпечення та кадрової роботи апарату Хотинської районної державної адміністрації;

ОСОБА_8 - член комісії, заступник голови Хотинської районної державної адміністрації;

ОСОБА_13. - член комісії, завідувач сектору правовою забезпечення апарату Хотинської районної державної адміністрації.

Разом із тим, суд вважає обґрунтованими посилання представника позивача на те, що рішенням керівника органу щодо проведення службового розслідування не було визначено голову комісії з проведення службового розслідування, інших членів комісії. Вказані питання голова РДА Допіряк П.В. доручив керівнику апарату РДА ОСОБА_9

Згідно з п. 7 Порядку N 950 визначено, що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право: отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; звертатися з клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, видань, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування; подавати у письмовій формі зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять; звертатися з обґрунтованим клопотанням у письмовій формі до керівника органу державної влади, який приймає рішення щодо складу комісії з проведення службового розслідування, про виведення з її складу осіб, які особисто заінтересовані в результатах такого розслідування. Про прийняте за результатами розгляду клопотання рішення письмово повідомляється особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

24 лютого 2016 р. було проведено засідання комісії з проведення службового розслідування, відносно ОСОБА_4, яке оформлено протоколом №1. Крім того, зафіксовано, що засідання проводилась за відсутністю заступника голови комісії - ОСОБА_9 (перебування у відпустці) та члена комісії ОСОБА_8 (перебування на лікарняному). Під час засідання прийнято рішення щодо продовження терміну проведення службового розслідування та вирішено провести ще одне засідання комісії.

При цьому, головою Хотинської районної державної адміністрації Допіряком П.В. погоджено продовжити строк службового розслідування шляхом прославляння резолюції на протоколі №1 засідання комісії з проведення службового розслідування від 24 лютого 2016 року без зазначення строку на який продовжено розслідування та без видання окремого розпорядчого акта з цього питання. (а.с. 41).

Також суд зазначає, що під час другого засідання комісії з проведення службового розслідування протокол засідання комісії не вівся взагалі. Разом з тим, п. 6 Порядку N 950 визначено право комісії вести протокол засідання, не є його обов'язком фіксації проведених засідань. Однак, у випадку, якщо протокол засідання комісії вівся 24 лютого 2016 р., то логічним було б його ведення й при наступних засіданнях комісії.

У відповідності до положень п. 8 Порядку N 950 за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти і суть звинувачень або підозри, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін служби у органі державної влади і перебування на займаній посаді особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, покладених на неї завдань та обов'язків, види заохочення та дисциплінарного стягнення, а також ступінь участі у виконанні окремих доручень (завдань); заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, обґрунтована інформація про їх відхилення чи задоволення; висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, безпідставні звинувачення або підозру; обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі необхідності винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Суд вважає безпідставним твердження позивача, що з висновків службового розслідування не зрозуміло, які норм законодавства були порушені, оскільки, як у висновках службового розслідування так і в оскаржуваному розпорядженні Хотинської районної державної адміністрації від 11 березня 2016 р. №120-р визначено порушення Правил етичної поведінки державних службовців, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 р. №65. Так, згідно п. 2, п. 5 положень Правил етичної поведінки державних службовців визначено, що державні службовці у своїй діяльності керуються принципами етики державної служби, що ґрунтуються на положеннях Конституції України, законодавства про державну службу та запобігання корупції, а саме: служіння державі і суспільству; гідної поведінки; доброчесності; лояльності; політичної нейтральності; прозорості і підзвітності; сумлінності. Під час прийняття на державну службу особа ознайомлюється з цими Правилами та зобов'язана їх дотримуватися у своїй подальшій службовій діяльності. Гідна поведінка передбачає: повагу до гідності інших осіб; ввічливість та дотримання високої культури спілкування; доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів у стосунках з громадянами; недопущення, у тому числі поза державною службою, дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Під час судового розгляду справи встановлено, а позивачем не заперечувався факт висловлювань в адресу головного спеціаліста сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної, режимно-секретної роботи апарату райдержадміністрації ОСОБА_5, а саме слів: "ОСОБА_5, не включай дебіла", які на думку позивача не є образливими. Вказане підтверджується також письмовими та усними поясненнями позивача та показами свідків. Суд вважає, що вживані позивачем слова: "ОСОБА_5, не включай дебіла" є неетичними та такими, що виражають свою зневагу до опонента, порушують право на гідність та повагу до людини, а відтак застосування такого роду висловів, державним службовцем є неприпустимим.

Таким чином, суд вважає правомірним визначення комісією з проведення службового розслідування непристойні висловлювання ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_5 порушенням Правил етичної поведінки державних службовців, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 р. №65. Крім того суд вважає, що не зазначення відповідачем-2 конкретного пункту порушення Правил етичної поведінки державних службовців в оскаржуваному розпорядженні не може бути підставою для скасування розпорядження. В оскаржуваному розпорядженні було зазначено за що його застосовано, а саме: дисциплінарне стягнення застосовано за непристойні висловлювання.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що непідтвердженими залишились посилання позивача на порушення з боку відповідачів п. 7 Порядку N 950, оскільки матеріалами справи підтверджено, що під час службового розслідування відбирались пояснення сторін конфлікту, в тому числі, письмові пояснення ОСОБА_4 від 10.03.2016 р., крім того, заслуховувались свідки конфлікту ОСОБА_11 та ОСОБА_10, які були також допитані в судовому засіданні в якості свідків і підтвердили вказані обставини.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що підставою для проведення службового розслідування та безпосередньо підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало порушення Правил етичної поведінки державних службовців, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 р. №65, а не норм Інструкції з діловодства, затвердженої розпорядженням районної державної адміністрації від 15.03.2012 р. №258-р. Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що інформація про дотримання позивачем, чи не дотримання позивачем положень та норм Інструкції з діловодства, при розгляді даної справи стосовно правомірності застосування відповідачем дисциплінарного стягнення - догани за непристойні висловлювання, не стосується предмету спору, а тому й не надається оцінка вказаним діям судом.

Відповідно до п. 9 Порядку N 950 акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу державної влади (посадової особи), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, в одному примірнику. Перед поданням на розгляд з актом службового розслідування ознайомлюються особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, та керівник органу, в якому вона працює. Про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування зазначені особи повідомляються за день до його проведення. Під час ознайомлення з актом службового розслідування зазначені особи можуть висловити свої зауваження, які додаються до акта. У разі коли під час ознайомлення з актом службового розслідування до нього не висловлені зауваження або зазначені особи не прибули у визначений для ознайомлення час без поважних причин та не повідомили комісії про причини своєї відсутності у день ознайомлення, акт службового розслідування вважається таким, що не має зауважень, про що складається відповідний акт, який додається до акта службового розслідування. Особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, повинна підписати акт службового розслідування, а у разі відмови її підписати члени комісії складають відповідний акт, який додається до акта службового розслідування. У разі відсутності під час підписання акта службового розслідування члена комісії причина його відсутності зазначається в акті. Знімати копії з акта службового розслідування до подання його на розгляд керівника органу державної влади (посадової особи), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, забороняється.

Судом встановлено, що на момент складання Акта службового розслідування від 10 березня 2016 р., позивач була відсутня на роботі у зв'язку із перебуванням на лікарняному, у зв'язку із чим, комісією з проведення службового розслідування районної державної адміністрації 11 березня 2016 р. правомірно складено акти про неможливість ознайомлення позивача з вищезазначеним актом службового розслідування та про неможливість вручення копій документів службового розслідування. Суд вважає, безпідставним посилання позивача на те, що згідно п. 9 Порядку N 950 її не повідомлено про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування та ненадання права висловити свої зауваження до вказаного акта, оскільки у зазначений період позивач перебувала на лікарняному. Суд звертає увагу позивача, що положеннями вказаної норми допускається можливість складання Акта службового розслідування за її відсутності, з умовою зазначення причини такої відсутності, що було дотримано відповідачем та підтверджується актами про неможливість ознайомлення позивача з вищезазначеним актом службового розслідування та про неможливість вручення копій документів службового розслідування.

Відповідно до п. 10 Порядку N 950 на вимогу керівника органу державної влади (посадової особи), якому доручено проведення службового розслідування, голови або членів комісії чи особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проводилося службове розслідування, акт повинен розглядатися в їх присутності. За результатами розгляду керівник органу державної влади (посадова особа), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, приймає в десятиденний термін з дати надходження акта службового розслідування відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування. За матеріалами службового розслідування особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути притягнута до відповідальності згідно із законодавством.

Після закриття листків непрацездатності і повернення на роботу ОСОБА_4, їй 21.03.2016 року було надано на ознайомлення акт службового розслідування та розпорядження про дисциплінарне стягнення, що підтверджується підписом позивача із зазначенням дати ознайомлення на розпорядженні. (а.с. 65-66, 69).

Згідно з нормами ст. 147 та ст. 149 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Статтею 14 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Суд зазначає, що дійсно під час проведення службового розслідування відповідачами було допущено ряд порушень, однак вищевказані процедурні порушення не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення і не свідчать про відсутність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. З аналізу встановлених обставин та норм пава, суд робить висновок, що головою Хотинської районної державної адміністрації Допіряком П.В. правомірно та у передбачений законом спосіб прийнято розпорядження від 11.03.2016 р. №120-р про дисциплінарне стягнення (догану) щодо ОСОБА_4.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачами доведено правомірність вчинених дій та прийнятого рішення.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 13 вересня 2016 р.