Справа № 2а-555/2010
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2а- 555/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Червоноград ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся житель ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідача інспектора ДПС ВДАІ м.Червоноград ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що 25.05.2010р. відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. З даною постановою категорично не згідний. Просить звернути увагу на те, що 25.05.2010р. о 12год. 40хв. інспектором ДПС ВДАІ м. Червонограда ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого слідує, що позивач здійснив обгін ближче 50 м. до пішохідного переходу. В дійсності, 25.05.2010року в м. Чнервоноград по вул. Б.Хмельницького враховуючи дорожній знак «пішохідний перехід» знизив швидкість та впевнившись, що пішоходів на переході не має продовжив рух. Випередивши легковий автомобіль за 200 м. за переходом, не змінюючи смуги руху його зупинив працівник ДАІ. Він підійшов з ним до патрульного автомобіля, в якому інший працівник ДАІ почав заповняти протокол про адміністративне правопорушення. Відповідач надав позивачу заповнений протокол, згідно якого ОСОБА_1, здійснював обгін ближче 50 м. до пішохідного переходу. Через деякий час ОСОБА_3 вручив позивачу постанову у справі про адміністративне правопорушення № 217276. На вимогу ОСОБА_1 інспектором ДАІ було вручено копію протоколу. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить такі задовольнити, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Червонограда ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженого протоколу серії ВС № 114335 від 25.05.2010р., складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Червонограда ОСОБА_2 втановлено, що ОСОБА_1 25.05.2010р. о 12 год. 40 хв. в м.Червоноград по вул. Б.Хмельницького керував автомобілем марки «Деу Ланос» д.н.з. ВС 9369 А.М., здійснив обїзд транспорту після пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6.в ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 з протоколом не згідний.

В свою чергу, з постанови серії ВС № 217276 по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2010 року, встановлено, що позивач ОСОБА_1 25.05.2010р. о 12 год. 40 хв. керував автомобілем марки «Деу Ланос» д.н.з. ВС 9369 А.М., здійснив обгін ближче 50 м. до пішохідного переходу, по вул. Б.Хмельницького, в м. Червоноград, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП. На позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КупАП наступає адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними

технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Відповідно до п. 14.6.в Правил дорожнього руху України, обгін заборонено ближче ніж 50 м. перед пішоходним переходом у населеному пункті і 100 м. поза населеним пунктом.

В свою чергу, згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено вище, у постанові від 25.05.2010 року, інспектор ДПС ВДАІ м. Червонограда ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 22.04.2010р. о 12 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін ближче 50 м. до пішохідного переходу, по вул. Б.Хмельницького, в м. Червоноград.

На противагу, в ході розгляду адміністративної справи з пояснень позивача встановлено, що керуючи автомобілем 25.05.2010. в м.Червоноград по вул.Б.Хмельницького, він враховуючи дорожній знак «пішохідний перехід» знизив швидкість та впевнившись, що пішоходів на переході не має продовжив рух. Випередивши легковий автомобіль за 200 м. за переходом, не змінюючи смуги руху.

Згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення про те, що він не згідний із зазначеним правопорушення, повідомив, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови серія ВС № 217276 від 25.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВС №217276 по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Червоноград ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністртаивної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 425 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: