Справа № 808/1653/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

15 вересня 2016 року Справа № 808/1653/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника Відповідача-1 ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1.Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, 2.Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області (надалі - Відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (надалі - Відповідач-2), в якому позивач просить суд скасувати наказ начальника Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області №27 від 10.08.2015 про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.

Представником Відповідача-1, представником подано до суду клопотання, в якому він просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду зважаючи на наступне. Позивач проходив службу в Оріхівському РВ ГУМВС України в Запорізькій області, наказом від 10.08.2015 №27 ОСОБА_1 притягнута до дисциплінарної відповідальності - оголошено сувору догану. Позивач особисто ознайомлений з оскаржуваним наказом 22.08.2015, про що свідчить особистий підпис на копії наказу, а позов подано не раніше 21.05.2016 відповідно до дати підписання тексту позовної заяви, тобто з адміністративним позовом він звернувся з порушенням строку звернення. Крім того, позивач не надав доказів про наявність непереборних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що заважали звернутись до суду з моменту виникнення права на таке звернення.

Представник Відповідача-1 наполягає на задоволенні поданого ним клопотання.

Позивач заперечує проти можливості задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Відповідача-2 у судове засідання не прибув. Причини суду не повідомив.

У ч.2 ст.99 КАС України зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1 ст.100 КАС України).

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України від 17.07.1997, №475/97-ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У п.1 Рішення Конституційного Суду України (справа №9-зп від 25.12.1997) зазначено: «Частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод».

Суд вважає, що про порушення своїх прав та інтересів позивач міг свідомо дізнатися лише після ознайомлення зі всіма документами щодо його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У позові позивачем зазначено, що 18.03.2016 за його позовом суддею Нечипуренко О.М. відкрито провадження в адміністративній справі 808/9137/15. Під час ознайомлення з відомостями про дисциплінарне стягнення, позивач дізнався, що наказом начальника Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області №27 від 10.08.2015 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності суворої догани за порушення вимог наказу МВС та КУпАП.

Наданий Відповідачем-1 наказ начальника Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області №27 від 10.08.2015 містить відмітку про ознайомлення «22.08.2016» якою особою без розшифрування підпису.

Однак, за обставинами справи позивач був звільнений з Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області у 2015 році, тому вже об'єктивно не міг ознайомитись з наказом начальника Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області №27 від 10.08.2015 саме «22.08.2016», як то зазначено у самому наказі.

Доказів про те коли саме позивач був ознайомлений зі всіма документами щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, подавав пояснення (рапорт) з цього приводу Відповідачі-1,2 до суду не надали.

З метою забезпечення права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи, доступу до правосуддя 21.06.2015 Запорізьким окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі.

З поданого адміністративного позову та додатків до нього не вбачається пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, оскільки позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду, то у задоволенні клопотання представника Відповідача-1 має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Прасов