Справа № 163/1665/16-а
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1665/16-а
Провадження № 2-а/163/34/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_3 просить скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №1221/20500/2016 від 22.06.2016 року, якою позивача притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.469, ч.3 ст.470 МК України з накладенням стягнення у вигляді 17000 гривень штрафу. Цією постановою позивача визнано винним в перевищенні встановленого ст.95 МК України строку доставлення до митного поста «Луцьк» вживаного автобуса «Мерседес», який ввезено на митну територію України 06.02.2015 року і котрий перебував під митним контролем, більше ніж на 10 діб. Крім цього, в провину позивачу поставлено видачу цього транспортного засобу без дозволу органу доходів і зборів.

Вважає постанову митниці незаконною, необґрунтованою і такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Оскільки строк доставки транспортного засобу визначено у 10 днів, датою вчинення правопорушення є 16.02.2015 року і воно не є триваючим. Тому відповідно до положень ст.467 МК України строк для строк для накладення стягнення за ч.3 ст.470 МК України збіг 16.08.2015 року і провадження в справі підлягає закриттю з цих підстав.

Щодо ч.3 ст.469 МК України стверджує, що не підписував жодних документів стосовно ввезення на митну територію України транспортного засобу і ніяких дій з цього приводу не вчиняв.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги по суті підтримав та частково змінив підставу позову щодо скасування постанови в частині притягнення до відповідальності за ч.3 ст.469 МК України, зазначивши про пропуск строку для накладення стягнення в цій частині.

Представник відповідача позов не визнав, подавши до початку судового розгляду письмові заперечення.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно з митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №205070000/15/004860 та комерційним інвойсом №178/01 06.02.2015 року на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ввезено вживаний автобус «Мерседес Бенц» 1993 року, який слідував від гонконзької фірми «NORTHERN TRADING LIMITED» в адресу луцького ТОВ «НІК АВТО-ТРЕЙД». Відповідно до виданого відправником дорученням перевізником автобуса був ОСОБА_3; в такому ж статусі він зазначений в митній декларації.

Автобус під митним контролем був направлений на митний пост «Луцьк» Волинської митниці для завершення митного оформлення.

У призначений строк автобус доставлений не був.

Про факт недоставлення автобуса працівникам митниці, якнайпізніше, стало відомо 11.09.2015 року, коли заступник начальника митного поста «Луцьк» направив інформацію про такий факт на імя начальника управління організації митного контролю та оформлення Волинської митниці за вихідним №03-70-66/44-1784-ЕП. Останній, в свою чергу, доповів про це службовою запискою на імя заступника начальника управління аналізу ризиків та порушень митних правил митниці за вихідним номером №03-70-24/24-1600 від 17.09.2015 року.

Як вбачається з інформації Інгулецького відділення поліції Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області та копії постанови слідчого того ж відділення, за ознаками ч.2 ст.190 КК України 25.02.2015 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000235 щодо факту доставлення невстановленими особами обманним шляхом в місто Кривий Ріг для продажу по-агрегатно ввезеного в Україну для ТОВ «НІК АВТО-ТРЕЙД» автобуса «Мерседес Бенц». 07.05.2015 року кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Інформація про закриття провадження надійшла на Волинську митницю 23.02.2016 року.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000379 встановлено таке.

Досудове розслідування розпочато 03.10.2015 року за заявою ОСОБА_3 про те, що невстановлені особи подавали Волинській митниці заяви про несправність автобуса «Мерседес Бенц» та перебування його на ремонті.

За результатами розслідування встановлено, що жодні особи від імені ОСОБА_3 до Волинської митниці не звертались, відтак постановою слідчого Любомльського ВП ГУНП у Волинській області кримінальне провадження закрито 28.06.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. В постанові також зазначено про направлення її копії начальнику Волинської митниці для вирішення питання про наявність в діях працівників ТОВ «НІК АВТО-ТРЕЙД» або інших осіб правопорушень, передбачених МК України.

Крім цього, в матеріалах кримінального провадження міститься відповідь заступника начальника Волинської митниці на запит слідчого. У відповіді зазначено, що на митний пост «Луцьк» надходив лист ТОВ «НІК АВТО-ТРЕЙД» від 11.02.2015 року щодо поломки автобуса «Мерседес Бенц», і додано копію цього листа.

Згідно із ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 2а ч.2 ст.91 МК України встановлено, що митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до органу доходів і зборів, розташованого на митній території України.

Згідно із п.1 ч.1 ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлюються строк транзитних перевезень у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Таким чином, ввезений відповідно до оформлених на ОСОБА_3 документів автобус мав бути доставлений на митний пост «Луцьк» Волинської митниці у строк до 11.02.2015 року включно.

Згідно із ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Стаття 470 МК України передбачає відповідальність за недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення та за їх видачу без дозволу органу доходів і зборів або втрату, а ч.3 ст.470 МК України за перевищення строку доставлення більше ніж на 10 діб.

Передбачене ст.470 МК України порушення митних правил в частині недоставлення товарів, транспортних засобів, на думку суду, є триваючим правопорушенням.

Згідно з розясненнями Мінюсту України від 01.12.2003 року №22-34-1465 триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою …, припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Недоставлення товарів, транспортних засобів в митницю призначення повністю відповідає такому визначенню, оскільки полягає в невиконанні визначеного законом обовязку щодо доставлення таких товарів, транспортних засобів у встановлений строк, при цьому недотримання цього строку не звільняє особу від обовязку виконати зобовязання.

Зміст статті 467 МК України щодо триваючих правопорушень не містить їх вичерпного переліку, оскільки містить формулювання «в тому числі». Тому визначення, чи порушення є триваючим, має проводитись в кожному конкретному випадку як щодо невказаних в ній окремих статей МК України, так і щодо зазначених.

За таких обставин строк притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України в досліджуваній справі про порушення митних правил слід обчислювати з моменту, коли воно було виявлене.

Згідно з п.1.6 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Мінфіну України від 09.10.2012 року №1066, контроль за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які перевозяться у митному режимі транзиту до митниці призначення, здійснюється митницею відправлення.

Як вказано вище, факт недоставлення автобуса на митний пост «Луцьк» зафіксований в службовій записці заступника начальника цього поста від 11.09.2015 року на імя начальника відповідного управління Волинської митниці. Оскільки переміщення автобуса здійснювалось між митними постами однієї митниці, а службова записка подана посадовою особою Волинської митниці, саме з цієї дати і слід обчислювати строк для накладення стягнення і збігає він 11.03.2016 року.

Щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.3 ст.469 МК України суд прийшов до такого висновку.

Як вказано вище, питання про віднесення порушення митних правил до триваючих підлягає зясуванню в кожному конкретному випадку.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_3 ставиться в провину видачу без дозволу органу доходів і зборів автобуса, митне оформлення якого не було закінчене.

Аналіз диспозиції ч.3 ст.469 МК України і семантики слова «видача» дає підстави вважати, що така видача являє собою одноразову дію, яка припиняється її вчиненням, і не може проявлялись в бездіяльності щодо виконання встановленого обовязку. За таких міркувань стосовно даної справи передбачене ч.3 ст.469 МК України не є триваючим правопорушенням. Відтак строк для накладення стягнення в цій частині слід обчислювати з моменту видачі ОСОБА_3 ввезеного автобуса, якого він мав доставити на митний пост «Луцьк» для завершення митного оформлення, третім особам.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 від 24.09.2015 року інспектору митниці та його показань в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000379, переміщуваний автобус він одразу після перетину кордону 06.02.2015 року передав невстановленій особі на імя Микола і з того часу про долю автобуса нічого не знає.

Наведені пояснення та показання позивача стороною відповідача відповідно до його процесуальних обовязків доказування не спростовані.

Відтак строк для накладення стягнення за ч.3 ст.469 МК України слід обчислювати з 06.02.2015 року по 06.08.2015 року.

Таким чином, за обома статтями і протокол про порушення митних правил в даній справі складений, і оскаржувана постанова винесена за збігом строку для накладення стягнення.

Частиною 3 ст.367 МК України встановлено, що разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Аналіз цієї норми свідчить, що притягнення особи до відповідальності можливе і поза збігом встановленого ч.ч.1, 2 ст.467 МК України 6-місячного строку. Однак підставою для такого притягнення має бути закриття не будь-якого кримінального провадження, а виключно того, предметом якого було розслідування діяння(дії або бездіяльності) саме особи, що може бути притягнута за порушення митних правил, при цьому предмет розслідування кримінального і адміністративного провадження має бути той же(контрабанда за ст.ст.201 чи 305 КК України і ст.ст.482, 483 МК України, ухилення від сплати податків за ст.212 КК України і ст.485 МК України тощо).

У звязку з наведеним суд приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження №0000379 не може братись до уваги як підстава для застосування ч.3 ст.467 МК України при винесенні оскаржуваної постанови. Розслідування в даному провадженні проводилось за ознаками ч.1 ст.358 КК України і за заявою самого ОСОБА_3 Предметом розслідування було встановлення факту, чи звертались на Волинську митницю якісь особи з підробленими від імені заявника заявами. Тим самим жодного прямого відношення таке кримінальне провадження і результати його розслідування до провадження в справі про порушення митних правил і винесення процесуального рішення не має.

Таким чином, за обома статтями, за якими ОСОБА_3 притягнутий до відповідальності за порушення митних правил, строки накладення стягнення збігли.

Позивач оскаржував постанову в справі про порушення митних правил виключно з підстав пропуску строку для накладення стягнення. Такі вимоги є обґрунтованими і по справі повністю доведені дослідженими доказами. Вимоги щодо законності постанови в частині наявності чи відсутності складу порушення митних правил позивачем не заявлялись, відтак предметом судового розгляду не були.

Таким чином, позов у межах заявлених вимог підлягає повному задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.288 МК України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Оскільки позивач при подачі сплатив судовий збір, від чого він звільнений за законом, зайво сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 86, 159, 160, 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС України ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил №1221/20500/2016 від 22 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.3 ст.469, ч.3 ст.470 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень визнати протиправною і скасувати.

Повернути ОСОБА_3 зайво сплачений судовий збір в розмірі 551(пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту через Любомльський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий : суддя Чишій С.С.

Повний текст постанови виготовлений 20.09.2016 року.