Справа № 822/677/16
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/677/16

Головуючий у 1-й інстанції: Божук Д.А.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

13 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом житлово-будівельного кооперативу "Резиденція-2" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України третя особа на стороні відповідача Головний інспектор будівельного нагляду відділу ДАБ контролю Управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України Чучмій Андрій Олександрович, третя особа на стороні відповідача Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Лук'янов Андрій Олександрович, третя особа на стороні відповідача Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Багнюк Андрій Якович про визнання протиправними та скасування приписів і постанов,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України третя особа на стороні відповідача Головний інспектор будівельного нагляду відділу ДАБ контролю Управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України Чучмій Андрій Олександрович, третя особа на стороні відповідача Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Лук'янов Андрій Олександрович, третя особа на стороні відповідача Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Багнюк Андрій Якович про визнання протиправними та скасування приписів і постанов.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10.03.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил житлово-будівельного кооперативу "Резиденція-2", на об'єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вулиці Свердлова, 116 (будинок №2)", по вулиці Свердлова, 116 (вул. Князів Коріатовичів, 116) у м. Вінниці, за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016.

В акті перевірки зазначено, що на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вулиці Свердлова, 116 (будинок №2)", зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Вінницькій області № ВН 64 від 11.02.2015 року генеральною підрядною організацією ТОВ "Укрінжинірбуд" (далі - Підрядник) на замовлення замовника будівництва ЖБК "Резиденція-2" (далі - Замовник 1) побудована 12-ти поверхова секція багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вулиці Свердлова, 116 у місті Вінниці. Будівельні роботи на об'єкті будівництва фактично були розпочаті за відсутності документа, що надає право на виконання будівельних робіт; будівельні роботи на об'єкті виконані за відсутності належним чином затвердженої проектної документації, а фактичні показники об'єкта будівництва не відповідають вихідним даним - Містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки, виданих Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради 01.09.2014 за № 94, - подано недостовірні данні до Декларації про початок виконання будівельних робіт № ВН 64 від 11.02.2015 року, в частині поверховості об'єкта (згідно Декларації - 8 поверхів, побудовано - 12), в частині категорії складності об'єкта будівництва, в частині проведеної експертизи проекту будівництва та в частині використання земельної ділянки.

Окрім того, під час перевірки встановлено, що не розроблялось (не надано) історико-містобудівне обґрунтування, чим порушено п.8 Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 р. № 318; проектна документація не погоджувалась Міністерством Культури України, чим порушено ч. 15 ст. 5 Закону України "Про охорону культурної спадщини"; не отримано дозвіл Міністерства культури України на виконання земляних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 35 Закону України "Про охорону культурної спадщини"; проектна документація не погоджувалася з головним архітектором міста, чим порушено ч. 2 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Також, в акті перевірки вказано, що під час виїзду посадовими особами відповідача на об'єкт будівництва на будівельному майданчику було встановлено порушення вимог Державних будівельних норм, а саме: на об'єкті будівництва не дотримуються вимоги ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення", а саме: не всі будівельники носять будівельні каски та сигнальні жилети; проїзди, проходи на будівельному майданчику, а також проходи до робочих місць мають вибоїни і не утримуються у чистоті та порядку, не очищуються від сміття, захаращені матеріалами та виробами, а також ковзкі від бруду чим порушено п. 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у виробництві".

В акті зроблено висновок, що є підстави вважати збудований об'єкт самочинним будівництвом.

Окрім того, в акті зазначено, що його складено без залучення третіх осіб у присутності інженера технічного нагляду ОСОБА_7, начальника будівельної дільниці ОСОБА_8, головного архітектора проекту ОСОБА_9.

Зазначені в акті порушення також вказані у протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 року та вказано, що розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10:30 год. 24.03.2016 у приміщенні Державної архітектурно-будівельної інспекції України за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Лук'яновим Андрієм Олександровичем та Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Багнюком Андрієм Яковичем складено протоколи разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016.

Припис вимагає у термін до 10 червня 2016 року усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку. З 11.03.2016 року зупинити виконання будівельних робіт до усунення допущених правопорушень.

24.03.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу ДАБ контролю управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України Чучмій А.В. винесено постанови:

- №017/40-212-10/2329 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою житлово-будівельний кооператив "Резиденція-2" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 124020 (сто двадцять чотири тисячі двадцять) гривень;

- № 018/40-212-10/2330 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою житлово-будівельний кооператив "Резиденція-2" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 509860 (п'ятсот дев'ять тисяч вісімсот шістдесят) гривень.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі-Порядок №553).

Відповідно до п. 4 ч. 7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Частиною 9 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно ч. 13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 вбачається що позапланову перевірку проведено в присутності суб'єкта будівництва - інженера технічного нагляду ОСОБА_7, начальника будівельної дільниці ОСОБА_8, головного архітектора проекту ОСОБА_9. Однак як встановлено судом зазначені особи не є посадовими особами ні замовника ні генпідрядника, довіреності на ім'я вищезазначених осіб ні ЖБК "Резиденція-2" ні ТОВ "Укрінжинірбуд" не видавалось.

Отже посадовими особами ДАБІ України проведено перевірку за відсутності належного представника суб'єкта містобудування.

Крім цього, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивача було повідомлено про проведення перевірки, а лише направлено матеріали з результатами її проведення.

По суті виявлених порушень, позивачем подано до суду Містобудівний паспорт на проектування багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1912 від 28.08.2014, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 94 від 01.09.2014 за адресою м. Вінниця, вул. Свердлова, 116, декларацію про початок виконання будівельних робіт Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вулиці Свердлова, 116 (будинок №2), які зареєстровані в Департаменті ДАБІ у Вінницькій області за № ВН 64 11.02.2015.

Оскільки перевіряючими не було залучено належного представника ЖБК "Резиденція-2" для проведення позапланової перевірки 10.03.2016, він був позбавлений можливості надати відповідачу належну документацію, тим самим спростувати виявлені порушення.

На підтвердження того, що будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Свердлова, 116 (будинок №2) у м. Вінниці не є самочинним, позивач подав до суду договір суборенди земельної ділянки від 14.11.2014 згідно якого ТОВ "Приват-Інбуд" передав для позивача земельну ділянку в суборенду під будівництво об'єктів житлової та громадської забудови по вул. Свердлова 116, строком до 26.09.2019 р.

На вимогу суду апеляційної інстанції представником позивача надано копію експортної оцінки щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва за проектом "Будівнивництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Князів Кориатовичі (Свердлова), 116 в м. Вінниця", відповідно до якої категорія складності інженерно геологічних умов ділянки будівництва ІІІ (складна). Також вказано, що зазначений проект розроблений з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва.

Також надано копію рішення Вінницької міської ради №1333 від 02.06.2016 року про надання ТОВ "Приват Інбут" вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Князів Кориатовичі (Свердлова), 116 в м. Вінниця. Крім того, відповідно до умови і обмеження забудови земельної ділянки, зазначено граничнодопустима висота будівель складає 12 поверхів.

Декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована департаментом ДАБІ у Вінницькій області 11.02.2015 № ВН 64. Таким чином, при дотриманні відповідачем Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України №3553 від 23.05.2011 наслідки позапланової перевірки та її висновки могли б бути інші.

Також слід зазначити, що строк дії направлення для проведення позапланової перевірки житлового будинку з вбудованими приміщеннями господарського призначення (будинок №2) по вул. Князів Коріатовичів (Свердлова), 116, у місті Вінниці встановлено з 10.02.2016 року до 16.02.2016 року, в той час як перевірку проведено 10.03.2016 року з пропуском строку зазначеного в направлені. До матеріалів перевірки, наданими представником відповідача, не було надано наказу про продовження строку проведення перевірки.

Як встановлено судом, перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було проведено у присутності суб'єкта будівництва - інженера технічного нагляду ОСОБА_7, начальника будівельної дільниці ОСОБА_8, головного архітектора проекту ОСОБА_9, які не являються уповноваженими особами ЖБК "Резиденція-2", що свідчить про порушення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України контролю порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Вищого адміністративного суду України від 25.02.2014 справа К/800/43320/13.

Під час проведення перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю в порушення вимог п.4 ч.7 Порядку №553 позивачу не було пред'явлено службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, а тому позивач не був повідомлений про дату та час проведення перевірки і не мав можливості бути присутнім при здійснені заходу контролю. Про проведення перевірки позивач дізнався лише при отриманні матеріалів перевірки, які надійшли поштою. А тому суд приходить до висновку, що посадовими особами ДАБІ України грубо порушено визначену процедуру проведення позапланової перевірки, оскільки позивач був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому ч.13 Порядку №553.

Згідно ст.19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а ч.4 ст.71 КАС України зазначає, що суб'єкт владних повноважень повинен надати суду наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень не виконав покладений на нього законом обов'язок і не довів правомірність прийняття оскаржуваних припису від 10.03.2016 року та постанов від 24.03.2016 року № 017/40-212-10/2329, 018/40-212-10/2330.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Білоус О.В.