Справа № 815/2356/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2356/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Лопатюк Ю.А.

за участю сторін:

представник позивача

ТОВ «Контракт» - ОСОБА_1 (за довіреністю)

представник відповідача ДПІ

у Приморському районі м. Одеси

ГУ ДФС в Одеській області - ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Контракт» () до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовом звернувся позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Контракт до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішеннь від 28.04.2016 року № на суму 1464310 грн. та № на суму 6965 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що висновки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС у Одеській області про фіктивність ознак діяльності з контрагентами не відповідають дійсності та оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті всупереч вимог чинного законодавства (т.1, а/с 5-9).

В задоволенні адміністративного позову відповідач просить відмовити з підстав зазначених у запереченнях проти адміністративного позову, а саме відсутністю у позивача первинної документації, що підтверджує наявність господарських відносин з контрагентами. Також, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2013 р. по 31.03.2015 р. встановлено завищення задекларованих показників на суму 1 177 597 грн. та завищення відємного значення різниці між податковими зобовязаннями та податковим кредитом декларації з податку на додану вартість на загальну суму 6965 грн., в тому числі грудень 2014 р. - 6965 грн. (т.1, а/с 67-70).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги позивача, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 на підставі направлень від 23.12.2015 № 2148, № 2149, які були предявлені директору ТОВ «Контракт ОСОБА_6 з 23.12.15 розпочато документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Контракт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.03.2015 року.

Наказ про проведення перевірки та направлення на перевірку №2148, №2149 від 23.12.2015 року вручено під розписку директору підприємства ОСОБА_6 23.12.2015 року (т.1, а/с 16-17).

Під час проведення перевірки підприємством надано копію листа-повідомлення про втрату документів від 23.12.2015 року № 23/12-1 та копію талона-повідомлення № 000098 від 22.12.2015 року про звернення до органів міліції про викрадення первинних та установчих документів

Як вбачається з листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 24.12.2015 року №39638/10/15-53-22-01 ТОВ «Контракт» була надана відповідь на його повідомлення (вих. лист від 23.12.2015 року №23/12-1) про втрату документів, а саме стосовно того, що платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів відповідно до діючого законодавства(т.1, а/с 24).

У звязку з неможливістю проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Контракт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.03.2015 року було складено акт від 23.12.2015 року №9894/15-53-22-01/38017540 в якому було зазначено, що через причини ненадання (втрату) необхідних документів (договори, видаткові накладні акти виконаних робіт, банківські виписки, касові ордери, податкові накладні, бухгалтерські регістри та інше), проведення зазначеної перевірки ТОВ «Контракт» буде здійснено після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення (відновлення документів) (т.1, а/с 76-77).

Наказом ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 23.12.2016 року №21004 було перенесено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Контракт», з 24.12.2016 року на 90 календарних днів (т.1, а/с 19).

Також лист від 01.04.2016 року №7679/10/15-53-/12-02 був направлений позивачу на його повідомлення (вих. №2/03-16 від 16.03.2016 року) про втрату документів, в якому зазначалось, що позивач повинен надати до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області затверджені копії документів, підтверджуючих факт здійснення керівництвом підприємства всіх необхідних заходів для відновлення втрачених документів (т.1, а/с 55).

Проте, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні жодні докази підтвердження направлення позивачем повідомлень до податкового органу стосовно втрати документів. Цей факт встановлено лише на підставі листів-відповідей ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

В звязку з закінченням терміну 90 днів на відновлення первинних документів, якій встановлено ст. 44 Податкового Кодексу України, перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.03.2015 року поновлена 25.03.2016 року та проводилась з 25.03.2016 по 31.03.2016 року.

На підставі направлень від 23.12.2015 року №002333/2148 виданого ДПІ у Приморському район м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4 - головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту, направлення від 23.12.2015 року №002335/2149 виданого ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_5 - головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту, згідно з пунктом 75.1 статті 75. п,п. 78.1.11. п.78.1 ст.78. Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ із змінами та доповненнями наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на проведення перевірки від 23.12.15 року №1098 та відповідно постанови прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_7 від 09.04.2015 року проведена позапланова виїзна документальна перевірка ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Контракт» (далі -ТОВ «Контракт») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.03.2015 року.

ТОВ «Контракт» надало до перевірки лист, адресований ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС в Одеській області від 16.03.2016р. № 2/03-16 про повторну втрату первинних документів, талон-повідомлення №004759 від 16.03.2016 року Київського ВП в м. Одесі про звернення за фактом втрати документів та довідка від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області від 18.03.2016 року № 37-5644 про розгляд реєстрацію звернення ТОВ «Контракт» про втрату первинних бухгалтерських документів за період 2012-2015 років.

В якості доказу, представником позивача, в судовому засіданні була надана роздруківка листа від 14.06.2016 року №14/06/16-1, що начебто підтверджує факт відновлення втрачених первинних бухгалтерських документів за період 2012-2015 років, також в листі зазначено, що за результатами роботи, комісією оформлений та належним чином засвідчений акт (т.1, а/с 110).

Суд критично ставиться до наданого доказу позивача, акт, яким начебто оформлені результати роботи по відновленню втраченої документації суду не надано, також в судовому засіданні з пояснень представника відповідача було встановлено, що жодних документів стосовно цього факту до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області не надходило.

Пунктом 6.10 пункту 6 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» передбачено, що «у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також державній податковій інспекції - підприємствами та місцевому фінансовому органу установами, в 10-денний строк».

ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС в Одеській області та під час проведення перевірки посадовими особами не надано підтверджуючих документів, щодо роботи комісії по розслідуванню втрачених документів.

На час проведення перевірки, первинні документи щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість, платіжні доручення, виписки по банківським рахункам, касові документи з додатками, прибуткові накладні, податкові накладні, регістри бухгалтерського обліку по бухгалтерським рахункам відсутні.

Згідно з п.198.3, ст.198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статтіі 193 Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6. ст.198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

В звязку з ненаданням до перевірки первинних та статутних документів, дані з п. 2.2 по п. 2.7 акту перевірки наводяться відповідно АІС «Податковий блок».

За період з 01.01.2013 по 31.03.2015 року ТОВ «Контракт» задекларовано доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 5991852 грн.

Відповідно до п . 292.13 ст.292 Податкового Кодексу України "дохід визначається на підставі даних обліку, який ведеться відповідно до статті 296 Податкового Кодексу України".

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового Кодексу України «...платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подасться контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом...» Тому дані показники загальної суми доходу, яку підприємством самостійно задекларовано, вважаються узгодженими.

Перевіркою відображених у Розрахунку податкового зобовязання платника єдиного податку (загальна сума доходу) показників за період з 01.01.2013 по 31.03.2015 роки у загальній сумі 5991852 грн. встановлено, що згідно Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Контракт» реєструвало податкові накладні в адресу покупців, сума ПДВ по яких складала більше 10000,00 грн. та згідно яких підприємство здійснювало операції по наданню послуг з транспортно-експедиційного обслуговування вантажів, перевезення вантажів.

У зв'язку з тим, що документи фінансово-господарської діяльності не надані (відсутні виписки банку, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості, первинні документи) встановити реальний факт відображених Декларації податковий (звітний) період показників з 01.01.2013 року по 31.03.2015 року не можливо.

На порушення п.46.1 ст.46. пл. 49.18.2 п. 49.18 ет.49, ст. 294 Податкового Кодексу України ТОВ «Контракт» надало до ДПІ декларацію з єдиного податку за 2013 рік з порушенням встановленого строку подання декларацій: встановлений строк подання - 10.02.2014 року фактично подано - 24.02.2014 року.

За результатами проведення перевірки, складено акт від 07.04.2016 року №2083/15-53-14-01/38017540, яким встановлено:

- порушення вимог п.46.1 ст.46, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст.49. сі.294 Податкового Кодексу України в результаті чого ТОВ «Контракт» порушено встановлений термін подання декларації з єдиного податку за 2013 рік;

- порушення вимог п.44.3.от. 44 . її. 44.5ст.44 . п. 44.6. ст.44 . п. 193.1 статті 193 , п. 198.6 сг. 198 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.10 (зі змінами та доповненнями), сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету занижена на загальну суму 1170632 грн. , в тому числі : лютий 2013р.- 424 гри., березень 2013р.- 6417 грн., квітень 2013р.- 24604 грн., травень 2013р.- 17848 грн.. червень 2013р.- 21082 грн.,липень 2013р.- 19383 грн., серпень 2013р.- 12831 грн., вересень 2013р.- 16545 грн., жовтень 2013р.- 8428 грн., листопад 2013р.- 44772 грн., грудень 2013р.- 104494 грн., січень 2014р.- 114449 грн., лютий 2014р.- 120730 грн., березень 2014р.- 98565 грн., квітень 2014р.- 122194 грн., травень 2014р.- 90484 грн., червень 2014р.- 93208 гри., липень 2014р.- 126369 гри., серпень 2014р.- 93975 грн., вересень 2014р.- 30674 грн., жовтень 2014р.- 316 грн.,листопад 2014р.- 362 грн., грудень 2014р.- 7722 грн., лютий 2015р.- 521 грн., березень 2015р.- 667 грн. Сума відємного значення - різниці між податковими зобовязаннями та податковим кредитом по рядку 19 Декларації з податку на додану вартість завищена на загальну суму 6965 грн,, в тому числі грудень 2014 року - 6965 грн.

- порушення вимог п.46.1 ст.46. п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст.49, Податкового Кодексу України в результаті чого ТОВ «Контракт» надало до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за вересень 2013 року, березень, червень, серпень, листопад 2014 року з порушенням встановленого строку подання декларацій (т.1, а/с 26-44).

ЗНа підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 28.04.2016 року №, яким позивачу визначено грошове зобовязання на суму 1464310,00 грн. та прийняв податкове повідомлення-рішення від 28.04.2016 року № зобовязання на суму 6965,00 грн., з якими позивач не погоджується та просить їх скасувати (т.1, а/с 13-14).

Проте, необхідно зазначити, що в судовому засіданні представником позивача не було надано жодних первинних документів та інших доказів, якими підтверджуються господарські відносини з контрагентами та подальше використання придбаних товарів.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.71 цього Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Контракт» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Контракт» () до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішеннь від 28.04.2016 року № на суму 1464310 грн. та № на суму 6965 грн. відмовити.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 16.09.2016 року.

Суддя Балан Я.В.