Справа № 822/1124/16
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1124/16

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

15 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника позивача: Романюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" (ТОВ "Проскурівбудмеханізатор") звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (ДПІ у м. Хмельницькому) з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просило визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягала у ненаправленні до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року та зобов'язати ДПІ у м. Хмельницькому підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

11 липня 2016 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

У судову засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" було заявлене бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 490 094 грн., зазначене у податковій декларації з ПДВ за березень 2016 року.

Так, ДПІ у м. Хмельницькому провело камеральну перевірку звітності платника стосовно підтвердження права позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року, про що складено акт від 20.05.2016 року №1202/12-02/39702233. Висновками акту перевірки правомірність визначення суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, підтверджена не була.

За таких обставин, 20.05.2016 року позивачем подане заперечення на акт перевірки, у відповідь на яке податковий орган 15.06.2016 року повідомив про те, що з метою перевірки обставин, зазначених у запереченнях до акту перевірки буде призначена документальна позапланова виїзна перевірка.

Так, 21.06.2016 року начальником ДПІ у м. Хмельницькому прийнятий наказ №390 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки достовірності заявленої ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" до відшкодування з бюджету суми ПДВ за березень 2016 року.

Того ж дня представнику ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" було вручено зазначений наказ податкового органу та направлення на проведення перевірки, однак посадових осіб податкового органу повідомлено про недопуск їх до проведення перевірки, про що складений акт від 21.06.2016 року №83.

Дані обставини слугували підставою для звернення ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" до Хмельницького окружного адміністративного суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не були вчинені протиправні дії, які призвели до порушення права позивача, оскільки таке право могло бути реалізоване ним лише після підтвердження у встановленому порядку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України (ПК України) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 200.10, п. 200.12 ст. 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.21 ст. 200 ПК України у разі невідповідності за висновком контролюючого органу платника податку визначеним пунктом 200.19 цієї статті критеріям контролюючий орган зобов'язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності направити платнику податку рішення про таку невідповідність та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано. Відповідне рішення може бути оскаржене платником податку у встановленому порядку.

Якщо контролюючий орган у встановлений термін не надіслав платнику податку зазначеного рішення, вважається, що такий платник відповідає критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

Враховуючи вищевказані норми, після зазначення платником податків свого права на бюджетне відшкодування, контролюючий орган у встановлені строки проводить камеральну перевірку достовірності зазначених платником податків даних та за наслідками такої перевірки протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки подає до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету або у разі невідповідності за висновком контролюючого органу платника податку визначеним пунктом 200.19 цієї статті критеріям рішення про таку невідповідність та надає детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано. При цьому у випадку недотримання контролюючим органом встановлених ПК України строків на здійснення вказаних дій в силу сттатті 200 такий платник вважається, таким що відповідає критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

Із матеріалів справи встановлено, що ДПІ у м. Хмельницькому не надіслала позивачу у строк визначений ПК України податкове повідомлення-рішення, та не подала до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновків із зазначенням суми податку на додану вартість за березень 2016 року, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача.

При цьому, посилання відповідача, як на підставу не прийняття податкового-рішення, наявність заперечення ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" на акт камеральної перевірки, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки п. 200.21 ст. 200 ПК України чітко визначені дії податкового органу за результатами проведеної камеральної перевірки платника податків.

Крім того, оскільки акт камеральної перевірки не може бути оскаржений в судовому порядку, то позивач скористався наданим йому Податковим кодексом України правом на подання заперечення на акт камеральної перевірки.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми, а також те, що податковим органом не надіслано позивачу у строк визначений п. 200.21 ст. 200 ПК України податкове повідомлення-рішення не може обмежувати встановлені чинним законодавством права позивача та переносити (відтерміновувати) їх реалізацію у часі (у тому числі право на своєчасне отримання бюджетного відшкодування).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем неправомірно позбавлено позивача бюджетного відшкодування податку на додану вартість та отримати це відшкодування із бюджету при відсутності з його боку порушень цих законів.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України вказує, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20 грудня 2011 року №4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

При цьому, Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» визначено, що з 01.05.2016 року по 30.11.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1450 грн.

Враховуючи те, що представник позивача - адвокат Романюк В.М. приймав участь в судових засіданнях по розгляду даної справи тричі, а саме 11.07.2016 року, 05.09.2016 року та 15.09.2016 року, тому розмір компенсації витрат на правову допомогу складає 1740 грн. (1450*40%*3).

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області щодо ненаправлені до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

Зобов'язати Державу податкову інспекцію у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" понесені ним судові витрати в сумі 6149 грн., з яких 4409 грн. - сплата судового збору, 1740 грн. - витрати на правову допомогу.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 вересня 2016 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Сапальова Т.В.