Справа № 212/3014/16-а
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3014/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

при секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі УПФУ), в якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови їй в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, зобовязати відповідача зарахувати їй періоди роботи з 01.04.1992 по 28.02.1999 та з 01.08.2013 по 02.12.2013 до пільгового стажу за Списком № 1 відповідно до ст. 13 ч. 1 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобовязати відповідача призначити та виплачувати їй пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку № 1 відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 26.04.2016.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання з підстав, викладених в письмовому запереченні.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду підлягає задоволенню частково.

Згідно із частиною першою статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному адміністративному позові, позивачем оскаржується відмова відповідача, викладена в листі від 10.05.2016 за № 20/к «Про надання інформації», в якій позивачу було, на її думку, відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу період роботи з 01.04.1992 по 28.02.1999 та з 01.08.2013 по 02.12.2013 (а.с. 2-4, 25).

Як вбачається з Рішення про результати розгляду заяви ОСОБА_3 Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 28 від 01.11.2013, на розгляді комісії була заява ОСОБА_3 про призначення їй пенсії за віком за списком № 2 і комісією було прийнято рішення про зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 тільки період з 01.03.1999 по 18.08.1999, а в зарахуванні періоду з 01.04.1992 по 28.02.1999 було відмовлено в звязку з відсутністю підтверджуючих документів (а.с. 21-23).

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 18.02.2014 комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, надано висновок про зарахування ОСОБА_3 до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 01.04.1992 по 01.02.1998 (а.с. 88-89).

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що зазначені рішення субєкта владних повноважень не були оскаржені у встановлений законом строк та порядок позивачем, та цими рішеннями були вирішені питання щодо підтвердження стажу роботи за періоди з 01.04.1992 по 28.02.1999, тобто позивач саме з листопада 2013 року та з квітня 2014 року позивач була обізнана про порушення своїх прав.

Заперечуючи проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду представник позивача зазначила, що в поданих раніше позивачем до УПФУ заявах не ставилася вимога про призначення їй пільгової пенсії саме за Списком № 1, крім того зауважила про те, що відповідачем було проігноровано вимоги про призначення пенсії з урахуванням стажу за період 2013 року.

Суд відхиляє доводи представника позивача, оскільки при вирішенні питання щодо призначення пенсії позивачу відповідачем розглядалися можливості призначення ОСОБА_3 пільгової пенсії за Списками № 1 та № 2.

Однак, заслуговують на уваги заперечення представника позивача в частині не розгляду питання щодо зарахування пільгового стажу за період з 01.08.2013 по 02.12.2013.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У відповідності до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви в частині визнання неправомірними дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та зобовязання відповідача зарахувати періоди роботи з 01.04.1992 по 28.02.1999 до пільгового стажу за Списком № 1 відповідно до ст. 13 ч. 1 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення», без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Керуючись положеннями статей 99, 100, пункту 9 частини 1 статті 155, статей 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду частково.

Позовну заяву в частині визнання неправомірними дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та зобовязання відповідача зарахувати періоди роботи з 01.04.1992 по 28.02.1999 до пільгового стажу за Списком № 1 відповідно до ст. 13 ч. 1 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення», залишити без розгляду.

Судовий розгляд справи за адміністративним позовом про визнання неправомірними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_3 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, зобовязання відповідача зарахувати їй періоди роботи з 01.08.2013 по 02.12.2013 до пільгового стажу за Списком № 1 відповідно до ст. 13 ч. 1 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобовязати відповідача призначити та виплачувати їй пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку № 1 відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 26.04.2016 продовжити та призначити на 12 жовтня 2016 року о 13.30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко