Справа № 592/4644/16-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 р.Справа № 592/4644/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.08.2016р. по справі № 592/4644/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради третя особа Державне казначейство України

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (далі - відповідач), третя особа - Державне казначейство України, в якому, просив суд:

- визнати протиправною відмову відповідача щодо виплати недоплаченої разової грошової допомоги до 05 травня 2016 в розмірі 6530,40 грн. відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 недоплачену відповідачем суму разової грошової допомоги до 05 травня 2016 в розмірі 6530,40 грн. відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.08.2016р. по справі № 592/4644/16-а зазначений позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради при нарахуванні і виплаті разової грошової допомоги до 5 травня ОСОБА_1, гарантованої ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2016 рік.

Зобов'язано Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради здійснити перерахунок разової грошової допомоги до 5 травня ОСОБА_1 за 2016 рік з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з урахуванням сплаченої суми допомоги .

У задоволенні позову у іншій частині відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суперечить судовій практиці Європейського суду з прав людини та робить ілюзорним виконання судового рішення, просить постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.08.2016р. по справі № 592/4644/16-а змінити і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції в частині, що є предметом апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є інвалідом війни 2-ї групи.

11.04.2016 року позивачу виплачена відповідачем разова грошова допомога до 5 травня за 2016 р. у розмірі 2600 грн., визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 141 від 02.03.2016 року «Деякі питання виплати у 2016 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту і «Про жертви нацистських переслідувань».

Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення не донарахованої суми грошової допомоги до 5 травня 2016 року, а також про подання відповідачем звіту щодо виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.08.2016р. по справі № 592/4644/16-а визнано протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради при нарахуванні і виплаті разової грошової допомоги до 5 травня ОСОБА_1, гарантованої ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2016 рік та зобов'язано Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради здійснити перерахунок разової грошової допомоги до 5 травня ОСОБА_1 за 2016 рік з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з урахуванням сплаченої суми допомоги.

Це рішення в зазначеній частині в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Отже, з врахуванням приписів ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату разової грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком набрала законної сили.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що він просив також суд стягнути не донараховану суму допомоги, проте судом першої інстанції необґрунтовано, на думку відповідача, відмовлено в цій частині позовних вимог.

З приводу вказаної вимоги позивача колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічно до 5 травня інвалідам війни виплачується разова грошова допомога у розмірах: інвалідам I групи - десять мінімальних пенсій за віком; II групи - вісім мінімальних пенсій за віком; III групи - сім мінімальних пенсій за віком.

Колегія суддів зазначає, що мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного Законом про Державний бюджет України на поточний рік.

Отже, законодавством встановлено, що розмір разової грошової допомоги до 5 травня залежить від розміру мінімальної пенсії за віком, при цьому конкретної суми, що підлягає виплаті інвалідам війни до 5 травня не визначено.

Конкретний розмір допомоги, що підлягає виплаті інваліду війни обчислюється органами державної влади, уповноваженими на нарахування та виплату такої допомоги, щодо кожної особи в залежності від групи інвалідності та розміру мінімальної пенсії за віком на поточний рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12 - 16 цього Закону, здійснюють центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, через відділення зв'язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.

Враховуючи викладене, суд не може перебирати на себе повноваження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення щодо визначення суми грошової допомоги до 5 травня, яка підлягає виплаті позивачу, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суму разової грошової допомоги до 5 травня 2016 року у розмірі 6530,40 грн. задоволенню не підлягають.

Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі про незаконність відмови в задоволенні вимоги про покладення на відповідача обов'язку подати звіт про виконання судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, з аналізу вказаної норми випливає, що покладення на суб'єкта владних повноважень обов'язку подати звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду.

Позивач не довів необхідності застосування судом приписів ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, суд першої інстанції прийняв рішення про відмову в задоволенні вимоги позивача про покладення на відповідача обов'язку подати звіт про виконання судового рішення, на підставі та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, переглянувши рішення суду першої інстанції в частині, оскарженій позивачем, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.08.2016р. по справі № 592/4644/16-а в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.
Судді Макаренко Я.М. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2016 р.