Справа № 643/1805/16-а
Суддя: Мамалуй М. В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1805/16-а
Номер провадження 2-а/643/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., секретаря Супрун Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргу ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби головного територіального управління у Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до Управління державної виконавчої служби головного територіального управління у Харківській області (далі УДВС ГТУ у Харківській області), яку обґрунтовує тим, постановою Московського районного суду м.Харкова по справі №2-а-1128/10 зобовязано Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці і соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації виплатити на користь ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня 2009 року згідно Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту відповідно до наданих Управлінням соціального захисту населення та праці Московської районної в м. Харкові ради даних.

09.02.2016 року ним отримана копія постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року №606-XIV (далі Закон №606-XIV). У постанові виконавець посилається на Закон України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень від 05.06.2012 року №4901-VI (далі - Закон №4901-VI) та Постанову КМУ від 3 вересня 2014 року № 440 Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою (далі - Постанова КМУ №440), якими встановлений інший порядок виконання рішень суду.

Із оскаржуваною постановою позивач не згоден, оскільки згідно наведених норм виконання судових рішень зобовязального характеру можливо за умови, що за ними проведено нарахування відповідних виплат, але нараховані кошти не сплачені, а у його випадку нарахування коштів не проводилося.

Крім того, у постанові державний виконавець посилається на п.10 Постанови КМУ №440, яким передбачений порядок виконання судових рішень у разі припинення боржника-юридичної особи, а у його випадку юридична особа не припинялася.

Тому позивач вважає, що виконання рішення повинно здійснюватися за правилами статей 6, 75 Закону Про виконавче провадження на підставі статей 22 і 35 Бюджетного кодексу України.

Позивач просить: визнати дії УДВС ГТУ у Харківській області незаконними та скасувати постанову державного виконавця від 14.01.2016 року ВП №37981193.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник УДВС ГТУ у Харківській області до суду не зявився, причини неявки не повідомив. Ухвала суду від 03.03.2016 року про обовязкову явку та надання копії виконавчого провадження, постанова по якому оскаржується, не виконана.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із копії постанови від 14.01.2016 року ВП №37981193: державним виконавцем відділу примусового виконання УДВС ГТУ у Харківській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-а-1128/10 виданого 07.09.2012 року, постановлено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження виконавчій документ повернути стягувачеві (а.с.6-7).

Відповідно до статей 2 та 3 Закону №4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі державне підприємство); юридичні особи, примусова реалізація майна якої забороняється законом. Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Постановою КМУ №440 у п. 2 передбачено рішення - виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень субєкти, які видані або ухвалені до 1 січня 2013 року.

Статтями 6 і 75 Закону України Про виконавче провадження визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Законом України Про виконавче провадження (п. 9 ч. 1 ст. 47) вказано, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Посилання у постанові ДВС на неможливість виконання рішення суду зобовязального характеру щодо проведення виплат у звязку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобовязання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів). Саме така позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 11 листопада 2014 року № 21-394а14.

Вказаний виконавчий лист виданий Московським районним судом м. Харкова за рішенням, яким зобовязано Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці і соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації виплатити на користь ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня 2009 року згідно Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту відповідно до наданих Управлінням соціального захисту населення та праці Московської районної в м. Харкові ради даних. Тобто розрахунок суми належної ОСОБА_1 судом не здійснювався.

На підставі наведеного, вбачається, що рішення суду було прийнято до 01.01.2013 року, тобто не підпадає під дію Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, а тому виконавчий лист повинен виконуватися за правилами статей 6, 75 Закону України Про виконавче провадження. Тому суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 161-163, 167 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби головного територіального управління у Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління державної виконавчої служби головного територіального управління у Харківській області.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання УДВС ГТУ у Харківській області ОСОБА_2 від 14.01.2016 року ВП №37981193 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії повної постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційного суду.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй