Справа № 808/2499/16
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

20 вересня 2016 рокуСправа № 808/2499/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи та клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: державного реєстратора, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2; державного реєстратора, приватного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4

про: скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 (далі відповідач-1), державного реєстратора, приватного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 (далі відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 (далі третя особа), в якому позивач просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28715594 від 14.03.2016, прийнятого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:004:0304 за субєктом - ОСОБА_4 03.11.1993 р.н,, АДРЕСА_1;

- зобовязати державного реєстратора, приватного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 провести державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, кадастровий номер :02:004:0304 за субєктом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 22.08.2016 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), позивачу було надано строк до 05.09.2016 для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/2497/16, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 20.09.2016.

Ухвалою суду від 20.09.2016 розгляд справи відкладено до 04.10.2016.

20.09.2016 представник позивача надав заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

Заява обґрунтована можливістю безперешкодного розпорядження третьою особою по справі земельною ділянкою, кадастровий номер :02:004:0304, щодо якої ставиться вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28715594 від 14.03.2016. Зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову надає можливість третій особі та відповідачу-1 по справі відчужити дану земельну ділянку, так як у реєстрах відсутні обмеження на дану земельну ділянку, що підтверджується випискою, що є у матеріалах справи. Посилаючись на норми ст. 151, 152 Цивільно-процесуального кодексу України просить задовольнити подану заяву та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :02:004:0304 право власності на яку зареєстровано за субєктом ОСОБА_4 Сергієвною ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Згідно із ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається субєкту владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, норми ст. 117 КАС України визначають виключний перелік способів забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, вимоги позивача зводяться до припущень щодо намірів третьої особи реалізувати спірну земельну ділянку, проте відповідних доказів представником позивача суду надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів суду існування очевидної небезпеки, заподіяння шкоди своїм правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім того, суд не наділений повноваженнями щодо вжиття заходів забезпечення позову в спосіб, що не передбачений ст. 117 КАС України, наприклад, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, відтак, підстав для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий