Справа № 817/486/16
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"13" вересня 2016 р. Справа № 817/486/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача Грімової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання нечинним наказу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_3 (по тексту постанови - ОСОБА_3.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (по тексту постанови - ГУ НП в Рівненській області) про визнання протиправним та скасування наказу від 04 березня 2016 року № 33 о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_3 за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність та поновлення на посаді старшого оперуповноваженого (відділу боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми) з 04 березня 2016 року зі стягненням грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 04 березня 2016 року № 32 о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_3 за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді старшого оперуповноваженого (відділу боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми) кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 04 березня 2016 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 05 березня 2016 року по 25 травня 2016 року включно, в розмірі 18 368 грн. 00 коп. (вісімнадцять тисяч триста шістдесят вісім гривень нуль копійок).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління Національної поліції в Рівненській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивач з 01.09.1996 року перебуває на службі в органах внутрішніх справ України.

Разом з тим, 06 листопада 2015 року позивач був звільнений з органів внутрішніх справ у зв'язку з ліквідацією територіального підрозділу МВС України.

Відповідно до положень пунктів 9 і 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", у зв'язку із припиненням виконання функцій Головним управлінням МВС України у Рівненській області та створенням Головного управління Національної поліції у Рівненській області, на підставі рапорту та заяви, згідно штату Головного управління Національної поліції у Рівненській області, затвердженого наказом голови Національної поліції України від 06.11.2015 №5 та оголошеного наказом Головного управління Національної поліції у Рівненській області від 15.12.2015 за №15, позивача згідно наказу №24 о/с призначено з 07 листопада 2015 року на посаді старшого оперуповноваженого (відділу боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми) кримінальної поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.

Наказом Голови Національної поліції України від 20 листопада 2015 року № 210 о/с з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" було призначено проведення атестації поліцейського апарату Національної поліції України та підпорядкованих структурних підрозділів.

Наказом керівника ГУ НП в Рівненській області від 26 січня 2016 року № 16 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Рівненській області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465, було призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Рівненській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУ НП в Волинській області, починаючи з 04 лютого 2016 року.

Цим же наказом створено атестаційну комісію ГУ НП № 1,2,3,4,5,6; вирішено погодити з керівництвом Національної поліції України персональний склад атестаційної комісії та подати його на затвердження; визначено робочим місцем атестаційної комісії: місто Рівне, вулиця Хвильового, 2; зобов'язано посадових осіб відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів ГУ НП у Рівненській області скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню, підготувати атестаційні листи на поліцейських, додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими; довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії.

08 лютого 2016 року наказом ГУ НП у Рівненській області № 23 "Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Рівненській області" (а.с. 62) затверджено персональний склад атестаційної комісії №1 у кількості 5 осіб: Полковник поліції ОСОБА_7, заступник начальника відділу Департаменту превентивної діяльності (голова комісії); лейтенант поліції ОСОБА_8, управління патрульної поліції в м. Одеса Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (секретар комісії); підполковник поліції ОСОБА_9, головний інспектор Департаменту організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування; ОСОБА_10, представник ВО «Автомайдан; ОСОБА_11, представник Адвокатського об'єднання «Істина».

08 лютого 2016 року Головою Національної поліції України було погоджено персональний склад атестаційної комісії № 51ГУ НП в Рівненській області.

Згідно наказу ГУ НП в Рівненській області №25 від 12.02.2016 внесено до складу атестаційної комісії №1 ГУ НП у Рівненській області ОСОБА_12, народного депутата України та ОСОБА_13, представника ГО «Громадський актив Рівненщини».

Разом з тим, доказів погодження Головою Національної поліції України змін у персональному складі атестаційної комісії № 1 відповідачем суду не надано.

17 лютого 2016 року атестаційною комісією № 1 ГУ НП у Рівненській області була проведена атестація позивача, за результатами атестування прийнято рішення, оформлене протоколом ОП № 15.00003309.0019780 від 17 лютого 2016 року (а.с. 53), а саме: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

У засіданні комісії приймали участь: голова комісії ОСОБА_7, секретар комісії ОСОБА_8, члени комісії ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_12

Рішенням апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 3 від 24 лютого 2016 року, оформленим протоколом засідання апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 3 від 24 лютого 2016 року ОП № 15..00003899.0019780 від 24 лютого 2016 року (а.с.55) скаргу позивача на рішення атестаційної комісії ГУ НП у Рівненській області від 17 лютого 2016 року відхилено, оскільки позивач не викликає довіри, відсутня мотивація, не готовність до змін.

На думку суду такі дії та рішення відповідача не відповідають Європейській конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Конституції України та законам України.

Так, позивача відповідно до положень пунктів 9 і 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", у зв'язку із припиненням виконання функцій Головним управлінням МВС України у Рівненській області та створенням Головного управління Національної поліції в Рівненській області, на підставі заяви позивача, наказом від 07 листопада 2015 року № 24 о/с "По особовому складу" Головного управління Національної поліції у Рівненській області призначено, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання підполковник поліції в порядку переатестування та установленням посадового окладу згідно з штатним розписом, з 07 листопада 2015 року - на посаді старшого оперуповноваженого (відділу боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми) кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Суд не бере до уваги покликання відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області на те, що позивача було призначено на посаду тимчасового штату територіального підрозділу Національної поліції України, що позивач не перебував на постійній посаді, оскільки частиною другою статті 58 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено випадки, коли особа може бути призначена на посаду в органи Національної поліції України тимчасово. До них відносяться: 1) заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, 2) заміщення посад, призначенню на які передує укладання контракту.

Враховуючи, що в наказі про призначення позивача на посаду поліцейського від 07 листопада 2015 року № 24 о/с "По особовому складу" (а.с. 40) відсутнє посилання на підстави, визначені частиною другою статті 58 Закону України "Про Національну поліцію", ОСОБА_3 є таким, що прийнятий на службу до Національної поліції України безстроково із забезпеченням відповідних гарантій поліцейського.

Однією з таких гарантій незалежності поліцейського є проходження атестацій щодо відповідності його займаній посаді виключно з підстав, визначених законом.

Атестація поліцейських відповідно до частини першої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", насамперед, є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність конкретного поліцейського.

Пунктами 9 і 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" не передбачено проведення атестації усіх без винятку працівників поліції, які перейшли на службу в поліцію за переводом з міліції, як передумову їх прийняття на службу в Національну поліцію чи зайняття ними конкретних посад.

Частиною першою статті 57 зазначеного Закону взагалі не передбачено проходження поліцейськими так званих планових атестацій для підтвердження ними відповідності займаним посадам.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Національну поліцію" у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Згідно з частиною першою статті 7 Закону під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Суд зазначає, що дії відповідача щодо призначення і проведення атестування вчинені в порушення вимог статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", не ґрунтуються на положеннях Конституції України та законів України та в порушення вимог частини першої статті 7 Закону не забезпечують дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Отже, суди і органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в діяльності рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Аналогічний обов'язок Національної поліції України та її посадових і службових осіб щодо застосування положень Конвенції у своїй діяльності встановлений положеннями статті 6 Закону України "Про Національну поліцію" - поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини орган, який не є одним із судів держави, може тим не менше для цілей пункту першого статті 6 Конвенції, розглядатися як "суд" у змістовному значенні цього терміну (пункт 36 рішення у справі Срамек проти Австрії). "Суд" може являти собою орган, заснований з метою вирішення обмеженої кількості питань, за умови, що він завжди забезпечує відповідні гарантії.

Таким чином, виходячи з наведеної позиції Європейського суду з прав людини, суд при розгляді цієї справи повинен встановити чи були дотримані атестаційною комісією № 1 ГУ НП у Рівненській області принципи незалежного та безстороннього суду на стадії розгляду справи позивача та прийняття нею обов'язкового для виконання рішення.

Відповідно до пункту 150 рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_14 проти України" (Заява № 21722/11), яке набуло статусу остаточного 27 травня 2013 року, згідно з практикою Суду метою терміну "встановлений законом" у статті 6 Конвенції є гарантування того, "що функціонування судової системи у демократичному суспільстві не залежить від виконавчої влади, а регулюється законом, прийнятим парламентом". У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути залишена на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не матимуть певної свободи тлумачення відповідного національного законодавства (див. рішення від 21 червня 2011 року у справі "Фруні проти Словаччини " (Fruni v. Slovakia), заява № 8014/07, п. 134, з подальшими посиланнями). Згідно з пунктом 151 зазначеного рішення Суду фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на склад колегії у кожній справі (див. ухвалу щодо прийнятності від 4 травня 2000 року у справі "Бускаріні проти Сан-Маріно" (Buscarini v. San Marino), заява № 31657/96, та "Посохов проти Росії" (Posokhov v. Russia), заява № 63486/00, п. 39, ECHR 2003-IV).

Отже, Європейський суд з прав людини зазначає, що дотримання права особи, визначене у пункті першому статті 6 Конвенції щодо розгляду її справи встановленим законом судом, буде забезпечено лише тоді, коли її справу буде розглядати суд, який створений як орган та за персональним складом призначений у відповідності до вимог діючого законодавства.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції у Національній поліції України створюються атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції. До складу атестаційних комісій входять: голова комісії та секретар комісії, які визначаються керівником органу поліції за погодженням із Головою Національної поліції України. У разі відсутності голови (секретаря) атестаційної комісії його обов'язки виконує член атестаційної комісії, який обраний більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

До зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації.

Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Як вже зазначено, наказом ГУ НП у Рівненській області №23 від 08 лютого 2016 року "Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Рівненській області" затверджено персональний склад атестаційної комісії № 1.

Разом з тим, відповідачем суду не надано доказів розміщення на офіційному сайті ГУ НП у Рівненській області оголошення щодо прийняття пропозицій з формування складу атестаційної комісії № 1 ГУ НП у Рівненській області.

Крім того, у відповідності до наказу ГУ НП у Рівненській області №25 від 12.02.2016 внесено до складу атестаційної комісії №1 ГУ НП у Рівненській області ОСОБА_12, народного депутата України та ОСОБА_13, представника ГО «Громадський актив Рівненщини».

Проте, докази погодження Головою Національної поліції України змін у персональному складі атестаційної комісії № 1 відповідачем суду не надано.

Зі змісту атестаційного листа позивача вбачається, що за період проходження служби у Національній поліції та займаній посаді підполковник поліції ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони, грамотним, ініціативним співробітником. Раціонально та продуктивно використовує робочий час, вміло планує свою роботу. До виконання службових обов'язків відноситься сумлінно, з почуттям відповідальності за доручену справу. Має достатні знання. При вирішенні службових питань вимогливий, наполегливий та принциповий. Добре знає нормативні документи, що дозволяє йому правильно оцінювати стан і ефективність боротьби зі злочинністю. Фізично розвинутий, у строєному відношенні підтягнутий, добре знає та впевнено володіє табельною вогнепальною зброєю, на труднощі не скаржиться.

За висновком безпосереднього керівника - начальника відділу (БЗПТЛ) КП ГУ НП в Рівненській області займаній посаді відповідає.

Відповідно до довідки УМВС України в Рівненській області від 27.10.2015 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_3 а вартість такого майна відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 з законних джерел (а.с. 61).

Крім того, у ході розгляду справи встановлено, що позивач з жовтня 2014 року по листопад 2014 року та з лютого 2015 року по березень 2015 року, як працівник органів внутрішніх справ двічі був відряджений до зони антитерористичної операції в Україні у Луганській та Донецькій областях, брав участь в бойових діях та має статус учасника бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням серії МВ №024203 від 07.05.2015.

З протоколу засідань атестаційних комісій вбачається, що під час атестації позивача члени атестаційної комісії досліджували лише стандартний пакет документів, перелічених у самій формі бланку, а саме: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", та інформацію з відкритих джерел.

Жодних інших документів (заяви чи скарги на дії позивача, акти службових розслідувань, відомості про притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо) атестаційна комісія не досліджувала.

Жодних відомостей про те, яким саме вимогам, що пред'являються до особи, яка перебуває на посаді, що обіймав позивач, він не відповідає, у чому саме проявляється така невідповідність протокол засідання атестаційної комісії та висновок (рішення) комісії не містять.

Протоколи засідань атестаційної комісії та відповідної апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3 та їх висновоки (рішення) не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача. Рішення комісії прийнято членами комісії шляхом голосування без наведення жодних мотивів та обґрунтувань.

Відповідно до п.п. 10-12, 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 р. за № 1445/27890, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (по тексту постанови - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно протоколу засідання комісії позивачу ставились питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби та інше. У протоколі не зазначено перелік запитань та відповіді на них. Під час співбесіди не вівся аудіо запис її перебігу. Атестаційна комісія у протоколі не зазначила жодної підстави прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді.

Суд в ході судового розгляду з'ясовував, що члени атестаційної комісії надали більшої ваги суб'єктивним чинниками (вільний розсуд комісії), виявленим ними під час співбесіди, ніж всім іншим документам, поданим на розгляд комісії та атестаційному листу.

Як вбачається із атестаційного листа на підполковника поліції ОСОБА_3, позивач пройшов тестування на застосування загальних навичок (набравши 34 бали із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 30 балів із 60 можливих) (а.с. 72), тобто, позивач набрав більше, ніж мінімальну кількість балів за професійними тестом та за тестом на загальні здібності та навички.

Також, матеріалами справи встановлено, що позивач неодноразово піддавався заходам заохочення та нагороджувався: 06 квітня 2006 року, як працівника органів внутрішніх справ України, нагороджено відзнакою МВС «За доблесть і відвагу в службі карного розшуку», на підставі наказу № 3 від 06 квітня 2006 року, 10 грудня 2013 року нагороджено відзнакою-медаллю МВС України « 10 років сумлінної служби», відповідно до наказу № 1123о/с від 10 грудня 2013 року, 08 грудня 2014 року нагороджено відзнакою-медаллю МВС України « 15 років сумлінної служби», відповідно до наказу № 2642о/с від 18 грудня 2014 року.

Наведене вище доводить, що висновок (рішення) комісії не є вмотивованим і не підтверджується жодними матеріалами чи доказами, відомості про те, в чому саме проявляється невідповідність позивача займаній посаді, у висновку відсутні та абсолютно не розкриті суду.

Суд вважає помилковим також посилання відповідача на виключні дискреційні повноваження атестаційної комісії щодо прийняття рішення за наслідками атестації та втручання суду в дискрецію комісії в разі надання правової оцінки прийнятого нею рішення.

Дискреційні повноваження полягають у виборі одного з юридично допустимих рішень, що кореспондується з конституційним принципом, закріпленим в статті 19 Конституції України, відповідно до якого, орган державної влади зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У рішенні суду першої інстанції відсутній висновок про відповідність позивача займаній посаді, а дії суду по дослідженню атестаційного листа та матеріалів, які характеризують позивача під час вирішення спорів щодо проходження публічної служби з огляду на приписи статей 11,69,138 КАС України є прямим обов'язком суду.

Завданням суду є перевірка відповідності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення критеріям правомірності, що визначені у статті 2 КАС України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що наказ про звільнення позивача зі служби в поліції на підставі підпункту 5 частини першої статті 77 Закону України "про національну поліцію" (через службову невідповідність) є протиправним і підлягає скасуванню, а позивач - поновленню на службі на посаді, з якої його незаконно звільнено.

Згідно з частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України (КЗпП України ) при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Так само, пунктом 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114, яке відповідно до перехідних і прикінцевих положень Закону України "Про Національну поліцію" є чинним на даний час, передбачено, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", чинність якої поширюється на підприємства, установи і організації усіх форм власності, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна

плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

З довідки від 14.04.2016 №610/29/03-2016, виданої Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області встановлено, що розмір середньомісячного грошового забезпечення позивача становить 6720, 00 грн., а середньоденного грошового забезпечення - 224, 00 грн.

Таким чином, вимушений прогул позивача у період з 05 березня 2016 року по день постановлення даного судового рішення 25 травня 2016 року, відтак середній заробіток (грошове забезпечення), що підлягає присудженню позивачу за час вимушеного прогулу становить 18 368, 00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з до пунктом 1 частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Рівненській області відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головне управління Національної поліції в Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" травня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" вересня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Національної поліції в Рівненській області вул.Хвильового,2,м.Рівне,33028

4- представник позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_2

5-педставник заявника а/с.- ОСОБА_15 email: ІНФОРМАЦІЯ_1

- ,