Справа № 814/1492/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв
19 вересня 2016 року Справа № 814/1492/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ КАРГО", вул. Київська, 245/1, кв.5,Вознесенськ,Миколаївська область,56500

доМиколаївського зонального відділу військової служби правопорядку, АДРЕСА_1

проскасування протоколу від 04.11.2016р. № 26,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Траст Карго» (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Миколаївського зонального відділу військової служби правопорядку (далі відповідач) з наступними позовними вимогами:
- Скасувати протокол №26 від 04.11.2015 року засідання кваліфікаційної комісії Відділення військової інспекції безпеки дорожнього руху Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку;
- Зобов`язати Миколаївський зональний відділ Військової служби правопорядку відновити протокол ПД№003120 від 26.10.2015 року , складений відносно ОСОБА_1 та направити його на розгляд до суду зі ст. 221 КУпАП
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний протокол №26 від 04.11.2015 року є протиправним, оскільки у відповідача не має повноважень на знищення протоколу про адміністративні правопорушення та згідно ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП розглядаються судом.
Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та надав письмові заперечення.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження .
Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
26 жовтня 2015 року між автомобілем «МАН» державний номер НОМЕР_1 , який знаходився в оренді ТОВ «ТРАСТ КАРГО» (позивача) та ЗІЛ 131 без державного реєстраційного знаку, що перебуває на балансі військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, під керуванням ОСОБА_1 сталось ДТП.
Інспектор Мусіченко О.В. склав відносно водія ОСОБА_1 три протоколи про адміністративне правопорушення ПД№003120 від 26.11.2016 року, за ознаками ст. 124 КУпАП, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ознаками ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Як вбачається з протоколу №26 від 04.11.2015 року засідання військової кваліфікаційної комісії відділення військової інспекції безпеки дорожнього руху Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку, протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2015 року ПД №003120 за ознаками ст. 124 КУпАП, складений інспектором відділення ВІБДР Миколаївського ЗВ ВСП Мусиченко О.В. скасовано та списано з подальшим знищенням.
Позивач вважає вищезазначений протокол протиправним, адже протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП має бути направлено до суду, у зв`язку з чим звернувся до суду про оскарження таких дій відповідача.
Суд вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» (далі-Закон), основними завданнями Служби правопорядку, окрім іншого, є забезпечення безпеки дорожнього руху військових транспортних засобів.
Згідно ст. 5 Закону, Служба правопорядку складається з: 1) органів управління: Головного управління Служби правопорядку Збройних Сил України; Центрального управління Служби правопорядку по місту Києву і Київській області та територіальних управлінь Служби правопорядку; зональних відділів (відділень) Служби правопорядку; 2) підрозділів Служби правопорядку: охорони військових об`єктів; патрульно-постової служби; безпеки дорожнього руху; спеціального призначення; 3) Навчального центру Служби правопорядку.
Відповідно до п. 7, 8, 25 ст. 7 Закону, Військовослужбовцям Служби правопорядку під час виконання покладених на них завдань надається право: складати протоколи про адміністративні правопорушення стосовно військовослужбовців у випадку та в порядку, передбачених законами України, а також у разі вчинення адміністративних правопорушень іншими особами, зазначеними в пункті 2 цієї статті; у випадках та в порядку, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення (80731-10, 80732-10), передавати матеріали про адміністративні правопорушення на розгляд органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про такі адміністративні правопорушення; брати участь у розслідуванні дорожньо-транспортних пригод, вчинених за участю водіїв транспортних засобів Збройних Сил України, осіб, які керували транспортними засобами Збройних Сил України під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
У п. 1.2 Положення про органи безпеки дорожнього руху Міністерства оборони України (далі-Положення), зазначено, що до складу органів безпеки дорожнього руху Міністерства оборони України входять військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (далі - ВІБДР) та служби безпеки дорожнього руху (далі - СБДР) видів Збройних Сил України (далі - ЗС України), Озброєння Збройних Сил України (далі - Озброєння ЗС України), інших органів військового управління (армійські корпуси, повітряні командування та прирівняні до них військові командування), об`єднань, з`єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій ЗС України, а також підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства оборони України (далі - організації).
Відповідно до п. 2.9 Положення, на ВІБДР ЗВ ВСП, окрім іншого, покладаються здійснення в межах своєї компетенції нагляду за рухом військових транспортних засобів, контролю за дотриманням їх водіями вимог ПДР, за дотриманням правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів. Попередження, виявлення і припинення правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, що вчинені водіями військових транспортних засобів; здійснення контролю за виконанням у військових частинах та організаціях, що розташовані в зоні діяльності ВІБДР, вимог законодавства України про дорожній рух, нормативно-правових актів щодо порядку використання транспортних засобів ЗС України та забезпечення безпеки дорожнього руху, заходів з безпеки дорожнього руху. Періодичне проведення перевірки організації внутрішньої служби в парках військових частин та організацій, роботи КТП, стану профілактичної роботи. участь у розслідуванні ДТП, учинених за участю водіїв транспортних засобів ЗС України, осіб, які керували ними під час учинення ДТП, та в оформленні матеріалів на місці їх скоєння.
Пунктом 3.2. Положення передбачено, що Голова військово-кваліфікаційної комісії (далі - ВКК) відділу (відділення) ВІБДР ТУ (ЗВ) ВСП підпорядковується начальнику ВІБДР і відповідає за організацію роботи щодо попередження, виявлення і припинення правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, що КпАП віднесені до компетенції ВІБДР.
Так, відповідно до Положення Голова ВКК зобов`язаний, окрім іншого, здійснювати контроль за дотриманням законності в підпорядкованих структурних підрозділах ВІБДР під час розгляду матеріалів про порушення вимог ПДР водіями військових транспортних засобів, за своєчасним прийманням іспитів та виданням посвідчень і свідоцтв; здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, учинені водіями військових транспортних засобів, у випадках та в порядку, передбачених КпАП, на підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення; передавати матеріали про порушення вимог ПДР водіями військових транспортних засобів на розгляд органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених КпАП;
Згідно п. 6.25. Положення, посадові особи ВІБДР у межах компетенції розглядають матеріали про порушення ПДР, складають протоколи про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених КпАП, які подаються начальнику ВІБДР органу управління ВСП для розгляду та прийняття рішення. Матеріали про порушення водієм ПДР розглядаються начальником ВІБДР (головою ВКК, іншою уповноваженою посадовою особою ВІБДР), у зоні діяльності якої вони скоєні, або у ВІБДР за місцем реєстрації транспортного засобу не менше одного разу на тиждень.
Пунктом 6.26. Положення встановлено, що за результатами розгляду матеріалів уповноважена посадова особа ВІБДР приймає одне з таких рішень:
- надсилає матеріали на розгляд у ВІБДР за місцем обліку транспортного засобу (місцем служби чи роботи водія);
- накладає на порушників адміністративне стягнення у вигляді попередження або передає матеріали про правопорушення відповідним командирам (начальникам) для вирішення питання про притягнення порушників до дисциплінарної відповідальності;
- передає протоколи про правопорушення, за які можуть бути накладені адміністративні стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом або штрафу, до суду;
- подає матеріали до органів досудового розслідування, якщо в діях водія міститься ознака злочину.
Також, статтею 221 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 130 КУпАП розглядаються районними, місцевими чи міськрайонними судами.
З огляду на вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо скасування та подальшого знищення протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2015 року №003120 оформлене протоколом засідання військової кваліфікаційної комісії відділення військової інспекції безпеки дорожнього руху Миколаївського зонального віддіу Військової служби правопорядку від 04.11.2015 року є протиправними, оскільки не ґрунтується на нормах діючого законодавства України, адже відповідач мав направити матеріали по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП до суду для розгляду.
Крім того, в оскаржуваному протоколі судом встановлено не відповідність дат, так протокол про скасування та знищення прийнятий 04.11.2015 року стосується протоколу про адміністративне правопорушення, який прийнято пізніше - 26.11.2015 року, при тому, що протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП складено 26.10.2015 року.
Отже, оскаржуваний протокол № 26 від 04.11.2016 року підлягає скасуванню.
Щодо вимоги позивача про зобов`язання відновити протокол ПД №003120 від 26.10.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1 та направити його на розгляд до суду згідно ст. 221 КУпАП, суд зазначає наступне.
З огляду на положення ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які Конституцією України віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України 21.10.2010 року № П-278/10.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративний суд, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Аналіз приписів КАС України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.
Таким чином, суд не може зобов`язати відповідача відновити протокол ПД №003120 від 26.10.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1 та направити його на розгляд до суду згідно ст. 221 КУпАП, оскільки такий розсуд матиме ознаки втручання у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.
З урахуванням викладеного, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.
Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 94 КАС України.
Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Скасувати протокол №26 від 04.11.2015 року засідання кваліфікаційної комісії Відділення військової інспекції безпеки дорожнього руху Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку.
3. В решті позовних вимог відмовити.
4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ КАРГО" () за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївського зонального відділу військової служби правопорядку судовий збір в сумі 1378 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич