Справа № 810/2294/16
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2294/16 Головуючий у 1-й інстанції: Пісоцька О. В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи Приватне підприємство «Будспецсервіс», Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2016, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи Приватне підприємство «Будспецсервіс» Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Просив зобов'язати скасувати реєстрацію Сертифікату Серії ІУ №28, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта "Багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями по його обслуговуванню та експлуатації (2га черга будівництва-176 квартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями) від 29.10.2015 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 повернуто позовну заяву позивачу, так як порушено правила територіальної підсудності і дану справу не належить розглядати в Київському окружному адміністративному суді.

Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду.

В судове засідання з'явилися учасники процесу.

Представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник міської ради просив також скасувати ухвалу суду першої інстанції, представник ПП «Будспецсервіс» просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.

На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву.

При винесенні спірного документа, судом першої інстанції вказано, що так як позивач оскаржує бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що знаходиться за адресою бул. Лесі Українки, 26 м. Київ, то позовну заяву необхідно подавати за місцем знаходження відповідача. Відтак, справа підсудна Окружному адміністративному суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Правила територіальної підсудності адміністративних справ визначені статтею 19 КАС України.

Адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 19 КАС України).

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача (частина друга статті 19 КАС України).

З наведеної правової норми вбачається, що для оскарження правових актів індивідуальної дії передбачена альтернативна підсудність, тобто, закріплено право позивача обирати суд, або за місцем проживання позивача, або за місцезнаходженням відповідача.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Відповідно до Указу Президента України від 16 листопада 2004 року № 1417/2004 «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів» з 01 січня 2005 року в системі адміністративних судів України утворено, серед інших, Київський окружний адміністративний суд та Окружний адміністративний суд м. Києва, юрисдикція яких поширюється на Київську область та на місто Київ відповідно.

Відповідач у справі знаходиться за адресою бул. Лесі Українки, 26 м. Київ.

Позивачем у справі є Комунального підприємства «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області».

Оскільки позивач оскаржує правовий акт індивідуальної дії, який стосується прав та інтересів іншої особи (ПП "Будспецсервіс"), позовну заяву належить подавати за місцезнаходженням відповідача за правилами ч. 1 ст. 19 КАС України, а правила альтернативної територіальної підсудності в цьому випадку застосуванню не підлягають.

Таким чином, альтернативна підсудність, передбачена положеннями ч. 2 ст. 19 КАС України, не може бути застосована у даному випадку, оскільки Сертифікат Серії ІУ №2, зобов'язати скасувати реєстрацію якого просить позивач у даній справі, не є правовим актом індивідуальної дії по відношенню до позивача, а стосується ПП "Будспецсервіс".

Щодо доводів апелянта про те, що оскаржуваний сертифікат стосуються прав та інтересів Комунального підприємства «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області», а тому спір належить розглядати за місцезнаходженням відповідача, то вони не узгоджуються із вимогами ст. 19 КАС України, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції.

Слід зауважити на тому, що суд, який прийняв до провадження та розгляду адміністративну справу з порушенням правил підсудності (як територіальної, так і предметної), не може вважатись «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки це поняття включає не лише правову основу створення та існування самого суду, а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто визначають його юрисдикцію з розгляду певної категорії справ за встановленою законом процедурою.

Вказана позиція підтверджується ухвалою ВАСУ від 13.05.216 у справі №810/5768/15.

За таких обставин, висновок суду про повернення позову відповідає нормам процесуального права.

Викладене у сукупності є підставою для відмови в задоволенні апеляції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи Приватне підприємство «Будспецсервіс», Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2016- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: О. І. Шурко

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено 20.09.2016.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Шурко О.І.

Василенко Я.М.