Справа № 802/1298/16-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

14 вересня 2016 р. Справа № 802/1298/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідачів: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про: визнання протиправним призначення та проведення атестації та зобов`язання утриматись від вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним призначення та проведення атестації та зобов`язання утриматись від вчинення дій.

Так, позивач в позовній заяві просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про направлення позивача для проходження атестації Центральною атестаційною комісією №1 м. Києва; 2) визнати протиправними дії Управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про направлення позивача для проходження атестації Центральною атестаційною комісією №1 м. Києва; 3) зобовязати Головне управління Національної поліції у Вінницькій області утриматись від вчинення дій щодо видання наказу про звільнення позивача зі служби в Національній поліції за висновками Центральної атестаційної комісії №1 через службову невідповідність.

Також позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дій Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо видання наказу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції через службову невідповідність за висновками центральної атестаційної комісії № 1 до набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні представником позивача було надано доповнення до клопотання про забезпечення позову в частині способу його здійснення. Так, з урахуванням поданої заяви, представник позивача просить суд зупинити дію висновку Центральної атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 08.04.2016 р.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову зазначає, що в разі не забезпечення позову, в подальшому, він може бути незаконно звільнений зі служби в поліції. У випадку прийняття судом постанови про задоволення позовних вимог, позивачу доведеться докласти значних зусиль, а саме знову звертатись до суду для скасування наказу, ставити питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за рахунок бюджетних коштів, витрачати кошти на судовий збір та правову допомогу.

На переконання позивача, невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову спричинить реалізацію відповідачем даного висновку шляхом звільнення позивача із займаної посади, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

В судовому засіданні позивач та його представник подане клопотання про забезпечення позову (з доповненнями) підтримали та просили його задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце судового розгляду клопотання про забезпечення позову повідомленні належним чином.

Згідно ч. 1 статті 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову за відсутності представників відповідачів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною 1 статті 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 р., в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст. 117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому рахунку з зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Таким чином, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Разом з тим, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Так, атестаційний лист ОСОБА_3 підписано 08.04.2016 року та підтвердженого його висновком Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 від 20.05.2016 року. Відповідно до приписів п. 28 Розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, що затверджена наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів, з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. При цьому станом на 14 вересня 2016 року доказів виконання зазначеного обов'язку суду надано не було.

На час розгляду клопотання про забезпечення позову у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень та дій.

Суд вважає, що доводи позивача на підтримку клопотання ґрунтуються саме на припущеннях та не підтверджені доказами. Подання адміністративного позову, предметом якого є визнання протиправними дій, не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Окрім того, ймовірність виникнення у позивача необхідності звернення до суду щодо поновлення на посаді не може розцінюватися як докладення значних зусиль та витрат.

У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович