Справа № 825/713/16
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівВівдиченко Т.Р.,
при секретарі судового засіданняГуменюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-
Чернігівське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів пред'явило позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», в якому просить стягнути адміністративно-господарські санкції та пеню в розмірі 34 287,16 грн.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року апеляційну скаргу СТОВ «Промінь» задоволено, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів відмовлено.
30.06.2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява СТОВ «Промінь» про постановлення додаткової постанови про розподіл судових витрат.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Як вбачається з матеріалів справи, під час звернення до суду апеляційної інстанцій відповідачем було сплачено судовий збір, а в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року питання про розподіл судових витрат не вирішено.
Апеляційна інстанція приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки в своїй заяві про винесення додаткової постанови відповідач просить стягнути на його користь 1 515,80 грн. судового збору, сплата якого підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням: від 12.05.2016 року № 84297449 на суму 1 515,80 грн..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 94, 168, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про винесення додаткового судового рішення задовольнити.
Постановити додаткову постанову, якою здійснити розподіл судових витрат.
Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Петрик І.Й.
Судді: Вівдиченко Т.Р.
Головуючий суддя Петрик І.Й.
Судді: Мельничук В.П.