Справа № 808/1906/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року о/об 13 год. 03 хв.Справа № 808/1906/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (далі позивач або ДП «НАЕК «Енергоатом») до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати ОСОБА_4 головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_3 №08-10-0006/0350-0203 від 27.05.2016 про усунення виявлених порушень законодавства про працю.

У позові зазначено, що 27.05.2016 головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_3 винесено ОСОБА_4 №08-10-0006/0350-0203 про усунення виявлених порушень законодавства про працю, згідно якого позивача зобовязано у подальшому дотримуватись строків накладення дисциплінарного стягнення не допускати порушення ст.148 Кодексу законів про працю України та дотримуватись у подальшому строків повідомлення працівників під розпис з наказом про накладення дисциплінарного стягнення відповідно до вимог діючої на підприємстві Інструкції. Позивач вважає, що ОСОБА_4 №08-10-0006/0350-0203 від 27.05.2016 про усунення виявлених порушень законодавства про працю винесений головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_3 з порушенням норм чинного законодавства України у звязку з чим він підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Позивачем при погодженні та підписанні наказів про накладення дисциплінарних стягнень на працівників підприємства дотримані вимоги щодо порядку застосування дисциплінарних стягнень, встановлені КЗпП України. Відповідачем були досліджені окремі періоди перевірки (з Акта перевірки від 04.04.2016), а не результати перевірки встановлених порушень за період 2014-2015 роки взагалі, у звязку з чим висновок недодержання вимог при обчисленні строків для застосування дисциплінарного стягнення є необґрунтованим.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідачем надані до суду письмові заперечення (а.с.135-136), в яких зазначено, що твердження позивача, що ним при погодженні та підписанні наказів про накладення дисциплінарних стягнень на працівників підприємства дотримані вимоги щодо порядку застосування дисциплінарних стягнень, дійсно в частині дотримання вимог, встановлених Кодексом законів про працю України (не враховано те, що посадові особи підприємства мають дотримуватись також вимог діючих локальних документів, як то Інструкція «О порядке привлечения работником ОП «Запорожская АЕС», совершивших нарушения трудовой дисциплины, к дисциплинарной ответственности. 00.УК.ИН.07-14»). Порушення п.4.4 Інструкції «О порядке привлечения работников ОП «Запорожская АЕС», совершивших нарушения трудовой дисциплины, к дисциплинарной ответственности. 00.УК.ИН.07-14» жодним чином не відноситься до порушення вимог ст.148 КЗпП України, а визначається ч.4 ст.149 КЗпП України. У ОСОБА_4 №08-10-0006/0350-0203 від 27.05.2016 відсутнє посилання на порушення ч.4 ст.149 КЗпП України, а є лише посилання на п.4.4 діючої на підприємстві Інструкції «О порядке привлечения работников ОП «Запорожская АЕС», совершивших нарушения трудовой дисциплины, к дисциплинарной ответственности. 00.УК.ИН.07-14». Виявлені проступки, зазначені п.1, п.2 Наказу №367, вчинені у період 2014 року по 02.10.2015. Порушення, зазначене п.5 Наказу від 04.04.2016 №367, вчинені у період січень-грудень 2015 року (Актом перевірки від 04.03.2016 період вчинення визначений як факт безконтрольного списання ТМЦ протягом 12 місяців 2015 року). Тобто, зазначені порушення неодноразово повторювалися протягом вказаного періоду (конкретних строків вчинення працівниками підприємства порушення Наказом №367 не визначено). Дисциплінарне стягнення до працівників за виявленням проступку (відповідно до Наказу від 04.04.2016 №367) застосовано з порушенням строків його накладення, чим порушено вимоги ч.2 ст.148 КЗпП України.

У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зясував наступне.

У період з 25.05.2016 по 27.05.2016 відповідачем проведено позапланову перевірку додержання позивачем законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, за результатами якої 27.05.2016 складено Акт №08-10-0006/0350 (а.с.127-128).

В Акті перевірки №08-10-0006/0350 від 27.05.2016 зазначено наступне: «… Детальний опис виявленого порушення: Наказом від 04.04.2016 №367 начальнику ЦЗДТУ ОСОБА_5 та заступнику начальника начальнику СЕЗТС та СО ЦЗДТУ ОСОБА_6 оголошено догану за порушення, встановлені актом перевірки від 26.02.16р. (затвердж. генеральним директором ВП ЗАЕС 04.03.2016р.). Так, порушення зазначені п.1 наказу №367, вчинені у період 2014р. 02.10.15р. (відповідно акту перевірки). Порушення зазначені у п.2 наказу №367 вчинені у період березень 2014р. грудень 2014р. (за актом перевірки). Зазначені у п.3 наказу №367 порушення вчинені протягом лютого 2016р. Порушення зазначені п.5 наказу №367, вчинені у період січень-грудень 2015р. (актом перевірки період визначено як факт списання). Дисциплінарне стягнення за виявленням проступку застосовано з порушенням строків його накладення. Відповідно до діючої на підприємстві Інструкції «О порядке привлечения работников ВП ЗАЕС совершивших нарушения трудовой дисциплины к дисциплинарной ответственности» 00.УК.ИН.07-14 (затвердж. керівником 07.05.14р. Введено в дію з 16.05.14р.) строк повідомлення працівника під розписку з наказом про накладення стягнення 3 дні (п.4.4 зазначеної Інструкції). Відповідно до листа ознайомлення з наказом від 04.04.16р. №367, ОСОБА_5 ознайомлений з наказом 14.04.16р.; ОСОБА_6 ознайомлений 15.04.16р. (що підтверджено їх особистими підписами), тобто, з порушенням строку, зазначеного п.4.4 Інструкції …».

На підставі вказаного Акту перевірки №08-10-0006/0350 від 27.05.2016 відповідачем 27.05.2016 внесено позивачу ОСОБА_4 №08-10-0006/0350-0203 (а.с.9, 130).

У ОСОБА_4 №08-10-0006/0350-0203 від 27.05.2016 зазначено наступне: «… ПЕРЕВІРКОЮ ВСТАНОВЛЕНО: 1. Порушено вимоги ст.148 КЗпП України порушуються строки накладення дисциплінарного стягнення за виявлені проступки. 2. Порушено п.4.4 діючої на підприємстві Інструкції «О порядке привлечения работников ВП ЗАЕС совершивших нарушения трудовой дисциплины к дисциплинарной ответственности» 00.УК.ИН.07-14 порушуються строки повідомлення працівників під розписку з наказом про накладення дисциплінарного стягнення ... ПРИПИСУЮ: 1. В подальшому дотримуватись строків накладення дисциплінарного стягнення не допускати порушення вимог ст.148 КЗпП України. 2. Дотримуватись в подальшому строків повідомлення працівників під розписку з наказом про накладення дисциплінарного стягнення відповідно до вимог діючої на підприємстві Інструкції. У строк до «01» липня 2016 року Вам необхідно письмово інформувати з наданням підтверджуючих документів про виконання вимог припису від 27.05.2016р. №08-10-0006/0350-0203 Головне Управління Держпраці у Запорізькій області …».

Судом досліджені: Акт перевірки інформації щодо можливих порушень працівниками ЦЗДТУ вимог антикорупційного законодавства України, зазначених у повідомленнях від 17.11.2015, 02.12.2015 та 21.01.2016 на «Скриньку довіри» ВП ЗАЕС від 26.02.2016, затверджений генеральним директором 04.03.2016 (а.с.67-96); Наказ ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» №367 від 04.04.2016 «Про результати перевірки» (а.с.97-102); Наказ ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» №665 від 17.06.2016 «Про внесення змін до наказу від 04.04.2016 №367 «Про результати перевірки»» (а.с.103); лист ознайомлення з Наказом ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» №367 від 04.04.2016 «Про результати перевірки» (а.с.153 зворот, 155); витяг з «Інструкції про порядок притягнення працівників ВП «Запорізька АЕС», які вчинили порушення трудової дисципліни, до дисциплінарної відповідальності», затвердженої 07.05.2014 генеральним директором ВП «Запорізька АЕС» (а.с.147-149, 154).

В Акті перевірки інформації щодо можливих порушень працівниками ЦЗДТУ вимог антикорупційного законодавства України, зазначених у повідомленнях від 17.11.2015, 02.12.2015 та 21.01.2016 на «Скриньку довіри» ВП ЗАЕС від 26.02.2016 зазначено, зокрема, наступне: «… Відповідно до «Журналу розпоряджень про надання відгулів» 00.СВ.ЖР.113, на підставі особистих заяв та розпоряджень, ОСОБА_7 безпідставно були фактично надані та використані відгули у загальній кількості 143 години додаткового відпочинку (18,5 робочих днів), у тому числі: … - відгули на 23.09.2015, 24.09.2015, 25.09.2015 на підставі розпорядження №37-2/69 від 08.09.2015 загальною кількістю 23,5 годин; - відгул на 02.10.2015 на підставі розпорядження №37-2/81 від 30.09.2015 загальною кількістю 7 годин … Таким чином, в ЦЗДТУ внаслідок: - самостійного визначення часу перевірки роботи дизель-генератора АСДА-200, без обґрунтування таких показників; - відсутності лічильника обліку мото-годин роботи дизель-генератора АСДА-200 (що унеможливлює встановити фактично відпрацьований час дизель-генератора); - відсутності метрологічного обліку паливного баку, який входить до складу дизель-генератора АСДА-200, створені умови для безконтрольного списання ТМЦ (дизельне паливо та дизельне мастило). За таких умов за 12 місяців 2015 року ЦЗДТУ списано: - дизельне паливо в кількості 776,4 літрів; - дизельне мастило М10Г2К в кількості 5,4 кг … Таким чином, через бездіяльність керівництва ЦЗДТУ в частині незабезпечення проведення демонтажу кабелів РКТВ, які не задіяні в господарській діяльності ВП ЗАЕС, але знаходяться в ККЕ ПАТ «Укртелеком», ВП ЗАЕС щомісячно несе надмірні непродуктивні фінансові витрати з оплати послуг в рамках договору №75/193-13 від 13.08.2013 ... У ході проведення вибіркової інвентаризації було встановлено, що не оприбуткований кабель, який зберігався у підвальному приміщенні вузла звязку на 6-ти барабанах відноситься до різних типів коаксіального телевізійного кабелю. Кабель, змотаний у бухту, спроба вивезення якого була припинена 11.02.2016, є волоконно-оптичним кабелем …» (а.с.73, 86, 88, 89-90).

У Наказі ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» №367 від 04.04.2016 «Про результати перевірки» зазначено, зокрема, наступне: «… 6 Зазначені вище порушення НД та ВД ВП ЗАЕС, ДП «НАЕК «Енергоатом», діючого законодавства, свідчать про системні управлінські недоліки в організації роботи ЦЗДТУ в області управління матеріальними ресурсами, трудовими ресурсами, організації у підрозділі діловодства, як наслідок неналежного виконання своїх посадових обовязків: - начальником ЦЗДТУ ОСОБА_5 (пункти 2.56, 2.112, 2.118, 2.133, 2.134, 2.136, 2.137, 2.138 посадової інструкції «Должностная инструкция начальника цеха средств диспетчерського технологического управления» 00.СВ.ИД.01-15); - заступником начальника начальника СЕЗТСтаСО ЦЗДТУ ОСОБА_6 (пункти 2.66, 2.111, 2.117, 2.128, 2.129, 2.131 посадової інструкції «Должностная инструкция заместителя начальника цеха начальника службы эксплуатации внешних телекоммуникационных сетей и систем оповещения» 00.СВ.ИД.24-15) …» (а.с.99).

Сторонами не надано до суду доказів оскарження та скасування вказаного Наказу №367 від 04.04.2016 у судовому порядку.

У ст.148 Кодексу законів про працю України зазначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Оскільки частина проступків була вчинена наприкінці 2015 року, початку 2016 року, то дисциплінарне стягнення щодо цих проступків на ОСОБА_5 та на ОСОБА_6 було накладено не пізніше шести місяців з дня їх вчинення.

При цьому, щодо інших проступків, то дисциплінарне стягнення на ОСОБА_5 та на ОСОБА_6 було накладено пізніше шести місяців з дня їх вчинення.

Зі змісту Наказу №367 від 04.04.2016 вбачається, що на ОСОБА_5 та на ОСОБА_6 накладене дисциплінарне стягнення за всі виявлені проступки, без їх розмежування.

Таким чином, суд погоджується з позицією відповідача, що позивачем при винесені Наказу №367 від 04.04.2016 були порушені вимоги ст.148 Кодексу законів про працю України позивачем порушені строки накладення дисциплінарного стягнення за виявлені проступки.

Відповідно до листа ознайомлення з Наказом №367 від 04.04.2016 ОСОБА_5 ознайомлений з цим Наказом 14.04.2016, а ОСОБА_6 ознайомлений 15.04.2016 (що підтверджується їх підписами), тобто на 11-й та 12-й дні (відповідно) від дати видання Наказу (а.с.153 зворот, 155).

Доказів поважності порушення строків повідомлення працівників під розписку з наказом про накладення дисциплінарного стягнення позивач до суду не надав.

У ст.140 Кодексу законів про працю України зазначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Як зазначено у ст.141 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Відповідно до п.4.4 «Інструкції про порядок притягнення працівників ВП «Запорізька АЕС», які вчинили порушення трудової дисципліни, до дисциплінарної відповідальності», затвердженої 07.05.2014 генеральним директором ВП «Запорізька АЕС», наказ про оголошення догани направляється у підрозділ для ознайомлення порушника під підпис у триденних строк і подальшого обговорення дисциплінарного проступку у трудовому колективі (а.с.147-149, 154).

Таким чином, приписи «Інструкції про порядок притягнення працівників ВП «Запорізька АЕС», які вчинили порушення трудової дисципліни, до дисциплінарної відповідальності», затвердженої 07.05.2014 генеральним директором ВП «Запорізька АЕС», спрямовані на реалізацію вимог ст.ст.140, 141 Кодексу законів про працю України.

Суд погоджується з позицією відповідача про порушення позивачем п.4.4 «Інструкції про порядок притягнення працівників ВП «Запорізька АЕС», які вчинили порушення трудової дисципліни, до дисциплінарної відповідальності», затвердженої 07.05.2014 генеральним директором ВП «Запорізька АЕС» позивачем порушені строки повідомлення працівників під розписку з наказом про накладення дисциплінарного стягнення.

У п.1 «Положення про Державну службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 за №96 (далі «Положення про Державну службу України з питань праці»), зазначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп.50 п.4 «Положення про Державну службу України з питань праці» Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: видає в установленому порядку роботодавцям, суб'єктам господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні або за кордоном, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, а також фондам загальнообов'язкового державного страхування обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства з питань, які належать до компетенції Держпраці, та вносить пропозиції щодо накладення дисциплінарних стягнень на посадових осіб, винних у порушенні законодавства.

Як зазначено у п.7 «Положення про Державну службу України з питань праці» Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Таким чином, оспорюваний припис видано позивачу у межах повноважень відповідача, припис є обґрунтованим, документально доведеним і таким, який можливо виконати.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ДП «НАЕК «Енергоатом» не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 16.09.2016.

Суддя О.О. Прасов