Справа № 233/4243/14-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/4243/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії, третя особа Публічне акціонерне товариство «Металонік», -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області, в якому зазначив, що 24 січня 2014 року він звернувся до відповідача по справі із заявою про призначення пільгової пенсії з моменту досягнення 55- річного віку, з 30 листопада 2013 року. 22 квітня 2014 року УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області прийняло рішення про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах у звязку з відсутністю достатнього пільгового стажу за Списком № 2 - 12 років 6 місяців та страхового стажу 25 років. Відповідачем по справі безпідставно не було зараховано до пільгового стажу за Списком № 2: період його роботи з 22 червня 1981 року по 06 березня 1991 року на посаді слюсаря-ремонтника Жданівського ремонтного підприємства тресту «Укрпромбудремонт» (ПАТ «Металонік»); з 10 березня 1991 року по 31 травня 1994 року та 01 червня 1996 року по 13 січня 2003 року на посаді газорізальника в ТОВ Підприємство-91; за Списком № 1 - період роботи з 01 червня 1994 року по 31 грудня 1995 року на посаді газорізальника в ТОВ «Підприємство 91» та до загального страхового стажу період роботи з 10 березня 1991 року по 13 січня 2003 року на посаді газорізальника в ТОВ «Підприємство-91». Позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області від 22 квітня 2014 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобовязати відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період його роботи з 01 червня 1994 року по 31 грудня 1995 року на посаді газорізальника в ТОВ «Підприємство-91»; зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №2 період його роботи з 22 червня 1981 року по 06 березня 1991 року на посаді слюсаря-ремонтника Жданівського ремонтного підприємства тресту «Укрпромбудремонт» (ПАТ «Металонік»); зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 2 період його роботи з 10 березня 1991 року по 31 травня 1994 року та з 01 січня 1996 року по 13 січня 2003 року на посаді газорізальника в ТОВ «Підприємство-91»; зарахувати до загального страхового стажу період роботи з 10 березня 1991 року по 13 січня 2003 року на посаді газорізальника в ТОВ «Підприємство-91»; зобовязати відповідача по справі призначити йому пенсію зі зниженням пенсійного віку відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 2 з 30 листопада 2013 року.

Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року первісний відповідач був замінений належним - Костянтинівським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області (а.с.124).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлений позов, посилаючись на викладені в ньому обставини, додатково просив викликати та допитати свідків. Крім того, на підтвердження позовних вимог надав Акт № 14 від 16 червня 2009 року, складений Управлінням праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, згідно якого була проведена перевірка дотримання законодавства по проведенню атестації робочих місць на МП «Підприємство-91» в період 1994-1999 р.р. Було встановлено, що підприємство виконувало роботи на Державному хімічному підприємстві, згідно протоколу від 01.06.1994 р. та 30.05.1999 року атестовано робочі місця вказаного підприємства (підсумкові накази № 166 від 01.06.1994 р. та № 69 від 28.05.1999 р.) були передані в оренду МП «Підприємство-91». Відповідно атестації на переданих робочих місцях проведена атестація по робочим місцям електрогазозварювальника, слюсаря-ремонтника, газорізальника (а.с. 131).

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення позову, пославшись на його безпідставність та необґрунтованість.

Представник третьої особи ПАТ «Металонік» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

У судове засідання, призначене на 06 вересня 2016 року представники сторін надали заяви про закінчення розгляду справи за їх відсутності.

Зясувавши вищенаведену позицію сторін, допитавши заявлених свідків та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, свідок ОСОБА_5, який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та за дачу завідомо неправдивих показань в судовому засіданні пояснив, що з 29 травня 1991 року по 14 травня 2003 року обіймав посаду директора ТОВ «Підприємство-91», що підтверджується записом в його трудовій книжці, оригінал якої був досліджений в судовому засіданні (а.с.35). ОСОБА_1 тривалий час працював на очолюваному ним підприємстві газорізальником, в тому числі певний час виконував роботи з ремонту обладнання на Костянтинівському державному хімічному заводі згідно укладених договорів, копії яких він надає суду (а.с. 143-147). Внаслідок пожежі, яка сталася у офісі підприємства були винищені майже усі документи, але деякі накази про проведення атестації робочих місць збереглися, зокрема наказ від 02.06.1999 року та від 05.06.1994 року (а.с. 148-149). Згідно цих наказів підтверджено право на пенсію за віком за списком № 1 електрогазозварювальників, за якою спеціальністю працював позивач.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та за дачу завідомо неправдивих показань в судовому засіданні пояснив, що він з 1991 року по 2002 рік працював електрогазозварником в ТОВ «Підприємство-91», що підтверджується його трудовою книжкою, оригінал якої досліджений судом (а.с.35). Зазначив, що йому особисто відомо про те, що позивач по справі ОСОБА_1 з 1991 року працював в ТОВ «Підприємство-91» газорізальником. Крім того пояснив, що увесь спірний період роботи, який не зараховано позивачу під час оформлення пенсії, відповідач врахував при призначенні самому свідку ОСОБА_6, що підтверджується протоколом № 394 від 06.04.2010 року (а.с. 151).

ОСОБА_7 27 жовтня 1981 року змінив прізвище на «Зима», що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (а.с.18).

Трудова книжка ОСОБА_1 (а.с.14-17) містить записи про те що він 22 червня 1981 року був прийнятий слюсарем-ремонтником 3 розряду Жданівського ремонтного підприємства тресту «Укрпромбудремонт», а 01 вересня 1983 року переведений слюсарем-ремонтником 4 розряду на цьому ж підприємстві, з якого звільнився 06 березня 1991 року.

Відповідно до довідки ПАТ «Металонік» від 02 жовтня 2013 року № 90 (а.с.21) та додатку до неї (а.с.22) ОСОБА_1 повний робочий день працював на Жданівському ремнтному підприємстві тресту «Укрпромбудремонт» (з 05 червня 1996 року перейменовано в ЗАТ «Металонік», з 23 січня 2012 року - в ПАТ «Металонік») в період часу з 22 червня 1981 року по 06 березня 1991 року 9 років 1 місяць 1 день виконував роботу слюсаря з ремонту обладнання в основних виробничих цехах, що дає право на пільгову пенсію за Списком № 2: розділ ХVІІІ, підрозділ скляне виробництво. Довідка видана на підставі журналу реєстрації нарядів, особової картки за формою Т-2, платіжних відомостей.

Як вбачається з акту зустрічної перевірки від 29 травня 2014 року (а.с.36), особовий характер роботи ОСОБА_1 за 1981-1991 роки підтверджується, але у довідці про стаж № 90 від 02 жовтня 2013 року встановлено недостовірність у посиланні на Постанову КМ СРСР від 28 серпня 1956 року, а саме - на розділ ХVІІІ «Будівництво будівельних матеріалів», замість розділу ХІХ «Скляне і фарфорово-фаянсове виробництво».

Дослідивши вищезазначені документи на зміст Постанови КМ СРСР від 28 серпня 1956 року, суд приходить до висновку, що в довідці № 90 від 02 жовтня 2013 року допущено помилку в частині зазначення номеру розділу, при цьому його найменування вказано правильно.

З 10 березня 1991 року по 13 січня 2003 року позивач по справі працював газорізальником 5 розряду в МП «Підприємство 91», що також підтверджується наказом про прийняття на роботу від 10 березня 1991 року № 37 (а.с.27) та наказом про звільнення з роботи від 13 січня 2003 року № 2 (а.с.25).

Відповідно до довідки, яка міститься на аркуші справи 26, позивач ОСОБА_1 працював газорізальником повний робочий день на хімічному виробництві в МП «Підприємство-91», виконував роботу з ремонту технологічного обладнання в сірчанокислотному цеху КДХЗ і в період часу з 01 червня 1994 року по 31 грудня 1995 року (1 рік 6 місяців). Професія газорізальник передбачена Списком № 1 розділ VIII підрозділ А п.1 позиція 1080А010.

21 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком за Списком № 2 (а.с.20).

Рішенням УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області від 22 квітня 2014 року № 4696/04 позивачу по справі відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у звязку з відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу (а.с.11-13).

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Досліджена в судовому засіданні трудова книжка позивача містить запис про його роботу в період часу з 10 березня 1991 року по 13 січня 2003 року газорізальником в ТОВ «Підприємство-91», до того ж цей факт підтверджується копіями наказів про прийом на роботу (а.с.24) та про звільнення з роботи (а.с.25).

З письмових заперечень відповідача вбачається, що зазначений період не враховано до загального страхового стажу позивача по справі, оскільки на підприємстві сталася пожежа і є ймовірність знищення первинних документів; підстави ж вважати, що в цей період роботодавцем не сплачувались страхові внески відсутні, що підтверджується службовою запискою від 22 квітня 2014 року (а.с.37).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що УПФУ в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області слід зобовязати зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 10 березня 1991 року по 13 січня 2003 року газорізальником в ТОВ «Підприємство-91».

До Списку № 1, затвердженого ОСОБА_8 Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення» до розділу VIII. Хімічне виробництво включені, зокрема, робочі, керівники та спеціалісти підприємств хімічної та нафтохімічної галузі промисловості, які зайняті повний робочий день на ремонті, профілактиці і обслуговуванні технологічного обладнання.

Оскільки з довідки, наявної на аркуші справи 26 вбачається, що ОСОБА_1 працював газорізальником повний робочий день на хімічному виробництві в МП Підприємство-91, виконував роботу з ремонту технологічного обладнання в сірчанокислотному цеху КДХЗ в період часу з 01 червня 1994 року по 31 грудня 1995 року, зазначений період його роботи, зважаючи на роботу в хімічному виробництві, має бути зарахований до пільгового стажу за Списком № 1.

Згідно наданих Костянтинівським державним хімічним заводом відповіддю на запит суду відомостей від 11.08.2016 року № 461, до списків професій та посад, робота в яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення та були дійсні до першої атестації робочих місць на підприємстві, яка була проведена у червні 1994 року, відноситься професія слюсаря по ремонту апаратурного обладнання та ремонтно-механічного цеху (а.с. 192).

До Списку № 2, затвердженого ОСОБА_8 КМУ від 11 березня 1994 р. N 162 та до Списку № 2 в редакції, затвердженій постановою КМУ від 16 січня 2003 року № 36 внесена посада газорізальника, тому зважаючи на те, що в трудовій книжці позивача, яка є основним документом про трудову діяльність, міститься запис про його роботу на цій посаді, позовні вимоги в частині зобовязанні відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком № 2 період роботи газорізальником в ТОВ «Підприємство-91» з 10 березня 1991 року по 31 травня 1994 року та з 01 січня 1996 року по 13 січня 2003 року підлягають задоволенню.

Згідно довідки 10-го загону державної пожежної охорони м. Костянтинівки від 23 серпня 2000 року № 805 (а.с.23) 17 серпня 2000 року сталась пожежа в будинку, належному МППЖТ за адресою: вул. Леніна, 234. Внаслідок пожежі згоріло та пошкоджено майно та приміщення в тому числі і ТОВ «Підприємство-91».

Аналізуючи зміст цієї довідки, суд не погоджується з доводами представника відповідача стосовно того, що цей документ безсумнівно доводить факт знищення саме розрахункових відомостей та інших документів, що стосуються роботи та заробітної плати працівників ТОВ «Підприємство-91», зокрема, і позивача по справі, внаслідок пожежі, тому відповідно і відсутні підстави зараховувати певні періоди роботи на цьому підприємстві до загального та пільгового стажу.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.12.2005 № 1451/11731, передбачено, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Аналогічна норма міститься в розясненні Міністерства юстиції України від 22 липня 2011 року «Про порядок застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Оскільки розділом ХIХ «Скляне та фарфоро-фаянсове виробництво» Списку № 2, затвердженого ОСОБА_8 Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільговому розмірі» передбачено посаду слюсаря ремонтного і право на призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах підтверджується довідкою ПАТ «Металонік» від 02 жовтня 2013 року (а.с.21-21а), позовні вимоги про зобовязання відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 22 червня 1981 року по 06 березня 1991 року на посаді слюсаря-ремонтника Жданівського ремонтного підприємства тресту «Укрпромбуд ремонт» підлягають задоволенню.

Зазначені обставини підтверджуються також відповіддю УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області № 10336/05 від 28.07.2016 року, наданої на запит суду, згідно якої за результатами зустрічної перевірки ПАТ «Металонік» перевірені документи, які підтверджують достовірність складання довідки та надано нову довідку від 02.06.2014 року за №48 з виправленням неточностей, який передано до відповідного органу ПФУ а саме до УПФУ в Костянтинівському району Донецької області (а.с. 162).

Згідно п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

Пунктом б) статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Під час призначення пенсії позивачу відповідачем безпідставно не враховано записи його трудової книжки за відповідні періоди (хоча сумніву записи у пенсійного органу не визивають) та довідок, які уточнюють особливий характер роботи позивача, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивач в періоди з 10 березня 1991 року по 31 травня 1994 року та з 01 січня 1996 року по 13 січня 2003 року працював газорізальником в ТОВ «Підприємство-91», з 22 червня 1981 року по 06 березня 1991 року слюсарем по ремонту скляного обладнання на Жданівському ремонтному підприємстві тресту «Укрпромбудремонт». Вказані професії були передбачені списками, передбачених раніше діючим законодавством. А тому суд вважає, що вказане дає право позивачу на врахування вказаних періодів при призначенні пенсії на пільгових умовах, не врахування таких періодів при винесенні рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, свідчить про те, що пенсійний орган при прийнятті такого рішення діяв неправомірно.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування як незаконного рішення УПФУ в м.Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області від 22 квітня 2014 року щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та зобовязання призначити позивачеві з 30 листопада 2013 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 зі зниженням пенсійного віку відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не спростував докази, надані позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог .

В силу ст.94 КАСУ судові витрати по справі слід віднести на рахунок Державного бюджету України.

На підставі ст.62, п.б) статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», постанови ОСОБА_8 Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільговому розмірі», постановою КМУ від 11 березня 1994 р. N 162, постанови КМУ від 16 січня 2003 року № 36, п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 керуючись ст. 6, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії, третя особа Публічне акціонерне товариство «Металонік» задовольнити.

Скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області від 22 квітня 2014 року щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 зі зниженням пенсійного віку відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як таке, що не відповідає вимогам закону.

Зобовязати Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 10 березня 1991 року по 13 січня 2003 року газорізальником в ТОВ «Підприємство-91».

Зобовязати Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1 період його роботи з 01 червня 1994 року по 31 грудня 1995 року газорізальником в ТОВ «Підприємство-91».

Зобовязати Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 період роботи газорізальником в ТОВ «Підприємство-91» з 10 березня 1991 року по 31 травня 1994 року та з 01 січня 1996 року по 13 січня 2003 року.

Зобовязати Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №2 період роботи з 22 червня 1981 року по 06 березня 1991 року на посаді слюсаря-ремонтника Жданівського ремонтного підприємства тресту «Укрпромбудремонт».

Зобовязати Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_1 з 30 листопада 2013 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 зі зниженням пенсійного віку.

ОСОБА_8 може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя