Справа № 818/710/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 р. Справа № 818/710/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпартнер-інвест" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпартнер-інвест" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Будпартнер-інвест") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить, з урахуванням уточнення позовних вимог, визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області по зазначенню в акті перевірки № 280 від 26.05.2016 інформації щодо відсутності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

Свої вимоги мотивує тим, що головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Довгаль Н.І. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил замовником ТОВ «Будпартнер- інвест» на об'єкті будівництва за адресою: м. Ромни вул. Пушкіна, 18 - будівництво адміністративно-торгового центру. За результатами перевірки було складено акт № 280 від 26.05.2016, в якому вказано на відсутність зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт. Такі дії відповідача позивач вважає необгрунтовними та протиправними, оскільки 24.05.2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт, що надає право на виконання будівельних робіт з нового будівництва.

Проте, перевіряючий орган не зазначив цю інформацію, а навпаки, написав про відсутність зареєстрованого документу дозвільного характеру, що надає право на виконання будівельних робіт, а це не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що на підставі звернення Державного підприємства «Науково-дослідний центр» «Охоронна археологічна служба України» від 19.05.2016 № 314-17/07-69 та направлення для проведення позапланової перевірки від 19.05.2016 № 280 головним інспектором Управління Держархбудівнспекції у Сумській області Довгаль Н.І. здійсненна перевірка об'єкта: «Нове будівництво адміністративно-торгового центру по вул. Пушкіна, 18, м. Ромни». Під час здійснення перевірки встановлено порушенння п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт», а саме, розпочато виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.05.2016 року, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року № 553 та звернення Державного підприємства «Охоронна археологічна служба України» від 19.05.2016 року № 314-17/07-69, головним інспектором Управління Держархбудівнспекції у Сумській області Довгаль Н.І. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Будпартнер-інвест», а саме, об'єкта будівництва: «Нове будівництво адміністративно-торгового центру по вул. Пушкіна, 18, м. Ромни», за результатами якої складно акт перевірки від 26.05.2016 року № 280 (а.с. 14).

Під час перевірки встановлено, що замовником - ТОВ «Будпартнер-інвест» було розпочато земляні роботи по влаштуванню котлована під фундамент на земельній ділянці по вул. Пушкіна, 18 в м. Ромни. Сумської області - вирито котлован глибиною до 4м. Вказані роботи відносяться до будівельних робіт. Об'єкт відноситься до III категорії складності. Згідно даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову, у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, Держархбудінспекція або її територіальний орган не видавали та не реєстрували документів дозвільного та декларативного характеру, які б надавали право на виконання будівельних робіт за вказаною вище адресою. Таким чином ТОВ «Будпартнер-інвест» виконує будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, чим порушено вимоги пункту 2 «Порядку виконання будівельних робіт» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», та пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, 26.05.2016 за результатами перевірки відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 280/1 відносно ТОВ «Будпартнер-інвест» та припис про усунення порушення № 280 (а.с. 15-17).

Разом з тим, в судовому засіданні судом встановлено, що згідно відмітки на декларації про початок виконання будівельних робіт, декларація зареєстрована Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області 24.05.2016 року № СМ 58 (а.с. 12-13). Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував факт реєстрації вище зазначеної декларації Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, однак зазначив, що на дату проведення перевірки ТОВ «Будпартнер-інвест», інформація щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в базу данних відповідача ще не надійшла.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності, регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Частиною 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, крім іншого, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року N 698.

Відповідно до пункту 23 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки за формою згідно з додатком 4.

У даному випадку в акті перевірки відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, а тому він не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Право оскарження дій службової та посадової особи пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки, полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення ревізії без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно до пункту 26 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, якщо керівник об'єкта нагляду, щодо якого проводилася перевірка, або його заступник, або уповноважена керівником особа не погоджуються з результатами перевірки, викладеними в акті перевірки, вони мають право в акті викласти письмові пояснення, зауваження або заперечення. Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження перевіряючих про відсутність у ТОВ «Будпартнер-інвест» декларації про початок виконання будівельних робіт є висновками тільки перевіряючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта. Отже, предметом оскарження є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Дані висновки суду узгоджуються із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові від 10.09.2013 року по справі № 21-237а13.

На підставі вище викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпартнер-інвест" щодо визнання протиправними дій Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області по зазначенню в акті перевірки № 280 від 26.05.2016 інформації щодо відсутності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпартнер-інвест" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправними дій Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області по зазначенню в акті перевірки № 280 від 26.05.2016 інформації щодо відсутності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 20.09.2016 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек