Справа № 685/653/16-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 685/653/16-а

15 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Теофіопольського районного суду Хмельницької області від 14.07.16 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Борщівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення сесії №2 від 14 вересня 1999 року в частині передачі в спільну власність співвласникам ТОВ "Вікторія" сіножатей площею 134,4 га,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Теофіопольського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року позов задоволено.

Вважаючи зазначену постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, заступником прокурора Хмельницької області подана до суду першої інстанції апеляційна скарга та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянт вказує на те, що при проголошенні рішення в судовому засіданні 14.07.2016 року прокурор участі не приймав, повний текст постанови суду прокуратурою отримано 18.07.2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Старокостянтинівської місцевої прокуратури з місцем дислокації у смт.Теофіполь, а відтак строк на оскарження пропущено з поважних причин.

Представник позивач в судове засідання з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився . Про причини своєї неявки суд не повідомив .

Заслухавши суддю- доповідача, перевіривши доводи апелянта та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених КАС України (стаття 13 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Відповідно до частини 1 статті 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як встановлено з матеріалів справи оскаржувана постанова розглянута у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до розписки (а.с.84) прокурор Гроцький М.Л., 15 липня 2016 року отримав копію постанови від 14 липня 2016 року, що підтверджується його особистим підписом. а відтак судова колегія апеляційної інстанції критично ставиться до посилання прокуратури про отримання оскаржуваного рішення 18 липня 2016 року.

При цьому апеляційна скаргу на оскаржувану постанову була подана тільки 28 липня 2016 року, що підтверджується підтиском на поштовому конверті (а.с.91, отже апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції була подана після закінчення строку встановленого статтею 186 КАС України.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що в апеляційній скарзі, яка надійшла від прокуратури Хмельницької області відсутні зазначені додатки, а саме: постанова Теофіпольського районного суду зі штампом вхідної кореспонденції Старокостянтинівської місцевої прокуратури про її отримання, що підтверджується Актом Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року , натомість на адресу суду дані додатки були надіслані 14 вересня 2015 року за Вх.№ 5419/16.

Водночас, судова колегія апеляційної інстанції критично ставиться до посилання апелянта на територіальну віддаленість розташування (дислокації) Старокостянтинівської місцевої прокуратури у смт.Теофіполь, оскільки дана обставина жодним чином не може слугувати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду І інстанції.

Будь-які належні докази, які свідчать про те, що передбачений чинним законодавством для оскарження рішення суду першої інстанції процесуальний строк був пропущений з поважних причин - відсутні в матеріалах справи.

Отже, з огляду на зазначене вище не встановлено те, що причина пропуску процесуального строку має об'єктивний і незалежний від заявника характер та яка позбавила можливості направити апеляційну скаргу у встановленні КАС України строки, колегія суддів вважає, що апелянтом було пропущено строк на подачу апеляційної скарги без поважних причин.

Згідно ч. 4 ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, суд не знаходить підстав для їх поновлення.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання прокуратури Хмельницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску заступником прокурора Хмельницької області строку на апеляційне оскарження постанову Теофіопольського районного суду Хмельницької області від 14.07.16.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.