Справа № 425/2454/16-а
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20.09.2016 Провадження №2-а/425/72/16

Справа №425/2454/16-а

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. , за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне Департаменту Патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом до відповідача,при цьому позивач заявив письмове клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, в якому позивач послався на те ,що відповідачем 24.07.2016 р. не було вручено йому копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,він отримав її 08.08.2016 р. поштою,а тому пропустив строк звернення до суду.

Просить поновити йому строк звернення до суду.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання,надавши аналогічні пояснення.

Відповідач заперечував проти поновлення строку,пояснив,що позивачу надавалася копія постанови,але він відмовився її отримати,при цьому послався на пояснення двох свідків.

Свідки в судове засідання доставлені не були ,письмові пояснення свідків суд не може брати до уваги оскільки відповідно до ст.65 КАС України,свідок допитується в судовому засіданні ,при цьому приводиться до присяги та попереджується про кримінальну відповідальность за завідомо неправдиві показання.

Інших доказів,які підтверджують відмову позивача в отриманні постанови відповідачем не надано.

Суд зазначає,що у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. Frаnсе ,суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як вбачається з рішення Європейського Суду з прав людини у справі „Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, з урахування обставин справи ,суд вважає клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню .

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне Департаменту Патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови про адміністративне Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко.