Справа № 815/2456/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2456/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника ГУ НП в Одеській області про залишення без розгляду частини позовних вимог по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 6 ГУ НП в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій, визанння протиправними та скасування рішень та наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобовязання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

- До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 6 ГУ НП в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач з урахуванням уточненого позову від 26.08.2016 року просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Одеській області в частині включення майора поліції ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправними дії ОСОБА_1 Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестування майора поліції ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 6 ГУ НП в Одеській області, яке оформлено протоколом ОП № 15.00004332.0026650 від 03.03.2016 року та зазначено в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, яким майор поліції ОСОБА_1 визнаний таким, що «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 228 о/с від 19.04.2016 року в частині звільнення зі служби в поліції за п. 5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) майора поліції ОСОБА_1, інспектора чергового Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області;

- поновити майора поліції майора поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора чергового Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області;

- зобовязати Головне управління Національної поліції в Одеській області виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 19.04.2016 року по день фактичного поновлення на роботі, виходячи із розміру середньої заробітної плати з відрахуванням всіх обовязкових податків, платежів та зборів.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року провадження по справі відкрито.

До суду подано клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення позову без розгляду, яке обґрунтоване тим, що 29.01.2016 року начальником ГУ НП в Одеській області виданий наказ № 133 Про організацію проведення атестування поліцейських ГУ НП в Одеській області. 05.02.2016 року ГУ НП в Одеській області видано доручення №53 «Про реєстрацію працівників ГУ НП для проходження атестування». Підпунктом 1.1 вказаного доручення зобовязано керівників підрозділі ГУ НП в Одеській області з 05.02.2016 року до 10.02.2016 року організувати та провести реєстрацію працівників, які виявили бажання пройти атестування, шляхом заповнення веб-форми у внутрішній мережі МВС. Після успішної реєстрації зявляються повідомлення про успішну реєстрацію, що свідчить про бажання позивача самостійно зареєструватися та проходити атестацію. 0.03.2016 року АК № 6 ГУ НП в Одеській області прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню. Після надходження атестаційного листа позивач 09.03.2016 року ознайомився з ним та викладеним у ньому рішенням, про що свідчить його підпис. Таким чином, відповідач вважає, що позивачем порушено місячний строк звернення до суду з даним позовом.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання не визнали, просили відмовити у його задоволенні з тих підстав, що копія протоколу АК № 6 від 03.03.2016 року та копія протоколу апеляційної атестаційної комісії позивачу не вручалася, і він отримав їх 06.05.2016 року за адвокатським запитом, а 09.03.2016 року він був ознайомлений тільки з записом в атестаційному листі про результати атестування, який не містить опису проведення атестування зі співбесідою та мотивів прийняття висновку атестаційною комісією. Позивач зазначає, що про порушення його прав за висновком атестаційної комісії він дізнався в день отримання копії наказу про звільнення, оскільки у ньому зазначено, що підставою для звільнення є висновок атестації від 03.03.2016 року. Також позивач зазначив, що з 11.03.2016 року по 25.03.2016 року, з 28.03.2016 року по 06.04.2016 року та з 07.04.2016 року по 15.04.2016 року він був непрацездатний та проходив лікування, що позбавили його можливості оскарження висновку атестації.

Частиною 3 ст.99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи 29.01.2016 року начальником ГУ НП в Одеській області виданий наказ № 133 Про організацію проведення атестування поліцейських ГУ НП в Одеській області.

03.03.2016 року Атестаційною комісією № 6 ГУ НП в Одеській області проведено атестацію позивача, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим позивачем.

Таким чином, 03.03.2016 року позивачу було достовірно відомо про рішення ГУНП в Одеській області в частині включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та про дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення його атестування, тому місячний строк звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів позивача розпочався 04.03.2016 року та закінчився 04.04.2016 року. Однак, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з зазначеною вимогою лише 24 травня 2016 року.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними за змістом даної статті визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення з позовом до суду.

Інститут строку звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

З матеріалів позову суд не вбачає поважних причин пропуску строку зверення до суду з позовом щодо визнання протиправним та скасування рішення ГУ НП в Одеській області в частині включення майора поліції ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнання протиправними дій ГУ НП в Одеській області щодо проведення атестування майора поліції ОСОБА_1.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За викладених обставин, позов ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування рішення ГУ НП в Одеській області в частині включення майора поліції ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнання протиправними дій ГУ НП в Одеській області щодо проведення атестування майора поліції ОСОБА_1 - підлягає залишенню без розгляду.

Клопотання представника ГУ НП в Одеській області про залишення позову без розгляду в решті позовних вимог задоволенню не підлягає, оскільки копія протоколу АК № 6 від 03.03.2016 року та копія протоколу апеляційної атестаційної комісії позивачу не вручалася, і його представник отримав їх 06.05.2016 року за адвокатським запитом, а 09.03.2016 року позивач був ознайомлений тільки з записом в атестаційному листі про результати атестування, який не містить опису проведення атестування.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.99, ст.100, п.9 ч. 155, ст.165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ГУ НП в Одеській області задовольнити частково.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 6 ГУ НП в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ГУ НП в Одеській області в частині включення майора поліції ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнання протиправними дій ГУ НП в Одеській області щодо проведення атестування майора поліції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява в частині позовних вимог була залишена без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Андрухів