Справа № 826/6257/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про закриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Київ № 826/6257/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (далі - відповідач, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3), за участю третьої особи- публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - третя особа, ПАТ «Дельта Банк») про визнання протиправним та скасування рішення.

У судовому засіданні 15.09.2016 судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у даній справі.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно позовної заяви, позивач звернувся з даним позовом про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: НОМЕР_1 від 14.06.2016 щодо зміни умов обтяження нерухомого майна: АДРЕСА_1.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС - Комерцбанк» (правонаступником якого є АТ «Сведбанк») укладено Кредитний договір від 28.08.2007 №2608/0807/71-013, відповідно до якого ОСОБА_2 надано кредит у вигляді кредиту у розмірі 130 000,00 доларів США із терміном погашення 27.08.2027 та сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 12,5 % річних.

У забезпечення належного виконання зобов'язань за даним Кредитним договором між сторонами укладено договір іпотеки від 28.08.2007 за реєстраційним номером №кдз-4180, згідно умов якого в якості забезпечення АКБ «ТАС - «Комерцбанк» отримав в іпотеку АДРЕСА_1. Вказана квартира на праві власності належить позивачу - ОСОБА_2

Водночас, як вбачається з матеріалів справи між ПАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є «АТ «Омега Банк») та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги від 25.02.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційними номерами № №1306, 1307 (далі - Договір купівлі-продажу).

Згідно з умовами Договору купівлі-продажу, відповідно до якого АТ «Сведбанк» здійснив відступлення прав вимоги за Кредитним та забезпечувальним договорами до АТ «Дельта Банк.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вважає, що проведена відповідачем 14.06.2014 державна реєстрація права приватної власності на об'єкт нерухомого майна: за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «Дельта Банк» є протиправною, та такою що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки здійснена через два роки після укладення договору купівлі-продажу прав вимоги, іншим нотаріусом, тобто не у відповідності до наданих повноважень.

Також Позивач стверджує, що приватний нотаріус в порушення діючих норм законодавства здійснив наступне відступлення всіх прав первісного кредитора та іпотекодержателя новому іпотекодержателю - ПАТ «Дельта Банк».

Суд вважає, що спірні правовідносини щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог нового іпотекодержателя, які пов'язані із невиконанням, умов цивільно-правової угоди, не є публічно-правовими, а випливають з договірних відносин, отже мають вирішуватись за правилами ЦПК України.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За вказаних обставин, з урахуванням практики Верховного Суду України (постанова від 14 червня 2016 року у справі №21-41а16), слід дійти висновку, що даний спір не носить характеру публічно-правового та не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Частиною першою статті 244-2 КАС України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

За таких обставин, оскільки даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд вважає за доцільне відмовити у відкритті провадження та роз'яснити, що заявлені позовні вимоги належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі № 826/6257/16 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16.09.2016.

Суддя В.П. Шулежко