Справа № 300/614/16-а
Суддя: Конепуд В. І.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/614/16-а

12.09.2016 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Конепуда В.І., за участю секретаря судового засідання Росовській М.І., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адмінправопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області та головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови №202/1007 по справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 року.

Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою №202/1007 по справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 року, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_5 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП, а саме - за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також здійснення будівництва господарської споруди в смт. Воловець по вул. І.Франка без будівельного паспорта. Підставою для винесення оскаржуваної постанови став Протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2016 року. припис №173-П/1007 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.06.2016 року, акт перевірки №359/1007 від 13.06.2016 року. Згідно даної постанови №202/1007 по справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень. Постанову №202/1007 по справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 року ним одержано рекомендованим листом 05.07.2016 року. В описовій частині оскаржуваної постанови вказано, що ним здійснено будівництво господарської споруди в смт. Воловець по вул. І.Франка без будівельного паспорта та повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Такими діями він порушив вимоги ст.27 та ч.1 ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Позивач ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова винесена із порушенням чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи і підлягає визнанню протиправною та скасуванню з наступних підстав. Згідно договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 18.09.1968 року йому відведено земельну ділянку та надано право безстрокового користування земельною ділянкою №13а (зараз №15) по вул. І.Франка в смт. Воловець, загальною площею 600 кв.м. Рішенням виконавчого комітету Воловецької селищної ради №185 від 24.12.1985 року "Про будівництво сарая і літньої кухні" позивачу надано дозвіл на будівництво сарая і літньої кухні в смт. Воловець, по вул. І.Франка, №15. Будівництво було здійснено відповідно до плану забудови земельної ділянки та до проекту погодженого районним архітектором виконавчого комітету Воловецької селищної ради народних депутатів. Через те, що будівля зазнала численних руйнівних пошкоджень та потребувала значного проведення ремонту, позивачем було замінено прогнилі деревяні стіни на стіни з блоків на старому фундаменті.

В оскаржуваній постанові відсутній склау правопорушення. Ним виготовлено будівельний паспорт. В чому полягає його порушення ст 27 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" залишається незрозумілим. Вважає, що він має всі законні права на виконання будівельних робіт, що спростовує твердження відповідача. Виходячи з викладеного, вважає неправомірними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, ОСОБА_5 про накладення на нього штрафу у розмірі 4250 гривень за порушення вимог законодавства у сфері містобудування та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП. На підставі наведеного просить визнати протиправною та скасувати постанову №202/1007 по справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн.

Позивач ОСОБА_1 в суді позов підтримав та пояснив, що ремонт господарської будівлі - сарая проводиться ним згідно будівельного паспорта та технічної документації в межах існуючого фундаменту, звинувачення його у самовільному будівництві є безпіддставним.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги викладені в позові підтримала повністю, просила суд постанову №202/1007 по справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 року, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_5 визнати протиправною та скасувати, оскільки вважає її необгрунтованою та винесеною без обєктивного зясування всіх обставин справи.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_4 в суді позов не визнав та зазначив, що на підставі заяви ОСОБА_6 про порушення містобудівного законодавства під час будівництва в смт. Воловець по вул. І.Франка, інспекцією було видано направлення для проведення позапланової перевірки №359/1007 від 07.06.2016 року.

Позапланова перевірка була проведена 13.06.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду ОСОБА_3 із залученням начальника відділу містобудування, архітектури та цивільного захисту Воловецької РДА ОСОБА_7 і за наслідками перевірки встановлено, що позивачем здійснено самочинне будівництво (реконструкцію) господарської споруди за відсутності будівельного паспорта та дозвільного документу (направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держаній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу за місцем знаходження обєкта будівництва, чим порушено ст. 27 та п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.2 Порядку виконання будівельних робіт позивач до початку здійснення будівельних робіт був зобов'язаний повідомити інспекцію шляхом подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт за встановленою формою. Порушення кваліфікується як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП. За результатами перевірки, згідно вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року та наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України за №240 від 15.05.2012 року, складено відповідні документи, а саме: акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.06.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2016 року, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.06.2016 року. На підставі складених за результатами перевірки та поданих до інспекції документів, 30.06.2016 року розглянуто справу в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення та винесено оскаржувану постанову. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що свої дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача вважає правомірними.

Свідок ОСОБА_8 - спеціаліст Воловецької селищної ради, в судовому засіданні пояснив, що він приймав участь у комісії Воловецької селищної ради за заявою ОСОБА_9 від 20.05.2016 року по розгляду правомірності забудови господарської споруди ОСОБА_1 Свідок зазначив, що технічна документація позивача ОСОБА_1 свідчить про те, що будівцтво гоподарської споруди - сарая передбачене ще у 1968 році на тому місці де він зараз знаходиться. ОСОБА_1 на даний час здійснює капітальний ремонт будівлі в межах існуючого фундаменту. Вважає, що порушень по забудові немає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб?єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з вимог ч. 1ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і розяснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змін. та доп.), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом?якшуючі обставини, майновий стан винного, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку дотримано не було.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 18.09.1968 року директором ККП ОСОБА_10 йому відведено земельну ділянку та надано право безстрокового користування земельною ділянкою за адресою: №13а (зараз №15) вул. І.Франка смт. Воловець, загальною площею 600 кв.м. ( а.с.19).

До цього, згідно до рішення виконавчого комітету Воловецької селищної ради №185 від 24.12.1985 року "Про будівництво сарая і літньої кухні" позивачу надавався дозвіл на будівництво сарая і літньої кухні в смт. Воловець, по вул. І.Франка, №15, на підставі якого 19.03.1986 року районним архітектором виконавчого комітету Воловецької селищної ради народних депутатів було виготовлено будівельний паспорт ( а.с. 13).

Відповідно до постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_5 позивача позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 4250 гривень за те, що, як зазначено в мотивувальній частині постанови, ним здійснено здійснено самочинне будівництво (реконструкцію) господарської споруди за відсутності будівельного паспорта та дозвільного документу (направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держаній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу за місцем знаходження обєкта будівництва, чим порушено ст. 27 та п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ( а.с.11).

Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2016 року, за змістом якого виявлено порушення, а саме, здійснено самочинне будівництво господарської споруди за відсутності будівельного паспорту та дозвільного документу та без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» ( а.с. 9).

Зазначені обставини також викладені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.06. 2016 року ( а.с. 8).

Також 13.06.2016 року позивачу надано припис про усунення виявлених порушень ( а.с. 10).

Частина 5 ст. 96 КУпАП, передбачає, що виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, а саме посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 17 Порядку).

Згідно п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Також пунктом 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» за №466 від 13.04.2011 р., передбачено, що підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, а також після подання Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт.

Крім цього, як вбачаєься із акту перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_9 від 30.05.2016 року комісія Воловецької селищної ради дійшла висновку, що технічна документація ОСОБА_1 свідчить про те, що будівцтво госпдарської будівлі передбачене ще у 1968 році на тому місці, де вона зараз знаходиться. Будівництво проводилося на вказаному місці на відстані 0,5 м. від межі землеволодінь згідно бюудівельного паспорта. Наявність побудовної гсподарської будівлі зафіксовано у технічному паспорті станом на 2015 рік. ОСОБА_1 здійснює капітальний ремонт будівлі у межах існуючого фундаменту, його звинувачення у самовільному будівництві на власній земельній ділянці є безпідставними ( а.с.12).

Згідно до ст. 96 ч.5 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи, винні у виконанні будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт.

Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав , свобод та інтересів.

А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що відповідачами в даній справі, які заперечують проти позову, не доведено правомірність оскаржуваного рішення, тобто дотримання при його постановленні норм матеріального і процесуального права, та викладені в процесуальних документах обставини належними і допустимими доказами не стверджені.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

А згідно до ст. 256 цього Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання , посада , прізвище , ім'я та по батькові особи , яка склала протокол , відомості про особу порушника , місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення , нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане порушення , прізвище , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання в сфері містобудівної діяльності" від 10.04.2014 р. Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" викладено в новій редакції, за якою суб'єктами правопорушень у сфері містобудівної діяльності є юридичні особи та фізичні особи-підприємці.

На підставі наведеного, суд констатує, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 при винесенні постанови за ч. 5 ст. 96 КУпАП головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_5, порушено вимоги ст.ст.278, 280 КУпАП, оскільки не було перевірено, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та витребувано необхідні додаткові матеріали, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 4 , 6, 10 , 71 , 128, 159 - 163 , 171-2 КАС України , ст.ст. 96 ч.5, 254, 256, 278, 280, 289 КУпАП, п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області за №202/1007 від 30 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 4250 гривень.

Стягнути з управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одну грн. 20 коп.) грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий:

Суддя: Конепуд В.І.