Справа № 2а-807/2010
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2а-807 /10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Червонограда ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до відповідача інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Червонограда ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що 05.11.2010р. відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. З даною постановою категорично не згідний. Просить звернути увагу на те, що 05.11.2010р. інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої слідує, що позивач не виконав вимог п. 11.5. ПДР України. Позивач вказує, що ним не порушено п.11.5 ПДР України, оскільки на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).В даному пункті сказано лише про розташування транспортних засобів і жодного посилання щодо заборони руху по крайній лівій смузі немає. Крім того на правій смузі був припаркований автомобіль «Нива», чим перешкоджав йому в русі по правій смузі, таким чином він був змушений рухатись по лівій смузі оминаючи його. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить такі задовольнити, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Червонорада ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженої постанови серії ВС №273300 по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2010 року, встановлено, що позивач ОСОБА_1 05.11.2010р. о 14 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку руху рухався по лівій смузі чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП. На позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КупАП наступає адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника,

ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на

проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж

напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

В свою чергу, згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено вище, у постанові від 05.11.2010 року, інспектор ДПС ВДАІ зОАТ ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 05.11.2010р. о 14 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимог п.11.5 ПДР України.

Згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови серія ВС №273300 від 05.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову ВС №273300 по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м.Червонограда ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністртаивної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 425 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: