Справа № 826/11632/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ № 826/11632/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Київської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення,
за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Телицької В.А.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 14.04.2016 №330/330.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді Кобилянського К.М. В обґрунтування даної заяви представник відповідача зазначив, що суддя приймав участь у розгляді справи №826/512/16, в якій суддя Кобилянський К.М. прийняв рішення на користь ОСОБА_1 та, на яке позивач посилається в даній справі, а тому вказане викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді справи №826/11632/16.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід головуючого судді Кобилянського К.М. підтримав. Представник позивача проти задоволення заяви заперечив з підстав її необґрунтованості.

Вирішуючи заяву про відвід головуючого судді Кобилянського К.М., суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до частини 2 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Кобилянського К.М., суд дійшов висновку про відсутність підстав визначених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стаття 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначає виключний перелік коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

Однак, така підстава як розгляд іншої справи за участі позивача не є підставою для відводу судді в розумінні статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді при прийнятті постанови за результатами розгляду справи по суті позовних вимог в адміністративній справі, то вказана представником підстава для відводу головуючого судді Кобилянського К.М. є не належною, відтак заява не підлягає задоволенню.

Отже, доводи представника позивача, якими він обґрунтовує заяву про відвід є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Інші визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та є підставою для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись положеннями статей 27-31, 160, 167, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Київської міської ради про відвід судді Кобилянського К.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський