Справа № 686/6140/16-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6140/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Подворного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Хмельницькій області, Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС2 №865381 від 13.01.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст.126 ч.1 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідно до вказаної постанови 13.01.2016 року о 10год. в м.Хмельницькому він керував власним автомобілем та начеб то не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Винесена постанова не відповідає фактичним обставинам справи. Так, 13.01.2016 року він дійсно керував власним автомобілем по вул.Європейській у м.Хмельницькому, де при рухові заднім ходом стався контакт без наслідків з іншим автомобілем, власник якого викликав поліцейський наряд. По прибуттю на місце пригоди поліцейський попросив надати йому документи. Він надав йому документи на право управління та володіння транспортним засобом. На вимогу надати поліс обов'язкового страхування він сказав, що він в автомашині але оскільки був схвильований пригодою, не зміг його одразу знайти. На його прохання зачекати, поліцейський почав складати протокол. Інший поліцейський, також складав протокол про дорожньо-транспортну пригоду. Коли ще не був складений протокол про дорожньо-транспортну подію, він знайшов у «бардачку» автомобіля поліс про обов'язкове страхування та надав його поліцейському, але той сказав, що уже пізно і він склав протокол і він не стане його анулювати. Він став пояснювати поліцейському, що поліс у нього в наявності, він знаходився в автомашині, також на вітровомі склі автомобіля маються усі дані щодо страхування автомобіля, в т.ч. і дані його поліса, але на його заперечення поліцейський не зважав. Враховуючи наведене, позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 №865381 від 13.01.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст.126 ч.1 КУпАП.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.07.2016 року до участі в справі в якості другого відповідача залучено Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Позивач суду пояснив, що поліс обов'язкового страхування був в машині але оскільки він не зміг його одразу знайти, то пред'явив його поліцейському пізніше.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки інспектор при винесенні постанови діяв в порядку та у спосіб визначені законом. На час винесення постанови позивач не пред'явив інспектору поліс обов'язкового страхування, тому постанова є законною та обґрунтованою.

Представник відповідача Головного Управління Національної поліції у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 13 січня 2016 року постановою серії ПС2 №865381 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 13.01.2016 року о 10год. в м.Хмельницькому по вул.Європейській керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів п.п. 2.1ґ ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

У відповідності до п.2.4. Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення водія; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тощо).

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7373630 СК «Альфа Страхування» з терміном дії з 09.04.2015 року до 08.04.2016 року.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що їм надійшло повідомлення про ДТП і коли вони прибули на місце, то поросили водіїв надати документи, в тому числі і поліс обов'язкового страхування. У водія автомобіля BYD не було поліса обов'язкового страхування, він його шукав але сказав, що не має. Потім цей водій був відсутній на місці пригоди 10-15 хвилин, а коли прийшов, то пред'явив поліс страхування, але він його пред'явив вже після складання постанови.

Твердження позивача про відсутність в його діях вини у вчиненому правопорушенні оскільки, він не міг пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він його знайшов в машині вже після того як працівник поліції склав протокол, суд оцінює критично і розцінює їх, як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Дані твердження ОСОБА_1 спростовуються вищевикладеними показаннями свідка ОСОБА_5.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем в судовому засіданні доведена правомірність своїх дій, пов'язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії ПС2 №865381 від 13.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки в судовому засіданні підтвердився факт вчинення ним правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, тому позов є необґрунтованим, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП і дії відповідача є правомірними.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 99, 100, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Хмельницькій області, Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №865381 від 13.01.2016 року, відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: