Справа № 819/148/16
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року № 876/4631/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Рибачука А.І.

за участі секретаря судового засідання: Чопко Ю.Т.

представників апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області та Ради адвокатів України на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 3 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, Ради адвокатів Тернопільської області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 адвокатів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання до вчинення дій,

встановив:

16.02.2016 ОСОБА_3 звернулася в суд із адміністративним позовом до КДКА Хмельницької області, Ради адвокатів Тернопільської області у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить: визнати протиправним та скасувати рішення КДКА Хмельницької області № 14 від 18.01.2016 про накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю терміном на 1 рік; зобовязати Раду адвокатів Тернопільської області не вносити в Єдиний державний реєстр адвокатів України відомості про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_3

В обгрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що притягнення її до дисциплінарної відповідальності відбулося з грубим порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльніть» від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі Закон № 5076), оскільки розгляд дисциплінарної справи відбувся КДКА Хмельницької області, тобто не за адресою її роботи (Тернопільська область), як це передбачено ст. 33 вказаного Закону. Крім цього, позивач зазначає, що ні її, ні Раду адвокатів регіону не повідомлено про порушення та про дату розгляду дисциплінарної справи, не запропоновано надати свої пояснення та відповідні докази. Як вказує позивач, вказані порушення позбавили її можливості використовувати передбачені законом способи захисту від звинувачення, зокрема, право знати про час і місце розгляду дисциплінарного провадження, бути присутньою при розгляді дисциплінарної справи, надати усні та письмові пояснення по суті справи, ознайомлюватись із документами, подавати свої докази, заявляти відводи тощо. По суті порушення щодо несплати щорічного внеску на розвиток адвокатського самоврядування за 2015 рік, яке стало підставою для накладення дисциплінарного стягнення, то позивач вказує на те, що такий нею сплачений у травні 2015 року, однак 04.01.2016 їй стало відомо, що відповідні кошти не надійшли на розрахунковий рахунок НАА України. У звязку з цим 05.01.2016 нею повторно сплачено відповідний внесок, а копію квитанції надіслано КДКА Хмельницької області. Таким чином на час розгляду дисциплінарної справи позивачем у повному обсязі сплачено внески на розвиток адвокатського самоврядування, а відтак, були відсутні підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Крім цього, відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, застосував найсуворіший захід дисциплінарного стягнення, хоча в аналогічних дисциплінарних справах він відмовляв у порушенні дисциплінарного провадження, за умови сплати внеску на час розгляду справи, тобто ним не забезпечено додержання принципу рівності перед законом.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.06.2016 позов задоволено повністю.

Із цією постановою не погодився КДКА Хмельницької області (апелянт 1) та Рада адвокатів України (апелянт 2), які оскаржили її в апеляційному порядку. Вважають, що така прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апелянти в обґрунтування апеляційних вимог посилаються на те, що суд першої інстанції в порушення ст. 53 КАС України не було задоволено клопотання про залучення до участі у справі Ради адвокатів України в якості третьої особи, за поданням заступника голови якої і було порушено дисциплінарне провадження відносно позивача.

Вказують апелянти на те, що судом першої інстанції не досліджувались матеріали дисциплінарної справи, а відтак висновки, які викладені у оскаржуваній постанові про порушення процедури дисциплінарного провадження, зроблені без належного зясування обставин справи.

Щодо суті спору, то апелянти вказують на те, що позивачем допущено порушення адвокатської етики, що проявилось у несплаті на рахунок Національної асоціації адвокатів України 30% щорічного внеску на розвиток адвокатського самоврядування за 2015 рік. ОСОБА_4 з тим сплата такого у січні 2016 року не спростовує факту вчинення дисциплінарного проступку, оскільки такий внесок мав бути сплачений до 31 січня 2015 року. При цьому, апелянти вважають безпідставним посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_3 сплатила вказаний внесок у січні 2015 року через Збаразьке відділення ПАТ «КБ «Надра Банк», оскільки це не підтверджується жодними доказами.

Також вказують апелянти на помилковість висновків суду першої інстанції про порушення КДКА Хмельницької області територіальної підвідомчості дисциплінарного провадження, оскільки відповідно до п. 63 Правил адвокатської етики, затверджених 17.11.2012 Установчим Зїздом адвокатів України, у разі звернення із скаргами щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, ВКДКА забезпечує перерозподіл та направлення такої скарги для розгляду до КДКА іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до органів адвокатського самоврядування. Оскільки ОСОБА_3 є членом кваліфікаційної палати КДКА Тернопільської області, то відповідно розгляд дисциплінарної справи здійснено КДКА Хмельницької області.

Представники апелянтів у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просять її задовольнити.

Позивач у судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокатів Тернопільської області у судове засідання не прибув, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце, що підтверджується наявними у справі розписками, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які прибули у судове засідання, перевірив матеріали справи, обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 на підставі рішення атестаційної палати Тернопільської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 вересня 2003 року видано свідоцтво № 304 про право на заняття адвокатською діяльністю.

11 січня 2016 року дисциплінарною палатою КДКА Хмельницької області стосовно адвоката ОСОБА_3 порушено дисциплінарне провадження.

Підставою для порушення дисциплінарного провадження стало подання заступника голови Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України ОСОБА_5 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за несплату щорічного внеску на реалізацію повноважень адвокатського самоврядування за 2015 рік.

14 грудня 2015 року голова Вищої кваліфікаційної комісії України направив це подання до КДКА Хмельницької області, яка у свою чергу 18.01.2016 прийняла рішення № 14 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов належить задовольнити, оскільки КДКА Хмельницької області не вправі була здійснювати дисциплінарне провадження відносно позивача, адреса робочого місця якого знаходиться у Тернопільській області, а відповідно до ст. 33 Закону № 5076 дисциплінарне провадження стосовно адвоката повинно здійснюватись за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України. Крім цього, ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 15.01.2016 по цивільній справі № 598/37/16-ц в забезпечення позову ОСОБА_3 заборонено КДКА Хмельницької області розглядати порушену відносно позивача дисциплінарну справу до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі. ОСОБА_4 з тим, всупереч ст.ст. 38, 39, 40 Закону № 5076 позивачу не було запропоновано надати пояснення по суті порушень, не повідомлено про порушення та дату і час розгляду дисциплінарної справи, встановлений короткий проміжок часу з дати порушення справи до дати її розгляду, внаслідок чого допущено порушення її права на захист. Також, судом встановлено, що КДКА Хмельницької області допущено порушення принципу рівності перед законом, оскільки рішеннями від 19.10.2015 №№ 35, 40, 46, 48 було відмовлено в порушення дисциплінарної справи відносно інших адвокатів за аналогічне порушення (несплата внесків).

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.

За змістом статей 33, 34 Закону № 5076 адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження у звязку з вчиненням ним дисциплінарного проступку. При цьому, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Отже, зі змісту наведених положень можна дійти висновку, дисциплінарне провадження відносно адвоката здійснюється виключно КДКА регіону за адресою місця роботи адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Проте, апелянти вважають, що до спірних відносин підлягає п. 63 Правил адвокатської етики, де визначено, що у разі звернення із скаргами щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення цих Правил адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, чи якщо скаржниками стосовно порушення цих Правил виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, з метою забезпечення неупередженості та об'єктивності при розгляді зазначених скарг Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури забезпечує перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до КДКА іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до органів адвокатського самоврядування.

Однак, такі посилання на ст. 63 Правил адвокатської етики є безпідставними, оскільки Закон № 5076, який має вищу юридичну силу, чітко визначає територіальну підвідомчість і не передбачає жодних особливостей відносно адвокатів, які обрані до органів адвокатського самоврядування, як і не містить норми, яка б давала право органам адвокатського самоврядування самостійно визначати правила такої підвідомчості.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Статтею 1 Правил адвокатської етики визначено, що норми цих Правил не відміняють і не замінюють положень чинного законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, а доповнюють і конкретизують його.

З системного аналізу наведених положень слідує, що Правила адвокатської етики, які по своїй суті не є законодавчим актом, не можуть застосуватися переважно до норм закону.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що КДКА Хмельницької області, розглянувши дисциплінарну справу відносно ОСОБА_3, місцем роботи якої в Єдиному реєстрі адвокатів зазначено м. Збараж Тернопільської області, діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб визначений Законом № 5076.

Крім цього, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до статей 37, 38 Закону № 5076 дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, яка передбачає реєстрацію заяви (скарги), звернення до адвоката для надання письмових пояснень по суті порушень, звернення члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за письмовими запитами до органів державної влади та органів місцевого самоврядування для отримання необхідної для перевірки інформації, складення довідки; 2) прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи, з визначенням місця, дня і часу її розгляду, яке разом з довідкою члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надсилається або вручається під розписку адвокату; 3) розгляд дисциплінарної справи, який здійснюється на засадах змагальності, що включає заслуховування повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі, під час прийняття якого мають враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Однак, як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, копія якої, на вимогу суду апеляційної інстанції, долучена до матеріалів справи та досліджена у судовому засіданні, ОСОБА_3 не було повідомлено про про дату, час та місце розгляду дисциплінарної справи. Внаслідок вказаних порушень позивача позбавлено можливості використати будь-які з наданих їй законом процедурних прав, спрямованих на захист від звинувачення, зокрема, право знати про час і місце розгляду дисциплінарного провадження, бути присутньою при розгляді дисциплінарної справи, надати письмові та усні пояснення по суті справи, ознайомитись з документами, подавати свої докази, заявляти відводи, тощо. Реалізації цим правам перешкоджав і наданий короткий проміжок часу з моменту відкриття дисциплінарного провадження 11.01.2016 до часу на який було призначено розгляд справи по суті 18.01.2016 року.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону № 5076 під дисциплінарним проступком слід розуміти, зокрема: порушення правил адвокатської етики, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 35 вказаного Закону за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Частиною 2 статті 31 Закону № 5076 визначено, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

У процесі судового розгляду не встановлено, що позивач протягом року притягувався до дисциплінарної відповідальності, чи порушення ним вимог щодо несумісності. При цьому, не своєчасну сплату внеску на забезпечення розвитку адвокатського самоврядування за 2015 рік не можна вважати систематичним чи грубим порушенням правил адвокатської етики, оскільки позивач більшу частину цього внеску 70% сплатив на рахунок ради адвокатів регіону у травні 2015 року, що підтверджується квитанцією (а.с. 166 т. 1), а дізнавшись про ненадходження 30% вказаного внеску на рахунок НААУ, позивач сплатила його 05.01.2016 (а.с. 189 т. 1), тобто ще до порушення відносно нього дисциплінарного провадження та накладення стягнення.

Як вказує позивач ненадходження коштів на рахунок НААУ повязано з тим, що оплата внеску у січні 2015 року здійснена через відділення ПАТ КБ «Надра Банк» у м. Збаражі Тернопільської області, яке уже ліквідоване, що не дає можливості отримати відповідні докази.

Однак, КДКА Хмельницької області застосовуючи до позивача практично найсуворіший вид дисциплінарного стягнення не врахував вказаних обставини вчинення проступку та те, що такий внесок сплачений, тобто наслідки порушення усунуті. Не враховано КДКА Хмельницької області і позитивну характеристику особи адвоката, який раніше не притягувався до дисциплінарної відповідальності, є членом адвокатського самоврядування.

Крім цього, судом першої інстанції вірно зазначено, що КДКА Хмельницької області допущено порушення принципу рівності усіх перед законом, нею до різних адвокатів, з однакових підстав по різному застосовуються норми чинного законодавства, зокрема вирішення дисциплінарною палатою цієї КДКА аналогічних справ щодо інших адвокатів.

Так, рішеннями КДКА Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року (рішення № 40,46) у порушенні дисциплінарного провадження щодо адвокатів за несвоєчасну сплату внеску відмовлено. (а.с. 159-161 т. 1)

Встановлені судом порушення процедури притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності свідчать про незаконність її притягнення до дисциплінарної відповідальності та про упередженість комісії по відношенню до інших адвокатів при вирішенні питання по суті, у тому числі без фактичного аналізу наявності чи відсутності в її діях складу дисциплінарного проступку, без врахування обставини вчинення проступку, його наслідків, особи адвоката.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо задоволення позовної вимоги про визнання протиправним і скасування рішення КДКА Хмельницької області від 18.01.2016 № 14.

Що стосується вимоги про зобовязання Ради адвокатів Тернопільської області не вносити до Єдиного реєстру адвокатів України відомостей про зупинення права позивача на заняття адвокатською діяльність, то суд апеляційної інстанції вважає, що така задоволеною бути не може, оскільки належним і достатнім способом захисту прав позивача є скасування рішення комісії. Поряд з цим, суд першої інстанції задовольняючи цю вимогу, не врахував свою ж чинну ухвалу від 12.03.2016 про забезпечення позову (а.с. 29-30 т. 1), якою заборонено Раді адвокатів Тернопільської області вносити будь-які зміни в Єдиний реєстр адвокатів України стосовно адвоката ОСОБА_3

Крім цього, суд першої інстанції, задовольняючи цю вимогу, не зясував чи внесено відповідні зміни до Єдиного реєстру адвокатів України, оскільки у матеріалах справи наявний профайл адвоката станом на 16.02.2016 (а.с. 11 т. 1), а постанова суду першої інстанції винесена 03.06.2016. Натомість судом апеляційної інстанції здійснено роздрукування актуальної інформації з Єдиного реєстру адвокатів України та встановлено, що до нього внесено інформацію про зупинення права позивача на заняття адвокатською діяльністю, а отже суд не може заборонити вчиняти дії, які вже вчинені.

Враховуючи те, що постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про зобовязання до вчинення дій прийнята з неповним зясуванням обставин справи та з порушенням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування в цій частині та прийняття нової постанови, якою у задоволенні вказаної вимоги відмовити. У іншій частині суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

постановив:

апеляційні скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області та Ради адвокатів України задовольнити частково.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 3 червня 2016 року у справі № 819/148/16 скасувати в частині задоволення позовної вимоги про зобовязання до вчинення дій та прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні вказаної позовної вимоги відмовити.

У решті постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 3 червня 2016 року у справі № 819/148/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

ОСОБА_6

Постанова у повному обсязі складена та підписана 15.09.2016.