Справа № 826/13928/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

15 вересня 2016 року м. Київ № 826/13928/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Дробчаку М.В., розглянувши під час попереднього вирішення справи у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до Голови Державної аудиторської служби України Гаврилової Л.В., Державної аудиторської служби України, третя особа: Північно-Східний офіс Держаудитслужби
про скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, Голови Державної аудиторської служби України Гаврилової Л.В., третя особа: Північно-Східний офіс Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування наказу від 19.08.2016 №316-о в частині оголошення конкурсу на заняття вакантної посади першого заступника начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Також, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу в частині оголошення конкурсу на заняття вакантної посади першого заступника начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби. Клопотання обґрунтовано очевидною протиправністю наказу від 19.08.2016 №316-о в оскаржуваній частині. Також, позивач вказує, що в разі проведення конкурсу оголошеного оскаржуваним наказом посада першого заступника начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби не буде вакантною, що унеможливіть переведення позивача на вказану посаду, отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення у справі для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою від 08.09.2016 вирішення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову призначено в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні клопотання, представник Державної аудиторської служби України заперечував проти вжиття заходів забезпечення позову.

Голова Державної аудиторської служби України Гаврилова Л.В. та третя особа - Північно-Східний офіс Держаудитслужби явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскарженого наказу підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда