Справа № 2-а-31/10
Суддя: Бондаренко О. І.
Дата ухвалення: 2010-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-31/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

23 лютого 2010 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі : Волощук І.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниці ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниці ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 16 грудня 2009р. він отримав лист з Державної виконавчої служби Вінницького району. З листа він дізнався про те, що 04 грудня 2009р., державним виконавцем Жовтяком В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Звернувшись до ДВС Вінницького району позивач отримав копію постанови АВ № 155811 від 11.07.2009р. по справі про адміністративне правопорушення.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу у русі пішоходам, чим порушив п. 18.1 ПДР України. За що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КпАП України, у відповідності до якої позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

Дана постанова була винесена інспектором ДПС з порушенням, так як у постанові вказано, що позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, дана інформація не відповідає дійсності, оскільки, він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відміткою у паспорті.

З даною постановою позивач не згоден, з наступних підстав.

11 липня 2009р. о 01 год. 10 хв., рухаючись у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе на автомобілі НОМЕР_2, проїхавши нерегульований пішохідний перехід ОСОБА_1 був зупинений співробітником ВДАІ, який не відрекомендувавшись, вилучив посвідчення водія та попросив його пройти до патрульного автомобіля. На прохання позивача роз'яснити причину зупинки, вказав що на його думку, ОСОБА_1 порушив вимогу пункту 18.1 ПДР України. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився пройти до патрульного автомобіля, інспектор ДАІ почав складати протокол, під час цього поводив себе зухвало та не ознайомив позивача з правами передбаченими КпАП України.

Позивач вказує на те, що на момент проїзду пішохідного переходу і далі, інспектор ДАІ знаходився у патрульному автомобілі, і не міг бачити проїзду ним нерегульованого пішохідного переходу. Так як, автомобіль працівників ДАІ знаходився більш ніж в 50 метрах від пішохідного переходу. Таким чином працівник ДАІ, який склав протокол не міг фізично бачити проїзду позивачем пішохідного переходу, і не може об'єктивно судити про можливе правопорушення. За таких умов позивач вважає, що в його діях немає складу правопорушення, в якому його визнано винним зазначеною постановою.

За наведених обставин позивач просить визнати дії інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниці ОСОБА_2 по складанню постанови серії АВ № 155811 від 11.07.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП неправомірними, а також скасувати зазначену постанову, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки про існування постанови дізнався з повідомлення Відділу ДВС Вінницького РУЮ лише 16.12.2009 року про те, що на нього накладено штраф, доповнив, що інспектором в постанові невірно зазначено крім адреси, дату його народження, також невірно зазначена серія водійського посвідчення.

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектор ДПС роти ДПС м. Вінниці ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися судом про дату, час і місце слухання адміністративної справи належним чином, причину неявки суду не повідомили.

В звязку з цим суд розглядає справу у відсутності відповідачів, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін, відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що 11.07.2009 року інспектором ДПС роти ДПС м. Вінниці ОСОБА_2 було винесено постанову Серії АВ №155811 в справі про адміністративне порушення відповідно до якої на водія ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за скоєння порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.7).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена в звязку з тим, що, на думку інспектора ДАІ 11.07.2009р. о 01.10 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду пішохідного переходу на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу у русі пішоходам, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

У відповідності до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п. 1.6. Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 року №466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото-і кінозйомки, відеозапису», начальникам ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі: доручено виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 4 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Інспектором ДАІ не було роз'яснено позивачеві його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не було взято до уваги його пояснення, відповідно до яких він не погодився з тим, що вчинив правопорушення, не з'ясовано, чи винен позивач у вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим було порушено вимоги ст. 280 КУпАП.

Крім того, в постанові серії АВ №155811 від 11.07.2009 року по справі про адміністративне порушення є неточності, зокрема, зазначено що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, однак, він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відміткою у його паспорті (а.с.3), також невірно зазначено дату його народження, невірно зазначена серія водійського посвідчення, тобто, інспектором ДАІ при складанні постанови не було фактично зясовано особу правопорушника, у постанові відсутні дані щодо пішоходів, яким на думку інспектора ДАІ було створено перешкоду та небезпеку під руху по пішохідному переході.

Про існування винесеної відносно нього постанови позивач дізнався з повідомлення Відділу ДВС Вінницького РУЮ лише 16.12.2009 року, про що свідчить відмітка на постанові про відкриття виконавчого провадження Серії ВП №16281409 від 04.12.2009р (а.с.16), позивач звернувся до суду 21.12.2009 року, отже, пропущений встановлений законом десятиденний строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

З огляду на викладене, постанова серії АВ №155811 від 11.07.2009 року по справі про адміністративне порушення, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 260 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є такою, що не відповідає вимогам Закону та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 14, 17, 18, 70, 71, 79, 86, 102, 158 - 163, 167 КАС України, ст.ст. 141, 122, 251, 256, 288, 293 КУпАП, суд -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниці ОСОБА_2 по складанню постанови серії АВ № 155811 від 11.07.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП неправомірними.

Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниці ОСОБА_2 серії АВ № 155811 від 11.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 260 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: