Справа № 822/841/16
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/841/16

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

13 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Коваль К.В.

за участі:

представника позивача: Герасимчук С.С.

представника третьої особи: Демчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Ультрасервіс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Хмельницька міська рада про визнання протиправним, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Ультрасервіс" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник третьої особи в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Крім того, в ході судового засідання представник третьої особи заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з аналізу даної норми апеляційний суд вважає, що дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Представником третьої особи не доведено, а судом не встановлено фактів, які мають преюдиційне значення для даної справи, і які мають бути встановлені судовим рішенням по інших справах, у зв'язку з цим колегія суддів протокольною ухвалою відмовила в задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представників позивача та третьої особи, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Хмельницької міської ради від 31.10.2012 року №46 було надано в оренду ПП "Ультрасервіс" земельну ділянку по вул. Нижній Береговій, 2/4Б, під незавершене будівництво бази відпочинку та літнього торгівельного майданчика, категорія земель - землі водного фонду.

На підставі вказаного рішення 02.08.2013 року між Хмельницькою міською радою в особі міського голови Мельника С.І. (орендодавець) та Приватним підприємством "Ультрасервіс" (орендар) було укладено Договір оренди землі № 96-01-2013/1994210.

Відповідно до п.2, п.8 Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3800 кв.м. Договір укладено на три роки до 31.10.2015 року. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 15 Договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду під незавершене будівництво бази відпочинку та літнього торгівельного майданчика.

Управлінням архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради 27.02.2015 року видано ПП "Ультрасервіс" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №56/ГП-25.1-04 на будівництво бази відпочинку із поліпшеними апартаментами та кімнатами гуртожиткового типу.

21.05.2015 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області зареєстровано за №ХМ62 декларацію про початок виконання будівельних робіт по вул. Нижній Береговій, 2/4Б, з будівництва бази відпочинку із поліпшеними апартаментами та кімнатами гуртожиткового типу, замовник Приватне підприємство "Ультрасервіс".

На підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №56/ГП-25.1-04 від 27.02.2015 року та декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.05.2015 року за № ХМ 62 приватне підприємство "Ультрасервіс" розпочало будівельні роботи з будівництва бази відпочинку із поліпшеними апартаментами та кімнатами гуртожиткового типу.

04 квітня 2016 року головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцьким В.В., у присутності в.о. начальника управління Безкоровайного А., відповідно до наказу від 16.03.2016 року №152, на підставі перевірки виконання вимог припису від 14.12.2015 року, проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті нагляду управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 10/1.

За результатами перевірки встановлено, що при видачі ПП "Ультрасервіс" містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №56/ГП-25.1-04 від 27.02.2015 року для будівництва бази відпочинку із поліпшеними апартаментами та кімнатами гуртожиткового типу за адресою м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/4Б, посадовою особою управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, порушено п. 2.2 абз. 2, 3, 6 п.3.6, додаток до Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, наказу від 07.07.2011 №109 "Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст", ст.ст. 16 ч.1, 17 ч.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 61 ч.1, ч.2 п. а, г Земельного кодексу України.

Враховуючи факти виявлених порушень, 04 квітня 2016 року головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцьким В.В. прийнято рішення №3ПП/С про скасування дії містобудівних умов та обмежень №56/ГП-25.1-04 від 27.02.2015 року виданих ПП "Ультрасервіс" для будівництва бази відпочинку із поліпшеними апартаментами та кімнатами гуртожиткового типу за адресою м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/4Б.

08.04.2016 року відповідачем прийнято рішення №26-д "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт", яким вирішено скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво бази відпочинку із поліпшеними апартаментами та кімнатами гуртожиткового типу" Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/4Б" за №ХМ62 від 21.05.2015 року (замовник будівництва Приватне підприємство "Ультрасервіс").

В рішенні відповідачем зазначено, що під час перевірки на об'єкті "Будівництво бази відпочинку із поліпшеними апартаментами та кімнатами гуртожиткового типу" Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/4Б" та на підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцького В.В. встановлено факт порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: рішенням Хмельницької міської ради від 27.01.2016 року №44 вирішено не поновлювати договір оренди земельної ділянки №96-01-2013/1994210 від 02.08.2013 року, укладений з ПП "Ультрасервіс" щодо земельної ділянки по вул. Нижня Берегова, 2/4Б" в м.Хмельницький.

Враховуючи те, що зазначені недостовірні дані є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, керуючись п.22 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, а також ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідач вирішив скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті за №ХМ62 від 21.05.2015 року (Замовник будівництва ПП "Ультрасервіс").

Позивач не погодився із вказаними діями та рішеннями щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті та звернувся до суду із позовом в якому просив: визнати протиправним та скасувати повідомлення відповідача щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за №ХМ62 по вул. Нижня Берегова, 2/4Б у м. Хмельницькому; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №26-д від 08.04.2016 року "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво бази відпочинку із поліпшеними апартаментами та кімнатами гуртожиткового типу" Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/4Б" за №ХМ62 від 21.05.2015 року; зобов'язати відповідача внести до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області інформацію, відомості по декларації №ХМ62 від 21.05.2015 року по об'єкту "Будівництво бази відпочинку із поліпшеними апартаментами та кімнатами гуртожиткового типу" Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/4Б" за №ХМ62 від 21.05.2015 року до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій, а порушення на підставі яких скасовано реєстрацію вказаної декларації були відсутні станом на час її реєстрації.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наведених нижче підстав.

Частиною 7 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) визначено, що декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.24 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №466 (надалі - Порядок) декларацію може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував у разі, зокрема, встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону №3038-VI реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Згідно п.17 Порядку орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

В силу ч.10 ст.39 Закону №3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Так, відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону №3038-VI у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.22 Порядку №466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що приватним підприємством "Ультрасервіс" не було зазначено в зареєстрованій 21.05.2015 року декларації за №ХМ62 недостовірних відомостей, оскільки на дату її реєстрації як договір оренди земельної ділянки № 96-01-2013/1994210 від 02.08.2013 року, так і містобудівні умови та обмеження №56/ГП-25.1-04 від 27.02.2015 року були чинними.

Водночас, управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на виконання п.17 Порядку №466 було перевірено повноту зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт даних та не встановлено будь-яких порушень наведеної норми.

Судом також враховує, що Хмельницька міська рада зверталась до суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача - Приватне підприємство "Ультрасервіс", про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.05.2015 року за №ХМ62.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі від 27.01.2016 року у справі №822/6105/15 відмовлено у задоволенні вказаного позову Хмельницької міської ради. В даній постанові суд зазначає, що приватним підприємством "Ультрасервіс" не було зазначено в зареєстрованій декларації недостовірних відомостей, оскільки на дату її реєстрації як договір оренди земельної ділянки, так і містобудівні умови та обмеження були чинними.

Враховуючи наведені обставини в сукупності колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо протиправності спірних дій та рішень відповідача, пов'язаних із скасуванням реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.05.2015 року за №ХМ62.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Хмельницької міської ради залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 вересня 2016 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.