Справа № 813/7945/14
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Київ К/800/41661/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішень суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 595-ЦА-УП-Е від 01.10.2014 року та розпорядження уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 156-ЦА-УП-Е від 01.10.2014 року про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2015 року, у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.06.2014 року ПАТ «Кредобанк» було отримано запит акціонера ОСОБА_2 за вх. № с-164 з вимогою надати копії протоколів засідань ревізійної комісії з початку 2008 року по теперішній час.

Крім того, 12.06.2014 року ПАТ «Кредобанк» було отримано запит акціонера ОСОБА_2 за вх. № с-165 з вимогою надати копії протоколів засідань наглядової ради з усіма додатками та доповненнями з початку 2008 року по теперішній час.

Листами ПАТ «Кредобанк» від 17.06.2014 року за вих. № 20/с-164/1 та № 20/с-165/1 надав акціонеру відповідь, що його заяви не підлягають розгляду та вирішенню, оскільки надійшли повторно. Крім цього, ПАТ «Кредобанк» у відповідях акціонеру зазначив, що аналогічного змісту заяви вже розглядав і надавав ґрунтовну відповідь листами від 21.10.2013 року за вих. № 20/с-211/1 та від 22.11.2013 року за вих. № 20/с-230/13.

11 вересня 2014 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 567-ЦА-УП-Е.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою Комісії з цінних паперів та фондового ринку у відношенні ПАТ «Кредобанк» було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 01.10.2014 року № 595-ЦА-УП-Е, відповідно до якої до ПАТ «Кредобанк» застосовано штрафну санкцію у розмірі 1700 грн. та розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 01.10.2014 року № 156-ЦА-УП-Е.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, серед іншого є: захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства», акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених, серед іншого пунктами 8, 9 ч. 1 ст. 77 даного Закону, а це протоколи засідань наглядової ради та колегіального органу, накази і розпорядження голови колегіального та одноосібного виконавчого органу; протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства», протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства та печаткою товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті.

Як встановлено, позивач 17.06.2014 року листами № 20/с-164/1 та № 20/с-165/1 надав відповідь акціонеру ОСОБА_2, що його заяви не підлягають розгляду та вирішенню, оскільки надійшли повторно, посилаючись при цьому на ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян».

Повторність таких заяв позивач мотивує тим, що ПАТ «Кредобанк» аналогічного змісту заяви вже розглядав і надавав ґрунтовну відповідь ОСОБА_2 листами від 21.10.2013 року за вих. № 20/с-211/1 та від 22.11.2013 року за вих. № 20/с-230/13, суть таких відповідей полягала у відмові акціонеру ОСОБА_2 у наданні запитуваних документів, інформація в яких становить банківську таємницю, посилаючись при цьому на Закон України «Про банк і банківську діяльність».

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій відносно того, що позивач помилково застосував окремі положення Закону України «Про звернення громадян» до правовідносин, які виникли між акціонерним товариством (позивачем) та його акціонером (ОСОБА_2) з приводу не надання копій протоколів засідань ревізійної комісії та наглядової ради з усіма додатками та доповненнями, оскільки до таких правовідносин слід застосовувати норми спеціального закону - Закону України «Про акціонерні товариства», який безпосередньо серед іншого визначає права акціонера та забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених, в тому числі пунктами 8, 9 ч. 1 ст. 77 даного Закону.

Крім того, твердженням позивача про те, що звернення акціонера ОСОБА_2 по суті поставлених питань банком не розглядались, жодного рішення про відмову в задоволенні вимог акціонера про надання копій документів не приймалось, а ПАТ «Кредобанк» лише проінформував акціонера про те, що його повторні звернення не підлягають розгляду і вирішенню, судами попередніх інстанцій надано належну правову оцінку, з якою погоджується і колегія суддів.

Той факт, що позивачем у відповідях акціонеру ОСОБА_2 від 17.06.2014 року № 20/с-164/1 та № 20/с-165/1 було повідомлено, що заяви останнього не підлягають розгляду та вирішенню не свідчить про те, що відсутній факт порушення закону ПАТ «Кредобанк».

Так, за змістом пункту 3 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема, за неподання інвестору в цінні папери (у тому числі акціонеру) на його письмовий запит інформації про діяльність емітента в межах, передбачених законом, або надання йому недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У даному випадку санкції до позивача застосовано за невиконання обов'язку щодо подання акціонеру на його письмовий запит інформації про діяльність емітента. Невиконання цього обов'язку фактично є складом правопорушення, передбаченого пунктом 3 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». Оскільки вказане правопорушення мало місце, не має значення яким чином це відбулось, чи приймалось з цього приводу рішення і чи було при цьому формально повідомлено про відмову у наданні інформації чи ні. Визначальним є той факт, що акціонеру не було надано інформацію, за наявності законних підстав для її надання, а саме звернення акціонера із письмовим запитом щодо надання інформації, яку він має право отримати згідно із законом.

Крім того, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати зокрема, емітентам, обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

За таких обставин, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 01.10.2014 року № 595-ЦА-УП-Е, відповідно до якої до ПАТ «Кредобанк» застосовано штрафну санкцію у розмірі 1700 грн. та розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 01.10.2014 року № 156-ЦА-УП-Е є правомірними.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про необґрунтованість позовних вимог.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" відхилити, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: