Справа № 686/4975/16-а
Суддя: Мороз В. О.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4975/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі

головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Споживче товариство «Домашній Хліб» про скасування постанови, -

встановив:

01 березня 2016 року позивач ОСОБА_6 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Споживче товариство «Домашній Хліб» про скасування постанови Адміністративної комісії Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 16.02.2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 16.02.2016 року, складеною на основі Протоколу б/н, на нього накладено штраф на підставі ст. 152 КУпАП в розмірі 1 700 грн., за те, що 18.01.2016 року о 15.00 год. по Проспекту Миру, 69 (ринок «Приватна справа») у м. Хмельницькому виявлено самовільне встановлення тимчасової споруди (трейлер «Домашній хліб») на міській території без Дозволу, що є порушенням п.4.5.4. Правил благоустрою території м. Хмельницького. Вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена всупереч нормам матеріально та процесуального права, оскільки він немає жодного відношення до встановленого кіоску, вказаний в протоколі кіоск не встановлював. Зазначає, що 18.01.2016 року його попросила знайома, яка працює в кіоску продавцем, щоб він подивився за порядком, оскільки біля кіоску крутяться невідомі підозрілі особи, а діяльність в кіоску здійснює СТ. «Домашній хліб». Також зазначає, що протокол був складений без дати, який не може бути підставою для розгляду справи. Вказує, що його притягнуто до адміністративної відповідальності як фізичну особу підприємця, проте він на момент складання такої постанови та протоколу не був фізичною особою підприємцем, і що при складенні протоколу його не ознайомили з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представники відповідача заперечили щодо задоволення позову, зазначивши, що протокол та постанова були складені на відповідальну особу, права при складенні протоколу були розясненні, а Адміністративна комісія при винесені постанови керувалася чинним законодавством.

Представник третьої особи вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, також додав, що ОСОБА_6 не є працівником СТ «Домашній Хліб».

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, внаслідок наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 152 КУпАП передбачає, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 4.5.4 Правил благоустрою території міста Хмельницького (в редакції на момент складення протоколу) підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності, фізичним особам-підприємцям, у тому числі орендарям приміщень в сфері благоустрою території міста забороняється: самовільно встановлювати на обєктах благоустрою тимчасові споруди (кіоски, павільйони, гаражі, рекламні засоби тощо).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 січня 2016 року, складеного головним спеціалістом Управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста ОСОБА_7, виявлено, що ОСОБА_6, який працює менеджером по розвитку СТ. «Домашній Хліб» 18.01.2016 р. о 15.00 год. по проспекту Миру, 69 (ТЦ Ріко) порушив п.4.5.4 Правил благоустрою території міста Хмельницького, та здійснив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст.152 КУпАП, оскільки виявлено встановлення тимчасової споруди (трейлер «Домашній хліб») на міській території без Дозволу.

На підставі вказаного протоколу 16 лютого 2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою у відповідності до ст.152 КУпАП за порушення п.4.5.4 Правил благоустрою території м. Хмельницького накладено на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за те, що 18.01.2016 року о 15.00 год. по Проспекту Миру, 69 (ринок «Приватна справа») у м. Хмельницькому виявлено самовільне встановлення тимчасової споруди (трейлер «Домашній хліб») на міській території без Дозволу.

Не погодившись із зазначеною постановою про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умиснаабо необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності як фізичну особу підприємця.

При цьому, згідно пункту 4.5.4 Правилблагоустрою території міста Хмельницького (в редакції на момент складення протоколу) відповідальними особами є підприємства, установи, організації усіх форм власності, фізичні особи-підприємці, у тому числі орендарі приміщень в сфері благоустрою території міста.

Із витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_6 17.12.2015 року припинив свою діяльність як ФОП.

Відповідно до листа Головного управління ДЕС. У Хмельницькій області від 16.03.2016 р. № 6803/9/22-25-10 вбачається, що відповідно до Інформаційної системи органів ДЕС. «Податковий блок» станом на 01.01.2016 р. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований та не перебуває на обліку в ДПІ у м. Хмельницькому як ФОП.

А тому, ОСОБА_6 не був відповідальною особою в розумінні пункту 4.5.4 Правилблагоустрою території міста Хмельницького (в редакції на момент складення протоколу) за даний вид правопорушення. Матеріали справи не містять відомостей яким чином перевірялися повноваження ОСОБА_5, таких і не надано відповідачем.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-як фактичні дані, па підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи, що вимоги позивача про скасування постанови Адміністративної комісії Виконавчого комітету Хмельницької міської ради 16.02.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 1700 грн. є обґрунтованими, а адміністративним відповідачем суду не надано жодного доказу на підтвердження правомірності свого рішення, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Таким чином, належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів наявність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, що є головною умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною статтею та недотримання ним вимог п.4.5.4 Правил благоустрою території м. Хмельницького.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 16.02.2016 року підлягає скасуванню із закриттям провадження за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 163,171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 16.02.2016 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 1700 грн., провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя