Справа № 534/1449/15-а
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 534/1449/15-а
Провадження № 2а-/534/58/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судових засідань суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу обслуговування стаціонарного посту №2 Кобеляцької роти ДПС ДАІ про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

02 липня 2015 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС ДАЇ від 21 червня 2015 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанову вважає незаконною через відсутність правових підстав щодо притягнення до відповідальності за порушення правил користування ременями безпеки та перевищення інспектором своїх посадових повноважень щодо здійснення контролю за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідач вимоги ОСОБА_1 не визнав з підстав, наведених в письмовому запереченні на позов (а.с. 14-15).

До суду сторони не зявились, направивши відповідні заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 13,15).

У відповідності до положень ч.4 ст.122 КАС України, за наявності відповідних клопотань осіб, які беруть участь у справі щодо розгляду справи за їх відсутності, судовий розгляд справи здійснюється судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що 21 червня 2015 року постановою інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС ДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за сукупністю вчинених правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розмірі 425 грн. - в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених /1 ст.126 КУпАП/.

Із змісту постанови вбачається, що 21 червня 2015 року, о 05-30 год. на а/щ Кременчук-Полтава, ОСОБА_1, під час керування автомобілем НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Від підпису та отримання постанови ОСОБА_1 відмовився. (а.с. 4)

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач, доводячи незаконність оскаржуваної постанови, стверджує, що під час керування транспортним засобом був пристебнутий ременем безпеки та посилається на перевищення ОСОБА_2 наданих повноважень з огляду на положення ст.21.2 ЗУ «Про дорожній рух», відповідно до якої «контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень ПДР та оформленні матеріалів ДТП».

Посилаючись на те, що перевіряти наявність договору ОСАГО інспектор ДПС може лише у випадках, передбачених Законом, а питання порушення користування ременем безпеки під час його зупинки взагалі не піднімалось, позивач просить скасувати постанову, як незаконну.

Вирішуючи справу відповідно до спрямованості завдання адміністративного судочинства та специфіки предмету судового розгляду, з огляду на критерії, зазначені в ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Заперечуючи правомірність накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП , ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом без ременя безпеки, а під час ухвалення оскаржуваної постанови відмовився від підпису та її отримання.

Проте, попри вимогам ст..ст.251,252 КУпАП, які визначають поняття доказів в адміністративній справі та їх оцінку, оскаржувана постанова була прийнята органом ДПС за відсутності будь-яких доказів винуватості особи, крім того, субєкт владних повноважень, на якого відповідно до положень ст. 71 КАСУ покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, не довів суду, що приймаючи оскаржуване в цій частині рішення він діяв у відповідності до положень КУпАП, з огляду на що рішення ІДПС щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП є таким, що суперечить вимогам ст.ст.251,252,256 КУпАП та прийняте з порушенням Закону.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості іншої частини заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, суд наголошує про наступне:

Та обставина, що під час зупинки транспортного засобу та прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 не предявив для перевірки поліс страхування, не вважаючи себе зобовязаним вчиняти згадану дію через незаконну зупинку транспортного засобу, яким керував, позивачем не заперечується.

Разом з тим, обовязок водія мати при собі страховий поліс і предявити його для перевірки та заборона використовувати транспортний засіб за відсутності такого поліса прямо передбачені ст.21.3 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності», а ст.21.4 згаданого Закону передбачає встановлену Законом відповідальність особи, що керує транспортним засобом без поліса обовязкового страхування.

Правовий аналіз згаданих норм, зокрема положень ч.1 ст.126 КУпАП дає суду підставу дійти висновку про те, що відсутність полісу обовязкового страхування під час експлуатації транспортного засобу, рівно як і його непредявлення для перевірки є безумовним порушенням Закону, і за будь-яких обставин /в т.ч. здійснення контролю за наявністю полісу у випадках, які не передбачені Законом/, не звільняє водія від відповідальності за керування транспортним засобом без полісу обовязкового страхування або не предявлення його для перевірки.

Отже, приймаючи до уваги, що на момент зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 останній не предявив поліс страхування для перевірки, обовязковість чого передбачена Законом - прийняття рішення інспектором ДПС про накладення на позивача адміністративного стягнення на підставі та в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП не є порушенням прав позивача в контексті вимог ст.2 КАСУ, з огляду на суд не вбачає суперечливості оскаржуваної позивачем постанови вимогам ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності» щодо передбаченої Законом відповідальності водія, з огляду на що приходить до висновку про відсутність обставин, якими обґрунтовано предявлений в цій частині заявлених вимог позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160, ч.2 ст.186 КАС України, рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2015 року від 08 квітня 2015 року, ухваленим у справі №1-6/2015 року, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Судове рішення може бути оскаржене сторонами до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь