Справа № 469/7/15-а
Суддя: Тавлуй В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №469/7/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 рокуБерезанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю:
представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 13.01.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому, з урахуванням уточнень, викладених у заяві про уточнення позовних вимог від 13.06.2016 року (а.с.214-216), просив скасувати постанову №186 від 10.07.2014 року, винесену заступником Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області ОСОБА_6 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 6 800 гривень.

В обгрунтування позову вказував, що постановою №186 від 10.07.2014 року, винесеною заступником Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області ОСОБА_6, його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 6 800 гривень за невиконання вимог ч.2 припису №64 від 05.03.2014 року щодо усунення порушень вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів на прибудову до житлового будинку літ «А» (Sзаг.=17,71 кв. м. розмірами в плані 4,54 м х 3,90 м.), будівлю невстановленого призначення (біля житлового будинку літ «А») Sзаг.=44,37 кв. м. розмірами в плані 5,1 м х 8,7м.) розмірами в плані 5,1 х 8,7 м.), будівлю невстановленого призначення за межами земельної ділянки Sзаг.=42,63 кв. м., будівлю невстановленого призначення за межами земельної ділянки Sзаг.=20,70 кв. м., будівлю невстановленого призначення за межами земельної ділянки Sзаг.=49,47 кв. м. за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве. вул.Миру, 11а, в порушення абз.3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №533.

Однак, з зазначеною постановою позивач не згоден, оскільки про її наявність він дізнався у ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області 22.12.2014 року, де йому було надано її копію.

Крім того, зазначив, що 27.06.2014 року до нього ніхто з представників інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області не приїздив, Акт перевірки від 27.06.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення від 27.06.2014 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №218 від 27.06.2014 року складався без його участі і ним не підписувався. Розгляд справи про адміністративне правопорушення був здійснений за його відсутності, без його сповіщення про розгляд даної справи. Також заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.188-42 КУпАП.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 02.09.2016 року не зявилися. У поданій до суду письмовій заяві представник позивача ОСОБА_3 просила розглядати справу без їх участі, позов підтримали.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, повідомлений належним чином про дату місце і час судового засідання (а.с.256), не з'явився.

За таких обставин, суд завершив розгляд справи за відсутності сторін.

В письмових запереченнях від 18.06.2015 року Відповідач зазначив, що позов не визнає, оскільки перевірку виконання вимог припису від 05.03.2014 року Відповідачем було проведено на законних підставах у присутності Позивача, що підтверджується матеріалами фотофіксації.

Також вказав, що позивач ухилявся від отримання припису про порушення вимог законодавства від 27.06.2014 року №218 та протоколу про адміністративне правопорушення, в звязку з чим їх Позивачу було надіслано поштою. Однак, дане поштове відправлення ОСОБА_4 не було вручене через його ухиляння від отримання матеріалів перевірки на обєктів поштового звязку. Час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 безпосередньо було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, в тексті якого, правопорушнику також розяснено його процесуальні права.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_4 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно ч.1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законом порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Стаття 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Із наявної в матеріалах справи постанови №186 від 10.07.2014 року, винесену заступником Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області ОСОБА_6, вбачається, що позивач за наслідком розгляду Акта перевірки від 27.06.2014 року та Протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2014 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №218 від 27.06.2014 року, був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП за невиконання вимог припису №64 від 05.03.2014 року щодо усунення порушення вимог містобудівного законодавства (а.с.10).

Згідно даних долученого до заперечень відповідача проти позову Акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.06.2014 року (а.с.95) за результатами перевірки, проведеної головним державним інспектором Приморського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, встановлено невиконання ОСОБА_4 вимог припису від 05.03.2014 року №64 про усунення порушення вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів на обєкт «Будівництво прибудов до житлового будинку та господарських будівель за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н., с.Коблеве, вул.Миру, 11-А» у порядку, визначеному чинним законодавством України терміном до 28.05.2014 року, що є порушенням абз.3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №533.

При цьому, як вбачається зі змісту зазначеного акта, ОСОБА_4 під час перевірки був відсутній.

Разом з тим, згідно п. 9 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, (далі - Порядок) визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Також, 27.06.2014 року відносно ОСОБА_4 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП (а.с.96), зі змісту якого вбачається, що під час його складання ОСОБА_4 присутнім не був.

При цьому, суд звертає увагу на те, що на фото, доданих відповідачем до зазначеного протоколу в обґрунтування своїх заперечень проти позову (а.с.97-100) відсутні фото будь-яких осіб, а тому заперечення відповідача в частині того, що перевірку виконання вимог припису від 05.03.2014 року Відповідачем було проведено у присутності Позивача, з посиланням на матеріали фотофіксації, є непідтвердженими.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути здійснене без належних та допустимих доказів його вини.

Крім того, згідно вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, заперечень відповідача проти позову (а.с.88-89) та матеріалів справи (а.с.87, 94), в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.188-42 КУпАП було розглянуто без його присутності та за відсутності даних про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи

Таким чином, посадовою особою відповідача порушено порядок притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, встановлений законом, внаслідок чого було істотно порушено його права.

З огляду на викладене, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не доведено належними доказами та у встановленому законом порядку наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Приймаючи рішення у даній справі суд, керуючись ч.2 ст.11 КАС України, з метою повного захисту прав позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови, задовольнити у повному обсязі.

Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення №186 від 10.07.2014 року, винесену заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області ОСОБА_6 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 6 800 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.188-42 КУпАП закрити.

На підставі ч.1 ст.94 КАС України стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07 вересня 2016 року.