Справа № 817/525/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2016 р.Р і в н е 817/525/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2

відповідачів 2, 3: представники не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3

до Головного управління Національної поліції в Рівненській області Атестаційна комісія №4 ГУ НП України в Рівненській області Апеляційна атестаційна комісія Західного регіону №3
про визнання рішення протиправним, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про:

визнання протиправним рішення начальника Рівненського РВП Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 щодо включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо проведення атестації позивача;

визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 20.02.2016 оформлене протоколом ОП №15.00003707.0020021 та апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3 від 03.03.2016 оформлене протоколом ОП №15.00004433.0020021;

визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 10.03.2016 №34 о/с щодо звільнення відповідно до ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" зі служби в поліції у запас Збройних сил (із поставкою на військовий облік) за п.5 (через службову невідповідність) майора поліції ОСОБА_3, старшого оперуповноваженого Рівненського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області;

поновлення на посаді старшого оперуповноваженого Рівненського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області;

стягнення з Головного управління Національної поліції у Рівненській області грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07.11.2015 був прийнятий на службу в поліцію на посаду старшого оперуповноваженого Рівненського районного відділення Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 10.03.2016 за № 34 о/с був звільнений зі служби в поліції у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України Про національну поліцію (через службову невідповідність). Вказує, що підставою для звільнення є рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3 від 03.03.2016. В атестаційному листі від 29.01.2016 зазначено, що в органах поліції на посаді старшого оперуповноваженого Рівненського районного відділення Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває з 07.11.2015 характеризується позитивно і за висновком прямого керівника займаній посаді відповідає. За висновком атестаційної комісії від 20.02.2016 займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, апеляційною атестаційною комісією скаргу відхилено з підстав, що не викликає довіри, не готовий до змін та не орієнтується в законодавстві.

Зазначає, що у відповідачів не було визначених у законі підстав для проведення атестації щодо нього, наказу про атестацію із зазначенням таких підстав відповідач не видавав. Будь яких порушень службової дисципліни з часу призначення на посаду не допускав, тому у відповідача не було підстав вирішувати питання як про переміщення на нижчу посаду, так і про звільнення через службову невідповідність. Атестаційні комісії не лише не врахували відсутності підстав про проведення атестації, але і не дотрималися покладених на них вимог щодо врахування критеріїв оцінки поліцейського, визначених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затверджених Наказом МВС України від 17.11.2015 №1465, зареєстрованого в МЮУ 18.11.2015 за №1445/27890. Позивач вважає своє звільнення протиправним, а висновки про його службову невідповідність необґрунтованими. На підставі викладеного просив позов задовольнити, скасувати протиправні рішення начальника про направлення на атестацію, атестаційних комісій та наказу про звільнення, поновити його на посаді та стягнути з відповідача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач 1 Головне управління Національної поліції в Рівненській області позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.50-56). Представник відповідача 1 в судовому засіданні пояснила, що згідно з порядком, визначеним Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465, яка є єдиними спеціальним нормативно-правовим актом, за яким проводилось атестування позивача, атестаційною комісією шляхом індивідуального голосування вирішено, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Співбесіда уповноважених членів атестаційної комісії з позивачем є унікальною, на якій комісія надавала також оцінку таким критеріям, як мотивація, принциповість тощо. Так, під час проведення атестації комісією було надано оцінку в сукупності таким критеріям: повнота виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій), показники службової діяльності, рівень теоретичних знань та професійних якостей, оцінки з професійної і фізичної підготовки, наявність заохочень, наявність дисциплінарних стягнень, результати тестування. При цьому представник відповідача 1 підкреслила, що атестаційна комісія приймає відповідне рішення щодо окремої особи, що атестується, з певною свободою розсуду та обирає одне з декількох юридично допустимих рішень, що свідчить про наявність дискреційних повноважень у ході прийняття того чи іншого рішення за результатом атестування, що означає за своїм внутрішнім переконанням та на власний розсуд оцінювати усі критерії, які підлягають оцінці відповідно до п.16 Розділу IV Інструкції, та приймати рішення. За таких обставин представник відповідача 1 переконана, що адміністративний суд не вправі надавати оцінку підставам прийняття рішення атестаційною комісією та тим самим підміняти цей орган, оскільки суд не наділений повноваженнями щодо оцінки ділових, професійних особистих якостей поліцейських, їхнього освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки, а також перспектив службової карєри. Тому, на переконання представника відповідача 1, задоволення заявлених позовних вимог фактично означало б втручанням суду у дискреційні повноваження субєкта владних повноважень, відтак вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення. Атестаційна комісія у ході прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді урахувала усі, передбачені Інструкцією критерії, на основі чого дійшла відповідного висновку. На підставі викладеного представник відповідача 1 просила відмовити в задоволенні позову повністю за безпідставністю вимог.

Відповідач 2 Атестаційна комісія №4 ГУ НП України в Рівненській області та відповідач 3 Апеляційна атестаційна комісія Західного регіону №3 явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причини неможливості прибуття представників суду не повідомили. Письмові заперечення на адміністративний позов не подали. Про дату, час на місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Судом не визнавалась обовязкова участь представників відповідачів 2 та 3 в судовому засіданні, а том суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів 2 та 3 на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача 1, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ України з 2005 року на різних посадах.

В рамках реформування правоохоронної системи України 02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про Національну поліцію" № 580-VIII.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення Національної поліції України" № 641 від 02 вересня 2015 року утворено Національну поліцію України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України" вирішено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції та ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи МВС.

Згідно з п.9 розділу ХІ Закону України Про Національну поліцію та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ ОСОБА_3 звільнений з 06.11.2015 у запас Збройних Сил за п.64 з (у звязку з переходом у встановленому порядку на службу в іншу установу).

Зазначені обставини підтверджуються послужним списком ОСОБА_3 (а.с.45-50).

На підставі заяви від 07.11.2015, наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 07.11.2015 №28 о/с ОСОБА_3 був призначений в Національну поліцію України на посаду старшого оперуповноваженого Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання майор поліції (а.с.51,52).

Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 26.01.2016 №16 Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Рівненській області з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України Про Національну поліцію та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890, наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Рівненській області, створити в Головному управлінні Національної поліції в Рівненській області атестаційні комісії (а.с.40).

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення присутні на засіданні члени атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Рівненській області (6 осіб) прийняли рішення, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність, що оформлено протоколом ОП №15.00003707.0020021 від 20.02.2016. За вказане рішення члени атестаційної комісії проголосували наступним чином: за - 5 осіб, проти - 1 особа (а.с.57).

Не погоджуючись з висновками зазначеної атестаційної комісії Рівненської області, позивач оскаржив її висновок (рішення) до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3. Членами комісії у складі 7 осіб відхилено скаргу позивача, у зв'язку з тим, що він не викликає довіри, не готовий до змін, не орієнтується в законодавстві, що оформлено протоколом ОП №15.00004433.0020021 від 03.03.2016 (а.с.58).

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 10.03.2016 №34 о/с майора поліції ОСОБА_3, старшого оперуповноваженого Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, звільнено у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 закону України Про національну поліцію (через службову невідповідність). Підстава: висновок апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3 від 03.03.2016 (а.с.54).

Вважаючи наказ про звільнення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи адміністративний спір по суті суд враховує наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про Національну поліцію" №580/VІІІ від 02.07.2015, який набув чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: 1) пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування (тобто з 07.08.2015, оскільки офіційне опублікування здійснено в газеті "Голос України" 06.08.2015 № 141-142); 2) частини сьомої статті 15 та частини п'ятої статті 21 цього Закону, які набирають чинності з 01.01.2017.

Згідно з пунктом 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Отже, Законом України "Про Національну поліцію" визначені умови прийняття працівників міліції на службу до поліції: 1) бажання проходити службу в поліції; 2) відповідність вимогам до поліцейських, визначених цим Законом. При цьому, реалізація цих умов відбувається у визначений строк - упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону (тобто з 07 серпня 2015 року до 07 листопада 2015 року) та шляхом видання наказу про призначення за згодою особи або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими.

У свою чергу, для визначення їх відповідності таким вимогам Законом України "Про Національну поліцію" передбачено інститут атестування.

Згідно з ч.5 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністра внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890 (далі - Інструкція № 1465), якою було встановлено такий порядок.

Тобто, до 17.11.2015 порядок атестування поліцейських був відсутній, у зв'язку з чим атестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в Національній поліції, у т.ч. й позивача по справі, перед прийняттям їх на службу не проводилось. У зв'язку з чим, керівником Національної поліції і було прийнято рішення про проведення атестування всіх працівників Національної поліції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що призначення ОСОБА_3 на посаду 07.11.2015 та присвоєння йому спеціального звання "майор поліції" не свідчило станом на вказану дату про його відповідність займаній посаді у розрізі вимог до поліцейських, встановлених Законом України "Про Національну поліцію", не звільняло позивача від обов'язку проходження атестації в подальшому, та не є підставою для визнання протиправним включення позивача до списку поліцейських, які підлягали атестації, і проведення відносно нього такої атестації.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України "Про Національну поліцію" призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Частиною 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: 1) у зв'язку із закінченням строку контракту; 2) через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції; 3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції; 4) у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; 5) через службову невідповідність; 6) у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; 7) за власним бажанням; 8) у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій); 9) у зв'язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі; 10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення; 11) у зв'язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави.

Відповідно до пунктів 10-13 розділу IV Інструкції № 1465, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

За результатами тестування на знання законодавчої бази та загальні здібності позивач набрав: 40 балів за тестом на загальні навички, що є вищим від встановленого мінімуму, та 24 бали за тестом на професійні якості (а.с.55-56), що є нижчим за мінімальний бал, встановлений пунктом 10 Інструкції № 1465.

Результати тестування були відображені в розділі 3 атестаційного листа та враховані при прийняті рішення атестаційною комісією. Позивачем не спростовані та не оскаржені результати тестування.

Відповідно до пунктів 11, 12 розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктами 15-16 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно з пунктами 17-20 розділу IV Інструкції № 1465, атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії. Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Позивач 20.02.2016 проходив співбесіду, під час якої, як зазначено в протоколі ОП №15.00003707.0020021, були досліджені атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформація з відкритих джерел. Членами атестаційної комісії особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи для подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та її обговорення Головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення, а саме: 6 членів комісії проголосували: 5 осіб "за" та 1 особа - "проти", що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, про що протокольно прийнято рішення.

Відповідно до пункту 24 Інструкції № 1465, за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з пунктом 28 Інструкції № 1465, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, атестаційний лист, у якому міститься висновок атестаційної комісії про невідповідність особи поліцейського займаній посаді підлягає обов'язковому виконанню шляхом видання наказу про звільнення з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відповідачі, приймаючи рішення про включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, при проведенні атестації, приймаючи рішення про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю, а також при прийнятті оскаржуваного наказу від 10.03.2016 № 34 о/с по особовому складу в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про Національну поліцію", обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, які мали значення для прийняття даного рішення, а відтак, позовні вимоги про визнання протиправними зазначених рішення та дій відповідача 1 щодо проведення атестації, скасування рішення про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю, рішення про відхилення скарги, а також наказу ГУ НПУ в Рівненській області від 10.03.2016 № 34 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про поновлення позивача на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області та стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу, які є похідними від вказаних.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.94 КАС України судовий збір на користь позивача не присуджується.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову, - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.