Справа № П/811/511/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/511/16

У Х В А Л А

про витребування доказів в адміністративній справі

17 серпня 2016 року справа № П/811/511/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Промвибух-ТК»

до

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що згідно договору поставки №46 від 24.11.2014 року укладеного між позивачем (Покупець) та ТОВ «Біопрот Груп» (Постачальник), останній зобов’язується передати у власність Покупця продукцію (гуарова камідь G6000 гідрокалоїд функціональний), а Покупець зобов’язується прийняти та своєчасно оплатити товар відповідно до умов договору.

Відповідно до товарно-транспортних накладних пунктом навантаження товару є м.Київ, вул. Кржижановського, 3.

У ході судового розгляду справи виникла необхідність у з’ясуванні обставин перевезення та зберігання придбаного товару (гуарова камідь G6000 гідрокалоїд функціональний) на підставі договору поставки №46 від 24.11.2014 року, а також перевірки їх відповідними доказами.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від Київського міського бюро технічної інвентаризації витребувано документально підтверджену письмову інформацію: що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Кржижановського, 3 (нерухоме майно, приміщення, будівлі, житлові, нежитлові, їх цільове призначення тощо) та хто є власником такого майна.

Лисом від 04.08.2016 року Київське міське бюро технічної інвентаризації повідомило суд про відсутність у нього даних та доступу до відповідного реєстру.

Згідно частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов до висновку про необхідність витребування інформації по об’єкту нерухомого майна від управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

2.Ухвалу суду належить виконати до 23.08.2016 року.

3.Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на начальника управління.

4.Попередити начальника управління про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук