Справа № 825/1473/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Чернігів Справа № 825/1473/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Пушенко О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.08.2016 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центральної атестаційної комісії Національної поліції України і просить визнати протиправним та скасувати рішення центральної атестаційної комісії Національної поліції України № 01-43344 від 11 серпня 2016 року.

Свої вимоги мотивує тим, що як вбачається з витягу наказу Національної поліції України № 58 о/с від 07.11.2015 «По особовому складу», ОСОБА_1, який мав спеціальне звання підполковника міліції, призначено старшим оперуповноваженим п'ятого територіального управління (з обслуговування міста Києва, Київської та Чернігівської областей) із присвоєнням спеціального звання підполковника поліції в порядку переатестування. Зміст вказаного наказу свідчить про те, що позивач відповідає вимогам до поліцейських, визначених Законом «Про Національну поліцію»; його призначення відбулось в порядку переатестування. Крім того, відповідно до пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України. Вказаний пункт Закону не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції. З огляду на викладене п. 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

Також, позивач наполягає на тому, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Отже, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Оскільки, позивач пропрацював на посаді старшого оперуповноваженого по п'ятому територіальному управлінню (з обслуговування міста Києва, Київської та Чернігівської областей) менше одного року, питання про призначення його на вищу посаду або переведення на нижчу посаду, притягнення до відповідальності в межах дисциплінарної процедури не вирішувалось. За таких обставин, позивач вважає, що рішення про призначення атестації працівника одразу ж після прийняття його на службу у поліції, безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення мене на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження є незаконним.

Крім того, позивач вважає, що під час проведення атестації було порушено процедуру її проведення. Так, під час проведення атестації головою центральної атестаційної комісії був Копилов О.В., а секретарем Гринчук А.О. Дані особи не входять до складу Центральної атестаційної комісії. Отже, під час розгляду справи позивача центральною атестаційною комісією 11 серпня 2016 року не був дотриманий принцип об'єктивної безсторонності та повної об'єктивності атестаційної комісії з мотиву незабезпечення права на відвід голові, секретарю чи членам комісії, що є безумовним порушенням. Також позивач зазначає, що до складу атестаційних комісій не було включено представника профспілкового органу та кваліфікованого фахівця за напрямком службової діяльності позивача.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що його атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно нього, безпосередній керівник позивача характеризує його позитивно. Згідно висновку прямого керівника ОСОБА_1 займаній посаді відповідає. За змістом атестаційного листа позивач був охарактеризований позитивно, в тому числі в частині своїх професійних та особистих якостей, при цьому атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними матеріалами. Також позивач вважає, що протокол Центральної атестаційної комісії не містить обґрунтування невідповідності даних, викладених у розділах І та П мого атестаційного листа, дійсним обставинам. У вказаних протоколах не зазначено, в чому саме полягає низький рівень знань нормативно-правових актів, що регламентують діяльність Національної поліції, при тому, що я був призначений на посаду поліцейського за зазначеним вище наказом № 58 о/с як особа, яка відповідає вимогам до поліцейських, визначеним Законом України «Про Національну поліцію». Враховуючи викладене, ОСОБА_1 зазначає, що у зв'язку з тим, що атестація була незаконною та проведена з грубим порушенням чинного законодавства, прийняті за її результатами висновки є протиправними і підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив та заперечень на позов не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи - Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України в письмових поясненнях, надісланих на адресу суду, зазначив, що Департамент участі в роботі Центральної атестаційної комісії Національної поліції України не приймав, за виключенням підготовки характеризуючих матеріалів на підполковника поліції ОСОБА_1 в яких зазначено, що ОСОБА_1 займаній посаді старшого оперуповноваженого п'ятого територіального управління (з обслуговування міста Києва, Київської та Чернігівської областей) відповідає. Третя особа вважає, що рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України відносно старшого оперуповноваженого п'ятого територіального управління (з обслуговування міста Києва, Київської та Чернігівської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1 прийнято на підставі положень Закону України «Про Національну поліцію» та наказу МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що Наказом Національної поліції України № 58 о/с від 07.11.2015 "По особовому складу" по п'ятому територіальному управлінню (з обслуговування міста Києва, Київської та Чернігівської областей відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установлення посадових окладів згідно штатного розпису, з 07.11.2015 - ОСОБА_1, який мав спеціальне звання підполковник міліції, начальником відділу, присвоївши йому спеціальне звання підполковник поліції (підстава - заява ОСОБА_1 від 07.11.2015).

Наказом Національної поліції України № 210 о/с від 20.11.2015 року "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11. 2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11. 2015 за № 1445/27890, наказано провести атестування поліцейських апарату Національної поліції України, Міжрегіональних територіальних органів (ДВБ,ДПН,ДЗЕ,ДК) Державної установи "Центр обслуговування Національної поліції України", головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві та створити Центральну атестаційну комісію та затверджено її персональний склад. Наказом НПУ від 02.12.2015 № 134 виключено з персонального складу Центральної атестаційної комісії Національної поліції України Бушуєва К.В., Жиденка В.В., Клименка І.В., Ковальова В.А. та цим же наказом затверджено новий персональний склад Центральної атестаційної комісії Національної поліції України

За результатами атестації позивача складено атестаційний лист.

Як вбачається з атестаційного листа, ОСОБА_1 під час служби зарекомендував себе з позитивної сторони. Чесно і добросовісно відноситься до виконання своїх службових обов'язків, уміло орієнтується в оперативній обстановці, вивчив і правильно використовує нормативні акти, що регламентують діяльність правоохоронних органів. Дотримується законності, вміє зберігати службову таємницю.

За час роботи в поліції ОСОБА_1 особисто викрив 3 факти збуту наркозасобів; приймав участь у документуванні 8 фактів наркообігу, здійсненні 10 санкціонованих обшуків, під час яких ліквідовано 2 кустарні лабораторії з виготовлення амфітаміну, а також перевірці 35 суб'єктів господарювання для отримання ліцензії на право провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та культивуванням, використанням нарковмісних рослин.

ОСОБА_1 ініціативний працівник, постійно підвищує свій професійний рівень і службову майстерність. Завжди вміє виділити в роботі головне і спрямувати зусилля на виконання поставленого завдання . Вболіває за результати своєї праці, розпочату роботу завжди доводить до завершення. В інтересах служби не рахується з особистим часом.

При виконанні посадових обов'язків суворо дотримується вимог дисципліни та законності. За характером доброзичливий, врівноважений, щирий. В складних та конфліктних ситуаціях веде себе стримано. Правильно розуміє значення критики, вміє відповідати за свої вчинки. У спілкуванні з громадянами і працівниками ввічливий та тактовний.

Табельною вогнепальною зброєю та спеціальними засобами, що знаходяться на озброєнні правоохоронних органів, володіє добре. Вільно володіє державною мовою.

Істотних недоліків у службовій діяльності та особистій поведінці не проявляє.

Згідно атестаційного листа позивача, за висновком прямого керівника ОСОБА_1 відповідає займаній посаді; водночас, згідно з висновком атестаційної комісії від 11.08.2016, позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п. п. 9, 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

З огляду на викладене, суд зазначає, що вказаним Законом передбачена альтернатива вибору для працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, а саме: прийняття на службу за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

При цьому вказаним Законом визначені умови прийняття працівників міліції на службу до поліції: 1) бажання проходити службу в поліції; 2) відповідність вимогам до поліцейських, визначених цим Законом.

Реалізація цих умов відбувається у визначений строк - упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону (тобто з 07.08.2015 року до 07.11.2015 року) та шляхом видання наказу про призначення за згодою особи або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими.

Отже п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

Як вбачається з витягу наказу Національної поліції України № 58 о/с від 07.11.2015 "По особовому складу", ОСОБА_1, який мав спеціальне звання підполковник міліції, призначено начальником відділу по п'ятому територіальному управлінню (з обслуговування міста Києва, Київської та Чернігівської областей) із присвоєнням спеціального звання підполковник поліції в порядку переатестування. Зміст вказаного наказу свідчить про те, що, по-перше, позивач відповідає вимогам до поліцейських, визначених Законом України "Про Національну поліцію"; по-друге, його призначення відбулось в порядку переатестування.

При цьому зміст наказу Національної поліції України № 58 о/с від 07.11.2015 "По особовому складу" не дозволяє здійснювати будь-яке подвійне трактування підстав для його прийняття. Пославшись на приписи пунктів 9 та 12 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", видавник цього наказу прийняв на себе відповідальність за його достовірність, а саме, як було зазначено вище, за відповідність позивача вимогам до поліцейських та за його призначення в порядку переатестування, яке фактично не проводилось, що не спростовано представником відповідача під час судового розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України. Вказаний пункт Закону не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Так, атестація поліцейських в силу приписів ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками (ч. 3 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію").

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі - Інструкція № 1465), зокрема її пункт 3 розділу І.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Поряд з цим, відповідно до пп. 2 п. 1 розділу IV Інструкції № 1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VIII.

Так, позивач пропрацював на посаді старшого оперуповноваженого по п'ятому територіальному управлінню (з обслуговування міста Києва, Київської та Чернігівської областей) менше одного року, питання про призначення його на вищу посаду або переведення на нижчу посаду, притягнення його до відповідальності в межах дисциплінарної процедури не вирішувалось.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення про призначення атестації працівника одразу ж після прийняття його на службу у поліції, безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення позивача на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження є незаконним.

При цьому розділом ІV Інструкції № 1465 визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Інструкції №1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

За змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пунктів 10, 11, 12 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Пунктом 15 Розділу ІV Інструкції №1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Наведені норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційного листа; матеріалів співбесіди; документів, що надійшли на запити атестаційної комісії, результатів тестування на поліграфі та матеріалів особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Як вбачається з розділу Ш атестаційного листа, позивач отримав наступні бали за результатами тестування: тестування на загальні навички - 38; професійний тест 20.

Суд звертає увагу, що атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача, оскільки безпосередній керівник позивача характеризує його виключно позитивно. Згідно висновку прямого керівника ОСОБА_1 займаній посаді відповідає.

Отже, як випливає з наведеного вище змісту атестаційного листа, позивач був охарактеризований позитивно, в тому числі в частині його професійних та особистих якостей, при цьому атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач нагороджений нагрудним знаком «За відзнаку в службі» II ступеня, медаллю «10 років сумлінної служби» (а.с. 40).

Крім того, як було зазначено вище пунктом 15 розділу ІУ Інструкції передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, наслідком невідповідності займаній посаді за результатами тестування є, у тому числі, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність. Дійшовши висновку про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього та прямого керівників, проходження тестування, не розглянувши, при цьому, можливості переведення на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.

Слід також зазначити, що статтею 61 Закону України "Про Національну поліцію" визначені обмеження, пов'язані зі службою в поліції. Не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або не зняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Матеріали атестування не містять даних, наявність яких виключає можливість проходження позивачем служби в поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при проведенні атестування позивача не були дотриманні вимоги Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції № 1465 у зв'язку з чим рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 13.05.2016 № 01-31591 та Центральної апеляційної комісії Національної поліції України №1 від 30.05.2016 № 15.00005959.0031591 є протиправними, тому підлягають скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено наявності законних підстав для висновку про звільнення позивача через службову невідповідність відповідно до вимог, встановлених ч.2 ст. 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, суд приходить до висновку, що позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України № 01-43344 від 11.08.2016 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України № 01-43344 від 11.08.2016.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур