Справа № 802/1167/16-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

05 вересня 2016 р. Справа № 802/1167/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом

Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Однак, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника податкового органу. При цьому в заяві представник Вінницької ОДПІ зазначила, що повністю підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Фізична особа підприємець - ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Вінницької міської ради 16.08.2004року (далі - ФОП ОСОБА_1М.)

ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області з 19.08.2004 року по теперішній час.

Станом на 04.08.2016 року податковий борг ФОП ОСОБА_1 по податку на додану вартість становить 9596,26 грн. та по податку на доходи фізичних осіб - 10824,32 грн., що підтверджується витягом з облікової картки та поданими деклараціями.

Вінницькою ОДПІ донараховано податку на додану вартість по акту камеральної перевірки №55 від 06.05.2016 року, податкове повідомлення - рішення форми "Р" № від 20.05.2016 року на загальну суму 5856грн. 00 коп.: основний платіж 4685 грн., штрафна санкція - 1171 грн.

Також, Вінницькою ОДПІ донараховано податок на доходи фізичних осіб по акту документальної планової виїзної перевірки №2004/1701/НОМЕР_1 від 11.08.2015 року, податкове повідомлення - рішення форми "Р" № НОМЕР_2 від 17.08.2015 року на суму 5625грн.: основний платіж 3750 грн. , штрафна санкція - 1875 грн.

Відповідачу надсилалась також податкова вимога форми "Ф" від 27.04.2016 року №1482-23 (а.с.9), в якому зазначалась узгоджена сума грошового зобов'язання в розмірі 15729,29 грн.

Відповідно до розрахунку суми позову сума податкового боргу становить 20420,58 грн. (а.с. 10).

Визначаючись щодо заявлених вимог, суд виходить із наступного.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 цього ж Кодексу податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Борг з податку на додану вартість Вінницькою ОДПІ нараховано по акту камеральної перевірки №55 від 06.05.2016 року, результати акту знайшли своє відображення в податковому повідомленні - рішенні форми «Р» № від 20.05.2016 року (а.с. 22) на загальну суму 5856грн. 00 коп.: основний платіж 4685 грн., штрафна санкція - 1171 грн. Як вбачається з матеріалів справи вказаний акт та податкове повідомлення рішення було направлено відповідачу рекомендованими поштовими відправленнями (а.с. 26).

З огляду на вказане суд зазначає, що в силу положень п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, пунктом 59.5 цієї ж статті передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Податок на доходи фізичних осіб виник за результатами документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати в частині податку на доходи фізичних осіб та єдиного спеціального внеску за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року. Результати перевірки зафіксовано актом документальної планової виїзної перевірки №2004/1701/НОМЕР_1 від 11.08.2015 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення форми "Р" № від 17.08.2015 року (а.с. 17) на суму 5625грн.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Приписами п. 95.4 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

За сукупністю наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, відповідачем не спростовані, а відтак, підлягають задоволенню.

Частиною 4 ст. 94 КАС України передбачено, що у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. ОСОБА_2 (ОСОБА_3)АДРЕСА_1, м. Вінниця, ід. номер НОМЕР_1) податковий борг, станом на 04.08.16, у сумі 20420,58 грн. (двадцять тисяч чотириста двадцять гривень 58 коп.), перерахувавши до державного бюджету.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія вірна Суддя

Секретар