Справа № 817/922/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа № 817/922/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про відвід судді Іваненко Т.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинення певних дій, визнання бездіяльності протиправною , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В. від 19 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року залишено без руху у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана без додержання вимог ст. 187 КАС України, зокрема, не надано документ про сплату судового збору.

26 серпня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід судді Іваненко Т.В. у зв'язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема, на думку позивача суддею допущено незаконна відмова в доступі до правосуддя.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Позивачем не доведено, а судом не встановлено існування обставин, які б свідчили про упередженість судді та могли бути підставами для відводу згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України. У свою чергу посилання заявника на упередженість судді є суб'єктивним баченням.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Іваненко Т.В,

Однак, колегія суддів наголошує, що ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви. Тобто даний спір знаходиться на стадії прийняття до розгляду, розгляд вказаного спору по суті не розпочато. Апеляційну скаргу також залишено без руху з підстав несплати судового збору. Відтак, Закон України "Про захист прав споживачів" не підлягає застосуванню в даній ситуації, оскільки, діє спеціальний закон - Закон України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Іваненко Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 34400