Справа № 2а-992/2010
Суддя: Мірошниченко Н. В.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-992/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Мірошниченко Н.В.

при секретарі - Вдовік Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ТВО начальника з ЛАТ м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову, посилався на те, що 25.05.2010р. відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та було винесено постанову серія АЕ № 230143 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн. Згідно вказаної постанови, позивач не прийняв своєчасних заходів щодо встановлення дорожніх знаків з табличками. З урахуванням викладеного, просив суд постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.05.2010р. відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та було винесено постанову серія АЕ № 230143 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн. Згідно вказаної постанови, позивач не прийняв своєчасних заходів щодо встановлення дорожніх знаків з табличками.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України у справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідач у судове засідання не зявився, матеріали справи про адміністративне правопорушення для дослідження у судовому засіданні не надав, правомірність оскаржуваної постанови не доказував, суд на підставі ч. 2 ст. 71 КАС України не вважає обґрунтованість зазначеної постанови про адміністративне правопорушення такою, що знайшла належне підтвердження, що є підставою для задоволення позову.

Строк позовної давності у спірних правовідносинах, суд вважає таким, що підлягає поновленню оскільки зазначені позивачем причини його пропуску, з урахуванням фактичних обставин справи, оцінює як поважні.

Оскільки у справах даної категорії позивачі від судових витрат звільнені, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Строк звернення до суду поновити.

Постанову серії АЕ 230143 від 25.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мірошниченко