Справа № 808/2049/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

19 вересня 2016 року Справа № 808/2049/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи Бабіч А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні клопотання представників третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгеніївни

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгеніївни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 22043753 від 12.06.2015 17:03:24 щодо реєстрації власником квартири АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (ідентифікаційний код 38004195).

В судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись, що позивачу направлялись нотаріально посвідчені вимоги про усунення порушень від ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та він був обізнаний про те якщо він протягом 30 днів не усуне порушення то буде прийняте рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Просить залишити позов без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, встановленого ст.99 КАС України.

Позивач, представник позивача проти заявленого клопотання заперечили та суду пояснили, що позивач дізналася про порушення її права у лютому 2016 року, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об1єкта нерухомого майна від 09.02.2016.Щодо вимоги представник позивача зазначив, що зазначена вимога містила лише повідомлення про намір третьої особи здійснити один із позасудових способів врегулювання спору та жодним чином не було зазначено, що ТОВ «ФК «Вектор плюс» вже переоформив право власності на квартиру.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали та оголошено про час виготовлення ухвали у повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із позовної заяви вбачається, що позовними вимогами є визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації власником квартири , яка є предметом іпотеки за ТОВ ФК «Вектор плюс».

Як вбачається з матеріалів справи в обґрунтування заявленого клопотання представник третьої особи посилається про обізнаність позивача про нотаріально посвідчені вимоги про усунення порушень.

Проте суд не приймає до уваги посилання представника третьої особи про обізнаність позивача про порушення його прав, оскільки дана вимога містить відомості про усунення порушень та наслідки про намір здійснити врегулювання спору щодо виконання зобов'язань.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущений встановлений ст.99 КАС України строк звернення до суду, а тому клопотання представника третьої особи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99,100, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.В.Батрак