Справа № 808/7369/13-а
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Справа № 808/7369/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2013 по справі №808/7369/13-а за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до фізичної особипідприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2013 по справі №808/7369/13-а задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, стягнуто з фізичної особипідприємця ОСОБА_1 податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 76848,49 грн.

17 березня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду від фізичної особипідприємця ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2013 по справі №808/7369/13-а за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2013 по справі №808/7369/13-а та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відмовити.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на наявність істотних для справи обставин, що не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме скасування постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2016 по справі №2а-0870/7084/11 (Провадження №СН/808/55/15) податкового повідомлення рішення від 06.07.2010 №, яке було підставою виникнення податкового боргу, стягнутого постановою від 18.10.2013 по справі №808/7369/13-а.

Під час судового розгляду справи позивачем заявлялось клопотання про заміну позивача правонаступником у звязку з реорганізацією територіальних органів Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби України, яке судом задоволено, позивача ОСОБА_2 податкову інспекцію у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області замінено на правонаступника ОСОБА_2 податкову інспекцію у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Згідно ч.2 ст.252 КАС України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

За таких обставин, керуючись приписами ч.6 ст.128 та ч.2 ст.252 КАС України, суд дійшов висновку можливість розгляду справи по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження.

На підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України, у звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що контролюючим органом, на підставі акту перевірки від 16.05.2011 №2218/НОМЕР_1, прийнято податкове повідомлення рішення № від 06.07.2011, яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 76567,00 грн., т.ч. за основним платежем 76566,00 грн. та 1,00 грн. за штрафними санкціями.

Відповідач, не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями, оскаржив їх в судовому порядку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2011 по справі №2а-0870/7084/11, залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013, у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення рішення № від 06.07.2011 відмовлено.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2011 по справі №2а-0870/7084/11, відповідно до приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набрала законної сили 21.03.2013.

Суд зазначає, що у відповідності до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.56.18 ст.58 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У звязку з набранням законної сили постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2011 по справі №2а-0870/7084/11, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу від 26.03.2013 №309-19, якою зобовязано відповідача сплатити податковий борг в розмірі 75694,87 грн.

16 вересня 2013 року контролюючий орган, у звязку з несплатою відповідачем податкового боргу в добровільному порядку, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до ФОП ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 76848,49 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2013 по справі №808/7369/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014, адміністративний позов ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 76848,49 грн.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2013 по справі №808/7369/13-а набрала законної сили 24.06.2014.

При цьому судом встановлено, що в обґрунтування прийняття постанови від 18.10.2013 по справі №808/7369/13-а, суди посилалися, серед іншого, на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2011 по справі №2а-0870/7084/11, якою відповідачу відмовлено у скасуванні податкового повідомлення рішення.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.07.2015 по справі №2а-0870/7084/11 задоволено касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1, скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-0870/7084/11, а справу №2а-0870/7084/11 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2016 по справі №2а-0870/7084/11 (Провадження №СН/808/55/15), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2016, задоволено позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення рішення, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № від 06.07.2011.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2016 по справі №2а-0870/7084/11 (Провадження №СН/808/55/15) набрала законної сили 01.07.2016.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно п.1,4 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Згідно з висновками Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року №7 під нововиявленими обставинами слід розуміти юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті; існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, третім особам, їхнім представникам, ні іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для обєктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Істотність обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це вплинуло б на результат вирішення справи.

Як встановлено під час судового розгляду справи податкове повідомлення рішення, яке були підставою для виникнення податкового боргу з податку на додану вартість, скасоване постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2016 по справі №2а-0870/7084/11 (Провадження №СН/808/55/15), яка набрала законної сили 01.07.2016.

Разом з тим, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2013 по справі №808/7369/13-а, якою задоволено позовні вимоги ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя та стягнуто з відповідача податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 76848,49 грн., набрала законної сили 24.06.2014.

За таких обставин, суд, дослідивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та вищевказані судові рішення, дійшов висновку, що обставини, зазначені заявником у заяві, є істотними та такими, що не були і не могли бути враховані під час розгляду справи №808/7369/13-а, тому наявні підстави для перегляду судового рішення по справі №808/7369/13-а за нововиявленими обставинами.

Як зазначалось судом раніше позивач в даній адміністративній справі просив суд стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 76848,49 грн., який виник у звязку з:

прийняттям контролюючим органом податкового повідомлення рішення від 06.07.2011 № на суму 76567,00 грн.;

поданням відповідачем уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість від 01.03.2013 №, якою позивачем самостійно визначено суму грошового зобовязання в розмірі 219,00 грн та штрафні санкції 7,00 грн.; податкової декларації від 16.05.2015 № в розмірі 207,00 грн., податкової декларації від 20.06.2013 № 317,00 грн.; податкової декларації від 22.07.2013 № 324,00 грн.;

нарахування пені за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобовязань в розмірі 1079,62 грн.

Судом встановлено, що податкове повідомлення рішення від 06.07.2011 № було скасовано в судовому порядку постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2016 по справі №2а-0870/7084/11 (Провадження №СН/808/55/15), яка набрала законної сили 01.07.2016.

Суд зазначає, що відповідно до пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Таким чином, у звязку з набранням законної сили постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2016 по справі №2а-0870/7084/11 (Провадження №СН/808/55/15), відпали підстави для стягнення з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 76567,00 грн. та пені в розмірі 15,76 грн., яка була нарахована на податкове повідомлення рішення від 06.07.2011 №.

Отже позовні вимоги в частині стягнення податкового боргу, який виник на підставі податкового повідомленнярішення від 06.07.2011 №, та нарахованої пені в розмірі 15,76 грн. задоволенню не підлягають.

Разом з тим, доказів сплати податкового боргу, який виник у звязку з несплатою позивачем податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 2137,86 грн., який утворився у звязку з несплатою податкового зобовязання визначеного в податкових деклараціях від 01.03.2013 №, від 16.05.2015 №, від 20.06.2013 №, від 22.07.2013 № та пені в розмірі 1063,86 грн., до матеріалів справи не надано, у звязку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви фізичної особипідприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2013 по справі №808/7369/13-а, та необхідність часткового задоволення позовних вимог ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Відповідно до ч.5 ст.94 КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Враховуючи те, що на момент звернення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя з позовом до суду (16.09.2013) позивач був звільнений від сплати судового збору, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового повернення з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору, у зв'язку з частковим задоволення заяви, за подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 245-253, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2013 по справі №808/7369/13-а за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2013 по справі №808/7369/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 2137,86 грн. (дві тисячі сто тридцять сім гривень 86 коп.) отримувач УК у Ленінському районі м. Запоріжжя, код одержувача 38025423 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 14010100 на р/р 0006.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1339,67 грн. (одна тисяча триста тридцять девять гривень 67 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко