Справа № 826/17870/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Київ № 826/17870/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2014 у справі № 826/17870/13-а

ОСОБА_1
до треті особиКомунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 1) Приватне підприємство "Ерідан" 2) Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор"
про визнання незаконними і нечинними дій, скасування здійсненої на їх підставі реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", треті особи: Приватне підприємство "Ерідан", гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" про визнання незаконними і нечинними дій, скасування здійсненої на їх підставі реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання дій незаконними, нечинними, скасування реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії, залишено без розгляду відповідно до положень статей 99, 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.01.2016 ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року залишено без змін.

06.04.2016 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі № 826/17870/13-а, в якій просить скасувати таку ухвалу, прийняти нову ухвалу про продовження розгляду позовної заяви і її вимог по суті.

Як на обґрунтування наявності підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що в газеті «Юридична консультація», випуск №5 за березень 2016 року, у рубриці «Судовий дайджест» на сторінці 11 вказується, що Верховний Суд України при розгляді справи №6-1844цс15 підтвердив обов'язкову для всіх судів правову позицію, що без заяви сторони у спорі ні загальна, ні спеціальна позовна давність не може застосовуватися за жодних обставин.

Заявник в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі, просив ухвалу Окружного адміністративного суду від 17.01.2014 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою прийняти рішення про продовження провадження у справі № 826/17870/13-а.

У судове засідання представники відповідача та третіх осіб не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 26.05.2016 суд відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження.

10.06.2016 заявником через канцелярію суду було подано клопотання про поновлення провадження та вчинення судом у справі № 826/17870/13-а по НВО необхідних дій, в якій ним було викладено прохання поновити провадження та винести доповнення до ухвали від 08.04.2016: "про відкриття провадження" та направити лист до ВАСУ щодо рекомендаційних роз'яснень деяких спірних питань застосування судами норм процесуального права у даній моїй справі; 3) на період розгляду листа ВАСУ зупинити провадження з метою непорушення процесуальних строків розгляду.

Суд розглянувши зазначене клопотання звертає увагу на те, що провадження в адміністративній справі зупинено не було, а суд відповідно до положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження, при цьому дослідивши наявні в матеріалах справи документи та подане позивачем клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення провадження у справі.

Також суд звертає увагу, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливість чи право суду першої інстанції направляти до Вищого адміністративного суду України листи з проханням надати роз'яснення застосування судом норм процесуального права по даній (конкретній) справі. При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено, що Вищий адміністративний суд України є касаційною інстанцією щодо перегляду судових рішень (ухвал, постанов) судів першої та апеляційної інстанції.

Таким чином, клопотання заявника про направлення до Вищого адміністративного суду України листа з проханням надати рекомендаційні роз'яснення деяких спірних питань застосування судом норм процесуального права у даній справі та зупинення на період розгляду листа Вищого адміністративного суду України провадження є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Крім того, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2016 №826/17870/13-а про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та призначення судового засідання відповідає частині четвертій статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі, а тому підстави для доповнення її змісту фразою "про відкриття провадження" - відсутні.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина друга статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Заявник, як на обставину, яка зумовлює наявність підстав для перегляду ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2014 у справі № 826/17870/13-а за нововияленими обставинами , посилається на факт того, що в газеті «Юридична консультація», випуск №5 за березень 2016 року, у рубриці «Судовий дайджест» на сторінці 11 вказується, що Верховний Суд України при розгляді справи №6-1844цс15 підтвердив обов'язкову для всіх судів правову позицію, що без заяви сторони у спорі ні загальна, ні спеціальна позовна давність не може застосовуватися за жодних обставин.

Наведену обставину заявник вважає нововиявленою та такою, що спростовує можливість залишення судом поданої ним позовної заяви без розгляду з огляду на подання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, суд не може погодитись із такою позицією ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Відповідно до частини першої та пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Як зазначено в листі Верховного Суду України "Про практику перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства" (http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/3adf2d0e52f68d76c2256c080037bac9/478338dcf9710ebbc22577af004276c8?OpenDocument): "Судам необхідно звернути увагу, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду".

Аналогічними чином, в Розділі І Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 № 7 зазначено, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Однією з необхідних та загальних ознак нововиявлених обставин є існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 17.02.2016 у справі №6-1844цс15 є висновком щодо застосування норми права який підлягає врахуванню судами під час розгляду цивільних справ, а не адміністративних.

Таким чином, обставини, що повідомлені заявником, не відповідають пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 155, 158, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2014 у справі №826/17870/13-а - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов