Справа № 805/238/16-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року справа №805/238/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Судді: Жаботинська С.В.

Казначеєв Е.Г.

Секретаря судового засідання: Святодух О.Б.,

За участю представників:

Позивача - Портянова А.С., Колодій Н.В., Угніч Ю.В.,

Відповідача - Вовченко С.П., Сорокотяги Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі № 805/238/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Слов'янський завод «Тореласт» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27 травня 2015 року № , № , № , -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство «Слов'янський завод «Тореласт» (далі - позивач, ПАТ «Тореласт») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач, Слов'янська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27 травня 2015 року № , № , № , № (том 1 арк. справи 4-11).

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги в яких просив скасувати податкові повідомлення-рішення прийняті 27 травня 2015 року а саме: № в частині 125 515,00 грн., № повністю, № в частині 360 303,00 грн., у т.ч за основним платежем у розмірі 240 202,00 грн. та штрафу - 120 101,00 грн. (том 1 арк. справи 35).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року вищенаведений адміністративний позов задоволено, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення, прийняті Слов'янською ОДПІ ГУ ДФС: 27 травня 2015 року № в частині 125 515,00 грн.; 27 травня 2015 року № ; 27 травня 2015 року № в частині 360 303,00 грн., у т.ч. за основним платежем у розмірі 240 202,00 грн. та штрафу -120 101,00 грн. (том 4 арк. справи 93-100).

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу (далі - апелянт), в доводах якої зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки ведення господарської діяльності позивача щодо отримання товару, та його подальшого використання не підтвердженні документально; списання товару, яке слугувало його недостачею, а саме: плівки ПВХ ППР-12 в кількості 24 334 м.кв; при цьому податкова зауважує на тому, що дані бухгалтерського обліку підтверджують факт списання заборгованості за отриманий та не сплачений імпортований товар у сумі 111 703,81 грн., що складає 12 492,94 дол. США за курсом 8,9414, та підтверджують те, що вищевказана плівка не буде використовуватися у господарській діяльності підприємства, а отже ПАТ «Тореласт» в порушення п. 189.1, 198.5 ПКУ не нарахувало податкові зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2012 року у сумі 22 340,76 грн. та за лютий 2013 року у сумі 2 154,0 грн на списаний товар, який у подальшому не буде використовуватись у господарській діяльності підприємства. Щодо порушення п.153.1.3, п.153.1, ст. 153 Податкового кодексу України, щодо отриманого товару згідно контракту № YQ110128 від 28 січня 2011 року. Відповідно до наданих до перевірки документів, податковою було встановлено віднесення до складу податкового кредиту ПДВ, яке було сплачено на митниці, яка не надійшла від Постачальника з Китаю, та за якою підприємством було встановлено її нестачу, тобто ПДВ, який було сплачено на митниці не підтверджується отриманням товару та подальше його використання у власній господарській діяльності, так його в наявності немає, тому «Тореласт» необґрунтовано не нарахувало податкові зобов'язання з податку на додану вартість, на списаний товар, який у подальшому не буде використовуватись у господарській діяльності підприємства.

Крім цього податкова зауважила на порушення які призвели до завищення податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з ТОВ «Партнер» та ТОВ «Рустореласт», а саме: порушення вимог підпункту 14.1.228 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пунктів 138.2, 138.6 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України ПАТ «Тореласт» включено до собівартості придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) витрати понесені з ввезенням на митну територію України реімпортованих товарів. Дані витрати в розумінні пункту 138.6 статті 138 ПК України не є витратами, що формують собівартість придбаних та реалізованих товарів відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу. В результаті чого, підприємством завищена собівартість придбаних та реалізованих товарів за витратами по доставці покупцю раніше експортованих та повернених товарів за 2013 рік на загальну суму 74 847,15 гр. Крім того, в порушення вимог пункту 198.1 статті 198 ПК України підприємство включило до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2013 року суму ПДВ за не отриманий, а повернутий товар у розмірі 71 005 грн.

Апелянт додав, що перевіркою встановлено, що ПАТ «Тореласт» до складу витрат віднесено вартість торгових патентів за 2012 рік на загальну суму 3 057 грн., чим порушено вимоги п.п. 139.1.10 п. 139.1 ст. 139, п. 152.1 ст. 152 ПК України.

Також апелянт вказав, що в ході проведення перевірки ПАТ «Тореласт», собівартість реалізованих товарів, що підлягають патентуванню відображено по записам зробленими у головній книзі по рах. 901 М, на підставі яких дані показники було включено до собівартості реалізованих товарів за даними перевірки. На неодноразові запити, як усні, так і письмові про надання копій підтверджуючих документів, щодо даного порушення, в т.ч. аркушів головної книги підприємством надано не було.

Виходячи з вищевикладеного, апелянт вважає, що податкові повідомлення-рішення є цілком законними та відповідають нормам діючого законодавства (том 3 арк. справи 105-108).

30 серпня 2016 року на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких представник, зауважував на тому, що у підприємства в наявності усі первинні документи, що підтверджують господарську діяльність підприємства, при цьому у ході перевірки ПАТ «Тореласт» надав податковій відомість обліку основних засобів, з якої вбачається про наявність у підприємства будівель (цехів, складів, будівля адміністративного корпусу, гаражі, підстанції, тощо) які необхідні для здійснення своєї господарської діяльності, виробничі потужності (станки, інструменти, обладнання та автотранспорт). З урахуванням чого просив суд відмовити апелянту у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін (том 4 арк. справи 144-149).

У судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача підтримав свою позицію, вказану у запереченнях, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а також встановлено судом першої та апеляційної інстанції, 20 квітня 2015 року Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Тореласт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток, за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року та податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.10.2012 року по 31.08.2013 року, валютного законодавства з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року, податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року, з питань дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, вчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та інших податків за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, про що складено акт перевірки № 1535/22-1/00300363 (том 1 арк. справи 85-219).

За висновками вказаного акту перевірки встановлено порушення ПАТ «Тореласт»:

- вимог п.44.1 ст.44, п.135.1, п.135.2, пп.135.5.4, пп.135.5.11, п.135.5 ст.135, п.138.2, п.138.4, п.138.6, пп.138.10.3, пп.138.10.4, пп.138.10, ст..138, пп.139.1.9, пп.139.1.10, п.139.1 ст.139, п.152.1, п.152.2 ст.152, пп.153.1.3, п.153.1 ст.153 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток рядок 14 Податкової декларації на загальну суму 240 605 грн., в т.ч. за 4 квартал 2012 року у сумі 102 796 грн., за 2013 рік у сумі 137 809 грн.; зменшено від'ємне значення по податку на прибуток по рядку 07 Податкової декларації на загальну суму 4 096 964 грн., в т.ч. за 2013 рік у сумі 4 096 964 грн.;

- п.189.1 ст.189, п.198.1 ст.198, п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено ПДВ за період з 01.10.2012 року по 31.08.2013 року на загальну суму 141 293 грн., в тому числі за листопад 2012 року у сумі 2 584 грн., грудень 2012 року 23 174 грн., березень 2013 року у сумі 2154 грн., травень 2012 року у сумі 75 грн., за серпень 2013 року у сумі 41 978 грн., за вересень 2013 року у сумі 71 328 грн.;

- п. 9 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року - незбереження фіскальних чеків в книгах обліку РРО в кількості 3 штук, не щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків в кількості 12 штук;

- п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме надання з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків по податковому розрахунку доходу фізичних осіб за ф.1ДФ;

- п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169, абз.8 р. ХІХ Податкового кодексу України підприємством у січні 2013 року не вірно застосовано податкову соціальну пільгу до суми загального місячного оподатковуваного доходу, чим занизило податок на доходи фізичних осіб на суму 15.62 грн.;

- п.п.168.1.1, п.п.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб утриманого із заробітної плати працівників у сумі 62 032,74 грн., у т.ч. листопаді 2012 року - 4 663,42 грн., червні 2013 року - 6810,48 грн., вересні 2013 року - 25 556,12 грн., жовтні 2013 року - 25 002,72 грн.

У відповідності до вимог п.п. 129.1.3. п.129.1 статті 129 ПКУ підприємству нараховано пеню у сумі 29,45 грн.

На підставі вказаного акту перевірки 27 травня 2015 року податковою інспекцією винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:

1) № , яким підприємству за порушення п.57.1 ст.57, п.168.1.1, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, пп.169.1.1 п.169.1 ст.169, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 45 694,96 грн., в т.ч. за основним платежем 15,62 грн., за штрафними санкціями - 45 679,34 грн.; (том 1 арк. справи 12);

2) № , яким за порушення п.44.1 ст.44, п.135.1, п.135.2, пп.135.5.4, пп.135.5.11, п.135.5 ст.135, п.138.2, п.138.4, п.138.6, пп.138.10.3, пп.138.10.4, пп.138.10, ст.138, пп.139.1.9, пп.139.1.10, п.139.1 ст.139, п.152.1, п.152.2 ст.152, пп.153.1.3, п.153.1 ст.153 Податкового кодексу України зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4096964 грн.; (том 1 арк. справи 13);

3) № , яким за порушення п.44.1 ст.44, п.135.1, п.135.2, пп.135.5.4, пп.135.5.11, п.135.5 ст.135, п.138.2, п.138.4, п.138.6, пп.138.10.3, пп.138.10.4, пп.138.10, ст.138, пп.139.1.9, пп.139.1.10, п.139.1 ст.139, п.152.1, п.152.2 ст.152, пп.153.1.3, п.153.1 ст.153 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 360907,50 грн., в т.ч. за основним платежем - 240605 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 120302,50 грн.; (том 1 арк. справи 16);

4) №, яким за порушення п.189.1 ст.189, п.198.1 ст.198, п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та зобов'язано сплатити суму податку у розмірі 141293 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 35323,25 грн. (том 1 арк. справи 14-15).

Висновки акту перевірки та податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем до контролюючого органу в адміністративному порядку (том 1 арк. справи 20-26, 35-42, 58-66), проте рішеннями податкових органів заперечення на висновки акту перевірки та скарги на податкові повідомлення-рішення залишенні без задоволення (том 1 арк. справи 27-34, 43-57, 67-80).

З урахуванням викладеного позивач звернувся до суду за захистом порушено права.

1) Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 28.01.2011 року між покупцем ВАТ «Слов'янський завод «Тореласт» та продавцем RUIAN YAOQING TRADE CO., LTD укладено контракт № YQ110128 предметом якого є покупка плівки ПВЄХ з печатним малюнком ППР-12 та плівки ПВХ прозорі ПП-12. Згідно п.5.5 вказаної угоди претензії по кількості підтверджуються актом Торгово-промислової палати України, у випадку встановлення браку продукції заміна плівки ПВХ проводиться за рахунок «Продавця». Відповідно до п.7.1 вказаного контракту оплата за плівку ПВХ здійснюється в доларах США на умовах 50% передплати за кожну партію, в подальшому 50% сплачуються покупцем протягом 7 (семи) днів після отримання від продавця коносамента, додатка та інвойса.

27.02.2012 ВАТ «Слов'янський завод «Тореласт» отримано від RUIAN YAOQING TRADE CO., LTD згідно ВДТ 577 плівку ПВХ ППР-12 в кількості 120438 м.кв. на загальну суму 497 758,62 грн., що складає 62 322,66 дол. США за курсом 7,9868. Станом на 01.09.2012 року згідно журналу-ордеру по рахунку 632 враховується кредиторська заборгованість у сумі 160014,90 грн. (20019,38 дол.США).

Актом приймання-передачі по кількості від 20.11.2012 року покупцем встановлено факт недопостачі плівки ПВХ ППР-12 в кількості 24334 м.кв.

23 листопада 2012 року між сторонами укладена додаткова угода № 3 з якої вбачається, що у зв'язку із виявленою недопостачею товару продавець компенсує покупцю плівку в розмірі 24334 кв.м на суму 12492,94 дол.США шляхом зниження заборгованості за поставлений товар.

Підприємство в бухгалтерському обліку за листопад 2012 року провело коригування недопостачі плівки методом Дт 202 Кт 632 на суму 111703,81 грн., що складає 12492,94 дол.США за курсом 8,9414 та нарахувало курсову різниці у сумі 11847,74 грн. (Дт 945 Кт 632) (том 2 арк. справи 135-163).

Окрім викладеного, на вимогу суду апеляційної інстанції представником ПАТ «Тореласт» впротеріч доводів апеляційної скарги, а також висновків акту перевірки в частині не підтвердження позивачем отриманого товару згідно контракту № YQ110128 від 28 січня 2011 року, що призвело до порушення п.153.1.3, п.153.1, ст. 153 Податкового кодексу України надіслані пояснення, в яких представник повідомив наступне.

Відповідно до умов контракту № YQ110128 від 28.01.2011р. ПАТ «Тореласт» отримано згідно з ВМД 700050000/2012/000577 плівку ПВХ ППР-12 для подальшого використання у господарській діяльності товариства у кількості 120 438 м.кв., на загальну суму 497 758,62 грн., що складає 62 322,66 дол. США. Дана плівка надходить до товариства у портових контейнерах, які розвантажуються на території товариства та звірюються, щодо кількості відповідно до супровідної документації. Після використання даної плівки у господарській діяльності товариства, а саме виробництва полівінілхлоридного покриття, було виявлено що кількість плівки у рулоні відрізняється від кількості вказаної у супровідних документах. У ході виявлення даного факту представниками ПАТ «Тореласт» було складено листа та направлено до продавця за вищевказаним контрактом. Після отримання відповіді «у якому було вказано що даний факт дійсно присутній, та продавець погоджується з даною недопоставкою плівки у кількості 24 334 м.кв.», було складено Додаткову угоду, відповідно до умов якої було зменшено кількість поставленої плівки та відкориговано суму боргу. Виходячи з вищенаведеного після коригування суми боргу за недопоставлений товар донарахування ПДВ не має місця, тому що підприємство не отримало товар у повному обсязі на складі, а тому, з урахуванням чого ПАТ «Тореласт» в бухгалтерському обліку були проведенні відповідні коригування.

2) Щодо порушень які призвели до завищення податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з ТОВ «Партнер» та ТОВ «Рустореласт».

27 червня 2013 року між сторонами укладена додаткова угода № 1 згідно якої продавець поставляє товар погодженими партіями на умовах FCA м. Слов'янськ.

Згідно рахунка-фактури № 58 від 04.06.2013 року ПАТ "Слов'янський завод «Тореласт» поставляє ТОВ «Партнер» плівку ПХВ марки ПЖ для ламінування товщиною 0,20 мм шириною 620+/-1 мм у кількості 14278,6 м.кв. по ціні 21,45 рос.руб. на загальну суму 306275,97 руб.; плівку ПХВ марки ПЖ для ламінування товщиною 0,20 мм шириною 720+/-1 мм у кількості 36856,8 м.кв. по ціні 21,45 рос.руб. на загальну суму 790578,36 руб.; плівку ПХВ марки ПЖ для ламінування товщиною 0,20 мм шириною 820+/-1 мм у кількості 21123,2 м.кв. по ціні 21,45 рос.руб. на загальну суму 453092,64 руб.

ПАТ "Слов'янський завод «Тореласт» згідно ВМД 700050000/2013/0001816 від 05.06.2013 року відвантажило ТОВ «РУСТОРЭЛАСТ» плівку відповідно рахунку-фактири №58 від 04.06.2013 року на загальну суму 1549946 рос.руб., що складає 389160,69 грн. за курсом 0,25108, а саме плівку ПХВ марки ПЖ для ламінування товщиною 0,20 мм шириною 620+/-1 мм у кількості 14278,6 м.кв. по ціні 21,45 рос.руб. на загальну суму 306275,97 руб.; плівку ПХВ марки ПЖ для ламінування товщиною 0,20 мм шириною 720+/-1 мм у кількості 36856,8 м.кв. по ціні 21,45 рос.руб. на загальну суму 790578,36 руб.; плівку ПХВ марки ПЖ для ламінування товщиною 0,20 мм шириною 820+/-1 мм у кількості 21123,2 м.кв. по ціні 21,45 рос.руб. на загальну суму 453 092,64 руб.

В бухгалтерському обліку зроблено проведення Дт 362 Кт 701 на суму 389163,10 грн.

У податковому обліку відображено у складі податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2013 року у реєстрі виданих податкових накладних відображена за номером 15 за 0 ставкою, на суму 389160,69 грн.

15 липня 2013 року складено акт про виявлення скритих дефектів плівки ПВХ марки ПЖ для ламінування кількістю 72 258,6 кв.м по рахунку № 58 від 04.06.2013 року висновком якого є - обмін плівки. Витрати на транспорт у сумі 60133,99 рос.руб., митні формальності - 30000 рос.руб., складські витрати - 17 174,65 руб. покладені на продавця. Умови поставки DAP м. Слов'янськ.

ПАТ «Слов'янський завод «Тореласт» згідно ВМД 700050000/2013/0002441 від 30.07.2013 року на умовах реімпорту (код митного режиму відображений у графі 37 ВМД «41», другі дві цифри - код попереднього режиму «10» (експорт) отримало від ТОВ «РУСТОРЭЛАСТ» плівку, на загальну суму 844101,13 рос.руб., що складає 208813,74 грн. за курсом 0,247248, а саме плівку ПВХ марки ПЖ для ламінування товщиною 0,20 мм шириною 720+/-1 мм у кількості 26952,3 м.кв. по ціні 21,45 рос.руб. на загальну суму 578126,84 рос.руб.; плівку ПВХ марки ПЖ для ламінування товщиною 0,20 мм шириною 820+/-1 мм у кількості 7397 м.кв. по ціні 21,45 рос.руб. на загальну суму 158 665,65 рос.руб.

Витрати по доставці складають 844101,13 рос.руб. При цьому, ТОВ "Слов'янський завод "Тореласт" сплачено податок на додану вартість у сумі 41762,75 грн., у зв'язку з чим збільшено податковий кредит за липень 2013 року на суму ПДВ 41763 грн. та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних за номером 228.

В бухгалтерському обліку зроблено проведення ДТ 701 Кт 362 на суму 176741,78 грн.; Дт 901 Кт 26 на суму «- 185409,29 грн».

03 січня 2013 року між продавцем ПАТ "Слов'янський завод «Тореласт» та покупцем ТОВ «Партнёр» укладено контракт № 4 предметом якого є поставка плівки. (том 2 арк. справи 205-209).

Загальна вартість контракту становить 40000000,00 руб.РФ.

Відвантаження товару здійснено автомобільним транспортом на адресу покупця на умовах FCA м. Слов'янськ.

20 квітня 2012 року між сторонами укладено специфікацію №1, згідно якої ПАТ «Тореласт» поставляє ТОВ "Партнёр" плівку полівінілхлоридну марки ПЖ-1 товщиною 0,20 мм шириною 1250-1500+/-15 мм у кількості 26221,2м.кв. по ціні 27,50 рос.руб. на загальну суму 721083 руб.; плівку полівінілхлоридну марки ПЖ-1 товщиною 0,30 мм шириною 1400+/-15 мм у кількості 34220,4м.кв. по ціні 49,10 рос.руб. на загальну суму 1680221,64 руб.

23 травня 2012 року між сторонами укладено специфікацію №3, згідно якої ПАТ «Слов'янський завод «Тореласт» поставляє ТОВ «Партнёр» плівку полівінілхлоридну марки ПЖ-1 товщиною 0,30 мм шириною 1400+/-15 мм у кількості 42613,2м.кв. по ціні 52,85 рос.руб. на загальну суму 2252107,62 руб.; плівку полівінілхлоридну марки ПЖ-1 товщиною 0,20 мм шириною 1250+/-15 мм у кількості 7925м.кв. по ціні 27,50 рос.руб. на загальну суму 217937,50 руб.; плівку полівінілхлоридну марки ПЖ-1 товщиною 0,20 мм шириною 1300+/-15 мм у кількості 4888 м.кв. по ціні 27,50 рос.руб. на загальну суму 134420 руб.

ПАТ «Слов'янський завод «Тореласт» згідно ВДМ 700050000/2013/0001737 від 30.05.2013 року відвантажило ТОВ «Партнёр» плівку, відповідно специфікації №3 від 23.05.2012 року на загальну суму 2604465,12 рос.руб., що складає 660440,27 грн. за курсом 0,25358 грн./1 рос.руб., а саме плівку полівінілхлоридну марки ПЖ-1 товщиною 0,30 мм шириною 1400+/-15 мм у кількості 42613,2м.кв. по ціні 52,85 рос.руб. на загальну суму 2252107,62 руб.; плівку полівінілхлоридну марки ПЖ-1 товщиною 0,20 мм шириною 1250+/-15 мм у кількості 7925м.кв. по ціні 27,50 рос.руб. на загальну суму 217937,50 руб.; плівку полівінілхлоридну марки ПЖ-1 товщиною 0,20 мм шириною 1300+/-15 мм у кількості 4888 м.кв. по ціні 27,50 рос.руб. на загальну суму 134420 руб.

У бухгалтерському обліку зроблено проведення ДТ362 Кт701 на суму 660440 грн. У податковому обліку відображено у складі доходів з податку на прибуток за 2013 рік, у складі податкових зобов'язань з податку на додану вартість за травень 2013 року у реєстрі виданих податкових накладних відображена за номером 87 за 0 ставкою, на суму 660 440 грн.

12 серпня 2013 року між сторонами складено акт про виявлення скритих дефектів товару, а саме невідповідність зразкам еталонів по малюнку друку в кількості 20905,88 кв.м.

16 серпня 2013 року ПАТ "Слов'янський завод «Тореласт» уклало додаткову угоду № 2 з ТОВ «Партнёр» на здійснення повернення продавцю партії плівки марки ПЖ для ламінування у зв'язку із невідповідністю зразків еталонів по малюнкам друку у кількості 20905,88 м.кв. до рахунку-фактури №344 від 16.08.2013 року на суму 1415560,86 руб. РФ. Умови поставки FCA м. Новосибірськ, Російська Федерація. Продавець зобов'язується відшкодувати витрати покупцю, пов'язані з отриманням цієї партії плівки та її поверненням, протягом 30 календарних днів з моменту підписання цієї угоди.

ПАТ «Слов'янський завод «Тореласт» згідно ВМД 700050000/2013/0002813 від 28.08.2013 року на умовах реімпорту (код митного режиму відображений у графі 37 ВМД " 41", другі дві цифри - код попереднього режиму «10» (експорт) отримало від ТОВ "Партнёр" плівку, на загальну суму 1415560,86 рос.руб., що складає 355022,77 грн. за курсом 0,24278, а саме плівку ПВХ марки ПЖ для ламінування товщиною 0,30 мм шириною 1400+/-15 мм у кількості 20905,88 м.кв. по ціні 52,85 рос.руб. на загальну суму 1104875,76 рос.руб. Витрати по доставці складають 310685,10 рос.руб. При цьому, ТОВ "Слов'янський завод "Тореласт" сплачено податок на додану вартість у сумі 71004,55 грн., у зв'язку з чим збільшено податковий кредит за серпень 2013 року на суму ПДВ 71005 грн. та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних за номером 232.

В бухгалтерському обліку зроблено проведення ДТ 701 Кт 362 на суму 268085,17 грн.; Дт 901 Кт 26 на суму «-283484,90 грн.».

При цьому, слід зазначити, що вищенаведений повернутий товар (плівка) враховується на бухгалтерському рахунку 26 "Готова продукція".

В своїх поясненнях представник позивача вказав, що п. 187.8 ст. 187 ПКУ «Датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення. Суми ПДВ, сплаченого митниці за такими операціями, відображаються в рядку 12.1 декларації з ПДВ. На це також звертається увага в листі ЕУ УКРІНФОРМ Житомирської області від 06.01.2016 р № 13/6 / 06-30-15-01-19, роз'яснюючи при цьому, «Що якщо повернутий товар підлягає утилізації (тобто товар не використаний платником податків в господарської діяльності), то відповідно до п. 198.5 "г" ПКУ платник податків зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п. 189.1 ПКУ, виписати і зареєструвати податкову накладну в ЄРПН. А якщо даний товар було використано у подальших господарських операціях платник податку має право на віднесення їх до податкового кредиту».

Дана позиція також підтверджується у листі Державної фіскальної Служби України від 04.02.2016р за №2364/6/99-99-19-03-02-15.

Отже, платник податків при ввезенні товарів на митну територію України відповідно до пункту 3 частини другої статті 78 МКУ у митному режимі реімпорту включає суму ПДВ, сплачену під час розмитнення таких товарів та при придбанні послуг, пов'язаних зі зберіганням ввезених товарів та з їх передпродажною підготовкою, до складу податкового кредиту на підставі належним чином оформленої митної декларації та зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних.

При цьому, у випадку, якщо придбання (ввезення) товарів/послуг здійснюється з метою подальшого використання платником таких товарів/послуг в операціях, що не підлягають оподаткуванню ПДВ застосовуються норми пункту 198.5 статті 198 Кодексу стосовно зобов'язання платника податку нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 Кодексу», а отже позивачем підтверджено факт реалізації повернутого раніше товару від контрагентів ТОВ «Партнер» та ТОВ «Рустореласт».

Отже, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку щодо правомірного включення позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2013 року у розмірі 71005 грн. по контрагенту ТОВ «Партнер», та у липні 2013 року - 41763 грн. по контрагенту ТОВ «Рустореласт».

Щодо правомірності віднесення вартості торгових патентів за 2012 рік на загальну суму 3057 грн. до складу витрат, чим порушено вимоги ст. 139.1.10 п.139.1 ст.139, п.152.1 ст.152 Податкового кодексу України суд погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

ПАТ "Слов'янський завод «Тореласт» у рядку 06.4.13 Додатку ІВ до податкової декларації з податку на прибуток за 4 кв.2012 року відобразило вартість торгових патентів на суму 3057 грн.

За період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року ПАТ «Слов'янський завод «Тореласт» задекларовано доходи, отримані від здійснення торговельної діяльності у пунктах продажу товарів по рядку А1 додатку ТП до податкової декларації у сумі 9223171 грн.

ПАТ "Слов'янський завод «Тореласт» здійснював реалізацію готової продукції та реалізацію інших ТМЦ через магазини м. Слов'янська, м.Запоріжжя та склад.

Судом встановлено, що за даними первинними документами (прибутковими касовими ордерами, звіти по реєстраторам розрахункових операцій, головні книги та інші первинні документи) доходи отримані від здійснення торговельної діяльності у пунктах продажу товарів (магазин м. Слов'янська, магазин м.Запоріжжя та склад) ПАТ "Слов'янський завод «Тореласт» склали 9223171 грн., в т.ч. за 4 квартал 2012 року -2092743 грн., за 2013 рік - 7130428 грн.

З додатку ТП до податкової декларації вбачається, що ПАТ «Слов'янський завод «Тореласт» задекларовано собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) у сумі 9028549 грн. (рядок А2 додатку ТП).

За період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року що ПАТ "Слов'янський завод «Тореласт» задекларовано інші витрати, понесені у зв'язку із отриманням доходів, зазначених у рядку А1 додатку ТП до податкової декларації у сумі 369429 грн., в т.ч. за 4 квартал 2012 року - 232705 грн. (рядок А3 додатку ТП), за 2013 рік - 136724 грн.

Згідно п.п.14.1.250. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України торговий патент для цілей розділу XII цього Кодексу - державне свідоцтво з обмеженим строком дії на провадження певного виду підприємницької діяльності та користування яким передбачає своєчасне внесення до бюджету відповідного збору.

Вищевказані пояснення представником позивача підтверджено документально, про що направлено на адресу суду копії наступних документів: контракту № YQ110128 від 28.01.2011 року з додатками; інвойсу з додатками на спірну поставку плівки; таможеними деклараціями на повернутий товар від ТОВ «Рустореласт» та ТОВ «Партнер»; податковими накладними на транспортні послуги; порівняльною відомістю; інвентаризаційний описом; платіжними дорученнями № 388 та № 172; відомістю за листопад 2012 року; первинною документацією (а саме: актами здачі- та видачи - приймання робіт та рахунками-фактурами до них, податковими накладними, актами виконаних робіт, товарно-транспортними накладними); книгою обліку розрахункових операцій (том 4 арк. справи 151 - 222, том 5 арк. справи 250).

Таким чином наявність у позивача первинних документів, на підставі яких позивачем формувався податковий кредит, а також наявність копій актів виконаних робіт, які надані суду на підтвердження сторонами умов зазначених договорів, дає можливість зробити висновок про безпідставність висновків контролюючого органу про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами за перевіряємий період, оскільки, як вказувалось судом вище, для формування податкового кредиту, необхідно мати первинні документи, які доводять реальність здійснення господарської операції та підтверджують факт використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку з його контрагентами.

З урахуванням викладеного, судова колегія робить висновок про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі № 805/238/16-а, - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі № 805/238/16-а, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 19 вересня 2016 року.

Головуючий суддя: Васильєва І.А.

Судді: Жаботинська С.В.

Казначеєв Е.Г.