Справа № 826/9735/16
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9735/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Троян Н.М., Межевича М.В.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2016 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" до Служби безпеки України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання дій протиправними та скасування наказу,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Служби безпеки України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі, в якому просило: визнати протиправними дії Служби безпеки України по направленню до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України подання від 22 квітня 2016 року №8/2/4-5446; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16 травня 2016 року №805 "Про застосування спеціальної санкції - тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України" в частині, що стосується ТОВ "Август-Україна".

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" подало клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16 травня 2016 року №805.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явились у судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" оскаржує дії Служби безпеки України по направленню до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України подання від 22 квітня 2016 року №8/2/4-5446 та наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16 травня 2016 року №805 "Про застосування спеціальної санкції - тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України" в частині, що стосується ТОВ "Август-Україна".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову адміністративний суд першої інстанції надав оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

До того ж, судом було враховано відсутність доказів очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як те визначено вищезазначеною нормою Закону.

В ході апеляційного розгляду справи апелянтом не надано доказів заподіяння підприємству шкоди у зв»язку з видання Міністерством економічного розвитку і торгівлі України наказу від 16 травня 2016 року.

Крім того, колегія суддів зважає на ту обставину, що позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №805 від 16 травня 2016 року про застосування спеціальних санкцій - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності.

Предметом позову у спорі є вищезазначений наказ, який позивач просить визнати протиправним та скасувати.

В ході апеляційного розгляду справи представник апелянта зазначив, що спірний наказ має очевидні ознаки його протиправності.

Однак, надання оцінки під час розгляду клопотання про забезпечення позову правомірності спірного наказу, який фактично є предметом спору, колегія суддів не може, так як фактично судом у такому випадку буде вирішено питання законності такого наказу без розгляду справи по суті, що є порушенням норм процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Межевич М.В.

Повний текст виготовлено: 14 вересня 2016 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Межевич М.В.

Троян Н.М.