Справа № 826/7430/16
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7430/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача Купельський О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування запису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати в державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 7279174) про зміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, внесений 25 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Після відкриття судом першої інстанції провадження у справі позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в якому просив заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Наталії Станіславівні та будь-яким іншим державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією права власності за публічним акціонерним товариством ПАТ «Дельта-Банк» предмета іпотеки - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Перевіряючи правильність застування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні питання щодо забезпечення позову, колегія суддів виходить з наступного.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Колегія суддів погоджується з наведеною правовою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що у разі задоволення позову та скасування оскаржуваного запису ПАТ «Дельта Банк» втратить права іпотекодержателя за договором іпотеки, проте до вирішенні справи ПАТ «Дельта Банк» може в будь-який момент протягом розгляду даної справи зареєструвати право власності на предмет іпотеки, враховуючи наявність у договорі іпотеки умови щодо застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя та направлення листа-вимоги іпотекодавцю. Наведене, виходячи з позиції позивача, зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи судом не вбачаються обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконанням рішення суду. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
І.Л. Желтобрюх

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 19.09.2016 року

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Желтобрюх І.Л.