Справа № 804/19614/14
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ К/800/18204/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Смоковича М.І.,
Чумаченко Т.А.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ТОВ «АТБ-Маркет» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови у прийнятті митної декларації за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ТОВ «АТБ-Маркет» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати:

рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товару від 05.06.2014 року №110080000/2014/100107/1;

картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 110080000/2014/00143 від 05.06.2014 Дніпропетровської митниці Міндоходів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товару від 05.06.2014 року №110080000/2014/100107/1. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 110080000/2014/00143 від 05.06.2014 Дніпропетровської митниці Міндоходів.

У касаційній скарзі Дніпропетровська митниця Державної фіскальної служби України, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу касаційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що 17.05.2012 між ТОВ «АТБ-Маркет» (покупець) та фірмою Cafй Carraro Spa (Венеція, Італія; продавець) укладено контракт № 1872-СО/ІТ, за умовами якого продавець зобов'язувався поставити товар покупцю, найменування, ціна та якість якого зазначаються у специфікаціях. Згідно додатку № 53 від 29.05.2014 до контракту № 1872-СО/ІТ від 17.05.2012 фірма Cafй Carraro Spa зобов'язалась здійснити поставку позивачу наступного товару: кава молота 250 г De Luxe Foods and Goods Selected, 250 г, у вакуумних упаковках 250 г, по 24 упаковки у ящику, по 80 ящиків у палеті, у кількості усього 51840 одиниць (2160 коробок) за ціною 64800 EUR (1,25 EUR за штуку, 30 EUR за ящик); кава молота Carraro 1927 (100% A) 250 г ж/б, 250 г, жерстяна банка 250 г, по 12 упаковок у кожному ящику, по 96 ящиків у палеті, у кількості усього 1152 одиниць (96 коробок) за ціною 2131,20 EUR (1,85 EUR за штуку, 22,20 EUR за ящик); кава молота 100 г De Luxe Foods and Goods Selected з клапаном, 100 г, у м'яких упаковках з клапаном 100 г, по 40 упаковок у ящику, по 96 ящиків у палеті, у кількості усього 15360 одиниць (384 коробки) за ціною 9676,80 EUR (0,63 EUR за штуку, 25,20 EUR за ящик). Усього за специфікацією у кількості 68352 одиниці (2640 коробок) на загальну суму 76608 EUR.

04.06.2014 з метою митного оформлення товару - кава натуральна смажена, з кофеїном (вміст кофеїну 1,2-2,2%), розфасована для роздрібної торгівлі; кава мелена De Luxe Foods and Goods Selected; кава молота Carraro 1927 (100 % Aрабіка), ТОВ «АТБ-Маркет» подало до митного органу електронну митну декларацію № 110080000/2014/113134 з визначенням митної вартості товару за ціною контракту щодо товарів, що імпортуються. Додатково надані наступні документи: CMR від 29.05.2014 № 002461; контракт від 17.05.2012 № 1872-СО/ІТ; специфікація від 29.05.2014 № 53; додаткова угода від 04.06.2014 № 4; інвойс від 29.05.2014 № GI/7 269; пакувальний лист від 29.05.2014 № 269; прайс-лист від 29.05.2014 б/н; заява на страхування від 29.05.2014 № 2825; рахунок проформа від 16.05.2014 б/н; заявка на перевезення від 21.05.2014 № ДОП; калькуляція транспортних витрат від 02.06.2014 № 02/06/2; сертифікат якості від 29.05.2014 року; договір перевезення вантажу від 01.04.2013 № 010413-О; договір транспортного перевезення від 26.03.2014 №260313КЮ; договір перевезення вантажу від 01.04.2013 №643.

За результатом розгляду поданих документів митний орган повідомив позивача про те, що автоматизованою системою управління ризиками сформовано обов'язкові форми контролю адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні, у тому числі: «Контроль правильності визначення митної вартості товарів. Необхідно перевірити достовірність складових митної вартості товарів, а саме додаткові нарахування до ціни угоди. Відповідно до умов поставки, до ціни угоди не включені витрати на транспортування, страхування. При цьому, відповідні витрати не включені до митної вартості (не зазначені у ДМВ). Перевірити повноту декларування складових митної вартості». У відповідності до статті 337 Митного кодексу України при проведенні перевірки наданих декларантом документів було встановлено наступне: відповідно до пунктів 2.2, 2.3 «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом МФУ від 30.05.2012 № 631, у відповідності до статті 254 Митного кодексу України для проведення перевірки відомостей, необхідно забезпечення декларантом перекладу документів українською мовою для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій; у сертифікаті якості від 29.05.2014 зазначено номер інвойсу № 269 від 29/05/2014, тому як інвойс має номер GІ/7 269 від 29.05.2014; у контракті адреса продавця зазначено як САFFЕ CARRARO S.Р.А 36015 SСНІО(VІ)-VІА LAGО DІ PUSIANO.20, а у інвойсі - CARRARO S.Р.А 36015 SСНІО(VІ)-VІА LAGО DІ PUSIANO.20 (Z.I). У відповідності з підпунктом 2 пункту 2 статті 52 декларант зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Під час проведення консультації декларанта з митним органом, декларанта зобов'язано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

5 червня 2014 року декларант повідомив про неможливість подання додаткових документів у визначений строк.

Митним органом було встановлено, що рівень заявленої декларантом митної вартості товару становить 5,0373 євро/кг, тоді як рівень митної вартості, раніше визнаної митними органами, оформленої за МД від 07.05.2014 № 110080000/2014/110581 з урахуванням регіону походження, марки, якісних характеристик у наближений до митного оформлення час, становить 5,3929 євро/кг.

З урахуванням наявності розбіжностей у номері інвойсу та адресі нерезидента митну вартість товару, що імпортується, скориговано відповідачем із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2-ґ) - резервний метод визначення митної вартості, на підставі інформації щодо вартості оцінюваних товарів за МД від 07.05.2014 № 110080000/2014/110581 на рівні 5,3929 євро/кг, про що складено рішення про коригування митної вартості № 110080000/2014/100107/1 від 05.06.2014.

Цього ж дня складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110080000/2014/00143.

Відповідно до пункту 7 статті 55 Митного кодексу України ТОВ «АТБ-Маркет» надано дозвіл на випуск товару у вільний обіг під гарантію сплати до державного бюджету податків та зборів відповідно до митної вартості, визначеної митним органом. Товар випущено у вільний обіг згідно вантажної митної декларації № 110080000/2014/113221 від 05.06.2014.

20.08.2014 ТОВ «АТБ-Маркет» звернулось до Дніпропетровської митниці із заявою № 20-08/1, у якій зазначав, що розбіжності у документах, наданих для митного оформлення, не є суттєвими та жодним чином не впливають на визначення митної вартості, посилання митного органу на відмову декларанта надати додаткові документи є невірним, оскільки ним зазначено про неможливість надання витребуваних документів у десятиденний термін. До заяви підприємством долучені наступні документи: рахунок-фактуру від 29.05.2014 № GI/7 269 (копія); переклад рахунку-фактури від 29.05.2014 № GI/7 269, виконаний відділом іноперекладів Дніпропетровської ТПП (оригінал); експортну декларацію (копія); переклад експортної декларації, виконаний відділом іноперекладів Дніпропетровської ТПП (оригінал); бухгалтерські платіжні документи ТОВ «АТБ-Маркет»: swift від 06.06.2014, платіжне доручення в іноземній валюті від 06.06.2014 № 591, заяву про купівлю іноземної валюти від 06.06.2014 № 591 (копії); прас-лист від 29.05.2014 року б/н виробника товару (копія); експертний висновок Дніпропетровської ТПП від 18.08.2014 року №ГО-3793/3 (оригінал).

За результатами розгляду додаткових документів листом № 5486/04-50-52 від 28.08.2014 Дніпропетровська митниця повідомила позивача про наступне:

з урахуванням спрацьованого профілю ризику проведено перевірку повноти включення транспортної складової до заявленої декларантом митної вартості товару;

відповідно до зовнішньоекономічного договору № 1872-СО/ІТ, специфікації від 29.05.2014 № 53, поставка товару здійснюється на умовах EXW Shio ITALY. При здійсненні розрахунку декларантом за митною декларацією №110080000/2014/113134 до митної вартості товару включено вартість навантаження у розмірі 1000 грн., вартість перевезення - 25700 грн., вартість страхування - 1435,09 грн.;

з метою організації перевезення партії товару, що оцінюється, ТОВ «АТБ-Маркет» укладено договір перевезення з експедитором ПП «Транс Логистик» (від 01.04.2013 року № 643). В підтвердження транспортної складової до митного оформлення надано рахунок-проформа без номера від 16.05.2014 експедитора ПП «Транс Логистик». Згідно пункту 3.1 договору від 01.04.2013 № 643 вартість послуг експедитора розраховується як сума вартостей послуг третіх осіб, що залучаються для здійснення перевезення. Відповідно до відміток на наданих товаротранспортних документах (СМR) фактичне перевезення партії товару здійснено ФОП ОСОБА_4 Договір на перевезення з безпосереднім виконавцем (ФОП ОСОБА_4) укладено компанією ТОВ «Експрес Логістик» (№260314-1КЮ від 26.03.2014 року), відповідно до якого оплата здійснюється за рахунком-фактурою, наданим перевізником відповідно до вартості послуг, визначеної у заявці та акту надання послуг (пункт 2.1.11, 3.2). З ТОВ «Експрес Логистик» експедитором ПП «Транс Логистик» укладено договір на перевезення вантажу (№010413-0 від 01.04.2013 року), пунктом 3.2 якого визначено, що оплата послуг здійснюється на підставі рахунку та акту виконаних робіт, підписаного сторонами. Зазначені документи не надавались до митного оформлення та не надіслані листом від 20.08.2014 року №20-08/1, що унеможливлює проведення розрахунку вартості послуг експедитора ПП «Транс Логистик» як суми вартостей послуг третіх осіб та документального підтвердження заявленої декларантом транспортної складової митної вартості товару;

договором перевезення від 01.04.2013 року №643 (пункт 3.1) передбачена фіксована сума експедиційної винагороди у розмірі 400 грн. Відповідно до рахунку-проформи б/н від 16.05.2014 року експедитора ПП «Транс Логистик», наданого до митного оформлення, сума експедиторських послуг зазначена у розмірі 1700 грн., що не відповідає вищезазначеним положенням договору №643 від 01.04.2013 року. Дійсна вартість може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими дійсної вартості, а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни;

враховуючи зазначене, розрахована декларантом митна вартість з урахуванням суми товару, зазначеної в інвойсі зі знижкою, не відповідає положенням міжнародного законодавства щодо дійсної вартості товару;

висновком експерта Дніпропетровської ТПП №ГО-3793/3 від 18.08.2014 підтверджено заявлену декларантом ціну товару на умовах поставки EXW Shio (VI), Італія, у яку, відповідно до заявлених умов поставки, не включено витрати, пов'язані з доставкою товару до митної території України, що є обов'язковою складовою митної вартості товару відповідно до положень частини десятої статті 58 Митного кодексу України;

враховуючи зазначені у цьому листі результати перевірки, невідповідності відомостей у наданих документах, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару, у митниці відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості від 05.06.2014 № 110080000/2014/100107/1.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем до митного органу надані усі необхідні документи на підтвердження заявленої вартості товару за ціною договору, щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 51 МК митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Статтею 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У статті 57 МК передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), закріплено в статті 58 МК.

За змістом частин 4, 5 статті 58 МК митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Згідно з вимогами частин 1, 2, 3, 5 статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Встановлено, що у сертифікаті якості від 29.05.2014 зазначено номер інвойсу № 269 від 29/05/2014, у контракті адреса продавця - САFFЕ CARRARO S.Р.А 36015 SСНІО(VІ)-VІА LAGО DІ PUSIANO.20. Однак митним органом зауважено, що інвойс має номер GІ/7 269 від 29.05.2014 та адресу CARRARO S.Р.А 36015 SСНІО(VІ)-VІА LAGО DІ PUSIANO.20 (Z.I).

Судами зазначено, що GI 7 це серійні дані, які є незмінними для всіх інвойсів постачальника, а «(Z.I)» - деталізація адреси на фірмовому бланку продавцю та означає «zona іndustriale», що у перекладі з італійської «промислова зона» і не є елементом юридичної адреси контрагента.

У графі інвойса № GІ/7 269 від 29.05.2014 «ціна зі знижкою» зазначається добуток кількості та ціни за одиницю з урахуванням знижки, якщо така застосовується. Ціна продажу товару відповідає цінам, зазначеним у прас-листі фірми Cafй Carraro Spa (Венеція, Італія) від 29.05.2014. У графі «знижка» відсутні дані. Вказане підтверджує факт не застосування декларантом знижки при оформленні товару.

Згідно експертного висновку Дніпропетровської ТПП №ГО-3793/3 від 18.08.2014 ринкова вартість однієї упаковки кави, країна походження Італія, отриманої за контрактом № 1872-СО/ІТ на постачання продукції від 17.05.2012, додатком № 53 від 29.05.2014 відповідно умовам постачання EXW Schio, Італія може складати суми, що зазначені в специфікації №53 до контракту. Експертом ТПП визначалась ринкова вартість товару саме з урахуванням умови постачання EXW Schio, Італія, тобто відсутності транспортної складової у ціні товару за контрактом, оскільки постачальник не несе витрат на транспортування під час постачання товару на умовах EXW. Оскільки транспортні витрати несе покупець і вони додаються до ціни товару за контрактом при визначенні митної вартості, у висновку ТПП не зазначається та не повинно зазначатися підтвердження транспортної складової.

Щодо транспортних витрат по перевезенню товару, судами зазначено, що їх формує перевізник, а не декларант. Транспортні витрати при попередньому митному оформленні були іншими, і не можуть впливати на порядок визначення митної вартості за декларацією № 110080000/2014/113134.

Враховуючи, що позивачем у відповідності до вимог митного законодавства, для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи та митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України також погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій і доводи касаційної скарги його не спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного суду України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України - відхилити, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: