Справа № 529/957/16-а
Суддя: Гвоздик А. Є.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"16" вересня 2016 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Старшого інспектора Мелітопольськога ВП ГУНП в Запорізькія області старшия лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого інспектора Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування винесеної відносно нього постанови серії ПС2 № 941623 від 20 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а сама постанова винесена з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства.

Крім того, позивач просив поновити пропущений строк оскарження постанови, посилаючись на те, що хоча в день винесення постанови він і отримав її копію, ознайомився з її змістом і мав можливість її оскаржити, однак не зміг вчасно подати позов до суду через перебування із сім'єю на відпочинку саме починаючи з 20 серпня 2016 року по 27 серпня 2016 року. І тому він вважає, що це є поважною причиною пропуску строку звернення з позовом до суду.

Розглянувши у письмовому провадження відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України клопотання позивача про поновлення строку оскарження постанови, дослідивши матеріали позовної заяви в письмовому провадженні щодо причин пропуску строку звернення з позовом до суду, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку для звернення з позовом до суду не підлягає задоволенню, а сам позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2016 року відповідачем - старшим інспектором Мелітопольського Вп ГУНП в Запорізькій області було винесено постанову серії ПС2 № 941623 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови, позивач цього ж дня, 20 серпня 2016 року ознайомився з її змістом та отримав копію даної постанови, засвідчивши це власноручним підписом і дану обставину сам же зазначив у своєму позові.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП позивачу надано право оскаржити винесену щодо нього постанову у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або у суд в порядку, визначеному КАС України(шляхом пред"явлення адміністративного позову з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 99 ч. 1 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Враховуючи положення ст. 103 КАС України, останнім днем оскарження вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення є 30 серпня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення через 23 дні з дня ознайомлення і отримання копії постанови про накладення штрафу, тобто з пропуском передбаченого законодавством десятиденного строку для такого оскарження.

У своїй позовній заяві позивач просить поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що хоча в день винесення постанови він і отримав її копію, ознайомився з її змістом і мав можливість її скаржити, однак своєчасно не оскаржив дану постанову у судовому порядку у зв'язку із перебуванням з сім'єю на відпочинку з 20 серпня 2016 року по 27 серпня 2016 року, на підтвердження чого надав копію ваучера оздоровчого комплексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Вирішуючи питання про поважність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суддя виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення, крім того підтверджені належними доказами.

Дослідивши та оцінивши надані позивачем докази щодо наявності поважних причин пропуску строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, приходжу до висновку, що перебування відповідача на відпочинку не являється об'єктивно непереборною причиною, чи такою, що не залежить від волевиявлення позивача та дійсно істотно перешкоджала б його своєчасному зверненню до суду, тим більше, що сам позивач у позові вказав, що мав можливість оскаржити постанову. Крім того з матеріалів позову видно, що відпочинок позивача закінчився 27 серпня 2016 року, а строк подачі ним позову до суду закінчувався лише 30 серпня, тобто у позивача і після завершення відпочинку був час для звернення з позовом до суду, однак він цього не зробив.

Жодних посилань на інші докази, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, в позові та доданих до нього матеріалів не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, будь-які об'єктивні чи суб'єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду, у визначені законом строки, з відповідним позовом до відповідача, якщо вважав, що діями відповідача порушуються його права та законні інтереси, а тому не вбачаю підстав для поновлення строку звернення його з позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Також, згідно зі ст. 100 ч. 2 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом з пропуском встановленого законом десятиденного строку, підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні, приходжу до висновку, що необхідно вказаний позов залишити без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 289 КУпАП, ст.ст. 6, 99 ч. 1, ст. 100, 103, п. 5 ч. 1 ст. 107, п. 9 ч. 1, ч. 3 ст. 155 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення у зв"язку з пропуском його без поважних прничин.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Копію ухвали надіслати позивачу разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Диканський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3