Справа № 825/1391/16
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1391/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Сорочка Є.О., Шелест С.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної державної адміністрації, третя особа - Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року,

У с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи - Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, в якому просила визнати протиправною відмову відповідача надати їй статус особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, та зобов'язати його надати їй відповідний статус.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню, а провадження у справі - закриттю, з таких підстав.

Розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися.

Як убачається із матеріалів справи, в липні 2016 року ОСОБА_2 зверталась до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації і Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, в якому просила визнати протиправною бездіяльність першого відповідача в частині не видачі їй посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та зобов'язати його видати їй відповідне посвідчення.

Предметом згаданого позову, копія якого наявна в матеріалах справи, є оскарження поведінки суб'єкта владних повноважень, яка полягає у запереченні її статусу, як особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Обставини, якими позивач обґрунтовувала свої вимоги, полягали в тому, що до досягнення повноліття їй було видано посвідчення дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, а після досягнення повноліття медико-соціальною експертною комісією їй встановлено ІІ групу інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного із аварією на Чорнобильській АЕС.

Правовими підставами позову були приписи статей 9, 11, 12, 14 та 27 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», які визнають статус осіб, в тому числі дітей, які належать до потерпілих від Чорнобильської катастрофи.

Зазначений позов розглядався Чернігівським окружним адміністративним судом в справі №825/1277/16.

За наслідками розгляду даної справи, вказаним судом ухвалено постанову від 20 липня 2016 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

При цьому, судом установлено, що позивач не має статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи, що й стало підставою для відмови у зобов'язанні Чернігівської обласної державної адміністрації видати заявниці відповідне посвідчення.

Сторонами по справі не заперечується те, що вказане судове рішення не оскаржувалось, а відтак, згідно частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, воно набрало законної сили.

Після прийняття судом вищевказаного рішення, 27 липня 2016 року позивач звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Зі змісту позову та доданих до нього матеріалів слідує, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, правові підстави позову, в тому числі листи відповідача, якими відмовлено у задоволенні вимог заявниці в позасудовому порядку, та учасники розгляду справи тотожні спору, що розглядався судом у справі №825/1277/16.

Єдиною відмінністю даного позову від того, що заявлявся раніше, є формулювання позовних вимог. В даній справі позивач просить визнати протиправною відмову відповідача надати їй статус особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, та зобов'язати його надати їй відповідний статус, а в справі №825/1277/16 вона просила визнати протиправною бездіяльність першого відповідача в частині не видачі їй посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, та вкладки до нього, а також зобов'язати його видати їй відповідне посвідчення.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до частини третьої статті 65 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» посвідчення «Потерпілий від Чорнобильської катастрофи» є документом, що підтверджує статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та надають право користування пільгами, встановленими цим Законом.

Таким чином, інакше формулювання вимог позивача не змінює суті її позову, яка полягає у зверненні за захистом її права користуватись пільгами, встановленими вищевказаним Законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, оскільки предмет та підстави даного позову ідентичні вимогам позивача, які заявлялись ним до відповідача раніше, пред'явивши даний позов, позивач фактично прагне повторного розгляду й вирішення його судом.

Колегія суддів наголошує, що процесуальні правила пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондують принципу обов'язковості виконання судових рішень, що закріплений у статті 124 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статтях 14 і 255 зазначеного Кодексу, а також преюдиційності встановлених у рішеннях адміністративного суду обставин, що передбачені частиною першою статті 72 та частиною другою статті 255 Кодексу.

Незастосування судом першої інстанції в даній справі правил пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України входило б в протиріччя з принципом res judicata (принцип остаточності рішення суду), який є складовою принципу юридичної визначеності та верховенства права, адже могла би допускатись ситуація, за якої існує два судові рішення, які набрали законної сили, якими вирішено питання наявності підстав для захисту одних і тих же прав та інтересів заявника в однакових конкретних обставинах.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для розгляду й вирішення даної адміністративної справи.

Згідно частини першої статті 203 та пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З огляду на викладене, постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року скасувати.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної державної адміністрації, третя особа - Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя Є.О. Сорочко
суддяС.Б. Шелест

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Сорочко Є.О.

Шелест С.Б.