Справа № 826/7854/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7854/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Київ №826/7854/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія 2010» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі – позивач, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві) до товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажна компанія 2010” (далі – відповідач, ТОВ “БМК - 2010” про стягнення заборгованості у розмірі 9 761 310,54 грн.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем в установлені законодавством строки не сплачені самостійно узгоджені суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств.

Відповідач у встановлений судом строк письмових заперечень проти позову чи пояснень, доказів щодо заявлених позовних вимог на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові не надав, як і не надав заяви про визнання позову.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажна компанія 2010” (код ЄДРПОУ 37311359), як платник податків взято на податковий облік у ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Позивач зазначив, що за відповідачем обліковується заборгованість на загальну суму 9 761 310,54 грн., в тому числі, з податку на додану вартість у сумі 5 163 467, 23 грн.; з податку на прибуток приватних підприємств - у сумі 4 597 843, 31 грн.

Щодо виникнення узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, на прибуток приватних підприємств, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “Будівельно-монтажна компанія 2010” (код ЄДРПОУ 37311359) з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток, податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ “Сіммбуд” (код ЄДРПОУ 38545822) за період з 01.02.2012 по 31.12.2013.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 14.07.2014 №22/26-57-22-03-10/37311359 (далі - №22/26-57-22-03-10/37311359), згідно висновків якого, відповідач встановив порушення позивачем вимог законодавства, а саме:

- пункту 14.1.228 пункту 14.1 статті 14, пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.8 статті 138, підпунктів 139.1.1, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України , пунктів 1, 2 статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік на загальну суму 3 466 227,00 грн.

- пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 3 648 660,00 грн.

На підставі акту перевірки №22/26-57-22-03-10/37311359 відповідач виніс податкові повідомлення-рішення:

Позивачем вказані податкові повідомлення – рішення оскаржувалися в судовому порядку.

Податковим органом з метою стягнення узгодженого боргу, на підставі п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України винесено та надіслано відповідачу податкову вимогу №2375-23 від 25.08.2015 в розмірі 9 764 604, 48 грн., зокрема: за основним платежем 5 961 980, 02 грн., за штрафною санкцією в розмірі 3 557 443,50 грн., яка направлена відповідачем 01.09.2015 засобами поштового зв’язку, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією конверту та рекомендованого повідомлення про вручення.

Оскільки відповідачем сума податкового боргу після виставлення йому податкової вимоги повністю не погашалась, підстав для винесення нової податкової вимоги не виникало, однак процедура стягнення вважається дотриманою.

Також, контролюючим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №412/26-57-23-01-10 від 25.08.2016.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів сплати суми заборгованості, як і не надав доказів оскарження податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу в судовому порядку.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Статтею 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини першої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

На час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми відповідачем не надано.

Виходячи з вищенаведених приписів законодавства, поданих позивачем документів і матеріалів, з’ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та враховуючи те, що те, що відповідач у встановлений судом строк своїм правом на подання письмових заперечень проти позову не скористався, не спростував твердження позивача, доказів погашення зазначеного податкового боргу на день винесення рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 183-2 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись вимогами ст. ст. 94, 158-163, 183-2, 254, 256 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія 2010» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія 2010» суму заборгованості у розмірі 9 761 310, 54 грн. з усіх наявних відкритих рахунків у банку обслуговуючих такого платника податків.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко