Справа № 806/1566/15
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

18 травня 2015 року Житомир Справа № 806/1566/15

Категорія 3.7

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до В.о. голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, Начальник Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві ОСОБА_4 і ОСОБА_5 В.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Держспоживінспекція України про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, встановлення наявності компетенції, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом у якому просив:

- визнати неправомірними дії в.о. Голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_2 і ОСОБА_8, в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві ОСОБА_6 і ОСОБА_9;

- стягнути з відповідача - субєкта владних повноважень (Держспоживінспекції) кошти на відшкодування шкоди, завданої їх незаконними рішеннями та бездіяльністю.

- встановити наявність компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень (Держспоживінспекції України) щодо державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечення реалізації державної політики щодо захисту прав споживачів і що вони мають право:

1) давати субєктам господарювання обовязкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.

- встановити наявність компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень (Держспоживінспекції України) щодо зобов язання накладати на субєктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

- Зобовязати Держспоживінспекцію України провести відповідну перевірку з приводу порушень з боку СТО "Мазда" ДП "АВТО Інтернешнл" прав споживачів та зобовязати порушника відшкодувати споживачу кошти за неякісно виконаний відновлювальний ремонт (з урахуванням інфляції) і застосувати в разі підтвердження порушень стягнення, передбачені ст. 23 Закону.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. У зазначеній ухвалі було чітко зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду копій всіх документів визначених у додатках до позовної заяви, а також копій позовної заяви відповідно до кількості відповідачів .

Крім того, для підтвердження дотримання правил підсудності позивачу необхідно було надати до суду копію паспорта з відміткою про місце реєстрації станом на день звернення до суду з відміткою про місце реєстрації.

Слід вказати, що за приписами п.9 ч.1 ст.3 КАС України визначено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Зі змісту позовних вимог викладених у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вони звернуті до пяти відповідачів.

Проте, на усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі від 29 квітня 2015 року позивачем було надано у двох екземплярах лише копії всіх документів визначених у додатках до позовної заяви та копії паспорту з відміткою про місце реєстрації. Копій позовної заяви у кількості відповідно до кількості відповідачів позивачем надано не було.

Наведені обставини свідчать, що позивачем не у повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі від 29.04.2015 року, а тому позовну заяву слід повернути позивачу .

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до В.о. голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, Начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві ОСОБА_4 і ОСОБА_5, В.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві ОСОБА_6 і ОСОБА_7, Держспоживінспекція України про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, встановлення наявності компетенції, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева