Справа № 288/196/16-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чуб І.А.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 288/196/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Житомирі заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від "29" квітня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову. Позов ОСОБА_3 до Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено. Зобов'язано Андрушівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відновити ОСОБА_3 виплату пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з 01 серпня 2015 року по 31 грудня 2015 року. Повернуто ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

23.06.2016р. на адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

В своїй заяві позивач зазначає про те, що звертаючись до суду з позовною заявою, він просив суд зобов'язати відповідача відновити виплату вже призначеної пенсії з 01.06.2015р. та без вказівки кінцевої дати. Однак, суд апеляційної інстанції, на думку скаржника, фактично ухвалив рішення про задоволення позову частково, а саме про відновлення виплати пенсії лише за певний період з 01.08.2015р. по 31.12.2015р.. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції приймаючи нову постанову не ухвалив рішення щодо позовної вимоги щодо без вказівки кінцевої дати.

Розглядаючи питання щодо задоволення заяви позивача суд враховує наступне.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дана норма передбачає вичерпні підстави для винесення додаткового судового рішення.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, в пункті 17 якої зазначено:

За правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу.

З аналізу заявленої позивачем заяви, вбачається, що суд не вирішив питання за наслідками розгляду всіх його позовних вимог, що були ним заявлені в адміністративному позові.

Проте це спростовується матеріалами справи, оскільки в постанові суду від 07.06.2016р. колегією суддів зазначено, що з 01.04.2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" №213-VIII від 02.03.2015 року (далі Закон №213-VIII від 02.03.2015 року), пп.2 п.12 розділу 1 якого внесені зміни в ст.47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", згідно яких:

Тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року:

- у період роботи особи (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами України "Про статус народного депутата України", "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", пенсії, призначені відповідно до цього Закону, не виплачуються;

- у період роботи на інших посадах/роботах пенсія, призначена особі відповідно до цієї статті (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), розмір якої перевищує 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачується в розмірі 85 відсотків призначеного розміру, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Отже, підстави вважати, що не всі позовні вимоги розглянуті у даній справі, відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з 1 січня 2016 року пенсія державним службовцям та прирівняним до них особам призначається на загальних умовах. (Закон України «Про пенсійне забезпечення» у редакції Закону України № 911-VIII від 24.12.2015р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»). Виплата раніше призначених «спецпенсій» буде здійснюватись за умовами, що діяли до набрання чинності цього закону.

Відповідно до абзацу першого та другого частини четвертої статті 85 Закон України «Про пенсійне забезпечення» у редакції Закону України № 911-VIII від 24.12.2015р. тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року: особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", призначені пенсії /щомісячне довічне грошове утримання/ не виплачуються.

Тому в даному випадку право позивача порушено за період по 31 грудня 2015 року (що визначено Законом України «Про пенсійне забезпечення» у редакції Закону України №911-VIII від 24.12.2015р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»).

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168, 197, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в ухваленні додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13501

3- відповідачу Андрушівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Воб'яна,15,м.Андрушівка,Андрушівський район, Житомирська область,13401