Справа № 743/1096/16-а
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1096/16-а
Провадження №2-а/743/118/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року смт.Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Ріпкинського ОУ ПФУ України, в якому просила визнати бездіяльність відповідача в частині не застосування даних системи персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування при обрахунку та призначенні їй пенсії протиправними та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату недоотриманої пенсії за період з 02 серпня 2011 року по 31 грудня 2015 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в даній справі, виходжу з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці зазначав, що:

- в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод представлено «право на суд», разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (п.п. 35-36 рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства»);

- «право на суд» та право на доступ до суду не є абсолютним воно може підлягати легітимним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом «строки давності» (п.п. 51-52 рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»);

- «строки давності» полягають в законному праві правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»);

- «строки давності» слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (п. 137 рішення від 09.01.2013 року у справі «ОСОБА_2 проти України»).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч. 1 ст. 100 КАС України).

Враховуючи:

- положення ст.ст. 99, 100 КАС України;

- те, що ОСОБА_1 просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату недоотриманої пенсії за період з 02 серпня 2011 року по 31 грудня 2015 року;

- те, що позивачка вказує, що про порушення її прав вона дізналась випадково через ЗМІ та Інтернет 25 грудня 2015 р.;

- те, що виплата пенсії носить щомісячний регулярний характер, відтак нездійснення відповідних виплат територіальним органом Пенсійного фонду України, й, відповідно, неотримання їх пенсіонером, є моментом, коли останній дізнається про порушення своїх прав.

- те, що ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом - 15 вересня 2016 року, тобто навіть після 6 місяців коли вона дізналась про порушення своїх прав, що спростовує її твердження про поважність пропуску строку звернення до суду;

- те, що інших поважних причин пропуску даного строку суддею не встановлено, -

приходжу до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Ріпкинського ОУ ПФУ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії слід залишити без розгляду, як такі, що заявлені з пропуском строку звернення за захистом своїх прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний ОСОБА_1 до Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків