Справа № 161/19308/15-а, 2а-161/35/16
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 р. Справа № 876/3375/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС України про визнання протиправними дій та скасування постанови про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 23.12.2015 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС України про визнання протиправними дій та скасування постанови про порушення митних правил № 1536/20500/2015 від 04 листопада 2015 року.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Волинська митниця ДФС подала апеляційну скаргу. В якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову повністю, апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що Приватне підприємство «Геліос-С», протягом 2014 року вивозилося з митної території України товару «шкіри ВРХ мокросолені, необроблені, з волосяним покровом», у митному режимі «Експорт», відповідно до предмету розгляду вказаної справи, для підтвердження заявленої митної вартості позивачем були підписані та надані органу доходів і зборів рахунки-фактури (інвойс) від 04.03.2014 року, 28.04.2014 року, 17.06.2014 року та 21.07.2014 року за його підписом, що відповідає ст. 53 МК України.

Відповідно до рахунків-фактури (інвойсів) отримувачем зазначена «Cotton & Textile Trading LTD» (SUITE 351,10 GREAT RUSSELL STREETLONDON WC1B 3BQ UNITED KINGDOM, а вантажоотримувачем зазначена Sevimlideri San. Ve Tic. LTD. Sti. IZMIR. Serbest Bolgesi Ardic Sok. №14 MENEMEN-IZMIR.TURKYE, вартість товару «шкіри ВРХ мокросолені, необроблені, з волосяним покровом» зазначена за 1,40 USD за один кілограм.

Відповідно до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10 січня 2014 року, укладеного між ПП «Геліос-С» в особі ОСОБА_3 та Фірмою «Cotton & Textile Trading LTD», зазначено, що ПП «Геліос-С» зобов'язалася поставити Фірмі «Cotton & Textile Trading LTD» шкіри ВРХ мокросолені, необроблені, з волосяним покровом, стан призначення: Великобританія, Італія, Чехія, Іспанія, Германія, Португалія, Литва, Латвія, Словаків, Польща, Китай, Індія, Тайланд, Стан Євросоюза. Вартість товару зазначена, як 1,40 USD за один кілограм.

Також рахунки-фактури (інвойси) від 04.03.2014 року, 28.04.2014 року, 17.06.2014 року та 21.07.2014 року та зовнішньоекономічний договір (контракту) від 10 січня 2014 року разом з митною декларацією подавалися до Митного органу при оформленні супровідної документації на експорт товару.

Постановою в справі про порушення митних правил за № 1536/20500/2015 від 04.11.2015 року, винесеної заступником начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4, ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України і накладено штраф у вигляді 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 5 136 175,02 гривень.

Волинською митницею ДФС проведено перевірку законності вивезення з митної території України ПП «Геліос-С» товару «шкіри ВРХ мокросолені, необроблені, з волосяним покровом», у митному режимі «Експорт», протягом 2014 року.

За результатами аналізу митного оформлення ПП «Геліос-С» товару «шкіри ВРХ мокросолені, необроблені, з волосяним покровом», у митному режимі «Експорт», протягом 2014 року за МД№ 205070000/2014/007155 від 04.03.2014 року, №205070000/2014/013395 від 28.04.2014 року, №205070000/2014/021408 від 17.06.2014 року, № 205070000/2014/027289 від 21.07.2014 року, був зроблений висновок, що контракт який подається до митного оформлення в Україні не відповідає дійсності, а компанія-нерезидент «Cotton & Textile Trading LTD» (SUITE 351,10 GREAT RUSSELL STREETLONDON WC1B 3BQ UNITED KINGDOM) використовуються з метою приховування справжньої вартості товару, чим порушується митне законодавство України. Також встановлено, що під час митного оформлення по МД №205070000/2014/007155 від 04.03.2014 року для товару, що переміщувався транспортним засобом з реєстраційними номерами СЕ2979ВА/СЕ2525ХТ, заявлена вартість становить: 297 875,44 грн.; сплачене «вивізне мито»: 71 490,11 грн. = (297 875,44 грн. х 24%).

Згідно відповіді митних органів Туреччини митний орган зазначає: - Invoice NR.157/1/HS від 04.03.2014 року фактична митна вартість товару 182 688,00 USD = 1 825 491,57 грн. Необхідно сплатити «Вивізне мито»: 438 117,97 грн. = (1 825 491,57 грн. х 24%). Недобори по сплаті «Вивізного мита» за МД № 205070000/2014/007155 від 04.03.2014 року становлять: 366 627,86 грн. (438 117,97 грн. - 71 490,11 грн.). Під час митного оформлення по МД № 205070000/2014/013395 від 28.04.2014 року для товару, що переміщувався транспортним засобом з реєстраційними номерами СЕ8978АО/СЕ8811ХХ, заявлена вартість становить: 336 211,95 грн. сплачено «вивізне мито»: 80 690,87 грн. - (336 211,95 грн. х 24%); - Invoice NR.167/1/HS від 28.04.2014 року фактична митна вартість товару 185 130,00 USD = .2 107 372,00 грн. Необхідно сплатити «вивізне мито»: 505 769,28 грн. = (2 107 372,00 грн. * 24%), недобори по сплаті «Вивізного мита» за МД № 205070000/2014/013395 від 28.04.2014 року становлять: 425 078,41 грн. (505 769,28 грн. - 80 690,87 грн.). Під час митного оформлення по МД №205070000/2014/021408 від 17.06.2014 для товару, що переміщувався транспортним засобом з реєстраційними номерами СЕ8587АР/СЕ9997ХХ, заявлена вартість становить: 326495,98 грн.; сплачено «вивізне мито»: 78 359,04 грн. = (326 495,98 грн. х 24%); - Invoice NR.167/1/HS від 17.06.2014 року фактична митна вартість товару 180 001,50 USD = 2114 674,54 грн. Необхідно сплатити «Вивізне мито»: 507 521,89 грн. = (2 114 674,54 грн. * 24%). Недобори по сплаті «Вивізного мита» за МД №205070000/2014/021408 від 17.06.2014 року становлять: 429 162,85 грн. (507 521,89 грн. - 78 359,04 грн.). Під час митного оформлення по МД № 205070000/2014/027289 від 21.07.2014 року для товару, що переміщувався транспортним засобом з реєстраційними номерами СЕ9887АТ/СЕ1417ХТ, заявлена вартість становить: 328 034,17 грн.; сплачено «вивізне мито»: 78 728,20 грн. = (328 034,17 грн. х 24%); - Invoice NR.179/1/HS від 21.07.2014 року фактична митна вартість товару 178 278,10 USD = 2 076 780,48 грн. Необхідно сплатити «вивізне мито»: 498 427,31 грн. = (2 076 780,48 грн. х 24%). Недобори по сплаті «вивізного мита» за МД №205070000/2014/027289 від 21.07.2014 року становлять: 419 699,11 грн. (498 427,31 грн. - 78 728,20 грн.);

Заступником начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4, у зазначеній постанові відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, дії позивача, як посадової особи, яка на момент здійснення експортних відправлень перебував на посаді директора ПП «Геліос-С», кваліфіковані за ст. 485 МК України, як дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, зменшення їх розміру, що призвело до ненадходження до державного бюджету платежів у вигляді несплати «Вивізного мита» за 2014 рік в сумі 1 712 058,34 грн.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.485 МК України порушенням вважається заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач при оформленні супровідних документів на експорт товару за деклараціями, які відповідач використовує як докази скоєння правопорушення не звертався до позивача як службової особи з вимогою надати додаткові документи, які передбачені ч.3 ст.53 МК України. Так, у відповідності до ч. 1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення.

Частина 5 ст. 255 Митного кодексу України (далі - МК України) визначає, що митне оформлення вважається закінченим після виконання всіх митних формальностей, визначених Митним кодексом до заявленого митного режиму що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень. Таким чином у випадку виконання особою дій, визначених законодавством України та надання митним органом дозволу на користування та/або вивозу товару митне оформлення вважається завершеним.

Статтею 54 МК України визначені обов'язки посадових осіб митного органу в частині перевірки і контролю правильності визначення митної вартості товару. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визначає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до вимог ст. 55 цього Кодексу.

Позивачем як посадовою особою ПП «Геліос-С» виконані всі дії передбачені ст.ст. 51-55 МК України, адже письмового рішення щодо коригування митної вартості товару посадовими особами митниці не було здійснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до постанови Верховного суду України №21-260а11 від 09.04.2012 року порушення митних правил, що виявилось після подання ВМД, не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу, а отже, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як встановлено діючим законодавством. Однак в даному випадку постанова митного органу складена 04.11.2015 року, а ВМД подавались до відповідача 04.03.2014 року, 28.04.2014 року, 17.06.2014 року та 21.07.2014 року, а тому колегія суддів вважає, що рішення відповідача не відповідає митному законодавству щодо строку притягнення до відповідальності.

Постановою слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Волинській області від 05.08.2015 року закрито кримінальне провадження щодо службових осіб ПП «Геліом-С» передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Згідно ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Позивачем надано докази обґрунтування митної вартості поставленого товару та отримання на рахунок позивача в грошових поступлень, що підтверджують зарахування сум у вказаних сумах на його рахунок, зазначених в митних деклараціях.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП та ст. 526 МК України справа про адміністративні правопорушення та порушення митних правил розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення її про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак відповідачем не було вчасно повідомлено позивача, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем було винесено постанову з порушенням вимог вищезазначених статей законодавства України, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи, а відтак позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення, адже як зазначено судом посадова особа митного органу порушено норми процесуального та матеріального права, щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2016 року у справі №161/19308/15-а провадження №2-а/161/35/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлено 13.09.2016 року