Справа № 182/2575/16-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2575/16-а
Провадження № 2-а/0182/105/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рунчевої О. В.

при секретарі Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського транспортної поліції м. Бориспіль 4 роти Горошко Марини Сергіївни про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17 травня 2016 року звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на такі обставини.

13 травня 2016 року близько 12-13 год. він рухався в належному йому автомобілі Volkswagen Passat д/н НОМЕР_2 в районі аеропорту м. Бориспіль.

Він здійснив зупинку належного йому авто та пішов до аеропорту. Повернувшись, побачив поліцейську, яка перевірила його документи та попросила надати їй документи на автомобіль та страховий поліс. Він надав усі необхідні документи та після їх огляду, поліцейська повідомила його, що він здійснив зупинку в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», та наданий ним страховий поліс прострочений.

Він не погодився з цим порушенням і повідомив про це поліцейську. Також він повідомив її, що дія страхового полісу спливла 10 травня 2016 року, але того ж дня він отримав інших страховий поліс, термін дії якого з 11 травня 2016 року до 10 травня 2017 року.

На його слова, поліцейська вручила йому постанову про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Більше ніяких документів йому не надали та не запропонували надати будь-які пояснення щодо врученої постанови про адміністративне правопорушення та самого правопорушення, в скоєнні якого його звинуватили.

Вважає, що зазначена постанова про адміністративне правопорушення є незаконною та такою, що підлягає скасуванню на підставі наступного.

Він зупинив належний йому автомобіль поза зоною дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а страховий поліс строком дії з 11 травня 2016 року до 10 травня 2017 року він надавав поліцейській.

Також він вважає, що в даному випадку поліцейська була зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, згідно вимог ст. 254, ч. 1,2 ст. 258 КУпАП, оскільки він був незгодний з підставами складання постанови про адміністративне правопорушення.

Крім того, у постанові про адміністративне правопорушення від 13 травня 2016 року зазначено, що він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 грн., але не зазначено, за яке саме з двох інкримінованих йому правопорушень призначений цей штраф.

Таким чином він вважає, що в його діях відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому просить суд визнати постанову про адміністративне правопорушення від 13 травня 2016 року серії ПСЗ № 018754, складену поліцейським ТП м. Бориспіль 4 роти Горошко Мариною Сергіївною у відношенні його незаконною та припинити адміністративну справу.

14 червня 2016 року на адресу суду за Вх. № 12005/16 від відповідача по справі- інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції рядового поліції Горошко М. С., надійшли заперечення на позовну заяву з доданими до них документами, згідно яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог на підставі наступного.

13 травня 2016 року близько 12-13 год. водій ОСОБА_1, керуючи т/з Volkswagen Passat д/н НОМЕР_2 здійснив зупинку в межах дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 3.34 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім цього, позивач не пред'явив страховий поліс, чим порушив вимоги ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивача належним чином було ознайомлено з суттю правопорушення і зі змістом постанови, роз'яснено права, про що свідчить його підпис у матеріалах адміністративної справи. Згідно ст. 36 КУпАП ОСОБА_1, притягнуто до відповідальності зач.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Зазначає, що на даний час місця поза межами дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» біля терміналу D, в аеропорту ДП «Міжнородний аеропорт Бориспіль» не існує, крім спеціально відведених місць, а саме стоянка.

Звертає увагу, що згідно ст. 258 КУпАП, ч. 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейським правомірно не складено протокол, оскільки він не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, розглядаючи дану справу, відповідач діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2016 року, серія ПСЗ № 018754, яка винесена поліцейським транспортної поліції м. Бориспіль 4 роти Горошко Мариною Сергіївною на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді в розмірі 425 грн. (а.с.18).

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 13 травня 2016 року о 12 год. 13 хв. у м. Бориспіль 7 (аеропорт) керував тз Volkswagen Passat д/н НОМЕР_2 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив 33 розділ ПДР та не мав при собі полісу обов'язкового страхування наземних ТЗ, чим порушив 2.1. ч. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За правилами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема , необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обов'язком доказування, встановленим ст.71 КАС України, не надано жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відомостей щодо здійснення фото- або відеофіксації обставин, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано. Постанова про накладення на особу адміністративного стягнення доказом правопорушення, відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є.

Враховуючи вище викладене, суд зазначає, що у постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався, жодного із наведених вище засобів доказування відповідно до статті 251 КУпАП при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано у зв'язку з їх відсутністю. Пояснення позивача не були прийняті інспектором до уваги.

У відповідності до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доказів які б свідчили про правомірність рішення відповідача отримано не було.

Таким чином, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП є не обґрунтованими.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити через їх безпідставність.

Суд вважає, що за таких обставин справи провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав відсутності в його діях складу проступку, однак суд позбавлений повноважень на прийняття рішення про закриття провадження, оскільки прийняття таких рішень відповідно до КУпАП належить до повноважень Національної поліції.

Відповідно до статті 94 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань з управління Патрульної поліції у місті Борисполі на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. сплачені останнім при подачі адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 69, 70, 71, 94, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 247,251,280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського транспортної поліції м. Бориспіль 4 роти Горошко Марини Сергіївни про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у місті Бориспіль на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її отримання через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Рунчева