Справа № 624/582/16-а
Суддя: Куст Н. М.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/582/16-а
№ провадження 2-а/624/6/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 19 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області, як місцевий адміністративний суд, у складі головуючої судді Куст Н.М., за участі секретаря Лебідь Л.В., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Гончаренко Ігор Олександрович, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №02-26/166 від 01 липня 2016 року складену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Гончаренком І.О., визнання дій державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Гончаренка І.О. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №000371 від 29 червня 2016 року за ст.ст.52,83 КУпАП незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №02-26/166 від 01 липня 2016 року складену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Гончаренком І.О. та закрити відносно нього провадження у справі, третя особа - Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Харківської області - Гончаренко Ігор Олександрович.

06 вересня 2016 року позивач відмовився від позовних вимог в частині визнання незаконними дій державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Гончаренка І.О. при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, ухвалою суду від 06 вересня 2016 року, відповідно ч.1,2 ст.112 КАС України, цю відмову прийнято судом.

Сторони у судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі та: позивач - про підтримання позову, залишення за ним судових витрат, відповідач - про його заперечення, третя особа - про причини неявки не повідомив, в зв'язку з чим, відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

Згідно з викладеними у позові обставинами, 29 червня 2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Гончаренком І.О. (далі - державний інспектор), відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення №000371 за ст.52,83 КУпАП, згідно якого, позивач, перебуваючи на посаді головного інженера ТОВ «Агшраний дім ім. Горького», будучи посадовою особою, допустив порушення екологічних вимог під час поводження з небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, що призвело до забруднення земель (грунтів). На підставі протоколу, 01 липня 2016 року, державним інспектором відносно позивача, винесено постанову за №02-26/166 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Із зазначеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною, з тих підстав, що державним інспектором відносно нього було порушено порядок розгляду адміністративної справи, а саме, не надано йому права на захист. Крім того, не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є він винним, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність. В оскаржуваній постанові зазначено, що в результаті вчинення правопорушення шкоди не заподіяно. Також, державним інспектором винесено оскаржувану постанову за двома статтями КУпАП, а саме, ст.52 та ст.83, хоча, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в постанові про накладення адміністративного стягнення, не вбачається ознак об'єднання статей та державний інспектор, не встановивши вини позивача, наклав стягнення за статтею, санкція якої передбачає більше стягнення, а тому, позивач вважає, що обставини, передбачені ст.ст.34-35 КУпАП не враховувались, а постанова винесена без дотримання вимог ст.33 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 9, 33, 268, 280 КУпАП, щодо визначення адміністративного правопорушення та порядку притягнення до адміністративної відповідальності в разі його скоєння.

Крім того, 27 травня 2016 року за фактом витоку робочої суміші гербіцидів на території бригади ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» відкрите кримінальне провадження за №20000238 за ч.1 ст.239 та ч.1 ст. 367 КК України, в рамках якого, 03 червня 2016 року, позивачеві вручене повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, на даний час триває досудове розслідування по встановленню винуватості та причин пригоди. З огляду на наведене, позивач, посилаючись на вимоги ст. 247 КУпАП, вважає, що провадження в адміністративній справі має бути закрите.

В обґрунтування позовної вимоги, щодо поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач зазначає, що постанову він не отримував, про її існування дізнався 28 липня 2016 року від його сусідки, яка надала йому листа, пояснивши, що коли його не було вдома, приходила поштарка, яка попросила передати йому цього листа, в зв'язку з чим, причину пропуску встановленого ст.289 КУпАП 10-ти денного строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивач вважає поважною.

Відповідач надав клопотання, згідно з яким, не погоджується із заявленим позовом, вваж є його безпідставним, необґрунтованим та таким, що пред'явлений з порушенням процесуальних строків та, як наслідок, таким, що не підлягає розгляду, в зв'язку з чим, просить залишити адміністративний позов без розгляду. Клопотання вмотивоване тим, що під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності державним інспектором в повному обсязі дотримано вимоги порядку притягнення його до адміністративної відповідальності, встановлені ст.ст. 245 та 268 КУпАП. Крім того, відповідач вважає, що позивачем пропущено строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 01 липня 2016 року №02-26/166, встановлені ст.289 КУпАП, оскільки, в зв'язку з відмовою позивача від отримання зазначеної постанови державним інспектором її направлено рекомендованим листом з повідомленням, з якого вбачається, що позивач отримав постанову 07 липня 2016 року, тому посилання позивача на, начебто, необізнаність щодо існування постанови, відповідач вважає недостовірним.

У судовому засіданні досліджено: копію протоколу про адміністративне правопорушення №000371 від 29 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.ст.52,83 КУпАП (а.с.5); копія постанови про накладення адміністративного стягнення №02-26/166 від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.52,83 КУпАП (а.с.6); копія наказу в.о. директора ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» від 26 листопада 2012 року №390-к «Про переведення ОСОБА_1» (а.с.7); копія особової картки працівника ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» ОСОБА_1 (а.с.8); копія повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину за ч.1 ст.239 КК України (а.с.9,10,11); копія паспорта та ІПН ОСОБА_1 з підтвердженням його анкетних даних (а.с.12,13); копія акту перевірки дотримання ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №363/01-04/02-09 (а.с.36-42); копія повідомлення про отримання 07 липня 2016 року ОСОБА_1 поштового відправлення від Державної екологічної інспекції у Харківській області (а.с.47); копія пояснення ОСОБА_1 по суті адміністративного правопорушення від 29 червня 2016 року (а.с.48); інші документи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 19 КАС України, розгляд позову територіально підсудний Кегичівському районному суду.

Позов підлягає розгляду у порядку, визначеному ст.ст.18, 171-2 Кодексу. Правовідносини врегульовані КУпАП, КАС України, відповідними нормативними документами з питань охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Так, задовольняючи позовну вимогу щодо поновлення строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №02-26/166 від 01 липня 2016 року складену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Гончаренка І.О., беручи до уваги надані сторонами докази, суд виходить з того, що, строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, що його пропущено позивачем, є незначним, в поштовому повідомленні не зазначено, що постанова ним отримана особисто, тому зазначену позивачем причину його пропуску суд вважає поважною.

Розглядаючи та задовольняючи позовні вимоги щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, суд виходить з того, що, відповідно до ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлення про підозру у кримінальному провадженні.

Матеріали справи містять копію повідомлення про підозру від 03 червня 2016 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 дійсно повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.1 ст. 239 КК України в рамках кримінального провадження за №0000238 від 28 травня 2016 року, що є підставою для закриття провадження в зазначеній адміністративній справі.

Враховуючи клопотання позивача, суд не вбачає підстав для розподілу судових витрат.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 2,7, 8-9,69,71,159,160-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №02-26/166 від 01 липня 2016 року, складену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Гончаренко І.О.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Гончаренка І.О. №02-26/166 від 01 липня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України, постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст