overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/2434/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2434/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Гацанюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеснафтопродукт» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.02.2016 року № та №.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з перебуванням представника у відрядженні та неможливістю прибути до судового засідання.

Відповідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З метою повного та обєктивного розгляду справи, враховуючи клопотання представника позивача, а також відсутність підстав для поновлення провадження у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню шляхом продовження строку зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 102, 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк зупинення провадження у справі №815/2434/16 до 04.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 813/2495/16
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 вересня 2016 р. справа № 813/2495/16

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого-судді Кухар Н.А.,

секретар судового засідання - Єдинак Г.Б.

за участю:

представника позивача - Козич В.Л.

представника відповідача - Білобрам Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про застосування заходів реагування,

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпраці у Львівській області до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про застосування заходів реагування.

Представником відповідача через канцелярію суду до судового засідання подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, для надання часу сторонам для примирення.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про зупинення підтримав, просив задоволити.

Представником відповідача в судовому засіданні поданні теж подано клопотання про зупинення провадження у даній справі щодо надання часу для примирення.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Розглянувши клопотання представників сторін, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою Головного управління Держпраці у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про застосування заходів реагування на один місяць.

Судове засідання призначити на 25 жовтня 2016 року 10:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її отримання повного тексту до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар Н.А.

Повний текст ухвали виготовлено 22.09.2016 року.
Справа № 815/3895/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3895/16

Справа № 815/3895/16

УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Одесі

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Танцюри К.О.,

за участю секретаря – Потурнак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ

У судовому засіданні 21 вересня 2016р., представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з необхідністю надання до суду додаткових доказів та пояснень.

Представник позивача проти зазначеного клопотання не заперечував.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 156, 160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Провадження по справі зупинити до 19 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 815/4150/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4150/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Вовченко O.A.,

секретар судового засідання - Соколова М.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департаменту захисту економіки Національної поліції України; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департаменту захисту економіки Національної поліції України; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року судом зупинено провадження у справі

У судове засідання призначене на 21.09.2016 року учасники процесу не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами, які наявні в матеріалах справи.

З боку позивача до суду жодних клопотань станом на 21.09.2016 року не надходило.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене, оскільки сторони у судове засідання не зявились, суд дійшов висновку про продовження зупинення провадження у справі до 05.10.2016 року

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити зупинення провадження у справі до 05.10.2016 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Вовченко О.А.
Справа № 816/1330/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1330/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 вересня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/1330/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хорольська" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавські області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавські області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 14 вересня 2016 року.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 30 серпня 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хорольська" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавські області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський
Справа № 814/1781/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

22.09.2016 р. № 814/1781/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула заяву про повернення судового збору за позовною заявою

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54052

доМиколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001

провизнання незаконним рішення конкурсної комісії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання незаконним рішення конкурсної комісії з проведення добору директора обласного Палацу культури про оголошення переможцем ОСОБА_2

Ухвалою від 15.09.2016 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

19.09.2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.), сплачений квитанцією № 9810 від 12.09.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 815/4313/16
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4313/16

Справа № 815/4313/16

УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області до закритого сільськогосподарського акціонерного товариства “Червонознаменське” про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області до закритого сільськогосподарського акціонерного товариства “Червонознаменське” про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 2 760, 21 грн.

Ухвалою від 31 серпня 2016 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області про звільнення від сплати судового збору. Зазначений адміністративний позов було залишено без руху, у зв’язку з невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, а саме ч. 3 цієї статті, згідно вимог якої до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору. Позивач судовий збір за звернення до суду з даним позовом не сплатив.

Для усунення недоліків позову позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 12 вересня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 21 вересня 2016 року позивач судовий збір за звернення до суду з даним адміністративним позовом не платив, жодних документів з приводу підстав залишення позовної заяви без руху до суду не надав.

Таким чином, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області до закритого сільськогосподарського акціонерного товариства “Червонознаменське” про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук
Справа № 815/4574/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4574/16
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернон Шиппінг» про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернон Шиппінг» про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Ухвалою від 21.09.2016 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по даній справі та розпочато підготовче провадження.

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: відповідачу запропоновано у пятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, 1-й поверх), якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача, або поштою, якщо справа не розглядається за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Підсумовуючи зазначене суддя, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, приходить до висновку про наявність підстав для призначення даної справи до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року о 14 годині 15 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: 65062, м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ ОСОБА_1
Справа № 815/4023/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4023/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу ДВС Болградського районного управління юстиції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 05.05.2016 р. ВП № 51005683.

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 відповідно до ст.108 КАС України залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України, з приводу чого було встановлено термін для усунення зазначених недоліків, який було продовжено ухвалою суду від 31 серпня 2016 року.

20 вересня 2016 року до суду від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання, чим усунено виявлені судом недоліки, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

Також вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні та можливо закінчити підготовче провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 121, 181 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Повідомити відповідачу про його обовязок протягом одного дня з дня одержання даної ухвали отримати в суді копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на «27» вересня 2016 року о 12:00 годині у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 30.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 2а-6856/08/1570
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6856/08/1570

Справа № 2а-6856/08/1570

УХВАЛА

22 вересня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву прокуратури Одеської області по справі № 2а-6856/08/1570 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2008 року за нововиявленими обставинами, -

Керуючись ст. ст. 14, 71, 79, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Суддя О.А. Левчук
Справа № 815/4574/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4574/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернон Шиппінг» про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернон Шиппінг» про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Ухвалою від 12 вересня 2016 року ОСОБА_1 окружним адміністративним судом вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вищенаведеної ухвали суду позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106 КАС України. Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернон Шиппінг» про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Запропонувати відповідачу подати у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали письмові заперечення проти позову та їх правове обґрунтування; докази на підтвердження заперечень.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Мариним П.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ ОСОБА_2