Справа № 691/861/16-а
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 691/861/16-а
провадження № 2-а/691/57/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до заступника начальника Смілянської ОДПІ, начальника відділу Городищенського відділення Білан Ірини Михайлівни про скасування постанови Серії АА № 200388 про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Смілянської ОДПІ, начальника Городищенського відділення Білан І.М. про скасування постанови Серії АА № 200388 про накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 21.07.2016 року, у приміщенні Городищенського відділення Смілянської ОДПІ йому було вручено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 298081 від 21.07.2016 року та постанову про накладення адміністративного стягнення Серії АА № 200388. Вказаною постановою заступник начальника Смілянської ОДПІ начальник Городищенського відділення Білан І.М. притягнула його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 2550,00 гривень. Вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм КУпАП. Крім того, відповідачем не враховано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема: у протоколі про адміністративне правопорушення, що став підставою для винесення оскаржуваної постанови, не зазначено у чому полягає суть адміністративного правопорушення; відповідачем не встановлено та не враховано обставини, які вказують на наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП. Враховуючи вище наведене, просив скасувати постанову Серії АА № 200388 від 21.07.2016 року про накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Листа про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Вислухавши позивача та дослідивши всі наявні письмові докази у справі, суд вважає наступне.

Судом встановлено, що 21.07.2016 року заступником начальника Смілянської ОДПІ, начальником Городищенського відділення Білан І.М. була винесена постанова Серії АА № 200388 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено штраф у сумі 2550,00 гривень. В графі постанови «ВСТАНОВИВ» зазначено «п. 1 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464 - VI та пункту 3.1 Розділу ІІ «Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 09.09.2013 року № 455». Тобто, як вбачається з викладеного, зі змісту постанови є незрозумілим за яке саме правопорушення притягнули до відповідальності позивача.

Зазначена постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 року Серії АА № 298081, складеного Головним державним ревізором інспектором Боровик Л.Г. При цьому, в протоколі, в графі «вчинив(ла) правопорушення» зазначено все те ж «п. 1 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464 - VI та пункту 3.1 Розділу ІІ «Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 09.09.2013 року № 455». Тобто, і зі змісту протоколу є незрозумілим, які саме неправомірні дії скоїв позивач.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 3 ст. 165-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, з протоколу та постанови суті скоєного позивачем правопорушення не вбачається, позивач вважає, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності можливо стало те, що згідно рішення № від 14.07.2016 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, за період з 23.02.2016 року до 28.04.2016 року філії «Городищенський райавтодор» нараховано пеню у розмірі 843,21 гривні.

Відповідно до п. 2.1. Статуту ДПЧ Черкаський облавтодор», до складу якого входить філія «Городищенський райавтодор», засноване з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування.

Основним видом діяльності підприємства є будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування, виконання відповідних державних програм.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях (ст. 10 Закону).

Тобто, органом управління у Черкаській області є Служба автомобільних доріг у Черкаській області.

З метою забезпечення виконання обов'язків, покладених Законом України «Про автомобільні дороги» на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, та у зв'язку із відсутністю власних виробничих потужностей, Службою автомобільних доріг у Черкаській області відповідно до Тендерних процедур закупівлі укладено з ДП «Черкаський облавтодор» (Підрядник) договір про надання послуг № 1-14 від 31.12.2013 року, відповідно до якого останній зобов'язується надати Замовнику послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення в Черкаській області протяжністю 1 794,1 км, в межах виділених фінансових ресурсів, згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України».

Згідно п. 8.1. Договору, фінансування послуг здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, а п.9.13. Договору зобов'язує Замовника здійснювати бюджетні зобов'язання за договором у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань та оплачувати фінансові зобов'язання за надані послуги в межах виділених коштів (реального фінансування).

Згідно Положення філії «Городищенський райавтодор», затвердженого Наказом ДП «Черкаський облавтодор» від 05.06.2012 року № 79, філія є відокремленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення (п. 3.1).

Відповідно до п. 4.1. Положення, для здійснення оперативно-господарської діяльності, Підприємство з майна, переданого йому Компанією в господарське відання, передає Філії основні засоби та обігові кошти, а також товарно-матеріальні цінності.

Пунктом 5.9. Положення передбачено, що для забезпечення діяльності Філії Підприємство передає обігові кошти, отримані Філією за результатами господарської діяльності, які можуть бути використані на виконання зобов'язань Підприємства в межах завдань, доведених Підприємством до Філії.

Тобто, кошти за виконані роботи отримує юридична особа, а філія «Городищенський райавтодор» отримує їх від ДП «Черкаський облавтодор».

Як пояснив позивач у судовому засіданні, у зв'язку з відсутністю коштів на підприємстві та філії протягом періоду з 23.02.2016 року по 28.04.2016 року, своєчасна сплата єдиного внеску була неможливою. Лише у квітні 2016 року були прийняті Плани фінансування дорожнього господарства у 2016 році. У зв'язку з цим, підприємству Службою автомобільних доріг у Черкаській області лише 08.04.2016 року були оплачені виконані роботи у січні та лютому 2016 році. ДП «Черкаський облавтодор» перерахував кошти філії «Городищенський.райавтодор» на заробітну плату працівникам та сплату єдиного внеску за лютий 2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1172 від 08 квітня 2016 року, яке проведено банком 08 квітня 2016 року, за березень 2016 р оку, що підтверджується платіжним дорученням № 1434 від 28 квітня 2016 року, яке проведено банком 28 квітня 2016 року та платіжним дорученням № 52 від 19 квітня 2016 року, яке проведено банком 19 квітня 2016 року. (Копія платіжних доручень знаходяться у матеріалах справи).

Таким чином, вини ОСОБА_1, як начальника філії, в несвоєчасній сплаті до бюджету обов'язкових платежів філії «Городищенський райавтодор», немає. Тобто, в суб'єктивній стороні інкримінованого йому правопорушення відсутня вина, що виключає його відповідальність за ч. 3 ст. 165-1КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, та враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, не довівши, у разі заперечення позовних вимог, правомірність накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що заступник начальника Смілянської ОДПІ, начальника Городищенського відділення Білан І.М., винісши 21.07.2016 року постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 2550,00 гривень, всебічно, повно та об'єктивно не дослідила усіх обставин справи у їх сукупності, а тому позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 251, 252, 256, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 13, 17, 18, 23, 71, 72, 159 - 163, 185 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

адміністративну позовну заяву задоволити.

скасувати постанову серії АА № 200388 від 21.07.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 165-1 КУпАП, винесену Заступником начальника Смілянської ОДПІ начальником Городищенського відділення Білан Іриною Михайлівною відносно керівника філії «Городищенський райавтодор» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 165-1 КУпАП відносно керівника філії «Городищенський райавтодор» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 16.09.2016 року.

Суддя В. О. Черненко