Справа № 127/18488/16-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/653/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.ОСОБА_1,
при секретарі Задерей І.Є. позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Вінниці про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 830631 від 17 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016, позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_3, про скасування постанови серії ПС2 № 830631, від 17.08.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

31.08.2016, по адміністративному позову відкрито провадження.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

17.08.2016, інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_3, було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 830631, про те, що 17.08.2016, о 16 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Infiniti FX35 АВ2242СА, в м. Вінниця, по вул. Соборна, 64 здійснив зупинку у межах дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив р. 33 д. 1 ПДР України.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що вказана постанова не відповідає дійсним обставинам справи, а також складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушенням норм діючого законодавства України.

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що здійснив зупинку в зоні дії знаку в звязку з раптовою несправністю автомобіля. Відразу після зупинки було ввімкнено аварійну сигналізацію.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову, суду пояснив, що здійснив зупинку в межах ПДР України.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо позову, суду пояснив, що позивач здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, показник аварійної сигналізації в цей час не було ввімкнено. При цьому, надав суду відеодокази обставин вчинення позивачем правопорушення.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 830631, від 17.08.2016, вбачається, що 17.08.2016, о 16 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 в м. Вінниця, по вул. Соборна, 64, керуючи транспортним засобом марки Infiniti FX35 АВ2242СА, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34, а саме «Зупинку заборонено», чим порушив додаток 33 частини 1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 статті 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В поданому до суду позові позивач не обґрунтував доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував ПДР України.

Натомість в судовому засіданні при перегляді відеозапису наданого відповідачем судом встановлено, що позивач зупинив власний транспортний засіб з порушенням ПДР України, а саме в зоні дії знаку 3.34 ПДР України.

Суд критично ставиться до показів позивача про те що він здійснив вимушену зупинку в звязку з раптовою поломкою автомобіля, та що він відразу ввімкнув аварійну сигналізацію, оскільки дані покази спростовуються наданими відеоматеріалами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_3, було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_3, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 - є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Вінниці про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 830631 від 17 серпня 2016 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя