Справа № 810/5735/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м.Київ 810/5735/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюпол»

до Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюпол» (далі позивач, Товариство, ТОВ «Алюпол») з позовом до Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі відповідач, Ірпінська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.11.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками викладеними Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області в ОСОБА_3 документальної позапланової виїзної перевірки достовірності декларування сум бюджетного відшкодування ПДВ від 05.06.2015 № 755/15-01/33283810 (далі ОСОБА_3 перевірки) в частині завищення Товариством суми бюджетного відшкодування ПДВ на суму 159333,00 грн. за листопад 2006.

Зауважив, що сам контролюючий орган у вказаному ОСОБА_3 перевірки зазначає, що суми бюджетного відшкодування ПДВ (визначені в податковому повідомленні-рішенні № /0 від 19.10.2007) залишено не відшкодованими в інтегрованій картці платника по ПДВ станом на 01.02.2015 на суму 4296465,50 грн., в тому числі за листопад 2006 року на суму 2053853,50 грн.

У свою чергу, Товариством при поданні-декларації за лютий 2015 року в додатку 2 до декларації було лише зафіксовано залишки від'ємного значення в розрізі періодів виникнення без відображення жодної з таких сум до рядка 30 розділу 4 податкової декларації з ПДВ, в тому числі і 2213186,00 грн. бюджетного відшкодування за листопад 2006 року. При цьому, як стверджує позивач, контролюючий орган визнав, що податкова декларація ТОВ «Алюпол» за лютий 2015 заповнена правильно та містить достовірні дані, а отже достовірні дані містить і додаток № 2 до декларації.

З огляду на зазначене, позивач наголошував, що дані контролюючого органу не можна вважати достовірними, на противагу даним платника податків, які, підтверджені актом перевірки 2007 року та не були заперечні податковою інспекцією після подання підприємством декларації за лютий 2015 року.

В адміністративному позові позивач також звертав увагу суду, що згідно з даними листа Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № 3582/10/10-31-15-01 від 08.06.2015 контролюючий орган визнає, що між даними платника податків та даними інтегрованої картки утворилась розбіжність у сумі від'ємного значення ПДВ в розмірі 2447983,00 грн. В цьому листі податковим органом розяснено, що вказана розбіжність виникла внаслідок відсутності проведення в особовому рахунку ТОВ «Алюпол» деяких сум ПДВ у звязку з чим Ірпінською ОДПІ вживаються заходи щодо усунення вказаної розбіжності.

Позивач вказав, що зважаючи на наявну розбіжність та протиправну бездіяльність контролюючого органу щодо своєчасного внесення відповідних змін у інтегровану картку платника податків ТОВ «Алюпол» неодноразово зверталось до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з проханням провести звірку за 2006 - 2007 роки та усунути вказану розбіжність. Проте, як зазначає позивач, суб'єктом владних повноважень з цього приводу жодних заходів не вживалось, відповіді надано так і не було, звірка не була проведена.

Підсумовуючи викладені в позовній заяві доводи на обґрунтування позовних вимог позивач наголошував на тому, що відповідачем в ОСОБА_3 перевірки не було вказано в чому конкретно полягає порушення підприємством пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України та не наводить доказів цього, як того вимагає законодавство, зокрема Порядок № 984.

При цьому, на думку ТОВ «Алюпол», відповідач безпідставно не виконує покладеного на нього обовязку щодо своєчасного ведення інтегрованої картки платника податків.

За таких обставин, позивач переконаний, що ОСОБА_3 перевірки було складено з порушенням вимог податкового законодавства, адже викладені в ньому факти ґрунтуються на припущеннях, без зазначення аналізу наданих до перевірки первинних документів, без системного викладення порушень вимог податкового законодавства України та підтвердження належними доказами. Відповідно і прийняте на підставі цього ОСОБА_3 оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуваню.

Відповідач позовних вимог не визнав, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов та просив суд у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів заперечень посилався на обставини викладені в ОСОБА_3 перевірки. Стверджував, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем правомірно і у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

В ході судового розгляду справи представники позивача підтримали доводи викладені в адміністративному позові на надали додаткові письмові пояснення.

Акцентували увагу суду, що згідно з відомостями наявних у справі доказів, станом на 31.12.2015 між даними податкового органу та даними платника податків відсутня розбіжність щодо залишку суми бюджетного відшкодування ТОВ «Алюпол». Так, за даними як позивача так і відповідача залишок суми бюджетного відшкодування складає 13701415,00 грн. Цей факт, на думку представників позивача, свідчить про те, що насправді завищення суми бюджетного відшкодування відсутнє (інакше, існувала б розбіжність на рівні 159333,00 грн.), а є лише зміна періодів спрямування суми бюджетного відшкодування.

Стверджували, що оскільки факт завищення суми бюджетного відшкодування підприємством відсутній, то відсутній і факт порушення ТОВ «Алюпол» вимог податкового законодавства.

Начальник відділу контролю за декларуванням ПДВ Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (посадова особа податкового органу, якою було проведено перевірку) у судовому засіданні пояснив, що суми відємного значення, на які посилається ТОВ «Алюпол», а саме: за липень 2006 у розмірі 426283,00 грн., за серпень 2006 року на розмірі 638068,00 грн., за вересень 2006 року у розмірі 97533,00 грн. не були відображені в додатку № 2 до декларації за лютий 2015 року, а відповідно є не виведеними із ІКПП та являються не узгодженими, а тому не можуть бути предметом оскаржень.

Суму відємного значення у розмірі 1597937,00 грн. зменшено за рахунок податкових в повідомлень - рішень, прийнятих колишньою ДПІ у Бородянському районі, а саме: від 09.11.2010 № /0 (форма «В-1») на суму 221714,00 грн. та від 09.11.2010 № /0 (форма «Р») на суму 1376223,00 грн.

Представник податкового органу не заперечував проти того, що вказані податкові повідомлення - рішення ТОВ «Алюпол» були дійсно оскаржені в адміністративному та судовому порядку та вказані у податкових повідомленнях-рішеннях суми підлягали поновленню в інтегрованій картці платника податку датою проголошення рішення суду, а саме 06.03.2012.

Представник відповідача також звертав увагу суду на те, що навіть після поновлення сум в ІКПП платника податку не зявилась сума від'ємного значення за листопад 2006 року в розмірі 159333,00 грн., що свідчить про факт її відсутності як за даними податкового обліку платника податку так і за даними податкового органу.

Крім того, начальник відділу пояснив суду, що на всі звернення позивача про проведення звірки податковим органом надавались відповіді. На підтвердження вказаних обставин представник відповідача надав суду відповідні докази. Крім того, зауважив, що ТОВ «Алюпол» є активним користувачем сервісу «Електронний кабінет платника податків» і в режимі реального часу має можливість ознайомлюватися з транзакціями по картках особових рахунків, стану розрахунків з бюджетом, поданої податкової звітності та інше, у зв'язку з чим твердження позивача про позбавлення його можливості звірити показники звітності є безпідставними та необґрунтованими.

За наведених обставин представники відповідача у судовому засіданні стверджували про обґрунтованість та правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Алюпол».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи, зокрема ОСОБА_3 перевірки, вбачається, що у період з 20.05.2015 по 26.05.2016 посадовими особами Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та Бородянського відділення Ірпінської ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Алюпол» сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за березень 2015 року.

В ході проведення перевірки правомірності визначення податкових зобовязань та податкового кредиту, розрахунків з бюджетом та показників, відображених у декларації за березень 2015 посадовими особами податкового органу було встановлено порушення платником податків вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, а саме: Товариством завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ, відображеного у рядку 30 декларації за березень 2015 року на загальну суму 373672 грн., в тому числі за листопад 2006 року на 159333 грн. та за вересень 2007 року на 214339 грн.

Такого висновку посадові особи контролюючого органу дійшли встановивши під час перевірки наступні обставини.

Так, в ході проведення перевірки посадовими особами податкового органу було встановлено, що згідно з поданою ТОВ «Алюпол» до Бородянського відділення Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податковою декларацією з ПДВ за березень 2015 року та додатками до неї сума бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податку, відображена у рядку 30 декларації, яку сформовано з урахуванням залишку відємного значення, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди складає 7261965,00 грн., а саме: за листопад 2006 року у розмірі 2213186 грн., за грудень 2006 року - 1524830 грн., за січень 2007 року - 537675 грн, за лютий 2007 року - 98623 грн, за березень 2007 року - 81484 грн., за квітень 2007 року 912 грн., за травень 2007 року 193915 грн., за червень 2007 року 462141 грн., за липень 2007 року 125088грн., за серпень 2007 року 17442 грн., за вересень 2007 року 214339 грн., за жовтень 2007 року 457229 грн., за листопад 2007 року 742582 грн., за грудень 2007 року 592519 грн.

У свою чергу, перевіркою підтверджено відображене ТОВ «Алюпол» у декларації за березень 2015 року бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку лише в сумі 6888294,00 грн.

Здійсюючи перевірку задекларованої ТОВ «Алюпол» суми бюджетного відшкодування, посадовими особами податкового органу було виявлено, що актом виїзної планової перевірки № 705/23-33283810 від 02.09.2008 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2008 підтверджено бюджетне відшкодування ПДВ за жовтень 2007 року на суму 457229 грн., за листопад 2007 року на суму 742582 грн., за грудень 2007 року на суму 592519 грн. Вказані суми станом на 01.02.2015 року рахувались в інтегрованій картці по ПДВ ТОВ «Алюпол» не відшкодованими в повному обсязі.

Актом виїзної позапланової перевірки № 475/23-32383810 від 07.11.2007 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за період з 01.05.2007 по 31.08.2007 встановлено заниження суми бюджетного відшкодування на загальну суму 799498,00 грн, в т.ч.: за квітень 2007 року на 912 грн., за травень 2007 року на 193915 грн., за червень 2007 року на 462141 грн., за липень 2007 року на 125088 грн., за серпень 2007 року на 17442 грн. За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення форми «В-2» від 12.11.2007 № /0 на суму 799498 грн. Суми бюджетного відшкодування ПДВ, визначені в податковому повідомленні-рішенні залишись не відшкодованими станом на 01.02.2015 року на суму 799498,00 грн.

Актом виїзної планової перевірки № 422/23-33283810 від 11.10.2007 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 31.03.2007 встановлено заниження суми бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 6629406 грн, в т.ч.: за липень 2006 року на 426283 грн., за серпень 2006 року на 638068 грн., за вересень 2006 року на 242250 грн., за жовтень 2006 року на 57707 грн., за листопад 2006 року на 3022486грн., за грудень 2006 року на 1524830 грн., за січень 2007 року на 537675 грн, за лютий 2007 року на 98623 грн, за березень 2007 року на 81484 грн.

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення форми «В-2» від 19.10.2007 року № /0 на суму 6629406 грн.

Суми бюджетного відшкодування ПДВ, визначені в податковому повідомленні - рішенні залишились не відшкодованими в інтегрованій картці платника по ПДВ станом на 01.02.2015 на суму 4296465,50 грн. В тому числі: листопад 2006 року на суму 2053853,50грн., грудень 2006 року на 1524830 грн., січень 2007 року на 537675 грн, лютий 2007 року на 98623 грн, березень 2007 року на 81484 грн.

Посадовими особами контролюючого органу було також встановлено, що відповідно до Таблиці № 1 додатку № 2 декларації за березень ТОВ «Алюпол» заявлено до відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку залишки із вказаного податкового повідомлення-рішення на загальну суму 4455798 грн., в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування на 159332,50 грн., яка відшкодована ТОВ «Алюпол» у зменшення податкових зобовязань наступних звітних податкових періодів станом на 01.02.2015.

Крім того, перевіркою встановлено, що до таблиці 1 додатку № 2 декларації за березень 2015 року віднесено залишок відємного значення у сумі 214339 грн., сформований за вересень 2007 року, який відсутній в інтегрованій картці по ПДВ ТОВ «Алюпол» станом на 01.02.2015 року, так як відшкодований у зменшення податковіх зобовязань наступних звітних податкових періодів за рахунок подання декларацій по ПДВ до сплати в бюджет та не сплатою їх грошовими коштами за період з 2007 по 2015 рік включно (станом на 01.02.2015).

На підставі встановлених в ході перевірки обставин та висновків ОСОБА_3 перевірки Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 відповідно до змісту якого позивачу було визначено суму завищення бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 373672,00 грн. та суму штрафних санкцій у розмірі 186836,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням від 06.11.2015 № 23685/6/99-99-99-10-01-01-25 ДФС України було повідомилено позивачу, що за результатом розгляду його скарги ДФС України скасовує податкове повідомлення-рішення Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 17.06.2015 № НОМЕР_2 в частині зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 214339 грн., а також застосованих штрафних санкцій у розмірі та 107169,50 грн. В іншій частині податкове повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду первинної скарги залишає без змін, а скаргу частково задовольняє.

Крім того, зі змісту вказаного рішення ДФС України судом встановлено, що контролюючим органом було розяснено позивачу про те, що Ірпінською ОДПІ 02.11.2015 поновлено в інтегрованій картці платника податку суму ПДВ в розмірі 239735 грн., яка включає:

- відємне значення в сумі 799498 грн., яке виникло за рахунок податкового повідомлення-рішення колишньої ДПІ у Бородянському районі від 12.11.2007 № /0 (форма «В-2»);

- суму відємного знання у розмірі 1597937 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 214339 грн., яка виникла за вересень 2007 року та була заявлена до бюджетного відшкодування за березень 2015 року) яку зменшено за рахунок податкових повідомлень-рішень, прийнятих колишньою ДПІ у Бородянському районі від 09.11.2010 № /0 (форма « В-1») на суму 221714 грн. та від 09.11.2010 № /0 (форма «Р») на суму 1376223 грн.

При цьому, ДФС України було вказано, що навіть після поновлення вказаних сум ПДВ в ІКПП платника податку не зявилась сума відємного значення зa листопад 2006 року в розмірі 159333 грн., що свідчить про факт її відсутності як за даними податкового обліку платника податку так і за даними податкового органу.

В подальшому, а саме 30.11.2015 Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 відповідно до змісту якого ТОВ «Алюпол» було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 159333 грн. та зобовязано сплатити суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 79666,5 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням податкового органу позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

За приписами пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.1.3 статті 200.1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У відповідності до пункту 200.7 пункту 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

У звязку з набранням чинності змін, внесених до Податкового кодексу України Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" було, зокрема, запроваджено систему електронного адміністрування податку на додану вартість.

Із запровадженням системи електронного адміністрування податку на додану вартість пунктом 33 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України визначено, що за вибором платника податку, який він відображає у заяві, що подається у складі податкової декларації, залишки відємного значення, які виникли (були задекларовані) в звітних (податкових) періодах до 1 лютого 2015 року:

а) або без проведення перевірок, передбачених статтею 200 цього Кодексу, збільшують розмір суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену пункотом 200.1.3 статті 200.1 цього Кодексу, з одночасним збільшенням розміру суми податкового кредиту у податковій декларації за звітний (податковий) період, в якому було здійснено таке збільшення.

Суми такого відємного значення та/або бюджетного відшкодування можуть бути перевірені контролюючим органом у загальновстановленому порядку;

б) або підлягають поверненню платнику у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу у редакції, що діяла станом на 31 грудня 2014 року.

Наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року № 966 Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (далі Порядок № 966) було затверджено нову форму декларації з ПДВ відповідно до якої розрахунки з бюд жетом по податкових зобов'язаннях тa відємні значення, щo виникли дo i після 01.02.2015 відображаються в декларації в окремому розділі ІV.

Залишки відємного значення, якi виникли (були задекларовані) y звітниx (податкових) періодах дo 01 лютого 2015 року, включaють в себе:

01) від'ємне значення сyми, розрахованої згіднo з пунктoм 200.1 Кодексу тa відображеної в рядкy 20.2 декларації зa січень 2015 року;

02) залишки від'ємного значення попереднiх звітних (податкових) періодів пiсля бюджетного відшкодування, задекларованi платниками податку зa звітні (податкові) періоди дo 01 лютого 2015 року тa відображені в рядкy 24 декларації зa січень 2015 року;

03) непогашені станом нa 01.02.2015 зaлишки відємного значення, задекларованi в рядкy 23.2 декларацій зa звітні (податкові) періоди дo 1 лютого 2015 рoку дo бюджетного відшкодування в рахунoк зменшення податкових зобов'язaнь з ПДВ наступних звітниx (податкових) періодів;

04) непогашені станом нa 01.02.2015 p. зaлишки сум ПДВ, щo були заявлені платниками податкy в рядкy 23.1 декларацій зa звітні (податкові) періоди дo 1 лютого 2015 рoку до бюджетного відшкодування нa рахунок платника y банку зa звітні (податкові) періоди дo 1 лютого 2015 рoку.

Пунктом 2 розділу ІX Порядку № 966 передбачено, що суми залишку відємного значення податку попередніх податкових періодів обліковуються у таблиці 1 (Д2) (додаток 2) у розрізі звітних (податкових) періодів, у яких такі суми виникли.

Пунктом 5 розділу ІX Порядку № 966 визначено порядок внесення відомостей до таблиці 1 (Д2) (додаток 2).

Таким чином, платники податку, які станом на 1 лютого 2015 року мають непогашені залишки від'ємного значення з податку на додану вартість у складі податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року заповнюють розділ IV податкової декларації з податку на додану вартість, де ведуть облік сум залишків відємного значення, непогашених станом на 1 лютого 2015 року.

При цьому, слід зазначити, що порядком визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків (стаття 200 Кодексу), який діяв до 2015 року, визначено, що залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, до декларації за лютий 2015 року (рядок 20.1) можуть бути включені суми непогашених станом на 01.02.2015 залишків від'ємного значення попередніх податкових періодів, задекларовані у рядках 20.2 та 24 декларації за січень 2015 року, у розмірі, що не перевищує позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту звітного періоду лютий 2015 року (рядок 18). Вказана сума не обліковується у додатку 2 (Д2) до декларації та не може бути врахована у збільшення реєстраційної суми та заявлена до бюджетного відшкодування.

Решта непогашених станом на 01.02.2015 залишків відємного значення в розділі ІІІ декларації за лютий 2015 року не відображаються, а тому рядки 20.2 та 20.3 у декларації за лютий 2015 року не заповнюються. Показники таких рядків уперше можуть бути сформовані в декларації за звітний період березень 2015 року та враховуються під час визначення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету чи підлягає бюджетному відшкодуванню, або переноситься до декларації наступних звітних періодів.

Відповідно до пункту 7 розділу ІX Порядку № 966 сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за звітні (податкові) періоди до 01 лютого 2015 року, задекларована у рядку 30 декларації (рядку 3 таблиці 2 (Д2) (додаток 2)), відображається в інформаційній системі органів Державної фіскальної служби аналогічно показнику рядка 23.2.

Крім того, відповідно до пункту 9 розділу V Порядку № 966 при заповненні рядків 26-31 обовязковим є подання (Д2) (додаток 2).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи таблиці 1 (Д2) (додаток 2) до декларації з ПДВ за березень 2015 року ТОВ «Алюпол» було визначено суму бюджетного відшкодування ПДВ (сформовану з урахуванням залишку відємного значення, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, а саме: листопад 2006 року на суму 2213186,00 грн., грудень 2006 року на 1524830 грн., січень 2007 року на 537675 грн, лютий 2007 року на 98623 грн, березень 2007 року на 81484 грн., за квітень 2007 року на 912 грн., за травень 2007 року на 193915 грн., за червень 2007 року на 462141 грн., за липень 2007 року на 125088 грн., за серпень 2007 року на 17442 грн., вересень 2007 року на 214339 грн., жовтень 2007 року на 457229 грн., листопад 2007 року на 742582 грн., грудень 2007 року на 592519,00 грн.) у розмірі 7261965 грн.

У свою чергу, за даними перевірки сума залишків відємного значення попередніх звітних періодів до 01.02.2015, заявлених ТОВ «Алюпол» до бюджетного відшкодування у декларації за березень 2015 року складає 7102632,00 грн., в тому числі за листопад 2006 року у розмірі 2053853,50 грн.

Таким чином, за вказаних обставин, судом встановлено, що різниця (між даними платника податків та контролюючого органу) розміру бюджетного відшкодування ПДВ заявленого ТОВ «Алюпол» в декларації за березень 2015 року на 159333,00 грн. виникла у звязку з розбіжністю сум залишків бюджетного відшкодування за листопад 2006 року. Зазначений факт підтвердили також і сторони під час судового розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що ДФС України в листі від 06.03.2015 №7796/7/99-99-19-03-02-17 «Про податок на додану вартість» було вказано, що для коректного заповнення сум, які вказуються в графах 4 та 5 таблиці 1 додатка 2 (Д2) до декларації, платникам податку доцільно до дати подання такої декларації звернутися до контролюючого органу, в якому такий платник податків перебуває на обліку, для звірки залишків відємного значення станом на 01.02.2015 у розрізі податкових періодів їх виникнення.

Проте, судом в ході розгляду справи встановлено, що звірки залишків відємного значення станом на 01.02.2015 у розрізі податкового періоду «листопад 2006 року» сторонами проведено не було.

Разом з цим, з наявного в матеріалах справи податкового повідомлення-рішення № /0 від 19.10.2007, судом встановлено, що ТОВ «Алюпол» було збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (яка підлягає зарахуванню у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних звітних періодів) на загальну суму 6629406,00 грн., в тому числі за листопад 2006 року в розмірі 3022486,00 грн. Сторони у судовому засіданні також підтвердили вказані обставини.

Таким чином, згідно даних карток особових рахунків платника ПДВ станом на 29.10.2007 залишок наявного у позивача відємного значення за листопад 2006 року становив 3022486,00 грн.

У свою чергу, з наявних у справі доказів судом встановлено, що в подальшому за рахунок вказаної суми бюджетного відшкодування податковим органом було зменшено податкові зобовязання з ПДВ ТОВ «Алюпол» наступних звітних періодів:

частково податкова декларація по ПДВ за березень 2011 року на суму 196993 грн. ;

податкова декларація по ПДВ за серпень 2011 року на суму 38536 грн.;

податкова декларація по ПДВ за січень 2012 року на суму 41906 грн.;

податкова декларація по ПДВ за квітень 2012 року на суму 279141 грн.;

податкова декларація по ПДВ за лютий 2013 року на суму 41115 грн.;

податкова декларація по ПДВ за лютий 2014 року на суму 209245 грн.;

податкова декларація по ПДВ за березень 2014 року на суму 156560 грн.;

податкове повідомлення - рішення № 1031500 на суму 170 грн;

податкове повідомлення - рішення № 942204 на суму 1020 грн;

податкове повідомлення - рішення № 6411502 на суму 2293,75 грн;

податкове повідомлення - рішення №7 991502 на суму 612,50 грн;

уточнюючий розрахунок № 2 на суму 19 грн;

уточнюючий розрахунок № НОМЕР_3 на суму 635 грн;

податкове повідомлення - рішення № 5841502 на суму 170 грн.

уточнюючий розрахунок № НОМЕР_4 на суму 82 грн;

податкове повідомлення - рішення № 382300/3 на суму 1 грн;

податкове повідомлення - рішення № 952200 на суму 93,25 грн;

податкове повідомлення - рішення № 952200 на суму 40 грн.

Таким чином, з наведеного вбачається, що загальна сума на яку було зменшено залишок наявного у позивача відємного значення за листопад 2006 року становить 968632,50 грн.

Отже, станом на 01.02.2015 залишок наявного у позивача відємного значення за листопад 2006 року становив 2053853,50 грн.

за такиїх обставин, судом встановлено, що податковим органом в ході проведення перевірки правомірності визначення податкових зобовязань та податкового кредиту, розрахунків з бюджетом та показників, відображених у декларації за березень 2015 було правомірно визначено суму залишку бюджетного відшкодування за листопад 2006 року у розмірі 2053853,50 грн. та встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ, відображеного у рядку 30 декларації за березень 2015 року на 159333 грн.

У свою чергу, доводи позивача про відсутність доказів того, що податкові зобовязання з ПДВ, які виникли у ТОВ «Алюпол» у період з 2011 по 2014 рік на суму 968632,50 грн. були погашені саме за рахунок відємного значення за листопад 2006 не приймаються судом до уваги, з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем на підтвердження правомірності встановлених в ОСОБА_3 перевірки обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, надано достатню кількість належних доказів, зокрема, витяги з карток особового рахунку платника ПДВ, а також витяги з ІКПП з яких вбачається як само відбувалось зменшення відємного значення за листопад 2006 року.

Крім того, суд звертає увагу, що покладений на суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх дій не звільняє позивача від обов`язку доказування своїх тверджень чи заперечень. Водночас, позивачем не було надано жодного доказу на спростування доводів контролюючого органу, а також в обґрунтування своєї правової позиції.

При цьому, суд зазначає, що в додаткових письмових поясненнях на адміністративний позов від 15.07.2016, а також під час розгляду справи позивач зазначив, що для визначення невідшкодованого залишку відємного значення податкового повідомлення-рішення № /0 від 19.10.2007 необхідно досліджувати всі без виключення проведення, що мають до нього відношення. При цьому, позивач не зміг чітко пояснити суду яка саме сума є невідшкодованою і за який період.

У свою чергу, суд зауважує, що позивач не був позбавлений права звернутись до податкового органу для взаємозвірки погашення податкових зобовязань підприємства за рахунок суми визначеної в податковому повідомленні-рішенні № /0 від 19.10.2007.

Представники позивача в обгрунтування позовних вимог також зазначали, що зважаючи на наявну розбіжність та протиправну бездіяльність контролюючого органу щодо своєчасного внесення відповідних змін у інтегровану картку платника податків ТОВ Алюпол неодноразово зверталось до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з проханням провести звірку за 2006 - 2007 роки та усунути вказану розбіжність. Проте, зазначає позивач, суб'єктом владних повноважень з цього приводу жодних заходів не вживалось, відповіді надано так і не було, звірка не була проведена.

З наведеного вбачається, що позивач не заперечує проти факту розбіжності сум залишків бюджетного відшкодування за період 2006 - 2007 роки. Водночас, з наявного у справі листа Бородянського відділення Ірпінської ОДПІ № 217/10/20-314 від 18.05.2015 судом встановлено, що інспецією було розглянуто звернення позивача (про надання відомостей чи рахуються за ТОВ "Алюпол" за період світень-серпень 2007 року недоотримане бюджетне відшкодування в розмірі 100619898,00 грн.) та надано відповідь на це звернення.

При цьому, судом також встановлено, що позивач звертався до Ірпінської ОДПІ з клопотанням про проведення звірки розрахунків з бюджетом з ПДВ за період з 01.01.2014 по 31.12.2014. У свою чергу таку взаємозвірку було проведено, що підтверджується наявним в матеріалах справи ОСОБА_3 № 1466-10 від 20.05.2015.

В грудні 2014 позивач також звертався Бородянського відділення Ірпінської ОДПІ з заявою про проведення звірки розрахунків за період з 01.01.2007 по 31.12.2007. Розглянувши вказане звернення підприємства Бородянського відділення Ірпінської ОДПІ листом від 23.01.2015 № 55/9/20-314 повідомлено, що звірення стану розрахунків платника, зокрема, за податками оформлюється актом за звітний період. При цьому, розгляд вказаного звернення ТОВ "Алюпол" віинесено на розгляд комісії спірних питань.

Таким чином, судом не встановлено протиправної бездіяльності податкового органу щодо не надання відповідей на звернення позивача, а тому зазначені доводи ТОВ "Алюпол" є безпідставними та необгрунтованими, а також такими що суперечать наявним у справі доказам.

Крім того, не приймаються судом до уваги і доводи позивача про те, що відповідачем не було враховано збільшення переплати, що була здійснена в інтегрованій картці платника податків на підставі набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 2а-10006/10/1070, оскільки судом встановлено, що вказані суми були поновлені в ІКПП водночас не вплинули на суму відємного значення за листопад 2006 року.

Щодо інших доводів позивача на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, зокрема, щодо не виконання покладеного на відповідача обовязку своєчасного ведення інтегрованої картки платника податків або не проведення консультації щодо розшифрування даних інтегрованої картки, то суд зазначає, що такі доводи є безпідставними та не є предметом спору в даній адміністративній справі.

Таким чином, під час розгляду справи позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які обґрунтовують його позицію щодо правомірності визначення ТОВ «Алюпол» суми залишку бюджетного відшкодування ПДВ відображеного у рядку 30 декларації за березень 2015 року у розмірі 7261965,00 грн., зокрема за листопад 2006 року у розмірі 2213186,00 грн.

У свою чергу, з наданих відповідачем під час судового розгляду справи доказів, судом встановлено, що в ході проведення перевірки посадові особи контролюючого органу керувались виключно вимогами чинного законодавства, а також даними наявними в ІКПП.

При цьому, суд зазначає, що інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску, що включає комплекс облікових показників з інтегрованих підсистем, за повноту, достовірність і своєчасність відображення яких несуть відповідальність структурні підрозділи територіальних органів Міндоходів за функціональними напрямами роботи.

Контроль за достовірністю та повнотою відображення інформації в інформаційній системі забезпечується структурними підрозділами, на які покладено функції з введення відповідної інформації.

Таким чином, відомості наявні в ІКПП є належним та допустимим доказом обліку зобовязань та відшкодувань податків.

З огляду на зазначне, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ, відображеного у рядку 30 декларації за березень 2015 року у розмірі 159333,00 грн. та прийнято податкове повідомлення-рішення про зменшення суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 159333 грн., а також зобовязання позивача сплатити суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 79666,50 грн.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 94 кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки відповідачами не понесено судових витрат, судові витрати стягненню на користь відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 01 серпня 2016 р.