Справа № 607/6067/16-а
Суддя: Воробель Н. П.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 Справа №607/6067/16-а

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Воробель Н.П.,

за участі секретаря Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Тернополі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суд із вказаним адміністративним позовом, у якому заявляє вимогу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 993945 від 04 червня 2016 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що жодного правопорушення не вчиняв. Вказав, що 03 червня 2016 року його дружина залишила автомобіль «Мітсубісі Галант», н.з. НОМЕР_1 у дворі будинку № 25 по вул. Руська у м. Тернополі. Наступного дня він вирішив його звідки евакуювати. Виїжджаючи з даного двору, не бачив та не міг бачити дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», оскільки він встановлений у зовсім іншому місці. Тому і не повинен нести відповідальності за порушення його вимог. Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів він мав, однак поки шукав його у «бардачку» автомобіля, поліцейський виніс спірну постанову, де зафіксував його відсутність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, забезпечивши явку свого представника - адвоката Майки А.Б., котрий зазначені вимоги підтримав із вказаних у позові мотивів.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в м. Тернополі Кондрат Л.Р., у судовому засіданні позову не визнала, проти його задоволення заперечила, вказала, що спірна постанова відповідає вимогам закону, а тому підстави для її скасування відсутні. При виїзді з двору будинку, де, за словами позивача був припаркований його автомобіль, перед ним був знак, котрий забороняв йому рухатись ліворуч, однак його вимог він не виконав, що і призвело до порушення ПДР України. На момент перевірки поліцейським документів позивача, у нього був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому його обґрунтовано було визнано винним і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне:

згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 993945 від 04 червня 2016 року, ОСОБА_1 04 червня 2016 року о 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки Mitsubismi Galant, н.з. НОМЕР_1, вулицею Руська, 34, у м. Тернополі, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено». При перевірці документів не мав при собі поліса обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушено п. 2.1ґ ПДР України.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом - ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, а тому обов'язок доказування правомірності рішення працівника поліції щодо винесення спірної постанови покладений саме на неї.

Однак, жодного доказу на підтвердження правомірності цього рішення останньою надано не було, а тому суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи міститься, надана позивачем, фотокопія полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8926266 стоком дії з 01 червня 2016 (тобто до винесення спірної постанови) до 31 травня 2017 року.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 94, 122, 158 - 163, 1712 КАС України, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 245, ч. 1 ст. 247, 251, ч. 1 ст. 254, 280, 293 КУпАП, п.п. 2.1ґ, 3.21 ПДР, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 р., суд, -

постановив:

адміністративний позов - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 993945 від 04 червня 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на дану постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуюча суддя Н.П. Воробель