Справа № 813/2000/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року № 813/2000/16

об 16 год., 39 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом ОСОБА_1
до Служби автомобільних доріг у Львівській області, представник ОСОБА_2
про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати дії відповідача щодо затвердження технічного паспорта автомобільної дороги С141909 Ясениця Новий Кропивник протиправними;

- визнати дії відповідача щодо погодження генерального плану забудови сіл Ластівка, Свидник та Коритище Турківського району Львівської області протиправними;

- визнати дії відповідача щодо погодження схеми вулично-дорожньої мережі сільського та зовнішнього транспорту протиправними.

Вказані позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач розглянувши поданий ОСОБА_3 сільською радою Турківського району Львівської області генеральний план забудови сіл Ластівка, Свидник та Коритище Турківського району Львівської області погодив вказаний генеральний план та схеми вулично-дорожньої мережі сільського та зовнішнього транспорту.

Вказані дії відповідача на думку позивача є протиправними, оскільки: не є доцільними, не є адекватними, не є ефективними, не є збалансованими, не є передбачуваними, не є прозорими.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові пояснення та докази, просив позов задоволити лише в частині визнання протиправними дій відповідача щодо погодження генерального плану та схеми вулично-дорожньої мережі сільського та зовнішнього транспорту, а іншу частину позовних вимог не підтримав.

Позиція відповідача викладена в запереченні, в якому зазначено, що технічний паспорт автомобільної дороги С141909 Ясениця Новий Кропивник не виготовлявся у зв'язку із відсутністю фінансування цих робіт, відповідно відповідачем і не затверджувався.

Відповідач вказав, що на виконання п. 2.2. Положення про Службу автомобільних доріг у Львівській області, Службою автомобільних доріг у Львівській області в порядку взаємодії з ОСОБА_3 сільською радою Турківського району Львівської області у вирішенні питань, пов'язаних з функціонуванням та розвитком автомобільних доріг у регіоні, було підтверджено прийняття генерального плану забудови сіл Ластівка, Свидник та Коритище Турківського району Львівської області та схеми вулично-дорожньої мережі сільського та зовнішнього транспорту для відома та використання в діяльності Служби шляхом погодження генерального плану забудови сіл Ластівка, Свидник га Коритище Турківського району Львівської області.

Також відповідач вказав, що в справі відсутні докази порушеного права позивача спірними діями.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, неодноразово вказала, що відповідач своїм листом повідомив ОСОБА_3 сільську раду Турківського району Львівської області лише про прийняття до відома генерального плану забудови сіл Ластівка, Свидник та Коритище Турківського району Львівської області і схеми вулично-дорожньої мережі сільського та зовнішнього транспорту для відома та використання в діяльності відповідача, просила в задоволені позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

12.10.2015 року ОСОБА_3 сільська рада листом за вихідним № 204/02-19 повідомила відповідача про те, що: «Рішенням 27 сесії 6 скликання ОСОБА_3 сільської ради Турківського району Львівської області від 02.11.2014 року № 277 затверджено генеральний план забудови сіл Ластівка, Свидник та Коритище Турківського району Львівської області. Копія генерального плану забудови сіл Ластівка, Свидник та Коритище Турківського району Львівської області надана Службі автомобільних доріг у Львівській області.

Складовою частиною генерального плану забудови сіл Ластівка, Свидник та Коритище Турківського району Львівської області є схема вулично-дорожньої мережі сільського та зовнішнього транспорту. Генеральний план сіл Ластівка, Свидник та Коротище Турківського району Львівської області визначає інженерно-транспортну інфраструктур с. Коритище. В генеральному плані встановлено розташування (первісні технічні і експлуатаційні параметри) автомобільної дороги через село Коритище Турківського району Львівської області.

На підставі наведеного вище ОСОБА_3 сільська рада просить затвердити технічний паспорт автомобільної дороги С-141909 Ясениця Новий Кропивник на ділянці 11+000+11+500 (вулиця Івана Франка в селі Коритище Турківською району Львівської області)».

12.10.2015 року відповідач листом за №03-3463/08-01 повідомив Голову ОСОБА_3 сільської ради, про те, що розглянувши лист від 12.10.2015 року № 204/02-19 Служба автомобільних доріг у Львівській області погоджує генеральний план забудови (схему вулично-дорожньої мережі) сіл Ластівка, Свидник та Коритище Турківського району Львівської області, затверджений рішенням 27 сесії 6 скликання ОСОБА_3 сільської ради, Турківського району Львівської області від 02.11.2014 року за № 227.

Підписав вказаний лист заступник ОСОБА_4.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Положенням про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 р. N 439 із змінами і доповненнями, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 р. N 439, Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Укравтодор у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим же Кодексом.

Судом не враховуються обґрунтування позовних вимог - визнати протиправними дії відповідача щодо затвердження технічного паспорта автомобільної дороги С141909 Ясениця Новий Кропивник, оскільки відповідач таких дій не вчиняв взагалі. Не підтримання позивачем вказаних вимог в судових дебатах, не надає суду підстав для закриття провадження у справі в цій частині та вирішення питання про повернення судового збору за вказану позовну вимогу.

Відповідно в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки в справі відсутні будь-які належні та допустимі докази наявності затвердженого відповідачем паспорта автомобільної дороги С141909 Ясениця Новий Кропивник.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дій відповідача щодо погодження генерального плану забудови сіл Ластівка, Свидник та Коритище Турківського району Львівської області і погодження схеми вулично-дорожньої мережі сільського та зовнішнього транспорту, оскільки за юридичною природою дія - це активна форма поведінки особи, пов'язана з виконанням нею дій, які вона вчинила.

12.10.2015 року посадова особа - відповідача листом за №03-3463/08-01 повідомив Голову ОСОБА_3 сільської ради, про те, що розглянувши лист від 12.10.2015 року № 204/02-19 Служба автомобільних доріг у Львівській області погоджує генеральний план забудови (схему вулично-дорожньої мережі) сіл Ластівка, Свидник та Коритище Турківського району Львівської області, затверджений рішенням 27 сесії 6 скликання ОСОБА_3 сільської ради, Турківського району Львівської області від 02.11.2014 року за № 227, тобто повідомив про вчинення активної поведінки погодження вищевказаних документів.

Згідно п. 2.2. Положення про Службу автомобільних доріг у Львівській області, у відповідача відсутні будь-які повноваження на вчинення такої дії як - погодження генерального плану забудов (схем вулично-дорожньої мережі), відтак саме посадова особа відповідача діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З цих же підстав судом не повністю враховуються заперечення відповідача, оскільки представник відповідача в судовому засіданні підтвердила відсутність таких повноважень, як погодження генерального плану забудов (схем вулично-дорожньої мережі), однак факту повідомлення посадовою особою відповідача ОСОБА_3 сільську раду, про таке погодження не спростувала.

Також суд не погоджується із запереченням відповідача про відсутність у даній справі порушених прав, свобод та інтересів позивача, оскільки з наявних у справі доказів, а саме копії генерального плану забудови (схеми вулично-дорожньої мережі) сіл Ластівка, Свидник та Коритище Турківського району Львівської області, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 432362, кадастровий номер земельної ділянки :03:004:0054, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 432361, кадастровий номер земельної ділянки :03:004:0053, власником яких є позивач, вбачається неузгодженість між такими, в деяких місцях накладення дороги на ділянки позивача в тому числі при їх співставленні з вищевказаним генпланом та із врахуванням Публічної кадастрової карти України, що повністю спростовує обґрунтування відповідача про відсутність порушеного права позивача.

Інші докази надані сторонами, судом не враховуються, оскільки такі не спростовують вищевказаних встановлених судом фактичних обставин.

Відповідно в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, позовні вимоги позивач до відповідача про визнання протиправними дій, підлягають задоволенню частково.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 71, 79, 160, 165 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задоволити частково.

2. Визнати протиправними дії посадової особи Служби автомобільних доріг у Львівській області щодо погодження генерального плану забудови сіл Ластівка, Свидник та Коротище Турківського району Львівської області

3. Визнати протиправними дії посадової особи Служби автомобільних доріг у Львівській області щодо погодження схеми вулично-дорожньої мережі сільського та зовнішнього транспорту.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 1102,42 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 22.09.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.