Справа № 709/1755/13-а
Суддя: Калашник С. І.
Дата ухвалення: 2013-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/1755/13-а рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд, в складі головуючого судді- Калашника С.І.

секретаря судового засідання Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Черкаській області області ,про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі

ВСТАНОВИВ:

В червні місяці 2013 року ,позивач звернувся до суду з позовом зазначивши ,що 14 червня 2013 року, інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області ст. л-м міліції ОСОБА_2 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі-425 гр. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст126 КУпАП ,що знайшло своє відображення в керуванні ним в смт.Чорнобай Черкаської області автомобілем ,,АУДІ-80,,д.з.55-369МА без посвідчення водія.

Не визнаючи своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні та не погоджуючись зі змістом постанови вважаючи ,що діями посадової особи наділеної владними повноваженнями порушено його особисті права , він вимушений був звернутись до суду за їх захистом , шляхом подання позову про скасування винесеної постанови серії

СА № 316918 та закриття провадження по справі.

В судове засідання не зявився , подав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі ,задовольнити позов в повному обсязі та пояснив суду про те ,що під час складення протоколу посадовою особою державної автомобільної інспекції було знехтувано його пояснення про наявність серед інших документів ,що надавались представнику державної атомобільної інспекції і даного посвідчення ,а також пояснення по даному питанню членів його сімї ,які перебували в цей час в салоні автомобіля.

Належним чином повідомлене обласне Управління дорожно автомобільної інспекції у Черкаській області, своїх представників в судове засідання- не прислало ,клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду від даних осіб - не надходило.

Суд,дослідивши матеріали справи вважає,що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Так, у відповідності до диспозиції ст.9 КупАП -склад адміністративного правопорушення має включати в себе вину конкретної особи , її умисну дію чи бездіяльність ,що посягають на права та свободи громадян ,громадський порядок чи порядок управління.

Диспозицією ст.251 КупАП передбачено обовязкок фіксації порушення відповідними доказами на підставі яких можливо б встановити наявність чи відсутність в діях конкретної особи складу правопорушення, винність особи та інші обставини ,що мають

значення для правильного вирішення справи ,а ст.ст.283-284 та 288 КУпАП визначено яким же самим вимогам повинна відповідати постанова про накладення стягнення та право особи на її оскарження.

Змістом ст.ст.60 та71 КАС України обов.язок доказування вини позивача покладено на відповідача ,тобто суб.єкта владних повноважень.

В даному ж випадку , винесена посадовою особою держаної автомобільної інспекції постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності- не відповідає вимогам закону ,оскільки винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Так,у порушення вимог ст.256 КУпАП ,посадовою особою державної автомобільної інспекції, пояснення свідків адміністративного правопорушення на місці не відбирались та в матеріалах срави відсутні .

Не перевірено та ненадано особою ,що складала протокол та виносила відповідну постанову оцінки показанням порушника.

Пояснення ж останнього в протоколі чи то на окремому аркуші взагалі матеріалах правопорушення відсутні.

Суд вважає ,що посадова особа державної автомобільної інспекції однобоко підійшла до фактичних обставин справи та прийняла рішення з обвинувальним ухилом. Згідно ж до змісту Рішення Конституційного Суду України ,,Про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожього руху ,, № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року /п.4.2 / при накладненні стягнення - повинно враховуватись характер правопорушення ,особа правопорушника ,ступінь його вини та інші чинники необхідні для прийняття обєктивного рішення по справі . Тобто,представником державної автомобільної інспекції не було перевірено показань порушника при складанні протокола ,не розяснено особистих прав порушнику не приєднано показань свідків та не надано показанням особи,що притягується до відповідальності відповідної правової оцінки чим порушено вимоги ст.33 КУпАП.

Відповідачем не виконано обовязок передбачений ч.2 ст.71 КАС України стосовно доведення в судовому засіданні обставин справи зазначених в винесеній працівником державної автомобільної інспекції постанови ,що виключає в подальшому провадження по справі та тягне за собою скасування винесеної постанови.

Керуючись ст.124 Конституції України ст. 9, 33,256,283 ,284 ,288 КУпАП , ст.ст. 60 , 71ч.2 94,158-160,162 КАС України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Скасувати винесену 14.06. 2013 року постанову серії СА № 316918 винесену інспектором дорожно патрульної служби УДАІ УМВС у Черкаській області області на ОСОБА_1, а відкрите судом провадження по справізакрити.

Постанова суду у відповідності до ч.2 ст.171-2 КАС України оскарженню -не підлягає.

Суддя С. І. Калашник