Справа № 309/4336/15-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4336/15-а
Провадження № 2-а-2031/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2010 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Савинець Н.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Львівського взводу БДІК ДАІ ГУМВС України у Львівській області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що інспектором Львівського взводу БДІК ОСОБА_2 України у Львівській області на позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 292819. В даній постанові вказано, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Інспектором ДПС винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладено стягнення в розмірі 255 грн. Інспектор ДПС зупинку позивача обгрунтував тим, що позивач перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті. Заперечення позивача щодо достовірності фіксації вказаної швидкості саме його автомобілю, враховуючи багато чисельність автомобілів, які рухались в той час в обох напрямках інспектором ДПС не були взяті до уваги. Копію протоколу про адміністративне правопорушення позивачу не було вручено, на руки позивач отримав лише постанову по справі про адміністративне правопорушення. Позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суду заперечень проти позову не подав.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови, яку виніс відповідач 27 жовтня 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за перевищення швидкості в населеному пункті, що є порушенням ПДР України.

Швидкість автомобіля, яким керував позивач вимірювалась приладом «Беркут».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивач не навів суду доказів в підтвердження своїх вимог.

Виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, суд не вбачає в діях відповідача порушень закону.

Виконуючи свої службові обовязки інспектора ДАІ по нагляду за дорожнім рухом відповідач в передбаченому законом порядку зафіксував правопорушення з боку позивача і наклав на нього адміністративне стягнення.

В судовому засіданні не здобуто доказів, які б спростовували факт перевищення позивачем швидкості під час керування транспортним засобом.

Твердження позивача про те, що він не порушив Правил дорожнього руху України є не достовірним доказом.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідач правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності і наклав на нього стягнення і не знаходить підстав для скасування оспорюваної постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 122,161, 163 КАС України, ст. 288, 122 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій інспектора Львівського взводу БДІК ОСОБА_2 України у Львівській області ОСОБА_3 протиправними та скасування постанови серії ВС № 292819 від 27 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4