Справа № 820/4110/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4110/16

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"14" вересня 2016 р. № 820/4110/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Кікоян Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдар"

до

Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про

визнання дій незаконними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо здійснення податкового контролю у формі складання “Результатів опрацювання зібраної податкової інформації” щодо ТОВ “Альдар”, код ЄДРПОУ 39376219, від 04.04.2016 №627/20-30-14-02/39376219 та включення даних результатів до інформаційних баз даних ДФС;

- визнати недійсними складені Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області “Результати опрацювання зібраної податкової інформації” щодо ТОВ “Альдар”, код ЄДРПОУ 39376219, від 04.04.2016 №627/20-30-14-02/39376219;

- зобов'язати Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області виключити з інформаційних баз даних ДФС інформацію, що міститься в складених Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ДПІ “Результатах опрацювання зібраної податкової інформації” щодо ТОВ “Альдар”, код ЄДРПОУ 39376219, від 04.04.2016 №627/20-30-14-02/39376219.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем із порушенням вимог ст.ст.71-73 ПК України сформовано та внесено до бази даних податкову інформацію стосовно позивача, висновки, які містяться у вказаному документі є документально не підтвердженими та не відповідають змісту та меті здійснення інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної фіскальної служби, чим порушено права позивача та спричинено шкоду його діловій репутації.

Представники позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримали у повному обсязі, просили позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом уповноваженої особи на поштовому повідомленні, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши відомості про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, заслухавши думку представників позивача про можливість розгляду справи за відсутності представників податкового органу, суд, враховуючи положення ст.ст.35, 128 КАС України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача – суб’єкта владних повноважень.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи суд встановив наступні обставини.

11.07.2016 року позивач направив на адресу Центральної ОДПІ запит на інформацію №11/07-1 від 11.07.2016 з метою отримання засвідченої копії податкової інформації від 04.04.2016 №627/20-30-14-02/39376219, складеної відносно ТОВ «Альдар».

18.07.2016 року на адресу підприємства направлено лист №240/ЗП1/20-30-14-02-21, яким надано копію листа складеного за результатами опрацьованої зібраної податкової інформації по підприємству позивача за березень 2016 року від 04.04.2016 року за №627/20-30-14- 5

Із дослідженого в судовому засіданні копії листа від 04.04.2016 року за №627/20-30-14- 5 встановлено, що вказана інформація містить висновки стосовно порушення позивачем вимог пп. «а» п.198.1 ст.198,п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 ПК України; інформація складена у зв'язку з неможливістю проведення перевірки ТОВ «Альдар», враховуючи вимоги пункту 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 28 грудня 2014 р. №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» сума доходу платника податків за попередній рік 2659800,00 грн.; підстави для надання запиту в порядку пп.20.1.2 п.20.1.14 п.20.1 ст.20, пп.1 п.73.3, пп.78.1 ст.78 ПК України відсутні-а.с.27-32.

Перевіряючи оскаржувані рішення, дії відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень та обов’язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовано Податковим кодексом України .

У п. 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль – це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів – це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Отже, податковий контроль у формі інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності включає три стадії: збір, опрацювання та подальше використання інформації.

У пункті 74.1 статті 74 Кодексу зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з пунктом 74.2 цієї статті зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Отже, враховуючи вказані вище положення суд приходить до висновку, що за результатами аналізу зібраної податкової інформації уповноваженою особою податкового органу складається відповідний документ, який відображає результати такого опрацювання.

Із досліджених в судовому засіданні «результатів опрацювання зібраної податкової інформації» стосовно позивача від 04.04.2016 року № 637/20-30-14-02/39376219 встановлено, що остання є результатом опрацювання відомостей, що містяться у документах, визначених пп.72.1.1-72.1.6. ст.72 ПК України.

Суд також звертає увагу на те, що висновки, викладені в результатах опрацювання податкової інформації є відображенням дій/ висновків працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків, а такі результати опрацювання відповідно, не порушують прав останнього. Включення суб’єктом владних повноважень до бази даних інформації про таке опрацювання податкової інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин дії контролюючого органу стосовно внесення до електронної бази даних інформації, зібраної згідно ст.ст.72, 73 ПК України, в т.ч. яка зберігається в інформаційних базах контролюючих органів, архівах електронної звітності підприємства, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов’язків із збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав і не породжують для нього обов’язкових юридичних наслідків. Оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України у справах № 21-511а14, № 21-99а15.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача про визнання протиправними дій щодо здійснення податкового контролю у формі складання “Результатів опрацювання зібраної податкової інформації” щодо ТОВ “Альдар” від 04.04.2016 №627/20-30-14-02/39376219 та включення даних результатів до інформаційних баз даних ДФС; визнання недійсними “Результати опрацювання зібраної податкової інформації ” щодо ТОВ “Альдар” від 04.04.2016 №627/20-30-14-02/39376219 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача виключити з інформаційних баз даних ДФС інформацію, що міститься в складених Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ДПІ “Результатах опрацювання зібраної податкової інформації” щодо ТОВ “Альдар”, від 04.04.2016 №627/20-30-14-02/39376219, суд вважає їх такими, що також не підлягають задоволенню. Вказана вимога є похідною від вимог про визнання протиправними дій по проведенню податкового контролю, оскільки виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України інформація, що надійшла за результатами податкового контролю не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено неправомірності дій відповідача під час здійснення податкового контролю стосовно ТОВ « Альдар», відповідач діяв у відповідності до наданих повноважень у спосіб, визначений діючим законодавством, а отже адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдар" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 19 вересня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.