overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 214/5196/16-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5196/16-а
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

20 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2. В обґрунтування свого подання зазначив, що у Саксаганському відділі ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №804/3267/13-а, виданого 02.08.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 зобовязана сплатити на користь Криворізького центрального обєднаного УПФУ в Дніпропетровській області, яке є правонаступником Управління ПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, заборгованість зі сплати страхових внесків у сумі 1672 грн. 80 коп.

Однак, ОСОБА_2 своїх обовязків не виконує, борг не сплачує, місце роботи не повідомляє.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Отже, у зв'язку з вищевикладеним, враховуючи, що відомості про фактичне місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_2 встановити не вдалось, що перешкоджає здійсненню виконавчого провадження, суд уважає за необхідне, оголосити ОСОБА_2 у розшук за останнім відомим місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання в Саксаганське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
Справа № 196/881/16-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/881/16-а
№ провадження 2-а/196/41/2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І., позивача ОСОБА_1, його представника -адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій відповідача та стягнення недоплаченої суми пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_2, підтримали заявлені позовні вимоги та наполягали на призначенні справи до розгляду.

Представник відповідача заявив, що заперечує проти позову, на підтвердження чого подав письмові заперечення.

Заяв від сторін про забезпечення доказів не надходило.

Виконавши вимоги ст.111 КАС України суд дійшов переконання, що з метою всебічного і обєктивного розгляду та вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно визнати обовязковою участь у розгляді судової справи представника відповідача, так як згідно приписів частини другої статі 71 КАС України обовязок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ст. 71 ч.3 КАС України субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Обов'язковою повинна бути визнана і явка позивача для надання особистих пояснень щодо змісту поданої до суду заяви.

Судом зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, а також те, що доказуванню підлягають усі обставини, які мають значення для вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 15-1, 71, 105-107, 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 в приміщенні суду (сел. Царичанка, вул. Театральна, 14а) о 08 год. 15 хв. 29 вересня 2016 року.

Визнати обовязковою явку представника відповідача для забезпечення виконання вимог частини другої статті 71 КАС України.

Визнати обовязковою явку позивача, представника позивача для надання особистих пояснень.

Копії судового рішення за наслідками підготовчого провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 196/374/16-а
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/374/16-а
№ провадження 2-а/196/24/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як адміністративний суд, у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Царичанської районної державної адміністрації про визнання протиправною відмову в призначенні та наданні житлової субсидії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 160 ч.3, 167 ч.2 КАС України у разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі та коли особи, які беруть участь у справі можуть одержати копію постанови в повному обсязі.

Зважаючи на складність даної справи і необхідність в часі для виготовлення постанови суду в повному обсязі повідомляється, що постанова суду в повному обсязі буде виготовлена 23 вересня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Царичанської районної державної адміністрації про визнання протиправною відмову в призначенні та наданні житлової субсидії - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанова суду в повному обсязі буде виготовлена 23 вересня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії даної постанови.

Головуюча О.М. ГУДИМ
Справа № 216/3943/16-а
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3943/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просить суд визнати дії відповідача щодо припинення з 01.06.2015 року виплати пенсії за віком протиправними, зобовязати відповідача відновити їй виплату пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» починаючи з 01.06.2015 року.

Суд вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.108,109 КАС України, не встановлено.

Враховуючи, що проведення попереднього судового розгляду у даному випадку є необхідним, керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії та призначити попереднє судове засідання по справі на 08.40 год. 12.09.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/852/16-а
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/852/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Максимишеної С.Б.

розглянувши в порядку ч.1 ст. 41 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву начальника Криворізького Північного обєднаного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 р. начальник Криворізького Північного обєднаного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду за заявою про виправлення описки в постанові Центрально-Міського районного суду від 03.06.2016 р. по справі №216/852/6-а за позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дії та рішень субєктів владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви вказує, що 14.06.2016 р. на адресу Криворізького Північного обєднаного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла постанова Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу по справі №216/852/6-а, однак, при ухваленні рішення, в резолютивній частині постанови допущено описку, а саме: в другому та третьому абзаці замість «відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» зазначено «відповідно до Закону України «Про державну службу».

Представник Криворізького Північного обєднаного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 ч.1 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник Криворізького Північного обєднаного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заяву про виправлення описки не підтримує, тому суд виходячи з принципу аналогії закону вважає необхідним залишити заяву про виправлення описки без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ст.ст.155,169 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Криворізького Північного обєднаного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 216/3943/16-а
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3943/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Буданцевої О.А.

розглянувши в порядку ч.1 ст. 41 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позивачем по справі є суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Частиною 2 ст. 22 КАСУ передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 6 частини першої статті 22 КАС України, таким судом є Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання не зявилися про розгляд справи повідомлені належним чином.

Керуючись ст.ст.22, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - передати на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 274/4510/16-а
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4510/16-а Провадження № 2-а/0274/122/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.09.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовомОСОБА_1
доБердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапової Т.М..

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапової Т.М.. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 15-1, 158 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 272/87/16-а
Суддя: Брагін В. І.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/87/16-а
Провадження № 2-а/272/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року

Андрушівській районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарях Ахановій О.В.,Бондаренко Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача Рудюк Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Гальчинської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив :

В зв'язку зі складністю рішення суд в порядку ч.3 ст.160 КАС України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до 26 вересня 2016 року.

Керуючись ст.12, ч. 1 ст. 81, ст. ст. 89,95,96,103, 116, 118, 120, 121, 123,125, 126,151 Земельного кодексу України, ст.ст. 50,55-56 Закону України "Про землеустрій" від 22.05.2003 року, Порядком розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 677, Постановою Пленуму ВСУ від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ",ст.ст.9,11,159-163 КАС України,суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Гальчинської сільської ради народних депутатів Андрушівського району Житомирської області від 28 травня 1999 року за № 36 « Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок», в частині п.1 додатку №1,згідно якого ОСОБА_4 передано у приватну власність для обслуговування житлового будинку земельну ділянку загальною площею 0.25 га, із них рілля 0.23 га та будівництво 0.02 га. та додатку № 2 передано ОСОБА_5 передано у приватну власність для ведення особистого підсобного господарства земельну ділянку загальною площею 0.25 га, із них рілля 0.25 га.

Визнати протиправнним та скасувати рішення 3 сесії 5 скликання Гальчинської сільської ради Андрушівського району Житомирської області від 31 липня 2006 року « Про безоплатну передачу земельних ділянок у власність громадян», в частині п.1 та додатку № 1 , згідно якого ОСОБА_2 передано у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель земельну ділянку 0.25 га , з них рілля 0.25 га, будівлі 0.25 га., а також додатку № 2, згідно якого передано у приватну власність ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку 0,20 га.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 274/4510/16-а
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4510/16-а Провадження № 2-а/0274/122/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.09.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовомОСОБА_1
доБердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом.

Ухвалою від 29.08.2016 р. за вказаною позовною заявою (адміністративним позовом) було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирської області (далі Управління) 08.09.2016 р. подало письмові заперечення на позовну заяву, у яких просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини четвертої ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд, оцінивши повідомлені ОСОБА_1 та Управлінням обставини, приходить до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, а відтак справа підлягає розляду за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 165 та 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою (адміністративним позовом) ОСОБА_1 до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії розглядати за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити розгляд справи на 15.11.2016 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 278/2264/16-а
Суддя: Зубчук І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/2264/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС адміністративні справи з приводу дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) особи-позивача.

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що дана позовна заява не підсудна даному суду, оскільки подана з порушенням підсудності, а саме згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 19, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук