Справа № 806/1218/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м.Житомир справа № 806/1218/16

категорія 8.4.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3І, ОСОБА_4,

представника КУ "Обласна база спеціального медичного постачання" ЖОР -

ОСОБА_5,

решта осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" до Житомирської обласної ради, треті особи: Комунальна установа "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради, Комунальна установа "База спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради, Державне агентство резерву України, про визнання протиправними та скасування рішень

встановив:

11 липня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" (далі - ТОВ "Союз медицини та технології") із позовом до Житомирської обласної ради, третя особа - Комунальна установа "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради (далі - КУ "Обласна база спеціального медичного постачання") про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

У позовній заяві ТОВ "Союз медицини та технології" вказало, що 19 травня 2016 року рішенням Житомирської обласної ради №278, четвертої сесії VII скликання, «Про припинення діяльності Комунальної установи Обласна база спеціального медичного постачання Житомирської обласної ради шляхом ліквідації», було вирішено припинити діяльність вищезгаданої установи шляхом ліквідації. 19 травня 2016 року рішенням Житомирської обласної ради №279, четвертої сесії VII скликання, «Про створення Комунальної установи База спеціального медичного постачання Житомирської обласної ради», було вирішено створити вищезазначену установу. Позивач вважає, що оспорювані рішення порушують його права та є недоцільними, а також такими, що прийняті поза межами повноважень відповідача. Просить визнати рішення Житомирської обласної ради №278 від 19 травня 2016 року, четвертої сесії VII скликання, «Про припинення діяльності Комунальної установи Обласна база спеціального медичного постачання Житомирської обласної ради шляхом ліквідації» протиправним скасувавши його. Визнати рішення Житомирської обласної ради №279 від 19 травня 2016 року, четвертої сесії VII скликання, «Про створення Комунальної установи База спеціального медичного постачання Житомирської обласної ради» протиправним скасувавши його.

Під час судового розгляду до участі у справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальнe установe "База спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради, Державне агентство резерву України (Том №2 а.с.52-53).

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити адміністративний позов з підстав, що викладені у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог пояснили, що на підставі оскаржуваних рішень відбулась заміна назви із КП Обласна база спеціального медичного постачання на КП База спеціального медичного постачання, на думку представників позивача, прибравши лише одне слово із назви, але шляхом ліквідації, щоб виключити можливість правонаступництва, яка виключає зобовязання перед кредиторами та скориставшись правами власника і прийнятим рішенням №278 від 19 травня 2016 року про ліквідацію КУ Обласна база спеціального медичного постачання Житомирської обласної ради, відповідач має намір у подальшому здійснити фактичну передачу майна новоствореному підприємству. У той час як за рішенням Господарського суду Житомирської області від 28 липня 2015 року у справі №906/1072/15 та наказом від 17 серпня 2015 року № 906/1072/15, вирішено стягнути з КУ "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради на користь ТОВ «Союз медицини та технології» - 4655000 грн 00 коп. основного боргу, 351229 грн 32 коп. річних, 3531690 грн 67 коп. інфляційних, 343577 грн 26 коп. пені, 57104 грн 15 коп. витрат по оплаті судового збору. На думку представників позивача, Житомирська обласна рада прикрившись новоствореною КУ "База спеціального медичного постачання", має намір своїми рішеннями змінити власника майна на суму балансовою вартістю 4015889 грн 00 коп., що призведе до неможливості виконати у подальшому рішення суду. Ліквідаційна комісія отримала заяву кредитора - ТОВ «Союз медицини та технології» від 2 липня 2016 року про визнання кредиторських вимог та внесення у реєстр кредиторів, однак не включила його кредиторську заборгованість до ліквідаційного балансу, і не внесла позивача до реєстру кредиторів. Крім того представники позивача пояснили, що до кола питань, які вирішуються виключно на пленерних засіданнях обласної ради, визначено у статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Представники позивача вважають, що прийнявши оспорювані рішення, Житомирська обласна рада вийшла за межі наданих їх повноважень та порушила порядок прийняття оскаржуваних рішень. Також виникає питання щодо доцільності винесення рішення про ліквідацію КУ "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради та створення на його ж основі такої же бази, замінивши лише одне слово у назві. Крім того, на думку представників позивача, системний аналіз положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про місцеві державні адміністрації» призводить до висновку, що Житомирська обласна рада прийняла рішення, які порушують, права позивача та права територіальної громади, оскільки такі рішення є недоцільними, виходить за межі розумності та розсудливості.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували та просили у задоволенні позову відмовити, з підстав, що викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов (Том №2 а.с.18-25). У судовому засіданні пояснили, що рішення від 19 травня 2016 року №278 та №279 є законними та прийнятими у відповідності до вимог чинного законодавства та Регламенту роботи обласної ради. Оскільки Положенням про порядок управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням обласної ради від 19 березня 2015 року №1434, передбачено, що обласна рада наділена повноваженнями приймати рішення про створення, припинення підприємств, установ та організацій, заснованих на спільній власності територіальних громад області. Вказане свідчить, що рішення від 19 травня 2016 року №278-279 прийняті на підставі та у спосіб, що визначений чинним законодавством. Крім того представники відповідача пояснили, що Житомирська обласна рада наділена дискреційними повноваженнями щодо вирішення більшості із віднесених до виключної компетенції ради питань. У даному випадку вони проявляються насамперед у можливості відповідної ради або її посадових осіб приймати чи утриматися від прийняття рішення з того чи іншого питання, віднесеного до її компетенції. Стосовно порушення радою прав ТОВ "Союз медицини та технології" як кредитора при прийнятті оскаржуваних рішень, представники відповідача пояснили, що позивач, як кредитор, оспорюваними рішеннями про припинення юридичної особи не позбавлений права на стягнення боргу. Та, як вбачається із позовної заяви, TOВ «Союз медицини та технології» скористалося своїм правом, та подало вимогу про визнання кредиторських вимог. Ліквідаційна комісія отримала заяву кредитора - ТОВ «Союз медицини та технології» від 2 липня 2016 року про визнання кредиторських вимог та внесення у реєстр кредиторів. Згідно з інформацією голови ліквідаційної комісії дана заява була прийнята. Крім того, майнові права ТОВ "Союз медицини та технології" гарантовані до виконання згідно рішення господарського суду Житомирської області від 28 липня 2015 року у справі №906/1072/15. На даний час відкрито виконавче провадження і вчинені певні виконавчі дії, а органами казначейства, вжито заходів щодо блокування рахунків КУ «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради. Таким чином, позивач офіційно визнаний кредитором КУ «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради та на його користь органами виконання судових рішень вжито заходів щодо захисту його майнових прав. Твердження позивача, що відповідач має намір змінити власника майна також не відповідає дійсності, оскільки власником майна виступає територіальна громада сіл, селищ, міст області, правомочності щодо розпорядження яким здійснює обласна рада відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та положення про управління обєктами спільної власності. Крім того представники відповідача пояснили, що позивачем не доведено, що його права порушені прийнятими обласною радою рішеннями. Як вбачається із позовної заяви, основною підставою для звернення до суду із даним позовом є захист майнових інтересів позивача у частині стягнення кредиторської заборгованості. Таким чином, прийняті рішення обласної ради від 19 травня 2016 року №278-279 жодним чином не порушують права та охоронювані законом інтереси позивача. Крім того представники відповідача зазначили, що у разі прийняття органом місцевого самоврядування чи місцевим органом виконавчої влади (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, рішення про передачу земельних ділянок у власність, укладання договору оренди тощо), позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, місцевого органу виконавчої влади не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту. Щодо розрахунків з позивачем за придбання медичного обладнання представники відповідача повідомили, що відповідно до ОСОБА_6 Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року №339 «Про затвердження Порядку та умов надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання медичного обладнання (мамографічного, рентгенологічного та апаратів ультразвукової діагностики) вітчизняного виробництва», закупівля здійснюється за кошти державного бюджету. За інформацією, наданою Головним управлінням Державної казначейської служби України у Житомирській області, у відповідності до помісячних призначень, визначених розписом державного бюджету на 2012 рік як субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання медичного обладнання щомісячно на відповідні котлові рахунки Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації надходили кошти, які у подальшому перераховувались за призначенням через Управління охорони здоровя Житомирської обласної державної адміністрації на рахунок КУ "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради. Оплата згідно зазначеного вище договору не проведена у звязку із відсутністю фінансового ресурсу єдиного казначейського рахунка (фактичною відсутністю живих коштів на субрахунку Єдиного казначейського рахунку Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області). Житомирською обласною радою постійно вживаються заходи спрямовані на повернення боргу з бюджету. Представники відповідача вважають позовні вимоги необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи КУ "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради заперечувала проти заявлених вимог та просила відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи КУ "База спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради у судове засідання не зявився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (Том №2 а.с.68).

Представник третьої особи - Державного агентства резерву України у судове засідання не зявився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (Том №2 а.с.72). 14 вересня 2015 року надіслав на адресу суду пояснення щодо суті позовних вимог (Том №2 а.с.84-88). У поясненнях зазначив, що не має можливості направити уповноваженого представника у справі у звязку із відсутністю бюджетного фінансування та у звязку із зайнятістю представників у судових засіданнях у судах різних ланок. Крім того у поясненнях зазначив, що підтримує адміністративний позов та просить задовольнити його у звязку із наступним. КУ «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради, основним завданням якої є зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву медичного призначення, які є власністю держави, обліковуються на позабалансовому рахунку КУ «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради та балансі Держрезерву і мають бути використані для потреб системи охорони-здоровя в особливий період, була створена у відповідності до ОСОБА_6 Міністрів УРСР №158-006 від 5 березня 1980 року. Зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву на підприємствах, відповідальних за їх зберігання, регулюються Законом України «Про державний матеріальний резерв», а тому дія Закону розповсюджується також і на КУ «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради. На виконання мобілізаційного завдання (замовлення), визначеного постановою Кабінетом Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №948-0015 (має гриф «Цілком таємно»), Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2011 року №923-р (має гриф «Для службового користування»), затверджена нова номенклатура і норми накопичення матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, створеного на базах спеціального медичного постачання Міністерства охорони здоровя України, департаментів охорони здоровя обласних державних адміністрацій, у тому числі КУ «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради. Отже, КУ «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради зобовязана зберігати матеріальні цінності мобілізаційного резерву до моменту зняття в установленому мобілізаційного завдання на підставі відповідного рішення Уряду та не може бути ліквідована за єдиним рішенням її засновника - Обласної ради Житомирської області. Тому для ліквідації даної категорії установ її засновник мав попередньо звернутись до Міністерства охорони здоровя України, як центрального органу виконавчої влади, яке мало підготувати відповідний проект акта Кабінету Міністрів України щодо передачі мобілізаційного завдання, номенклатури і норм накопичення матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, у тому числі розброньованих, визначеному правонаступнику, у звязку з ліквідацією КУ «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради, а вже потім проводити усі ліквідаційні дії та передачу матеріальних цінностей. Відповідно до статті 6 Закону України «Про державний матеріальний резерв» та Наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11 грудня 2001 року №305 «Про затвердження Методичних рекомендацій про порядок формування, розміщення та виконання завдань (замовлень) з накопичення матеріальних цінностей у мобілізаційному резерві міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, ОСОБА_6 міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, підприємствами, установами, організаціями України (має гриф «ДСК»), а також постанови Кабінету Міністрів України від 29 січня 1998 року №100-03 «Про затвердження Особливостей формування, розміщення та проведення операцій з матеріальними цінностями мобілізаційного резерву» визначено, що центральні та місцеві органи виконавчої влади несуть відповідальність за створення і зберігання мобілізаційного резерву та виконання завдань Кабінету Міністрів України щодо формування, розміщення, зберігання, використання, поповнення та освіження запасів державного резерву на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності, що належать до їх відання. Житомирська обласна рада, приймаючи рішення від 19 травня 2016 року на четвертій сесії VII скликання №278 «Про припинення діяльності Комунальної установи «Обласна база спеціального медичного постачання Житомирської обласної ради шляхом ліквідації» та №279 «Про створення Комунальної установи «База спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради» не було взято до уваги значимість КУ «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради у системі виконавців мобілізаційного завдання та зберігачів державного резерву, не було дотримано встановленої процедури прийняття рішень про ліквідацію даної категорії установ та поставлено під загрозу виконання мобілізаційного завдання області. На підставі вищевикладеного третя особа - Державне агентство резерву України вважає, що оскаржувані рішення Житомирської обласної ради прийняті незаконно, з чисельними порушеннями встановленої процедури ліквідації даної категорії установ, поставлено під загрозу виконання мобілізаційного завдання щодо зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву медичного призначення, які є власністю держави в особі Держрезерву.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 травня 2016 року Житомирською обласною радою, четвертої сесії VII скликання, було прийнято рішення №278 «Про припинення діяльності Комунальної установи Обласна база спеціального медичного постачання Житомирської обласної ради шляхом ліквідації» (Том №1 а.с.14).

19 травня 2016 року Житомирською обласною радою, четвертої сесії VII скликання, було прийнято рішення №279 «Про створення Комунальної установи База спеціального медичного постачання Житомирської обласної ради» (Том №1 а.с.15).

Надаючи правову оцінку спірним рішенням, суд виходить з наступного.

Стосовно тверджень позивача про порушення Житомирською обласною радою порядку прийняття та перевищення повноважень при прийнятті оскаржуваних рішень суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Представники позивача пояснили, що коло питань, які вирішуються виключно на пленерних засіданнях обласної ради, визначено у статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Таким чином відповідач в оспорюваних рішеннях прийняв рішення з питань, як мають вирішуватись на виключно пленарних засіданнях обласної ради, чим порушив вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно яких органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Прийнявши оспорювані рішення таким чином Житомирська обласна рада вийшла за межі своїх повноважень. Окрім того Житомирська обласна рада прийняла рішення про ліквідацію КУ Обласна база спеціального медичного постачання Житомирської обласної ради до узгодження вказаного питання із Державним агентством резерву України, чим порушила порядок прийняття рішень, відповідно до якого рішення про ліквідацію КУ Обласна база спеціального медичного постачання Житомирської обласної ради необхідно було узгодити із Державним агентством резерву України, оскільки основним завданням вказаного підприємства було зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву медичного призначення, які є власністю держави, обліковуються на позабалансовому рахунку КУ Обласна база спеціального медичного постачання Житомирської обласної ради та балансі Державного агентства резерву України.

Суд не погоджується з такими твердженнями представників позивача з огляду на наступне.

Цивільним та Господарським кодексами України встановлені порядок, умови створення і ліквідації юридичних осіб, та правомочності засновників у вирішенні даних питань.

Пунктом 20 статті 43 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон України №280/97-ВР) передбачено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються зокрема такі питання, як вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Частиною 5 статті 60 Закону України №280/97-ВР передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Регламент роботи обласної ради 7 скликання, затверджено рішенням Житомирської обласної ради від 26 листопада 2015 року №17, зокрема, проекти рішень «Про припинення діяльності КУ «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради шляхом ліквідації» та «Про створення комунальної установи «База спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради» оприлюднені на офіційному веб-сайті обласної ради за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття; погоджені на засіданні постійної комісії з питань бюджету і комунальної власності та рекомендовані до розгляду на сесії обласної ради (копії витягів з протоколів додаються).

Положення про порядок управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням Житомирської обласної ради від 19 березня 2015 року №1434, яким передбачено, що обласна рада, серед іншого, наділена повноваженнями приймати рішення про створення, припинення підприємств, установ та організацій, заснованих на спільній власності територіальних громад області.

Як вбачається із довідки голови обласної ради від 15 грудня 2014 року №2-5-21/1685, виданої КУ "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради про те, що, згідно з рішенням виконавчого комітету Житомирської обласної ради народних депутатів від 22 лютого 1992 року №30 «Про розмежування майна комунальної власності між власністю обласної ОСОБА_6 і власністю районних та міських міст обласного підпорядкування ОСОБА_6 народних депутатів», затвердженим рішенням обласної ОСОБА_6 народних депутатів від 18 березня 1992 року, обласна база спеціалізованого медичного постачання була віднесена до переліку майна комунальної власності обласної ОСОБА_6 народних депутатів. Рішенням Житомирської обласної ради від 17 березня 2011 року №80 «Про припинення комунального підприємства «Обласна база спеціального медичного постачання» шляхом перетворення», у пункті 5 вказаного рішення затверджено статут КУ «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради (Том №2 а.с.6-15). Згідно зі статутом, для забезпечення зберігання майна мобілізаційного резерву на балансі установи перебувають склади №1062 (смт.Нова Борова, вул.Набережна, 15), №1111 (м.Бердичів, вул.Європейська, 43) та №1017 (м.Андрушівка, вул.Титова, 36). У даний час, відповідно до рішення Житомирської обласної ради від 10 квітня 2014 року №1159 «Про затвердження переліків та реєстру обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області», КУ «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради (юридична адреса: 10014, м.Житомир, вул.Комерційна, 2) перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (Том №2 а.с.105).

Отже, Житомирська обласна рада наділена компетенцією та повноваженнями щодо прийняття рішень про створення та ліквідацію комунальних установ, а рішення від 19 травня 2016 року №278 «Про припинення діяльності комунальної установи «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради шляхом ліквідації» та рішення №279 «Про створення комунальної установи «База спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради» прийняті Житомирською обласною радою, на підставі та у спосіб, що встановлені чинним законодавством із дотриманням необхідної процедури.

Щодо порушення процедури погодження на прийняття оскаржуваних рішень із Державним агентством резерву України та Міністерством охорони здоров'я України суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державне агентство резерву України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2014 року №517, Державне агентство резерву України (Держрезерв) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі і який реалізує державну політику у сфері державного матеріального резерву», а відповідно до пункту 4 даного Положення Держрезерв займається управлінням державним резервом, організацією виконання затверджених Кабінетом Міністрів України завдань щодо формування, зберігання, обслуговування, розміщення, відпуску, використання, поповнення та освіження (поновлення) запасів державного матеріального резерву, дотримання нормативних умов їх кількісного та якісного стану та несе відповідальність за їх виконання, здійснює управління діяльністю підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держрезерву, щодо формування, розміщення, зберігання, використання, поповнення та освіження (поновлення) запасів державного матеріального резерву, дотримання нормативних умов їх зберігання, контролює виконання відповідальними зберігачами незалежно від форми власності зобовязань щодо зберігання, освіження (поновлення), відпуску, своєчасного повернення позичених матеріальних цінностей, а також відповідність зазначених цінностей затвердженій номенклатурі, встановленим стандартам і технічним умовам. Питання роботи з підприємствами, які залучені до виконання мобілізаційних завдань (замовлень) регулюються Законами України «Про оборону України» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Статтею 13 Закону України «Про оборону України» визначено, що на міністерства, центральні та інші органи виконавчої влади в межах їх повноважень покладено обовязки планування, організації і контролю виконання заходів з мобілізаційної підготовки відповідних органів управління, установ, організацій і підприємств усіх форм власності відповідних галузей національної економіки, створення і утримання визначених Кабінетом Міністрів України резервів матеріальних і фінансових ресурсів.

Відповідно до пункту 2 Порядку розбронювання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, які зберігаються на підприємствах, щодо яких порушено справу про банкрутство або які ліквідуються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2001 року №1526 підприємство - відповідальний зберігач у тижневий термін з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство або прийняття рішення про його ліквідацію повинно надіслати до центрального органу виконавчої влади: інформацію про порушення справи про банкрутство або прийняття рішення про ліквідацію підприємства з підтвердженням цього факту відповідними документами.

З наведених норм вбачається, що Державне агентство резерву України реалізує державну політику у сфері державного матеріального резерву, однак усі питання щодо зберігання і передачі матеріальних цінностей державного матеріального резерву вирішуються вже після прийняття рішення про ліквідацію підприємства, яке відноситься до виключної компетенції власника підприємства.

Стосовно тверджень позивача щодо того, що прийняті Житомирською обласною радою рішення порушують права позивача як кредитора щодо стягнення боргу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що третя особа - КУ "Обласна база спеціального медичного постачання", засновником якої є Житомирська обласна рада, заборгувала значну суму коштів позивачу, а саме: 4655000 грн 00 коп. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28 липня 2015 року у справі №906/1072/15 стягнуто з обласної бази спецмедпостачання на користь ТОВ "Союз медицини та технології" 4655000 грн 00 коп. основного боргу, 351229 грн 32 коп. річних, 3531690 грн 67 коп. інфляційних, 343577 грн 26 коп. пені, 57104 грн 15 коп. витрат по оплаті судового збору (Том №1 а.с.19-23). 17 серпня 2015 року Господарським судом Житомирської області видано наказ №906/1072/15 на виконання вказаного рішення (Том №1 а.с.24). На виконання судового рішення позивач звернувся до виконавчої служби, Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 12 січня 2016 року винесено постанову ВП №48576779 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та вживаються заходи щодо стягнення боргу (Том №1 а.с.16).

Рішення господарського суду Житомирської області від 28 липня 2015 року у справі №906/1072/15 оскаржено в апеляційному порядку заступником прокурора Житомирської області і переглядається Рівненським апеляційним господарським судом, як таке, що прийнято з порушенням майнових прав та інтересів територіальних громад Житомирської області.

Положеннями частини 1 статті 46 Закону України від 14 травня 1992 року №2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон України №2343-ХІІ) встановлено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків). Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до частини 2 статті 46 Закону України №2343-ХІІ визначено, що якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також власнику майна та органам доходів і зборів за місцезнаходженням банкрута.

Отже, TOВ «Союз медицини та технології» скористалося своїм правом на стягнення заборгованості шляхом звернення із позовом до господарського суду та подало вимогу про визнання кредиторських вимог (Том №1 а.с.31-32), що свідчить про те, що захист майнових прав позивача відбувається у рамках господарського права, а прийняття оскаржуваних рішень не впливає на зобов'язання боржника - КУ "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради та не припиняє їх.

Стосовно тверджень позивача про намір відповідача у подальшому здійснити фактичну передачу майна новоствореному підприємству змінивши назву та власника майна, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статуту КУ «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради заснована на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області і перебуває в управлінні обласної ради.

Майно КУ «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області і закріплюється за нею на праві оперативного управління.

Поняття «право оперативного управління» не є тотожним поняттю «власність», а є похідним від права власності і більш обмежене порівняно з ним.

Право оперативного управління - це засноване на праві власності іншої особи і наданому нею повноваженні право володіння, а також обмежені права користування і розпорядження майном в цілях і межах, встановлених власником.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Здійснюючи право оперативного управління, КУ «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради володіє, користується та розпоряджається закріпленим за нею майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству, статуту та рішенням органу управління майном.

При цьому, відчуження, списання, застава та передача в користування (оренду) майна, що є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст області і закріплене за КУ «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради на праві оперативного управління, здійснюються у порядку, що встановлений органом управління майном.

Враховуючи вищевикладене, твердження позивача про намір Житомирської обласної своїми рішеннями змінити власника майна на суму балансовою вартістю 4015889 грн 00 коп., суд вважає надуманим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки, власником майна виступає територіальна громада сіл, селищ, міст області, правами щодо розпорядження яким здійснює Житомирська обласна рада відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та положення про управління обєктами спільної власності.

Доводи позивача щодо передачі майна належного КУ «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради новоствореному підприємству КУ «База спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради є лише припущенням позивача.

При цьому суд наголошує, що процедура ліквідації КУ «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради не може бути завершена до погашення кредиторської заборгованості.

Стосовно доводів представників позивача щодо порушення Житомирською обласною радою прав та інтересів позивача при прийнятті оскаржуваних рішень суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як вбачається із позовної заяви основною підставою для звернення до суду із даним позовом є захист майнових інтересів позивача у частині стягнення кредиторської заборгованості.

Однак, захист майнових прав відбувається в рамках господарського судочинства, а не у порядку адміністративного судочинства. Оскаржувані позивачем рішення прийняті правомірно, у межах повноважень наданих законом та не порушують майнові права позивача, оскільки не скасовують заборгованість комунальної установи перед позивачем.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів правомірність оскаржуваних рішень від 19 травня 2016 року №278-279, а тому суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

ОСОБА_6 набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 20 вересня 2016 р.