Справа № 826/11118/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення в адміністративній справі судової експертизи

07 вересня 2016 року м. Київ № 826/11118/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Оранж Оіл" про призначення в адміністративній справі судової експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/11118/16 (далі - справа) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оранж Оіл" (далі - позивач) до Енергетичної митниці ДФС (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про визначення коду товару від 30 червня 2016 року №КТ-94-2016 (далі - оскаржуване рішення).

До суду через канцелярію від законного представника позивача надійшло письмове клопотання про призначення у справі судової експертизи (далі - заявлене клопотання), в обґрунтування якого зазначено, зокрема, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугував експертний висновок СЛЕД ДФС України від 23 червня 2016 року №18, відповідно до якого, код товару змінений на "важкі дистиляти, газойлі, для інших цілей: паливо дизельне з вмістом сірки 0,0062 мас.% (мс/кг) ". За хімічним складом являє собою суміш аліфатичних вуглеводів, до складу якої входять інші добавки/домішки (ароматичні вуглеводні, тощо). Фракційний склад: температура початку кипіння складає 162 С, за температури, 250 С випаровується 34 об.% за температури 350 С випаровується 93 об.%, за температури 359 С, випаровуєтеся 95 об.%. Температура спалаху в закритому тиглі становить 68 С.

За результатами проведених досліджень встановлено, що фактичні показники проби не відповідають показникам товару (згідно заявленого коду УКТ ЗЕД в митній декларації), у зв'язку з чим надану пробу ідентифіковано як "важкі дистиляти, газойлі, для інших цілей: паливо дизельне з вмістом сірки 0,0062 мас.% (мс/кг) ", внаслідок чого прийнято оскаржуване рішення про зміну коду УКТ ЗЕД товару.

27 травня 2016 року ТОВ "Інспекторат Україна", за замовленням ДП "Рівненський науково- виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", перевіривши зразок палива дизельного USLD 10 PPM, складено протокол випробувань №1204/16 Р, відповідно до якого, фактичний вміст сірки становить 5,8 мг/кг.

Враховуючи вище викладене, висновок СЛЕД ДФС від 23 червня 2016 року №128 повністю суперечить висновку ТОВ "Інспекторат Україна" з приводу визначення хімічного складу та властивостей наданих на дослідження зразків товару, вмісту важких нафтових фракцій, масової частки сірки, температури спалаху в закритому тиглі, що викликає сумнів у позивача з приводу об'єктивного та належного проведення експертизи.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, позивач вважає за необхідне провести судову експертизу дизельного палива USLD 10 PPM для встановлення чи є правильним і обґрунтованим експертний висновок СЛЕД ДФС України, та, як наслідок, оскаржуване рішення.

На вирішення експертів законний представник позивача просив поставити наступні питання:

- яким є хімічний склад зразків товару, які відібрані 26 травня 2016 року;

- яким є фракційний склад зразків товару, які відібрані 26 травня 2016 року.

Проведення експертизи законний представник позивача просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Так, згідно зі ст. 81, ч. 1 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи та надано на обґрунтування заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання про призначення у справі експертизи, оскільки наявність у матеріалах справи висновку експерта, за переконанням суду, матиме значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 92, 128, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити в адміністративній справі №826/11118/16 фізико-хімічну експертизу.

2. Доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- яким є хімічний склад зразків товару, які відібрані 26 травня 2016 року, а саме дизельного палива USLD 10 PPM, виробник Opet Petrolculuk A.S, країна виробництва Туреччина, під митним забезпеченням типу 3, №903/046 (одна скляна пляшка ємністю 1 л із вмістом рідини близько 1 л);

- яким є фракційний склад зразків товару, які відібрані 26 травня 2016 року, а саме дизельного палива USLD 10 PPM, виробник Opet Petrolculuk A.S, країна виробництва Туреччина, під митним забезпеченням типу 3, №903/046 (одна скляна пляшка ємністю 1 л із вмістом рідини близько 1 л).

4. Для проведення експертизи направити експертам матеріали адміністративної справи №826/1111816, а також одну пробу дизельного палива USLD 10 PPM, виробник Opet Petrolculuk A.S, країна виробництва Туреччина, під митним забезпеченням типу 3, №903/046 (одна скляна пляшка ємністю 1 л із вмістом рідини близько 1 л).

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків.

6. Зобов'язати експертів повернути матеріали адміністративної справи №826/11118/16, а також одну пробу дизельного палива USLD 10 PPM, виробник Opet Petrolculuk A.S, країна виробництва Туреччина, під митним забезпеченням типу 3, №903/046 (одна скляна пляшка ємністю 1 л із вмістом рідини близько 1 л) разом із висновком експерта до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Копії ухвали направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), а також направити для виконання експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.М. Данилишин