Справа № 820/3191/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 р. № 820/3191/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 05.02.2016 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що податковим органом не було внесено зміни до картки особового рахунку ТОВ "ТД "Агродар" згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року щодо скасування суми заборгованості, визначеної у податковій вимозі № 1903-25 від 20.10.20144 року, що, в свою чергу, створило штучні підстави для подальшого нарахування штрафних санкцій підприємству, зокрема у вигляді оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 05.02.2016 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що встановлені за наслідком перевірки порушення позивачем вимоги діючого законодавства є обґрунтованими, та як наслідок, прийняті на їх підставі спірні податкові повідомлення-рішення є законними, а тому позов не підлягає задоволенню.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали свої правові позиції в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було проведено камеральну перевірку ТОВ "ТД "Агродар" з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошових зобов`язань з податку на прибуток по декларації за 2013 рік та 2014 рік, в результаті чого складено акт № 45/20-33-15-03-09/36036864 від 14.01.2016.

Під час перевірки, контролюючим органом виявлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України щодо порушення платником податків граничних строків сплати грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств (ІКП 11021000), визначеному в податкових деклараціях за 2013-2014 року.

Не погодившись із вказаним актом перевірки, ТОВ "ТД "Агродар" 27.01.2016 року надало до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області заперечення на вказаний акт.

У відповідь на вказані заперечення від Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було отримано листа №1309/10/20-3315-03-15 від 03.02.2016 року.

Згідно вказаного листа зазначено, що висновки перевіряючого, наведені в акті перевірки від 14.01.2016 року №45/20-33-15-03-09/36036864 від 14.01.2016 року про результати камеральної перевірки ТОВ "ТД "Агродар" з питання своєчасної сплати узгодженої суми грошових зобов'язань з податку на прибуток є правомірними.

На підставі виявлених порушень, податковим органом відповідно до ст. 126.1 ст.126 ПКУ від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ застосовано до ТОВ "ТД "Агродар" штрафні санкції у розмірі 10 % та 20%. та прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.02.2016 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

ТОВ "ТД "Агродар" до ГУ ДФС у Харківській області, у відповідності до ст. 56 ПК України, було подано скарги на податкове повідомлення рішення № від 05.02.2016 року, а також № від 05.02.2016 року.

В подальшому від ГУ ДФС у Харківській області було отримано рішення про результати розгляду скарги №2195/10/20-40-10-01-14 від 12.04.2016 року яким скарги ТОВ «ТД «Агродар» від 19.02.2016 року було залишено без задоволення, а відповідні податкові повідомлення-рішення без змін.

29.04.2016 року ТОВ "ТД "Агродар" звернулося до Державної фіскальної служби України було направлено скаргу на вищезазначене рішення ГУ ДФС у Харківській області.

26.05.2106 року від Державної фіскальної служби України було отримано рішення про результати розгляду скарги від 19.05.2016 №10951/6/99-99-11-03-01-25 було залишено без змін ППР Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 05.02.2016 №, № та рішення про результати розгляду скарг, а скаргу - без задоволення.

При вирішенні справи суд зазначає, що з 01.01.2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України.

Згідно п.116. ст.116 ПК України, у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Відповідно до пункту 113.3 статті 113 ПК України, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

За визначенням ст. 46.1 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 203.1 ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно зі ст. 57.1 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, з правового аналізу вищезазначених норм права вбачається, що Податковим кодексом України передбачено відповідальність саме за затримку сплати податкового зобов'язання, тобто не перерахування коштів до Державного бюджету України з відповідного податку у строк, встановлений Кодексом.

Згідно підпункту язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Поряд з цим, як було встановлено під час розгляду справи, суми грошових зобов`язань по оскаржуваних податкових повідомленнях - рішеннях № від 05.02.2016 року, № від 05.02.2016 року виникли у зв`язку з тим, що підприємством, нібито, не було погашено заборгованість визначену податковою вимогою №1903- 25 від 20.10.2014 року на суму 20554,53 грн.

В подальшому, під час сплати податку на прибуток ТОВ "ТД "Агродар" за наступні періоди погашення даної заборгованості здійснювалося контролюючим органом шляхом зміни призначення платежів та вказана сума постійно відраховувалася від суми чергового платежу, таким чином у підприємства постійно існувала недоїмка.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду м. Харкова від 15.01.2015 по справі № 820/18682/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року, визнано незаконним нарахування податковим органом суми податкового боргу "ТД "Агродар" по декларації по сплаті податку на прибуток за 2013-2014 року та скасовано податкову вимогу №1903-25 від 20.10.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до приписів статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

У відповідності до вимог п.п. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно п. 60.5 ст. 60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

На момент розгляду даної справи. постанова Харківського окружного адміністративного суду м. Харкова від 15.01.2015 р. по справі № 820/18682/14 набрала законної сили, а тому сума податкового боргу ТОВ "ТД "Агродар" по декларації по сплаті податку на прибуток за 2013-2014 року, визначена в податковій вимозі №1903-25 від 20.10.2014 року в силу положень п.п.60.1.4 п.60.4 ст.60 Податкового кодексу України є відкликаними.

Таким чином, підсумовуючи вищезазначене, з урахуванням того, що в судовому порядку скасовано суму податкового боргу ТОВ "ТД Агродар", визначену в податковій вимозі №1903-25 від 20.10.2014 року, однак податковим органом до позивача застосовано штрафні санкції у порядку ст. 126 ПК України як за порушення термінів сплати уже не існуючих грошових зобов'язань по декларації з податку на прибуток за 2013 -2014 року шляхом прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 05.02.2016 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, що в свою чергу вказує на противність сказаних рішень суб'єкта владних повноважень, то суд дійшов висновку про необхідність скасування вказаних податкових повідомлень рішень та задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, суд дійшов до висновку, що оспорюване податкове повідомлення-рішення було прийнято не на підставі законодавства.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 05.02.2016 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" (61064, м. Харків, Комсомольське шосе, 51, кв. 56, ) сплачену суму судового збору в розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166, м. Харків, пр. Науки, 9, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 14 вересня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников