Справа № 822/641/16
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/641/16

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

14 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: Куца В.В.,

представника відповідача: Подлевського О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр СТ" та Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр СТ" до Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року ТОВ «Автоцентр СТ» звернулося до суду з позовом до Хмельницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції, в якому, з врахуванням уточнених вимог, просило визнати протиправною бездіяльність Хмельницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції щодо не фінансування для виплати допомоги по вагітності та пологам та стягнути з Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ТОВ «Автоцентр СТ» 12861, 33 грн.фінансування для виплати допомоги по вагітності і пологам.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним не вирішення Старокостянтинівською міською виконавчою дирекцією Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності по суті, своєчасно та у спосіб, встановлений Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", заяви - розрахунку страхувальника - товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр СТ" щодо виплати допомоги по вагітності і пологам найманому працівнику ОСОБА_4. Зобов'язано Старокостянтинівську міську виконавчу дирекцію Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності розглянути та вирішити по суті, своєчасно та у спосіб, встановлений Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", заяву - розрахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр СТ" про здійснення фінансування для надання матеріального забезпечення застрахованому працівнику - ОСОБА_4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Крім того, не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати в частині відмови у позові, прийняти в цій частині нове рішення яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та прийняття необгрунтованої постанови.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 10.12.2015 року ТОВ «Автоцентр СТ» звернулося до Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з заявою - розрахунком про фінансування виплати допомоги по вагітності і пологах ОСОБА_4 в сумі 11 575, 20 грн. у період з 07.12.2015 року по 10.04.2016 року, до якої додано лист непрацездатності серії АГЩ №017840 та інші документи.

14.12.2015 року відповідачем повернуто заяву - розрахунок на доопрацювання та зобов'язано надати копії додаткових документів.

У подальшому, 30.12.2015 року позивач повторно подав до Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції Фонду заяву-розрахунок, до якої додав копії відповідних документів.

Однак, листом від 16.02.2016 року відповідач повідомив про те, що у зв'язку зі значною сумою виплат по вагітності та пологах одному і тому ж найманому працівнику, з метою уникнення можливих зловживань з боку посадових осіб підприємств, де остання працювала, документи направлені до Старокостянтинівської місцевої прокуратури. Рішення про виплату допомоги буде прийнято після завершення перевірки.

Крім того, 23.02.2016 року позивачем повторно подано до Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції Фонду заяву-розрахунок про фінансування виплати допомоги по вагітності і пологах ОСОБА_4 у період з 11.04.2016 року по 24.04.2016 року в сумі 1 286,13 грн. (листок непрацездатності серії АГЩ №017895 ), яка також залишена без належного розгляду та задоволення.

Зазначені обставини стали причиною звернення позивача із вказаним позовом до суду.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно не вирішено по суті, своєчасно та у спосіб, встановлений ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", заяви - розрахунку страхувальника - ТОВ "Автоцентр СТ" щодо виплати допомоги по вагітності і пологам найманому працівнику ОСОБА_4, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

За приписами ст.31 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 23.09.1999 року передбачено, що підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності, а в разі роботи за сумісництвом - копія листка непрацездатності, засвідчена підписом керівника і печаткою за основним місцем роботи.

Відповідно до ст. 25 Закону, допомога по вагітності та пологах надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке компенсує втрату заробітної плати (доходу) за період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами. Пункт 1 ст. 30 Закону передбачає, що матеріальне забезпечення та соціальні послуги за страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності застрахованим особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту), призначаються та надаються за основним місцем роботи (крім допомоги по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною), допомоги по вагітності та пологах, які надаються за основним місцем роботи та за сумісництвом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України).

Пунктом 5 Порядку фінансування страхувальників для надання застрахованим особам матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №26 від 22.12.2010 року, встановлено, що для отримання коштів Фонду для виплати матеріального забезпечення застрахованим особам, нарахованого страхувальником, страхувальник звертається до робочого органу Фонду за місцем обліку в органі Фонду або за місцем обліку, зазначеним в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування (для зареєстрованих після 01.01.2011), із заявою-розрахунком за підписом керівника та головного бухгалтера, засвідченою печаткою підприємства.

Відповідно до п.7 Порядку №2, при опрацюванні заяви-розрахунку робочі органи Фонду перевіряють правильність заповнення реквізитів, наявність даних про страхувальника в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, дані про сплату ним єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Робочі органи Фонду здійснюють фінансування страхувальників - роботодавців протягом десяти робочих днів після надходження заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не прийняв рішення щодо виплати страхувальнику відповідних коштів, а лише надіслав повідомлення про прийняття відповідного рішення після завершення перевірки прокуратури.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірною позицію суду першої інстанції в частині спростування доводів відповідача щодо відсутності у застрахованої особи статусу найманого працівника, оскільки наявні наступні документи: трудовий договір від 13.11.2015 року, наказ про прийняття на роботу від 13.11.2015 року, акти прийому-передачі робіт, повідомлення про прийняття працівника на роботу, яке направлялось до органів податкової служби, індивідуальні відомості про застраховану особу, табелі обліку використання робочого часу за листопад-грудень 2015 року, відомості на виплату коштів за той же період, звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованим особам, штатний розпис підприємства на 2015 рік, в якому передбачена посада юрисконсульта.

До того ж, судом першої інстанції встановлено, що з заробітної плати найманого працівника підприємство перераховувало податки та передбачені законом платежі, у тому числі єдиний соціальний внесок.

Таким чином, провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині протиправності не вирішення Старокостянтинівською міською виконавчою дирекцією Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності по суті, своєчасно та у спосіб, встановлений Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", заяви - розрахунку страхувальника - ТОВ "Автоцентр СТ" щодо виплати допомоги по вагітності і пологам найманому працівнику ОСОБА_4

Аналогічна правова позиція узгоджується з висновком Вищого апеляційного адміністративного суду у справі №К-44881/09 від 27.06.2012 року.

Крім того, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції в частині відмови у позовній вимозі щодо стягнення 12 861 грн. 33 коп., з посиланням на те, що прийняття рішення про виплату вказаних коштів належить до виняткової компетенції суб'єкта владних повноважень.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застосування у даних відносинах вимоги ч. 2 статті 11 КАС України, а саме - з метою повного захисту прав та інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача розглянути та вирішити по суті, своєчасно та у спосіб, встановлений Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", заяву - розрахунок ТОВ "Автоцентр СТ" про здійснення фінансування для надання матеріального забезпечення застрахованому працівнику - ОСОБА_4

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр СТ" та Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 вересня 2016 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.