Справа № 818/926/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 р. Справа №818/926/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

суддів - Бондаря С.О., Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Гломозда С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/926/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною, дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної гвардії України (далі відповідач-1, ГУ Нацгвардії України), військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі відповідач-2, в/ч 3022 Нацгвардії України), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 Нацгвардії України, яка полягає в неподанні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати йому одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-ХІІ (далі Закон від 20.12.1991 №2011-ХІІ) та Постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» (далі Порядок, затверджений Постановою КМУ №975 від 25.12.2013);

- визнати неправомірними дії ГУ Нацгвардії України, щодо відмови у прийнятті рішення щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням 20 відсотків втрати професійної працездатності, внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини;

- зобов`язати ГУ Нацгвардії України повторно розглянути його заяву від 02.02.2016 про виплату одноразової грошової допомоги з доданими до неї документами.

Свої вимоги, мотивує тим, що ГУ Нацгвардії України, було порушено вимоги Закону від 20.12.1991 №2011-ХІІ та Порядок, затверджений Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 в частині нарахування та виплати одноразової грошової допомоги за наявності відповідної постанови військово-лікарської комісії УМВС України в Сумській області №2 від 20.10.2015 та довідки МСЕК від 07.11.2015 щодо встановленої 20% втрати працездатності без встановлення інвалідності. Крім того відмічає про наявність протиправної бездіяльності в/ч 3022 Нацгвардії України, яка полягала у неподанні у встановлений 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати йому зазначеної вище одноразової грошової допомоги.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, викладених у позові та додаткових поясненнях (а.с.81-82), підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач-1, ГУ Нацгвардії України, надав суду письмове заперечення (а.с.83-85). Свою позицію обґрунтовує тим, що за приписами Закону від 20.12.1991 №2011-ХІІ та Порядок, затверджений Постановою КМУ №975 від 25.12.2013, виплата одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності, передбачена лише у випадку отримання військовослужбовцем поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним обов`язків військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності без встановлення йому інвалідності. Вважає, що відповідач-1 діяв на підставі чинного законодавства, у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Просив у задоволенні позову відмовити, а справу - розглядати у відсутності його представника (а.с.42).

Відповідач-2, в/ч 3022 Нацгвардії України, проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.44-47), які підтримав його представник у судовому засіданні. Відмітив, що порушень в діях відповідача-2 не було, оскільки в/ч НОМЕР_1 Нацгвардії України здійснювала верифікацію документів поданих на розгляд, тобто займалась збором та порівнянням інформації, що надійшла від ОСОБА_1 та від Сумської МСЕК. Беручи до уваги, що верифікація документів була проведена 09.03.2016, в/ч 3022 Нацгвардії України у відповідності до вимог чинного законодавства, в межах 15-денного строку 15.03.2016 направила заяву ОСОБА_1 з пакетом документів та висновком щодо одноразової грошової допомоги до ГУ Нацгвардії України, у зв`язку з чим просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача-2, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 15.08.2012 між позивачем та ГУ Нацгвардії України був укладений контракт про проходження військової служби у внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України, з 15.08.2012 строком на три роки (а.с.12). У період військової служби позивач за наказами військової частини перебував у відрядженнях та безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції, що підтверджується копіями довідок, виданих військовою частиною НОМЕР_2 Національної гвардії України за №№512, 513 від 05.08.2014 та за №1499 від 20.02.2015 (а.с.13,14).

22.09.2014 позивач наказом за №79 був зарахований в списки особового складу в/ч НОМЕР_1 Нацгвардії України та на всі види забезпечення з 19.09.2014 (а.с.48).

26.06.2015 наказом №18о/с ОСОБА_1 був звільнений з військової служби та наказом від 02.07.2015 за №132 виключений зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення (а.с.49), а згідно листа в/ч НОМЕР_1 Нацгвардії України від 20.07.2015 №1075 (а.с.15) ОСОБА_1 був направлений до Сумського обласного центру МСЕК для проходження медико-соціальної експертизи з метою встановлення відсотка втрати працездатності у зв`язку із захворюванням, отриманим в період проходження військової служби при виконанні службових обов`язків.

Постановою №2 військово-лікарської комісії УМВС України в Сумській області від 20.10.2015 позивач був визнаний непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час (а.с.16) та на підставі акта огляду МСЕК №681 від 07.11.2015 ОСОБА_1 було встановлено 20% втрати професійної працездатності, що підтверджується копією довідки Сумської обласної МСЕК серія 10ААА №121280 (а.с.17).

02.02.2016 ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою (а.с.19,54) до в/ч НОМЕР_1 Нацгвардії України щодо виплати йому одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності, що додатково підтверджується копією витягу із журналу реєстрації пропозиції, заяв і скарг громадян, копією рапорту від 02.02.2016 (а.с.50-52,53).

04.02.2016 в/ч 3022 Нацгвардії України звернулась до Сумського обласного центру медико-соціальної експертизи із запитом про надання виписки з акту огляду комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (а.с.55), про що листом від 10.02.2016 за №141 було повідомлено позивача (а.с.20,56).

24.02.2016 в/ч 3022 Нацгвардії України вдруге звернулась до Сумського обласного центру медико-соціальної експертизи з запитом про надання виписки з акту огляду комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (а.с.58-59).

09.03.2016 в/ч 3022 Нацгвардії України було отримано лист від Сумського обласного центру медико-соціальної експертизи за 01-19/05/136 від 02.03.2016 (а.с.60-61), після чого 15.03.2016 листом за №323 (а.с.62-63) відповідач-2 надіслав відповідний пакет документів до ГУ Нацгвардії України з висновком щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , про що листом від 15.03.2016 №324 (а.с.21) в/ч 3022 Нацгвардії України повідомила ОСОБА_1 (а.с.21,64).

06.04.2016 в/ч НОМЕР_1 Нацгвардії України отримала письмову відповідь ГУ Нацгвардії України від 28.03.2016 за №27/33/4-2020, якою відмовлено позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги (а.с.22,65) та 07.04.2016 супровідним листом за №460 від 07.04.2016 в/ч 3022 Нацгвардії України даний лист ГУ Нацгвардії України від 28.03.2016 за №27/33/4-2020 разом з поданим позивачем пакетом документів 07.07.2016 вручила ОСОБА_1 (а.с.23,66, 67-69).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались в даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.

Механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві визначає Порядок, затверджений Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 та, зокрема, статтями 16, 16-3 Закону від 20.12.1991 №2011-ХІІ.

Так, за приписами ч.1, п.7 ч.2 ст.16 Закону від 20.12.1991 №2011-ХІІ, одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання, яка, серед іншого, призначається і виплачується у разі отримання військовослужбовцем поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним обов`язків військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності без встановлення йому інвалідності.

Згідно з ч.9 ст. 16-3 Закону від 20.12.1991 №2011-ХІІ порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.7 Порядку, затвердженого Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 у разі часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності одноразова грошова допомога виплачується залежно від ступеня втрати працездатності, який встановлюється медико-соціальними експертними комісіями, у розмірі, що визначається у відсотках від: 70-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення ступеня втрати працездатності, - військовослужбовцю, який отримав поранення (контузію, травму або каліцтво) під час виконання обов`язків військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності.

Системний аналіз вказаних норм чинного законодавства свідчить про те, що призначення та виплата одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності, можливе лише у випадку, якщо така втрата працездатності була наслідком отримання військовослужбовцем поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання обов`язків військової служби. Однак, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 ступінь втрати працездатності було встановлено по захворюванню, пов`язаному із захистом Батьківщини, а не у зв`язку з отриманням поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання обов`язків військової служби, а тому суд визнає, що у ГУ Нацгвардії України були відсутні підстави для призначення та нарахування такої допомоги позивачу.

Таким чином, суд приходить висновку, що відповідач-1 під час розгляду заяви ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, його дії відповідають приписам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірними дій ГУ Нацгвардії України та зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.02.2016 про виплату одноразової грошової допомоги.

Разом з тим, суд не може погодитись з правомірністю дій в/ч 3022 Нацгвардії України в частині строків направлення висновку до ГУ Нацгвардії України за поданою 02.02.2016 ОСОБА_1 заявою.

Так, за приписами п. 13, 11 Порядку, затвердженого Постановою КМУ №975 від 25.12.2013, керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку, серед яких: заява про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; довідка медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності, постанова відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; сторінки паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документ, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи (а.с.62-63), висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, разом з відповідним пакетом документів, був направлений в/ч 3022 Нацгвардії України лише 15.03.2015, що є порушенням вказаних норм Порядку, затвердженого Постановою КМУ №975 від 25.12.2013.

Судом не приймаються доводи відповідача-2 щодо необхідності проведення верифікації поданих позивачем документів, оскільки вчинення таких дій чинним законодавством не вимагалось. До того ж, приписами Порядку, затвердженого Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 не передбачено і отримання (для надсилання висновку) виписки з акту огляду комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, тим паче, що при направленні пакету документів до ГУ Нацгвардії України (а.с.62-63), відповідь Сумського обласного центру медико-соціальної експертизи (а.с.60-61) не надсилалась. Вказане спростовує позицію представника відповідача-2 про те, що без отримання відповіді від Сумського обласного центру медико-соціальної експертизи неможливо було виконати вимоги чинного законодавства при направленні висновку до ГУ Нацгвардії України.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт зволікання відповідачем-2 при направленні висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги до ГУ Нацгвардії України, що не відповідає ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною, дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, яка полягає в неподанні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві».

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) В.М. Соколов

Судді (підпис) С.О. Бондар

(підпис) О.М. Кунець

Повний текст постанови складено 12.09.2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов