Справа № 826/27699/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 вересня 2016 року № 826/27699/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доДержавного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дмитрієвої Тетяни Борисівни
про визнання протиправними дій, скасування повідомлення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дмитрієвої Тетяни Борисівни про визнання протиправними дій, скасування повідомлення від 10.12.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч нормам Закону України «Про виконавче провадження» та висновку Конституційного Суду України по справі №1-18/2011 від 31.05.2011 №4-рп/2011, згідно яких ухвали про забезпечення позову виконаються через Державну виконавчу службу, прийняв до виконання ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2015 по справі №758/13882/15-ц про забезпечення позову, що стало наслідком протиправного залишення без розгляду документів, поданих 09.12.2015 ОСОБА_1 для внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «ІНТЕР ТЕХНОЛОДЖІ КОПМАНІ» (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, повідомлення про залишення документів без розгляду № 999 від 10.12.2015 було прийнято у відповідності до частини шостої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», оскільки на адресу відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від судових органів надійшло рішення, яким заборонено державному реєстратору, іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вносити зміни до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Технолоджі Компані», , які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 ОСОБА_1 для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі пов'язані із зміною керівника або відомостей про керівника юридичної особи подав Державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві наступні документи:

- заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- протокол позачергових Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Технолоджі Компані» () від 25.11.2015 №2;

- наказ №1-к від 26.11.2015 «По особовому складу», згідно якого ОСОБА_1 на виконання рішення позачергових Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Технолоджі Компані» () від 25.11.2015, приступає до виконання обов'язків на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Технолоджі Компані» з 26.11.2015.

Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дмитрієва Тетяна Борисівна повідомленням про залишення документів без розгляду № 999 від 10.12.2015 повідомила, що документи, подані для проведення внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Технолоджі Компані» () залишені без розгляду, оскільки до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

ОСОБА_1, не погоджуючись з такою позицією відповідача, вважаючи, що такі дії і повідомлення від 10.12.2015 є протиправними, звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції від 03.09.2015).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

В частинах першій та другій статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» зазначено, що у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, що порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема:

перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру;

оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини шостої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» Державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

У разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» містить імперативну норму (обов'язкове до виконання правило поведінки, яке не допускає відхилень), яка в обов'язковому порядку зобов'язує державного реєстратора залишити без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо існує рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, документи, подані для проведення внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Технолоджі Компані» () були залишені без розгляду, оскільки до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Суд встановив, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2015 по справі №758/13882/15-ц заборонено державному реєстратору, іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вносити зміни до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Технолоджі Компані», , які містяться в Єдиному державному реєстрі. Також, в ухвалі зазначено, що ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач стверджує, що відповідач не повинен був приймати до виконання ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2015 по справі №758/13882/15-ц, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та висновку Конституційного Суду України по справі №1-18/2011 від 31.05.2011 №4-рп/2011, ухвали про забезпечення позову виконаються через Державну виконавчу службу. Крім цього, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2015 по справі №758/13882/15-ц, яка є виконавчим документом, не відповідає вимогам встановленим до виконавчих документів статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 153 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд звертає увагу, що повноваження державного реєстратора визначені в статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», згідно яких державний реєстратор не наділений ані правом, ані обов'язком здійснювати оцінку судового рішення, в тому числі і ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2015 по справі №758/13882/15-ц про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд встановив, що Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дмитрієва Тетяна Борисівна, залишаючи документи, подані для проведення внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Технолоджі Компані» (), без розгляду діяла у межах правового поля, що підтверджується частиною шостою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», що свідчить про правомірність таких дій і повідомлення про залишення документів без розгляду № 999 від 10.12.2015 та безпідставність і необґрунтованість позовних вимог.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов