Справа № 2а-580/2010
Суддя: Мірошниченко Н. В.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-580/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мірошниченко Н.В.

При секретарі Поляковій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо - патрульної служби взводу ДПС старшина міліції ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Дніпропетровська Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що постановою відповідача від 08.03.2010 р. він був на підставі ст. 14-1 КУпАП притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення здійснення зупинки автомобілем Ланча Тема, д/н НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено, що мало місце у той же день о 08:18 годин на вул. Калинова в м. Дніпропетровську. Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою, оскільки положення ст. 14-1 КУпАП були застосовані відповідачем безпідставно, викладені у ній висновки є бездоказовими, у розгляді справи про адміністративне правопорушення він участі не приймав та про притягнення до відповідальності довідався лише після отримання копії оскаржуваної постанови. Крім того позивач зазначає, що на фото № 1 зображений дорожній знак 3.34 Зупинка заборонена проте, автомобіль позивача на даному зображенні відсутній. Просив суд поновити пропущений ним строк для оскарження вищезазначеної постанови.

У судове засідання сторони не зявились, надіслали до суду клопотання в якому просили розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою відповідача від 08.03.2010 р. позивач як власник автомобіля Ланча Тема, д/н НОМЕР_1, був на підставі ст. 14-1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за зупинку зазначеним автомобілем в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено, що мало місце у той же день о 08:18 годин на вул. Калинова в м. Дніпропетровську. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання оскаржуваної постанови стала фіксація правопорушення за допомогою технічного засобу Візір № 0812585.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Як встановлено ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягяється до відповідальності і протягом трьох днів з дня винесення має бути надіслана цій особі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено ч. 2 ст. 71 КАС України обовязок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із матеріалів справи, в тому числі і матеріалів ДАІ про адміністративне правопорушення, відповідачем не надані належні докази, передбачені ст. ст. 251, 258 КУпАП того, що позивачем було здійснено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Протокол по даній справі відповідачем не складався, пояснення позивача або свідків також відсутні.

Відповідачем не надано доказів того, що прилад Візір № 0812585 є тим технічним приладом або технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи він сам є засобом фото- і кінозйомки, відеозапису, не надано і будь-яких інших доказів, перелічених в ст. 251 КУпАП, на підтвердження законності прийнятої відповідачем постанови серії АН №604888 по справі про адміністративне правопорушення від 08.03.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн.

В матеріалах справи відсутні докази щодо технічних характеристик на прилад Візір, відомості про те, чи має інспектор ДАІ допуск до роботи на даному приладі, маршрутний лист даного співробітника ДАІ на даний день.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що положення ст. 14-1 КУпАП були застосовані відповідачем безпідставно. За таких обставин посадовою особою відповідача був протиправно притягнутий до відповідальності неналежний субєкт, а саме власник транспортного засобу замість особи, що безпосередньо вчинила адміністративне правопорушення. Крім того, при цьому відбулося грубе порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в межах безпідставно застосованої процедури, передбаченої ст. 14-1 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається без її участі, у звязку з чим вона позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що особа, яка безпосередньо вчинила правопорушення, відповідачем встановлена не була, факт його вчинення позивачем має характер припущення, суд не вважає обґрунтованість оскаржуваної постанови такою, що знайшла належне підтвердження, що є підставою для задоволення позову.

Строк оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вона була надіслана позивачеві лише 17.03.2010 р., після збігу строку її оскарження.

Оскільки у справах даної категорії позивачі від судових витрат звільнені, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Строк на оскарження постанови поновити.

Постанову АН № 604888 від 08.03.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частин постанови з дня складання постанови у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Мірошниченко