Справа № 818/1183/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

21 вересня 2016 р. Справа № 818/1183/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до конкурсного комітету Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, оформлене протоколом від 01.09.2016 р. № 05-16, в частині визнання переможцем фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в конкурсі на визначення автомобільного перевізника на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, за об'єктом конкурсу № 12 "Шостка-Суми" маршрут № 557.

В порядку забезпечення позову позивач просить суд заборонити Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації вводити в дію рішення засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, оформлене протоколом від 01.09.216 р. № 05-16, в частині визнання переможцем ФОП ОСОБА_2, та заборонити Відділу інфраструктури Сумської ОДА укладати з ФОП ОСОБА_2 договір на обслуговування маршруту загального користування за об'єктом конкурсу № 12 "Шостка-Суми" маршрут № 557. В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що в проведенні конкурсу та визначення ФОП ОСОБА_2 переможцем конкурсу очевидними є ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, що, у свою чергу, є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Суд, проаналізувавши клопотання позивача про забезпечення позову, дійшов висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3, 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації вводити в дію рішення засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, в частині визнання переможцем ФОП ОСОБА_2, та заборони Відділу інфраструктури Сумської ОДА укладати з ФОП ОСОБА_2 договір на обслуговування маршруту загального користування за об'єктом конкурсу № 12 "Шостка-Суми" маршрут № 557.

Проте, як вбачається з клопотання про забезпечення позову, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи спричинить необхідність докладати значні зусилля для відновлення прав позивача, суду не надано.

У свою чергу, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й третьої особи у справі, права якої можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Крім того, позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах