Справа № 826/11252/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про об'єднання адміністративних справ в одне провадження

12 вересня 2016 року м. Київ№ 826/11252/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Стеценко А.В., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника аудиторської компанії - товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-АУДИТ ЛТД." про об'єднання адміністративних справ в одне провадження.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 12 вересня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні головуючого судді Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М. знаходяться справи:

- №826/11252/16 за позовом аудиторської компанії - товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-АУДИТ ЛТД." (далі - позивач) до Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 21 березня 2016 року №1581 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки аудиторської компанії - товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-АУДИТ ЛТД." (код 30674018)" (далі - оскаржуваний наказ);

- визнання протиправними дій із призначення перевірки, проведення перевірки та оформлення її результатів актом відповідача від 06 квітня 2016 року №53/26-15-14-04-03/30674018 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки аудиторської компанії - товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-АУДИТ ЛТД." (код 30674018) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "АДЕРАГРУП" (код 38707838) за період з 01 грудня 2014 року по 31 січня 2015 року, з ТОВ "СКАЙ БУД" (38812986), за період 01 квітня 2014 року по 30 квітня 2014 року, з ТОВ "КЕПІТАЛ СИСТЕМ ГРУП" (39529650) за період з 01 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року, з ТОВ "РОНЕРС" (39154228) за період з 01 липня 2015 року по 31 липня 2015 року, з ТОВ "ГОРСАН" (39791208) за період з 01 липня 2015 року по 31 липня 2015 року, з ПП "АЛЬФА-ВІП" (37674084) за період з 01 березня 2015 року по 31 березня 2015 року, з ТОВ "ГЛОБАЛ СОЛЮШІОН"(39577237) за період з 01 квітня 2015 року по 30 квітня 2015 року, з ТОВ "ТРЕЙДПРОМ-ІМПЕКС" (38805481) за період з 01 червня 2015 року по 30 червня 2015 року та з контрагентами-покупцями" (далі - акт перевірки);

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 26 квітня 2016 року № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 6360499,50 грн. (в тому числі на 4240333,00 грн. за основним платежем та 2120166,5 грн. за штрафними санкціями);

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 26 квітня 2016 року № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 3816300,00 грн.

- №826/13019/16 за позовом аудиторської компанії - товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Аудит Лтд." (далі - позивач) до Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 18 липня 2016 року № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 239625,00 грн.

До суду через канцелярію від представника позивача надійшло письмове клопотання про об'єднання адміністративних справ №826/11252/16 та №826/13019/16 в одне провадження (далі - заявлене клопотання), в обґрунтування якого зазначено, що позовні вимоги у вказаних справах є однорідними, заявленими одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача. Зокрема, у межах справи №826/11252/16 позивачем оскаржується акт перевірки, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення, яке, у свою чергу, є предметом оскарження у справі №826/13019/16.

Присутні у судовому засіданні 12 вересня 2016 року представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його, представник відповідача у вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Так, згідно зі ст. 116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Таким чином, перевіривши заявлене клопотання на предмет його відповідності вище викладеній нормі та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд прийшов до висновку про доцільність об'єднання справ №826/11252/16 та №826/13019/16 в одне провадження, оскільки позовні вимоги у них дійсно є однорідними, заявленими одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача, у зв'язку з чим, за переконанням суду, їх спільний розгляд в одному провадженні спростить та прискорить розгляд та вирішення по суті об'єднаної справи.

Керуючись ст.ст. 116, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Об'єднати в одне провадження адміністративну справу №826/11252/16 та адміністративну справу №826/13019/16.

2. Присвоїти об'єднаній адміністративній справі загальний №826/11252/16.

3. Подальший розгляд та вирішення адміністративних позовів здійснювати у межах об'єднаної адміністративної справи №826/11252/16.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 15 вересня 2016 року