Справа № 337/2757/16-а
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/2757/16-а
Провадження № 2а/337/116/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського першої роти першого батальйону УПП в м.Запоріжжі ДПП України ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові вказав, що 08.07.2016 року поліцейським роти № 1 батальйону № 1 УПП в м.Запоріжжі ДПП України ОСОБА_2 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те що він, 08.07.2016 року, о 15 годині 20 хвилин, рухаючись по вул.Істоміна у м.Запоріжжі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.Істоміна вул.Шмідта у м.Запоріжжі на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «є» ПДР. При складанні поліцейським постанови, він повідомив, що з правопорушенням не згодний та попросив надати для ознайомлення відеозапис порушення, але йому було відмовлено. Також поліцейський зазначив, якщо він не згодний з постановою то може оскаржити її у суді протягом 15 днів. Він не має юридичної освіти та вважав, що має 15 днів на оскарження зазначеної постанови, про те, що строк оскарження постанови лише 10 днів, він дізнався після звернення за юридичною допомогою, а тому просив визнати причину пропуску 10 денного строку для подання адміністративного позову до суду поважною, визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ДР № 146603 від 08.07.2016 року.

У судове засідання позивач не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд адміністративного позову у його відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився двічі, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що у матеріалах справи є докази (а.с. 14, 16), тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню у звязку з наступним.

Судом встановлено, що 08.07.2016 року ОСОБА_1, постановою серії ДР № 146603 від 08.07.2016 поліцейського роти № 1 батальйону № 1 УПП в м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_3, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

У постанові зазначено, щоОСОБА_1 08.07.2016 року, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 11026», реєстраційний номер НОМЕР_2, проїхав перехрестя вул.Істоміна вул.Шмідта у м.Запоріжжі на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «є» ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач у адміністративному позові просить визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови, відповідач не спростував доводи позивача, щодо пропуску строку на оскарження постанови, тому суд вважає можливим визнати причини пропуску для подачі адміністративного позову до суду поважними.

Відповідно до ст.. 289 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. У відповідності до ст. 80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Частиною 2 статті 72 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд на підставі ст. 2 КАС України перевіривши чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, протягом розумного строку, встановив, що інспектор виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення не обґрунтовано, оскільки ніяких доказів, які б свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення відповідачем не надано

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач не згодний з зазначеною постановою, стверджує, що рухався на зелений сигнал світлофору.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, отримавши повістки з викликом до суду ( а.с. 14, 16), у судові засідання не зявився, не надав суду доказів правомірності прийняття свого рішення та доказів обставин, які викладені у оскаржуваній постанові, а також доказів, які спростовували б доводи позивача по фактах, викладених у поданому адміністративному позові.

За цих обставин, оскільки відповідачем не надано доказів які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає позовні вимоги позивача у частині визнання незаконною а не протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для подачі адміністративного позову до суду поважними.

Визнати незаконною та скасувати постанову ДР № 146603 від 08.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик