Справа № 463/2092/16-а
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Справа № 463/2092/16-а

Провадження № 2-а/463/137/16

Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Львові, інспектора патрульної поліції 3-ої роти 3-го батальйону УПП у м.Львові ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що постановою Серії ПС2 № 869952 від 10 квітня 2016 року інспекторапатрульної поліції роти 3-ої 3-го батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1(а) ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,0 гривень за порушення ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, такою, що винесена без врахування всіх обставин з місця події. Зазначає, що він 10 квітня 2016 року близько 03 год. 00 хв. не керував автомобілем НОМЕР_1 на вул.Стрілецькій,18 в м Львів-Винники та знаходився на пасажирському сидінні автомобіля, за кермом зазначеного вище автомобіля перебував його товариш ОСОБА_4 Зазначає, що у нього не було обовязку мати при собі посвідчення водія відповідної категорії, так як транспортним засобом він не керував та не мав такого наміру, що підтверджується постановою Личаківського районного суду м.Львова від 24 травня 2016 року. Враховуючи наведене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 869952 від 10 квтіня 2016 року, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху України він не вчиняв.

Предстаник позивача ОСОБА_5 08.09.2016 року в судове засідання не зявився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Львові в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому подав письмові заперечення, в яких просить проводити розгляд справи без його участі, проти позову заперечує, з підстав викладених у запереченнях (а.с.30-33).

Відповідач - інспектор патрульної поліції 3-ої роти 3-го батальйону УПП у м.Львові ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що причина пропущення строку звернення до суду є поважною, оскільки позивач отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення лише 23 квітня 2016 року, а тому такий слід поновити та розглядати справу по суті.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 869952 від 10 квітня 2016 року (а.с.47), ОСОБА_1 10 квітня 2016 року близько 03 год. 00 хв. на вул.Стрілецькій,18 в м.Львів-Винники керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії, порушивши вимогу п.2.1(а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з положень ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП відповідач суду не представив.

Відповідно до постанови Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2014 року, встановлено, що 10 квітня 2016 року близько 03.00 год. по вул. Стрілецькій, 18 у м. Львові-Винники ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Ваз 21150», р.н. НОМЕР_2 (а.с.21), а від так, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки такий транспортним засобом не керував та відповідно не мав обовязку мати при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Відтак, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задоволити, оскаржувану постанову скасувати.

Керуючись ст.ст.7-12, 86, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ПС2 № 869952 від 10.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Грицко Р.Р.