Справа № 2а-642/2010
Суддя: Мірошниченко Н. В.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-642/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Поляковій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС м. Дніпропетровська капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом. В своїй позовній заяві позивачі та у судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 посилається на те, що постановою інспектора ДПС серії АЕ № 036765 від 07.09.2009 року на позивачку ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КпАП України накладено штраф у розмірі 260 грн.. Згідно даної постанови, ОСОБА_4 07.09.2009 року о 09 годині 11 хвилин, керуючи транспортним засобом Хюндай д/н НОМЕР_1, на вул. О.Гончара, 5 в м. Дніпропетровську, здійснила зупинку на тротуарі, де для руху пішоходів лишилося менше 2-х метрів, що було зафіксовано засобом фото- та відео фіксації Візир № 0812568. Позивач просила суд скасувати вище вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що фото, зроблене приладом Візир № 0812568 та взагалі обставини викладені в постанові не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки автомобілем НОМЕР_2, на підставі довіреності 25.06.2009 року право вчиняти дії по розпорядженню автомобілем має позивачка ОСОБА_3, та в на той момент автомобілем керувала саме вона, а не позивачка ОСОБА_4 Просили скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі. Також просили поновити строк звернення до суду, оскільки про винесення постанови від 07.09.2009 року їм стало відомо, після закінчення строку на її оскарження.

У судове засідання позивачка ОСОБА_4 не зявилася, надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС серії АЕ № 036765 від 07.09.2009 року на позивачку за ст. 122 ч.1 КпАП України накладено штраф на користь держави у розмірі 260 грн. Згідно даної постанови, позивачка ОСОБА_4 07.09.2009 року о 09 годині 11 хвилин, керуючи транспортним засобом Хюндай д/н НОМЕР_1, на вул. О.Гончара, 5 в м. Дніпропетровську, здійснила зупинку на тротуарі, де для руху пішоходів лишилося менше 2-х метрів, що було зафіксовано засобом фото- та відео фіксації Візир № 0812568.

Згідно довіреності від 25.06.2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, право вчиняти дії по розпорядженню автомобілем НОМЕР_2 має позивачка ОСОБА_3

Про наявність постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 036765 від 07.09.2009 року позивачкам стало відомо лише після закінчення строку на її оскарження (відсутність відповідного запису у постанові), тому причину пропуску строку позивачем суд вважає поважною, а строк для оскарження постанови підлягає поновленню на підставі ст.289 КУпАП.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 036765 від 07.09.2009 року правопорушення було зафіксовано приладом Візир № 0812568, який не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо), що суперечить ст. 14-1 КпАП України, відповідно до якої, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень правил дорожнього руху необхідно мати відомості про цих співробітників щодо проходження ними інструктажу та складання заліків.

Крім того, відповідно до пп. 12.2, 12.3 вищезазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі.

У відповідності до ст.10-15 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у яких їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного штрафу; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України; про закриття справи. В даному випадку суд не є органом, що виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в іншій частині вимоги незаконні, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 252, 256 КпАП України, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС м. Дніпропетровська капітана міліції ОСОБА_2, серія АЕ № 604702 по справі про адміністративне правопорушення, від 28.02.2010 2009 року, відносно ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Постанову виготовлено у повному обсязі 24.12.2009 року.

Суддя Н.В.Мірошниченко