Справа № 562/1689/16-а
Суддя: Мичка І. М.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/1689/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

за участю представника позивача адвоката Януля Б.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0342/20407/15 від 14 липня 2016 року, в якій зазначив, що 15 червня 2016 року головним державним інспектором митного поста «Городище» Рівненської митниці Державної фіскальної служби України Ютовцем Григорієм Івановичем складено протокол про порушення митних правил №0342/20407/16.

14 липня 2016 року в.о. заступника начальника Рівненської митниці ДФС України - начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями Михалюком Вячеславом Миколайовичем на підставі протоколу, вказаного вище, винесено постанову №0342/20407/16, згідно котрої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 Митного кодексу України у виді штрафу на суму 8500 /вісім тисяч п'ятсот/ гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що склад правопорушення, передбачений зазначеною в постанові нормою законодавства, в моїх діях відсутній. Адміністративним правопорушенням, закріпленим у частині другій статті 469 Кодексу, може бути окремо як користування, так і розпорядження без дозволу органу доходів і зборів товарами, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим транзиту, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого у частині другій статті 469 Кодексу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав і мотивів, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, та подав суду письмове заперечення, в якому зазначає, що постанова в справі про порушення митних правил №0342/20407/16 від 14 липня 2016 року винесена у відповідності до норм чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази та обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Постановою в справі про порушення митних правил №0342/20407/16 від 14 липня 2016 року, винесеної в.о. заступника начальника Рівненської митниці ДФС України - начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями Михалюком Вячеславом Миколайовичем на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 гривень.

Із зазначеної постанови вбачається, що 15 червня 2016 року щ 17 годині 14 хвилин в зону митного контролю МП «Городище» Рівненської митниці ДФС у напрямку «виїзд з митної території України» заїхав легковий автомобіль марки «BMW 330D», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 /країна реєстрації - Республіка Польща/ під керуванням громадянина України ОСОБА_3.

В ході митного контролю, а саме документів та інформації, наявної в ЄАІС ДФС розділ «Автотранспортні засоби» та АСМО «Інспектор» встановлено, що автомобіль марки «BMW 330D», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 05 червня 2016 року був ввезений на митну територію України громадянином України ОСОБА_8 в митному режимі «транзит».

На момент здійснення митного контролю в транспортному засобі громадянин ОСОБА_8 був відсутній.

Таким чином, громадянин ОСОБА_4 в порушення вимог ч.3 ст.325 МК України використовував без дозволу органу доходів і зборів автомобіль марки «BMW 330D», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.469 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контрою та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.466 Митного кодексу України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 2 статті 469 МК України передбачено адміністративну відповідальність за зміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився,

Поряд з тим, відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2015 від 31 березня 2015 року у справі за конституційним зверненням ОСОБА_9 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 469 Митного кодексу України вирішено, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у частині другій статті 469 Митного кодексу України.

Аналіз даного рішення Конституційного Суду України, дає підстави вважати, що не є адміністративним правопорушенням користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені, в тому числі і в митний режим транзит, адже, визначений у ч.2 ст.469 Митного кодексу України перелік таких митних режимів при порушенні котрих могла б наступити адміністративна відповідальність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження правомірності свого рішення, а тому слід скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0342/20407/16 від 14 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 Митного кодексу України з накладенням на нього штрафу в розмірі 8500 грн.

Керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 158, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.192, 458, 470, 486-498, 522-527, 529-531 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову №0342/20407/16 від 14 липня 2016 року в справі про порушення митних правил, винесену в.о. заступника начальника Рівненської митниці ДФС України - начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями Михалюком Вячеславом Миколайовичем про накладення на мене адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсота п'ятдесят) гривень скасувати у зв'язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення;

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20 вересня 2016 року.

С у д д я :