Справа № 2-а-12951/11
Суддя: Іванюта Т. Є.
Дата ухвалення: 2011-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іван юти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання Обухівського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 6 грудня 2011 року інспектором Обухівського ВДАІ ОСОБА_2. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..126 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за керування автомобілем ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 без полісу обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Позивач вказує, що дійсно він 6 грудня 2011 року він керував автомобілем НОМЕР_2, без вказаного страхового полісу просто він забув його дома. А тому, просить визнати протиправною та скасувати постанову від 6 грудня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з»явився будучи належним чином усвідомленим про день, час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що позивач 06.12.2011 р. близько 15 години 20 хвилин, рухався автомобілем ВАЗ 21061 по автодорозі Київ-Знамянка. Приблизно в цей час на 38 км вказаної автодороги він був зупинений інспектором ДАІ, який представився як ОСОБА_2.

Причиною зупинки стало порушення ОСОБА_1, за думкою інспектора ДАІ, вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме відсутність полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Коли ОСОБА_1 почав наголошувати на тому, що в нього наявний поліс, однак вказаний поліс він просто забув вдома, інспектор вилучив посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, після чого почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Протокол ОСОБА_1 для ознайомлення було надано пізніше, в якому він вказав, що поліс забув вдома. В подальшому, не перевіривши заперечення ОСОБА_1, які свідчать про не вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП інспектор ДАІ ОСОБА_2 прийняв рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., про що виніс постанову серія АІ1 №159783 від 06.12.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконним, недоведеним і необгрунтованим з наступних підстав.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/7367669 від 27.08.2011 р. ОСОБА_1 застрахував свою цивільну відповідальність перед третіми особами та на час перевірки інспектором ДАІ мав такий поліс. Тому, ОСОБА_1 не порушував вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху України та не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Також в ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не вчиняв, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу він не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 За таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові у особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

КУпАП закріплений принцип, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, всупереч вказаним вимогам інспектором під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був проігнорований факт відсутності події правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, ч. З ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, постанова АІ1 №159783 від 06.12.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями Конституції та законів України, є необгрунтованою та незаконною.

А тому, суд вважає, вимоги позивача правомірними, постанова інспектора Обухівського ВДАІ про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. штрафу такою, що підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.

Відповідно до ст.. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 104,158,159,160,161,162,163,167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову АІ1 №159783 від 06 грудня 2011 р року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Київської області через Кагарлицький райсуд протягом 10 днів.

Суддя: Іванюта Т.Є.