Справа № 826/10882/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань строку звернення до адміністративного суду із позовом

31 серпня 2016 року м. Київ № 826/10882/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Стеценко А.В., за участю представників позивача, відповідача та третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Державної служби інтелектуальної власності України та клопотання представника Баєр Фарма АГ (Акціенгезельшафт) про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 31 серпня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються подана заява та заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для їх розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/10882/16 (далі - справа) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" (далі - позивач, ТОВ "Юрія-Фарм") до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - відповідач, ДСІВ), третя особа: Баєр Фарма АГ (Акціенгезельшафт) (далі - Баєр Фарма АГ), про:

- визнання протиправними дій Державного департаменту інтелектуальної власності (далі - Департамент) при прийнятті рішення від 18 червня 2004 року про продовження строку дії патенту України на винахід №35554 (далі - патент №35554);

- визнання протиправним та скасування рішення Департаменту від 18 червня 2004 року про продовження строку дії патенту №35554 (далі - оскаржуване рішення);

- зобов'язання ДСІВ внести відомості про скасування оскаржуваного рішення до Державного реєстру патентів України на винаходи та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

У відповідному судовому засіданні представниками відповідача та третьої особи подано письмову заяву та заявлено письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням ТОВ "Юрія-Фарм" встановленого нормами КАС України шестимісячного строку звернення до суду (далі - заявлені клопотання).

В обґрунтування заявлених клопотань представниками ДСІВ та Баєр Фарма АГ зазначено, зокрема, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/10512/14 за позовом Баєр Фарма АГ до ТОВ "Юрія-Фарм" та Міністерства охорони здоров'я України, треті особи: ДФС України та ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", про припинення порушення прав власника патенту №35554 та за зустрічним позовом ТОВ "Юрія-Фарм" до Баєр Фарма АГ та ДСІВ про визнання недійсним патенту №35554 (далі - господарська справа).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21 червня 2016 року у господарській справі первісний позов задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У вказаному рішенні зазначено, що представником ТОВ "Юрія-Фарм" 17 липня 2014 року подано до суду відзив на первісний позов, зі змісту якого вбачається, що "…компетентний склад лікарського засобу "Максіцин®" відрізняється за своїм складом від референтного препарату "Avelox"; цей факт підтверджується порівняльною таблицею показників якості препаратів "Максіцин®", концентрат для розчину та інфузій, та "Avelox", розчин для інфузій".

Вище викладені обставини, за переконанням представників ДСІВ та Баєр Фарма АГ, свідчать про те, що ТОВ "Юрія-Фарм" уже в липні 2014 року знало про існування патенту №35554 та лікарського засобу "Avelox".

Присутні у судовому засіданні 31 серпня 2016 року представники відповідача та третьої особи підтримали заявлені клопотання та просили задовольнити їх, а представники позивача заперечували проти заявлених клопотань та просили залишити їх без задоволення.

Так, згідно з ч. 1, абзацом 1 ч. 2 ст. 99, ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Перевіривши зазначені у заявлених клопотаннях доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін та третьої особи, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених клопотань та, як наслідок, відсутність підстав для їх задоволення та визнання поважними причин пропущення ТОВ "Юрія-Фарм" строку звернення до суду із позовною заявою, оскільки як пояснено представниками ТОВ "Юрія-Фарм", з'ясовано судом під час розгляду заявлених клопотань та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, підставою для звернення ТОВ "Юрія-Фарм" до суду із позовною заявою дійсно став факт відсутності новизни у винаході, охоронюваному патентом №35554, про який ТОВ "Юрія-Фарм" дізналося тільки 21 червня 2016 року.

У межах господарської справи розглядалися обставини відповідності патенту №35554 умовам патентоздатності: новизна, винахідницький рівень та промислова придатність, та зовсім не розглядалося питання щодо правомірності дій ДСІВ при прийнятті рішення про продовження строку дії патенту №35554. Рішення про продовження строку дії патенту №35554 також не було предметом розгляду у господарській справі. Із відомостей спеціалізованої бази даних "Винаходи (корисні моделі) в Україні", які є у публічному доступі в мережі Інтернет на веб-сайті Українського інституту інтелектуальної власності, неможливо дізнатися про факт існування рішення про продовження дії патенту №35554, оскільки такі відомості не зазначаються у бібліографічних даних патентів у вказаній базі у публічному доступі.

Про реєстрацію в Україні готового лікарського засобу "Avelox" ТОВ "Юрія-Фарм" дійсно стало відомо у ході розгляду господарської справи. Однак, про те, що підставою для продовження строку дії патенту №35554 стала реєстрація в Україні лікарського засобу "Avelox" ТОВ "Юрія-Фарм" стало достеменно відомо тільки 05 серпня 2016 року після ознайомлення із матеріалами справи, а саме із документами, які були або мали бути взяті до уваги Департаментом, правонаступником якого є ДСІВ, при прийнятті оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 99, 100, 122, 155, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заявлених клопотань.

2. Визнати поважними причини пропущення товариством з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" строку звернення до адміністративного суду із позовом у справі №826/10882/16.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 07 вересня 2016 року