Справа № 809/1064/16
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. Справа № 809/1064/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боршовського Т.І.

за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому позивач просить суд: визнати дії відповідача у виконавчому провадженні № 51808238 протиправними; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 51808238 невідкладно вчинити виконавчі дії, які передбачені нормами законодавства.

В позовній заяві позивачем одночасно заявлено клопотання про поновлення строку для подання даного адміністративного позову до суду, посилаючись на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 51808238 від 02.08.2016 року ОСОБА_1 отримала лише 20.08.2016 року. Вказані обставини, на думку позивача, є такими, що з поважних причин не дали можливості вчасно оскаржити бездіяльність відповідача в строк, який передбачений частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач та його представник підтримали вказане клопотання.

При розгляді даного клопотання позивача суд виходив з такого.

Згідно з частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС) України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 181 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Зважаючи на зміст адміністративного позову та документів, які містяться в справі, суд встановив, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача, а саме не вчинення виконавчих дій по виконанню постанови у виконавчому провадженні № 51808238 після спливу семиденного терміну, встановленого державним виконавцем для самостійного виконання боржником судового рішення. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 51808238 від 02.08.2016 року була направлена позивачу рекомендованим листом № 186 лише 17.08.2016 року та отримана ОСОБА_1 20.08.2016 року, що підтверджується даними сервісу відстеження поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта" та конвертом, в якому ця постанова була направлена стягувачу (а.с. 9, 19).

Враховуючи наведене, судом взято до уваги той факт, що позивач об'єктивно не мала можливості вчасно оскаржити бездіяльність державного виконавця, оскільки до 20.08.2016 року не знала про відкриття даного виконавчого провадження, та відповідно про закінчення граничного семиденного терміну для добровільного виконання боржником вказаної постанови.

Таким чином, при формальному застосуванні норми частини 2 статті 181 КАС України позивачем пропущено 10-ти денний строк оскарження до суду бездіяльності відповідача. Однак судом для забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та недопущення безпідставного обмеження цього права позивача, враховуючи правову природу спірних правовідносин, для забезпечення правової визначеності сторін в цих правовідносинах, було враховано в обгрунтування поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом обставини щодо дня, коли ОСОБА_1 дізналася про відкриття виконавчого провадження.

Окрім цього, судом враховано, що відповідно до положень статті 55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що за поданих позивачем доказів, а також відсутності доказів з боку відповідача в заперечення заявленого позивачем клопотання, залишення позовної заяви без розгляду з формальних причин пропуску позивачем строку звернення до суду, фактично позбавить його можливості захистити свої права та інтереси, право на захист яких в адміністративному суді гарантовано статтею 6 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За таких обставин та норм права, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.

Ухвала в повному обсязі складена 19.09.2016 року.