Справа № 803/1414/16
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/1414/16

УХВАЛА

про відмову у прийнятті подання

21 вересня 2016 року

Справа № 803/1414/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Димарчук Т.М., вивчивши подання Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Комо Україна» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі – Луцька ОДПІ) звернулася в суд з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «Комо Україна» (далі – ТзОВ «Комо Україна») про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Подання обґрунтоване тим, що Луцькою ОДПІ видано наказ від 14 вересня 2016 року № 998 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки». Посадові особи ТзОВ «Комо Україна» відмовили в допуску на проведення перевірки, в зв’язку з чим було складено акт недопуску до проведення перевірки від 19 вересня 2016 року № 139/14-02.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платників податків може бути застосовано зокрема, у випадку коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

У зв’язку з цим Луцькою ОДПІ 20 вересня 2016 року було прийняте рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «Комо Україна».

У відповідності до норм статті 94 Податкового кодексу України та керуючись статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України Луцька ОДПІ звернулась із поданням до суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно пункту 2 частини п’ятої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 цього Кодексу.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням органу доходів і зборів, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Із комп’ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що 16 вересня 2016 року до Волинського окружного адміністративного суду ТзОВ «Комо Україна» подано позов до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 14 вересня 2016 року № 998 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Ухвалами судді від 19 вересня 2016 року в адміністративній справі № 803/1401/16 за даним позовом було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 10:30 27 вересня 2016 року.

Враховуючи те, що між контролюючим органом та ТзОВ «Комо Україна» існує спір про право, а саме товариством оспорюється законність проведення перевірки на підставі наказу від 14 вересня 2016 року № 998 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», недопуск до якої став причиною винесення відповідачем рішення про умовний арешт майна платника податків від 20 вересня 2016 року, та подальшого внесення подання до суду щодо його підтвердження, тому суд дійшов до висновку, що слід відмовити у прийнятті подання на підставі пункту 2 частини п’ятої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті подання Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Комо Україна» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, який подав подання, разом із поданням та усіма доданими до нього матеріалами.

Відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу про відмову в прийнятті подання може бути подано протягом 24 годин з моменту її винесення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.М. Димарчук