Справа № 805/1493/16-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року справа №805/1493/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Луганського окружного адміністративного суду на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року у справі №805/1493/16-а за позовом Луганського окружного адміністративного суду до Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» м.Луганськ про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не перерахування грошових коштів за платіжними дорученнями №44 від 23.02.2016 року на суму 1186,33 грн. №45 від 23.02.2016 року на 6,05 грн., №52 від 01.03.2016 року на суму 1672,68 грн. №53 від 01.03.2016 року на суму 13.01 грн., №88 від 22.03.2016 року на суму 1047,10 грн., №89 від 22.03.2016 року на суму 8,72 грн., №133 від 21.04.2016 року на суму 1111,94 грн., №132 від 21.04.2016 року на суму 9,72 грн.;

зобов'язати казначейство перерахувати грошові кошти за вищезазначеними платіжними дорученнями.

В обґрунтування позову зазначив, що між управлінням ДКС України у м. Сєвєродонецьку Луганської області та Луганським окружним адміністративним судом укладено договір про здійснення розрахунково-касового обслуговування, за умовами якого відповідач зобов'язується здійснювати розрахунково-касове обслуговування за дорученням клієнта.

В свою чергу між ТОВ «ЛЕО» та судом укладено договір про постачання енергії. Для оплати вартості спожитої електричної енергії та послуг з перетікання реактивної електричної енергії між електричною мережею постачальника та електричними установками споживача за січень-квітень 2016 року, позивачем подано до УДКСУ у м. Сєвєродонецьку зазначені платіжні доручення.

Проте, до теперішнього часу платіжні документи відповідачем не оплачені та не повернуті до ЛОАС із відміткою про виконання (проведення) або із відміткою про причини не прийняття їх до виконання.

Зазначена бездіяльність є протиправною.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо не перерахування грошових коштів за платіжними дорученнями №44 від 23.02.2016 року на суму 1186,33 грн. №45 від 23.02.2016 року на 6,05 грн., №52 від 01.03.2016 року на суму 1672,68 грн. №53 від 01.03.2016 року на суму 13.01 грн., №88 від 22.03.2016 року на суму 1047,10 грн., №89 від 22.03.2016 року на суму 8,72 грн., №133 від 21.04.2016 року на суму 1111,94 грн., №132 від 21.04.2016 року на суму 9,72 грн.

Зобов'язано відповідача перерахувати грошові кошти за зазначеними платіжними дорученнями.

Стягнуто з Луганського окружного адміністративного судуна користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2756 грн.

Не погодившись з судовим рішенням в частині стягнення судового збору позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати постанову в частині стягнення судового збору та в цій частині прийняти нову про стягнення судового збору з відповідача.

В обґрунтування зазначив, що судом першої інстанції помилково віднесено Луганський окружний адміністративний суд до суб'єкта владних повноважень, оскільки в правовідносинах з казначейством позивач виступає як суб'єкт господарювання за умовами договору про здійснення розрахунково-касового обслуговування.

Оскільки позов задоволено, тому відсутні підстави для стягнення з позивача судового збору.

В іншій частині постанова суду першої інстанції не оскаржується.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Луганський окружний адміністративний суд звернувся з позовом до УДКСУ у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії. (а.с.3-7)

В позові зазначено про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви в зв'язку з відсутністю кошторисних призначень для сплати судового збору.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року відстрочено сплату судового збору за подання адміністративного позову до винесення судом рішення по даній справі. (а.с.46)

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.07.2016 року позов Луганського окружного адміністративного суду задоволено у повному обсязі. (а.с.130-134)

С посиланням на ч.1 ст.94 КАС України судом першої інстанції стягнуто з позивача судовий збір в розмірі 2756 грн.

В дані справі Луганський окружний адміністративний суд виступає як суб'єкт господарювання, а не суб'єкт владних повноважень з огляду на невиконання відповідачем умов договору про здійснення розрахунково-касового обслуговування в частині оплати вартості спожитої електричної енергії та послуг з перетікання реактивної електричної енергії за січень-квітень 2016 року за договором, укладеним Луганським окружним адміністративним судом та ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання».

Відповідно до ст..94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Тобто, загальне правило розподілу витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вона не повинна нічого втратити внаслідок судового процесу.

Проте у даній справі при подачі позову судовий збір позивачем не сплачувався. Таким чином позивач не поніс судових витрат при зверненні до суду з цим позовом.

Однак, оскільки позов задоволено у повному обсязі, з огляду на положення ст.94 КАС України відсутні підстави щодо стягнення з позивача судового збору за подачу адміністративного позову.

Тому суд першої інстанції, стягнувши з Луганського окружного адміністративного суду судовий збір на користь Державного бюджету України, порушив норми процесуального права, що є підставою відповідно до положень п.4 ч.1 ст.202 КАС України для скасування в цій частині постанови суду першої інстанції.

При цьому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки в даному випадку стягнення судового збору на користь Державного бюджету України з відповідача - УДКСУ у м. Сєвєродонецьку Луганської області не передбачено нормами ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 24, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Луганського окружного адміністративного суду на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року у справі №805/1493/16-а - задовольнити частково.

Скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року у справі №805/1493/16-а в частині стягнення з Луганського окружного адміністративного суду на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 2756 грн.

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року у справі №805/1493/16-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді Д.В. Ляшенко

Л.В. Ястребова