Справа № П/811/309/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року справа №П/811/309/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області (далі - Управління) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з заявою до Управління про визнання протиправним та скасування рішення, згідно якого кожному з них відмовлено у наданні висновку про погодження документації із землеустрою стосовно земельних ділянок, котрі розташовані на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Водночас, просили суд зобов'язати відповідача повторного розглянути заяви про видачу висновку щодо погодження документації із землеустрою.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви.

Стверджував, що у Управління не існувало жодної правової підстави прийняття згаданого рішення.

Зазначив, що позивачі отримали дозвіл на розроблення проекту землеустрою в силу прямих приписів закону, оскільки Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - Управління 2) у строки, які встановлені діючим законодавством, не розглянуло їх звернення про одержання такого дозволу.

Відповідач не надіслав заперечень, а його представник не з'явився до суду.

07 вересня 2016 року суд прийняв рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.227-228).

Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 17 липня 2015 року позивачі, скориставшись послугами Центру надання адміністративних послуг у Світловодському районі Кіровоградської області (далі - Центр), звернулися до Управління 2 з заявами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність площею 2 га за рахунок земель Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області для ведення особистого селянського господарства (а.с.15-17).

Разом з заявами позивачі надали всі інші необхідні документи.

У власності позивачів не перебувають інші земельні ділянки (а.с.216-225).

Звернення передані Центром до Управління 2 того ж дня (а.с.187-190).

15 вересня 2015 року Центр сповістив позивачів, що їх звернення передані до Управління 2, однак відповіді так і не отримано (а.с.18-20).

Позивачі також до цього часу не отримали відповідь.

Починаючи з квітня 2015 року, Центр неодноразово повідомляв Управління 2 про порушення терміну розгляду звернень (а.с.18-20).

07 квітня 2015 року позивачі направили до Управління 2 повідомлення щодо замовлення ними проекту землеустрою стосовно відведення земельних ділянок (а.с.21, 26, 31).

Управління 2 одержало повідомлення 15 квітня того ж року (а.с.25,30, 35).

Разом з повідомленнями позивачі надіслали копії договорів на розроблення проекту землеустрою та протоколів погодження договірної ціни і інші документи (а.с.22, 27, 32).

Договори укладались 20 березня 2015 року.

18 серпня 2015 року позивачі звернулися до Управління з заявою про надання висновку стосовно погодження проекту землеустрою щодо відведення їм земельних ділянок (один проект) (а.с.36, 41-46).

Управління повідомило про неможливість надання погодження у зв'язку з відсутністю дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок (а.с.36).

15 вересня 2015 року позивачі звернулись до Управління з повторною заявою про надання погодження (а.с.37-38).

12 жовтня того ж року Управління знову ж відмовило у його наданні на підставі згаданої обставини (а.с.39).

15 жовтня 2015 року позивачі знову звернулись до Управління з заявою про надання погодження (а.с.40).

19 жовтня того ж року їм в котре відмовили (відсутній дозвіл на розроблення проекту землеустрою).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, Управління 2 отримало заяви позивачів стосовно надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою 17 лютого 2015 року.

Відповідь позивачі так і не отримали.

Таким чином, Управління 2 не розглянуло заяви позивачів в межах місячного строку, який встановлений приписами частини 3 статті 123 Земельного кодексу України.

Так, цією нормою права визначено, що відповідний орган виконавчої влади в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання, відповідний орган виконавчої влади, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє, відповідний орган виконавчої влади. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Аналізуючи цю норму права, суд зробив висновок, що за межами згаданого строку Управління 2 втратило право на вирішення заяви позивачів, оскільки останні набули дозволу (законодавчий), підставою виникнення якого є бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Позивачі реалізували такий дозвіл в межах місячного строку з дня закінчення терміну розгляду їх звернення.

Так, кінцевим строком розгляду їх звернення є 17 березня 2015 року, а договір на розробку проекту землеустрою укладено 20 числа того ж місяця і року.

Позивачі своєчасно повідомили і Управління 2 про реалізацію згаданого дозволу (15 квітня 2015 року).

Таким чином, Управління безпідставно відмовило позивачам у видачі висновку про погодження документації із землеустрою, оскільки вони набули дозвіл на розроблення проекту землеустрою і реалізували його в межах строку, який встановлено законом.

А тому, суд визнає протиправним та скасовує рішення Управління від 19 жовтня 2015 року стосовно розгляду заяв позивачів та зобов'язує його повторно розглянути.

Підсумовуючи, суд робить висновок про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви від 15 жовтня 2015 року про видачу висновку щодо погодження документації із землеустрою стосовно відведення земельних ділянок у власність.

Зобов'язати Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 15 жовтня 2015 року про видачу висновку щодо погодження документації із землеустрою стосовно відведення земельних ділянок у власність.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати в сумі 551,20 грн. кожному.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей