Справа № 816/1560/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1560/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Дубінчина О.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту екологічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської облдержадміністрації, третя особа - Департамент екологічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської облдержадміністрації про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до директора Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_2, третя особа - Департамент економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської облдержадміністрації, в якому просив: - визнання протиправними дій дисциплінарної комісії Департаменту;

- визнати протиправними дії директора Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_2 з притягнення державного службовця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

- визнати протиправним наказ директора Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської облдержадміністрації від 05 вересня 2016 року №87-а "Про оголошення державному службовцю ОСОБА_1 догани";

- скасувати наказ Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської облдержадміністрації від 05 вересня 2016 року №87-а "Про оголошення державному службовцю ОСОБА_1 догани";

- виплатити матеріальну компенсацію на користь ОСОБА_1 за лікування, в сумі 1674,60 грн.

Прохальна частина позовної заяви містить вимоги про забезпечення доказів шляхом витребування від Департаменту екологічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської облдержадміністрації копії лікарняних ОСОБА_1 за період з липня по вересень 2016 року, копії посадової інструкції головного спеціаліста відділу економічного розвитку промисловості, з якою ознайомлений ОСОБА_1, матеріали службового розслідування дисциплінарної комісії по трьох оголошених дисциплінарних стягненнях та дисциплінарні справи по них, копії розпоряджень голови облдержадміністрації про призначення ОСОБА_1 начальником відділу або копію трудової книжки ОСОБА_1, копію наказу про утворення дисциплінарної комісії Департаменту та її складу, копії наказів, розпоряджень про призначення надбавок, премій працівникам Департаменту, копії документів, не виконаних доручень, розпоряджень щодо призведення Департаменту до неготовності дій за призначенням та зриву виконання покладених на Департамент завдань (відповідно з наказом Департаменту від 03 серпня 2016 року №74-а).

Вказана вимога розцінена судом як клопотання про забезпечення доказів по справі.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів підтримав, просив задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином.

Згідно із частинами 2-3 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення доказів подається до суду, який розглядає справу, а якщо провадження у справі ще не відкрито - до місцевого адміністративного суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Надаючи правову оцінку заяві ОСОБА_1 про забезпечення доказів у даній справі, суд виходив з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Тобто, інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, якщо є загроза їх втрати до початку судового розгляду.

Оскільки в заяві про забезпечення доказів відсутні належні та допустимі обґрунтування можливості настання вищезазначених обставин, судом ймовірність зникнення чи знищення документів обґрунтованою не визнається.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту екологічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської облдержадміністрації, третя особа - Департамент екологічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської облдержадміністрації про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 75, частинами 3, 7 статті 160, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту екологічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської облдержадміністрації, третя особа - Департамент екологічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської облдержадміністрації про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 20 вересня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський