Справа № 820/2294/16
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 р.Справа № 820/2294/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача Богомолова О.О.

представника позивача Панікар О.І.

представника відповідача Головко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2016р. по справі № 820/2294/16

за позовом Приватного підприємства "БІСКАЙ"

до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування рішення та визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне підприємство «БІСКАЙ», звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати рішення № 1 Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС України в Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Біскай» від 16.02.2016р. № 245 та визнати незаконною відмову Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС України в Харківській області від виконання договору про визнання електронних документів № 2 від 23.11.2015р. укладеного між Нововодолазькою ОДПІ головного управління ДФС України в Харківській області (Валківське відділення) та приватним підприємством «БІСКАЙ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що протягом 12 послідовних податкових місяців подавав контролюючому органу декларацію з податку на додану вартість (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про наявність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, у зв'язку з чим відповідач безпідставно застосував до спірних правовідносин підпункт "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України та як наслідок незаконно анулював реєстрацію платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Біскай».

Постановаою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2016р. по справі № 820/2294/16 адміністративний позов приватного підприємства «БІСКАЙ» до Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС України в Харківській області про скасування рішення та визнання дій незаконними - задоволено.

Скасовано рішення №1 Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС України в Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Біскай» від 16.02.2016р. № 245.

Визнано незаконною відмову Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС України в Харківській області від виконання договору про визнання електронних документів №2 від 23.11.2015р. укладеного між Нововодолазькою ОДПІ головного управління ДФС України в Харківській області (Валківське відділення) та Приватного підприємства «Біскай».

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Позивач не скористався своїм правом на подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Відповідач, подав до суду письмові пояснення стосовно поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просили залишити його без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватне підприємство "БІСКАЙ", відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, перебуває на обліку в Нововодолазькій ОДПІ головного управління ДФС України в Харківській області та було зареєстроване як платник податку на додану вартість 19.02.2003р. за індивідуальним податковим номером 13, від (а.с. 97-99).

23.11.2015р. між позивачем та Нововодолазькою ОДПІ головного управління ДФС України в Харківській області було укладено договір про визнання електронних документів №2. (а.с. 10-12 )

Судом встановлено, що 17.02.2016р. підприємству стало відомо про те, що згідно відомостей, які містяться на сайті ДФС України, Приватному підприємству "БІСКАЙ" анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість. Причиною анулювання вказано: надання декларації про відсутність поставок, а підставою вказано: анульовано за самостійним рішенням контролюючого органу (а.с. 80, 81 ).

18.02.2016р., а також 22.02.2016р. Приватне підприємство "БІСКАЙ", звернулось із відповідною скаргою на незаконні дії Нововодолазької ОДПІ головного управління ДФС України в Харківській області до Головного управління ДФС України в Харківській області (а.с. 87-89; 82-83), яку в подальшому 26.02.2016р. було уточнено в частині зазначення належного суб'єкта оскарження (а.с. 84).

11.04.2016р. на адресу Приватного підприємства «Біскай» надійшла відповідь Головного управління ДФС України у Харківській області, без вихідного номеру та дати, в якій було зазначено, що інформація викладена у скаргах не знайшла свого підтвердження та відповідно скарги задоволенню не підлягають (а.с. 100).

Також судом встановлено, що підставою для прийняття Рішення, стали висновки відповідача, викладені в самому рішенні, відносно того, що позивачем, зареєстрованим як платник ПДВ, протягом 12-ти послідовних податкових місяців подано контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, відповідно до підпункту "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України (а.с. 9).

Однак, з такими висновками та рішенням відповідача колегія суддів не погоджується, зважаючи на наступне.

Підпунктом "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України встановлено, що анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано первинні документи, на доказ того, що ним було здійснено оподатковуваних операцій з придбання товару на загальну суму 14 886 318,00 грн. та оподатковуваних операцій з продажу товару на загальну суму 14 231 298,00 грн., а саме: квитанція №2 до декларації за січень 2015р., усього податкових зобов'язань - 224 780,00 грн., податкового кредиту - 865 100,00 грн. (а.с. 16,17); квитанція №2 до декларації за лютий 2015р., усього податкових зобов'язань - 16 239,00 грн. (а.с. 20); квитанція №2 до декларації за березень 2015р., усього податкових зобов'язань - 142 823,00 грн. (а.с. 24); квитанція №2 до декларації за квітень 2015р., усього податкових зобов'язань - 93 536,00 грн., податкового кредиту - 41 667,00 грн. (а.с. 28,29); квитанція №2 до декларації за травень 2015р., усього податкових зобов'язань - 290 885,00 грн., податкового кредиту - 403 820,00 грн. (а.с. 32,33); квитанція № 2 до декларації за червень 2015р., усього податкових зобов'язань - 530 515,00 грн. (а.с. 36); квитанція №2 до декларації за липень 2015р., усього податкових зобов'язань - 272 808,00 грн., податкового кредиту - 431 850,00 грн. (а.с. 40,41); квитанція №2 до декларації за серпень 2015р., усього податкових зобов'язань - 476 393,00 грн., податкового кредиту - 294 852,00 грн. (а.с. 44,45); квитанція №2 до декларації за вересень 2015р., усього податкових зобов'язань - 98 990, 00 грн., податкового кредиту - 123 571,00 грн. (а.с. 49,50); квитанція №2 до декларації за жовтень 2015р., усього податкових зобов'язань - 0,00 грн., податкового кредиту - 101 313,00 грн. (а.с. 52,53); квитанція №2 до декларації за листопад 2015р., усього податкових зобов'язань - 75 890,00 грн., податкового кредиту - 6,00 грн. (а.с. 56,57); квитанція №2 до декларації за грудень 2015р., усього податкових зобов'язань - 149 033, 00 грн., податкового кредиту - 218 880,00 грн. (а.с. 60,61). Усього податкових зобов'язань за 2015р. - 2 371 883,00 грн., податкового кредиту - 2 481 053,00 грн.

Отже, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції відносно того, що позивач мав оподатковувані операції з придбання товару та оподатковувані операцій з продажу товару, що в свою чергу унеможливлює застосування відповідачем підпункту "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України до спірних правовідносин та свідчить про незаконність рішення відповідача про анулювання свідоцтва платника податку, у зв'язку з чим, порушенні права позивача підлягають відновленню.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 26.05.2016р. по справі № 820/2294/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2016р. по справі № 820/2294/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2016 р.