Справа № 711/7048/16-а
Суддя: Смоляр А. О.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/7048/16-а

Номер проваджегння 2-а/711/206/16

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі: Бак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці у Черкаській області, третя особа головний державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Черкаси про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці у Черкаській області, третьої особи головного державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Черкаси про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свій позов обґрунтовує тим, що 06 серпня 2016 року він отримав конверт поштового відправлення, що містив супровідний лист від 26 липня 2016 року за № 26584 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2016 року ВП № 51790421 про стягнення з нього штрафу у розмірі 1360,00 грн. на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 23-23-60/026-009 від 05.04.2016 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 188-6 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360,0 гривен, заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці у Черкаській області.

Вважає, що недотримання заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Черкаській області Ткаченко Любов'ю Іванівною передбаченого законом порядку оформлення матеріалів по адмінправопорушенню та притягнення особи до адміністративної відповідальності у даному випаду призвели до порушення його законних прав та інтересів. Винесення постанови у справі про адміністративне порушення позбавило його можливості скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Також, вважає, що під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, чого посадовою особою Ткаченко Л.І. дотримано не було, а тому ставить питання про скасування такої постанови та закриття провадження по справі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з наведених у ній підстав. Та пояснив, що про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він нічого не знав. Йому інспектор Смішна Г.В. про це особисто не повідомляла. На підприємстві, коли складався протокол вона не була. Ніяких повідомлень він особисто про явку в інспекцію також не отримував. Особи Мірошнікова, яка могла отримати повідомлення на підприємстві немає. На розгляд адміністративної справи його також не викликали. Про існування постанови він узнав лише при надходженні матеріалів від виконавчої служби. Раніше приходила на виконання постанова про притягнення до відповідальності ОСОБА_3, але така постанова була повернута без виконання, оскільки до відповідальності притягнута не та особа. Крім того, він на вимогу інспектора Держпраці відповідно до їх вимоги надавав всі документи, крім тих, які не міг надати в силу об'єктивних обставин. Про це він повідомив особисто інспектора листом з додатками, але вони відмовили йому в реєстрації такого листа. Про те, що він надавав документи свідчить і та обставина, що в матеріалах, які надала представник відповідача до суду є частина документів, то виникає питання де ж вони взялися якщо він не надавав. Відсутність документів пояснюється тим, що він при тому як приступив до виконання обов'язків не приймав їх, оскільки той директор, який працював був звільнений, а також частина документів в архіві була затоплена та прийшла в непридатність. Просить скасувати незаконну постанову про притягнення його до адмін відповідальності, оскільки всі матеріали справи були фактично сфабриковані та закрити провадження по справі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, мотивуючи тим, що Постановою КМУ від 11.02.2015 № 100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» утворено Державну службу України з питань праці реорганізувавши шляхом злиття територіальних органів Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці. Управління Держпраці у Черкаській області є саме тим державним органом, який реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, а тому його посадові особи наділені правом складання протоколів про порушення законодавства з охорони праці та розглядати вказані матеріали. Вважає, що працівники інспекції при складанні протоколу та вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності діяли в межах діючого законодавства. Про всі дії позивач був повідомлений. Не може пояснити чи інспектор Смішна Г.В. складала протокол в с. Червона Слобода, як зазначено в протоколі і вияснити це питання неможливо, так як остання звільнилась з роботи.

Представник ДВС покладався на думку суду. При цьому зазначив, що дійсно спочатку їм прийшла постанова про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 та коли вказана постанова повернулася із зазначенням, що така особа відсутня, а тому неможливо виконати постанову, то вони повідомили інспекцію Держпраці і до них вже поступила на виконання постанова про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 і вона стали її виконувати. Виконували вони її в межах строків давності.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 92 Конституції України визначено коло питань (суспільних відносин), які можуть бути врегульовані виключно законами України. Здійснення нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю даним колом питань не передбачено.

Оскільки окремого Закону, який визначав би повноваження Управління Держпраці щодо здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю та регулював порядок їх реалізації органом законодавчої влади не прийнято, при здійсненні державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю Держпраці керується Положенням № 96, Порядком № 390, іншими нормативно - правовими актами, які за своїм змістом не суперечать законам України та прийняті у встановленому законом порядку.

Згідно з абз. 1 п. 2 зазначеної постанови територіальні органи, які утворюються, є правонаступниками прав та обов'язків територіальних органів Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці, що реорганізуються.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 929-р «Питання Державної служби з питань праці» на Державну службу України з питань праці покладено здійснення функцій і повноважень Державної інспекції з питань праці, що припиняється.

Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96.

Відповідно до п. 1 Положення № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з п.п. 51 п. 4 Положення № 96 Державна служба України з питань праці складає у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про такі правопорушення і накладає адміністративні стягнення та відповідно до пп. 54 п. 4 Положення № 96 накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Державної служби України з питань праці.

Управління Держпраці у Черкаській області є територіальним органом Держпраці та діє на підставі Положення про Управління Держпраці у Черкаській області, затвердженого наказом Державної служби України від 04.02.2015 № 8.

За таких обставин суд вважає, що інспектор міг скласти, а заступник начальника могла розглянути протокол про адміністративне правопорушення за ст. 1886 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 2301 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з невиконанням законних вимог посадових осіб цих органів або створенням перешкод для діяльності цих органів (ст. 1886 КУпАП).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 24420 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідно до п. 3.2.7 посадової інструкції головного державного інспектора з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Черкаській області, затвердженої начальником Управління 05.10.2015, головний державний інспектор з питань праці має право складати у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Згідно з п. 3.2.7 посадової інструкції заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Черкаській області, затвердженої начальником Управління 05.10.2015, заступник начальника відділу має право складати у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

У зв'язку з цим суд вважає, що посадові особи Управління держпраці у Черкаській області мали повноваження як на складання відповідного протоколу так і розглянути відповідний протокол та застосувати відповідні міри стягнення.

Але як зазначено вище вони повинні були діяти в межах своїх повноважень та не допускати при цьому грубих порушень діючого законодавства.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні на підставі направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання головному державному інспектору з питань праці Смішній Г.В. було доручено проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю TOB «Арка - Плюс».у період з 15.02.2016 року по 26.02.2016 року, яка не була проведена у зв'язку з тим, що керівник підприємства перебував на лікарняному про що була повідомлена інспекція.

21.03. начальником інспекції було видано направлення на проведення позапланової перевірки того ж підприємства і тим же інспектором у період з 21.03. по 1.04.2016 рік. Про проведення перевірки на підприємство було направлено відповідний лист з додатком в якому зазначався перелік документів, які необхідно було надати на перевірку до 25.03.2016 року.

Листом від 25.03.2016 року за вихідним № 14 директором ТОВ «Арка-плюс», скаржником по справі, було направлено частину документів, які були зазначені у додатку із вказівкою на те, що інші документи були знищені про що було надано відповідний акт. Але як пояснив позивач йому було відмовлено в тому, щоб вказаний лист було відповідним чином зареєстровано та зроблено відмітку про виконання ним запиту інспекції.

Суд не може залишити поза увагою той факт, що інспектором яка проводила перевірку підприємства, проявлено було недобросовісність та підтасування фактів.

Зокрема звертає увагу на себе та обставина, що позивачу по справі не було належним чином вручені документи, що стосується перевірки. Так сам акт перевірки датований 30 березня 2016 року, позивачу вручено не було та було зазначено, що він відмовився від дачі пояснень і відмовився від ознайомлення та отримання самого акту. Як пояснив позивач перевіряючи взагалі йому вказаного акту не надавала і з його змістом не знайомила.

Цією ж датою був виданий і припис про надання документів, які були зазначені у вимозі та в ньому зазначено, що позивач їх не надав та було приписано щоб вони були надані до 9 квітня 2016 року і також було зазначено, що директор ТОВ зі вказаним приписом ознайомлений і від підпису відмовився.

Не дивлячись на це, цього ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та зазначено в ньому, що він не надав документи, які від нього вимагались, що є невиконанням законних вимог державного інспектора з питань охорони праці, створенням перешкод для проведення перевірки додержання законодавства про працю. Також зазначено, цим самим були порушені вимоги Положення про державну службу з питань праці, затвердженого Постановою Кабміну України від 11.02.2015 року.

В самому протоколі також зазначено що він складений в с. Червона Слободі де знаходиться підприємство і ОСОБА_1 відмовився від підпису, що ознайомлений з ним та роз'яснені його права.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. До протоколу висуваються певні вимоги.

Статтею 256 КУпАП визначено зміст протоколу та його обов'язкові реквізити: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол який складений відносно позивача таким вимогам не відповідає. Невідомо взагалі яким чином особа, яка склала протокол могла його надрукувати за місцем розташування підприємства (тим більше, що її не надавали можливості проводити перевірку), коли вона в цей день там не перебувала, на чому він був роздрукований не зрозуміло. Як не зрозуміло коли вона могла ознайомити позивача зі вказаним протоколом. В тому разі, якщо порушник відмовляється підписати протокол, про це робиться відповідний запис, який при можливості може бути засвідчений в присутності понятих. Але не дивлячись на те, що фактично як зазначила перевіряючи Смішна Г.В. позивач відмовлявся від підпису в усіма документами, факт відмови від підписання протоколу в присутності понятих не було зроблено. Вказані обставини дають всі підстави суду дійти до висновку, що вказаний протокол складався не в тому місці, яке зазначене в ньому та ніяким чином позивач про нього не знав і не міг знати.

Крім того, законодавець вимагає, що якщо робиться посилання на нормативний акт порушення якого допустив правопорушник, то обов'язково повинно зазначатися який саме акт та розкрито суть допущеного порушення, чого в даному випадку зроблено не було. Зазначено лише, що не було надано документів, які вимагалися для проведення перевірки та «ведення яких передбачено законодавством про працю». Тобто з приведеного вище зовсім не розкрито суть якого саме законодавства та нормою якого закону ведення таких документів це передбачено. Не розкрито також і суть порушення позивачем вимог Положення про державну службу України з питань праці, а лише зазначено що таке Положення порушено, а що саме не зазначено.

Вказане вище чітко вказує, що протокол відносно позивача було складено з грубим порушенням вимог КУпАП.

Не дивлячись на явні порушення норм вказаного Закону, Ткаченко Л.І., яка розглядала вказаний протокол та вирішила питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не звернула уваги, що протокол складений з грубим порушенням вимог КУпАП, не пересвідчилась, що позивач ознайомлений з ним, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, винесла відповідну постанову, виклавши в ній ті ж самі недоліки, які були зазначені в протоколі про що суд звернув увагу вище.

Про те, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідач ніяких доказів не надав. А його посилання, що таким доказом є надана копія фіскального чека на відправлення коресподенціі через Укрпошту не може служити цьому підтвердженням, бо в ньому відсутня підпис особа яка отримала це відправлення і нічим не підтверджено, що воно було передано позивачу.

Також відсутні об'єктивні дані, що позивачу також було вручено копію вказаної постанови.

Не може суд залишити поза увагою і того факту, що в постанові, яка була направлена на виконання до ДВС ім'я по батькові правопорушника було зазначено « Васильович», а не Миколайович. Тобто фактично до відповідальності була притягнута інша особа, а не позивач.

Крім того, із наданих документів відповідачем, невідомо хто і яким чином вніс виправлення до вказаної постанови, та зазначено вже було, що до відповідальності був притягнутий саме позивач по справі ОСОБА_1, а не ОСОБА_3.

Оскільки позивач не був належним чином проінформований про складення відносно нього протоколу, не повідомлений про час розгляду справи і йому своєчасно не була вручена постанова про притягнення його до відповідальності, то суд вважає, що він не пропустив строку оскарження вказаної постанови.

Таким чином, під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, чого заступником начальника відділу з питані, додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Черкаській області Ткаченко Л.І. дотримано не було.

Судом встановлено, що Позивач особисто ніяких листів не отримував, оскільки особисто йому вони не надсилалися. Доказів надсилання кореспонденції матеріали адміністративної справи не містять.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України „Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997 року „Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод" і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України.

Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально інформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Зазначені вище порушення призвели до порушення конституційних прав ОСОБА_1, також при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином суд вважає, що постанова заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю зайнятість та інших нормативно-правових актів управління держпраці у Черкаській області від 5 квітня 2016 року( 22-23260/026-009), якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - незаконна, а тому така постанова підлягає безумовному скасуванню, а провадження по справі необхідно закрити.

На підставі ст.ст. 8, 19, 124 Конституції України, 245, 276, 280 КУпАП, ст.ст.159-167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю зайнятість та інших нормативно-правових актів управління держпраці у Черкаській області від 5 квітня 2016 року( 22-23260/026-009), якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити провадження по справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. О. Смоляр