Справа № 522/4238/13-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/4238/13-а

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними, скасування рішення та державного акту, визнання незаконним невиконання відповідачами ухвали суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила: визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 29.02.2000 № 734-XXIII "Про передачу у приватну власність гр. ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0734 га за адресою: АДРЕСА_1, для дачного будівництва"; визнати незаконним та скасувати державний акт, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення Одеської міської ради від 29.02.2000 № 734-XXIII "Про передачу у приватну власність гр. Гр.. ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0734 га за адресою: АДРЕСА_1, для дачного будівництва"; визнати незаконним невиконання відповідачами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.1999 про накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_2

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення та державного акту, визнання незаконним невиконання відповідачами ухвали суду - закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року в цій справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

За результатами автоматичного розподілу зазначену справу передано судді Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року до свого провадження та призначено розгляд справи.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року - скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Одеської міської ради від 29 лютого 2000 року № 734-XXIII "Про передачу у приватну власність гр. ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0734 га, за адресою: АДРЕСА_1, для дачного будівництва" та державний акт на земельну ділянку площею 0,0734 га, яка розташована АДРЕСА_1, виданий ОСОБА_2 № 4026 від 18 липня 2000 року - скасовано. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

19 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити спосіб виконання прийнятого судом рішення «про скасування рішення Одеської міської ради від 29.02.00 р. і про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку», виданий ОСОБА_2; чи повинен суд першої інстанції виписати виконавчий лист для примусового виконання цієї постанови виконавчою службою; чи існує інший спосіб виконання цієї постанови суду «про скасування рішення міської ради і скасування державного акту», виданого ОСОБА_2

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

На думку колегії суддів, рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року є зрозумілим, оскільки судом повно і ясно викладено резолютивну частину і її розуміння не викликає труднощів. А процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Судова колегія зазначає, що заявниця у своїй заяві не вказує, що саме їй не зрозуміло у судовому рішенні, а просить роз`яснити спосіб виконання судового рішення, чи повинен суд першої інстанції виписувати виконавчий лист чи існує інший спосіб виконання зазначеного рішення.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними, скасування рішення та державного акту, визнання незаконним невиконання відповідачами ухвали суду - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення виготовлено 16.09.2016 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик