Справа № 677/914/16-а
Суддя: КРАСНЯК В. І.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/914/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., за участі секретаря Федченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора четвертої роти четвертого батальйону управління патрульної поліції у м. Львові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС 2 №996201 від 05 червня 2016 року про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

17 червня 2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Департаменту патрульної поліції роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції м.Львова лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову серії ПС2 №996201 від 05 червня 2016 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою судді Красилівського районного суду від 15.07.2016 року позивачу поновлено строк звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 05 червня 2016 року інспектор Департаменту патрульної поліції роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції м.Львова лейтенанта поліції ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову про накладення стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає вказану постанову протиправною, оскільки він не вчиняв правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначив, що 17.04.2016 року він, керуючи автомобілем «Renault Fluence», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на автодорозі Київ-Чоп 929 км+800м у напрямку м. Києва і перед ним у попутному напрямку рухався автомобіль із меншою швидкістю, проїжджі частини дороги були відокремлені роздільною переривчастою лінією, а тому пересвідчившись у відсутності зустрічного транспорту, він здійснив обгін автомобіля, який рухався попереду. Після чого його наздогнав автомобіль поліції і інспектором було складено означену постанову та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився і не повідомив про причини неприбуття, заперечень проти позову не надав. З викладених підстав та відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 керував 17.04.2016 року автомобілем «Renault Fluence», державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп 629 км+800м у напрямку м.Києва.

05 червня 2016 року інспектором Департаменту патрульної поліції роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції м. Львова лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ПС2 №996201 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Згідно постанови, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault Fluence», державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп 629 км+800м здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, чим порушив п.14.6 «В» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Відповідно до ст.279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Однак, враховуючи, що позивач не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності, про що детально описав у поясненні до матеріалів адміністративної справи та у позовній заяві, відповідач у ході судового розгляду справи не заперечив проти адміністративного позову та будь-яких доказів, які б заперечували доводи позивача, не надав, оскаржувану постанову за таких обставин не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.9, 245, 251, 279, 283, 287, п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.9,11, 69, 71, 86, 128, 161-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №996201 від 05 червня 2016 року інспектора Департаменту патрульної поліції роти №4 батальйону №4 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові ОСОБА_2 Михайловичапро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень визнати протиправною, скасувати і закрити справу.

Постанову може бути оскаржено до Вінницького апеляційного Адміністративного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_4