Справа № 215/3456/16-а(2-а/215/115/16)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Справа № 215/3456/16-а(2-а/215/115/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року у справі №215/3456/16-а(2-а/215/115/16) за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року, окремою ухвалою позов від 08.08.2016 року направити до належного суду для розгляду. Крім того, позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №215/3456/16-а(2-а/215/115/16).

Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні приписи містяться в положенні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. Доводи з посиланнями на докази, на які особа посилається як на підставу для звільнення її від сплати судового збору підлягають судовій оцінці.

Тобто, заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору така особа повинна надати докази в підтвердження неможливості сплати судового збору чи в підтвердження того, що така сплата судового збору може позбавити цю особу фінансової можливості на отримання життєво необхідних потреб.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що підтвердженням неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що сплата судового збору може позбавити особу фінансової можливості на отримання життєво необхідних потреб є документи які містять відомості про доходи такої особи на час подання апеляційної скарги.

Проте, позивачем не надану суду доказів того, що сплата судового збору може позбавити його фінансової можливості на отримання життєво необхідних потреб.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що вимоги статтей 11, 70 КАС України, передбачають, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється з урахуванням доведеності та переконливості перед судом тих обставин на які посилаються сторона у справі.

Положення частини 3 статті 71 КАС України встановлюють, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Враховуючи те, що позивачем не надано суду доказів того, що сплата судового збору може позбавити його фінансової можливості на отримання життєво необхідних потреб, а також те, що ним не наведено обґрунтувань неможливості самостійного надання таких доказів суду, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо необґрунтованості клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання позивача, як на підставу для звільнення його від сплати судового збору, на положення статті 172 СК України, якою передбачено, що повнолітні дочка, син мають право звернутися за захистом прав та інтересів непрацездатних, немічних батьків як їх законні представники, без спеціальних на те повноважень та на положення пункту 9 частини 1 статті 5 Закону україни «Про судовий збір», якою встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом для захисту , своїх прав та у спірних відносинах не є законним представником непрацездатної особи.

Таким чином, зазначені відповідачем обставини, не можуть бути підставою для звільнення його від сплати судового збору, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 88, 187, 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року у справі №215/3456/16-а(2-а/215/115/16).

Направити копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Чередниченко