Справа № 243/4857/16-а
Суддя: Руденко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 243/4857/16-а
№ 2-а/243/137/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Дручиніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.06.2016 року близько 10 год. 00 хв. він знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, де проживає зі своєю родиною. В цей час до нього прийшла ОСОБА_2, яка представилась інспектором будівельного нагляду, повідомила, що на її адресу надійшла скарга його сусідки, ОСОБА_3, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2, про те, що він займається будівництвом на земельній ділянці без її згоди на те. Він пояснив що будівельні роботи не проводить, а лише виконує роботи з улаштування підпірної стіни для вертикального планування земельної ділянки та забезпечення відведення липневих вод на пров. Харківський, але інспектор ОСОБА_2 слухати його не стала та надала постанову по справі про адміністративне правопорушення №15 від 02.06.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 01.06.2016 року, припис №13 від 01.06.2016 року, а також акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.06.2016 року.

Позивач не погодився з хибними доводами інспектора ОСОБА_2 про те, що він проводить будівельні роботи з будівництва фундаменту господарської споруди, тому негайно повідомив інспектора будівельного нагляду про те, що має бажання при розгляді адміністративної справи скористатися юридичною допомогою адвоката і вимагає надати йому таку можливість.

Така вимога обурила ОСОБА_2 і вона сказала, що давно працює інспектором у відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області і ніколи в присутності адвокатів не писала Протоколи про адміністративні правопорушення та не розглядала справи про адміністративні правопорушення, тому вона сама прийняла рішення відносно позивача по адміністративній справі без участі його адвоката, чим грубо порушила його право на захист згідно вимог ст. 268 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» та ст. 59 Конституції України.

Також відносно нього працівник відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2 склала за місцем його мешкання, АДРЕСА_1 Постанову №15 по справі

про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 року, в якій записано, що «гр. ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з будівництва основи (фундаменту) під розміщення господарської споруди по АДРЕСА_1 на відстані 0,3 м від межі (огорожі) з сусідньою ділянкою по АДРЕСА_2, чим порушив абз. 3 п.3.25* ДНБ 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачені ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення», при цьому у Постанові було також написано «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00грн.».

Позивач категорично не згоден з таким Протоколом без номеру та серії від 01.06.2016 року про адміністративне правопорушення та такою Постановою №15 без серії від 02.06.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, адже він не вчиняв вказаного правопорушення і не може бути безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

При уважному вивченні Протоколу та Постанови стає зрозумілим і очевидним те, що вони складені з грубими порушеннями діючого Закону України «Про адміністративні правопорушення», а тому являються протиправними.

Інспектор ОСОБА_2 при накладенні стягнення не врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; інспектор порушивши права позивача, як особи що притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП; відповідно до ст. 280 КУпАП інспектор не з'ясувала всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Також у Постанові не було додано жодного доказу вчинення правопорушення, оскільки не були встановлені та опитані свідки вказаного правопорушення, також залишилось невідомим за допомогою яких приладів чи засобів було виявлено, нібито порушення правил будівництва, тобто відсутні будь-які, законним чином зібрані та належним чином законно оформлені, докази вчинення позивачем правопорушення, все вищенаведене свідчить про те, що Протокол та Постанова не відповідають вимогам ст. 33, ст. 34, ст. 35, ст. 268, ст. 279, ст. 280, ст. 283, ст. 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Просить суд:

-визнати Постанову №15 від 02.06.2016 року в справі про адміністративне правопорушення - протиправною;

-скасувати Постанову №15 від 02.06.2016 року в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутній, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судовому засіданні не був присутній, але надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути дану справу без участі представника, проти позовних вимог заперечує та надає суду заперечення, в якому викладене наступне.

01 червня 2016 року Департаментом, на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 31.05.2016 № 1005-03-676 та звернення гр. ОСОБА_3 від 30.05.2016, проведено позапланову перевірку щодо незаконного будівництва по АДРЕСА_3.

Так, положеннями п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок) визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Із вказаним направленням для проведення перевірки ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить особистий підпис позивача. В ході проведення перевірки Департаментом встановлено факт виконання робіт з будівництва основи (фундаменту) для будівництва господарської споруди, а саме (зі слів позивача) бесідки.

При цьому, під час виконання будівельних робіт позивачем не дотримано встановлену відстань 1 м від межі з сусідньою земельною ділянкою, що порушує вимоги п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Порушення встановлено шляхом візуального огляду та з використанням рулетки, якою було проведено відповідні заміри. Зазначені порушення зафіксовано у матеріалах фото фіксації.

На спростування тверджень позивача, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.06.2016 (далі - протокол) та в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 № 15 (далі - постанова № 15) не міститься інформація за допомогою яких засобів та приладів виявлено правопорушення зазначає, що, а ні актом перевірки, а ні протоколом про адміністративне правопорушення не передбачено зазначення переліку обладнання.

Крім того, під час проведення перевірки також встановлено, що у ОСОБА_1 відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.06.2016 року.

У зв'язку із виявленими порушеннями Департаментом також складено протокол та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - припис) від 01.06.2016 № 13.

З документами, які було складено за результатами проведеної перевірки позивач ознайомлений та отримав їх особисто, про що свідчать його підписи у документах, а також пояснення до акту перевірки.

02 червня 2016 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийнято постанову № 15, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) та накладено штраф у розмірі 850,00 гривень.

Про дату та час розгляду вказаної справи ОСОБА_1 був повідомлений, про свідчить особистий підпис позивача в протоколі.

Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався за участю позивача, де він надав свої пояснення.Під час розгляду справи позивачеві було забезпечено право на участь у її розгляді, надання своїх пояснень, документів тощо.При цьому, позивач не надав жодних відомостей чи документів, що свідчили б про наявність пом'якшуючих чи обтяжуючих обставин.

За відсутності жодної інформації, яка б підтверджувала б наявність пом'якшуючих обставин, адміністративне стягнення було накладено у розмірі, передбаченому ч. 1 от. 96 КУпАП.

Окрім цього, позивач у своїх письмових поясненнях до акту перевірки від 01.06.2016 самостійно зазначив, що планує будівництво споруди - бесідки, а також підтвердив, що виконав фундаментні роботи з відступом 35 см від межі сусідньої земельної ділянки.

Після розгляду справи та прийняття спірної постанови позивач подав заяву, в якій зазначив, що не планує виконання будівництва споруди, а лише здійснює планування земельної ділянки. В той же час, у вказаній заяві від 02.06.2016 року зазначив, що виконував будівельні роботи.

Стосовно твердження позивача щодо ненадання можливості скористатись правовою допомогою, зазначає наступне.Зазначену перевірку Департаментом проведено в присутності позивача, тобто суб'єкта, який виконує будівельні роботи, що вказує на те, що позивач допустив представника Департаменту до проведення перевірки. Щодо свідків правопорушення зазначає. Згідно встановленої форми протоколу свідки правопорушення зазначаються тільки у разі їх наявності, тобто не передбачено залучення свідків в обов'язковому порядку під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Отже, спірну постанову винесено з дотриманням вимог чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні було з вірогідністю встановлено, що:

- 01 червня 2016 року Департаментом, на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 31.05.2016 № 1005-03-676 та звернення гр. ОСОБА_3 від 30.05.2016, проведено позапланову перевірку щодо незаконного будівництва по АДРЕСА_3, в ході якої виявлено, що ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з будівництва основи (фундаменту) під розміщення господарської споруди по вищевказаній адресі з порушенням п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме, забудовником не витримано відстань 1,0 м від межі з сусідньою земельною ділянкою по АДРЕСА_2, будівництво основи (фундаменту) виконується на відстані 0,3 м від межі (огорожі); за результатами перевірки посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складено акт перевірки відповідно до вимог, установлених Порядком (а.с.52);

- у зв'язку із виявленими порушеннями Департаментом складено протокол та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.06.2016 № 13 (а.с.54-58);

- 02 червня 2016 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийнято постанову № 15, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) та накладено штраф у розмірі 850,00 гривень (а.с.60-61).

Суд вважає, що дана постанова відповідає вимогам діючого законодавства з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, законодавством встановлено чітку вимогу щодо дотримання вимог державних будівельних норм.

Положеннями п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок) визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

30 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулась з заявою до директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Донецькій області з вимогою провести перевірку щодо незаконного будівництва за адресою: АДРЕСА_3.

31 травня 2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Донецькій області було видано за №1005-03-676 направлення для проведення позапланової перевірки на будівництво будівлі по АДРЕСА_3.

Із вказаним направленням для проведення перевірки ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис на вказаному документі.

Преамбулою до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» встановлено, що державні будівельні норми «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» поширюються на проектування нових і реконструкцію існуючих міських і сільських поселень України. Ці норми обов'язкові для органів державного управління, місцевого і регіонального самоуправління підприємств і установ незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування, громадських об'єднань і громадян, які здійснюють проектування, будівництво і благоустрій на території міських і сільських поселень.

Пунктом 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» для догляду за будівлями та здійснення їх поточного ремонту відстань від сусідньої межі ділянки до найбільш виступаючої конструкції стіни слід приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечено влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, які запобігають стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

В ході проведення перевірки Департаментом встановлено факт виконання робіт з будівництва основи (фундаменту) для будівництва господарської споруди, а саме, бесідки. При цьому, під час виконання будівельних робіт позивачем не дотримано встановлену відстань 1 м від межі з сусідньою земельною ділянкою, що порушує вимоги п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Згідно з пунктами 16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.06.2016 року.

У зв'язку із виявленими порушеннями Департаментом також складено протокол та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - припис) від 01.06.2016 № 13.

Документи, які було складено за результатами проведеної перевірки, позивач отримав особисто, про що свідчать його підписи у документах, а також пояснення до акту перевірки.

02 червня 2016 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення прийнято постанову № 15, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850,00 гривень.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався за участю позивача, де він надав свої пояснення. Тобто, під час розгляду справи позивачеві було забезпечено право на участь у її розгляді, надання своїх пояснень, документів, залучення адвоката, тощо. Таким чином, твердження позивача щодо позбавлення його можливості скористатися юридичною допомогою, є необґрунтованими.

Окрім цього, позивач у своїх письмових поясненнях до акту перевірки від 01.06.2016 року самостійно зазначив, що планує будівництво споруди - бесідки, а також підтвердив, що виконав фундаментні роботи з відступом 35 см від межі сусідньої земельної ділянки, тобто з порушенням норм чинного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно з п. 3.22 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» споруда - штучно створений об'ємний, площинний або лінійний об'єкт, що має природні або штучні просторові межі, встановлений стаціонарно (нерухомо) відносно землі та призначений для досягнення певних цілей.

Таким чином, позивач виконував роботи з підготовки фундаменту для влаштування споруди - бесідки, про що він підтвердив письмово. Роботи виконувались з порушенням державних будівельних норм, що потягло за собою накладення адміністративного стягнення.

Щодо твердження позивача про незалучення Департаментом свідків правопорушення суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Форма протоколу про адміністративне правопорушення, що складається за результатами держархбудконтролю, затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240.

Згідно встановленої форми протоколу свідки правопорушення зазначаються тільки у разі їх наявності, тобто не передбачено залучення свідків в обов'язковому порядку під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, залучення свідків до проведення перевірки не є обов'язковим згідно чинного законодавства, що вказує на відсутність порушення законодавства представником Департаменту під час проведення перевірки.

Таким чином, спірну постанову винесено з дотриманням вищевказаних вимог, в межах повноважень, наданих законодавством, обґрунтовано, за наявності встановленого факту правопорушення, отже, вимоги позивача задоволенню не підлягають, тому позовні вимоги належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,12,76,79,158,159-161,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: