Справа № 822/1504/16
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1504/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового О.Л.
при секретаріБачок О.В.
за участі:позивача представника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення, скасування наказів, поновлення на службі та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення, скасування наказів, поновлення на службі та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно наказу т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі ГУНП в Хмельницькій області) № 17 о/с від 16.02.2016 року відповідно до Закону України "Про національну поліцію" від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) капітана поліції ОСОБА_3, інспектора роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Хмельницькій області, підставою звільнення вказано рішення апеляційної атестаційної комісії від 16.02.2016 року. Вважає Наказ ГУНП в Хмельницькій області № 17, рішення атестаційної апеляційної комісії від 16.02.2016 року незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Вказує, що були відсутні правові підстави для проведення атестування позивача, а тому і були відсутні підстави для звільнення останнього. Додатково зазначає, що атестація проведена всупереч нормам ч.2 ст.57 Закону № 580-VIII, а висновки атестаційної комісії щодо службової невідповідності позивача зроблені з порушенням положень п.16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465 (далі Інструкція № 1465).

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник ГУНП в Хмельницькій області в судовому засіданні проти позову заперечив, вказав, що позивач на законних підставах звільнений зі служби в поліції, оскільки згідно з висновком атестаційної комісії, прийнятим більшістю голосів, присутніх на засіданні членів атестаційної комісії, позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Апеляційною атестаційною комісією західного регіону скарга позивача відхилена. Вважає, що атестування позивача призначене відповідачем та проведене комісією у межах наданих повноважень та у спосіб, передбачені Законом № 580-VIII, Інструкцією № 1465.

Представник Атестаційної комісії ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, представника ГУНП в Хмельницькій області, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Суд встановив, що наказом т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області №13 о/с від 07.11.2015 року ОСОБА_3 призначено на посаду інспектора роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Хмельницькій області та присвоєно спеціальне звання капітан поліції з 07.11.2015 року.

Наказом ГУНП в Хмельницькій області від 12.01.2016 року № 9 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області" передбачено, зокрема:

- провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та підпорядкованих підрозділів, атестаційною комісією ГУНП починаючи з 12.01.2016 року;

- створити атестаційні комісії ГУНП № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6;

- погодити з керівництвом Національної поліції України персональний склад атестаційних комісій ГУНП та подати їх на затвердження.

Позивач пройшов тестування на застосування загальних навичок, набравши 33 бали із 60 можливих та професійне тестування, набравши 33 бали із 60 можливих.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії № 3 поставлено на голосування рішення "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке підтримано за результатами голосування: за - 7, проти - 0. Підставами для прийняття вказаного рішення зазначені нещирий, схильний до уникнення відповідальності, звинувачує інших у своїх помилках та прорахунках, не орієнтується в нормативній та законодавчій базі, не готовий до змін, не розуміє доцільність та принцип проведеної реформи.

Позивач, не погоджуючись з рішенням атестаційної комісії № 3, оскаржив рішення до апеляційної атестаційної комісії західного регіону.

За результатами розгляду матеріалів, поставлено на голосування рішення відхилити скаргу поліцейського, яке підтримано за результатами голосування: за - 4, проти - 1, виходячи з наступного: не вдалося визначити рівень теоретичних знань, професійних якостей, не вдалося визначити морально-ділові якості. Посередні бали по професійному тестуванні та тестуванні загальних навичок.

Наказом т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області № 17 о/с від 16.02.2016 року відповідно до Закону № 580-VIII звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) капітана поліції ОСОБА_3, інспектора роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Хмельницькій області з 16.02.2016 року, на підставі рішення апеляційної атестаційної комісії від 16.02.2016 року.

Наказом т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області № 146 о/с від 02.07.2016 року внесено зміни до пункту Наказу ГУНП від 16.02.2016 року № 17 о/с, яким змінено дату звільнення позивача з 16.02.2016 року на 03.06.2016 року.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно п.9,13 розділу ХІ Закону № 580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Працівникам міліції, які перейшли на службу до поліції, стаж вислуги в спеціальних званнях міліції зараховується до стажу вислуги для присвоєння чергових спеціальних звань поліції.

За приписами ч.1 ст.47, ч.1 ст.58 Закону № 580-VIII призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Згідно п.5 ч.1 ст.77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Частиною 1 ст.57 Закону № 580-VIII передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

При цьому, згідно ч.2 ст.57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні підстави для проведення атестування поліцейських передбачені пунктом 3 розділу І Інструкції № 1465.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції № 1465 вказано, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Як передбачено ч.4,5 ст.57 Закону № 580-VIII, рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області від 12.01.2016 року № 9 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області" наказано, зокрема, провести атестування поліцейських ГУНП в Хмельницькій області та підпорядкованих підрозділів, атестаційною комісією ГУНП починаючи з 12 січня 2016 року.

Разом з тим, у вказаному наказі не зазначені підстави, які передбачені ч.2 ст.57 Закону № 580-VIII, для атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області та підпорядкованих підрозділів, в тому числі позивача.

Таким чином, суд вважає, що атестування ОСОБА_3 було проведено за відсутності підстав, визначених ч.2 ст.57 Закону № 580-VIII, оскільки суду не надано доказів того, що відносно останнього вирішувалося питання про призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу, про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність чи питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Суд критично ставиться до твердження представника ГУНП в Хмельницькій області щодо самостійного прийняття позивачем рішення про проходження атестування, як підстави для призначення атестування відповідачем, оскільки прийняття рішення про проведення атестування поліцейських належить до виключної компетенції керівника органу поліції, який призначає їх на посади.

Суд також відхиляє, як безпідставні, доводи відповідача щодо призначення позивача на посаду в поліцію тимчасово відповідно до тимчасового штату органів і підрозділів Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, затвердженого наказом Національної поліції від 06.11.2015 року № 3, що обумовило необхідність проведення його атестації для призначення на постійну посаду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону № 580-VIII призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. За змістом частини 2 статті 58 Закону № 580-VIII строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Отже, наявність тимчасового штату не може слугували підставою для строкового (тимчасового) призначення особи на посаду поліцейського. Наказ т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 07.11.2015 № 13 о/с "По особовому складу", яким позивач призначений в порядку переатестації, яка фактично не проводилась, на посаду інспектора роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Хмельницькій області, не містить вказівки на тимчасове призначення позивача на посаду в поліції, а також умов переатестації, проведення якої Законом № 580-VIII не передбачене.

Пунктом 16 розділу IV Інструкції № 1465 визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відповідно до рішення атестаційної комісії № 3 ГУНП у Хмельницькій області за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке підтримано за результатами головування: за - 7, проти - 0. Підставами для прийняття вказаного рішення зазначені нещирий, схильний до уникнення відповідальності, звинувачує інших у своїх помилках та прорахунках, не орієнтується в нормативній та законодавчій базі, не готовий до змін, не розуміє доцільність та принцип проведеної реформи.

Рішенням апеляційної атестаційної комісії західного регіону від 13.02.2016 року скаргу позивача відхилено, виходячи із наступного: не вдалося визначити рівень теоретичних знань, професійних якостей, не вдалося визначити морально-ділові якості. Посередні бали по професійному тестуванні та тестуванні загальних навичок.

Однак, мотивів прийняття таких рішень комісії не зазначили. У вказаних протоколах не відображено хід проведення співбесіди, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутнє посилання на конкретні матеріали, на підставі яких прийняті вказані рішення.

В порушення вимог п.8,9,10,16 розділу IV Інструкції № 1465, у зазначеному рішенні атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційної комісії не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV Інструкції № 1465, не відповідає поліцейський ОСОБА_3

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що пунктом 16 Інструкції № 1465 передбачено вичерпний перелік критеріїв, які повинні враховуватись атестаційними комісіями при прийнятті рішень, проте такі критерії як нещирість, схильність до уникнення відповідальності, звинувачення інших у своїх помилках і прорахунках, не готовність до змін, не розуміння доцільності та принципу проведеної реформи у переліку відсутні.

В протоколі атестаційної комісії зазначено, що позивач не орієнтується в нормативній та законодавчій базі, однак не вказано з яких підстав зроблено такий висновок. Таке твердження спростовується результатами професійного тестування, відповідно до якого позивач набрав 33 бали із 60 можливих, що є більше, ніж мінімальна кількість балів за професійними тестом.

У Рішення по справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява №387/03), Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом"; тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

В процесі судового розгляду спору на підтвердження обґрунтованості висновків атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді, відповідач не навів суду аргументів, які б відповідали зазначеним вище критеріям доведення "поза розумними сумнівом", та не надав належні та допустимі докази, які підтверджують висновки комісії.

Пунктами 3,8 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці. В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

За приписами п.9 розділу IV Інструкції № 1465 прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, безпосередній керівник позивача (командир роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Хмельницькій області) склав атестаційний лист, у якому відображені відомості, передбачені п.8 розділу IV Інструкції № 1465, зазначено, зокрема, що за період проходження служби в органах внутрішніх справ та в займаній посаді ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивного боку. Професійно грамотний та ініціативний працівник. Сумлінно відноситься до виконання своїх функціональних обов'язків. Діюче законодавство та інші нормативні документи, які регламентують службову діяльність знає і правильно застосовує їх в своїй практичній роботі. Постійно працює над підвищенням свого професійного та інтелектуального рівня. Енергійний, вимогливий до себе. Приймає активну участь в профілактиці порушень Правил дорожнього руху. Під час нагляду за дорожнім рухом в 2015 році ним особисто виявлено 8 порушень Правил дорожнього руху, з яких 3 факти керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння. В 2015 році виконував службові обов'язки в зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. Морально стійкий, в спілкуванні з громадянами та колегами по службі ввічливий, тактовний, дотримується законності. Табельною зброєю і снецзасобами володіє добре. На критичні зауваження реагує правильно, своєчасно усуває недоліки. Фізично розвинутий добре. За характером спокійний, урівноважений. В побуті та сім'ї веде себе порядно. Серед колег що роботі користується авторитетом. Відданий справі служіння народу України. Зроблено висновок прямого керівника про те, що позивач займаній посаді відповідає.

Також, п.10 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно атестаційного листа позивач пройшов тестування на застосування загальних навичок (набравши 33 бали із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 33 бали із 60 можливих), тобто, більше, ніж мінімальну кількість балів за професійними тестом та за тестом на загальні здібності та навички.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

У пункті 169 Рішення у справі "Олександр Волков проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що вислів "згідно із законом вимагає, по-перше, щоб оскаржуваний захід мав певне підґрунтя у національному законодавстві; він також стосується якості закону, про який йдеться, вимагаючи, щоб він був доступний для зацікавленої особи, яка, окрім того, повинна мати можливість передбачити наслідки його дії щодо себе, та відповідав принципові верховенства права .

Вчинення органом державної влади дії (прийняття рішень) з порушенням приписів Конституції України та Закону, який регулює відповідні правовідносини, призводить до визнання таких дій (рішень) незаконними та відсутності правових наслідків таких дій (рішень).

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 27.01.2016 року по справі № 21-425а14.

Таким чином, дії відповідача щодо призначення та проведення атестування позивача відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області 12.01.2016 року № 9, вчинені з порушенням вимог Закону № 580-VIII та Інструкції № 1465, та прийняте в результаті цих дій рішення атестаційної комісії № 3 про невідповідність займаній посаді та звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність та рішення апеляційної атестаційної комісії західного регіону від 13.02.2016 року, не можуть мати жодних правових наслідків для позивача. Тому, наказ т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області №17 о/с від 16.02.2016 про звільнення ОСОБА_3 та наказ т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області № 146 о/с від 02.07.2016 року щодо зміни дати звільнення, прийняті на підставі неправомірного рішення атестаційної комісії, також не відповідають вимогам Закону № 580-VIII та Інструкції № 1465.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії ГУНП в Хмельницькій області щодо звільнення зі служби ОСОБА_3 через невідповідність займаній посаді, про визнання протиправними та скасування наказу т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області № 17 о/с від 16.02.2016 року "По особовому складу" в частині звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частин 1 статі 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність, про скасування наказу т.в.о начальника ГУНП в Хмельницькій області №146 о/с від 02.07.2016 року "По особовому складу" в частині внесення змін до наказу ГУНП в Хмельницькій області № 17 о/с від 16.02.2016 року "По особовому складу" щодо зміни дати звільнення ОСОБА_3 з 16.02.2016 року на 03.06.2016 року та поновлення на посаді необхідно задовольнити.

Щодо зобов'язання ГУНП в Хмельницькій області нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03.06.2016 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За правилами ч.2 ст.235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про зобов'язання ГУНП в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу, починаючи із 03.06.2016 року по день поновлення на роботі.

Відповідно до п.2,3 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Хмельницькій щодо звільнення зі служби в поліції ОСОБА_3 через невідповідність займаній посаді.

Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 17 о/с від 16.02.2016 року "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_3 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність.

Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 146 о/с від 02.07.2016 року "По особовому складу" в частині внесення змін до наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 17 о/с від 16.02.2016 року "По особовому складу" щодо зміни дати звільнення ОСОБА_3 з 16.02.2016 року на 03.06.2016 року.

Поновити ОСОБА_3 на посаді інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03.06.2016 року по 13.09.2016 року включно.

Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку у межах суми за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2016 року

Суддя/підпис/О.Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий