Справа № 822/1049/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1049/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріЛитвинюк К.Б.
за участі: представника позивача представника відповідача представника третьої особи ОСОБА_3 Яшан Н.В. ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області , Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" , третя особа ОСОБА_7 про визнання рішення незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Фонду державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована".

Пізніше позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного - регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, яке було судом задоволене.

Позивач просить визнати протиправним рішення регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області від 18.04.2016 року №11-04-01163 про відмову в погодженні електронної заяви ОСОБА_6 на участь в аукціоні щодо продажу об'єкту державної власності групи А (група інвентарних об'єктів колишнього санаторію - профілакторію "Берізка", який під час приватизації не увійшов до статутного капіталу ВАТ "Городоцьке верстато - будівельне виробниче об'єднання "Говер"), що перебуває на балансі ТОВ "Берізка" та розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 18.04.2016 року йому стало відомо про те, що регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області відмовлено в реєстрації його заяви в системі електронних торгів.

Вважає відмову протиправною, оскільки ним на адресу товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" був надісланий необхідний для участі в аукціоні пакет документів.

Зазначає також про те, що деякі документи, а саме інформація про потенційних покупців в інтересах яких придбавається об'єкт, інформація про осіб, які прямо чи опосередковано контролюють заявника та довідка органів доходів і зборів про подану декларацію про майновий стан і доходи не були надані у зв'язку із тим, що об'єкт придбавався ним у власних цілях, особи, які контролюють покупця були відсутні, а довідка органів доходів і зборів не подана у зв'язку з відсутністю таких доходів і неподанням декларації до органу податкової служби.

Крім того вказує, що 18.04.2016 року засобами електронної пошти на адресу товарної біржі ним було направлено додаткову інформацію стосовно причин неподання вищезгаданих документів. Вважає, що відповідачі протиправно не взяли до уваги зміст цього листа і не врахували його, що призвело до не допуску позивача до участі в аукціоні.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує.

Представник регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області в судовому засіданні проти позову заперечує, зазначаючи про правомірність прийнятого рішення та відсутність підстав для задоволення позову. Вказує на те, що всупереч встановленому порядку, позивачем не були заповнені усі необхідні графи електронної заяви та неподані окремі документи, що виключало можливість реєстрації його як учасника торгів. Просить у позові відмовити.

Представник товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

До участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог - ОСОБА_7, представник якого в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позову, зважаючи на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення присутніх представників, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 22.03.2016 року регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області прийняте рішення про проведення аукціону в електронній формі щодо продажу групи інвентарних об'єктів колишнього санаторію - профілакторію "Берізка", який під час приватизації не увійшов до статутного капіталу ВАТ "Городоцьке верстато - будівельне виробниче об'єднання "Говер", розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Організатором аукціону є товарна біржа "Українська міжрегіональна спеціалізована".

18.04.2016 року позивачем було надіслано на адресу організатора електронну заяву на участь в аукціоні.

До заяви були надані копії паспорта та картки платника податків ( ідентифікаційний номер), довідки ПАТ КБ "Правекс - банк" від 18.04.2016 року про те, що ОСОБА_6 має відкритий поточний рахунок у банку, платіжні доручення №1-2 від 18.04.2016 року на суму 17 грн. та 91 640 грн. 64 коп., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Листом від 18.04.2016 року №01-18/01-16 товарна біржа "Українська міжрегіональна спеціалізована" повідомила позивача про те, що регіональним відділенням Фонду державного майна України відмовлено у погодженні реєстрації заявника в системі електронних торгів.

У відмові регіонального відділення Фонду державного майна України від 18.04.2016 року зазначається, що заяву ОСОБА_6 на участь в аукціоні розглянуто та відмовлено в реєстрації заявника у зв'язку із тим, що заява не відповідає вимогам, передбачених у п.2.7 Порядку подання та розгляду заяви про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, та заяви на участь в аукціоні, конкурсі щодо об'єктів державної власності груп А, Д та Ж, затвердженому наказом Фонду державного майна України у редакції від 02.04.2012 року №437, а також те, що позивачем були у неповному обсязі надані документи, передбачені формою заяви.

Згідно із п. 2.2 Порядку подання та розгляду заяви про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, та заяви про приватизацію щодо об'єктів державної власності груп А, Д та Ж, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 17 квітня 1998 року №772, до заяви на участь в аукціоні (торгах) додаються перелік номерів рахунків у банківських установах, з яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об'єкт; документ про внесення плати за подання заяви; інформація про потенційних покупців або осіб, в інтересах яких придбавається об'єкт, їх засновників, учасників, у тому числі фізичних осіб - кінцевих власників; інформація щодо осіб, які прямо чи опосередковано контролюють заявника; довідка органу доходів і зборів про подану декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) у випадках, передбачених частиною першою статті 6 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»; копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У пункті 2.7 Порядку №772 зазначається, що при проведенні аукціону в електронній формі заява на участь в аукціоні та документи, що є додатками до заяви, подаються організатору аукціону в електронному вигляді. У заяві, що подається в електронній формі, обов'язково мають бути заповненні всі електронні поля.

Пункт п. 3.2 Порядку №772 передбачає, що при проведенні аукціону в електронній формі організатор аукціону відмовляє в реєстрації заяви на участь в аукціоні у разі ненадання або надання в неповному обсязі документів, передбачених формою заяви.

Отже, законодавством чітко встановлені вимоги до заповнення електронної заяви на участь в аукціоні та визначений перелік документів, які додаються до неї, а також підстави для відмови в реєстрації такої заяви.

З наявної в матеріалах справи копії електронної заяви на участь в аукціоні від 18.04.2016 року, заповненої ОСОБА_6, вбачаться, що позивачем не заповнені усі електронні поля заяви. Також не було надано інформацію про потенційних покупців інтересах яких придбавається об'єкт, інформацію про осіб, які прямо чи опосередковано контролюють заявника, довідку органів доходів і зборів про подану декларацію про майновий стан і доходи.

Суд критично оцінює наявний в матеріалах справи лист ОСОБА_6 від 18.04.2016 року, направлений на електронну адресу товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", у якому позивач пояснює неможливість надання всіх необхідних документів для участі в аукціоні ( а.с. 68).

На думку суду, інформація про відсутність осіб, які контролюють заявника та осіб, в інтересах яких придбавається об'єкт, викладена у цьому повідомленні, хоч і не є сама по собі документом, передбаченим формою заяви, проте могла бути взята до уваги організатором у зв'язку з тим, що законом не визначена будь-яка конкретна форма такого документу. У той же час зазначеним не спростовується відсутність відповідних позначок у всіх полях в електронній заяві.

Однак, що стосується неподання позивачем будь-якого документу стосовно декларування ним майнового стану, суд вважає правомірним висновок відповідача про недопустимість відсутності такого документу.

Зі слів представника позивача та зі змісту повідомлення випливає, що ОСОБА_6 в усній формі звертався до ДПІ у м. Хмельницькому з метою отримання відповідної інформації, на що отримав роз'яснення, що таку довідку йому не видадуть. Однак, дана обставина позивачем не доведена належними та допустимими доказами, як і те, що він звертався до податкового органу з письмовим запитом для офіційного одержання інформації стосовно підтвердження подання декларації про доходи за 2015 рік або її неподання у зв'язку з відсутністю доходу.

Зважаючи на це, лише на підставі зазначеного електронного повідомлення відповідачі (регіональне відділення ФДМ України по Хмельницькій області та товарна біржа "Українська міжрегіональна спеціалізована") не могли перевірити достовірність наданої позивачем інформації стосовно відсутності доходів за попередній рік, правомірність їх недекларування у зв'язку з цим, та виходячи з цього правомірність неподання вказаного документу організатору торгів.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач як суб'єкт владних повноважень не вийшов за межі наданих йому повноважень, прийняв рішення на підставі та відповідно до вимог Закону, а тому підстави для визнання його рішення незаконним у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12 вересня 2016 року 15.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок