Справа № 815/4376/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4376/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІМУС ЛЮКС» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про корегування митної вартості товарів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІМУС ЛЮКС» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про корегування митної вартості товарів №100270001/2016/000134/1 від 25.08.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї по кількості відповідачів, а також документ про сплату судового збору.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов поданий директором ТОВ ОСОБА_1, але до позову не надані документи щодо підтвердження повноважень директора (копія статуту, контракту, наказу тощо).

Позивач зазначив своє місце знаходження м. Одеса, пров. Манежний,4, проте на не надав належних доказів цих обставин, а саме витяг з ЄДРЮО та ФОП станом на час звернення до суду, враховуючи, що в доданої копії оскаржуваного рішення Київської міської митниці ДФС адреса ТОВ «МАКСІМУС ЛЮКС» зазначена Київська обл., м. Бориспіль, вул. Польова, будинок 26, кв. (офіс) 8.

Позивач посилається на те, що за поданою ним декларацією були прийняти карта відмови у прийнятті декларації та рішення про корегування митної вартості товару, проте просить визнати протиправним та скасувати лише рішення про корегування митної вартості товару.

Позивач крім копії оскаржуваного рішення не надає до позову жодного іншого документів використаних під час митного оформлення товару, а також в позові не наводить обґрунтувань неправомірності прийнятого рішення за виключенням правового обґрунтування (посилання на норми МКУ), не спростовуючи доводи викладені у оскаржуваному рішення щодо встановлених розбіжностей, які на думку митного органу, не дають підстав встановити митну вартість товару.

Позивачем не наданий документ про сплату судового збору за подання позову.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір»юридичні особи сплачують за подання до адміністративного суду позову: - майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менш 1 розміру мінімальної заробітної плати; - не майнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст.6 Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 31.08..2016 року вищезазначений позов залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк до 14.09.2016 року усунути недоліки у позові шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову та надання відповідних доказів по справі, або зазначення причин неможливості їх надання з наданням доказів такої неможливості, сплатою судового збору та розяснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.

Копія ухвали направлена на адресу зазначену у позові. Інших засобів звязку позивачем не зазначено. Згідно сайту Укрпошти поштове відправлено доставлялось за вказаною позивачем адресою, але не вручено під час доставки.

Позивач у встановлений в ухвалі суду строк не усунув недоліки позовної заяви (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вход. кореспонденції по справі станом на 14.00год. 16.09.2016 року не зареєстровано), також позивач не оскаржив ухвалу суду, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення не подав.

При таких обставинах, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІМУС ЛЮКС» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про корегування митної вартості товарів - визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Катаєва Е.В.