overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1420/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1420/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.09.2016

№ 814/1420/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва,

до

Виробничого будівельно-монтажного кооперативу "Удача",

про

стягнення заборгованості в сумі 1528,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Миколаївська ДЕД" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 4633,84 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 року адміністративний позов Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору та уточнення позову) до 10.08.2016 року.

Крім цього, ухвалою суду від 11.07.16 в задоволенні клопотання про звільнення від спалти судового збору позивачу відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 року повернуто апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 11.07.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначені ухвали суду, однак недоліки позовної заяви не усунув. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1551/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15.09.2016 р. № 814/1551/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

треті особиНаціональна поліція України та Атестаційну комісію №1 ГУНП в Миколаївській області , (вул. Академіка богомольця, 10, м. Київ, 01601)

провизнання протиправним та скасування наказу від 01.07.2016р. № 148, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.08.2016 року відкрито провадження у справі 814/1551/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 01.07.2016р. № 148, поновлення на посаді, за участю третіх осіб.

15 вересня 2016 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1551/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 01.07.2016р. № 148, поновлення на посаді, за участю третіх осіб.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13.10.16 о 10:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1813/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2016 р. № 814/1813/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомМиколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, пр. Центральний, 93, Миколаїв, 54017

доФілії Миколаївського Палацу спорту в м. Миколаєві Центрального спортивного комплексу комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, пр-т Героїв Сталінграду, 4, Миколаїв, 54025

простягнення 10 174 гривень 35 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до суду з адміністративним позовом до філії Миколаївського Палацу спорту в м. Миколаєві Центрального спортивного комплексу комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості в сумі 10 174 гривень 35 копійок.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем не додано квитанціії про сплату судового збору.

З набранням 01.09.15 р. чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано фактичних даних на підтвердження обставин, з якими закон пов'язує можливість звільнення сплати судового збору.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Встановити позивачу строк до 30.09.16 р. для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в описовій частині ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/1772/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1772/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15.09.2016 р. № 814/1772/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

про

зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.09.2016 року відкрито провадження у справі 814/1772/16 за позовом Приватного підприємство "РОІЛ ПЛЮС" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії.

15 вересня 2016 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1772/16 за позовом Приватного підприємство "РОІЛ ПЛЮС" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.10.16 о 10:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1804/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 вересня 2016 р. № 814/1804/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

адміністративним позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "10" жовтня 2016 р. о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/1800/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1800/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

16.09.2016р. № 814/1800/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 2011",

до

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,

про

визнання протиправним та скасування припису від 17.08.2016р. № 108, визнання протиправною та скасування постанови від 30.08.2016р. № 74/1014-5268-16,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1800/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1277/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.09.2016 р. № 814/1277/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. розглянув заяву позивача (стягувача) про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійоного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, вул. Янтарна, 61,Миколаїв,54050

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

заінтересовані особи Жовтневий районний ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області,

вул.Новобудівна, 1, м. Миколаїв, 54050

Баштанська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області

вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, 56100

прозаява про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 24.05.2013 року позов задовольнив та стягнув з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 4886,22 грн. на користь Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області.

05 липня 2013 року суд видав виконавчий лист у справі 814/1277/13-а.

Від Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви позивач (стягувач) подав передавальний акт від 03.10.2013 р., відповідно до якого Пенсійний фонд України передає функції адміністрування єдиного внеску до органів доходів і зборів та проведено передачу даних з карток особових рахунків платників єдиного внеску. Відтак правонаступником Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області щодо адміністрування єдиного внеску є Баштанська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.

За приписами частин 1, 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву заінтересованої особи задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись статтями 128, 158, 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача з управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на Баштанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області () у виконавчому провадженні №50218088 щодо виконання виконавчого листа від 05.072013 р. у справі 814/1277/13-а.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1805/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1805/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 вересня 2016 р.

№ 814/1805/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

про:

визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/1414/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.09.2016 р. № 814/1414/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. розглянув заяву позивача (стягувача) про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, вул. Янтарна, 61,Миколаїв,54050

доФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1,57220
заінтересовані особи Жовтневий районний ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області,

вул.Новобудівна, 1, м. Миколаїв, 54050

Баштанська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області

вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, 56100

прозаява про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 12.06.2013 року позов задовольнив та стягнув з ФОП ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3790,97 грн. на користь Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області.

05 липня 2013 року суд видав виконавчий лист у справі 814/1414/13-а.

Від Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви позивач (стягувач) подав передавальний акт від 03.10.2013 р., відповідно до якого Пенсійний фонд України передає функції адміністрування єдиного внеску до органів доходів і зборів та проведено передачу даних з карток особових рахунків платників єдиного внеску. Відтак правонаступником Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області щодо адміністрування єдиного внеску є Баштанська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.

За приписами частин 1, 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву заінтересованої особи задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись статтями 128, 158, 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача з управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на Баштанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області () у виконавчому провадженні №50165807 щодо виконання виконавчого листа від 05.07.2013 р. у справі 814/1414/13-а.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 818/820/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р. Справа № 818/820/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника заявника - Мукореза О.Л.,

представника третьої особи - Дєдушкіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод" про поворот виконання постанови суду у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Публічного акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод", треят особа- Головне управління ДКСУ в Сумській області про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

Суд в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України визнає доцільним у судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод" про поворот виконання постанови суду у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Публічного акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод" про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (код 39563287, м. Суми, Покровська площа, 2) повернути Публічному акціонерному товариству "Сумський авторемонтний завод" (код 05422065, м. Суми, пр-т Курський, 26) в порядку, встановленому Порядком взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року N 1146, кошти в сумі 22017,65 грн, стягнуті за постановою Сумського окружного адміністративного суду у справі № 818/820/15 від 06.05.2015 р., що скасована Вищим адміністративним судом України постановою від 15.06.2016 р. № К/800/53033/15.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали буде виготовлено 09.09.2016 року.

Суддя О.М. Кунець