Справа № 461/4000/16
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Справа № 876/5223/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Берегова Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду м.Львова від 04.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання розпорядження нікчемним та незаконним,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним розпорядження Галицької районної адміністрації №201 від 08.06.2016 року «Про демонтаж самовільно розміщених тимчасових споруд (стелажів з сонцезахисними окулярами) на АДРЕСА_1».

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради було винесено розпорядження №201 від 08.06.2016 року «Про демонтаж самовільно розміщених тимчасових споруд (стелажів з сонцезахисними окулярами) на АДРЕСА_1», однак таке порушує його права у здійсненні підприємницької діяльності. Просить визнати дане розпорядження нікчемним та незаконним.. Просив позов задоволити.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 04.07.2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №201 від 08.06.2016 року «Про демонтаж самовільно розміщених тимчасових споруд (стелажів з сонцезахисними окулярами) на АДРЕСА_1».

Постанову суду першої інстанції оскаржила Галицька районна адміністрація Львівської міської ради. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив виключно з того, що оспорюване розпорядження Галицької районної адміністрації №201 від 08.06.2016 року «Про демонтаж самовільно розміщених тимчасових споруд (стелажів з сонцезахисними окулярами) на АДРЕСА_1» винесено з порушенням норм чинного законодавства, Галицька районна адміністрація діяла на підставі Закону України «Про благоустрій населених пунктів», однак з використанням повноважень, та у спосіб, що не встановлені чинним законодавством.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не погоджується, покликаючись на наступне.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що позивач здійснює підприємницьку діяльність відповідно до свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності від 22.03.1997 року №0001484 та свідоцтва платника єдиного податку №851179 від 30.05.2012 року.

03.06.2016 року ОСОБА_1 був надісланий лист-попередження №3108 вих.367 про проведення демонтажу самовільно розміщених стелажів з сонцезахисними окулярами на АДРЕСА_1.

Згідно п. 2 ст.50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Позивач вимоги відповідача не виконав, що підтверджується актом проведення обстеження від 07.06.2016 року.

З розпорядження Галицької районної адміністрації №201 від 08.06.2016 року «Про демонтаж самовільно розміщених тимчасових споруд (стелажів з сонцезахисними окулярами) на АДРЕСА_1» вбачається, що стелажі з сонцезахисними окулярами на АДРЕСА_1, належать ФОП ОСОБА_1.

Статтею 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти ради, виконавчого комітету міської ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Згідно ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Пунктом 3.5. Положення про Галицьку районну адміністрацію ЛМР, затвердженого рішенням виконкому від 29.04.2016 року №334 «Про внесення змін до рішень виконавчого комітету від 06.01.2012 року №№4, 5, 6, 7, 8, 9», голова районної адміністрації у межах своїх повноважень і на виконання завдань районної адміністрації видає розпорядження, які є обов'язковими для виконання всіма органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами на території району, видає доручення.

07.06.2016 року в результаті проведеного обстеження на предмет розміщення тимчасових споруд (стелажів з сонцезахисними окулярами) ФОП ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1 комісією у складі начальника відділу соціально-економічного розвитку Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, головного спеціаліста відділу соціально-економічного розвиту Галицької районної адміністрації, провідного спеціаліста відділу комунального господарства зафіксовано, що вимоги припису-попередження Галицької районної адміністрації від 03.06.2016 року №3108-вих-367 про демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд (стелажів з сонцезахисними окулярами) за вказаними адресами СПД ФОП ОСОБА_1, не виконано.

08.06.2016 року головою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради прийнято розпорядження №201 «Про демонтаж самовільно розміщених тимчасових споруд (стелажі з сонцезахисними окулярами) на АДРЕСА_1».

Зазначене розпорядження прийнято на підставі ухвали Львівської міської ради №2436 від 30.05.2013 року «Про затвердження порядку передачі у короткострокову оренду елементів благоустрою», Правилами благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року №376.

Так, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 здійснює торгівлю на АДРЕСА_1 без належно оформлених дозволів мотивуючи тим, що Свідоцтво платника єдиного податку суб'єкту господарювання, видане 30.12.2012 року Державною податковою інспекцією у Самбірському районі Львівської області Державної податкової служби дає йому право проводити підприємницьку діяльність за вказаними адресами.

Згідно Наказу Міністерства фінансів України 20.12.2011 N1675. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 р. за N1537/20275 «Про порядок подання заяви про застосування спрощеної системи оподаткування» п.3 Порядку вказує, що для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб'єкт господарювання подає до органу державної податкової служби заяву про застосування спрощеної системи оподаткування за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 20.12.2011 N 1675, у якій зазначаються такі відомості: найменування суб'єкта господарювання, код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи-підприємця реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків); дані документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи-підприємця відповідно до закону податкова адреса суб'єкта господарювання; місце провадження господарське діяльності; види господарської діяльності, обрані фізичною особою-підприємцем згідно з КВЕД ДК 009:2005, у разі здійснення виробництва - також види товару (продукції), що нею виробляються; ставки єдиного податку або зміна ставки, обрані суб'єктами господарювання; кількість осіб, які одночасно перебувають з фізичною особою-підприємцем у трудових відносинах, та середньооблікова чисельність працівників у юридичної особи; дата (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування.

Таким чином, вказуючи у свідоцтві адресу АДРЕСА_2 а згодом АДРЕСА_1, Самбірська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області не перевірила законність та наявність дозволу на здійснення господарської діяльності у вищевказаних місцях.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 не надав жодних документів, які б доводили, що він має право зазначати це місце здійснення господарської діяльності (договір купівлі-продажу нерухомого майна, договір оренди, Свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомості що стосуються зазначеної адреси).

Згідно змін до вказаного свідоцтва ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність поза магазинами, тобто під такою діяльністю слід розуміти торгівлю, що здійснюється за межами майнового комплексу, який займає окрему споруду (офісне приміщення) або який розміщено у спеціально призначеній та обладнаній для торгівлі споруді, де суб'єкт господарювання здійснює діяльність з реалізації товару, тобто торговельного приміщення (але такого приміщення у позивача немає).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області являються підставними і обґрунтованими.

Судові витрати слід вирішити у відповідності до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задоволити. Постанову Галицького районного суду м.Львова від 04.07.2016 року у справі №461/4000/16-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради сплачений ними судовий збір в сумі 606,32 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.09.2016 року