Справа № П/811/1083/16,
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 вересня 2016 року справа № П/811/1083/16,

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Зінковський Леонід Петрович»
доГоловного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області
провизнання протиправними та скасування наказів, -
В С Т А Н О В И В:

Селянське (фермерське) господарство «Зінковський Леонід Петрович» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в якому просить суд визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» членам СФГ «Зінковський Леонід Петрович» () від 25 липня 2016 року, за рахунок земельної ділянки сільськогосподарського призначення наданої згідно Державного акту на право постійного користування землею серії КР зареєстрованого 28.11.2001 року за №360, яка перебуває у користуванні вказаного фермерського господарства, а саме:

- ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий 02 квітня 1996 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2;

- ОСОБА_2, НОМЕР_3, виданий 24 жовтня 1997 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний код НОМЕР_4;

- ОСОБА_3, НОМЕР_5, виданий 30 вересня 1997 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний код НОМЕР_6;

- ОСОБА_4, НОМЕР_7, виданий 14 лютого 2009 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний код НОМЕР_8;

- ОСОБА_5, НОМЕР_9, виданий 11 квітня 2001 року Іллічівським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний код НОМЕР_10;

- ОСОБА_6, НОМЕР_11, виданий Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний код НОМЕР_12;

- ОСОБА_7, ідентифікаційний код НОМЕР_13.

До позовної заяви також додано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 року клопотання про забезпечення позову залишено без руху та надано строк на усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На виконання ухвали від 30.08.2016 року від представника позивача надійшла заява з виправленими недоліками.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, Кіровоградський окружний адміністративний суд вважає, що заявлене клопотання позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 „Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року №2 „Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із повязаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити, оскільки воно неспівмірне заявленим позовним вимогам і застосуванням такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення по суті.

Позивачем не наведено та не вбачається з матеріалів справи обставин, які б свідчили про необхідність негайного вжиття заходів забезпечення позову, про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також відсутні посилання на очевидну протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову Селянського (фермерського) господарства «Зінковський Леонід Петрович» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.В. Жук