Справа № 215/3984/16-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/3984/16-а
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до «виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дію та визнання права»,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у адміністративному позові:

1) позовні вимоги є неконкретні, так як: у позовній вимозі № 1 позивачем не зазначено, що саме «Дії чи бездіяльність», а можливо й перше й друге, суд повинен визнати неправомірним;

- у вимозі № 2, не зрозуміло, що значить зобовязати голову районної ради надати свої «розпорядження» на скаргу;

- у вимозі № 3 не вказано, які саме розяснення, чиї та ким повинні бути надані позивачу;

- у вимозі № 4 позивачем не визначено, що саме дії чи бездіяльність», а можливо й перше й друге, суд повинен визнати такими, що порушили порядок розгляду скарги;

- у вимозі № 7 не вказано, які саме дії виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, суд повинен визнати такими, що не відповідають законодавству;

- у вимозі № 12 не вказано до якого саме «реєстру фізичних осіб» повинен звернутися суд, щоб отримати інформацію про дохід позивача;

- у вимозі № 13 не вказано копію якого «розяснення», ким виданого та хто саме повинен надати позивачу;

- у вимозі № 14 не вказано у кого суд повинен витребувати «копії Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права держави, рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. № 6-рп/2007, постанову Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 р. № 4, постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. постанови Верховної Ради України від 27.02.1991 р.;

2) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неповним і неконкретним, так як не вказано: - в чому конкретно проявлялися та які саме дії, бездіяльність відповідача є неправомірними під час розгляду скарги від 19.07.2016 р.;

- чому заявлено позовну вимогу № 2 до голови Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради ОСОБА_4, а він сам, як посадова особа місцевого самоврядування не залучений відповідачем;

- в чому конкретно порушення виконкомом Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради порядку розгляду скарги від 19.07.2016 р., якими конкретно діями, бездіяльністю;

- чому відшкодування моральної шкоди повинно бути проведено за рахунок держбюджету, при тому, що відповідачем залучено орган місцевого самоврядування;

- в чому конкретно дії відповідача є такими, що не відповідають діючому законодавству;

- чому в позовних вимогах позивач посилається на те, що відповідач повинен додержуватися положень ст. ст. 154, 172 Сімейного кодексу України, стосовно чого саме;

- навіщо потрібно витребувати «копії Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права держави, рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. № 6-рп/2007, постанову Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 р. № 4, постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. постанови Верховної Ради України від 27.02.1991 р. в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи» та чим це передбачено;

- які конкретно права, свободи чи інтереси саме позивача порушено діями, бездіяльністю залученого відповідача та (або) голови Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до «виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дію та визнання права», залишити без руху, надавши позивачу строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: