Справа № 820/1778/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

20 вересня 2016 р. № 820/1778/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Тимошенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 820/1778/16,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до належного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року в адміністративній справі № 820/1778/16 за її позовом до Ліквідаційної комісії ХМУ ГУМВС України в Харківській області, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, з посиланням на наступне.

Так, відповідно до вказаного судового рішення позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, а саме:

- визнано бездіяльність Ліквідаційної комісії ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо не виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги при звільненні - противоправною;

- зобов'язано Ліквідаційну комісію ХМУ ГУМВС України в Харківській області здійснити виплату одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, а саме за 10 років 03 місяці 03 дні.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Головного управління Національної поліції в Харківській області виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки, належних коштів по виплаті на день звільнення, по день фактичного розрахунку в задоволені було відмовлено.

Позивач вважає, що на теперішній час маються підстави для перегляду зазначеного судового рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог за нововиявленими обставинами, оскільки ним отримано відповідь від Ліквідаційної комісії ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 02.08.2016 року про відмову йому у виплаті щомісячної грошової допомоги в розмірі окладу за військовим (спеціальним) званням.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказану заяву підтримала.

Представник Ліквідаційної комісії ХМУ ГУМВС України в Харківській області проти задоволення даної заяви заперечувала, з підстав її незаконності та необгрунтованості.

Інші особи, що беруть участь у справі, які належним чином були повідомлені про судовий розгляд, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення без даних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 252 КАСУ.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.05.2016 року Харківським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 820/1778/16 позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, а саме:

- визнано бездіяльність Ліквідаційної комісії ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо не виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги при звільненні - противоправною;

- зобов'язано Ліквідаційну комісію ХМУ ГУМВС України в Харківській області здійснити виплату одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, а саме за 10 років 03 місяці 03 дні, щодо позовної вимоги про зобов'язання Головного управління Національної поліції в Харківській області виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки, належних коштів по виплаті на день звільнення, по день фактичного розрахунку в задоволені було відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Так, підставами, передбаченим у ч. 2 даної статті, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

В даному випадку позивач обґрунтувує свою заяву тим, що відповідно статті 117 КЗпП України, вона має право на отримання середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені з 06.11.2015 року по 05.08.2016 року, оскільки спір про виплату одноразової грошової допомоги при звільненні вирішено на її користь.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Частиною 1 ст. 116 КЗпП України визначено, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Суд зазначає, що правовідносини щодо виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу працівників органів внутрішніх справ, у тому числі одноразової грошової допомоги при звільненні (на час звільнення позивача зі служби) були врегульовані Законом України «Про міліцію», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114, Порядком обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393.

Зазначеними нормативно-правовими актами не передбачено стягнення компенсації за затримку розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Згідно п. 2 ч. 2 Постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику застосування судами законодавства про працю» від 24.12.1999 року № 13 передбачені законодавством про працю норми її оплати і порядок вирішення спорів про останню не поширюється на військовослужбовців та прирівняних до них осіб (рядовий і начальницький склад органів внутрішніх справ, тощо).

За приписами ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, застосування до спірних правовідносин приписів КЗпП України є не вірним, оскільки законодавством України не передбачено можливості стягнення компенсації за затримку виплати розрахунку при звільненні співробітників органів внутрішніх справ.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року в адміністративній справі № 820/1778/16 є не обґрунтованою та як такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 128, 160, 165, 185, 245-253 КАСУ, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 820/1778/16 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 20.09.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.