Справа № 2а-1080/2010
Суддя: Мірошниченко Н. В.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року № 2а-1080/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Вдовик Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Запорізській області, третя особа: Інспектор дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС сержант міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві позивач посилається на те, що 15 вересня 2010 року інспектором ДПС було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія АР № 280217 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень, згідно якої 15 вересня 2010 року о 08 годині 45 хвилин, позивач керуючи транспортним засобом «Шкода» д/н НОМЕР_1 рухався на другорядній дорозі в м. Запоріжжя з виїздом на Симферопольську трасу не надавши перевагу в русі транспорту. Після чого, інспектором ДПС було складено відносно нього (позивача) протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову серія АР № 280217 по справі про адміністративне правопорушення. Просив скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі, оскільки обставини викладені в постанові не відповідають дійсним обставинам справи.

У судове засідання сторони не зявилися,відповідач повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Позивач надав письмове клопотання, відповідно до якого просить розглянути справу без його участі.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступним обставинам.

Судом встановлено, що 15 вересня 2010 року інспектором ДПС було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія АР № 280217 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень, згідно якої 15 вересня 2010 року о 08 годині 45 хвилин, позивач керуючи транспортним засобом «Шкода» д/н НОМЕР_1 рухався на другорядній дорозі в м. Запоріжжя з виїздом на Симферопільську трасу на 197 км., не надав перевагу в русі транспорту, в наслідок чого інспектором ДПС було складено відносно нього (позивача) протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову серія АР № 280217 по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, обставини викладені у постанові не відповідають дійсним обставинам справи, що було встановлено під час судового розгляду.

Як встановлено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні письмові пояснення свідків, а також їх підписи в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем не надані належні докази, передбачені ст.ст. 251, 258 КУпАП того, що позивачем було здійснено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; про закриття справи. В даному випадку суд не є органом, що виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в іншій частині вимоги незаконні, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 288, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 161-163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову Інспектора ДПС батальйону ДПС сержанта міліції ОСОБА_2, серії АР № 280217 по справі про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мірошниченко