Справа № 265/4579/16-а
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/4579/16-а
Провадження №2-а/265/158/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в місті Маріуполі Нікітас Анастасії Юріївни про визнання дій протиправними, визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції УПП в місті Маріуполі Нікітас Анастасії Юріївни про визнання дій протиправними, визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обгрунтування позовної заяви вказав про те, що постановою інспектора патрульної поліції УПП в м.Маріуполі Нікітас А.Ю від 05 серпня 2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Із вказаною постановою він не згоден оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено не було і він вважає, що працівник поліції взагалі не мав права виносити постанову по справі без складання відповідного протоколу. Просить визнати дії відповідача протиправними, визнати протиправною та скасувати зазначену постанову.

При розгляді справи позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Вказав на те, що не оспорює факту допущення ним правопорушення. Однак вважає, що відповідач не мала права без оформлення відповідного протоколу виносити оскаржувану постанову.

Відповідач - інспектор патрульної поліції УПП в місті Маріуполі Нікітас А.Ю. при розгляді справи заперечувала проти задоволення даного позову, посилаючись, що винесена нею постанова є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні, так як вимогами ст.258 КУпАП в даному випадку передбачено її право, як працівника Національної поліції, не складати протокол про адміністративне правопорушення, а виносити одразу постанову. Просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 074746 від 05.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, 05 серпня 2016 року о 09 годині 40 хвилин в Лівобережному районі м.Маріуполя по вулиці Азовстальській, біля будинку № 63 порушив правила стоянки, здійснивши її у другому ряду, чим порушив п.15.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф на користь держави в сумі 255 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 31 цього Закону визначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На підставі ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частинами 4 та 5 названої статті Кодексу встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов»язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП віднесено нормами КУпАП до правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Окрім цього, процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженанаказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853).

Відповідно до п. 4 Розділу І названої Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Таким чином, діючим на момент виникнення спірних правовідносин законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, було надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглянути справу про адміністративне правопорушення і накласти адміністративне стягнення відносно позивача за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП без складання відповідного протоколу.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 17, 18, 71, 94, 97, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в місті Маріуполі Нікітас Анастасії Юріївни про визнання дій протиправними, визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ______________________