Справа № 446/1447/16-а
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1447/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам»янка-Бузька Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції м.Луцьк ДП Русинчука Павла Володимировича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому просить визнати дії відповідача Русинчука П.В. протиправними та скасувати постанову серії ПС2 № 778302 від 14.07.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн.

Вважаючи постанову незаконною зазначає, що 14.07.2016 р., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 50 років Перемоги в смт. Шацьк Шацького району Волинської області був зупинений інспектором 3 роти батальйону Управління патрульної поліції м.Луцьк ДП Русинчук Павлом Володимировичем, який вказав йому на адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, що він, здійснюючи розворот не подав світловий сигнал показчиками повороту відповідного напрямку. Після цього, не навівши жодних доказів вказаного правопорушення інспектор виніс постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав.

Відповідач Русинчук П.В. - 3 роти батальйону Управління патрульної поліції м.Луцьк ДП в судове засідання не з'явився, подав письмове заперечення, в якому вказав, що притягуючи до відповідальності ОСОБА_1 діяв відповідно до закону, виконував посадові інструкції. Отримані докази вчинення порушення, а саме, пояснення ОСОБА_1, власні візуальні спостереження та свідчення його напарника ОСОБА_3, оцінив за внутрішнім переконанням, керуючись ПДР та КУпАП, тому в задоволенні позову просив відмовити. Розгляд справи просить провести без його участі.

Представник Головного управління Національної поліції у Волинській області в судове засідання не з'явився,хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 14.07.2016 р. серії ПС2 № 778302 14 липня 2016 р. о 18 год. 20 хв. на вул. 50 років Перемоги в Шацьк Шацького району Волинської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснюючи розворот не подав світловий сигнал показчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2. «Б» ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об'єкт та об'єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КпАП України, що на думку особи, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення полягало у не поданні світлового сигналу показчиками повороту відповідного напрямку при здійсненні розвороту.

При цьому, доведеність вини позивача у вчинених адміністративних правопорушеннях підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст.251 КпАП України. У відповідності до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Разом з тим, ч. 1, ч. 2 ст. 70 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, в ході судового розгляду відповідачем належними та допустимим доказами не доведено факту вчинення позивачем зазначеного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так, з оскаржуваної постанови, як і з письмових заперечень відповідача Русинчука П.В. неможливо встановити на підставі яких доказів інспектором зроблено висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Наданий відповідачем та оглянутий судом відеозапис відеореєстратора нагрудного персонального (боді камера) DMT14237 також не доводить вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки на такому зафіксовано лише факт зупинки інспектором поліції 14.07.2016 р. автомобіля під керуванням ОСОБА_1, а відеофіксація правопорушення відсутня, тому такий відеозапис не доводить факту не увімкнення позивачем світлового сигналу повороту.

Також, у своїх письмових запереченнях відповідач лише вказує на виявлене правопорушення, покликається на норми КУпАП, ПДР тощо, однак, жодним чином не спростовує доводів позивача щодо заперечення ним його вини у вчиненні правопорушення, не надає належних та допустимих доказів факту вчиненого правопорушення.

Беручи до уваги те, що відповідачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому суд дійшов висновку, що постанова серії ПСЗ № 004409 від 19.07.2016 р. підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд вважає безпідставною вимогу позивача про визнання дій інспектора патрульної поліції незаконними, оскільки різновидом таких дій, є прийняте оскаржуване позивачем рішення у формі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а відтак визнання такого рішення протиправним та його скасування повністю відновлюють порушене право позивача.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції м. Луцьк ДП Русинчук Павла Володимировича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції м. Луцьк ДП Русинчука Павла Володимировича серії ПС2 № 778302 від 14.07.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн.

В задоволенні решти адміністративного позову відмовити за безпідставністю вимог.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського адміністративного апеляційного суду через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Котормус Т.І.