Справа № 733/591/16-а
Суддя: Овчарик В. М.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/591/16-а
№ 2-а/733/15/16
Постанова

Іменем України

"16" травня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Овчарика В.М.

за участю секретаря Панахно Л.В. та

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Патрульної поліції, 1 батальйону, 5 роти Захиренкова Дмитра Олеговича про визнанння незаконнною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 № 829344 від 01 квітня 2016 року, складену поліцейським Патрульної поліції Захиренковим Д.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП з накладенням адмінстягнення в сумі 425 грн штрафу, а провадження про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 01.04.2016 року, приблизно об 11-50 год, на вул. Героїв Дніпра в м. Київ він, керуючи своїм автомобілем, був зупинений поліцейським Патрульної поліції Захиренковим Д.О., який склав на нього протокол за здійснення руху на заборонений сигнал світлофора та виніс постанову про накладення адмінстягнення, з чим він не згоден, оскільки під'їжджаючи до світлофора на ньому горів сигнал зеленого кольору, а в момент початку перетину перехрестя він почав миготіти, що інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав, при цьому пояснив, що під час складання на нього протоколу працівником поліції, він написав пояснення, згідно яких не визнавав у своїх діях порушення ПДР через те, що проїхав на зелений сигнал світлофора, а не заборонений.

Відповідач у судове засідання не з'явився та не надав ніяких пояснень причини своєї неявки.

Заслухавши пояснення позивача, та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

У судовому засіданні встановлено, що 01.04.2016 року, об 11-50 год, на вул. Героїв Дніпра в м. Київ ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений поліцейським Патрульної поліції Захиренковим Д.О., який склав на нього протокол про порушення ПДР та виніс постанову про накладення адмінстягнення у розмірі 425 грн за здійснення руху на заборонений сигнал світлофору (а.с. 4).

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Твердження позивача про те, що правил дорожнього руху він не порушував відповідачем не спростовано, незважаючи на те, що судом в ухвалі про відкриття провадження у справі було запропоновано відповідачу надати всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого поданий позов до суду, при цьому витребовувався і протокол про адміністративне правопорушення, копії якого суду не було надано, тому враховуючи, що останнім не надані належні докази, які б давали підстави суду прийти до висновку, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог законодавства, то за таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем Захиренковим Д.О. правомірність прийнятого ним рішення не доведена, а заявлені позивачем вимоги щодо незаконності та скасування постанови про накладення адмінстягнення обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, як убачається з постанови, на позивача було накладено стягнення за порушення п. 8 ПДР, однак такого пункту Правила дорожнього руху не містять, що також говорить про неправомірність накладеного відповідачем стягнення на ОСОБА_1

Що стосується вимог позивача про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, то згідно ст. 162 КАС України адміністративні суди не наділені такими повноваженнями, тому визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а саме постанови є, в даному випаду, належним способом захисту прав позивача, оскільки в повній мірі поновлює його права.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 41, 71, 159-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Патрульної поліції, 1 батальйону, 5 роти Захиренкова Дмитра Олеговича про визнанння незаконнною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 № 829344 від 01 квітня 2016 року, складену поліцейським Патрульної поліції, 1 батальйону, 5 роти Захиренковим Дмитром Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в сумі 425 гривень штрафу.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик