Справа № 826/10882/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у закритті провадження в адміністративній справі

31 серпня 2016 року м. Київ № 826/10882/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Стеценко А.В., за участю представників позивача, відповідача та третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Баєр Фарма АГ (Акціенгезельшафт) про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 31 серпня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/10882/16 (далі - справа) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" (далі - позивач, ТОВ "Юрія-Фарм") до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - відповідач, ДСІВ), третя особа: Баєр Фарма АГ (Акціенгезельшафт) (далі - Баєр Фарма АГ), про:

- визнання протиправними дій Державного департаменту інтелектуальної власності (далі - Департамент) при прийнятті рішення від 18 червня 2004 року про продовження строку дії патенту України на винахід №35554 (далі - патент №35554);

- визнання протиправним та скасування рішення Департаменту від 18 червня 2004 року про продовження строку дії патенту №35554 (далі - оскаржуване рішення);

- зобов'язання ДСІВ внести відомості про скасування оскаржуваного рішення до Державного реєстру патентів України на винаходи та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

У відповідному судовому засіданні представником третьої особи заявлено письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з неналежністю її розгляду у порядку адміністративного судочинства (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання представником Баєр Фарма АГ зазначено, зокрема, що спір, з метою вирішення якого ТОВ "Юрія-Фарм" звернулося до суду, не є публічно-правовим. Спір виник з порушення приватного інтересу ТОВ "Юрія-Фарм" у правовідносинах, у яких ДСІВ законодавчо не була уповноважена владно керувати поведінкою ТОВ "Юрія-Фарм", а воно не було зобов'язане виконувати вимоги та приписи ДСІВ, тобто у спірних правовідносинах ТОВ "Юрія-Фарм" не було підпорядковане ДСІВ.

Спір стосується права власності на винахід, тобто цивільного права, а тому ТОВ "Юрія-Фарм" дійшло помилкового висновку стосовно того, що такий спір повинен розглядатися та вирішуватися у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на суб'єктивний склад, характер правовідносин, представник Баєр Фарма АГ вважає, що спір повинен розглядатися Господарським судом міста Києва за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Присутні у судовому засіданні 31 серпня 2016 року представники третьої особи підтримали заявлене клопотання та разом із представником відповідача просили задовольнити його, а представники позивача заперечували проти заявленого клопотання та просили залишити його без задоволення.

Перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності нижче викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін та третьої особи, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання є необґрунтованим та, як наслідок, не підлягає задоволенню.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Законодавство не містить визначення терміну "публічно-правовий спір". Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

У ході розгляду заявленого клопотання судом з'ясовано, що у спірних правовідносинах ДСІВ виступає саме суб'єктом владних повноважень.

Крім того, суд зазначає, що у межах справи ТОВ "Юрія-Фарм" не оспорюється право власності на знак для товарів та послуг, на що посилається у заявленому клопотанні представник Баєр Фарма АГ, предметом спору є дії та рішення Департаменту, правонаступником якого є ДСІВ, щодо продовження строку дії патенту №35554. Заявлені ТОВ "Юрія-Фарм" вимоги не стосуються самого об'єкту патенту №35554, а тому спір підлягає розгляду та вирішенню саме у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 122, 157, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Баєр Фарма АГ про закриття провадження в адміністративній справі №826/10882/16.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 07 вересня 2016 року