Справа № 686/1219/16-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/1219/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.М.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

15 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

15 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява (вх. 10936/16) від представника відповідача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Про дату, місце та час судового засідання повідомлена вчасно та належним чином. Ніяких заяв про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, 14 січня 2016 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення про внесення на розгляд сесії Хмельницької міської ради проекту рішення "Про включення до переліку майна та об'єктів, що перебувають у власності територіальної громади м. Хмельницького та знаходяться на балансі міського комунального підприємства-ринок "Ранковий" приміщення щитових."

Рішенням п'ятої сесії Хмельницької міської ради від 16 березня 2016 року прийнято рішення № 28 "Про включення до переліку майна та об'єктів, що перебувають у власності територіальної громади м. Хмельницького та приміщення щитових та ліній електричних мереж".

Вважаючи дії виконавчого комітету Хмельницької міської ради протиправними та незаконними позивач звернулась до суду за захистом порушених прав.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасне, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, 14 січня 2016 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення про внесення на розгляд сесії Хмельницької міської ради проекту рішення "Про включення до переліку майна та об'єктів, що перебувають у власності територіальної громади м. Хмельницького та знаходяться на балансі міського комунального підприємства-ринок "Ранковий" приміщення щитових."

У даному проекті рішення було зазначено: "Розглянувши пропозицію виконавчого комітету, з метою впорядкування обліку майна територіальної громади міста, оформлення та державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, керуючись Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", міська рада вирішила: "Включити до переліку майна та об'єктів, що перебувають у власності територіальної громади м. Хмельницького та знаходяться на балансі міського комунального підприємства-ринок "Ранковий", приміщення щитових, згідно з додатком".

У додатку до проекту рішення зазначені приміщення щитових № 1,2,3,6,7 загальною площею 18,2 кв.м., які розташовані по вул.Геологів,13, м. Хмельницький на речовому ринку.

Рішенням п'ятої сесії Хмельницької міської ради від 16 березня 2016 року прийнято рішення № 28 "Про включення до переліку майна та об'єктів, що перебувають у власності територіальної громади м. Хмельницького та приміщення щитових та ліній електричних мереж".

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, на підставі вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач приймаючи оскаржувані рішення від 14 січня 2016 року та від 16 березня 2016 року діяв у межах та в спосіб встановлений чинним законодавством, а позивач в свою чергу не довела в суді належними доказами протиправність чи незаконність дій зі сторони відповідача.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10.04.2012 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Санофі-Авентіс Франція» до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи - Державне підприємство «Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України», Відкрите акціонерне товариство «Фармак», Компанія «Мілі Хелскере Лімітед», Компанія «Новахім Індастріз Лімітед», про визнання протиправними та скасування рішень.

Отже, враховуючи, що позивачем не надано суду доказів та з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваними рішеннями відповідача порушені її права, свободи чи інтереси в публічно-правових відносинах, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.