Справа № 361/8252/15-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/8252/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Селезньова Т.В.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс» до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс» (далі - Позивач) звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Виконкому Броварської міської ради від 24.11.2015 року №704 «Про внесення змін в додаток до договору на право тимчасового користування місцем розташування об»єктів зовнішньої реклами та встановлення пріоритету, про скасування дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами».

З наявної в матеріалах справи постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року вбачається, що в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи на 26 липня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року провадження у справі зупинено до 13 вересня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року провадження у справі поновлено.

Позивачем до суду апеляційної інстанції подано заяву про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника Позивача та представника Відповідача щодо забезпечення позову, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб'єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, у поданій заяві про забезпечення адміністративного позову Позивач просив: зупинити дію рішення Виконкому Броварської міської ради від 24.11.2015 року №704 «Про внесення змін в додаток до договору на право тимчасового користування місцем розташування об»єктів зовнішньої реклами та встановлення пріоритету, про скасування дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами»; заборонити Виконкому Броварської міської ради вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламного засобу (стели), місце розташування якого: перехрестя вулиць Київська та Кірова (№38).

Обгрунтовуючи подане клопотання, Позивач зазначає, що Відповідач своїм рішенням вирішив демонтувати стелу, що розміщена на перехресті вулиць Київська та Кірова (№38), у зв'язку з цим, захист прав та інтересів Позивача стане ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Однак, матеріали адміністративної справи не містять переконливих відомостей про наявність ознак, які вказували б на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Обов'язкова наявність зазначених обставин для забезпечення позову відображена також в абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.117 КАС України, для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 15 вересня 2016 року.