Справа № 818/926/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду
"06" вересня 2016 р. Справа № 818/926/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.,
суддів - Бондаря С.О., Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Гломозда С.О.,
розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною, дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної гвардії України (далі відповідач-1, ГУ Нацгвардії України), військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі відповідач-2, в/ч 3022 Нацгвардії України), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 Нацгвардії України, яка полягає в неподанні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати йому одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві»;
- визнати неправомірними дії ГУ Нацгвардії України, щодо відмови у прийнятті рішення щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням 20 відсотків втрати професійної працездатності, внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини;
- зобов`язати ГУ Нацгвардії України повторно розглянути його заяву від 02.02.2016 про виплату одноразової грошової допомоги з доданими до неї документами.
Від відповідача-2 разом із запереченнями на адміністративний позов надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропущення позивачем строку на звернення з даним позовом до суду (а.с.44-47), яке підтримав представник в/ч 3022 Нацгвардії України в судовому засіданні. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що позивач про порушене право дізнався в день отримання кінцевого рішення про відмову у задоволенні його заяви - 07.04.2016 (а.с.68-69), а з позовом звернувся, в порушення місячного строку, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, - лише 28.07.2016. Враховуючи, що ОСОБА_1 не наведено поважні причини пропуску з позовом до суду, просив клопотання задовольнити.
Позивач проти задоволення заявленого клопотання заперечував та вважав, що ним не було порушено строк на звернення з позовом до суду, оскільки згідно ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється шестимісячний строк на звернення з позовом до адміністративного суду.
Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, справу просив розглядати у його відсутності (а.с.42).
Заслухавши позивача, представника відповідача-2, перевіривши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів (а.с.24,62-63,67-69), позивач дізнався про порушення його прав, зокрема, відповідачем-2 - 15.03.2016 (дата направлення до ГУ Нацгвардії України висновку щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги), та відповідачем-1 07.04.2016 (дата отримання рішення, за результатами розгляду заяви), з позовом ОСОБА_1 звернувся, приймаючи до уваги ч.9 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, 28.07.2016 (поштова відмітка на конверті), тобто в межах шестимісячного строку на звернення з позовом до суду.
Посилання відповідача-2 на ч.3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України щодо місячного строку звернення з позовом до суду, є безпідставним, оскільки вказана норма регулює порядок звернення з позовами до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби. В даному ж випадку предметом спору є оскарження дій та бездіяльності відповідачів під час вирішення питання про призначення та виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю, а тому доводи відповідача-2 судом не приймаються до уваги.
Таким чином, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 160, 165 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про залишення позову без розгляду у справі № 818/926/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною, дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) В.М. Соколов

Судді (підпис) С.О. Бондар

(підпис) О.М. Кунець

Повний текст ухвали складено 12.09.2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов