Справа № 524/3005/16-а
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3005/16-а
Провадження 2-а/524/222/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

08.08.2016 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про стягнення компенсації втрати чистини грошових доходів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про стягнення компенсації втрати чистини грошових доходів, посилаючись на підстави та обставини викладені в позові та просила суд стягнути з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради грошову компенсацію втрати чистини грошових доходів у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати (середнього заробітку за період з 31.03.2014 року по 04.06.2015 рік) в сумі 377 грн. 25 коп. за січень 2016 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула в своєму клопотанні позивач прохала суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2 в судове засідання не прибув в своєму заперечені на позовну заяву прохали суд розглядати справу без їх участі, позовні вимоги не визнали посилаючись на підстави та обставини викладені в заперечені на позовну заяву та просили суд задоволені позову відмовити.

Суд на підставі ст.128 КАС України, визнав можливим провести розгляд справи без представників сторін на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.11 ч.1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 в період з 22.01.2008 року по 31.03.2014 року працювала у виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради на посаді спеціаліста 1 категорії апарату міської ради.

14.09.2015 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 524/5356/15-а (набрала законної сили 07.12.2015 року) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кремнчуцької міської ради суд зобовязав останній нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.03.2014 року по 04.06.2015 року.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159 та ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат», компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру.

Пунктом 3 Порядку визначено які саме грошові доходи підлягають компенсації, а саме: - пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат); соціальні виплати (допомога сім'ям з дітьми, державна соціальна допомога інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам, допомога по безробіттю, матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, матеріальна допомога по безробіттю, допомога по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною), допомога по вагітності та пологах, щомісячна грошова сума в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, допомога дитині, яка народилася інвалідом внаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання її матері під час вагітності, тощо); стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення).

Статтею 117 Кодексу Законів про працю України визначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», непроведения розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП.

З огляду на вищезазначене, за порушення термінів виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку з працівником не виплачується компенсація, так як дана допомога має разовий характер.

Крім того, статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено, що таке інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Тобто, сума середнього заробітку, яка повинна виплачуватись у відповідності ст. 117 КЗпП України, не є компенсаційною виплатою у розумінні ст. 2 Закону України «Про оплату праці» як додаткова заробітна плата, тому не підпадає під дію п. З Порядку як грошовий дохід, який підлягає компенсації.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про оплату праці», ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат», п.п. 2, 3 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159, ст.ст. 11, 71, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Суддя: