Справа № 806/5274/15,
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Житомир Справа № 806/5274/15,

Категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.

суддів: Гуріна Д.М., Шимоновича Р.М.

при секретарі судового засідання Мазур О.О.

за участю: представника позивача, представників третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про самовідвід судді Сичової О.П. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Житомирського міського управління юстиції, за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, ЗАТ "Житомирські ласощі", ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача по справі ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження по даній справі.

Перед початком розгляду заяви по суті суддею Сичовою О.П був заявлений самовідвід із посиланням на те , що до Житомирського окружного адміністративного суду неодноразова надходили скарги на дії судді Сичової О.П. із якої вона дізналась, що бувші керівники ТДВ "ЖЛ" орендують офісні приміщення за адресою м.Житомир вул . Чапаева 7 за якою також працює син судді Сичової .З врахуванням тієї обставини, що судді Сичовій О.П. вже було заявлено відвід з інших підстав по іншим ,пов"язаним з цією справою,справам та з метою забезпечення об"єктивного та неупередженого розгляду клопотання про заміну сторони виконавчого провадження по даній справі , усунення будь-яких сумнівів сторін у незалежності судді Сичової О.П при розгляді вказаного клопотання у відповідності із ст. 30 КАС України.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід судді.

Представники третьої особи підтримали заяву про самовідвід.

Суд при постановлені ухвали приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід, виходячи з наступного.

Статтею 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом відіграє практика Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський Суд у рішенні від 24 травня 1989 року у справі "Хаузшільдт проти Данії" зазначив, що при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому, важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Самовідвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду (ч.3 ст.30 КАС України).

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що всі висловлювання представника третьої особи - Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" на адресу суду щодо упередженості є безпідставними.

Однак, зважаючи на недовіру представника третьої особи - Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, обєктивності судді, а також враховуючи, практику ЄС у справі "Делькур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року, у рішенні якої вказано, що за наявності підстав сумніватись у безсторонності судді, він повинен взяти самовідвід, наведені обставини в подальшому можуть перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті.

А тому, з метою здійснення завдань адміністративного судочинства та запобігання необґрунтовано-суб'єктивного ставлення третьої особи - Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" до вказаної судді і відновлення у представника третьої особи об'єктивного ставлення та довіри до суду, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід головуючого судді Сичової О.П. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Сичової О.П. задовольнити.

Справу 806/5274/15 передати для визначення судді у справі в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід окремо не оскаржується.

Головуючий суддя О.П. Сичова

Суддя Д.М.Гурін

Суддя Р.М.Шимонович