overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/139/16
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/139/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р.

справа № 804/139/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» до Одеської митниці ДФС про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку відсутністю документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі. Для усунення вказаного недоліку заявнику апеляційної скарги було надано строк 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року заявник апеляційної скарги отримав 12 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у строк, визначений для усунення недоліку апеляційної скарги ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, недоліки апеляційної скарги не було усунено.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 07 липня 2016 року у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року – повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Д.В. Чепурнов
Справа № 804/14755/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Справа № 804/14755/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. ознайомившись із матеріалами адміністративної справи №804/14755/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2. від 25.08.2016 року апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі № 804/14755/15 залишено без руху.

На виконання розпорядження заступника керівника апарату Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року, виданого у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_2, здійснено повторний автоматизований розподіл із передачею справи судді Шлай А.В.

Керуючись статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу №804/14755/15 до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шлай
Справа № 200/10026/16-а(2а/200/433/16)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р.справа № 200/10026/16-а(2а/200/433/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкніського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійним реєстраційного запису, виключення запису про реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції звернулася до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі. Для усунення вказаного недоліку відповідачу було надано строк 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2016 року позивач отримала 29 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк, зазначений в ухвалі недолік не усунула.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 22 липня 2016 року у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкніського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Д.В. Чепурнов
Справа № 808/1927/16
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1927/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2016 року

Справа № 808/1927/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. ознайомившись із матеріалами адміністративної справи №808/1927/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіної Л.П. від 11.08.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі № 808/1927/16 залишено без руху.

На виконання розпорядження заступника керівника апарату Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року, виданого у зв’язку із звільненням судді Туркіної Л.П., здійснено повторний автоматизований розподіл із передачею справи судді Шлай А.В.

Керуючись статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу №808/1927/16 до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шлай
Справа № 808/2196/16
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2196/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р.

справа № 808/2196/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Щербак А.А. розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС подана апеляційна скарга на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування рішення.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.187 КАС України.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Особою, що подає апеляційну скаргу документу про сплату судового збору не надано.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Ч. 3 ст. 189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування рішення - залишити без руху.

Надати відповідачу строк до 17 жовтня 2016 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України згідно ст. 212 КАС України.

Суддя А.А. Щербак
Справа № 808/1298/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1298/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р.

справа № 808/1298/16

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач по справі – Запорізька Митниця ДФС, не погодившись з вищезазначеною постановою, звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху.

Ухвалаю Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2016 року Запорізькій митниці ДФС надано подовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

15.09.2016 року від апелянта надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Розгляд справи в судів апеляційної інстанції по суті ще не здійснювався.

Розглянувши заяву про відкликання апеляційної скарги, вважаю, що така заява не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін по справі.

За таких обставин, вважаю можливим задовольнити заяву апелянта та повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 193, ст.ст. 205, 206 КАС України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву Запорізької митниці ДФС про відкликання апеляційної скарги – задовольнити.

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року– повернути.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя С.В. Сафронова
Справа № 203/2730/16-а(2-а/0203/89/2016)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Справа № 203/2730/16-а(2-а/0203/89/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. ознайомившись із матеріалами адміністративної справи №203/2730/16-а(2-а/0203/89/2016) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровськ сержанта поліції Комарова Сергія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На виконання розпорядження заступника керівника апарату Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, виданого у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_2, здійснено повторний автоматизований розподіл із передачею справи судді Шлай А.В.

Керуючись ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу №203/2730/16-а(2-а/0203/89/2016) до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шлай
Справа № 404/2109/16-а (2-а/404/937/16)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" липня 2016 р.справа № 404/2109/16-а (2-а/404/937/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., перевіривши апеляційну скаргу Кіровського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградський області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградський області про визначення дій протиправними і зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині недоплати судового збору, який з урахуванням Закону України Про судовий збір, має складати у даному випадку 606,32 грн. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, Кіровське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградський області отримало копію ухвали 01 липня 2016 року.

Кіровське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградський області недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги Кіровським обєднаним Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградський області не усунуто, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кіровського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградський області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2016 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя С.В. Сафронова
Справа № 200/7807/16-а(2а/200/376/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року справа №200/7807/16-а(2а/200/376/16)

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради , Дніпропетровської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, пам'ятку про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Юрко
Справа № 804/13928/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.
суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.
за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.
Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» дійшов висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Як вбачається з матеріалів справи, заявником під час подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 2436 грн. згідно платіжного доручення від 06 травня 2015 року.
Станом на прийняття судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суб'єкта владних повноважень, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
У відповідності до ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову у справі, якою стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2436 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
З огляду на викладене, керуючись ст. 168 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
Доповнити резолютивну частину постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року абзацом наступного змісту: « Стягнути на користь державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 2436 грн., (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень згідно платіжного доручення №801 від 06.05.2015 року, за рахунок бюджетних асигнувань Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.»
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська
Справа № П/811/696/16
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2016 рокусправа № П/811/696/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 р. по справі № П/811/696/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання неправомірними дій та зобов'язання прийняти рішення,-

в с т а н о в и в:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 18 жовтня 2016 р. о 09:40.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Чепурнова Д.В. (головуючий), суддів - Поплавського В.Ю. Сафронової С.В. , в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім.504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Чепурнов