overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/3244/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 вересня 2016 року Справа № 805/3244/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши адміністративний позов Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з єдиного податку у сумі 1 706,22 грн.

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 10 год. 50 хв, у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою: 84112, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Добровольського 1.

Позивачу надати довіреність (оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу надати довіреність (оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, у разі невизнання адміністративного позову, та докази, які у нього є.

Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 805/2869/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2869/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2016 р. Справа №805/2869/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області до Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління №451 публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління №451 публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» про стягнення заборгованості по відшкодуванню суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за липень 2016 року у сумі 5 014,69 грн.

У зв’язку з недодержанням вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 29.08.2016 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

02.09.2016 року позивачем отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, зазначене підтверджується відомостями з відстеження пересилання поштових відправлень.

Задля дотримання права позивача на звернення до суду, судом було витримано час для поштового пробігу відправлення позивачем документів на виконання ухвали суду про залишення без руху.

З огляду на зазначене, зважаючи на те, що ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви позивачем отримано 02.09.2016 року, судом було надано достатній строк для усунення недоліків, однак, позивачем ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, у зв’язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, вважаю необхідним роз’яснити, що згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області до Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління №451 публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» про стягнення заборгованості, разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 806/2915/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2915/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

28 серпня 2015 року Житомир Справа № 806/2915/15

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопоінт-Житомир" до Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екопоінт-Житомир" звернулось до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Житомирській області по проведенню планової перевірки ТОВ "Екопоінт-Житомир" на дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя - .

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопоінт-Житомир" до Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправними повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 805/2882/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2882/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2016 р. Справа №805/2882/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області до Колективне спеціалізоване будівельно-монтажне підприємство «Сталь» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Колективне спеціалізоване будівельно-монтажне підприємство «Сталь» про стягнення заборгованості по відшкодуванню суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за липень 2016 року у сумі 3 325,02 грн.

У зв’язку з недодержанням вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 29.08.2016 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

02.09.2016 року позивачем отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, зазначене підтверджується відомостями з відстеження пересилання поштових відправлень.

Задля дотримання права позивача на звернення до суду, судом було витримано час для поштового пробігу відправлення позивачем документів на виконання ухвали суду про залишення без руху.

З огляду на зазначене, зважаючи на те, що ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви позивачем отримано 02.09.2016 року, судом було надано достатній строк для усунення недоліків, однак, позивачем ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, у зв’язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, вважаю необхідним роз’яснити, що згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області до Колективне спеціалізоване будівельно-монтажне підприємство «Сталь» про стягнення заборгованості, разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 806/2247/15
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

17 липня 2015 року Житомир Справа № 806/2247/15

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати дії відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 33194360 від 20.06.2012 та постанови про стягнення з боржника грошових коштів від 02.06.2015 протиправними; скасувати зазначені постанови відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 липня 2015 року.

ОСОБА_1 в установлений строк та у спосіб визначений судом недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко
Справа № 805/1689/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 вересня 2016 року Справа № 805/1689/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 м.Словянськ

до Словянського міського центру зайнятості м. Словянськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Донецька

про визнання протиправними дій щодо прийняття рішення про відмову у наданні статусу безробітної від 16.05.2016 року, скасування рішення від 16.05.2016 року №06-11/1197 про відмову у наданні статусу безробітної та зобовязання надати статус безробітної

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Словянського міського центру зайнятості, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Донецька про визнання протиправними дій щодо прийняття рішення про відмову у наданні статусу безробітної від 16.05.2016 року, скасування рішення від 16.05.2016 року №06-11/1197 про відмову у наданні статусу безробітної та зобовязання надати статус безробітної.

Ухвалою від 13 вересня 2016 року суд зупинив провадження по справі до 20 вересня 2016 року з метою отримання додаткових доказів у справі.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 805/3248/16-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 вересня 2016 року Справа № 805/3248/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши позовну заяву Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 18 101,00 грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 18 101,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 18 101,00 грн. та призначити адміністративну справу № 805/3248/16-а до судового розгляду на 10 годину 45 хвилин 11 жовтня 2016 року у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою 84122, м. Словянськ, вул. Добровольського, 1.

Позивачеві надати суду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду).

Відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову, оригінали документів для огляду (копії до матеріалів справи), що підтверджують заперечення; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); забезпечити явку представника у судове засідання.

Явка представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 805/3238/16-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 вересня 2016 року Справа № 805/3238/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши позовну заяву Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного податку у розмірі 2172,80 грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного податку у розмірі 2172,80 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного податку у розмірі 2172,80 грн. та призначити адміністративну справу № 805/3238/16-а до судового розгляду на 10 годину 15 хвилин 11 жовтня 2016 року у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою 84122, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1.

Позивачеві надати суду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду).

Відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову, оригінали документів для огляду (копії до матеріалів справи), що підтверджують заперечення; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); забезпечити явку представника у судове засідання.

Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 806/5726/14
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

23 січня 2015 року Житомир Справа № 806/5726/14

Категорія 3.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши позовну заяву громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області про визнання неправомірним та скасування наказу від 02.12.2014 р. № 188 о/д, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року позовну заяву громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки у прохальній частині позовної заяви позивачка ставила вимоги до Управління Державної міграційної служби України в м. Києві, однак у вступній частині позову його як відповідача не зазначила. Для усунення цих недоліків позивачці надано строк до 06 січня 2015 року.

У зв'язку з поверненням на адресу суду конверта з поштовим вкладенням через його невручення ОСОБА_2 за закінченням терміну зберігання, ухвалою судді від 08 січня 2015 року строк для усунення недоліків позивачці було продовжено до 20 січня 2015 року.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2, як свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, отримала 14 січня 2015 року, однак недоліки позовної заяви своєчасно не усунула.

За таких обставин, вважаю, що позовна заява громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області про визнання неправомірним та скасування наказу від 02.12.2014 р. № 188 о/д, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 805/2895/16-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2895/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 вересня 2016 р. Справа №805/2895/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України Донецької області в м. Краматорську Донецької області до приватного акціонерного товариства «Донецький інститут проблем зварювальних технологій» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на суму 2028,15 грн., -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України Донецької області в м. Краматорську Донецької області до приватного акціонерного товариства «Донецький інститут проблем зварювальних технологій» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на суму 2028,15 грн.

Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк до 12 вересня 2016 року для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До наступного часу позивачем недоліки у позовній заяві не усунуті.

Процесуальним законом не передбачена можливість відкриття провадження у справі у разі не виконання позивачем приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме не надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки адміністративного позову, суд вважає необхідним повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України Донецької області в м. Краматорську Донецької області до приватного акціонерного товариства «Донецький інститут проблем зварювальних технологій» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на суму 2028,15 грн. – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Тарасенко І.М.