Справа № 810/2649/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

14 вересня 2016 року 810/2649/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В., представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі - Фуд

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації)

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фоззі - Фуд з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування вимоги про здійснення демонтажу рекламних конструкцій від 01.06.2016 № 16-1045.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14.09.2016.

У судове засідання, призначене на 14.09.2016, зявився уповноважений представник позивача.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та у передбачений законодавством строк, що підтверджується даними наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 549.

Частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на зазначене, керуючись статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд протокольною ухвалою вирішив провести судовий розгляд справи за даною явкою.

В ході судового засідання представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі з метою повного і всебічного зясування обставин справи та необхідністю повторного виклику до суду свідків, а також повторного витребування у відповідача доказів по справі.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з таких підстав.

Відповідно до частин четвертої і пятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (частина друга статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як встановлено судом, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 було витребувано у відповідача: належним чином засвідчені копії документів та матеріалів на підставі яких прийнято вимогу від 01.06.2016 № 16-1045. Крім того, вказаним рішенням суд ухвалив викликати в судове засідання на 14.09.2016 о 15 год. 00 хв. для надання пояснень, посадову особу, яка проводила перевірку позивача головного спеціаліста ОСОБА_2.

Разом з цим, судом встановлено, що станом на час розгляду справи жодних доказів (витребуваних ухвалою від 26.08.2016) від відповідача субєкта владних повноважень до суду не надходило. Крім того, жодних заяв (пояснень) щодо неможливості надати вказані документи відповідачем суду також надано не було.

Викликаний судом для надання пояснень свідок, посадова особа, яка проводила перевірку позивача головний спеціаліст ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі є обґрунтованим.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, з огляду на зазначене та враховуючи строки розгляду адміністративних справ, з метою повного і всебічного зясування обставин справи, враховуючи принцип змагальності сторін, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до 11.10.2016.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 49, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/2649/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі - Фуд до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування вимоги до 11 жовтня 2016 року.

2. Призначити наступне судове засідання у справі на 11 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв.

3. Повторно витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії документів та матеріалів на підставі яких прийнято вимогу від 01.06.2016 № 16-1045.

4. Повторно викликати в судове засідання на 11 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв. в якості свідка для надання пояснень посадову особу, яка проводила перевірку позивача головного спеціаліста ОСОБА_2.

Свідку необхідно мати при собі документ, який посвідчує особу та всі документи і матеріали, які підтверджують проведення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю Фарткомпані.

5. Викликати у судове засідання на 11 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв. осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та свідку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.