Справа № 2а-9440/11
Суддя: Курбатова О. М.
Дата ухвалення: 2012-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а/825/11/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіній Н.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при районній адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про оскарження та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при районній адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №126 від 26.10.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за правопорушення, передбачене ст.156 ч. 2 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав в порушення в порушення ст.. 156 ч.2 КУпАП продажу алкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років.

Посилаючись на те, що відсутні докази вчинення правопорушення, позивач просив скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, суду пояснив, що неповнолітнім особам продажу алкогольних напоїв не здійснював, 04.10.2011 року на своєму робочому місті у кафе-барі Нікавін обслуговував клієнта, який замовив вино Бастардота сік, сумнівів щодо повноліття якого у нього не виникло, оскільки на вигляд йому було не менш ніж 20 років, перевірка працівниками міліції була проведена безпідставно та без додержання відповідного порядку, оскільки відразу після реалізації замовлення до кафе зайшли працівники міліції, які повідомили, що він здійснив продаж алкогольного напою неповнолітньому, при цьому надано свідоцтво про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого йому було запропоновано надати письмові пояснення, а чоловік, якому було реалізовано алкогольний напій, ніяких пояснень в його присутності не надавав, оскільки відразу за вказівкою працівника міліції покинув кафе-бар. З матеріалами перевірки від 04.10.2011 року його не ознайомили, а свої клопотання та заперечення пропонували надати при розгляді справи в адміністративній комісії. Однак 26.10.2011року адміністративною комісією Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради була ухвалена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а клопотання про виклик осіб, які крім нього надавали пояснення при перевірці залишено без задоволення. Оскільки вважає, що доказів порушення ним ст.156 ч.2 КУпАП відповідачем не надано, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась вдруге, судом належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, при участі в справі в судовому засіданні 24.11.2011 року надала суду заперечення за позовом, які обґрунтовує тим, що при розгляді справи адміністративною комісією були досліджені усі матеріали перевірки, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відповідно до вимог діючого законодавства.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що 26.10.2011 року адміністративної комісією Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради відносно ОСОБА_1 була ухвалена постанова №126 про адміністративне правопорушення передбачене ст.156 ч.2 КУпАП, згідно якої, 04.10.2011 року об 19-35 год. ОСОБА_1, знаходився на робочому місті та здійснив продаж у кафе-барі Никапо пр.Ювілейному, 30Б неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вино Бастардо 200 гр. ОСОБА_4 постановою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 510 грн.

ОСОБА_4 постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.2 ЗУ Про міліцію- основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ Про міліцію- міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст.245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що адміністративною комісією під час винесення постанови не було дотримано вимог законодавства, чим порушено права особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, а тому не має підстав вважати доведеним факт наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб їх субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За приписом частини 3 статті 2 КАС України та п. 1 вищевказаної постанови, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, пропорційно зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (п.8 ст. 2 КАС України).

Як встановлено судом, при здійсненні перевірки кафе-бару Никапо пр.Ювілейному в м.Запоріжжі 04.10.2011 року ОКМДД Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, до відома ОСОБА_1 було доведено, що він здійснив продаж алкогольного напою неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особу якого не ідентифіковано у встановленому законом порядку, оскільки паспорт громадянина або інший документ, що підтверджує особу громадянина, який досягнув 16-ти річного віку у відповідності до Положення про паспорт громадянина ОСОБА_5 матеріалів перевірки не надано. ОСОБА_2 при розгляді справи адміністративною комісією при Хортицькій районній адміністрації особистих пояснень не надавав, до суду неодноразово на виклики судовою повісткою не зявився.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що зазначена постанова складена з порушенням процесуальних норм, не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи, оскільки факт продажу алкогольного напою неповнолітній особі не підтверджено.

У відповідності до статті 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином суд вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було визнано винним за ч.2 ст. 156 КпАП України та накладено стягнення в вигляді штрафу в сумі 510 грн. незаконною і такою що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 14-1, 52, 82, 122 ч.1, 245, 251, 268, 283, 287-294 КУпАП, ст. ст. 71 ч.2, 104-106, 158- 163, 167 КАС, ст.ст. 2, 10 ЗУ Про міліцію, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №126 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 156 ч. 2 КпАП України скасувати .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова