Справа № 264/4780/16-а
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4780/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно із постановою від 13.08.2016 року серії АР №330737, він о 14-50 годині 13.08.2016 року, керуючи автомобілем ГАЗ 32213 номерний знак НОМЕР_2 по вул.М.Сибіряка, 36 в м.Маріуполі, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів, а саме 1,5 метри від пішохідного переходу, чим обрушив п.15.9 «г», 15.1 Правил дорожнього руху. Позивач вказав, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та необґрунтованою, оскільки йому під час керування транспортного засобу стало зле, запаморочилось в голові та він здійснив вимушену зупинку за 15-20 метрів від пішохідного переходу щоб прийти до нормального стану. Через деякий час до нього підійшов інспектор поліції та не приймаючи до уваги його пояснень і не вимірявши відстані від його транспортного засобу до пішохідного переходу спеціальним вимірюючим пристроєм, визнав його винним та піддав адміністративному стягненню. Постанову про адміністративне правопорушення він отримав 15.08.2016 року. Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №330737 від 13.08.2016 року як незаконну, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що його стаж водіння складає більше 30 років та йому належить транспортний засіб ГАЗ 32213 номерний знак НОМЕР_2. 13.08.2016 року о14-50 годині він керував автомобілем ГАЗ 32213 номерний знак НОМЕР_2 та біля будинку №36 по вул.М.Сибіряка в м.Маріуполі в нього підвищився тиск, запаморочилось в голові та він зробив вимушену зупинку, однак при цьому аварійний сигнал не ввімкнув. З ним в автомобілі знаходилась дружина, яка одразу пішла до аптеки за ліками для нього. Через деякий час до нього підійшов інспектор поліції та не приймаючи до уваги його пояснень і не вимірявши відстані від його транспортного засобу до пішохідного переходу спеціальним вимірюючим пристроєм, визнав його винним та піддав адміністративному стягненню. Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №330737 від 13.08.2016 року як незаконну, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що постанова про адміністративне правопорушення від 13.08.2016 року є законною, позивач дійсно о 14-50 годині 13.08.2016 року, керуючи автомобілем ГАЗ 32213 номерний знак НОМЕР_2 по вул.М.Сибіряка, 36 в м.Маріуполі, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів, а саме 1,5 метри від пішохідного переходу. Факт скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксований на відеозапису, який вівся в той момент. Позивач не просив інспектора поліції викликати йому швидку медичну допомогу через погане самопочуття, повідомив, що добре себе відчуває та про те, що його дружина пішла до аптеки за ліками не говорив. Крім того, ОСОБА_1 не ввімкнув аварійного сигналу на автомобілі, хоча при вимушеній зупинці, зобов'язаний був це зробити. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії АР №330737 від 13.08.2016 року складеної інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_2, встановлено, що 13.08.2016 року о 14-50 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 32213 номерний знак НОМЕР_2 по вул.М.Сибіряка, 36 в м.Маріуполі, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів, а саме 1,5 метри від пішохідного переходу, чим обрушив п.15.9 «г», 15.1 Правил дорожнього руху. До постанови додаються матеріали відео - фіксації правопорушення.

Вказаною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього штраф у сумі 255 гривень.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 15.1 Правил дорожнього руху України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Пунктом 15.9 «г» Правил дорожнього руху України передбачено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно із п.15.14 Правил дорожнього руху України, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Відповідно до п.9.9 Правил дорожнього руху України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Як вбачається з матеріалів відео - фіксації правопорушення наданих інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Маріуполі, автомобіль ГАЗ 32213 номерний знак НОМЕР_2 дійсно по вул.М.Сибіряка, 36 в м.Маріуполі, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу. ОСОБА_1 пояснень з приводу поганого самопочуття та вимушеної зупинки транспортного засобу інспектору поліції не надавав, аварійний сигнал на автомобілі не ввімкнений.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в порушення п. 15.1, 15.9 «г» Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 13.08.2016 року о 14-50 годині, керуючи автомобілем ГАЗ 32213 номерний знак НОМЕР_2 по вул.М.Сибіряка, 36 в м.Маріуполі, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Штраф накладений на ОСОБА_1 інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Маріуполі в сумі 255 гривень є мінімальним в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем в повній мірі доведено правомірність винесення постанови серії АР № 330737 від 13.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, підстав для визнання неправомірною та скасування постанови серії АР № 330737 від 13.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко