Справа № 815/7274/15
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7274/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.

за участю:

представника позивача - Гончарук І.В. (за довіреністю),-

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.09.2015 року,-

ВСТАНОВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить суд скасувати винесені Арцизькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Одеській області податкові повідомлення-рішення від 10.09.2015 року форми «В4» № та форми «Р» № .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Арцизькою ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області проведена камеральна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» (код за ), за результатами перевірки складено акт від 19.08.2015 року №000034/15-07-15/33840296. 10.09.2015 року Арцизькою ОДПІ ГУДФС Одеської області, на підставі акту від 19.08.2015 року №000034/15-07-15/33840296, винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» № та податкове повідомлення-рішення форми «Р» №, які отримані позивачем 16.09.2015 року. Скориставшись процедурою досудового врегулювання спору, 25.10.2015 року ТОВ «Виноробний завод «Ударний» отримало від Головного управління ДФС в Одеській області рішення про результати розгляду первинної скарги за вих. №2720/10/15-32-10-02-07 від 21.10.2015 року, яким відмовлено позивачу у задоволені скарги. 01.12.2015 року ТОВ «Виноробний завод «Ударний» отримано від Державної фіскальної служби України рішення про результати розгляду скарги від 25.11.2015 року за вих. 25107/6/99-99-10-01-01-25, яким було відмовлено у задоволені скарги.

В акті камеральної перевірки, вказує позивач, Арцизька ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області посилається на порушення ТОВ «Виноробний завод «Ударний» вимог акту про результати іншої камеральної перевірки № 000021/15-07-15/33840296 від 09.06.2015 року, винесений Арцизькою ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2015 року ТОВ «Виноробний завод «Ударний». Але, на момент винесення акту камеральної перевірки від 19.08.2015 року та податкових повідомлень-рішень від 10.09.2015 року, ТОВ «Виноробний завод «Ударний» оскаржувало в адміністративному порядку податкові-повідомлення рішення винесені на підставі акту про результати камеральної перевірки № 000021/15-07-15/33840296 від 09.06.2015 року Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області. А отже, вказує позивач у своєму адміністративному позові, ТОВ «Виноробний завод «Ударний» не порушувало вимоги акту про результати камеральної перевірки № 000021/15-07-15/33840296 від 09.06.2015 року винесеного Арцизькою ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, а даний акт та винесені на його підставі повідомлення-рішення є неузгодженими на момент винесення Арцизькою ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області акту камеральної перевірки від 19.08.2015 року та податкових повідомлень-рішень від 10.09.2015 року.

Окрім того, вказує позивач, 12.11.2015 року ТОВ «Виноробний завод «Ударний» подало позовну заяву до Одеського окружного адміністративного суду на винесені Арцизькою ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області податкові-повідомлення-рішення на підставі акту про результати камеральної перевірки № 000021/15-07-15/33840296 від 09.06.2015 року та 26.11.2015 року було відкрите провадження по справі щодо скасування даних податкових повідомлень-рішення винесених Арцизькою ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області на підставі вищевказаного акту.

Тобто, стверджує позивач, усе вищевказане свідчить про факт адміністративного та у подальшому судового оскарження ТОВ «Виноробний завод «Ударний» акту камеральної перевірки за № 000021/15-07-15/33840296 від 09.06.2015 року винесеного Арцизькою ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області та винесених на його підставі повідомлень-рішень, а отже Арцизька ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області діяла безпідставно приймаючи акт камеральної перевірки від 19.08.2015 року та податкових повідомлення-рішення від 10.09.2015 року до закінчення адміністративного та судового оскарження.

Позивач вказує, що жодною нормою законодавства України не передбачено заборону декларування від'ємного значення з ПДВ, у випадку, якщо винесене податковим органом ППР про його зменшення оскаржується платником податків.

Окрім того, у податкових повідомленнях-рішеннях, виданих Арцизькою ОДПІ, зазначено, що ТОВ «Виноробний завод «Ударний» повинно зменшити розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення (при проведенні процедури адміністративного або судового оскарження - протягом десяти календарних днів, наступних за днем її закінчення). Частина від'ємного значення податку на додану вартість, яка була врахована у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні періоди зменшуються у картці особового рахунку платника податків, що ведеться в органі державної податкової служби. А отже, на думку позивача, сама податкова стверджує у своїх податкових повідомленнях-рішеннях, що зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість повинно бути проведено протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, а при проведенні процедури адміністративного або судового оскарження - протягом десяти календарних днів, наступних за днем її закінчення. А отже, податкова не мала жодних прав для винесення акту камеральної перевірки від 19.08.2015 року №000034/15-07-15/33840296 та податкового повідомлення-рішення форми «В4» №, податкового повідомлення-рішення форми «Р» № від 10.09.2015 року. Усі вищевказані дії, стверджує позивач, є неправомірними та накладення повторно штрафних санкцій і винесення податкових повідомлень-рішень від 10.09.2015 року проведено неправомірно та безпідставно.

У розрахунку штрафних санкцій доданому до повідомлення-рішення форми -В4»: № від 10.09.2015 року, Арцизька ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області визначає розмір штрафних санкцій на рівні 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи норми п.57.3. ст.57 Податкового кодексу України, ТОВ «Виноробний завод «Ударний» вважає нарахування та розмір штрафних санкцій неправомірним та безпідставним, тому що Арцизька ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області не мала законних підстав виносити акт камеральної перевірки від 19.08.2015 року та податкові повідомлення-рішення від 10.09.2015 року до закінчення процедури адміністративного (судового) оскарження та спливу 10 денного строку після узгодження (закінчення адміністративного або судового оскарження). Тобто, не має місця повторного порушення протягом 1095 днів. Окрім того, ТОВ «Виноробний завод «Ударний» подало скаргу до Державної фіскальної служби 04.11.2015 року, а відтак, днем отримання скарги вважається 04.11.2015 року та останній день для прийняття (направлення) вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги становить 24.11.2015 року. Рішення від Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги було відправлено ТОВ «Виноробний завод «Ударний» з порушенням встановлених законом 20-денного строку, а саме 25.11.2015 року. Позивач у своєму адміністративному позові вказує, що якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. А отже, скарга ТОВ «Виноробний завод «Ударний» повинна бути задоволена у повному обсязі та податкові повідомлення-рішення від 10.09.2015 року скасовані.

З урахуванням вищевикладеного та з посиланням на положення пп.4.1.4 а.4.1 ст.4, п.56.10. п.56.13, п.56.16, п.56.17, п.56.19, п.56.8 ст., п.57.3 ст.57, п.123.1 ст.123, Податкового кодексу України, пп.3.4. п.3, пп.4.3, 4.5 п.4 «Порядку направлення органами податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 року за №2135/22447, ТОВ «Виноробний завод «Ударний» просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.56-59), в яких зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

За результатами перевірки був складений акт камеральної перевірки від 19.08.2015 року № 000034/15-07-15/33840296 податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2015 року ТОВ «Виноробний завод «Ударний» та надіслано платнику листом з повідомленням про вручення, згідно поштового повідомлення лист було отримано платником 27.08.2015 року.

При перевірці використано: податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року (від 18.07.2015 №), уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість за червень 2015 (від 21.07.2015 № ), надані до Тарутинського відділення Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області в електронній формі згідно бази даних ДФС України.

Перевірка проводилась 19.08.2015 року. Підстава щодо проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Виноробний завод «Ударний» був Наказ Міндоходів України від 14.06.2013 року №165 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків».

В ході камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року встановлено, що підприємством ТОВ «Виноробний завод «Ударний» неправомірно віднесено до складу податкового кредиту (рядок 20.1) залишок від'ємного значення» попередніх (звітних) податкових періодів, що на порушення п.198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України раніше був знятий актом камеральної перевірки від 09.06.2015 року №000021/15-07-15/33840296 (ТОВ «Виноробний завод «Ударний» у травні 2015р. подано уточнюючий розрахунок з ПДВ та неправомірно включено до податкового кредиту серпня 2014 року суми ПДВ за податковими накладними з періодом складання вересень-листопад 2013 року та подано уточнюючі розрахунки за періоди вересень 2014 - травень 2015 з метою відповідного відображення від'ємного значення ПДВ).

На податкові повідомлення-рішення Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, що винесені за результатами акта камеральної перевірки від 09.06.2015 року №000021/15-07- 15/33840296, - ТОВ «Виноробний завод «Ударний» подано до ГУ ДФС в Одеській області первинну скаргу (вхід. №1312/10/15-32 від 08.07.2015).

Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 04.09.2015 року №2326/10/15-32-10-02-07 ГУ ДФС в Одеській області скасувало ППР Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від №, №, №, №, №000216150 та залишило без змін ППР Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 26.06.2015 №000204150, №902051500, №, №, №, №, №, 902111500.

Не погодившись з рішенням ГУ ДФС в Одеській області від 04.09.2015 року №2326/10/15-32-10-02-07 про результати розгляду первинної скарги від 08.07.2015 року №155 ТОВ «Виноробний завод «Ударний» надано до Державної фіскальної служби України скаргу 17.09.2015 року №177 на ППР Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 26.06.2015 року №, №, №, №, №, №, №, № та на рішення, прийняте за розглядом первинної скарги.

Рішенням від 06.10.2015 року №21113/6/99-99-10-01-01-25 про результати розгляду скарги від 17.09.2015 №177 ДФС України залишило без змін ППР Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 26.06.2015 року №, №, №, №, №, №, №, № та рішення, прийняте за розглядом первинної скарга, а скаргу - без задоволення.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями Арцизької ОДПІ ДФС в Одеській області форми «Р» від 10.09.2015 року № (збільшення суми нового зобов'язання з ПДВ (рядок 25 декларації з ПДВ) на суму 396550,00 грн. та зстосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 198275,00 грн.) та форми «В4» від 10.09.2015 у № (зменшення від'ємного значення суми ПДВ (рядок 24 декларації з ПДВ) на у 36823,00 грн.) ТОВ «Виноробний завод «Ударний» надано до Головного управління ДФС в Одеській області первинну скаргу від 25.09.2015 року №176.

Рішенням від 21.10.2015 року №2720/10/15-32-10-02-07 про результати розгляду первинної скарги від 25.09.2016 року №176 ГУ ДФС в Одеській області залишило без змін ППР Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 10.09.2015 року №, №, а скаргу директора ТОВ «Виноробний завод «Ударний» Кученка В.В. без задоволення.

Не погодившись з рішенням ГУ ДФС в Одеській області від 21.10.2015 року №2720/10/15-32-10-02-07 про результати розгляду первинної скарги від 25.09.2015 №176 ТОВ «Виноробний завод «Ударний» надано до Державної фіскальної служби України скаргу від 02.11.2015 року на ППР Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 10.09.2015 року №, № та на рішення, прийняте за розглядом первинної скарги.

Рішенням від 25.11.2015 року №25107/6/99-99-10-01-01-25 про результати розгляду скарги від 02.11.2015 року №181 ДФС України залишило без змін ППР Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 10.09.2015 року №, № та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

Дані камеральної перевірки, вказує відповідач у своїх запереченнях, свідчать про заниження (табл.4) суми податкових зобов'язань, заявлених у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року та завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму ПДВ 36823,00 грн. внаслідок неврахування ТОВ «Виноробний завод «Ударний» попереднього акта про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2015 року від 09.06.2015 року №000021/15-07-15/33840296.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, наданих поясненнях до позову та зважаючи на надані до суду докази.

У судове засідання, призначене на 14.09.2016 року представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, раніше у судових засіданнях представник відповідача заявлений адміністративний позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях на адміністративний позов та зважаючи на надані до суду докази.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, ознайомившись з запереченнями відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» зареєстровано Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області 16.02.2006 року, ідентифікаційний код юридичної особи - 33840296, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №008008 (а.с.34)

Як встановлено судом з акту перевірки від 19.08.2015 року №000034/15-07-15/33840396, а також не заперечується сторонами, позивач є платником ПДВ (арк.2 акту від 19.08.2015 року №000034/15-07-15/33840396).

15 липня 2015 року ТОВ «Виноробний завод «Ударний» в електронній формі подано до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період червень 2015 року (а.с.60-63).

21 липня 2015 року позивач в електронній формі подав до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період, за який виправлялись помилки - червень 2015 року (а.с.64-67).

У рядку 18 (позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9-рядок 17) уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період, за який виправлялись помилки - червень 2015 року позивачем відображено уточнений показник - « 396550».

У рядку 20 (від'ємне значення, що включається до складе податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 20.1 + рядок 20.2 + рядок 20.3) уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період, за який виправлялись помилки - червень 2015 року позивачем відображено уточнений показник - « 433373».

У рядку 20.1 (значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового)періоду ) уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період, за який виправлялись помилки - червень 2015 року позивачем відображено уточнений показник - « 433373».

У рядку 31 (сума непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду) уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період, за який виправлялись помилки - червень 2015 року позивачем відображено різницю - «-36823»

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, п.п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, органи державної податкової служби, як контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст.20).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.1. ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Судом встановлено, що Арцизькою ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області на підставі п.200.10 ст.200 розділу V ПК України, у порядку ст.76 глави 8 розділу V Податкового кодексу України проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2015 року ТОВ «Виноробний завод «Ударний».

За результатами вказаної перевірки Арцизькою ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області складено акт «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Виноробний завод «Ударний» код 33840296» від 19.08.2016 року №000034/15-07-15/3340396 (а.с.13-16).

До акту камеральної перевірки від 19.08.2016 року №000034/15-07-15/3340396 складено розрахунок штрафних санкцій (а.с.19).

10 вересня 2015 року Арцизькою ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області на підставі акта перевірки від 19.08.2016 року №000034/15-07-15/3340396 прийняті:

- податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 594825,00 грн. , з яких, 396550 грн. - за основним платежем та 198275 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за порушення гл.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (а.с.17);

- податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 36823 грн. за порушення гл.5, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (а.с.18).

Судом встановлено, що не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач скористався досудовим порядком врегулювання спору та оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення, подавши до Головного управління ДФС в Одеській області скаргу №175 від 25.09.2015 року, за результатом розгляду якої рішенням Головного управління ДФС в Одеській області від 21.10.2015 року №2720/10/15-32-10-02-07 податкові повідомлення-рішення Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 10.09.2015 року №, № залишені без змін, а первинна скарга директора ТОВ «Виноробний завод «Ударний» - без задоволення (а.с.20-24).

Не погодившись з рішенням ГУ ДФС в Одеській області та оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з повторною скаргою до Державної фіскальної служби України, рішенням якої про результати розгляду повторної скарги від 25.11.2014 року №25107/6/99-99-10-01-25, залишено без змін податкові повідомлення-рішення Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 10.09.2015 року №, № та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скарга підприємства залишена без задоволення (25-27).

В свою чергу, не погодившись з висновками податкового органу та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями від 10.09.2015 року №, №, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступного.

Спірні податкові повідомлення-рішення базуються на викладених в акті перевірки висновках відповідача про заниження суми податкових зобов'язань, заявлених у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року та завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму ПДВ 36823,00 грн. в наслідок неврахування підприємством ТОВ «Виноробний завод «Ударний» попереднього акта про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2015 року від 09.06.2016 року №000021/15-0715/33840296.

Вказані висновки відповідача в акті перевірки обґрунтовані наступним.

В ході камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року встановлено, що підприємство ТОВ «Виноробний завод «Ударний» неправомірно віднесено до складу податкового кредиту (ряд.20.1) залишок від'ємного значення попередніх (звітних) податкових періодів, що на порушення пункту 198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України був знятий актом камеральної перевірки від 09.06.2016 року №000021/15-0715/33840296.

В свою чергу актом камеральної перевірки від 09.06.2016 року №000021/15-0715/33840296 (а.с.77-102) встановлено, зокрема, порушення ТОВ «Виноробний завод «Ударний» п.198.6 ст.198 ПК України внаслідок чого завищено податковий кредит у серпні 2014 року в розмірі 445323,00 грн. В зв'язку з цим встановлено завищення розміру від'ємного значення суми ПДВ на 444950,00 грн. у звітному періоді серпень 2014 року, а також встановлено заниження суми грошового зобов'язання ПДВ в розмірі 591,00 грн.

Як встановлено судом з наявної в матеріалах справи копії рішення ГУ ДФС в Одеській області (а.с.107-113) та не заперечувалось сторонами, на підставі акту камеральної перевірки від 09.06.2016 року №000021/15-0715/33840296 Арцизька ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області 26.06.2015 року прийняла податкові повідомлення-рішення: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Виноробний завод «Ударний» оскаржило їх в адміністративному порядку до ГУ ДФС в Одеській області. Рішенням ГУ ДФС в Одеській області №2326/10/15-32-10-02-07 від 04.09.2015 року були скасовані податкові повідомлення-рішення №, №, №, №, №; податкові повідомлення-рішення №, №, №, №, №, №, №, № залишені без змін, зобов'язано Арцизьку ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області винести податкове повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на суму 591,00 грн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій з вказаного податку на суму 147,75 грн. (а.с. 107-113).

Не погоджуючись з рішенням ГУ ДФС в Одеській області про результати розгляду первинної скарги та податковими повідомленнями-рішеннями №, №, №, №, №, №, №, №, Позивач звернувся зі скаргою до Державної фіскальної служби України. Рішенням ДФС України №21113/6/99-99-10-01-01-25 від 06.10.2015 року податкові повідомлення-рішення №, №, №, №, №, №, №, № з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги залишені без змін (а.с. 116-119).

На виконання вищевказаного рішення ГУ ДФС в Одеській області Арцизькою ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було винесено податкове повідомлення-рішення № від 25.09.2015 року, яким ТОВ «Виноробний завод «Ударний» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 738,75 грн., у тому числі за основним платежем 591,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 147,75 грн.. (а.с.164).

В свою чергу не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями № від 26.06.2015 року, № від 25.09.2015 року, позивач звернувся до Одеського оружного адміністративного суду та ухвалою від 26.11.2015 року по справі № 815/6580/15 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ «Виноробний завод «Ударний» до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області № від 25 вересня 2015 року та № від 26 червня 2015 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 року (а.с.156-160), яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 року (а.с.160-162) та набрала законної сили 27.04.2016 року по справі по справі № 815/6580/15 в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень рішеннями № від 26.06.2015 року, № від 25.09.2015 - відмовлено.

Вищевказаною постановою від 09.03.2016 року по справі по справі № 815/6580/15 встановлено, що 23.09.2013 року ТОВ «Виноробний завод «Ударний» (покупцем) та ТОВ «Вин Агро Лтд» (продавцем) був укладений договір купівлі-продажу винограду №9/13-М відповідно до п.1.1. якого продавець зобов'язується передати у власність покупця виноград врожаю 2013 року, а покупець зобов'язується прийняти виноград та оплатити його на умовах цього договору. 02.09.2013 року ТОВ «Виноробний завод «Ударний» (покупцем) та ТОВ «Мускат-Т2 (продавцем) був укладений договір купівлі-продажу винограду №2/09-13 відповідно до п.1.1. якого продавець зобов'язується передати у власність покупця виноград врожаю 2013 року, а покупець зобов'язується прийняти виноград та оплатити його на умовах цього договору. Згідно вказаних договорів ТОВ «Вин Агро Лтд» у жовтні-листопаді 2013 року були виписані на користь Позивача податкові накладні на загальну суму 111135,00 грн. ПДВ. ТОВ «Мускат-Т» у вересні-листопаді 2013 року в свою чергу, були виписані на користь позивача податкові накладні на загальну суму 334188,00 грн. ПДВ. Також судом встановлено, що TOB «Виноробний завод «Ударний» 20.05.2015 року засобами електронного зв'язку надало до Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області уточнюючий розрахунок з ПДВ за серпень 2014 року (№ ), яким включило до складу податкового кредиту звітного періоду серпень 2014 року вищевказані податкові накладні з періодом складання вересень-листопад 2013 року на суму ПДВ 445323,00 грн., виписані TOB «Мускат-Т» () та ТOB «Вин Агро ЛТД» (). Таким чином, судом встановлено, що позивач в порушення абзацу 3 п.198.6 ст.198 ПК України відніс до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними з пропуском 365-денного строку. Також, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків Акту перевірки №000021/15-07-15/33840296 від 09.06.2015 року відносно завищення ТОВ «Виноробний завод «Ударний» у серпні 2014 року податкового кредиту в розмірі в розмірі 445323,00 грн. і як наслідок завищення розміру від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 444950,00 грн. у звітному періоді серпень 2014 року, та заниження суми грошового зобов'язання ПДВ в розмірі 591,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення №, в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем у розмірі 396550 грн. за порушення гл.5, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та податкового повідомлення-рішення №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 36823 грн. за порушення гл.5, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України суд виходить з наступного.

Як встановлено рішенням суду від 09.03.2016 року по справі № 815/6580/16 відповідно до абзацу 3 п.198.6 ст.198 ПК України в редакції, яка діяла станом на дату складання TOB «Мускат-Т» () та ТOB «Вин Агро ЛТД» () податкових накладних, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до п.50.1 ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст.102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно з п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної п.133.4 ст.133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Суд зазначає, що наведені законодавчі норми розрізняють порядок та строки подання уточнюючих розрахунків та строк формування податкового кредиту за податковою накладною. Адже у випадку зміни платником суми самостійно визначеного податкового кредиту шляхом подання уточнюючого розрахунку коригуються дані податкової звітності минулого періоду. Таке коригування є можливим у межах 1095-деного строку. У разі ж включення до податкового кредиту суми ПДВ за податковою накладною, складеною у минулому звітному періоді, формуються дані поточного звітного періоду, при цьому податкова накладна має силу підтверджувального документа лише протягом 365 днів з дати її виписки. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого Адміністративного Суду України від 03.11.2015 року у справі № 810/833/14-а та від 09.04.2015 року у справі №2а-16715/12/2670.

Таким чином, оскільки судовим рішенням від 09.03.2016 року по справі № 815/6580/16, яке набрало законної сили, встановлено, що у позивача було відсутнє право на включення податкових накладних, які складені в звітному періоді 2014 року до складу податкового кредиту після 1 січня 2015 року, суд дійшов висновку, що у позивача було відсутнє право на відображення у рядку 20.1 уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період, за який виправлялись помилки - червень 2015 року значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду.

А отже, позивачу правомірно збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 396550 грн. та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 36823 грн.

В свою чергу, вирішуючи питання щодо правомірності збільшення податковим органом ТОВ «Виноробний завод «Ударний» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 198275 грн. за порушення гл.5, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, суд виходить з наступного.

Як вже встановлено судом з розрахунку штрафних санкцій (а.с.19) позивачу визначено штрафні санкції по податку на додану вартість за червень 2015 року у розмірі 50% суми нарахованого зобов'язання.

Виходячи зі змісту статей 109-113 ПК України, відповідальність платника податків у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій можлива лише за умови вчинення ним порушень, визначених законами з питань оподаткування.

У відповідності до положень ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином Арцизькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Одеській області накладено на платника податків штраф у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування за повторне протягом 1095 днів визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку.

З копії розрахунку штрафних санкцій до акту камеральної перевірки від 09.06.2015 року №000021/15-0715/33840296, на ТОВ «Виноробний завод «Ударний» накладено штраф у розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання.

При цьому визначена податковим органом сума грошового зобов'язання у податкових повідомленнях-рішеннях, які складені на підставі висновків акту камеральної перевірки від 09.06.2015 року №000021/15-0715/33840296 вважається узгодженою з дня закінчення процедури адміністративного та судового оскарження, тобто 27.04.2016 року

Оскільки приймаючи рішення щодо накладення на платника податків - ТОВ «Виноробний завод «Ударний» штрафу в розмірі 50 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування, податковий орган виходив з того, що позивачу повторно протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, але станом на дату прийняття податкового повідомлення-рішення від 10.09.2015 року №, суми визначеного грошового зобов'язання у податкових повідомленнях-рішеннях, які прийняті на підставі висновків попередньої перевірки (акт від 09.06.2016 року №000021/15-07-15/3384) не були узгоджені, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №, у частині збільшення суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 198275 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області № від 10.09.2016 року в частині визначення ТОВ «Виноробний завод «Ударний» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 198275,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 19.09.2016 року.

Суддя Вовченко O.A.