Справа № 235/4772/16-а
Суддя: Данилів С. В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/136/16
Справа № 235/4772/16-а
У Х В А Л А

судового засідання

22 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

представник відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Покровську Донецької області адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління соціального захисту населення ОСОБА_3 про визнання противоправною діяльність та утримання 79% щомісячної державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління соціального захисту населення ОСОБА_3 про визнання противоправною діяльність та утримання 79% щомісячної державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

12 серпня 2016 року через канцелярію суду позивачем було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача директора Красноармійського центру зайнятості ОСОБА_4, яке мотивоване тим, що така відмовила їй у виплаті допомоги по безробіттю з 31 грудня 2015 року по теперішній час, а також прийняття до розгляду позовну заяви до директора Красноармійського центру зайнятості ОСОБА_4 про визнання її дій протиправними.

31 серпня 2016 року через канцелярію суду позивач подала клопотання про залучення до розгляду справи в якості співвідповідача ОСОБА_5

05 вересня 2016 року позивач через канцелярію суду подала клопотання про збільшення розміру позовних вимог, а саме добавити до вказаного у позові нею періодів період з 01 серпня 2016 року по 31 січня 2017 року.

У судовому засіданні позивач заявлені клопотання підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

В частині залучення до розгляду справи в якості співвідповідача ОСОБА_5 просила клопотання залишити без розгляду.

Представник відповідача проти заявлених клопотань заперечила та просила суд відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з ч.4 ст. 52 КАС України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Разом з тим, суд роз`яснює, що питання про залучення співвідповідача у справі нормами Кодексу адміністративного судочинства не врегульовано.

Відповідно до вимог КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з ч.ч. 4-5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивач сформував чіткі позовні вимоги до Управління соціального захисту населення, який є належним відповідачем у справі.

Таким чином, суд вважає клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Красноармійський центр зайнятості є необґрунтованим, оскільки позовні вимоги до цієї особи не сформовані у позовній заяві, а клопотання про залучення в якості співвідповідача за своїм змістом є окремим позовом до директора Красноармійського центру зайнятості ОСОБА_4

З огляду на вищенаведене, оскільки зазначене клопотання за змістом є окремою позовною заявою до іншого відповідача та з іншими позовними вимогами, ніж тими що є предметом розгляду даної справи, розяснити, що позивач має право подати позовну заяву до суду із дотриманням вимог ст. ст. 104-106 КАС України.

Що стосується залишення клопотання про залучення ОСОБА_5 без розгляду, то суд вважає, що таке слід задовольнити, відповідно до ст. 49 КАС України, оскільки особи користується визначеними КАС України правами на власний розсуд.

Також, відповідно до ст. 51 КАС України, якою визначено, що протягом розгляду справи позивач має право збільшити розмір позовних вимог, суд вважає, що клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.49, 133, 160 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача директора Красноармійського центру зайнятості ОСОБА_4 та прийнятті до розгляду позовної заяви до директора Красноармійського центру зайнятості ОСОБА_4 про визнання її дій протиправними, - відмовити.

клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

22.09.16