Справа № 806/101/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/101/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

08 лютого 2016 року Житомир Справа № 806/101/16

Категорія 9.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки "Д.Л.К." про стягнення 3400,00 грн,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з Кредитної спілки "Д.Л.К." до Державного бюджету України штраф у сумі 3400,00 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 04 лютого 2016 року. Недоліки позивачу запропоновано усунути шляхом надання до суду доказу сплати судового збору в сумі 160,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг направлено до суду клопотання про звільнення від доплати судового збору у сумі 160,00 грн і відкриття провадження в справі. Вказане клопотання мотивовано тим, що позивач є бюджетною установою, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету, та немає можливості здійснити оплату судового збору. Доказом рівня майнового стану Нацкомфінпослуг, на думку позивача, є тимчасовий кошторис на 1 квартал 2016 року.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення позивача від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

За правилами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу - платника судового збору.

Позивачем у обґрунтування свого клопотання про звільнення від сплати судового збору жодних доказів, які б свідчили про скрутне матеріальне становище, зокрема, відсутність достатніх коштів на рахунках для оплати судового збору, до позову додано не було.

На переконання суду, обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Подібна думка неодноразово була викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України, зокрема від 26.01.2016 по справах № К/800/2325/16, № К/800/2224/16, та узгоджується із позицією Верховного Суду України, наведеною в ухвалі від 28.09.2015 (справа № 21-5496а15).

Також суд ураховує, що пунктом 2 розд. 2 "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII (у редакції, яка діє з 01.09.2015) зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За наведених обставин, суд підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачає та, відповідно, відмовляє Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем в установлений строк та у спосіб визначений судом недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки "Д.Л.К." про стягнення 3400,00 грн повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко