Справа № 818/673/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 р. Справа №818/673/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/673/16 за позовом Національної телекомпанії України в особі Філії НТКУ "Сумська регіональна дирекція" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Національна телекомпанія України в особі Філії НТКУ "Сумська регіональна дирекція", звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить скасувати рішення від 07.04.2016 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в квітні 2016 року Філія НТКУ "Сумська регіональна дирекція" отримала спірне рішення, яким позивачу за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску нараховано штраф в розмірі 14022,83 грн. та 280,46 грн. пені. Позивач не погоджується із прийнятим рішенням, оскільки несвоєчасна сплата єдиного внеску допущена не з його вини, а спричинена об'єктивними чинниками. Несплата єдиного внеску пов'язана з відсутністю коштів на вказані цілі та викликана несвоєчасним затвердженням Паспорта бюджетної програми на 2016 рік, що спричинило відсутність видатків на заробітну плату та, відповідно, на сплату єдиного внеску. Позивач звертався до урядових організацій, відповідальних за затвердження та фінансування відповідних бюджетних програм, з метою пришвидшити вказаний процес та виплатити в тому числі заробітну плату та обов'язкові нарахування. Також позивач своєчасно звертався до управління Державної казначейської служби України в м. Сумах, однак кошти не були перераховані, при цьому позивач отримав попередження про порушення порядку реєстрації бюджетних зобов'язань в зв'язку з відсутністю затвердженого Паспорта бюджетної програми.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав письмовий відзив в якому проти позовних вимог заперечував та зазначив, що позивач самостійно узгодив зобов'язання зі сплати єдиного внеску за лютий 2016 року на суму 97514,12 грн. За рахунок переплати, яка обліковувалась в інтегрованій картці Філії НТКУ "Сумська регіональна дирекція", вказане зобов'язання було частково погашено. Залишок суми сплачено позивачем 25.03.2016 року. Однак, згідно п.п. 6 п. 3 розділу 4 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нараховані за відповідний календарний місяць суми єдиного внеску сплачуються платником не пізніше 20 числа наступного місяця. В зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем єдиного внеску, за період з 22.03.2016 року по 25.03.2016 року, ДПІ у м. Сумах прийнято спірне рішення, яким нараховано відповідні штраф та пеню.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що на підставі ч. 10, п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в період з 22.03.2016 року по 25.03.2016 року, рішенням від 07.04.2016 року № , ДПІ у м. Сумах застосувала до Філії НТКУ "Сумська регіональна дирекція" штрафні санкції, а саме штраф в розмірі 14022,83 грн. та 280,46 грн. пені (а.с.24).

Не погодившись із прийнятим рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням ГУ ДФС у Сумській області від 11.05.2016 року № 5256/10/18-28-10-01-05-9/37-ск в задоволенні скарги позивача відмовлено (а.с.30-31).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 року № 567 "Деякі питання утворення публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" Державний комітет телебачення і радіомовлення України (Держкомтелерадіо) є органом, який здійснює функції з управління майном Національної телекомпанії України (НТКУ).

Відповідно до п. 1.2. Положення про Філію, затвердженого наказом НТКУ від 16.09.2015 року № 186 (далі - Положення) Філія є відокремленим структурним підрозділом НТКУ, що розташована поза її місцезнаходженням та здійснює частину її функцій на підставі і в межах цього Положення.

Згідно з п. 1.3., 1.4. Положення Філія безпосередньо підпорядковується у своїй діяльності НТКУ. Діяльність Філії контролюють НТКУ та державні органи у межах своїх повноважень.

Філія як відокремлений структурний підрозділ НТКУ застосовує положення, визначені для розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) відповідного рівня, згідно чинного бюджетного законодавства України, при її включенні до мережі бюджетних коштів вищого рівня.

Таким чином, головним розпорядником коштів Філії є Держкомтелерадіо.

Згідно ч. 2 ст. 49 Бюджетного Кодексу України, видатки бюджетних установ здійснюються Казначейством України за дорученням розпорядників бюджетних коштів у разі наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми.

Відповідно до п. 6 Правил складання паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 29.12.2002 року № 1098 (в редакції наказу Міністерства фінансів України 14.01.2008 року № 19) паспорти бюджетних програм головного розпорядника затверджуються спільним наказом головного розпорядника та Мінфіну в трьох примірниках протягом 45 днів від дня набрання чинності законом про Державний бюджет України.

Так, листом від 26.02.2016 року № 03-07/363 НТКУ (а.с.21) звернулась до Держкомтелерадіо з проханням вжити заходів щодо виплати заробітної плати та сплати податків, строк оплати яких настає 29.02.2016 року.

Листом від 02.03.2016 року № 58/6-1 Держкомтелерадіо проінформувало НТКУ про те, що паспорт бюджетної програми 1701080 "Виробництво та трансляція телерадіопрограм для державних потреб" на 2016 рік підготовлено та направлено на розгляд та затвердження до Міністерства фінансів України листом від 11.02.2016 року № 41/6-1. Станом на 02.03.2016 року Міністерством фінансів України Паспорт не затверджено та не висловлено жодних зауважень до нього (а.с.16).

В зв'язку з цим, НТКУ звернулась до Міністерства фінансів України із листом від 09.03.2016 року № 01-08/460 із проханням віднайти можливість затвердити Паспорт бюджетної програми за КПКВ 1701080 і довести його виконавцям бюджетної програми (а.с.17).

Крім того, листом від 09.03.2016 року № 01-08/461 НТКУ звернулась до Прем'єр-міністра України Яценюка А.П. із проханням дати доручення Міністерству фінансів України затвердити Паспорт і довести його виконавцям бюджетної програми (а.с.19-20). НТКУ листом від 10.03.2016 року № 01- 08/467 звернулось до Міністра юстиції України із проханням узгодити в найкоротший термін відповідний проект змін до вищезазначеної постанови Уряду (а.с.14-15).

Не зважаючи на численні звернення до відповідних урядових організацій та посадових осіб, Паспорт бюджетної програми за КПКВ 1701080 затверджено та доведено до позивача із значним запізненням - лише 24.03.2016 року, що підтверджується наказом Держкомтелерадіо від 24.03.2016 року № 68/381 про затвердження паспорта бюджетної програми на 2016 рік (а.с.10).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно з ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Як встановлено судом, сплата єдиного внеску позивачем здійснена 25.03.2016 року, тобто, з порушенням термінів, встановлених ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

При цьому суд зазначає, що згідно встановлених по справі обставин, позивач не мав об'єктивної можливості сплатити єдиний внесок в зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань.

Керівництвом НТКУ вживались усі можливі заходи по недопущенню порушень податкового та бюджетного законодавства. Так, з метою своєчасної виплати заробітної плати, та відповідно обов'язкових нарахувань та податків, НТКУ, листом від 02.03.2016 року № 01-07/421, звернулась до управління Державної казначейської служби України в м. Сумах із проханням профінансувати відповідні видатки (а.с.22), однак була попереджена про порушення порядку реєстрації бюджетних зобов'язань (а.с.23).

При цьому реєстри бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів на сплату заробітної плати та єдиного внеску складені Філією НТКУ "Сумська регіональна дирекція" 18.03.2016 року, своєчасно подані 18.03.2016р. до казначейства, тобто в строк, встановлений ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (а.с.80-83).

Відповідно до п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Контролюючий орган не застосовує до суб'єкта господарювання штрафні санкції у випадку несвоєчасного перерахування (неперерахування) податків, зборів, платежів до бюджетів та державних цільових фондів з вини банку, у тому числі внаслідок регулювання НБУ економічних нормативів такого банку.

Оскільки для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов'язання необхідно встановити, що у строк, передбачений законодавством платник податків не вчинював дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету, то неперерахування казначейством в строку в зв'язку із відсутністю Програми, затвердження якої залежить не від позивача, не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов'язання, а відтак і для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 16.06.2015 у справі №21-377а15.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Суд беручи до уваги обставини справи, зміст публічно-правового спору, враховуючи правову позицію Верховного Суду України з розгляду справ такої категорії приходить до висновку, що ДПІ у м. Сумах не доведено підстави, викладені у рішенні про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску .

Таким чином, суд вважає спірне рішення від 07.04.2016 року № таким, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Національної телекомпанії України в особі Філії НТКУ "Сумська регіональна дирекція" про скасувати рішення від 07.04.2016 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь Національної телекомпанії України в особі філії НТКУ "Сумська регіональна дирекція" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1378,00 грн., сплаченого платіжним дорученням від 29.06.2016 року № 289 (а.с.4).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Національної телекомпанії України в особі Філії НТКУ "Сумська регіональна дирекція" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах № від 07.04.2016р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області на користь Національної телекомпанії України в особі філії НТКУ "Сумська регіональна дирекція" (і.к. 40020661) суму судового збору в розмірі 1378 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 20.09.2016 року.

Суддя С.М. Гелета