Справа № П/811/1058/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2016 року справа № П/811/1058/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви у справі

за позовом Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області
доФізичної особи підприємця ОСОБА_1
прозастосування адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Олександрійська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в якому просить суд застосувати повний адміністративний арешт майна Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) та коштів на рахунках платника, що розміщене за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Єгорова (територія автостанції).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає адміністративний позов вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 ст.105 КАС України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобовязання відповідача субєкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до ч.5 ст.105 КАС України адміністративний позов субєкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

У своїй позовній заяві фіскальний орган просить суд застосувати до відповідача повний адміністративний арешт майна та коштів на рахунках платника.

Стаття 20 Податкового кодексу України визначає права контролюючих органів.

Згідно п.п.20.1.33. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В даному випадку позивачем не надано жодного доказу існування у відповідача податкового боргу.

Щодо вимоги про застосування повного адміністративного арешту майна відповідача суд зазначає наступне.

Проаналізувавши зміст статті 20 Податкового кодексу України судом не встановлено права контролюючого органу звертатись до суду з вимогою застосування повного адміністративного арешту майна.

Натомість, відповідно до ч.1 ст.1833 Кодексу адміністративного судочинства України Провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) стягнення коштів за податковим боргом;

4) зобовязання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим;

5) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Крім того судом встановлено, що відповідно до рішення начальника Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 17.08.2016 року повний адміністративний арешт майна та коштів до ФОП ОСОБА_2 вже застосовано.

Отже, з поданої заяви не можливо встановити чи це є позовна заява чи подання.

Якщо це є подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.1833 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити:

1) найменування адміністративного суду;

2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника;

3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті;

4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;

5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Згідно з ч.11 ст.1833 КАС України, на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про застосування адміністративного арешту майна та коштів ФОП ОСОБА_1 застосовано 17.08.2016 року без зазначення години такого прийняття.

Відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції відділу документального забезпечення Кіровоградського окружного адміністративного суду заяву подано до суду 19.08.2016 року, тобто, з порушенням строку визначеному ст.1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

В даному випадку позивачу необхідно: визначитись чи подана заява є подання чи позовною заявою; надати уточнення позовних вимог у відповідності до ст.105 та ст.20 Податкового кодексу України чи відповідно до ст1833; надати до суду усі наявні у податкового органу докази на підтвердження необхідності арешту коштів (наявність податкового боргу, відсутність майна у боржника, тощо); у разі зверненням з поданням, надати суду клопотання з викладом обставин та відповідними доказами щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106-108, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Адміністративний позов залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали в межах пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

3.Розяснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3