Справа № 823/727/16
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 вересня 2016 року справа № 823/727/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі - Баклаженко Н.В.,

за участю:

представника позивача - Луговського О.С.

представника відповідача - Топора А.І.,

представника третьої особи - Гричаненка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - підприємство інвалідів «Центр трудової і соціальної реабілітації інвалідів «Берег», про визнання незаконними та неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування акту опису й арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати незаконними та неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Недоступа Д.М. щодо проведення дій по опису майна боржника і накладення на нього арешту;

- визнати неправомірним та скасувати акт опису та арешту майна від 26.02.2016.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат у відповідності до ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не заперечили щодо закриття провадження в адміністративній справі.

Статтею 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачені права та обов'язки сторін, зокрема позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Згідно ч. 4 ст. 51 КАС України суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову, оскільки дана відмова не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Разом з цим, вимога позивача щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат у відповідності до ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом вказаної справи є визнання незаконними та неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Недоступа Д.М. щодо проведення дій по опису майна боржника і накладення на нього арешту; визнання неправомірним і скасування акту опису та арешту майна від 26.02.2016.

Частиною першою статті 95 КАС України визначено, що у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Із поданої заяви представника позивача про закриття провадження у справі від 14.09.2016 №69/16-10-01 вбачається, що підставою для відмови позивача від позову слугував факт винесення державним виконавцем постанови про зняття арешту з майна боржника від 07.07.2016 ВП №49471682.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач відмовився від адміністративного позову не внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, що виключає можливість стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат у відповідності до ст. 95 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 95, п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача - задовольнити частково.

2. Прийняти відмову Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради від позову.

3. Закрити провадження у справі №823/727/16 за позовом Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - підприємство інвалідів «Центр трудової і соціальної реабілітації інвалідів «Берег», про визнання незаконними та неправомірними дії, визнання неправомірним та скасування акту опису й арешту майна.

4. В іншій частині клопотання представника позивача залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2016.