Справа № 554/6839/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.09.2016 Справа № 554/6839/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Різник А.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення шостої сесії 7 скликання Полтавської міської ради від 22.07.2016 року про розміщення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності на території м. Полтави в частині забудови вулиці Соборності, 27,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення шостої сесії 7 скликання Полтавської міської ради від 22.07.2016 року, яким продовжено розміщення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 на території м. Полтави в частині забудови вулиці Соборності, 27, мотивуючи, що вказаній фізичній особі підприємцю таке право взагалі не належало, тому не може бути продовжено. Крім того, рішення про розміщення тимчасової споруди у наскрізному проїзді будинку, на думку позивача, прийняте без погодження із співвласниками суміжних приміщень (які вважаються співвласниками технічного обладнання, допоміжних приміщень, елементів зовнішнього благоустрою), порушує державні будівельні норми, правила пожежної безпеки та створює значні незручності для мешканців вказаного будинку.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення виконання оспорюваного рішення та заборони відповідачу його виконувати в частині винесення та розгляду на наступній сесії Полтавської міської ради технічної документації щодо розміщення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності на території м. Полтави в частині забудови по вулиці Соборності, 27.

В обґрунтування клопотання послався на те, що виконання оспорюваного рішення може сприяти подальшій забудові вказаної території після затвердження на наступній сесії відповідної технічної документації, тому становитиме загрозу заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, у звязку з чим необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідач Полтавська міська рада, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи не забезпечила явку до суду свого представника. При цьому один із її представників ОСОБА_3 надав суду заяву про відкладення розгляду справи, через його зайнятість в іншому судовому засіданні в Харківському апеляційному адміністративному суді, однак не надав суду жодних підтверджуючих документів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення позову невідкладно.

Заслухавши клопотання позивача про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

У відповідності до ч.1 ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з положеннями ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Виходячи зі змісту частин 1,5,6 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення позову у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Клопотання позивача містить належне обґрунтування існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі виконання оскаржуваного рішення, зокрема фактичної забудови наскрізного проїзду будинку № 27 по вулиці Соборності м. Полтави до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, яким власне має бути вирішення правомірності дій відповідача. Водночас, не забезпечивши позов, для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому в частині зупинення оскаржуваного рішення клопотання підлягає задоволенню.

Водночас, друга частина клопотання позивача про заборону виконання оскаржуваного рішення охоплюється задоволеним заходом забезпечення позову, шляхом тимчасового зупинення його виконання до ухвалення рішення у справі, отже, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавської міської ради.

Зупинити виконання рішення шостої сесії 7 скликання Полтавської міської ради від 22.07.2016 року про розміщення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності на території м. Полтави в частині забудови вулиці Соборності, 27 до закінчення розгляду даної справи.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави, однак оскарження не зупиняє її виконання, оскільки її виконання здійснюється негайно.

Суддя В.М.Микитенко