Справа № 816/796/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р.Справа № 816/796/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 року по справі № 816/796/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

27.05.2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі також - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання дій щодо проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_1 протиправними, визнання протиправним та скасування наказу № 366 від 06.10.2015 року про проведення планової виїзної перевірки.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував на порушення відповідачем порядку проведення перевірки, оскільки відповідно до пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України не був повідомлений за 10 днів до початку перевірки про її проведення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 року у задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 року та прийняти нову, якою визнати протиправним та скасувати наказ № 366 від 06.10.2015 року Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про проведення планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 Визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області щодо проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_1. Зазначає, що в установленому законом порядку не був повідомлений за 10 днів до початку перевірки про проведення такої перевірки, а був повідомлений за 8 днів. Посилається на незастосуванням судом першої інстанції правової позиції викладеної у постанові Верховного суду України від 27.01.2015 року у справі № 21-425а14. Також вказує на практику Вищого адміністративного суду України.

Представник відповідача подав письмове заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 року без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання 13.09.2016 осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець Виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області 20.09.1996, перебуває на обліку у Кременчуцькій ОДПІ та є платником єдиного податку.

06.10.2015 Кременчуцькою ОДПІ на підставі ст. 77 Податкового кодексу та відповідно до плану - графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на ІV квартал 2015 року, видано наказ №366 "Про проведення планової виїзної перевірки", яким встановлено провести планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 по питанню повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2014; термін перевірки визначено з 21.10.2015 по 31.11.2015.

Повідомленням від 07.10.2015 № 28 Кременчуцькою ОДПІ проінформовано ФОП ОСОБА_1 про проведення документальної планової перевірки з 21.10.2015.

07.10.2015 вказане повідомлення та наказ Кременчуцької ОДПІ від 06.10.2015 № 366 надіслано ФОП ОСОБА_1 та отримано ним 13.10.2015, про що свідчить підпис про одержання у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Водночас позивач, вважаючи наказ Кременчуцької ОДПІ від 06.10.2015 № 366 "Про проведення планової виїзної перевірки" та дії по проведенню планової перевірки позивача протиправними, звернувся до суду із вимогами про визнання дій щодо проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_1 протиправними, визнання протиправним та скасування наказу № 366 від 06.10.2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, виходячи з таких підстав.

Положеннями п. п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України встановлено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Пунктом 20.1.4 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Таким чином, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом Кременчуцької ОДПІ, як контролюючого органу.

Положеннями підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Згідно з пункту 77.4 статті 77 кодексу про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом Кременчуцької ОДПІ від 06.10.2015 № 366 "Про проведення планової виїзної перевірки", відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2015 року, призначено проведення планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 по питанню повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2014; термін перевірки визначено з 21.10.2015 по 31.11.2015.

На виконання протокольної ухвали колегії суддів від 02.09.2016 року, 13.09.2016 року відповідачем надано витяг з плану-графіку на 4 квартал 2015 року (НП-2015), що підтверджує включення до нього ФОП ОСОБА_1

07.10.2015 повідомлення та наказ Кременчуцької ОДПІ від 06.10.2015 № 366 надіслано ФОП ОСОБА_1, яке отримано останнім 13.10.2015, про що свідчить підпис про одержання у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Пунктом 77.6 статті 77 Податкового кодексу України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Положеннями пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема таких документів: службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Не пред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України..

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Положеннями пункту 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення прав чи законних інтересів на момент звернення до суду.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливостей чи неможливість реалізації її законних прав та/або виникнення додаткових обов'язків.

Колегія суддів зазначає, що у справі № 816/190/16 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ щодо оскарження податкових повідомлень - рішень 01.12.2015 №№ /1603, /1604, /1605, рішень про нарахування штрафних санкцій від 01.12.2015 №№ /1606, /1607, прийнятих за наслідками встановлених у ході такої перевірки порушень, судом вже досліджувалась правомірність перевірки, проведеної відповідно до наказу № 366 від 06.10.2015 з підстав зазначений у даному позові, а саме несвоєчасне повідомлення про її початок. Висновки суду знайшли своє відображення в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016, а саме: колегія суддів дійшла висновку, що податковим органом відповідно до вимог пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України дотримано порядок призначення перевірки та порядок повідомлення позивача про її проведення.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто наявне рішення суду, що набрало законної сили, яким досліджено та з урахуванням положень ч. 3 ст. 2 КАС України вирішено питання щодо законності перевірки, та необґрунтованості доводів позивача щодо процедури її проведення.

Як вбачається зі змісту позову, фактично він направлений на захист прав в зв'язку з прийняттям за наслідками перевірки податкових повідомлень-рішень. Однак позивач в іншій справі вже реалізував своє право захисту.

З урахуванням того, що обставини на які посилається позивач вже були досліджені при розгляді справи щодо податкових повідомлень - рішень, вирішення даного позову не може призвести до перегляду зазначеної справи, а відповідно захистити права позивача.

Крім того, стосовно вимоги про скасування наказу, колегія суддів зазначає, що обставини щодо повідомлення, на які посилається позивач мали бути та були після його прийняття, а тому не можуть впливати на його законність.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Щодо посилань позивача на правову позицію викладену у постанові Верховного суду України від 27.01.2015 року у справі № 21-425а14, то колегія суддів зазначає, що дана позиція містить загальний характер та не стосується безпосередньо предмету дослідження цієї справи, оскільки він не визначає застосування норми щодо термінів повідомлення про проведення перевірки. А рішення Вищого адміністративного суду не є обов'язковими для застосування. Крім того, дана справа має особливості щодо дослідження обставин по іншій справі, які зазначені вище.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні адміністративного позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 року по справі № 816/796/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Григоров А.М.
Судді Тацій Л.В. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2016 року.