Справа № 753/6803/16
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 753/6803/16 Головуючий у 1-й інстанції: Сухомлінов С.М. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Євгена Олександровича, начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Зозулі Юрія Георгійовича про визнання бездіяльності та визнання рішення протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Євгена Олександровича, начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Зозулі Юрія Георгійовича про визнання бездіяльності відповідачів за фактом неприйняття ними у встановлений законом строк рішення за скаргами позивача на постанову у справі про адміністративне правопорушення та визнання незаконним та скасування рішення Управління патрульної поліції в м. Києві, викладене в листі від 19.02.2016р. № 41/11-П-271, яким залишено без змін постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2015 року, винесену відносно позивача.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Хуторним А.В. 13.12.2015р. винесено постанову серії ПСЗ № 109525 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2015р. на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.32).

Не погоджуючись з такими діями інспектора Хуторного А.В. позивач 18.12.2015р. звернувся з відповідними скаргами до начальника Управління патрульної поліції Національної поліції України Зозулі Ю.Г. (а.с.27-28) та до начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Є.О. (а.с.29-30).

Відповідно до ст. 292 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Управління патрульної поліції у місті Києві листом від 20.02.2016р. № 41/11-17-590 надано позивачу відповідь на скаргу позивача (а.с.34), з якого вбачається, що керівником Управління було проведено службову перевірку викладеної інформації та проведено з інспектором патрульної поліції УПП в м. Києві Хуторним А.В. бесіду виховного характеру. Крім того, із вказаного листа вбачається, що скарга відповідача до УПП в м. Києві надійшла 29.01.2016р. та зареєстрована за вх. № П-590.

Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві у відповідь на скаргу позивача, також, листом від 19.02.2016р. № 41/11-П-271 повідомив позивача про результати розгляду скарги, яка надійшла на адресу вказаного відповідача 19.01.2016р. та зареєстрована за вх. № П-271 (а.с.33). Із вказаного листа вбачається, що порушень в діях поліцейського не виявлено, а тому підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Колегія суддів зазначає, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень може бути визнано протиправною адміністративним судом лише в тому випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій.

Крім того суд звертає увагу, що в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України бездіяльність суб'єкта владних повноважень це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, колегія суддів зазначає, що викладені у заявах позивача вимоги фактично відповідачами розглянуто та надано відповідь у межах наданих їм повноважень, а тому відсутня протиправна бездіяльність відповідачів щодо розгляду його заяви від 18.12.2015.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб.

Враховуючи, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2016р. скасовано постанову серії ПСЗ № 109525 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2015р. на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд вважає це належним та достатнім способом захисту порушеного права, а тому відсутні підстави для визнання незаконним та скасування рішення управління патрульної поліції у м. Києві від 19.02.2016р. № 41/11-П-271, яким залишено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2015р. без змін.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.