Справа № 810/1164/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року 810/1164/16

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - суддя Виноградова О.І., суддів: Дудін С.О., Кушнова А.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області до Державного інспектора сільського господарства в Київській області Журило Вікторії Сергіївни, Державної інспекції сільського господарства України про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

4 квітня 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся Виконавчий комітет Української міської ради Обухівського району Київської області (далі - позивач) з позовом до державного інспектора сільського господарства в Київській області Журило В.С. (далі - відповідач 1), Державної інспекції сільського господарства України (далі - відповідач 2) про:

- визнання протиправними дій відповідача 1 про складення і направлення клопотання від 14 грудня 2015 р. № 04-21/1246;

- скасування клопотання від 14 грудня 2015 р. № 04-21/1246;

- визнання протиправними дій відповідача 2 щодо неприйняття рішення за результатами розгляду скарги позивача від 1 лютого 2016 р. № 178/0/3-16 (а.с. 3-8).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 1 протиправно винесено клопотання від 14 грудня 2015 р. № 04-21/1246, оскільки у нього були відсутні повноваження на винесення такого клопотання за відсутності факту проведення перевірки позивача.

Відповідач 1 позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у його задоволенні просив відмовити, посилаючись на те, що клопотання від 14 грудня 2015 р. № 04-21/1246 було винесено на виконання листа Прокуратури Київської області та звернення народного депутата Силантьєва Д.О. щодо необхідності перевірки законності передачі в оренду МКП "Ресурс" земельної ділянки в межах м. Українка та правомірності проведення на ній ПП "Альт-Послуга" будівельних робіт (а.с. 44-47).

Відповідач 2 позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у його задоволенні просив відмовити посилаючись на те, що клопотанням від 14 грудня 2015 р. № 04-21/1246 витребувано документи, матеріали та іншу інформацію, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель. Зазначив, що в названому клопотанні не йдеться про перевірку господарської діяльності позивача, а лише про витребування копій документів відповідно до ч. 1 ст. 5, п. "в" ст. 6 Закону "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19 червня 2003 р. № 963-IV (далі - Закон № 963-IV), ч. 1 ст. 19 Закону України "Про охорону земель" від 19 червня 2003 р. № 962-IV (далі - Закон № 962-IV), абз. 4 п. 5, п. 6 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 р. № 459/2011 (далі - Положення), п.п. 6.11 п. 6 Положення про Державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23 грудня 2011 р. № 770 (далі - Положення № 770) (а.с. 48-53).

Крім того, відповідачем 2 було подано до суду копію наказу від 8 червня 2016 р. № 30 К про звільнення відповідача 1 з посади головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства у Київській області у зв'язку з її ліквідацією (а.с. 163).

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

14 грудня 2015 р. відповідачем 1 було направлено на адресу позивача клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель № 04-21/1246 (далі - клопотання № 04-21/1246) (а.с. 9-10).

23 грудня 2015 р. позивач листом № 2485/0/3-15 на адресу відповідача 1 відмовив у наданні витребуваних документів (а.с. 11-13).

20 січня 2016 р. відповідач 2 листом № 02-1-9/98 повторно просив у найкоротші терміни надати інформацію, документи та матеріали, зазначені у клопотанні № 04-21/1246 (а.с. 14-17).

1 лютого 2016 р. позивач направив на адресу відповідача 2 скаргу № 178/0/3, в якій просив скасувати клопотання № 04-21/1246 (а.с. 18-21).

14 березня 2016 р. відповідачем 2 було направлено на адресу позивача відповідь "Про розгляд скарги", вих. № 894/6-1/2-16, в якій зазначалося, що в діях посадових осіб Державної інспекції сільського господарства в Київській області, якими було направлено клопотання № 04-21/1246 на адресу позивача, порушень не вбачається (а.с. 22-23).

У зв'язку з тим, що позивач вважає клопотання № 04-21/1246 та дії відповідача 1 по його складанню, а також дії відповідача 2 щодо неприйняття рішення за скаргою позивача протиправними, ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Законом № 963-IV, Законом № 962-IV Положенням, Положенням № 770 та Порядком одержання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14 березня 2013 р. № 179 (далі - Порядок).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 № 963-IV Закону державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону № 963-IV основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є: забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони та раціонального використання земель; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення; забезпечення додержання власниками землі та землекористувачами стандартів і нормативів у сфері охорони та використання земель, запобігання забрудненню земель та зниженню родючості ґрунтів, погіршенню стану рослинного і тваринного світу, водних та інших природних ресурсів.

Відповідно до вимог ст. 9 названого Закону державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об'єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель; проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення.

Як убачається з п. "в" ч. 1 ст. 6 Закону № 963-IV, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать, зокрема, одержання в установленому законодавством порядку від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, власників і користувачів, у тому числі орендарів, земельних ділянок документів, матеріалів та іншої інформації, необхідної для виконання покладених на нього завдань.

Згідно з вимогами абз. 4 п. 5 Положення Держсільгоспінспекція України та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право отримувати в установленому законодавством порядку від центральних і місцевих органів виконавчої влади, виконавчих органів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності документи, матеріали та іншу інформацію, необхідну для виконання покладених на Держсільгоспінспекцію України завдань.

Як убачається з п.п. 6.11 п. 6 Положення № 770 Держсільгоспінспекція та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право одержувати в установленому законодавством порядку інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб.

Відповідно до вимог п. 2.1 Порядку для отримання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель, державний інспектор надсилає суб'єктам, які надають інформацію клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель (далі - Клопотання), форму якого наведено у додатку 1 до цього Порядку.

При цьому Клопотання вручається (надсилається) суб'єкту господарювання під час здійснення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю).

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

20 листопада 2015 р. Прокуратурою Київської області на адресу відповідача 2 було направлено заяву народного депутата України Силантьєва Д.О. про злочин за належністю та для розгляду в межах компетенції (а.с. 73).

Зокрема, у цій заяві зазначалося, що рішенням Української міської ради від 13 вересня 2012 р. було передано в оренду належному їй комунальному підприємству МКП "Ресурс" земельну ділянку площею 0, 4252 га, на якій цим суб'єктом господарювання здійснюється несанкціоноване будівництво (а.с. 74-75).

1 грудня 2015 р. зазначений лист з додатком - заявою народного депутата про злочин надійшов до відповідача 2 та був зареєстрований за вх. № 3365/07-09 (а.с. 73).

14 грудня 2015 р., на виконання доручення Прокуратури Київської області та з метою здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, відповідачем 1 було складено та надіслано на адресу позивача клопотання № 04-21/1246, яке містило вимогу про витребування таких документів:

- завірених належним чином копій рішення Української міської ради 29 сесії 6 скликання від 13 вересня 2012 р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду МКП "Ресурс" для будівництва та обслуговування будівель торгівлі для облаштування відкритої автостоянки та будівництва об'єктів торгівельно-розважальної інфраструктури в м. Українка в районі міського пляжу на території Української міської ради Обухівського району Київської області" загальною площею 0,4552 га;

- завірених належним чином копій рішень міської ради про надання зазначених земельних ділянок у власність (користування);

- завірених належним чином копій документів та матеріалів, які стали підставою для прийняття вказаних вище рішень (висновки профільних комісій, витяги з протоколів сесій, звернення фізичних та юридичних осіб, планово-картографічні матеріали, інші документи);

- викопіювання зі схеми формування Української міської ради та з генерального плану м. Іванків з відображенням вищезазначених земельних ділянок, вказати цільове призначення та функціональне використання території на теперішній час (а.с. 9-10).

Наведене свідчить, що клопотання № 04-21/1246 було направлено на адресу позивача:

- на виконання доручення Прокуратури Київської області;

- з метою забезпечення перевірки заяви народного депутата України Силантьєва Д.О. про злочин;

- відповідно до вимог ч. 1 ст. 5, п. "в" ст. 6 Закону № 963-IV, ч. 1 ст. 19 Закону № 962-IV, абз. 4 п. 5, п. 6 Положення, п.п. 6.11 п. 6 Положення № 770.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, п. "в" ч. 1 ст. 6 Закону № 963-IV передбачено повноваження відповідача 2 на одержання в установленому законодавством порядку від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, власників і користувачів, у тому числі орендарів, земельних ділянок документів, матеріалів та іншої інформації, необхідної для виконання покладених на нього завдань.

Крім того, п. 2.1 Порядку передбачено, що для отримання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель, державний інспектор (посада, яку обіймав відповідач 1) надсилає суб'єктам, які надають інформацію клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель.

Наведене свідчить, що відповідач 1 при оформленні та надсиланні клопотання № 04-21/1246 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений чинним законодавством.

При вирішенні справи судом не приймається до уваги посилання позивача на те, що Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 р. № 877-V передбачено певну процедуру проведення перевірки (видання наказу, посвідчення на перевірку, тощо), враховуючи таке.

Згідно з преамбулою до названого Закону цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Господарського кодексу України держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб'єктами господарювання.

Наведене свідчить, що позивач є органом місцевого самоврядування, тобто, не є суб'єктом господарювання, а отже, дія Закону № 877-V на нього не поширюється.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання № 04-21/1246 відповідачем 1 складено та надіслано правомірно, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про визнання дій відповідача 1 із складення та направлення названого клопотання позивачу, оскільки вони є похідними від позовних вимог про скасування клопотання № 04-21/1246.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача 2 по неприйняттю рішення за результатами розгляду скарги позивача від 1 лютого 2016 р. № 178/0/3-16, судом встановлено таке.

Як вже зазначалося, 1 лютого 2016 р. позивач направив на адресу відповідача 2 скаргу № 178/0/3, в якій просив скасувати клопотання № 04-21/1246 (а.с. 18-21).

14 березня 2016 р. відповідачем 2 було направлено на адресу позивача відповідь "Про розгляд листа", вих. № 894/6-1/2-16 , у якій зазначалося, що в діях посадових осіб Державної інспекції сільського господарства в Київській області порушень не вбачається (а.с. 22-23).

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за результатами розгляду скарги позивача від 1 лютого 2016 р. № 178/0/3 відповідачем 2 не було прийнято рішення у формі, визначеній додатком 5 до Порядку.

Судом встановлено, що названим додатком до Порядку визначено лише назву рішення, яке приймається за результатами розгляду скарги - "рішення щодо розгляду скарги на дії посадової особи (державного інспектора), який вручив (надіслав) клопотання чи повідомлення", проте, цей додаток не містить жодної вимоги до змісту та форми такого рішення.

За наведених обставин, надання відповідачем 2 відповіді на скаргу позивача від 1 лютого 2016 р. № 178/0/3 під назвою "Про розгляд листа" не може бути підставою для висновку про неприйняття ним рішення за результатами розгляду зазначеної скарги.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Виноградова О.І.

Судді Дудін С.О.

Кушнова А.О.