Справа № 2а-641/2010
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2а- 641/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ОАТ м.Червонограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся житель ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 до відповідача інспектора ДПС ВДАІ ОАТ м.Червонограда ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що 09.09.2010р. відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. З даною постановою категорично не згідний. Просить звернути увагу на те, що 09.09.2010р. інспектором ДПС ВДАІ ОАТ м.Червонограда ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого слідує, що позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР «Зупинка заборонена». Інспектором ДАІ було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності однак на було вручено постанову. Позивач клопотав про захисника, однак йому було відмовлено. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить такі задовольнити, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ ОАТ м.Червонограда ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженої постанови серії ВС №145920 по справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2010 року, встановлено, що позивач ОСОБА_1 09.09.2011р. керував автомобілем НОМЕР_1, в м.Червоноград на вул. Б.Хмельницького порушив вимоги дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.11 ст. 122 КупАП. На позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КупАП наступає адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.3.34 додатку до Правил дорожнього руху України, "зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

В свою чергу, згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено вище, у постанові від 09.09.2010 року інспектор ДПС ВДАІ ОАТ м.Червонограда ОСОБА_2 вказав, що, ОСОБА_1 09.09.2010р. порушив вимоги дорожнього знака «Зупинку заборонено».

В ході розгляду адміністративної справи з пояснень позивача встановлено, що керуючи автомобілем він враховуючи дорожню обстановку порушив правила дорожнього руху.

Згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач відмовився від дачі пояснень.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

Таким чином, в позовній вимозі про визнання протиправною та скасування постанови серія ВС № 145920 від 09.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ОАТ м.Червонограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: