Справа № 221/4800/16-а
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді - Мохова Є.І.

при секретарі - Бридні О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДЇС ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Моноринського Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, поновлення строку звернення до суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і свої доводи мотивує тим, що 18.08.2016 року відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень за те, що він 18 серпня 2016 року о 14.15 годині у м. Курахово переїжджаючи перехрестя вул. Мельникова, нібито порушив правила переїзду перехрестя.

ОСОБА_1 з даною постановою не згоден, оскільки в дійсності не порушував Правил дорожнього руху, тому що фактично заздалегідь перед перехрестям з'їхав на узбіччя та зупинився, щоб попитати куди йому далі їхати, оскільки не знав місцевості, ні яких перешкод нікому ні створював, правил дорожнього руху не порушував, тому просив визнати незаконним притягнення його до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення та скасувати постанову серії БР №241530 від 18.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того при винесенні постанови відповідач порушив його права, зокрема не надав і не зазначив докази порушення ним ПДР, не роз'яснив йому права, і, оскільки він оспорював факт вчинення правопорушення - не склав протоколу про адмінправопорушення, що було обов'язковим у такому випадку, відповідно до ч.5 ст. 258 КУпАП. Не залучив свідків на підтвердження його вини у порушенні ПДРУ.

Також просив поновити строк звернення до суду, оскільки тривалий час перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом цукровий діабет, а з 03.09.2016 року знаходився на стаціонарному лікуванні у лікарні м. Карохове з діагнозом бронхіт та цукровий діабет, тому своєчасно не звернувся до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Представник відповідача інспектор ДПС ВДЇС ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції Моноринський Д.С. про день і час розгляду справи повідомлявся, але в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не проінформував.

Суд на підставі ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України вирішив розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, статтею 288 ч.3 КУпАП прямо передбачено право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

З постанови серії БР №241530 від 18.08.2016 року, постановленої ІДПС взводу ВДЇС ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Моноринським Д.С. вбачається, що позивач 18.08.2016 року о 14.15 годині керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, у м. Курахово переїжджаючи перехрестя вул. Мельнікова порушив правила переїзду перехрестя. За вчинення вказанного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Згіднозі ст. 251 КУпАПУкраїни доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, окрім адміністративного протоколу не додано, не залучено свідків на підтвердження вини, щоб давало суду підстави визнати, що позивач порушив правила переїзду перехрстя.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі місту постанови вбачається, що при її винесенні не було з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, що має значення при постановлені постанови.

У відповідності зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Відповідач доказів правомірності свого рішення, а саме винесення постанови серії БР №241530 від 18.08.2016 року, суду не надав.

Враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП і Конституцією України та обов'язок довести вину особи, яку відповідач не виконав, вважаю що підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП не має, тому постанову необхідно скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне порушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Враховуючи, що позивач тривалий час знаходився на амбулаторному, а потім на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою №44 від 05.09.2016 року виданою Кураховською міською лікарнею (а.с.11), тому суд вважає, причину пропуску строку поважною і доводи позивача про поновлення строку підлягають задоволенню.

Суд на підставі ст.8Закону України «Про судовий збір» , враховуючи майновий стан позивача, який є пенсіонером, інвалідом III групи, отримує мінімальну пенсію у розмірі 1174,00 грн. на місяць, що підтверджується довідкою УПФУ (а.с.3), більша частина, з якої витрачається на лікування, оскільки позивач хворіє на цукровий діабет та на сплату комунальних послуг, має на утримання доньку віком до 23 років, яка продовжує навчання, тому суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 251, 268, 287 - 289 КУпАП України, ст.ст. 6, 17, 18, 104-106 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДЇС ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Моноринського Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДЇС ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Моноринського Дмитра Сергійовича про скасування постанови серії БР № 241530 від 18.08.2016 рокупро накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 241530 від 18.08.2016 року постановлену інспектором ДПС ВДЇС ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Моноринським Дмитром Сергійовичем за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122 ч. 2 КпАПУкраїни про накладення штрафу у розмірі 425 гривень, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов