Справа № 335/10428/16-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

про залишення позовної заяви без руху
20 вересня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2, начальника УПП у м. Запоріжжя ДПП НПУ ОСОБА_3 про визнання дій та рішення неправомірними, скасування постанови та рішення у справі про адміністративне правопорушення,
20 вересня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2, начальника УПП у м. Запоріжжя ДПП НПУ ОСОБА_3 про визнання дій та рішення неправомірними, скасування постанови та рішення у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає наступним вимогам статті 106 КАС України.
Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. При цьому, пунктом 4 цієї ж частини статті передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів у разі, якщо позов подається до декількох відповідачів.
У позовній заяві другим відповідачем зазначений начальник УПП у м. Запоріжжя ДПП НПУ ОСОБА_3, та до нього визначені позовні вимоги визнання неправомірним та скасування рішення від 12.09.2016. В цей же час, з доданої до позовної заяви копії рішення від 12.09.2016 вбачається, що воно винесене т.в.о. начальника УПП у м. Запоріжжя ОСОБА_4
Також слід зауважити, що місце служби обох відповідачів зазначені зі скороченнями, що не передбачено вимогами статті 106 КАС України.
Крім того, у позовній заяві не зазначено Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, в той час як даний спір стосується його інтересів.
До того ж, як передбачено частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень.
Додані до позовної заяви копія постанови та копія посвідчення водія є неналежної якості, з яких взагалі неможливо встановити їх повний зміст.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом зазначення вимог до другого відповідача, повної назви місць служби відповідачів, зазначення у позовній заяві третьої особи, надання належних копій спірної постанови та посвідчення водія.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2, начальника УПП у м. Запоріжжя ДПП НПУ ОСОБА_3 про визнання дій та рішення неправомірними, скасування постанови та рішення у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з подачею копією апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Шалагінова