Справа № 808/846/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2016 рокусправа № 808/846/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року по справі №808/846/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Авто" до Запорізької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Авто" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.10.2015 року №, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 227500,50 грн. з яких за основним платежем 151667 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 75833,50 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених з ТОВ "Черато" та ТОВ "Кастром Груп", та вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість та сформовано податковий кредит.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем, а також наявністю належним чином оформленими первинними документами, які підтверджують здійснені позивачем господарські операції, за наслідками яких підприємством визначено податкові зобовязання з податку на додану вартість.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Запорізька об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (правонаступником якої є Запорізька об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Капітал-

Авто" з питань взаємовідносин з ТОВ "Черато" їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень 2015 року, з ТОВ "Кастром груп" їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2015 року, за результатами якої складено Акт від 12 жовтня 2015 року №127/08-29-2202-08/25476407.

В Акті перевірки зроблено висновки про порушення підприємством вимог п.п.14.1.36, п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 п.200.1 ст.200, ст.201 Податкового кодексу України, Наказу №678 від 13.11.2013 року "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит за квітень 2015 року по підприємству ТОВ "Черато" на суму ПДВ - 11667 грн., за травень 2015 року по підприємству ТОВ "Кастром Груп" на суму ПДВ - 140000 грн., що призвело до:

- заниження р.18. позитивне значення за період квітень, травень 2015 року на загальну суму 151667 грн., у т.ч. по періодах: квітень 2015 року - 11667 грн., травень 2015 -140000 грн.

- заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (р.25 податкової Декларації з ПДВ) на загальну суму - 151667 грн. у т. ч. по періодах: квітень 2015 року -11667 грн., травень 2015 року - 140000 грн.

Такі висновки податкової служби, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ "Капітал-Авто" у податковому обліку відобразило господарські операції з ТОВ "Черато" та ТОВ "Кастром Груп" з придбання послуг та робіт.

Вказані господарські взаємовідносини ОДПІ вважає нереальними. Як вбачається з Акту перевірки, висновки про нереальність господарських операцій ДПІ зроблено з огляду на отриману від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову інформацію від 28.05.2015р. №91/26-55-22-08/39507311 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Черато" по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.01.2015 по 30.04.2015, та податкової інформації від 08.10.2015р. №5135/7/26-55-22-03 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Кастром Груп" з питань проведення фінансово-господарської операції за березень-серпень 2015 року. Так, в ході в ході аналізу податкової звітності ТОВ "Черато" та ТОВ "Кастром Груп" ДПІ встановлено відсутність інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарсьткої діяльності підприємств. У ТОВ "Черато" та ТОВ "Кастром Груп" фактично відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торговельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду дільності. Штатна чисельність працівників ТОВ «Черато» - 1 працівник, працювало за договорами цивільно-правового характеру 0 осіб. Штатна чисельність працівників ТОВ «Кастром Груп» - 1 працівник, працювало за договорами цивільно-правового характеру 0 осіб.

У зв'язку з наведеним, ОДПІ робить висновок, що проведеною перевіркою ТОВ "Капітал-Авто" не підтверджено реальність операцій з ТОВ "Черато" та ТОВ "Кастром Груп", оскільки останні здійснювали діяльність, пов'язану з надання податкової вигоди третім особам.

На підставі акта перевірки ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.10.2015р. №, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 227500,50 грн. з яких за основним платежем 151667 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 75833,50 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України. Такі висновки суд обґрунтував наявністю підстав стверджувати про реальність господарських операцій, які не визнаються контролюючим органом.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пп. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України ( в редакції чинній на час здійснення спірних господарських операцій) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, предмет доказування обумовлений предметом спору, який передано на вирішення суду.

Предметом доказування у цій справі є обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару/послуг).

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Черато" і ТОВ "Кастром Груп".

Як зазначено вище, у перевіреному періоді позивачем в податковому обліку відображені господарські операції з ТОВ "Черато" та ТОВ "Кастром Груп" з придбання послуг та робіт.

Згідно наданих до перевірки позивачем документів встановлено наступне.

27.04.2015р. між ТОВ "Капітал-Авто" (Замовник) та ТОВ "Черато" (Виконавець) укладено договір про надання послуг №0430058, за умовами якого Виконавець зобовязується за замовленням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги з укладання тротуарної плитки в розмірі 350 кв.м. з матеріала Замовника за адресою: м.Запоріжжя, вул. Брянська 6 (а.с.51). Відповідно до п.3.1 Договору за надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю 70000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 20%.

На підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Черато» позивачем надано рахунок на оплату №0430058 від 27.04.2015 (а.с.52); акт про надання послуг №ЧР-0430058 від 30.04.2015 (а.с.53), податкову накладну від 30.04.2015 №623 та докази розрахунку між сторонами (а.с.55). Суми податку на додану вартість в розмірі 11666,67 грн. по господарських операціях з ТОВ «Черато» позивачем включено до податкового кредиту.

12.05.2015р. між ТОВ "Капітал-Авто" (Замовник) та ТОВ "Кастром Груп" (Виконавець) укладено договір підряду від №18, за умовами якого Замовник доручає, а виконавець зобов'язується згідно договірної ціни та кошторису виконати роботи по укладці асфальтного покриття на площі 320 м.кв. та укладці асфальтної крихти на площі 2400 м. кв. за адресою м.Запоріжжя, вул. Брянська 6 (а.с.56).

Згідно п.1.3 Матеріально-технічне забезпечення робіт по даному Договору забезпечує Виконавець за свій рахунок.

Відплвідно до п.3.1 Загальна вартість робіт, доручених Виконавцю по цьому Договору складає 840000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20%.

На підтвердження зазначених господарських операцій позивачем надано: рахунок на оплату №КА-052736 від 13.05.2015 (а.с.57); довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2015 (а.с.58); акт прийняття виконаних будівельних робіт за травень 2015 (а.с.59-60); підсумкову відомість ресурсів (а.с.61-62); податкову накладну від 28.05.2015 №522 (а.с.63) та докази здійснення розрахунків (а.с.64).

Суму податку на додану вартість в розмірі 140000,00 грн по вказаних господарських операціях позивачем включено до податкового кредиту.

Суд першої інстанції, вказуючи на реальність господарських операцій, виходив з того, що ці операції підтвердженні належним чином оформленими первинними документами, придбані роботи використовувалися позивачем на належній йому земельній ділянці. По взаємовідносинам позивача з ТОВ «Черато» суд вказав на те, що позивачем надано докази придбання тротуарної плитки, яка була надана ТОВ «Черато» з метою виконання останнім умов договору від 27.04.2015р.

З такою оцінкою доказів у справі судом першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Так, сам факт наявності документів, які за своїми ознаками відповідають критеріям, що визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відносно первинних документів, не може свідчити про реальність господарських операцій. Такий факт лише свідчить про наявність у платника податків цих документів, що і не заперечувалось контролюючим органом у спірному випадку. В той же час, наявність належним чином оформлених первинних документів не може бути підставою для відображення операцій у податковому обліку, у разі якщо фактично господарська операція не відбулась.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що місцезнаходження контрагентів позивача є м.Київ , Печерський район, вул..Звіринецька, будинок 63. Про вказане свідчать відомості з ЄДР, а також реквізити сторін, які зазначені в укладених договорах №0430058 та №18. В той же час, роботи по укладенню тротуарної плитки та асфальту виконувались на земельній ділянці, яка розташована в м.Запоріжжі. Позивачем не обґрунтована необхідність укладення договорів з контрагентами, які знаходяться на значній відстані від місця виконання робіт. Згідно податкової інформації штатна чисельність працівників ТОВ «Черато» - 1 працівник, підприємство не має виробничого обладнання та транспортних засобів. Аналогічне встановлено і відносно ТОВ "Кастром Груп". Директор ТОВ "Капітал-Авто", який приймав участь у справі як представник позивача, не зміг зазначити кількість працівників, які виконували роботи, не надав доказів належності цих працівників до ТОВ «Черато», ТОВ "Кастром Груп", не надав доказів відносно техніки, яка була залучена до виконання робіт, хоча такі роботи, принаймі укладення асфальту, передбачали необхідність наявності спеціальної техніки. Крім цього, суд звертає увагу на те, що основними видами діяльності ТОВ "Кастром Груп", яке згідно умов укладеного договору мало виконати роботи по укладенню асфальту, є діяльність посередників у торгівлі.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про обґрунтованість висновків контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Черато», ТОВ "Кастром Груп". При цьому, суд враховує ті обставини, які свідчать про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Черато», ТОВ "Кастром Груп" по взаємовідносинам позивача, у зв'язку з відсутністю цих підприємств за місцем свого знаходження.

Висновки суду першої інстанції про те, що позивачем надано докази придбання тротуарної плитки, яка була надана ТОВ «Черато» з метою виконання останнім умов договору від 27.04.2015р., колегія суддів вважає непідтвердженими, оскільки, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, плитка позивачем була придбана у 2012 році, а роботи по укладенню тротуарної плитки, згідно наданих документів, відбувалися у 2015 році. Тобто, за відсутності належних та допустимих доказів, а їх суду надано не було, не можливо стверджувати про те, що у 2015 році було укладено саме тротуарну плитку, яка придбавалася позивачем у 2012 році.

Посилання позивача з наданням фотоматеріалів на те, що фактично плитка та асфальт було укладено, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сам факт укладення плитки та асфальту податковою службою не заперечується і цей факт не є визначальним у спірних правовідносинах, оскільки визначальним є те, що роботи по укладенню плитки та асфальту мали бути виконані саме ТОВ «Черато» та ТОВ "Кастром Груп" по взаємовідносинам з якими позивачем і сформовано спірний податковий кредит.

З урахуванням встановлених обставин справи, приймаючи до уваги надані сторонами докази, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість висновків податкової служби щодо неправомірності формування позивачем податкового кредиту по операціям, які фактично не відбувалися.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року по справі №808/846/16 - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал-Авто" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 16.09.2015 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська