Справа № 820/4089/16
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р.Справа № 820/4089/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Подобайло І.В.

представника відповідача Фатій Н.І.

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2016р. по справі № 820/4089/16

за позовом ОСОБА_1

до Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії "Південної залізниці"Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" , Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" , Харківської міської ради треті особи Головне територіальне управління юстиції у Харківській області , ОСОБА_6 , ОСОБА_4

про визнання незаконними рішення, визнання неправомірними дій та бездіяльності,зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії "Південної залізниці" ПАТ "Українська залізниця", Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_6, ОСОБА_4, в якому просив суд:

- визнати незаконним рішення в.о. начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області Клемчук Т.Ю. №1555 від 10.02.2016 року про відмову позивачу у внесенні змін у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27 березня 2000 року та у видачі позивачу повторного свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 без зазначених помилок;

- визнати незаконною бездіяльність Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області Клемчук Т.Ю. щодо невнесення змін у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27 березня 2000 року та щодо невидачі мені повторного свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 без зазначених помилок;

- визнати незаконним рішення в.о. начальника структурного підрозділу "Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд" регіональної філії "Південна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Чумаченко О.Б. №БМЕС-01/15/10/288 від 16 лютого 2016 року про відмову позивачу у внесенні змін у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27 березня 2000 року та у видачі позивачу повторного свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 без зазначених помилок;

- визнати незаконною бездіяльність правонаступника органу приватизації -структурного підрозділу "Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд" регіональної філії "Південна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" щодо невнесення змін у видане свідоцтво про право власності на житло -квартиру АДРЕСА_1 від 27 березня 2000 року та щодо невидачі позивачу повторного свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 без зазначених помилок;

- визнати незаконною бездіяльність Комунального підприємства "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації" (юридична адреса: майдан Павлівський, 4, місто Харків, 61003) щодо невнесення змін у штамп Комунального підприємства "Харківське міське БТІ" на виданому свідоцтві про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27 березня 2000 року в частині визначення виду права власності (викреслити непотрібне "спільна (сумісна або часткова)") та проставлення у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27 березня 2000 року нового штампу Комунального підприємства "Харківське міське БТІ" з викресленням непотрібних зазначених невірних відомостей;

- зобов'язати відповідача правонаступника органу приватизації Харківської дистанції цивільних споруд Південної залізниці - Службу будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії "Південної залізниці" Публічного Акціонерного товариства "Українська залізниця" (юридична адреса: м.Харків, вул.М.Конарєва (раніше вул.Червоноармійська). 7) та відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області (юридична адреса: : майдан Конституції, 7, м.Харків, 61003; майдан Конституції, 16, м.Харків. 61003,) внести зміни у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27 березня 2000 року в частині визначення суб'єктів права власності (викреслити непотрібне "та членів його сім'ї") та в частині визначення виду права власності (викреслити непотрібне "спільна (сумісна або часткова)") та видати мені нове дійсне свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 з викресленням непотрібних зазначених невірних відомостей;

- зобов'язати відповідача Комунальне підприємство "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації"" (юридична адреса: майдан Павлівський, 4, місто Харків. 61003) внести зміни у штамп Комунального підприємства "Харківське міське БТІ" на виданому свідоцтві про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27 березня 2000 року в частині визначення виду права власності (викреслити непотрібне "спільна (сумісна або часткова)") та проставити у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27 березня 2000 року новий штамп Комунального підприємства "Харківське міське БТІ" з викресленням непотрібних зазначених невірних відомостей;

- зобов'язати відповідача правонаступника органу приватизації Харківської дистанції цивільних споруд Південної залізниці - Службу будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії "Південної залізниці" Публічного Акціонерного товариства "Українська залізниця" юридична адреса: м.Харків, вул.М.Конарєва (раніше вул.Червоноармійська). 7 та відповідача Комунальне підприємство "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації" (юридична адреса: майдан Павлівський, 4, місто Харків, 61003) внести зміни у виданий технічний паспорт на квартиру №46 по вулиці Довгалівська в місті Харкові в частині визначення суб'єктів права власності (викреслити непотрібне "квартира ... спільного заселення") та в частині визначення виду права власності (викреслити непотрібне "спільна (сумісна або часткова)") та видати новий дійсний технічний паспорт на квартиру №46 по вулиці Беркоса (раніше вулиця Довгалівська) в місті Харкові з викресленням непотрібних зазначених невірних відомостей.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії "Південної залізниці" ПАТ "Українська залізниця", Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснено позивачу, що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду м. Харкова в порядку цивільного судочинства.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на думку апелянта, даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду

Представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з приписів п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Так, згідно з ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право, в порядку встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з приписів Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визнання підсудності цивільних справ" суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа) (пункт 3).

Колегія суддів зазначає, що з аналізу приписів статті 1 ЦПК України та статті 2 КАС України вбачається, що не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права (пункт 21).

Право власності на майно, на речове право на чуже майно, захист цих прав регулюються цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 Цивільного кодексу України), а особа, якій належить право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі й від власника майна, відповідно до положень глави 29 Цивільного кодексу України (стаття 396 Цивільного кодексу України), а тому такі спори з урахуванням вимог статті 15 ЦПК України підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (суб'єкта владних повноважень) (пункт 26).

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких згідно зі статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" провадиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують. У зв'язку із цим суд відповідно до частини першої статті 21, статті 393 Цивільного кодексу України визнає незаконним і скасовує такий акт, виданий владним органом, повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Такі спори за участю фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства (пункт 27).

Згідно із п. 1 ч. 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність прийняття рішення судом першої інстанції про відмову у відкритті провадження.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 року по справі № 820/4089/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2016р. по справі № 820/4089/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2016 р.