Справа № 806/1401/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Житомир

справа № 806/1401/16

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Проперті" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2016 року № НОМЕР_1,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 13.05.2016 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позову зазначає, що порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/рахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН сталося не з вини позивача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Крім того просив стягнути на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1979,05 грн. та витрат на правову допомогу, надану останньому ТОВ "ОСОБА_2 Адміністрейшн", в сумі 1575 грн.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, письмових заперечень проти позову не подав.

Проаналізувавши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Актом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 21.04.2016 № 55/26-59-12-06-50 про результати камеральної перевірки даних, податкової звітності з податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Агро-Проперті" за грудень 2015 року встановлено, що позивачем податкова накладна № 4/2, видана 31.12.2015 року ТОВ "Юнайтед Кемікалс", в якій зазначена сума ПДВ 1319369,14 грн., зареєстрована в ЄРПН 16.01.2016 року з порушенням граничних термінів реєстрації податкових накладних, визначених відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, на один день.

За результатами розгляду заперечень ТОВ "Агро-Проперті" до вказаного акту перевірки, останньому відповідачем була надана відповідь від 10.05.2016 № 13957/10/26-59-12-06-36 про залишення без змін висновку до акту від 21.04.2016 № 55/26-59-12-06-50.

На підставі акту перевірки від 21.04.2016 № 55/26-59-12-06-50 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.05.2016 року № НОМЕР_1, яким до позивача, згідно ст. 120-1 Податкового кодексу України, застосовано штраф у сумі 131936,91 грн.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

В п. 201.10 ст. 201 ПК України зазначено:

"Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість."

Пунктом 120-1.1 ст. 120-1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Відповідно до п.109.1 ст. 109.1 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З зазначених норм вбачається, що для наявності в діяннях платника податку податкового порушення, передбаченого п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, останній повинен вчинити бездіяльність, яка полягає в тому, що він протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідній податковій накладній, не вчинив ніяких дій щодо реєстрації такої податкової накладної, або вчинив такі дії не перерахувавши суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, необхідну для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку.

Як вбачається із платіжних доручень від 14.01.2016 року № 277 на суму 657866,00 грн. № 276 на суму 663000,00 грн., у полі яких "Одержено банком" та "Проведено банком" зазначено дату 14 січня 2016, позивач ініціював переказ зазначених коштів зі свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

ОСОБА_3 щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ від 16.01.2016, вказана сума податку станом на 14.01.2016 року складає 1321178,90 грн.

Відповідно до квитанцій № 1 позивач 15.01.2016 о 14:34:44 та о 17:31:37 подавав на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.12.2015 року № 4/2 (сума ПДВ - 1319369,14 грн.), однак документ не прийнято, оскільки зазначена в ньому сума ПДВ перевищує суму ліміту на рахунку продавця.

Вказані докази свідчать про те, що позивач перерахувавши 14.01.2016 потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, необхідну для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку мав право зареєструвати податкову накладну від 31.12.2015 року № 4/2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, вчинив дії щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних цієї накладної, в реєстрації якої йому безпідставно було відмовлено, а тому суд вважає, що в даному випадку в діях ТОВ "Агро-Проперті" відсутнє податкове порушення, передбачене п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України.

Беручи до уваги наведене та те, що відповідач проти позову не заперечує, суд приходить до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 13.05.2016 року № НОМЕР_1 і його скасування.

Враховуючи задоволення позову та керуючись ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу понесені ним судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 1979,05 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Щодо стягнення судових витрат на правову допомогу, пов'язаних з оплатою допомоги ТОВ "ОСОБА_2 Адміністрейшен", яка полягала, згідно наданих документів в усних юридичних консультаціях, досудовому аналізу справи, написанні адміністративного позову, підготовки доказів, надання позову до суду, то суд вважає, що правові підстави до відшкодування позивачу витрат на правову допомогу відсутні.

Так, згідно ст. 90 КАС України, витрати пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони; граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Суд звертає увагу, що позивач сплатив кошти за договором № 5 на надання правових послуг від 25.07.2016 не адвокату або іншому фахівцю в галузі права, а юридичній особі, хоча ОСОБА_1 представляє інтереси ТОВ "Агро-Проперті" за довіренністю № 32 від 30.05.2016 року.

Статтею 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" N 4191-VI від 20 грудня 2011 року передбачено, що Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Із наведеного випливає, що компенсація витрат на правову допомогу в адміністративних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Водночас, позивач просить відшкодувати витрати, понесені у зв'язку з наданням ТОВ "ОСОБА_2 Адміністрейшен" усних юридичних консультаціях, здійснені досудового аналізу справи, написанні адміністративного позову, підготовки доказів, надання позову до суду, що не передбачено чинним законодавством, оскільки не є участю особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 13.05.2016 року № НОМЕР_1.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Проперті" понесені ним судові витрати у розмірі 1979,05 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 20 вересня 2016 р.