Справа № 2а/1270/3454/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2016 р. м. Київ К/9991/53262/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Ємельянова В.І., Олексієнко М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2012р. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2012р. у справі за її позовом до головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням законодавства Нагорної Надії Сергіївни про визнання дій та рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання дій протиправними, визнання акту перевірки №12-12-158/0012 від 15.02.2012р., протоколу про адміністративне правопорушення №12-12-158/0008 від 15.02.2012р., припису №12-12-158/0011-0007 від 15.02.2012р. протиправними та зобов'язання винести окрему ухвалу і направити матеріали у прокуратуру Луганської області для порушення кримінальної справи у відношенні головного державного інспектора праці Нагорної Н.С. за фальсифікацію та перевищення владних повноважень.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.05.2012р. у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання акту перевірки №12-12-158/0012 від 15.02.2012р. протиправним відмовлено.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2012р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2012р. скасовано рішення суду першої інстанції. Провадження у справі в частині оскарження протоколу про адміністративне правопорушення №12-12-158/0008 від 15.02.2012р. закрито. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З такими рішенням судів першої та апеляційної інстанцій не погодилася позивач, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

В ході розгляду справи судами встановлено, що позивач зареєстрована виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області 29.09.1999р. як фізична особа-підприємець.

15.02.2012р. відповідачем проведено перевірку дотримання позивачем законодавства про працю в Україні.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт перевірки № 12-12-158/0012 від 15.02.2012р., в якому відображені встановлені порушення ст. ст. 79, 95, 115 КЗпП України, ст. ст. 3, 24, 33 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 10, 21 Закону України «Про відпустки», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ від 17.07.2003р. №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995р. №100.

Також за результатами перевірки 15.02.2012р. відповідачем складено протокол №12-12-158/0008 про адміністративне правопорушення відносно позивача та винесено припис № 12-12-158/0011-0007 від 15.02.2012р.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні перевірки відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений діючим законодавством України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження в частині оскарження протоколу про адміністративне правопорушення №12-12-158/0008 від 15.02.2012р., апеляційний суд виходив з того, що в розумінні приписів пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що при проведенні перевірки встановлено порушення позивачем законодавства про працю, а тому відповідачем правомірно винесено оскаржуваний припис від 15.02.2012р.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що при проведенні перевірки відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений діючим законодавством України. Інформація, отримана під час перевірки, не становить суспільний інтерес та отримана для здійснення контролю за дотриманням норм трудового законодавства, а тому позивач не є розпорядником інформації відповідно до Закону України «Про захист персональних даних».

Поряд з тим, судами не враховано, що за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2012р. постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.03.2012р. провадження у справі закрито в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки перевірка, за результатами якої складено акт від 15.02.2012р., була здійснена за відсутності законних підстав, а інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надано.

За правилами частини 4 статті 72 КАС України постанова суду у справі про адміністратиний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

В порушення вимог статті 159 КАС України щодо законності та обгрунтованості судового рішення, судами зазначена постанова суду у справі про адміністративний проступок до уваги не взята, не з'ясовано чи набрала вона законної сили, що призвело до передчасних висновків щодо безпідставності позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2012р. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2012р. у даній справі скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

В.І. Ємельянова

М.М. Олексієнко