Справа № 2-а-85/10
Суддя: Амарович В. П.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-а-85/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Амаровича В.П,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОА та АТІ Стрийського району ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 211837 від 26 квітня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОА та АТІ Стрийського району ОСОБА_2 , у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 211837 від 26 квітня 2010 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 квітня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ з ОА та АТІ Стрийського району ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 211837, згідно якої він 26 квітня 2010 року о 15.40 год. в с.Угірськ Стрийського району, керуючи автомобілем марки «MAN 8-163», д/н АО 3324 АЕ, перевищив швидкість на 23 км/год. Згідно даної постанови його визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. Вказану постанову вважає незаконною, у звязку з тим, що його автомобіль був завантажений вантажем, тому він рухався із значно нижчою швидкістю, оскільки фізично рухатися із вищою швидкістю на його автомобілі було неможливо та у постанові не зазначено яка встановлена дозволена максимальна швидкість і якими дорожніми знаками встановлене обмеження у швидкості у місці де нібито він вчинив правопорушення. Крім цього, при винесенні постанови відповідачем було грубо порушено норми Конституції України та КУпАП, а тому просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд розглядає справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що 26 квітня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ з ОА та АТІ Стрийського району ОСОБА_2 виніс відносно ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 211837, згідно якої останній 26 квітня 2010 року о 15.40 год. в с.Угірськ Стрийського району, керуючи автомобілем марки «MAN 8-163», д/н АО 3324 АЕ, перевищив швидкість на 23 км/год. Згідно даної постанови його визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Однак, при складанні постанови субєктом владних повноважень інспектором ДПС ВДАІ з ОА та АТІ Стрийського району ОСОБА_2 вчинено низку порушень вимог ст.280 КУпАП, а саме не зясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та не враховано майновий стан особи.

З врахуванням того, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 211837 від 26 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00 грн., закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з інспектора ДПС ВДАІ з ОА та АТІ Стрийського району ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 1200 (одної тисячі двісті) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

Головуючий: Амарович В.П.