Справа № 815/920/16
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/920/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача Локаш Д.Є. та представника відповідача Костіної В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» (далі ТОВ «ТД «Дельта Вілмар») звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС), в якому просило:

- скасувати наказ відповідача від 22 лютого 2016 року № 52 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Дельта Вілмар»;

- визнати протиправними дії СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС щодо проведення 29 грудня 2015 року засідання постійної комісії із розгляду спірних питань: чи-то «щодо помилкового вручення акту…» (згідно тексту листа від 30 грудня 2015 року № 1858/10/8-28-41), чи-то «щодо самостійного виявлених технічних помилок…» (згідно тексту листа від 5 січня 2016 року № 11/10/28-08-41);

- визнати протиправними дії відповідача щодо виправлення цифрових показників, дат та інших даних в акті перевірки від 21 грудня 2015 року № 75/28-08-41/36362434/32 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ФГ «Веста-Юг» за період з 1 листопада 2014 року по 31 травня 2015 року та ПП «БАЯ» за період з 1 березня по 31 травня 2015 року, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку.

В обґрунтування позову зазначалось, що з 24 листопада по 14 грудня 2015 року посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків СФГ «Веста-Юг» за період з 1 листопада 2014 року по 31 травня 2015 року та ПП «БАЯ» за період з 1 березня 2015 року по 31 травня 2015 року, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку. За результатами перевірки складено акт від 21 грудня 2015 року за № 75/28-08-41/36362434/32, в якому зазначено про порушення підприємством пп. 14.1.91, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит по постачальникам ФГ «Веста-Юг» та ПП «БАЯ» за 2014-2015 роки на суму 7834692 грн. 47 коп.. Листами відповідача від 30 грудня 2015 року за № 1858/10/8-28-41 та від 5 січня 2016 року за № 11/10/28-08-41 товариство повідомлено про складання протоколу засідання постійної комісії контролюючого органу про розгляд спірних питань від 29 грудня 2015 року № 11 щодо зміни висновку результативної частини акту від 21 грудня 2015 року за № 75/28-08-41/36362434/32, а також абз. 2 та 3 сторінки 51 названого акту. На підставі акта перевірки та висновку до акту від 30 грудня 2015 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 5 січня 2016 року № , яким ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за основним платежем 3107893 грн. 86 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1553946 грн. 93 коп., а також № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за основним платежем на 4726798 грн. 61 коп.. Прийняті податкові повідомлення рішення оскаржені позивачем до Міжрегіонального ГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП. 25 лютого 2016 року позивачем отримано копію наказу відповідача від 22 лютого 2016 року № 52 про проведення з 25 лютого 2016 року документальної позапланової виїзної перевірки, у межах розгляду скарги ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» на податкові повідомлення-рішення від 5 січня 2016 року № та № , щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ФГ «Веста-Юг» за період з 1 листопада 2014 року по 31 травня 2015 рік та ПП «БАЯ» за період з 1 березня 2015 року по 31 травня 2015 року, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку. На думку позивача, відповідачем безпідставно складено протокол щодо зміни резолютивної частини акту перевірки, а оскаржений наказ виданий в порушення вимог Податкового кодексу України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року позовні вимоги ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо проведення 29 грудня 2015 року засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, оформлене протоколом № 11. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, представник ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом при вирішенні справи порушено норми матеріального права, а саме вимоги положень Конституції України, Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року № 727, щодо призначення позапланової перевірки позивача, а також виправлення відповідачем цифрових показників, дат та інших даних в акті перевірки. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову в апеляційному порядку не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника позивача в підтримку апеляційної скарги, а також представника відповідача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Судом встановлено, що з 24 листопада по 14 грудня 2015 року посадовими особами СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків СФГ «Веста-Юг» за період з 1 листопада 2014 року по 31 травня 2015 року та ПП «БАЯ» за період з 1 березня 2015 року по 31 травня 2015 року, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку.

За результатами перевірки складено акт від 21 грудня 2015 року за № 75/28-08-41/36362434/32, в якому зазначено про порушення підприємством пп. 14.1.91, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит по постачальникам ФГ «Веста-Юг» та ПП «БАЯ» за 2014-2015 роки на суму 7834692 грн. 47 коп..

Листами СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС від 30 грудня 2015 року за № 1858/10/8-28-41 та від 5 січня 2016 року за № 11/10/28-08-41 товариство повідомлено про складання протоколу засідання постійної комісії контролюючого органу про розгляд спірних питань від 29 грудня 2015 року № 11 щодо зміни висновку результативної частини акту від 21 грудня 2015 року за № 75/28-08-41/36362434/32, а також абз. 2 та 3 сторінки 51 названого акту.

На підставі акта перевірки та висновку до акту від 30 грудня 2015 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 5 січня 2016 року № , яким ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за основним платежем 3107893 грн. 86 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1553946 грн. 93 коп., а також № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за основним платежем на 4726798 грн. 61 коп..

19 січня 2016 року ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» звернулось до Міжрегіонального ГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП зі скаргою № 7 на вказані вище податкові повідомлення-рішення.

Наказом СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС від 22 лютого 2016 року № 52 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» у межах розгляду скарги підприємства на податкові повідомлення-рішення відповідача від 5 січня 2016 року № та № .

Вирішуючи справу в частині позовних вимог ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» про скасування наказу відповідача від 22 лютого 2016 року № 52 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та визнання протиправними дій відповідача щодо виправлення цифрових показників, дат та інших даних в акті перевірки від 21 грудня 2015 року № 75/28-08-41/36362434/32, суд першої інстанції надійшов до правильних висновків про відсутність підстав для задоволення цих позовних вимог.

Так, відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органу мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 75.1 ст. 75 названого Кодексу контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

На підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 названої статті Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо, платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як встановлено матеріалами справи, 19 січня 2016 року позивачем в порядку ст. 56 ПК України до Міжрегіонального ГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП подано скаргу за № 7 на податкові повідомлення-рішення відповідача від 5 січня 2016 року № та № .

В обґрунтування скасування названих вище податкових повідомлень-рішень позивач, серед іншого, в скарзі зазначив, що в акті перевірки не правильно викладено інформацію щодо декларування податкового кредиту, згідно якої товариством нібито було завищено суму від'ємного значення ПДВ, що враховується до складу податкового кредиту наступних звітних періодів на суму бюджетного відшкодування з ПДВ (а. с. 89-92).

Для підготовки та прийняття обґрунтованого рішення за результатами розгляду скарги ТОВ «ТД «Дельта Вілмар», на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, листом від 19 лютого 2016 року за № 2151/7/28-10-10-4-33 Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральним офісом з обслуговування великих платників зобов'язано СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань, що стали предметом оскарження, з урахуванням фактів, викладених скаржником в первинній скарзі (а. с. 136).

На виконання вимог листа МГУ ДФС - ЦО з ОВП від 19 лютого 2016 року № 2151/7/28-10-10-4-33 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки у межах розгляду скарги підприємства ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» на податкові повідомлення-рішення від 5 січня 2016 року № та № , на підставі доповідної записки заступника начальника відділу податкового супроводження підприємств сфери промислового виробництва Белецької В. В., начальником СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС видано наказ від 22 лютого 2016 року № 52 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків СФГ «Веста-Юг» за період з 1 листопада 2014 року по 31 травня 2015 року та ПП «БАЯ» за період з 1 березня 2015 року по 31 травня 2015 року, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку.

Таким чином, оскільки позивачем подано скаргу на податкові повідомлення-рішення відповідача, прийняті на підставі акта перевірки від 21 грудня 2015 року № 75/28-08-41/36362434/32, в якій ставиться питання по скасування цих рішень з посиланням на не правильне викладення інформації щодо декларування податкового кредиту в акті перевірки, враховуючи неможливість об'єктивного розгляду наведених підприємством обставин без проведення перевірки, видання відповідачем оскарженого наказу від 22 лютого 2016 року № 52 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» відповідає наведеним вище положенням пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, що виключає можливість задоволення вимог позивача по скасуванню названого наказу.

Надаючи оцінку постанові суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо виправлення цифрових показників, дат та інших даних в акті перевірки від 21 грудня 2015 року № 75/28-08-41/36362434/32, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Загальне поняття акта перевірки наведено у п. 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року № 727 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 року за № 1300/27745), згідно з яким акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу в акті перевірки є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Таким чином, акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, внесення до нього змін може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року у справі № 21-237а13.

Як встановлено матеріалами справи, підставою прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень від 5 січня 2016 року № та № є акт перевірки від 21 грудня 2015 року № 75/28-08-41/36362434/32.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник позивача зазначив, що прийняті відповідачем на підставі акта перевірки від 21 грудня 2015 року № 75/28-08-41/36362434/32 податкові повідомлення-рішення від 5 січня 2016 року № та № оскаржені ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» у судовому порядку.

Із врахуванням викладеного, оцінка правомірності або неправомірності дій контролюючого органу щодо виправлення цифрових показників, дат та інших даних в акті перевірки від 21 грудня 2015 року № 75/28-08-41/36362434/32, які, на думку сторони позивача, призвели до збільшення визначених контролюючим органом податкових зобов'язань, має надаватися адміністративним судом за результатами розгляду справи про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 5 січня 2016 року № та № , що виключає можливість задоволення позовних вимог у вказаній частині по даній справі.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, але при цьому помилково застосовано норми матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України приходить до висновку про зміну оскарженого судового рішення з виключенням з мотивувальної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року посилання на відсутність ознак протиправності в діях відповідача щодо виправлення цифрових показників, дат та інших даних в акті перевірки від 21 грудня 2015 року № 75/28-08-41/36362434/32 як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог в названій частині.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року посилання на відсутність ознак протиправності в діях відповідача щодо виправлення цифрових показників, дат та інших даних в акті перевірки від 21 грудня 2015 року № 75/28-08-41/36362434/32 як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог в названій частині.

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2016 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко