Справа № 667/1642/16-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

07 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 667/1642/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Рядча Т.І.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2016р. про залишення адміністративного позову без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні, в якому просив:

- визнати дії управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні по відмові у перерахунку пенсії за віком з урахування підвищення розміру пенсії на 27,07% відповідно до ч.1 ст.29 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (норма, яка діяла на час призначення пенсії позивачу) неправомірними;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні здійснити перерахунок пенсії за віком з урахуванням підвищення розміру пенсії на 27,07% відповідно до ч.1 ст.29 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (норма, яка діяла на час призначення пенсії позивачу) у зв'язку з відстрочкою часу її призначення на повних 5 років, починаючи з 17.01.2005р.;

- стягнути з управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у розмірі 551,20грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму майнової шкоди, яка завдана неправомірними діями відповідача у розмірі 5000грн.

13 травня 2016р. на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання від управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні за підписом начальника управління Сьомченко І.М. про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання Управління зазначило, що позивачу стало відомо про порушення свого права у 2005р., в день подання заяви про призначення пенсії за віком, що також підтверджується пояснювальною запискою позивача від 25.12.2005р. з підстав несвоєчасного звернення з заявою про призначення пенсії, проте до Херсонського міського суду Херсонської області з відповідним позовом він звернувся лише 14.03.2016р., тобто з пропуском встановлених ст.99КАС України строків звернення до суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2016р. адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Херсон про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вище зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За правилами п.3 ч.1 ст.199КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов ОСОБА_2 поданий з пропуском, встановленим ч.2 ст.99КАС України, строку звернення до адміністративного суду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов помилково.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Херсоні з 17.01.2005р. та отримує пенсію за віком у відповідності до вимог ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

5 лютого 2016р. позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні із заявою про здійснення перерахунку пенсії за віком, з урахуванням ст.29 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Листом від 4.03.2016р. за результатами розгляду вище зазначеної заяви позивачу було відмовлено в її задоволенні, посилаючись на відсутність підстав для перерахування призначеної йому пенсії з урахуванням вимог ст.29 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, 14 березня 2016р. позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з відповідним адміністративним позовом, проте ухвалою Херсонського міського суду Херсонської від 17 травня 2015р., адміністративний позов - залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строків звернення з адміністративним позовом встановлених ч.2 ст.99КАС України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.99КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.100КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи вищезазначені приписи КАС України, можливо дійти висновку, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Тому, при визначенні початку цього строку суд має з'ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для залишення адміністративного позову без розгляду став висновок суду першої інстанції, що позивач дізнався про порушення своїх прав у 2005р. в день подання заяви про призначення пенсії.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки при залишенні адміністративного позову без розгляду, суд неправильно застосував норми процесуального права.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що у лютому 2016р. ОСОБА_2 звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні із заявою про перерахунок пенсії за віком, з урахуванням вимог ст.29 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Листом від 4.03.2016р. управлінням Пенсійного фонду України в м.Херсоні відмовлено позивачу у задоволенні вищезазначеної заяви.

На думку суду апеляційної інстанції, позивачу фактично стало відомо про порушення своїх прав в день отримання відповіді з органу пенсійного фонду про відмову у перерахунку пенсії, а отже шестимісячний строк звернення до суду повинен обліковуватися з вище зазначеної дати.

За наведених вище обставин, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуваним рішенням, суд першої інстанції позбавив позивача права на перерахунок його пенсії в межах шестимісячного строку з дня коли йому стало відомо про порушення своїх прав, а отже висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду із вимогами про перерахунок пенсії не узгоджується з вищезазначеними нормами адміністративно-процесуального законодавства.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що вирішуючи питання щодо строків звернення до суду, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав та дійшов помилкового висновку про те, що позивачем пропущений строк звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2016р. про залишення адміністративного позову без розгляду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук