Справа № 810/465/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/465/16 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції України та просило визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача від 26.01.2016 №05-14/110.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що оскільки оскаржувана вимога стосується відшкодування збитків, завданих державі, які не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, вона не може бути скасована в адміністративному суді.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ДП «МА «Бориспіль» є юридичною особою, що зареєстрована 23.03.1993 виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області.

10 Лютого 2015 року між позивачем (виконавець) та ПрАТ «МАУ» (замовник) було укладено договір №02.4-14.15-1 про надання послуг Прем'єр VIP зали, відповідно до умов якого замовник доручав, а виконавець брав на себе зобов'язання надавати комплекс послуг авіапасажирам замовника за гостьовою схемою у Прем'єр VIP залі терміналу «D» ДП «МА «Бориспіль» згідно з діючою технологією обслуговування гостей аеропорту.

Обсяг послуг, їх вартість та умови надання визначалися договором та додатковими угодами до нього, а також відповідно до Технології обслуговування гостей аеропорту у Прем'єр VIP залі терміналу «D», яка була затверджена наказом в.о. генерального директора Дихне Є.Г. від 24.12.2014 №01-07-1241.

21 Грудня 2015 року Держфінінспекцією відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015 №757/43433/14 та на підставі направлення на проведення ревізії від 24.11.2015 №1657, було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача.

За результатами ревізії відповідач дійшов висновку, що на порушення ч.3 ст.62 Господарського кодексу України, розділу 6.3 Статуту ДП «МА «Бориспіль», п.3.1 Технологій обслуговування гостей аеропорту у Прем'єр VIP залі, затверджених наказом в.о.генерального директора Дихне Є.Г. від 24.12.2014 №01-07-1241, позивачем надано послуги 90 особам як гостям аеропорту на замовлення ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» за вартістю 516 грн., що є нижчою за встановлену вартість обслуговування цих осіб, визначену в Переліку комплексів послуг у Прем'єр VIP залі, що складає 1800 грн.

Таким чином, перевіряючими було виявлено реалізацію позивачем послуг за заниженими цінами, що призвело до недоотримання ДП «МА «Бориспіль» доходу в сумі 115560 грн.

Після проведення ревізії ДФІ України надіслало на адресу позивача вимогу від 26.01.2016 №05-14/110 «Щодо усунення порушень законодавства», у якій вимагала опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення в установленому законодавством порядку та розглянути питання про притягнення працівників підприємства, винних у зазначених в акті порушеннях, до встановленої законом відповідальності

Не погоджуючись із вказаною вимогою контрольно-ревізійного органу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки вимога відповідача є незрозумілою та не містить чіткого способу її виконання, - позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Статус Державної фінансової інспекції України, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України від 26.01.1993 №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-ХІІ), Указом Президента України «Про Положення про Державну фінансову інспекцію України» від 23.04.2011 №499/2011 (далі - Положення №499/2011) та Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №310 «Про затвердження Положення про Державну фінансову інспекцію України» (далі - Положення №310).

Згідно з нормами Положення №310 основними завданнями Держфінінспекції є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю та внесення на розгляд Міністра фінансів пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначеній сфері.

Відповідно до пп. 2 п. 4 Положення №310 Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектора економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів.

Пунктом 6 Положення №310 визначено, що Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, здійснювати державний фінансовий контроль шляхом проведення інспектування у формі планових та позапланових ревізій певного комплексу чи окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій, а також пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Аналогічна норма міститься в п.7 ст.10 Закону №2939-ХІІ.

Частиною 2 ст.15 Закону №2939-ХІІ визначено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.1. Договору від 10.02.2015 №02.4-14.15-1 укладеного між ДП МА «Бориспіль» (виконавець), з однієї сторони та ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» (замовник), з другої сторони, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати комплекс послуг авіапасажирам замовника за гостьовою схемою у Прем'єр VIP залі терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» згідно з діючою Технологією обслуговування гостей аеропорту у Прем'єр VIP залі.

Згідно актів виконаних робіт та квитанцій на сервісне обслуговування авіапасажирів за системою VIP, за період з січня по жовтень 2015 року ДП МА «Бориспіль» надало, а ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» отримало послуги з обслуговування авіапасажирів у Прем'єр VIP залі терміналу «D» у кількості 185 осіб на загальну суму 95 460 грн.

Вартість обслуговування авіапасажирів за гостьовою схемою у Прем'єр VIP залі терміналу «D», визначена в Договорі, становить 516 грн. за одного пасажира. Вартість обслуговування інших авіапасажирів, - 1800 грн.

При цьому, згідно з п.3.1 Технології обслуговування гостей аеропорту у Прем'єр VIP залі гості аеропорту - це виключно особи, які прибувають/ відлітають на запрошення керівництва ДП МА «Бориспіль», державних органів, а також керівний склад авіакомпаній, які обслуговуються в ДП МА «Бориспіль», і особи, які їх супроводжують.

Водночас, в ході ревізії було встановлено окремі факти надання позивачем послуг у Прем'єр VIP залі терміналу «D» за гостьовою схемою авіапасажирам, що не віднесені до вищезазначеної категорії осіб. Вказані особи здійснювали відліт/приліт рейсами, що не належать до рейсів, якими користується керівний склад ПАТ «Авіакомпанія «МАУ».

Таким чином, ревізією встановлено надання послуг позивачем на замовлення ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» 90 фізичним особам, не віднесеним до категорії гостей, визначеної п.3.1 Технології обслуговування гостей аеропорту у Прем'єр VIP залі, за заниженою вартістю, в результаті чого ДП МА «Бориспіль» недоотримано фінансових ресурсів у сумі 115 560 грн.

Відповідно до п.3.2 Статуту ДП «МА «Бориспіль», Аеропорт здійснює свою діяльність на основі і відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з пунктом 6.3 Статуту ДП «МА «Бориспіль» генеральний директор підприємства несе відповідальність за реалізацію стратегії розвитку аеропорту, розробку і виконання фінансового плану аеропорту, результати господарської діяльності аеропорту; укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахункові та інші рахунки; у межах своєї компетенції видає накази та інші акти, дає вказівки, обов'язкові для всіх підрозділів та працівників аеропорту.

Враховуючи, що в ході судового розгляду справи позивачем не доведено внесення до Акту ревізії недостовірних та неправдивих відомостей, та, як наслідок, хибність висновків такої ревізії, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість вимоги апеляційної скарги та відсутність правових підстав до скасування оскаржуваної вимоги.

Стосовно висновків суду першої інстанції щодо відсутності у оскаржуваній вимозі чіткого способу її виконання та, відповідно, неможливість її виконання, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Чинним законодавством не визначено обов'язкових вимог до форми та змісту вимог ДФІ. Разом з тим, вказана обставина не позбавляє підконтрольну установу права звернутися до контролюючого органу з метою отримання певних роз'яснень.

Натомість, голова ДФУ в своїх рекомендаційних вказівках керівникам структурних підрозділів ДФІ від 04.03.2015 наголосив на тому, що способи усунення встановлених порушень зазначаються у формі пропозиції (рекомендації) і мають відображати кінцеву мету вжитих заходів, а не можливі шляхи її досягнення.

Більше того, якщо існує декілька способів усунення виявлених в ході ревізії порушень, правом вибору певного конкретного способу у відповідності до ст.65 ГК України наділений саме керівник підприємства.

Таким чином, на переконання колегії суддів, така обставина як відсутність у вимозі конкретного способу її невиконання не свідчить про її протиправність та не може бути підставою до її скасування.

Отже, під час ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції допущено такі порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому, у відповідності до ст.202 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року скасувати.

Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» в задоволенні адміністративного позову до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправною та скасування вимоги відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 20 вересня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С