Справа № 810/2891/16
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 вересня 2016 року 810/2891/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія " Вектор Плюс" до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови в частині ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" з позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови в частині, в якому просить суд:

- скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області № 36643831 від 14.11.2013 року в частині накладення арешту на нерухоме майно: садовий будинок з належними до нього надвірними будівлями № 32, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Гнідинська, вул. Озерна, 7, а також Іпотечний договір № 2706/1207/71-584-z-2 від 04.12.2017 року, за умовами якого ОСОБА_1 передає в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку загальною площею 0,051 га, кадастровий номер :04:001:0344;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна - предмету іпотеку, що перебуває в іпотеці ТОВ " Факторингова компанія " Вектор Плюс".

Відповідно до положень частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

В силу положень частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Загальний строк подання адміністративного позову для захисту прав, свобод та інтересів особи відповідно до положень частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Крім цього, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд зясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що ще 28.11.2012 року ПАТ "Сведбанк", яке відступило позивачу, відповідно до Договору факторингу № 15 та Договору про відступлення прав за іпотечними договорами, свої права вимоги за зобов'язаннями третьої особи по кредитному договору.

Тобто, протягом 2012 - 2016 років у позивача була можливість отримання відомостей про стан майна боржника, яке було об'єктом договору іпотеки. Однак позивач в позовній заяві стверджує, що дізнався про наявність арешту щодо нерухомого майна, в травні 2016 року шляхом звернення до нотаріуса.

За таких умов суд приходить до висновку, що вказівка позивача на звернення до нотаріуса в травні 2016 року є штучною умовою для приховання дійсного моменту коли позивач дізнався чи мав дізнатись про порушення свої прав, з метою обходу процесуального законодавства щодо строку на звернення до адміністративного суду.

Таким чином строк оскарження постанови до адміністративного суду минув ще в травні 2014 року.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відтак позивачем, як можливим правонаступником у виконавчому провадженні, вже при набутті права вимоги за договором факторингу було пропущено строк на оскарження постанови та не надано до суду обґрунтованих пояснень з приводу обставини його пропуску.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовки чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія " Вектор Плюс" до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови в частині - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.