Справа № 810/2920/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 вересня 2016 року 810/2920/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал банк» ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал банк» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" ОСОБА_2, стосовно невнесення позивача до реєстру виплат гарантованої суми та до реєстру кредиторів банку неправомірною; зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Радикал Банк".

Положеннями частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк у шість місяців, у даній категорії справ, визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Із тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом встановлено, що 16 листопада 2016 року позивач звернувся із заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_2 про включення його до реєстру осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Радикал Банк».

Суд звертає увагу позивача, що термін розгляду подібних заяв передбачений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» та становить один місяць від дня надходження відповідної заяви.

Таким чином, про факт свого невключення до реєстру осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_1 мав можливість та міг дізнатись у грудні місяці 2015 року.

Згідно з наявною в автоматизованій системі документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» інформацією, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 відкрито провадження по справі № 810/325/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал банк» ОСОБА_2.

Судом встановлено, що предмет позову є тотожним даному, спір виник між тими ж самими сторонами з тих же підстав.

Однак, 19.04.2016 відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду по справі № 810/325/16, адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду у зв'язку із клопотанням позивача про відкликання позовної заяви.

21 липня 2016 року позивач повторно звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом про той самий предмет, між тими ж сторонами з тих же підстав (справа № 810/2282/16).

22 серпня 2016 року відповідно до ухвали суду, даний позов повернутий позивачеві.

За наведених обставин суд констатує, що позивач, починаючи з грудня 2015 року знав про порушення своїх прав, свобод та інтересів та з лютого 2016 року двічі звертався до суду за їх захистом.

З даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 12.09.2016 (про що свідчить дата на штемпелі вхідної кореспонденції на першому аркуші позовної заяви), а відтак, із порушенням шестимісячного строку на звернення до суду, визначеного частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

Жодних доказів щодо наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали позивачеві на звернення до суду у строк, визначений процесуальним законодавством, обставин, які були непереборними та не залежали від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами дій, матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку на звернення до суду.

При цьому суд зазначає залишення адміністративного позову без розгляду на даній стадії не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду повідомлення суд щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

З огляду на зазначене та беручи до уваги, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б надавали суду підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та те, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням шестимісячного строку на звернення до суду, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал банк» ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.