Справа № 814/389/15
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ К/800/5338/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Смоковича М.І.,
Чумаченко Т.А.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ТОВ «Техноторг» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, за касаційною скаргою Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ТОВ «Техноторг» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати:

рішення про коригування митної вартості товарів Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України № 504070000/2015/000003/2 від 13.01.2015;

картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 504070000/2015/00006 від 14.01.2015 Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовані рішення про коригування митної вартості товарів Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України № 504070000/2015/000003/2 від 13.01.2015 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 504070000/2015/00006 від 14.01.2015 Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України.

У касаційній скарзі Миколаївська митниця Державної фіскальної служби України, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що 10.01.2014 між ТОВ «Техноторг» та компанією "CNH International SA" (Швейцарія) укладено контракт поставки №UA-ЕАС-EUR-2014, відповідно до якого Продавець зобов'язався продати, а Покупець придбати товар згідно з яким умови та терміни поставки товару визначаються у відповідних Додатках, а ціна за одиницю товару вказується в специфікаціях.

Сторонами укладено Додаток до цього контракту № 15 від 18.12.2014, предметом поставки за яким є товар, зазначений у специфікації №15 від 18.12.2014, зокрема й жатка зернова New Holland модель 8P25VB (ширина захвату 7,6 м.) без транспортного візка у кількості 3 одиниць за ціною 5000 Євро за одну одиницю, всього на 15000,00 Євро.

12.01.2015 з метою митного оформлення товару - жниварку New Holland модель 8P25VB (ширина захвату 7,6 м.) без транспортного візка (1 одиниця товару) за ціною 5000 Євро, позивачем до митного органу подано митну декларацію № 504070000/2015/000036 від 12.01.2015 із визначенням митної вартості товару за ціною контракту щодо товарів, що імпортуються. Додатково надані наступні документи: декларацію митної вартості товарів від 12.01.2015і, контракт із доповненням № 1 від 10.01.2014, додатком № 15 і специфікацією № 15 від 18.12.2014, інвойс FTCNH140292485 від 31 грудня 2014 року, договір № TIR-31/12-14-3 на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні від 31.12.2014, товарно-транспортну накладну (СМR) № 058617/001 від 09.01.2015, довідку ФОП ОСОБА_1 вих. № 02/1 від 09.01.2015 про вартість витрат перевезення до митного кордону України та витрати на завантаження оцінюваного товару та інформація, що товар не страхувався.

За результатом розгляду наданих документів митницею витребувано у позивача додаткові документи - виписку з бухгалтерської документації щодо складових митної вартості (пакування, страхування, транспортування) та інші документи щодо перевезення вантажів в міжнародному сполученні: каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені експертними організаціями або інформацію біржових організацій про вартість товару.

Листом від 13 січня 2015 року №12 позивач надав митному органу додаткові документи, а саме банківську контр-гарантію № GRI0715MK14 від 24.12.2014, а також її переклад на українську мову, відповідь МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» Вих. № Р2-01-05-3/14-53 від 13.01.2015 щодо форми наданої банківської контр-гарантії № GRI0715MK14 від 24.12.2014, витяг з прайс-листа CNHI International SA від 01.10.2014, комерційну пропозицію CNHI International SA від 02.12.2014, а також її переклад на українську мову, бухгалтерські документи, передбачені Розділом 5 Договору № TIR-31/12-14-3 на перевезення вантажу від 31.12.2014 (заявка № 4 на транспортно-експедиторське обслуговування в міжнародному сполученні від 31.12.2014 та рахунок-фактура на оплату № 4 від 09.01.2015, в якому в першій графі сума перевезення до кордону становить 20000,00 грн., з цієї суми 10000,00 грн. - вартість перевезення комбайну разом з витратами на навантаження, а 10000,00 грн. - вартість перевезення зернової жниварки разом з витратами на навантаження). Також у наданій митному органу відповіді позивач вказав на відсутність висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини, оскільки оцінюваний товар є новим, а також повідомив, що оцінюваний товар не було застраховано, а пакування товару входило у його загальну вартість.

13.01.2015 Миколаївською митницею Державної фіскальної служби України прийнято рішення № 504070000/2015/000003/2, яким здійснено коригування заявленої митної вартості товару яким визначено митну вартість товару із застосуванням методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. У ньому зазначено, що у наданих позивачем документах наявні розбіжності та неточності, зокрема: між витягом з прайс-листа б/н від 01.10.2014 з надання спеціальної пропозиції для дилерів та умовами розділу 3 «Ціни/платежі» Додатку 9 «Загальні умови продажу» Договору про імпортування та дистрибуцію від 01.05.2014 (оцінюваний товар відсутній у списку узгодженої продукції, що підпадає під дію Договору про імпортування та дистрибуцію від 01.05.2014. В наданих документах відсутня інформація щодо вартості транспортних витрат при подачі порожнього транспортного засобу до місця завантаження. Декларантом не надано документи, які спростовують вплив пов'язаності осіб на ціну товару.

14.01.2015 відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 504070000/2015/00006.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем до митного органу надані усі необхідні документи на підтвердження заявленої вартості товару за ціною договору, щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 51 МК митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Статтею 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У статті 57 МК передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), закріплено в статті 58 МК.

За змістом частин 4, 5 статті 58 МК митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Згідно з вимогами частин 1, 2, 3, 5 статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Встановлено, що товар - зернова жатка придбано за Контрактом від 10.01.2014, не за Договором про імпортування та дистрибуцію від 01.05.2014, а тому не обґрунтованими є посилання митного органу на наявність розбіжностей між витягом з прайс-листа від 01.10.2014 з надання спеціальної ціни для дилерів та умовами р.3 додатку № 9 договору про імпортування та дистрибуцію від 01.10.2014.

У довідці перевізника ФОП ОСОБА_1 № 02/1 від 09.01.2015 про вартість перевезення зазначені всі складові митної вартості товару, що оцінювався, зокрема, витрати на перевезення до місця ввезення на митну територію України, витрати на навантаження та повідомлено про те, що страхування товару не здійснювалось.

Митну вартість товару позивач підтвердив рахунком-фактурою (Invoice FTCNH140292489 від 31.12.2014) де ціна за одиницю товару зазначена - 5000 Євро; довідкою про транспортні витрати перевізника ФОП ОСОБА_1 № 02/1 від 09.01.2015, у якій зазначено, що транспортні витрати по доставці вантажу склали - 10000 гривень, з яких вантажні роботи - 500 гривень, та інформація, що товар не страхувався.

Безпідставним також є посилання відповідача на відсутність інвойсу на частину заявленого вантажу у декларації країни відправлення, а саме комбайну ТС-5080, оскільки позивачем заявлено до митного оформлення лише жниварку.

Доводи відповідача про те, що невідповідність митної вартості заявлено позивачем в порівнянні з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних товарів), митне оформлення яких вже здійснено (митна вартість подібного (аналогічного) товару іншого декларанта складає 20457,38 євро/шт. (МД №901050000/2014/11746 від 05.11.2014 року), в даному випадку також не мають правового значення.

Згідно витягу з прайс-листа компанії «CNHI International SA» від 01.10.2014 року, наданий позивачем під час проведення митного контролю, який свідчить про наявність знижок, нарахувань з/до ціни оцінюваних товарів. Відповідно до наданого прайс-листа продавець надав пропозицію позивачу при купівлі зернових жниварок з 01.10.2014 року отримати акційну ціну на зернові жниварки в сумі 5000 Євро за одиницю жниварки.

Враховуючи, що позивачем у відповідності до вимог митного законодавства, для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи та митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України також погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій і доводи касаційної скарги його не спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного суду України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України - відхилити, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: