Справа № 2а-521/2010
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2а- 521/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Львова ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до відповідача інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Львова ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що 23.04.2010р. відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. З даною постановою категорично не згідний. Просить звернути увагу на те, що 23.04.2010р. керував автомобілем «Шкода» на перехресті вул. Промислова - Липинського у м. Львів та був зупинений інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Львова. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позивач повідомив інспектору ДПС БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2, що з правопорушенням незгідний, оскільки здійснив зупинку в звязку з тим, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався з права, тому, що в цей момент засвітився жовтий сигнал світлофора і він не встиг закінчити рух на перехресті, а автомобіль з права почав за швидко рух. Позивач запинив автомобіль на перехресті в місці де це не створювало аварійної ситуації та не заважало іншим учасникам руху, як йому було дозволено їхати, почав рух далі. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить такі задовольнити, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Львова ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженого протоколу серії ВС № 159015 від 23.04.2010р., складеного інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Львова ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 втановлено, що ОСОБА_1 23.04.2010р. о 11 год. 40 хв. в м. Львів керуючи автомобілем «Шкода» здійснив зупинку на перехресті вул. Промислова Липинського, чим порушив п. 16.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

В свою чергу, з постанови серії ВС №246038 по справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2010 року, встановлено, що позивач ОСОБА_1 23.04.2010р. о 11 год. 30 хв. керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті вул. Промислова - Липинського, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП. На позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КупАП наступає адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки

проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих

пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього руху України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

В свою чергу, згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено вище, у постанові від 23.04.2010 року, інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Львова ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 23.04.2010р. о 11 год. 35 хв. керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті вул. Промислова - Липинського.

На противагу, в ході розгляду адміністративної справи з пояснень позивача встановлено, що керуючи автомобілем 23.02.2010. в м. Львів на перехресті вул. Промислова - Липинського, він здійснив зупинку в звязку з тим, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався з права.

Згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення про те, що він не згідний із зазначеним правопорушенням, повідомив, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови серія ВС № 246038 від 23.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВС №246038 по справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2010 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Львова ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до адміністртаивної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 255 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: