Справа № 805/2988/16-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року справа №805/2988/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року у справі № 805/2988/16-а за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецької області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Головного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди (а.с. 3-8).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Слов'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії повернуто у зв'язку з порушення правил підсудності розгляду адміністративних справ (а.с. 1).

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року у справі № 805/2988/16-а за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Головного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду (а.с. 11-16).

Позивач та представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

21 вересня 2016 року до канцелярії Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника Слов'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Суд апеляційної інстанції розглядає дану справу відповідно до вимог ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, ухвалу - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову та апеляційної скарги, позивач просить визнати дії Пенсійного фонду неправомірними щодо припинення виплати пенсійних виплат та збір будь якої інформації щодо нього, його місця проживання та знаходження, що порушує його конституційні права на вільне пересування , просив стягнути моральну шкоду.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної заяви повинен здійснюватись місцевим судом, як адміністративним, оскільки спір стосується припинення пенсійних виплат.

Суд апеляційної інстанції вважає, висновки суду першої інстанції неправомірними, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертається з позовом до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Головного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, який раніше виплачував йому пенсію як інваліду військовослужбовцю з 2000 року.

Відтак, Пенсійний фонд України, Державна казначейська служба України, є центральним органом виконавчої влади.

Відповідно до ст.ст. 18, 19, 20 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено предметну, територіальну та інстанційну підсудність.

Щодо предметної підсудності, то її призначення полягає в тому, щоб визначити компетенцію різних ланок судової системи щодо розгляду адміністративних справ по першій інстанції залежно від предмета спору.

Відповідно п.п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.21КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. При цьому, вимоги про відшкодування шкоди,заподіяної протиправними рішеннями,діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин,розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному проваджені з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо до іншої вимоги - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Вивчивши матеріали справи, встановивши визначених позивачем відповідачів та позовні вимоги до них, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному випадку має місце виключна предметна підсудність відповідно до п.п.1 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто дана справа підсудна окружному адміністративному суду, оскільки заява містить декілька вимог які підсудні різним адміністративним судам.

Згідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, та те, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з порушенням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає передчасним рішення суду першої інстанції про повернення позову, оскільки ним не встановлено, чи не порушено позивачем положення ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України щодо вимог до позовної заяви та не встановлено які позовні вимоги наявні до кожного з відповідачів.

Крім того, суд апеляційної інстанції, при вивченні матеріалів справи виявив порушення суду першої інстанції норм процесуального права в частині не вірного зазначення третього відповідача по справі, а саме Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України замість Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, що суперечить фактичним обставинами по справі, оскільки позивач отримує пенсію як інвалід військовослужбовець та знаходиться на обліку в Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області та в позовній заяві зазначено адресу саме Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи та передчасно прийнято ухвалу про повернення позовної заяви позивачу з порушенням норм процесуального права, що, в свою чергу, зумовлює необхідність скасування ухвали про повернення позовної заяви з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 18, 181, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року у справі № 805/2988/16-а - задовольнити.

Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року у справі № 805/2988/16-а за позовом за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Слов'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Г.М. Міронова