Справа № 823/937/16
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/937/16 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р., Петрика І.Й., Сорочко Є.О. Грабовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до начальника Головного Управління державної казначейської служби України у Черкаській області про визнання дій, бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до начальника Головного Управління державної казначейської служби України у Черкаській області про визнання дій, бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року адміністративний позов залишено без руху.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач - ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви позивачем не були додані документи про сплату судового збору чи документи, які б свідчили про звільнення позивача від сплати судового збору.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися в повній мірі, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З матеріалів справи вбачається, а саме: з копії заяви-клопотання від 18.07.2016 р., що позивачем було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору, як інваліда І групи (посвідчення серії НОМЕР_1 від 19.09.2005 р.).

Натомість, в даній адміністративній справі наявна лише копія заяви-клопотання від 18.07.2016 р., з переліком в додатку, зокрема, і копії посвідчення про інвалідність серії НОМЕР_1 від 19.09.2005 р. (а.с.3).

Водночас, на зазначеній копії заяві-клопотанні вказано, що оригінал зареєстрований по справі №823/2438/15 для вирішення питання згідно ст. 267 КАС України. При цьому, відсутній підпис та посада особи, яка це зазначила.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у справі, яка розглядається, неможливо встановити чи була відсутня копія посвідчення про інвалідність позивача в поданій ним заяві-клопотанні, оскільки в апеляційній скарзі апелянт зазначив, що копію посвідчення про інвалідність серії НОМЕР_1 від 19.09.2005 р. подав разом з заявою-клопотанням від 18.07.2016 р.

Так, пільги щодо сплати судового збору наведені в ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», п.п.9-10 якої визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів; позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Зважаючи на встановлені обставини та приведені норми, залишаючи позов без руху у зв'язку із неподанням позивачем документа про сплату судового збору, згідно Закону України «Про судовий збір», суд не врахував, що позивач не повинен сплачувати даний збір за подання такого позову.

Отже, обставини, за яких суд першої інстанції залишив позовну заяву ОСОБА_5 без руху, не перешкоджали відкриттю провадження в адміністративній справі, а тому судом передчасно залишено позовну заяву без руху.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді Т.Р. Вівдиченко І.Й. Петрик Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2016 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Сорочко Є.О.

Петрик І.Й.