Справа № 144/1065/15-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 144/1065/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Герман О.С.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

15 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Білоуса О.В. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Зайцева В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Теплицької селищної ради про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Теплицького районного суду Вінницької області із позовом до Теплицької селищної ради про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і скасування рішення.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_4 в частині визнання протиправним та скасування рішення № 580 від 24 квітня 2015 року Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області (39 сесія 6 скликання) в частині здійснення видатків за рахунок коштів спеціального фонду бюджету розвитку селищної ради щодо придбання пам'ятного знаку "Гідності українців" в сумі 50000 грн. залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до Теплицького районного суду Вінницької області для продовження її розгляду.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, представник позивача залишив зал судового засідання, пояснив суду, що не бажає брати участі у розгляді апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що рішення Теплицької селищної ради Вінницької області № 580 прийнято 24.05.2015 року, із заявою про збільшення позовних вимог позивач звернувся до суду першої інстанції 24.05.2016 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та не наведено обставин, які б слугували підставами для визнання причин пропуску строку звернення до суду із заявою про збільшення позовних вимог, таку заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з наведеною вище позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції в оскарженій ухвалі зазначено, що позивач не звернувся до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а відтак, не наведені обставини, які б могли свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів ознайомлення позивача із оскаржуваним рішенням.

Зазначені обставини на думку колегії суддів, могли стати підставою несвоєчасного звернення позивача із заявою про збільшення позовних вимог до суду, проте судом першої інстанції досліджені не були.

Таким чином, суд першої інстанції не взявши до уваги зазначені обставини та залишивши заяву про збільшення позовних вимог без розгляду, фактично позбавив позивача права на судовий захист, передбаченого ст. 6 КАС України, оскільки даний строк може бути пропущений із причин, які не залежали від волі заявника, та як наслідок можуть бути визнані поважними відповідно до ст. 102 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Тобто, в силу ч. 1 ст. 100 КАС України суд може визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними або неповажними на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Правила статті 102 КАС України щодо поновлення та продовження процесуальних строків не поширюються на строки звернення до адміністративного суду (ч. 4 ст. 102 КАС України).

Суд першої інстанції не досліджував питання поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Не врахування вищенаведених обставин при прийнятті рішення про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, без належного надання оцінки обставинам справи, призвело до помилкового та передчасного прийняття судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Теплицької селищної ради про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і скасування рішення скасувати.

Справу направити до Теплицького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 вересня 2016 року.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Білоус О.В. Боровицький О. А.