Справа № 804/3758/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2016 р. Справа № 804/3758/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.,

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи: Іванька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1

до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс»

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису.

22 серпня 2016 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» через канцелярію суду було подано письмово клопотання про закриття провадження в вищевказаній справі, у зв'язку з тим, що даний спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» у судовому засіданні просив задовольнити означене клопотання.

Позивачі заперечували щодо задоволення означеного клопотання, зазначаючи, що означена справа має розглядатися адміністративним судом.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань та заяв не надавав.

Заслухавши думку позивачів та представника третьої особи відносно заявленого клопотання та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про його задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи 20 червня 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» був укладений кредитний договір №0301/0608//88-123, відповідно до якого позивачеві було надано кредит в іноземній валюті у розмірі 40000,00 доларів США зі сплатою за користування ним 11,9% річних за весь час користування кредитом. Строк користування кредитом - по 19 червня 2018 року включно.

В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» був укладений іпотечний договір №0301/0608//88-123-2-1 від 20.06.2008 року, яким ВАТ «Сведбанк» було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

В подальшому, ПАТ "Сведбанк", яке виступає правонаступником ВАТ "Сведбанк", яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк", на підставі Договору факторингу від 28.11.2012 №15 відступило ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" право вимоги заборгованості за кредитним договором від 20.06.2008 року №0301/0608//88-123.

Таким чином, внаслідок укладання вказаної угоди ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" набуло статусу нового Іпотекодержателя за Іпотечним договором від №0301/0608//88-123-2-1 від 20.06.2008 року, Іпотекодавцями згідно якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

22 жовтня 2015 року позивачам стало відомо, що ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни від 19.06.2015 року є власником належної Позивачам квартири.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової М.Є., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 22240228 від 19.06.2015 року, власником спірної квартири є ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс". Як підстава виникнення права власності у витязі зазначено договір іпотеки, серія та номер 2396, виданий 20.06.2008 року, видавник: ПН Дніпропетровського MHO Лозенко В.В.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, суд доходить висновку про те, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

За таких обставин, провадження у справі, що розглядається, підлягає закриттю.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові від 14.06.2016р. у справі №21-41а16.

З приписів ч.2 ст.161 КАС України вбачається, що при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 3 ст. 157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що даний спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника третьої особи та закриття провадження у даній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про закриття провадження у справі №804/3758/16 - задовольнити.

Провадження у справі №804/3758/16 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису - закрити.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутися з даною позовною заявою в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Повторне звернення з цією ж самою позовною заявою в порядку адміністративного судочинства, відповідно до приписів ч.3 ст.157 КАС України, не допускається.

Повний текст ухвали виготовлено 19 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова