overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/2851/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року Р і в н е №817/2851/15
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О., розглянувши заяву у справі №817/2851/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій,
19.09.2016 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про відстрочення виконання судового рішення від 15.01.2016 у справі №817/2851/15 та про роз`яснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 по справі №817/2851/15 у частині, що стосується розміру виплати та розрахунку розміру, що на переконання суду має бути донараховане ОСОБА_1 передбаченого ст.9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 №2011-ХІІ грошового забезпечення у повному обсязі за період з 01.02.2015 по 04.07.2015.
Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз`яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Згідно з ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
За таких обставин заяву Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства Оборони України слід призначити до розгляду.
Керуючись ст.ст. 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Копію ухвали направити сторонам.
Роз`яснити, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.
Суддя Гломб Ю.О.
Справа № 816/1170/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1170/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 вересня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/1170/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство" про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року Приватне акціонерне товариство "Полтавське хлібоприймальне підприємство" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання відмови у переоформленні Дозволу № 256.13.53-63.12.0 "На експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки" за адресою розташування: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Трикратне, вул. Комарова, 6, викладену у листі Управління Держпраці у Полтавській області № 2119/08-12 від 07.06.2016 протиправною, зобов'язання Управління Держпраці у Полтавській області переоформити Дозвіл № 256.13.53-63.12.0 "На експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки" за адресою розташування: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Трикратне, вул. Комарова, 6.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року закрито провадження у справі.

19 вересня 2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись статтями 87, 98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Ясиновський
Справа № 816/1199/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 вересня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1199/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 23303,87 грн.

На виконання вимог частини 3 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України до виконавчого комітету Чутівської селищної ради направлено запит з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

20 вересня 2016 року до суду надійшла відповідь, згідно якої відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/1199/16 за позовом Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Зобов'язати позивача надати суду до 25 жовтня 2016 року наступні відомості: докази несплати боргу, наявного за відповідачем станом на момент судового розгляду; відомості щодо оскарження податкового повідомлення-рішення станом на момент судового розгляду.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ясиновський
Справа № 818/785/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/785/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р. Справа № 818/785/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прилипчука О.А., розглянувши справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Приватного підприємства "Синтекс" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 липня 2016 року відкрито провадження у справі №818/785/16, справу призначено до судового розгляду на 20 вересня 2016 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2016 р. о 09:30 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 817/1377/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Р і в н е №817/1377/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Гломба Ю.О. (головуючий), суддів Шарапи В.М. , Жуковської Л.А. , розглянувши за наслідками підготовчого провадження матеріали у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Національної поліції України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалою судді від 09 вересня 2016 р. відкрито провадження у справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: з'ясовано склад учасників адміністративного процесу; з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження немає.

Судом приймаються рішення про зобов'язання надати:

позивача: всі наявні докази на підтвердження позовних вимог;

відповідача: всі наявні докази на обґрунтування заперечень.

За таких обставин підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 1 ст.121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинення певних дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду (33028, м.Рівне, вул. 16 Липня, 87) 21 жовтня 2016 року на 12:00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати надати: позивача: всі наявні докази на підтвердження позовних вимог; відповідача: всі наявні докази на обґрунтування заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Гломб Ю.О.

Судді: Шарапа В.М.

ОСОБА_2
Справа № 818/843/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 р. Справа № 818/843/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/843/16

за позовом ОСОБА_1

до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Скасувати наказ Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 06.06.2016 року № 28-0 в частині звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Липоводолинського відділення Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області.

Стягнути з Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (42000, вул. Гостинодворівська, 37 Б, м. Ромни, Сумська область, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1138 (одна тисяча сто тридцять вісім) грн. 20 коп.

Допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Липоводолинського відділення Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 379 (триста сімдесят дев'ять) грн. 37 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено протягом 5 днів з дня проголошення постанови.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 818/1183/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

"21" вересня 2016 р. Справа № 818/1183/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до конкурсного комітету Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, оформлене протоколом від 01.09.2016 р. № 05-16, в частині визнання переможцем фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в конкурсі на визначення автомобільного перевізника на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, за об'єктом конкурсу № 12 "Шостка-Суми" маршрут № 557.

З метою встановити обставини, які мають значення для всебічного та об'єктивного розгляду й вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у Територіального сервісного центру № 5946 (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) інформацію про власника, рік випуску та рік першої реєстрації на території України таких транспортних засобів:

Mercedes-Benz 0404-RHD

Mercedes-Benz 1842 IRIZAR

БАЗ А079.23

MAN 11.180 HOCL

MAN 18.420 HOCL

MAN 16.360

MAN 13.230

MAN 11.190 HOCL

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 69, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Територіального сервісного центру № 5946 інформацію про власника, рік випуску та рік першої реєстрації на території України таких транспортних засобів:

Mercedes-Benz 0404-RHD

Mercedes-Benz 1842 IRIZAR

БАЗ А079.23

MAN 11.180 HOCL

MAN 18.420 HOCL

MAN 16.360

MAN 13.230

MAN 11.190 HOCL

2. Копію ухвали направити Територіальному сервісному центру № 5946.

3. Повідомити Територіальний сервісний центр № 5946, що інформацію необхідно надати до суду в термін до "04" жовтня 2016 року, за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 308.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах
Справа № 818/858/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 вересня 2016 р. Справа № 818/858/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прилипчука О.А., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення.

20.09.2016 до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за наявними у ній доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд визнає можливим прийняти заяву позивача про відкликання позовної заяви, оскільки така заява не суперечить закону, не порушує законних прав, свобод та інтересів інших осіб.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 155, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 817/1331/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Р і в н е №817/1331/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О., розглянувши за наслідками підготовчого провадження матеріали у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1
доРівненської обласної державної адміністрації
про визнання незаконним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рівненської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою судді від 19 вересня 2016 р. відкрито провадження у справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: з'ясовано склад учасників адміністративного процесу; з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження немає.

Судом приймаються рішення про зобов'язання надати:

позивача: всі наявні докази на підтвердження позовних вимог ;

відповідача: всі наявні докази на обґрунтування заперечень .

За таких обставин підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 1 ст.121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду (33028, м.Рівне, вул. 16 Липня, 87) 02 листопада 2016 року на 10:00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати надати:

позивача: всі наявні докази на підтвердження позовних вимог;

відповідача: всі наявні докази на обґрунтування заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Гломб Ю.О.
Справа № 819/2877/13-а
Суддя: Шульгач М.П.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 819/2877/13-a

"18" грудня 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді : Шульгача М.П.

при секретарі: Музиці О.М.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Енергоконструкція» (м. Тернопіль) до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.11.2013р., суд,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 159-163 КАС України, ст. ст. 56, 58, 198 ПК України., суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові приватного підприємства «Енергоконструкція» до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.11.2013р. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Головуючий суддя Шульгач М. П.