Справа № 806/1284/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м.Житомир справа №806/1284/16

категорія 8.3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О.Г.,

секретар судового засідання Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Максімал" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 30.06.2016 року, № від 01.07.2016 року., -

встановив:

Приватне підприємство "Максімал" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № від 30.06.2016 року, № від 01.07.2016 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10000,00 грн. та 11307,55 грн. відповідно. В обґрунтування позову зазначає, що вказані в акті перевірки порушення є необґрунтованими, не підтвердженими первинними бухгалтерськими документами та такими, що суперечать змісту нормативно-правових актів, що регламентують порядок здійснення господарської діяльності. На думку позивача, висновки про наявність порушень ґрунтуються виключно на припущеннях перевіряючих. Зазначає, що під час проведення перевірки працівниками податкового органу не було встановлено фактів реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв, а мав місце випадок порушення порядку програмування РРО, а тому за наслідками перевірки було невірно кваліфіковано виявлене порушення. Крім того, вважає, що в ході проведення перевірки посадовими особами податкового органу проігноровано цілий ряд фактів та обставин, що мають істотне значення, не враховано той факт, що нормативно-правовий акт, вимоги якого на думку перевіряючи не було позивачем дотримано, станом на дату вчинення "порушення" та дату проведення перевірки і застосування штрафних (фінансових) санкцій втратив свою чинність. Такий спосіб реалізації повноважень прямо суперечить вимогам Конституції України, Податковому кодексу України та іншим нормативно-правовим актам, що визначають основні засади та принципи реалізації повноважень працівниками органів податкової служби.

Представники позивача в судовому позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача заперечувала проти позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що на підставі направлень №796 від 08 06.2016 року, №797 від 08.06.2016 року та відповідно до наказу від 08.06.2016 року №540 працівниками головного управління ДФС у Житомирській області проведена фактична перевірка ПП "Максімал" з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом. За результатами вказаної перевірки складено акт від 09.06.2016 року №67/702/13-02/.

Перевіркою встановлено порушення:

- ст.11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 року, ст.221 Податкового кодексу України, постанови КМУ №957 від 30.10.2008 року та №426 від 17.06.2015 року.

На підставі вказаного акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № від 30.06.2016 року, яким застосовано штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в розмірі 10000,00грн.

- № від 01.07.2016 року, яким застосовано штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в розмірі 11307,55грн.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу з огляду на наступне.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 30.06.2016 року, суд зазначає наступне.

В змісті акту перевірки зазначено, що у перевіряємому періоді встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін затверджених постановою КМ України від 30.10.2008 року №957 із змінами внесеними постановою КМУ від 17.06.2015 року №426, а саме:

- 11.07.2015року було реалізовано коньяк "Шабо" 3 зірки 0,5л. за ціною 50,00 грн.,

- 05.09.2015року було реалізовано коньяк "Арарат" 1л. за ціною 100,00 грн.,

- 05.09.2015року було реалізовано горілку " 2-водка" 0,7л. за ціною 59,50 грн.

Зазначене порушення кваліфіковано в змісті акту перевірки, як порушення вимог Постанови КМУ №957 від 30.10.2008 року із змінами внесеними Постановою КМУ від 17.06.2015 року №426.

Постановою КМ України, від 30.10.2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" встановлено, що мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок, бренді ординарного, горілки виноградної та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957" внесено до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" зі змісту якої вбачається, що її норми застосовуються до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють оптову і роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 15.12.2015 року задоволено адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтоварів" і визнано незаконною та нечинною постанову КМУ від 17.06.2015 року №426 "Про внесення змін до постанови КМУ від 30.10.2008 року №957". (а.с.65-75).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року постанову кружного адміністративного суду м.Києва від 15.12.2015 року залишено без змін (а.с.58-64

Ухвалою Вищого адміністративного суду України №К/800/5606/16 від 30.06.2016 року постанову окружного адміністративного суду м.Києва від 15.12.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року залишено без змін (а.с.54-57)

Однією з підстав припинення чинності нормативно-правового акту (чи окремих його положень) є визнання судом його нечинним внаслідок невідповідності нормативному акту вищої юридичної сили за змістом, порядком прийняття, введення в дію, або через вихід за межі повноважень при його прийнятті. В Україні вирішення цих питань належить до компетенції Конституційного Суду (щодо конституційності актів переважно вищих органів державної влади), адміністративних судів (в усіх інших випадках).

Суд визначає, що рішення суб'єкта владних повноважень є скасованими з моменту набрання постановою законної сили, тобто лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти, оскільки інакше буде заподіяно значно більшої шкоди суб'єктам правовідносин порівняно з відвернутою, а вимога про визнання акта владного органу недійсним, незаконним, неправомірним тощо є різними словесними вираженнями одного і того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання акта протиправним.

Відповідно до вимог ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України "Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання не всій території України". Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.1 ст.129 Конституції України, є "обов'язковість рішень суду".

За таких обставин, з огляду на ту обставину, що рішення суду апеляційної інстанції було проголошене та відповідно набрало законної сили 11.02.2016 року, станом на дату проведення перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення нормативно правовий акт, яким були встановлені обмеження, щодо розміру мінімальної ціни на алкогольні напої втратив чинність, а тому у працівників податкового органу були відсутні належні правові підстави для висновків про наявність порушень та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Щодо податкового повідомлення - рішення № від 01.07.2016 року, суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що при перевірці встановлено факт реалізації тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками таких тютюнових виробів, а саме: 01.05.2016р. згідно фіскального чеку №1 реалізовано "Сигарети Кент 8" за ціною 28,35 грн.

Підставою для такого висновку перевіряючих є зазначення у чеку від 01.05.2016р. ціни продажу пачки сигарет у розмірі 28,35 грн. на підставі чого зроблено висновок про реалізацію тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних.

Однак таке твердження перевіряючих не відповідає дійсності, оскільки така ціна пов'язана з помилкою програмування реєстратора розрахункових операцій, а факту продажу інспекторами встановлено не було.

Продавець ОСОБА_1 надала директору підприємства доповідну записку, в якій зазначила, що 1 травня 2016 року під час реалізації цигарок "Кент 8" через РРО було виявлено помилку в програмуванні цигарок "Кент 8". Згідно даних обліку із врахуванням торгової націнки вартість цигарок "Кент 8", згідно накладної становить 23,10 грн., а в змісті касового чеку зазначена ціна 28,35 грн. Під час реалізації цигарок "Кент 8" було повідомлено покупця про наявність помилки при програмуванні РРО та до каси отримано виручку в розмірі 23,10 грн. Зважаючи на це реалізація цигарок відбулась за ціною 23,10 грн.

Зазначена опечатка не призвела до будь-яких порушень чинного законодавства, так як фактично цигарки реалізовувались за цінами, які зазначені в цінниках на вітрині магазину, зокрема цигарки "Кент 8" реалізовувались за ціною 23,10 грн. про що свідчить чек від 05.05.2016 року, в якому зазначено ціна реалізації цигарок "Кент 8" за ціною 23,10 грн.

В змісті акту перевірки будь-яких документальних підтверджень здійснення реалізації тютюнових виробів за цінами вищими від максимальних цін не наведено, а лише зазначено факт реалізації на підставі вибірково оглянутих касових чеків.

В розпорядженні перевіряючих під час перевірки були вище зазначені документи, що підтверджують придбання та реалізацію тютюнових виробів. Додатково на адресу податкового органу надавалась відповідна доповідна записка, наказ по підприємству, накладні на ТМЦ, однак, відповідач не надав оцінки таким документам.

Крім того, суд зазначає, що Коростенською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішенні № від 01.07.2016 року на підставі акту перевірки від 09.06.2016 року №67/702/13-02/, яким встановлено порушення ПП "Максімал" ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 року, яка визначає правила і порядок маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, однак, санкції застосовані за порушення щодо максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно зі ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № від 30.06.2016 року та № від 01.07.2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на користь приватного підприємства "Максімал" сплачений судовий збір у розмірі 2756 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 19 вересня 2016 р.