Справа № 643/5920/16-а
Суддя: Мамалуй М. В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/5920/16-а
Провадження № 2-а/643/188/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

секретаря Супрун Т.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові в особі командира роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Шинкаренко Євгенія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ПС1 № 881364 від 13.05.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог пункту 15.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Позивач вважає що постанова про порушення правил дорожнього руху та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень є неправомірною, оскільки зазначеного в протоколі правопорушення він не вчиняв, про що також зазначив інспектору УПП в письмових поясненнях до протоколу, зазначивши, що належний йому автомобіль НОМЕР_1 він не припарковував, в зазначеному інспектором поліції місці, оскільки його автомобіль, знаходився на станції технічного обслуговування та був пригнаний працівником станції за адресою пр. Ювілейний 38-Є. Тобто зазначеним автомобілем він не керував. Крім того, він не погоджується із тим, що автомобіль був припаркований у забороненому місці.

Просить визнати дії командира роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Шинкаренко Євгенія Юрійовича щодо складення постанови серії ПС1 № 881364 від 13 травня 2016 року неправомірними та скасувати постанову.

Позивач до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує.

Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про місце, дату та час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження правомірності своїх дій не надав.

Згідно із ст. 128 КАС у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що судом по даній справи призначене друге засідання, у яке не з'явився відповідач, письмових заперечень, доказів не надав, суд визнає причини неявки відповідача неповажними.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 881364: водій ОСОБА_1 13.05.2016 року о 12-30 годині у м. Харкові по пр. Ювілейному 38-Є здійснив зупинку транспортного засобу, яким керував у місці де його зупинка зробить неможливим рух інших транспортних засобів або рух пішоходів, чим порушив п. 15.10 (д) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с.3).

Зазначена постанова винесена 13 травня 2016 року, позов подано до суду 18 травня 2016 року (а.с.1-3) - строки на оскарження, передбачені ст. 289 КУпАП, позивачем не пропущені.

Статтею 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає зона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи с підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, але не надав доказів щодо правомірності винесення постанови.

Суду не надані докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, зокрема схеми з місця події, інших доказів, що унеможливлює встановлення порушення пункту 15.10 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що не надано належних доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1, що є підставою для скасування постанови серії ПС1 № 881364 від 13 травня 2016 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП, і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 69-71, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові в особі командира роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Шинкаренко Євгенія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 881364 від 13 травня 2016 року, яка винесена відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй