overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 812/646/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 вересня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/646/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Автолайн компани" до Луганської обласної державної адміністрації, Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство", Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганська автотранспортна компанія - 0777", Приватне підприємство "Люксавто-СДК" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Луганським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 28 липня 2016 року провадження у справі зупинено, у зв'язку з необхідністю підготовки уточнених позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на які воно було зупинено.

Станом на 20 вересня 2016 року від сторін ніяких клопотань та заяв щодо поновлення провадження у справі або примирення не надійшло, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі за власною ініціативою.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 158, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №812/646/16 за позовом Приватного підприємства "Автолайн компани" до Луганської обласної державної адміністрації, Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство", Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганська автотранспортна компанія - 0777", Приватне підприємство "Люксавто-СДК" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.С. Шембелян
Справа № 812/813/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 вересня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/813/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про стягнення заборгованості грошового забезпечення та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Луганським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року провадження у справі зупинено, у зв'язку з необхідністю підготовки заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на які воно було зупинено.

Станом на 20 вересня 2016 року від сторін ніяких клопотань та заяв щодо поновлення провадження у справі або примирення не надійшло, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі за власною ініціативою.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 158, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №812/813/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про стягнення заборгованості грошового забезпечення та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати грошового забезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.С. Шембелян
Справа № 814/1659/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.09.2016 р. № 814/1659/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомПриватного підприємства Виробничо - комерційне підприємство "Каро",
доМиколаївської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру",
треті особиОСОБА_1,
провизнання протиправними дії,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" звернулось до адміністративного суду з позовом до Миколаївської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" про визнання протиправними дії щодо внесення до Книги записів реєстрації договорів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі під час державної реєстрації 11.05.2010 року договору оренди земельної ділянки, укладеного між ПП "ВКП "Каро" та ОСОБА_1, відомостей про строк дії договору у відповідності до додаткової угоди - до 31.12.2020 року.

Виходячи з положень ст. 50 КАС україни філія не може бути відповідачем в адміністративному процесі, оскільки не є юридичною особою.

За приписами ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

В такому разі, суд, з урахуванням позиції сторін, вважає необхідним здійснити заміну відповідача у цій справі - Миколаївську регіональну філію ДП "Центр Державного земельного кадастру" на належного - ДП "Центр Державного земельного кадастру".

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити відповідача у справі №814/1659/16 - Миколаївську регіональну філію ДП "Центр Державного земельного кадастру" на належного - ДП "Центр Державного земельного кадастру".

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05.10.2016 року о 10:00.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1830/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20.09.2016 р. № 814/1830/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився із заявою позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, в. Лугова,7(в.Г.Врадіївщини,64, кв. 5,Врадіївка),Іванівка,Врадіївський район, Миколаївська область,56301

доМиколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22,м.Миколаїв,54001

прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

До суду разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання протиправним розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації №330-р від 02.09.2016 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 21 вересня 2016 р. о 12:40 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

2. Сторін повідомити телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 818/892/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 р. Справа № 818/892/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/892/16

за позовом ОСОБА_2

до Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби - Пропускний пункт "Бачівськ", третя особа - інспектор прикордонної служби категорії 1 Сумського прикордонного загону старший прапорщик ОСОБА_3,

про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Суд в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України визнає доцільним у судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частину постанови.

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби - Пропускний пункт "Бачівськ", третя особа - інспектор прикордонної служби категорії 1 Сумського прикордонного загону старший прапорщик ОСОБА_3, про скасування рішення відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде виготовлено 12.09.2016 року.

Суддя О.М. Кунець
Справа № 818/1062/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1062/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 вересня 2016 р.

Справа № 818/1062/16

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до публічного акціонерного товариства "Сумбуд" про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Сумбуд", в якій просив стягнути з відповідача борг по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку № 2 за березень-червень 2016 року в сумі 6891,12 грн.

Ухвалою від 01.09.2016 року вищевказана позовна заява залишена без руху в зв’язку з несплатою судового збору. Позивачу надано п’ятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 01.09.2016 року отримана позивачем 09.09.2016 року.

Станом на 20.09.2016з року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до публічного акціонерного товариства "Сумбуд" про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення із даним позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 818/1051/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1051/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 вересня 2016 р.

Справа № 818/1051/16

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс" про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс", в якій просив стягнути з відповідача борг по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку № 2 за березень-серпень 2016 року в сумі 403458,04 грн.

Ухвалою від 01.09.2016 року вищевказана позовна заява залишена без руху в зв’язку з несплатою судового збору. Позивачу надано п’ятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 01.09.2016 року отримана позивачем 09.09.2016 року.

Станом на 20.09.2016 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс" про стягнення боргу, - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення із даним позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 818/1037/16
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. Справа № 818/1037/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар С.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року відкрито провадження у справі №818/1037/16, справу призначено до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року.

Представники сторін в судове засідання не зявились.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи, яке надійшло від представника позивача та представника відповідача, згідно ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2016 р. о 10:00 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя (підпис) C.О. Бондар

З оригіналом згідно

Суддя C.О. Бондар
Справа № 820/3992/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/3992/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Начальника Головного Управління Національної поліції в Харківській області, за участі третьої особи : Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про поновлення на посаді ,-

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Начальника Головного Управління Національної поліції в Харківській області, за участі третьої особи : Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про поновлення на посаді.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, а тому перешкоди для відкриття провадження в цій адміністративній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Начальника Головного Управління Національної поліції в Харківській області, за участі третьої особи : Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про поновлення на посаді .

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду на 11.08.2016 року о 11:30 за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3".

3. Запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

4. Справа розглядається одноособово, у складі головуючого судді Зінченко А.В.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 820/4433/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

20 вересня 2016 р. № 820/4433/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 (вул. Чкалова, б. 15, кв. 21, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід держави транспортний податок у розмірі 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 23.08.2016 позовна заява Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

У зазначений строк позивач усунув недоліки вказані в ухвалі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 104, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Виходячи з положень статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву належить розглядати в порядку скороченого провадження.

За таких обставин, керуючись статтями 107, 160, 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Справа розглядається суддею Мельниковим Р.В. одноособово в порядку скороченого провадження.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали надати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх.

Роз'яснити сторонам, що справа за вказаним позовом буде розглянута судом не пізніше трьох днів, у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною 3 статті 1832, до суду не надійде заперечення відповідача.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников