Справа № 2-а-2800/11
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р.Справа № 2-а-2800/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2016р. по справі № 2-а-2800/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Московський районний суд міста Харкова від 01.08.2016р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 01.08.2016р. та задовольнити заяву роз'яснення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать , що постановою Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2011 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2013р., задоволено позов. Визнано протиправною бездіяльність відповідача. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни із розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 09.08.2010 року .

20.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Московського районного суду м. Хаокова від 25.03.2011р. по справі № 2-а-2800/2011, в якій вказує , що йому незрозуміло яким чином пенсійний фонд повинен виконувати рішення суду в частині зобов'язання провести виплати , тому просить роз'яснити постанову в частині того на підставі якої правової норми відповідач повинен здійснювати доплату до його пенсії.

Відмовляючи у роз'ясненні судового рішення , суд першої інстанції виходив з того , що заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, тому суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, оскільки воно викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз'яснень, а тому у задоволенні заяви про розяснення судового рішення необхідно відмовити.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з коментованої статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про необхідність зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни із розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 09.08.2010 року , суд навів підстави та мотиви його прийняття.

З заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення вбачається, що позивач фактично просить суд вказати, як відповідачеві виконувати постанову Московського районного суду м. Хаокова від 25.03.2011р., що не є роз'ясненням її змісту в розумінні вимог ст.170КАС України.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява позивача в частині роз'яснення питання, на підставі яких нормативних норм відповідачу слід здійснити перерахунок пенсії не може вважатися заявою щодо роз'яснення змісту судового рішення.

Законність застосування нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії перевіряється судом в порядку позовного провадження і встановлюється рішенням суду, а не шляхом роз'яснення чи консультації з приводу застосування відповідачем в своїй діяльності нормативних актів при здійсненні обчислення пенсійних виплат.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, а відповідно і підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав, визначених положеннями ст. 204 КАС України, для скасування оскаржуваної ухвали суду та керуючись приписами ст. 200 КАС України приймає рішення про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2016р. по справі № 2-а-2800/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2016 р.