Справа № 805/1871/16-а
Суддя: Ляшенко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Аляб'єв І.Г.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року справа №805/1871/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Компанієць І.Д.,

за участі секретаря судового засідання: Терзі Д.А

представника відповідача: Майстренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року про закриття провадження провадження в адміністративній справі № 805/1871/16-а (головуючий І інстанції Аляб'єв І.Г.) за позовом ОСОБА_3 до Заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до заступника начальника Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_4, начальника слідчого відділу карного розшуку Костянтинівського відділення поліції Бахмутського Відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5, прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6, прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7, треті особи: Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі Костянтинівського міського відділу поліції, Костянтинівська міська Прокуратура, Міністерство оборони України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо встановлення відсутності компетенції слідства та прокуратури (порушення статті 214 Кримінального кодексу України) та заборони відмовляться вносити до ЄРДР заяву про скоєння злочину від 29 лютого 2016 року, а також про зобов'язання слідства та Прокуратури утриматись від недоведених та безпідставних дій слідства, а саме, безпідставно заявляти позивачу про те, що у ОСОБА_3 та підозрюваний перебувають у цивільно - правових відносинах.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року, суд 1 інстанції закрив провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 в частині позовних вимог до начальника слідчого відділу карного розшуку Костянтинівського відділення поліції Бахмутського Відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5, прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6, прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року, позивач подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив, що суд 1 інстанції явно навмисно, всіляко намагався усунутися від судового розгляду по персональним відповідачам, від слідства, від третіх осіб, від неупередженого, належного і повного судового розгляду. Апелянт вважає, що суд 1 інстанції повністю проігнорував його права, свідомо і навмисне виступив на стороні відповідачів і третіх осіб. Просив скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року, як незаконну.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу позивача залишити без задоволення а рішення суду 1 інстанції залишити без змін.

Позивач судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що предметом розгляду цієї справи є позовні вимоги щодо визнання незаконними дій заступника начальника Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_4.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, котрий здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приписами частини другої статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що що позовні вимоги, заявлені позивачем до начальника слідчого відділу карного розшуку Костянтинівського відділення поліції Бахмутського Відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 стосуються бездіяльності слідства щодо внесення до ЄРДР відомостей за заявою позивача про злочин.

Водночас, вимоги, заявлені до прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6, прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 стосуються виключно бездіяльності щодо нездійснення контролю за органами поліції в частині здійснення останньою повноважень з перевірки заяви про злочин.

Аналізуючи обставини даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем фактично оскаржуються бездіяльність особи, яка здійснює нагляд за дотриманням законодавства у межах кримінального провадження, тобто у межах кримінального та кримінально-процесуального права, а, відповідно, і кримінального та кримінально-процесуального судочинства.

Порядок здійснення досудового слідства, оскарження до суду рішень, дій та бездіяльності посадових осіб в межах розслідування кримінальної справи регламентується Кримінально-процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Таким чином, повноваження органів слідства та прокуратури при прийнятті заяви та повідомлення та застосуванні відповідних заходів, для проведення нагляду та розслідування регламентовані нормами КПК України, що виключає можливість розгляду поданого позивачем позову в порядку адміністративного судочинства. Такі висновки суду підтверджується також правовою позицією Верховного суду України (справа № 21-989во10).

Враховуючи встановлені по справі обставини колегія суддів вважає, що рішення суду 1 інстанції прийняте із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду 1 інстанції і підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями: 9, 11, 160, 167, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року про закриття провадження в адміністративній справі № 805/1871/16-а - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.В. Ляшенко

Судді Л.В. Ястребова

І.Д. Компанієць