Справа № П/811/1048/16,
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/1048/16,

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

19 вересня 2016 року Справа № П/811/1048/16,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Мідастрейдинг”

до

Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.08.2106 року вказане клопотання, внаслідок недодержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України було залишено без руху.

12.09.2016 року позивачем виконано вимоги ухвали про залишення без руху клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (частина третя статті 117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (частина четверта статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

З зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Вбачається, що позивач вважає необхідним забезпечення адміністративного позову з метою недопущення шкоди власним майновим правам та інтересам та його контрагентів.

Вирішуючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Приписами п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України).

Положеннями п.п. 95.2-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на вище викладене суд зазначає про те, що виключно грошові зобов’язання, які набули статус узгоджених, можуть бути стягнуті з відповідного платника податків з дотриманням певної процедури, передбаченої податковим законодавством.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та/або які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Натомість, позивачем не надано суду доказів вжиття податковим органом будь-яких заходів щодо погашення податкового боргу ТОВ “Мідастрейдинг” на підставі вказаного податкового повідомлення-рішення.

До того ж суд зазначає, що задоволення клопотання про забезпечення позову фактично вирішує спір, ухвалюючи рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Жук