overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/11445/16-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/602/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.09.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу роти ДПС відділу безпеки дорожнього руху ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу роти ДПС відділу безпеки дорожнього руху ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового засідання на 11.10.2016 року на 14.00.

Одночасно відповідачу пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До судового засідання викликати сторони, направити їм копюі ухвали про відкриття провадження разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 503/1667/16-а
Суддя: Гура А. І.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/1667/16-а
У Х В А Л А

19.09.2016 року м. Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду, Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Одеської області, про зобов'язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кодимської міської ради Одеської області, про зобов'язання вчинення дій.

У відповідності з вимогами ст.15-1 КАС України за допомогою автоматизованої системи документообігу загальних судів позовна заява була розподілена мені.

Відповідно до п.п.2 та 4 ч.1 ст.27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться при наявності обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.

Згідно розпорядження Кодимської районної державної адміністрації ОСОБА_2 призначено на посаду начальника служби у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації (Розпорядження №92/к-2016 від 31.08.2016 року). Моя дружина - ОСОБА_3, працює у Службі у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації завідуючою сектором з питань усиновлення, опіки та піклування (Розпорядження №60/к-2012 від 25 червня 2012 року). Тобто, ОСОБА_2 є безпосереднім керівником моєї дружини.

З метою створення сторонам по справі рівних умов у поданні доказів, їх дослідження та розгляді справи по суті, сприяння всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин справи, запобігання виникненню у сторін будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності головуючого, вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

Відповідно ч.1 статті 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 15-1, 22, 27, 30, 32, 160 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи №503/1667/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Одеської області, про зобов'язання вчинення дій.

Справу повернути до канцелярії Кодимського районного суду для її перерозподілу відповідно до вимог ч.3 ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа № 521/16037/16-а
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__________
Пр.№2-а/521/334/16
УХВАЛА
ІМНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:
У вересні 2016р. до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 18, 107, 110, 111 КАС України, суддя,

ухвалила:
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на «28» вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до «28» серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 522/15649/16-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/822/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття скороченого провадження

05 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.09.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку адміністративного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 105-106 КАС України.

Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст. 183-2 КАС України, суд може розглядати в порядку скороченого провадження адміністративні справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.. 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

05.09.2016
Справа № 522/15539/16-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/818/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОМР, треті особи Одеська міська рада, КП «ЖКС «Порто-Франківський» про визнання бездіяльність протиправною та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 22.08.2016 року звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету ОМР, треті особи Одеська міська рада, КП «ЖКС «Порто-Франківський» про визнання бездіяльність протиправною та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 разом із позовом подала до суду заяву про розстрочення сплати судового збору посилаючись на те. що нею було втрачено житло внаслідок обвалу будинку, вона вимушена знімати житло.

Проте, позивачкою не зазначено свій вік, не надано доказів важкого матеріального стану, довідку про доходи.

Таким чином суддя не вбачає підстав для розстрочення сплати судового збору.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України, а саме, не сплачено судовий збір.

Виходячи з вищенаведеного ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір та надати оригінал квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 88, ч.1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочення сплати судових витрат відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОМР, треті особи Одеська міська рада, КП «ЖКС «Порто-Франківський» про визнання бездіяльність протиправною та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк до 30.09.2016 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

23.08.2016
Справа № 591/1061/16-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1061/16-а
Провадження № 6-а/591/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді- Шелєховій Г.В.

при секретарі - Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 05 травня 2016 року, зазначивши боржником ОСОБА_2 міську раду, замість місцевого бюджету міста Суми. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2016 року було розяснено постанову суду та зазначено, що стягнення витрат на оплату судового збору повинно відбуватися за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень ОСОБА_2 міської ради.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про місце, день та час слухання справи повідомлялися.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 квітня 2016 року постановою Зарічного районного суду м. Суми стягнуто з місцевого бюджету міста Суми на користь ОСОБА_1 1102 грн. 40 коп.

На виконання вказаної постанови 05 травня 2016 року був виданий виконавчий лист, який був предявлений до виконання до управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області.

За заявою Управління ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2016 року розяснено постанову суду від 15 квітня 2016 року та зазначено, що стягнення повинно відбуватися за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 1102 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому 05 травня 2016 у справі №591/1061/16-а, зазначивши боржником ОСОБА_2 міську раду (м. Суми, пл.. Незалежності, 2, код 23823253).

Керуючись ст. 259 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі від 05 травня 2016 року по справі №591/1061/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити дії, зазначивши боржником ОСОБА_2 міську раду (м. Суми, пл.. Незалежності, 2, код 23823253).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 578/116/15-а
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/116/15-а
провадження № 2-а/578/4/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Мисливствознавця Державного підприємства Краснопільське лісове господарство ОСОБА_2

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову № 1 від 19 січня 2015 року, складену Мисливствознавцем Державного підприємства Краснопільське лісове господарство ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, визнати незаконною та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 73 гривні 08 копійок.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Косар
Справа № 578/471/15-а
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 578/471/15-а
провадження № 2-а/578/10/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

старшого прокурора прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_4

до старшого інспектора державної екологічної інспекції ОСОБА_2

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову № 006374 від 08 травня 2015 року, складену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4, скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору у розмірі 73 гривні 08 копійок.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Косар
Справа № 578/606/15-а
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 578/606/15-а
провадження № 2-а/578/14/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ВДАІ у Сумській області в особі ІДПС взводу ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_2

про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Косар
Справа № 578/544/15-а
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 578/544/15-а
провадження № 2-а/578/12/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу

за позовною заявою Прокурора Краснопільського району Сумської області

до Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області

третя особа на стороні позивача: ДПТНЗ «Краснопільське професійно-технічне училище»

про визнання протиправною бездіяльность субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого Прокурора прокуратури ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову позивача в особі старшого прокурора прокуратури ОСОБА_1 від адміністративного позову до Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області, третя особа на стороні позивача: ДПТНЗ «Краснопільське професійно-технічне училище» про визнання протиправною бездіяльность субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, і провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 578/545/15-а
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 578/545/15-а
провадження № 2-а/578/13/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу

за позовною заявою Прокурора Краснопільського району Сумської області

до Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області

третя особа на стороні позивача:Самотоївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Краснопільської районної ради Сумської області

про визнання протиправною бездіяльность субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого Прокурора прокуратури ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову позивача в особі старшого прокурора прокуратури ОСОБА_1 від адміністративного позову до Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа на стороні позивача:Самотоївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Краснопільської районної ради Сумської області про визнання протиправною бездіяльность субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, і провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 578/620/13-а
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2013-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/620/13-а
провадження № 2-а/578/15/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії,-

Керуючись ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі, які виразилися у проведенні ОСОБА_1 перерахунку раніше призначеної пенсії зі зменшенням її розміру з 90 % до 80% на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 р. « Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури » відповідно до ч. 2 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції від 08.07.2011 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії та відповідні виплати відповідно до ч.1 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001 року, виходячи з розрахунку 90 % від суми місячного (чинного) заробітку з 01 липня 2012 року з урахуванням раніше проведених виплат.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 34, 41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справ апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3

Повний текст постанови буде виготовлено 25 вересня 2013 року о 16 год. 00 хв.