Справа № 808/741/16
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2016 рокусправа № 808/741/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участю представників позивача Штабовенко Д.В., Філіпенко С.Г. та представника відповідача Харіної К.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 7 липня 2016 року у справі № 808/741/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія» до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.08.2015 року № /8464 та № /8465.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 7 липня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ТОВ «Монтажно-Будівельна компанія» (далі - МБК) зареєстрована відділом реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради 31.07.2001 року та зареєстрована платником ПДВ з 21.12.2002 року.

В період з 15.07.2015 року по 21.07.2015 року посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну передвіку ТОВ «МБК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійснення фінансово-господарських операцій з ПрАТ «Група Омега», їх реальності та відображення в обліку за період березень 2015 року, за результатами якої складено акт перевірки від 24.07.2015 року № 91/08-29-22-0208/31598841.(т. № 1 а.с.16-20)

Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем вимог: пп 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, пп. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI; Наказу № 678 від 13.11.2013 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість». Підприємством ТОВ "МБК" завищено податковий кредит за березень 2015 року на загальну суму 250 тисяч гривень, який сформований за наслідками виконання договору з ПрАТ "Група Омега" щодо надання позивачу юридичних послуг, що призвело до:

- заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (р. 18 податкової Декларації з ПДВ за березень 2015 року) на загальну суму - 246 231 грн.;

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (р. 19 податкової Декларації з ПДВ за березень 2015 року) - 3769 грн.;

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (р. 21 податкової Декларації з ПДВ за березень 2015 року) - 228 033 грн.;

- завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду ( р. 24 податкової Декларації з ПДВ за березень 2015 року) - 231 802 грн.;

- заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (р. 25 податкової Декларації з ПДВ за березень 2015 року) на загальну суму - 18 198 грн.

Не погодившись із висновками, викладеними в акті перевірки від 24.07.2015 року, позивачем подано заперечення від 06.08.2015 року № 02/503, відповідно до яких ТОВ «МБК» зазначає, що податковим органом не доведено, що юридичні послуги від контрагента ПрАТ «Група Омега» не мали реального змісту та не відбувались фактично. (т. № 1 а.с. 42-45)

14.08.2015 року відповідачем надано відповідь на заперечення до акту перевірки № 8294/10/08-29-22-0206/1058, згідно якої висновки. Викладені в акті перевірки № 91/08-29-22-0208/1058 від 24.07.2015 року визнано такими, що не відповідають вимогам законодавства. (т. № 1 а.с.46-48)

На підставі акту передвіки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.08.2015 року № /8465, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 27297 грн., у тому числі: за основним платежем у сумі 18198 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 9099 грн., № /8464 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 231802 грн.(т. № 1 а.с.49,50)

Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "МБК" подано скаргу від 24.09.2015 року № 01/58 до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

В ході розгляду скарги у зв'язку з наданням позивачем до скарги від 24.09.2015 року копій документів, які не були досліджені під час перевірки, ГУ ДФС у Запорізькій області листом від 23.10.215 року № 4049/10/08-01-10-04-13 призначено проведення позапланової перевірки з питань, що стали предметом оскарження.

На підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України і наказу від 10.11.2015 № 643 ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "МБК" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПрАТ "Група Омега", їх реальності та відображення в обліку за період-березень 2015 року, за результатами якої складено акт від 19.11.2015 №141/08-29-22-0208/31598841 (т. № 1, а.с. 21-26 ), яким підтверджено встановлені актом перевірки від 24.07.2015 порушення пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ "МБК" щодо завищення податкового кредиту за березень 2015 року на суму 250000 грн, сформованого за наслідками господарських відносин позивача з ПрАТ «Група Омега».

Рішенням ГУ ДФС у Запорізькій області від 23.11.2015 року № 4369/10/08-01-10-04-13 податкові повідомлення-рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 19.08.2015 № /8465, № /8464 залишено без змін, а скаргу - без задоволення ( т.1 а.с. 52-54 ).

22.12.2015 року позивач направив до Головного управління ДФС у Запорізькій області повторну скаргу на податкові повідомлення-рішення від 19.08.2015 року № /8465, № /8464.

Рішенням Головного управління ДФС у Запорізькій області про результати розгляду скарги від 17.02.2016 року № 3485/6/99-99-10-01-04-25 податкові повідомлення-рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 19.08.2015 № /8465 та № /8464 залишено без змін, а скаргу - без задоволення (т. № 1, а.с. 55-60 ).

Вважаючи зазначене рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 14.1.181 ст.14 ПК України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього ж Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 ПК України.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі Положення), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно із Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення

Таким чином господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З приводу господарських відносин позивача із ПрАТ «Група Омега» колегія суддів зазначає наступне.

05.08.2014 року між позивачем та ПрАТ «Група Омега» укладено договір № 01-08/14юр про надання юридичних послуг, предметом якого є проведення правового аналізу діяльності замовника в контексті оподаткування, визнання податкової моделі поведінки замовника і наданні рекомендацій по зменшенню податкових ризиків в діяльності замовника з урахуванням перспективних змін в податковому законодавстві. (т. № 1 а.с. 139-141)

Пунктом 2.4 вказаного договору встановлено обов'язок сторін оформлювати і підписувати акти про надання послуг у відповідності з умовами договору.

На підтвердження виконання вказаного договору надано наступні первинні документи:

- додаткова угода № 1 від 08.08.2014 року; (т. № 1 а.с.143-148)

- додаткова угода № 2 від 27.05.2015 року ; (т. № 1 а.с. 30 зв.б.)

- звіт від 27.03.2015 року; (т. № 1 а.с.30-41

- акт приймання-передачі послуг згідно договору № 01/01-08/14юр від 27.03.2015 року; (т. № 1 а.с.149-150)

- проміжні акти приймання-передачі надання юридичних послуг до договору; (т. № 1 а.с.151-159)

- звіт від 27.03.2015 року про виконання умов договору та додаткової угоди про надання юридичних послуг, в якому детально розшифровані всі здійснені контрагентом дії; (т. № 1 а.с. 160-172)

- замовлення та звіти про виконання замовлень відповідно до договору № 01-08/14юр від 05.08.2014 року та додаткової угоди № 1 до договору від 08.08.2014 року (34 замовлень та 34 звіти); (т. № 1 а.с. 173-250)

- банківські виписки щодо оплати наданих юридичних послуг. (т. № 1 а.с.251-276).

Крім того, на підтвердження відсутності юриста у штаті підприємства позивачем надано:

- штатний розклад ТОВ «МБК» за 2014 рік; (т. № 2 а.с.1-4)

- штатний розклад ТОВ «МБК» за 2015 рік ;(т. № 2 а.с.5-8)

- звіти за формою 1ДФ за 3 кв. 2014 рік, за 4 кв. 2014 рік, за 1 кв. 2015 рік.

До того ж позивачем до перевірки надані довіренності, що видавалися представником ПрАТ «Група Омена» для надання послуг від імені ТОВ «Монтажно-будівельна компанія»:

- № 40 від 05.05.2014 року (т. № 2 а.с.23);

- № 01/529 від 02.08.2014 року (т. № 2 а.с.24);

- № 01/609 від 02.09.2014 року (т. № 2 а.с.25);

- № 01/05 від 12.01.2015 року (т. № 2 а.с.26);

- № 01/17 від 20.01.2015 року (т. № 2 а.с.27);

- № 01/18 від 20.01.2015 року (т. № 2 а.с.28);

- № 01/45 від 23.03.2015 року ( т. № 2 а.с.29);

- № 01/47 від 23.03.2015 року (т. № 2 а.с.30).

Документи, що підтверджують отримання результату від наданих юридичних послуг:

- ліцензія на право здійснення будівельних робіт; (т. № 2 а.с. 31-32)

- свідоцтво про знак товарів і послуг; (т. № 2 а.с. 33)

- витяг з реєстру нерухомості про право власності на будівлі та споруди виробничої бази літ. З, З-2; (т. № 2 а.с. 34-37)

- витяг з реєстру нерухомості про право власності на будівлі та споруди виробничої бази л. л. А, Б, Д, Л, Е, М; (т. № 2 а.с. 38-40)

- договір № 123 від 28.11.2014 року на поставку екскаватору-навантажувачу JCB ZSХ CONTRACTOR виробництва Великобританія та документи про його реєстрацію; (т. № 2 а.с. 43-45)

Виконання договору підтверджується наступними документами:

- специфікація № 1 (т. № 2 а.с. 46)

- видаткова накладна № РН-0000114 від 28.11.2014 року ( т. № 2 а.с. 47)

- ТТН (т. № 2 а.с.48)

- свідоцтво про реєстрацію технологічного ТЗ (т. № 2 а.с. 49)

- договір купівлі-продажу № СС0907 від 21.08.2014 року на поставку колісного екскаватору CATERPILLAR виробництва США та документи про його реєстрацію. (т. № 2 а.с. 50-54)

Виконання вказаного договору підтверджується наступними первинними документами:

· додаток № 1 до договору № СС 0907; (т. № 2 а.с. 55)

· акт приймання-передачі обладнання; (т. № 2 а.с. 56)

· додаток № 3 до договору № СС0907; (т. № 2 а.с. 57)

· додаткова угода № 01 до договору № СС0907від 22.08.2014 року; (т. № 2 а.с. 58)

· акт приймання-передачі обладнання від 18.09.2014 року; (т. № 2 а.с. 59)

· рахунок; (т. № 2 а.с. 60)

· видаткова накладна № KVRN0009884 від 18.09.2014 року; (т. № 2 а.с. 61)

· товарно-транспортна накладна від 19.09.2014 № 19 щодо перевезення колісного екскаватору CATERPILLAR, модель М 318 D (т. № 2 а.с. 62-63)

· талон тимчасового обліку машин; (т. № 2 а.с. 64)

Також, ТОВ «МБК» надано договори, укладені внаслідок юридичного супроводу при підготовці документації для участі у тендерах:

- договір № 20/2015/469 від 09.02.2015; (т. № 2 а.с. 65-87)

- договір № 20/2015/593 від 09.03.2015; (т. № 2 а.с. 88-107)

- договір № 20/2015/681 від 02.03.2015; (т. № 2 а.с. 108-138)

- договір № 20/2015/691 від 02.03.2015; (т. № 2 а.с. 139-164)

- договір № 20/2015/695 від 02.03.2015; (т. № 2 а.с. 165-194)

- договір № 20/2015/706 від 02.03.2015; (т. № 2 а.с. 195-222)

- договір № 574 від 18.02.2015; (т. № 2 а.с. 223-229)

- договір № 21/15/ІІН від 13.02.2015; (т. № 2 а.с. 230-241)

Судові накази та тексти судових позові про стягнення коштів з боржників та документи щодо відкриття виконавчих проваджень: (т. № 3 а.с.1-73)

- ТОВ «Корт» справа № 18/77/09 про видачу дублікату наказу та поновлення виконавчого провадження (Сума 113 тис. грн.)

- ТОВ «Корт» справа № 18/163/09 про видачу дублікату наказу та поновлення виконавчого провадження (сума 68 тис. грн.)

- ТОВ «Корт» справа № 908/4799/15 про стягнення 3% річних та витрати від інфляції та відкриття виконавчого провадження (сума 87 тис грн.)

- ТОВ «Зазінвестбуд» про відновлення втрачених матеріалів справи про відновлення апеляційного розгляду та відкриття виконавчого провадження щодо стягнення 901411 грн;

- ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів в розмірі 1313067 грн;

- ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання договору та стягнення грошових коштів у розмірі 664746 грн

- ПАТ «Теплогазмонтаж» про визнання кредиторської заборгованості в розмірі 64589 грн.

Виходячи із змісту перелічених вище документів в їх сукупності, якими позивач підтверджує виконання договорів з контрагентом, вбачається, що вони містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в розумінні вказаного Закону є первинними, такими, що в повній мірі підтверджують здійснення відповідних господарських операцій з надання послуг, фактичний рух активів та зміни у майновому стані позивача.

Посилання апелянта на те, що при укладанні договору № 01-18/14юр від 05.08.2014 року не було чітко зазначено підставу та обґрунтування необхідності укладання вказаного договору; нечітко сформовано предмет договору, а саме не визначено перелік дій, не вказано конкретний порядок виконаних дій колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що жодна норма законодавства не зобов'язує контрагентів обґрунтовувати необхідність укладання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відтак договір № 01-18/14юр від 05.08.2014 року між ПрАТ «Група Омега» та ТОВ «МБК» містить чіткий перелік послуг, які надавалися в його межах.

Крім того є неспроможними доводи апелянта щодо того, що документ виконаних послуг повинен містити дуже докладний опис здійснених робіт, оскільки жодних вимог законодавства щодо дотримання хронологічного порядку не існує, тому контрагент складав звіт відповідно до свого бачення.

Також колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим посилання відповідача на те, що кількість працівників контрагенту 5 осіб, з яких 3 чоловіки та 2 жінки, та один з яких перебуває за кордоном, - недостатня для виконання юридичних послуг в березні місяці, оскільки фактичний термін виконання робіт по договору № 01-08/14юр від 05.08.2014 року та Додаткової угоди № 1 встановлено з 05.08.2014 року (дати підписання) до 31.03.2015 року (граничний строк), тобто протягом восьми місяців, а не один, а відтак наведені доводи податковими органу є лише його припущеннями.

З огляду на вказане висновки контролюючого органу щодо завищення позивачем податкового кредиту за березень 2015 року на суму 250 тисяч гривень є безпідставними.

До того ж, колегія суддів зазначає, що відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. Тому, в разі наявності в контролюючого органу інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи, оскільки відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, кримінальне провадження № 0000012 від 13.02.2015 року за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПрАТ «Група Омега» 03.03.2016 року закрито слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність вищенаведених первинних документів в їх сукупності свідчить про рух активів позивача у процесі здійснення господарських операцій з ПрАТ «Група Омега», тобто про те, що мали місце реальні зміни майнового стану платника податків, які є обов'язковою ознакою господарської операції, а відтак податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем є протиправним, у зв'язку з чим вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст виготовлено 16 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 7 липня 2016 року у справі № 808/741/16 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко