Справа № 826/3175/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

05 вересня 2016 року м. Київ № 826/3175/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - Назаров Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В., за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_3 (далі - позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В. (далі - відповідач), за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без руху та, у випадку неусунення недоліків, залишити позовну заяву без розгляду, обґрунтоване тим, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави залишення позовної заяви без розгляду передбачено статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно пункт 7 частини першої вказаної статті визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідач, обґрунтовуючи подане клопотання, вказує на те, що позовна заява оформлена позивачем неналежним чином, а саме: подана позивачем заява про зменшення та уточнення позовних вимог за своїм змістом містить позовну вимогу в новій редакції, що по суті є новою позовною вимогою, за яку слід сплатити судовий збір, що є порушенням вимог п.2 ч.1 ст.106 КАС України.

В той час, суд, розглянувши матеріали справи, не погоджується з твердженням відповідача, оскільки провадження в даній справі було відкрито за позовною заявою, яка відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, а заява про зменшення та уточнення позовних вимог подана позивачем в межах визначених статті 137 КАС України та по суті зменшує розмір позовних вимог без зміни підстав та предмету позову.

Відповідних доказів протилежного представником відповідача до суду не надано, відтак підстави для залишення позовної заяви без розгляду у суду відсутні, а клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В. про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09.09.2016 року.

Суддя В.П. Шулежко