Справа № 815/4383/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4383/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Малого приватного підприємства Біотехнічна фірма Біотек про стягнення заборгованості по податку на додану вартість у загальному розмірі 8215,51грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Малого приватного підприємства Біотехнічна фірма Біотек заборгованість по податку на додану вартість у загальному розмірі 8215,51грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у Малого приватного підприємства Біотехнічна фірма Біотек узгодженої сими податкової заборгованості по податку на додану вартість у загальному розмірі 8215,51грн.

Повноважним представником відповідача - Малого приватного підприємства Біотехнічна фірма Біотек до суду надіслано заяву (вхід.№23903/16 від 14.09.2016р.), за підписом директора підприємства ОСОБА_1, у якій останнім зазначено, що він не заперечує проти задоволення позову по справі №815/4383/16.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Таким чином, з урахуванням того, що від повноважених представників позивача Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, а також від відповідача Малого приватного підприємства Біотехнічна фірма Біотек до суду надійшли заяви (від 14.09.2016р. вхід.№ФП/581/16, та вхід.№23903/16, відповідно) про розгляд справи за їх відсутності, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Мале приватне підприємство Біотехнічна фірма Біотек перебуває на обліку в ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області з 02.05.1993р. за реєстраційним №387, про що свідчить наявна у матеріалах справи належним чином засвідчена копія Довідки про взяття на облік платника податків від 15.06.2016р. №571.

Судом встановлено, та підтверджується наявними у справі документами, що згідно Уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, наданих Малим приватним підприємством Біотехнічна фірма Біотек до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, зокрема, від 06.08.2015р. №, сама податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, відповідачем самостійно визначено у розмірі 883грн., а також сума штрафу, нарахована платником самостійно у звязку з виправленням помилки у розмірі 26грн.; від 06.08.2015р. №, сама податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, відповідачем самостійно визначено у розмірі 6092грн., та сума штрафу, нарахована платником самостійно у звязку з виправленням помилки у розмірі 183грн.; від 06.08.2016р. №, сама податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, відповідачем самостійно визначено у розмірі 333грн., а також сума штрафу, нарахована платником самостійно у звязку з виправленням помилки у розмірі 10грн.

Також, відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість від 12.03.2016р. № за 2 місяць 2016р., позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, відповідачем самостійно визначено у розмірі 805грн.

Проте, вищевказана заборгованість по податку на додану вартість у законодавчо визначеному порядку та строки самостійно Малим приватним підприємством Біотехнічна фірма Біотек у повному обсязі сплачена не була, у звязку з чим, та з урахуванням нарахування пені, виникла податкова заборгованість по податку на додану вартість у загальному розмірі 8215,51грн., що, у тому числі, підтверджується наявною у справі відповідною обліковою карткою платника податку.

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з пунктами 16.1.3 та 16.1.4 ст.16 означеного Кодексу платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 54.5 статті 54 вказаного Кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п.14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Також, згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Так, ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області винесено податкову вимогу №947-23 від 13.08.2015р. на суму 8033,08грн., котра 18.08.2015р. була отримана директором Малого приватного підприємства Біотехнічна фірма Біотек ОСОБА_1, про що свідчить його особистий підпис на корінці вказаної податкової вимоги.

Разом з тим, відповідних належних доказів на підтвердження сплати відповідачем, визначеної вказаною податковою вимогою суми податкового боргу, чи її оскарження, суду не надано.

Таким чином, з урахуванням наведеного, та як вбачається з наявної у матеріалах справи облікової картки платника податку, яка ведеться в органах доходів і зборів згідно з Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016р. №422, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016р. за №751/28881, за Малим приватним підприємством Біотехнічна фірма Біотек рахується заборгованість по податку на додану вартість у загальному розмірі 8215,51грн.

Відповідно до п.п.95.1, 95.2 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Малого приватного підприємства Біотехнічна фірма Біотек податкової заборгованості по податку на додану вартість у загальному розмірі 8215,51грн.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Малого приватного підприємства Біотехнічна фірма Біотек про стягнення заборгованості по податку на додану вартість у загальному розмірі 8215,51грн., задовольнити.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства Біотехнічна фірма Біотек (65055, м.Одеса, вул.Агрономічна,118/1, офіс 3, , р/р №3940, №1809, №4019 відкритих в Южному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Одеса, МФО банку 328704; р/р №1017, відкритий в Казначействі України (ел.адм.подат.), МФО банку 899998) в доход Державного бюджету України на користь Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65025, м.Одеса, вул.Ак.Заболотного,38-А, , р/р №0009, код 14060100, до УДКСУ у м.Одесі Одеської області, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 38016923) заборгованість по податку на додану вартість у загальному розмірі 8215(вісім тисяч двісті п'ятнадцять)грн. 51коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.