Справа № 2а-627/2010
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2а- 627/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Коблевської роти ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до відповідача інспектора ІДПС Коблевської роти ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що 26.08.2010р. відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. З даною постановою категорично не згідний. Просить звернути увагу на те, що 26.08.2010р. інспектором ІДПС ДАІ ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої слідує, що позивач порушив п.14.6.г. ПДР, а саме обгін у недозволеному місці. В дійсності, 26.08.2010року він керував автомобілем на автодорозі Чернівці-Миколаїв 182 км. та зустрічні автомобілі попередили про наявність поста ДАІ, що змусило його бути уважним та неухильно дотримуватись правил дорожнього руху. Видимість на дорозі була обмеженою та дорога була розділена суцільною смугою, попереду нього не було транспортних засобів, тому обгону він не вчиняв. Автомобіль позивача обігнав автомобіль марки «Тойота РАВ» чорного кольору. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить такі задовольнити, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач інспектор ІДПС Коблевської роти ДАІ , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженої постанови серії ВЕ № 216604 по справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2010 року, встановлено, що позивач ОСОБА_1 26.08.2010р. о 15 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, порушив п.14.6.г ПДР, а саме обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП. На позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

В свою чергу, згідно протоколу серії ВЕ1 № 216604 від 25.05.2010р., складеного інспектором ІДПС Коблевської роти ДАІ ОСОБА_2 втановлено, що ОСОБА_1 26.08.2010р. о 15 год. 40 хв. на автодорозі Чернівці-Миколаїв - 182 км. керував автомобілем НОМЕР_2, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6.г ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 з протоколом не згідний.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КупАП наступає адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними

технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Відповідно до п. 14.6. г. Правил дорожнього руху України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

В свою чергу, згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено вище, у постанові від 26.08.2010 року, інспектор ІДПС Коблевської роти ДАІ ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 26.08.2010р. о 15 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1555 АА, та здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не був присутній при винесенні постанови про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови серія ВЕ № 216604 від 26.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВЕ №216604 по справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2010 року, винесену інспектором ІДПС Коблевської роти ДАІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністртаивної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 425 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: