Справа № 814/1091/14
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ К/800/50105/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Смоковича М.І.,
Чумаченко Т.А.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ТОВ «Южное море» до Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов, за касаційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ТОВ «Южное море» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 108 від 11.06.13, № 112 від 13.06.13, № 153 від 19.08.13, № 172 від 05.09.13.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовані постанови Інспекції державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 108 від 11.06.13, № 112 від 13.06.13, № 153 від 19.08.13, № 172 від 05.09.13.

У касаційній скарзі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Южное море», посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у касаційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, Інспекцією державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено перевірку ТОВ «Южное море» на об'єкті «Реконструкція нежитлового об'єкту за адресою: м. Миколаїв, Варварівський спуск, 5, під розміщення бази відпочинку». За результатом її проведення складено припис № 133 від 30.05.2013 про негайне зупинення експлуатації завершеного будівництвом об'єкта до введення в експлуатацію, в зв'язку з не прийняттям його в експлуатацію та не наданням робочої та виконавчої проектної документації. Вказано про порушення позивачем вимог частин 8, 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011, пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011.

04.06.2013 за результатом позапланової перевірки позивача Інспекцією державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області встановлено факт невиконання вимог припису № 133 від 30.05.2013 та складено припис № 139 про негайне зупинення експлуатації завершеного будівництвом об'єкта «Реконструкція нежитлового об'єкту за адресою: м. Миколаїв, Варварівський спуск, 5, під розміщення бази відпочинку», до введення в експлуатацію. Вкаазано про порушення позивачем вимог абзацу 3 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності - акт перевірки від 30.05.2013, протокол від 30.05.2013, припис № 133 від 30.05.2013, в зв'язку з експлуатацією об'єкта не прийнятого в експлуатацію, Інспекцією державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області складено спірну у цій справі постанову № 108 від 11.06.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Южное море» визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103230 грн.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності - акт перевірки від 04.06.2013, протокол від 04.06.2013, припис № 139 від 04.06.2013, в зв'язку з невиконанням вимог припису № 133 від 30.05.13, Інспекцією державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області складено спірну у цій справі постанову № 112 від 13.06.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Южное море» визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 11470 грн.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності - акт перевірки від 08.08.2013, протокол від 08.08.2013, припис № 190 від 08.08.2013, в зв'язку з невиконанням вимог припису № 139 від 04.06.2013, Інспекцією державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області складено спірну у цій справі постанову № 153 від 19.08.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Южное море» визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 11470 грн.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності - акт перевірки від 23.08.2013, протокол від 23.08.2013, припис № 203 від 23.08.2013, в зв'язку з невиконанням вимог припису № 190 від 08.08.2013, Інспекцією державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області складено спірну у цій справі постанову № 172 від 05.09.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Южное море» визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 11470 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Відповідно до частин 8, 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Згідно з абзацом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

За змістом пункту 1 частини 6 статті 2 вказаного Закону суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Встановлено, що у справі № 814/2623/13-а ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року задоволено клопотання ТОВ «Южное море» про забезпечення позову. Зупинено дію припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 133 від 30.05.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, держаних стандартів і правил. Зупинено розгляд протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2013, складеного Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.

У частині 1 статті 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Посилаючись на те, що на час прийняття Інспекцією державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області спірних постанов № 108 від 11.06.2013 та № 112 від 13.06.2013 ухвала про забезпечення позову у справі № 814/2623/13-а була чинною, а прийняття постанов № 153 від 19.08.2013 та № 172 від 05.09.2013 є наслідком невиконання приписів, які приймались відповідачем у зв'язку з невиконанням позивачем припису № 133 від 30.05.2015, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій і доводи касаційної скарги його не спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного суду України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - відхилити, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: