Справа № 2-а-472/10
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

20.01.2010року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судці Семерся М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до У ДАІ УМВС Миколаївської області про поновлення строку оскарження та скасування постанови BE 022329 від 24.12.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про поновлення строків та оскарження постанови BE 022329 від 24.12.2008 року по справі про адміністративне

правопорушення. Просив визнати вказану постанову ДА І протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що при спробі пройти технічний огляд автомобіля, йому стало відомо про винесення відносно нього постанови про адміністративне правопорушення. , відповідно до якої: « водій автомобіля на неурегульованому пішохідному переході проїхав на забороняючий сигнал світлофора. «. Вважає що дії працівників ДА І неправомірні, оскільки фіксація правопорушення велась не засобом автоматичної фіксації, приховано. Ні хто його не зупиняв та не предявляв доказів його вини.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , фотознімки, враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що адміністративний - підлягає задоволенню в повному обсязі., за наступних підстав:

-вимога про поновлення строків оскарження підлягає задоволенню у повному обсязі, т. я. постанова по справі позивачу у встановлений законом строк не була надана .

-прихований нагляд за дорожньою обстановкою ведеться згідно Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України від 29 листопада 2006 р. за N1243/13117, ведеться тільки в загальному потоку транспортних засобів, в усіх інших випадках працівники ДАІ повинні дотримуватись п.12.11 даної Інструкції, тобто втручатись при правопорушеннях, що полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу.. Оскільки позивач не була зупинений, протокол про адміністративне правопорушення не складався, з цього робиться висновок, що нагляд вівся приховано, тому в даному випадку суд вважає дії працівників ДАІ неправомірними, що тягне за собою неправомірність складеної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до У ДАІ УМВС Миколаївської області про поновлення строку оскарження та скасування постанови BE 022329 від 24.12.2008 року задовольнити в повному обсязі.

Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову BE 022329 від 24.12.2008 року , складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч 2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя