Справа № 757/35334/16-а
Суддя: Підпалий В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Кравченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП УПП в м. Києві ДПП 6 роти 4 батальйону Конончука І.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту, - Позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора ПП УПП в м. Києві ДПП 6 роти 4 батальйону Конончука І.В. (надалі по тексту, - Відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не автоматичному режимі, серії ДР №068622 від 12.07.2016 року.

Позов мотивований тим, що 12.07.2016 року відносно Позивача було винесено постанову серії ДР №068622 від 12.07.2016 року. Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 12.07.2016 року о 22 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем КІА Ceed, номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по б-ру Лесі Українки, 9, здійснив зупинку у дворі, чим суттєво перешкоджав руху.

На думку позивача, вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки він зупинився біля свого під'їзду, про що він надав останньому відповідні докази. Крім того, у справі про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення правопорушення.

Також, позивач вважає, що відповідач порушив його права, передбачені КУпАП, й також ні протокол, ні постанова не відповідають вимогам закону.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій зазначив, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Суд на підставі ст. 128 КАС ухвалив проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

12.07.2016 року відносно Позивача було винесено постанову серії ДР №068622 від 12.07.2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 3 КУпАП. Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 12.07.2016 року о 22 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем в м. Києві по б-рі Лесі Українки здійснив зупинку у дворі, чим суттєво перешкодив руху.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом в ході розгляду справи не було встановлено, що позивач порушив ПДР, оскільки з постанови серії ДР № 068622 від 12.07.2016 року, убачається, що Позивач надавав Відповідачу, якими обґрунтовував відсутність правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Так, суд викликав відповідача у справі в судове засідання та пропонував йому надати відповідні докази, проте, відповідач до суду не з'явився та відповідні докази винуватості позивача суду не надав.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до інспектора ПП УПП в м. Києві ДПП 6 роти 4 батальйону Конончука І.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не автоматичному режимі, серії ДР №068622 від 12.07.2016 року, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 247, 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, 128 ч. 4, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП УПП в м. Києві ДПП 6 роти 4 батальйону Конончука І.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не автоматичному режимі, серії ДР №068622 від 12.07.2016 року

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий