Справа № 820/1838/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"13" вересня 2016 р. № 820/1838/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛОНА"
до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області
про зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнених вимог просить суд:

зобов'язати Східну об'єднану Державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відновити на електронному рахунку ТОВ «Валона» в системі електронного адміністрування ПДВ суму залишку податку на додану вартість в розмірі 24093,68 грн., на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов'язати Східну об'єднану Державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вчинити дії, а саме надіслати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкритий рахунок ТОВ «Валона» у системі електронного адміністрування ПДВ, реєстр для відповідного перерахування коштів (переплати суми ПДВ) в розмірі 24093,68 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Валона» № у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем за відсутності достатніх та обґрунтованих підстав неправомірно списано кошти з залишків коштів суми податку на додану вартість, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного коригування ПДВ, чим порушено права підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував пославшись на те, що у позивача відсутні передумови для повернення суми переплати ПДВ, а отже податковий орган діяв відповідно до положень ст. 2001 ПК України

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Позивач мав переплату з ПДВ в сумі 24093,68 грн., які знаходяться на електронному рахунку підприємства у системі електронного адміністрування ПДВ, що підтверджується актом № 4940-20 від 24.09.2015 року а.с.6. Вказана сума повернута на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, що підтверджується витягами про реквізити електронного рахунку та інформаціями про залишки коштів на такому рахунку а.с.13-15

16.02.2016 року підприємством подано податкову декларацію з ПДВ за січень 2016 року із додатком 4 (заява про повернення коштів на розрахунковий рахунок згідно п.200-1.6 ст.200-1 ПК України), проте отримано відмову, яка обґрунтована недостатністю коштів, оскільки, 15.02.2016 року вказана сума списана з залишків коштів суми податку на додану вартість, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного коригування ПДВ- а.с.9-10, 19.

Перевіряючи оскаржувані рішення, дії відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування ПДВ визначено ст. 2001 розділу V Кодексу. Порядок електронного адміністрування ПДВ затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість".

Відповідно до п. 2 Порядку № 569 рахунок у системі електронного адміністрування податку (далі - електронний рахунок) - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти з власного поточного рахунка у сумі, необхідній для досягнення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), а також у сумі, необхідній для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань. Кошти з такого рахунка підлягають перерахуванню до бюджету та/або на спеціальний рахунок.

Відповідно до положень п. 2001.3 ст. 2001 ПК України сума поповнення рахунку загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку. Згідно положень пп. «г» п. 2001.4 ст. 2001 ПК України на рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ платника зараховуються в т.ч. кошти з бюджету в сумах надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість, повернутих платнику податків у порядку, встановленому ст. 43 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2001.5 ст. 2001 ПК України кошти з електронного рахунка платника ПДВ перераховуються Казначейством в автоматичному режимі в т.ч. на поточний рахунок платника податку за його заявою у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов'язань.

Умови такого перерахування коштів передбачені положеннями п. 2001.6 ст. 2001 ПК України, якою визначено, що за підсумками звітного податкового періоду, відповідно до задекларованих в податковій декларації результатів, платником проводиться розрахунок з бюджетом у порядку, визначеному статтями 200 та 209 цього Кодексу. Якщо на дату подання податкової звітності з податку сума коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку перевищує суму, що підлягає перерахуванню до бюджету відповідно до поданої звітності, платник податку має право подати до контролюючого органу у складі такої податкової звітності заяву, відповідно до якої такі кошти підлягають перерахуванню в т.ч. на поточний рахунок платника, на момент подання заяви зменшується значення суми податку, визначеної пунктом 2001.3 ст. 2001 цього Кодексу, шляхом зменшення на таку суму показника загальної суми поповнення рахунку в системі електронного адміністрування податку з поточного рахунку платника (УПопРах).

Перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі, якщо таке зменшення загальної суми поповнення електронного рахунка (УПопРах) не призведе до формування від'ємного значення суми податку, визначеної відповідно до пункту 2001.3 ст. 2001 ПК України (УНакл).

Судовим розглядом встановлено, що 28.01.2016 року на підставі листа підприємства від 05.01.2016 року сума коштів у розмірі 24093,68 грн. повернута з бюджетного рахунку на рахунок електронного адміністрування ТОВ «Валона» та відповідно збільшено реєстраційну суму за рахунок збільшення показника по формули Упопрах у відповідному розмірі.

16.02.2016 року позивачем подано декларацію з податку на додану вартість за січень 2016 року, у які показник рядка 18.1 «р.ІІІ Розрахунки за звітний період. Сплачується до державного бюджету» визначений із знаком «-». Разом з декларацією підприємством поданий додаток 4, яким заявлено до повернення 24093,00 грн.-а.с.10

Із долученого до матеріалів справи копії витягу з бази даних «Архів електронної звітності» судом встановлено, що станом на 28.01.2016 року по ТОВ «Валона» відсутні будь-які операції -а.с.39

Суд аналізуючи вище викладене приходить до висновку, що оскільки, показник формули Унакл. (сума, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) не містить можливості збільшення за рахунок надміру сплачених грошових зобов'язань з ПДВ, які проведені не з поточного рахунку платника ПДВ, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення суми переплати ПДВ на розрахунковий рахунок ТОВ «Валона».

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛОНА" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 16 вересня 2016 року.

Суддя (підпис) Спірідонов М.О.

З оригіналом згідно.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя