overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/1387/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

15 вересня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1387/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного ОСОБА_3 Національної поліції в Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного ОСОБА_3 Національної поліції в Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року провадження у справі відкрито.

15 вересня 2016 року до суду подано Головним ОСОБА_3 Національної поліції в Полтавській області заяву про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.

Згідно з частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та залучити в якості другого відповідача - ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного ОСОБА_3 Національної поліції в Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі в якості другого відповідача ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000), направити йому копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання в приміщенні Полтавського окуржного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) на 10:30 23 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.О. Удовіченко
Справа № 817/1063/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року Р і в н е №817/1063/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

представник позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1
доУправління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинення певних дій,

Керуючись п.4 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі 817/1063/16 закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 817/1039/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2016 р. Р і в н е №817/1039/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1
доЗакарпатської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" при Державному комітеті України по земельних ресурсах ;
про визнання протиправною відмови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Закарпатської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Державному комітеті України по земельних ресурсах. Позов мотивує тим, що як їй стало відомо з листа Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 15.03.2016 року № П-83/02-22/06/599, відповідач згідно довідки від 27.06.2006 року за № 573 відмовив їй у реєстрації Державного акта на право власності на земельну ділянку, яку вона раніше придбала за договором купівлі-продажу від 13.09.2015 року, з посиланням на ч. 4 ст. 22 Земельного кодекс у України, мотивуючи відмову тим, що ОСОБА_1 є громадянкою ОСОБА_2 Штатів Америки.

Справу призначено до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року.

Разом з тим, у матеріалах адміністративної справи наявні клопотання всіх осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд приймає рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 122, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Перейти до розгляду адміністративної справи №817/1039/16 в порядку письмового провадження.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 818/1135/16
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
14 вересня 2016 р. Справа №818/1135/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., перевіривши матеріали подання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Віаліон" про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "Віаліон" про стягнення податкового боргу в розмірі 2 076 035 грн.
Подання відповідає вимогам статті 183-3 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. 183-3 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1135/16 за поданням Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Віаліон" про стягнення податкового боргу.
2. Призначити справу до судового розгляду на "15" вересня 2016 р. о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 104.
3. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко
З оригіналом згідно
Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 816/907/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 вересня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/907/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області
до відповідача ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з транспортного податку фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року провадження у справі зупинено до 13 години 45 хвилин 15 вересня 2016 року у зв'язку із наданням додаткових доказів та пояснень у справі.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 816/1311/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 вересня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1311/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Полтавській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції в Полтавській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 14 вересня 2016 року.

01 вересня 2016 року ухвалою суду продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 вересня 2016 року.

Із наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що копії ухвал суду позивач отримав 05 та 07 вересня 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Полтавській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко
Справа № 820/4503/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4503/16

Справа № 820/4503/16

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" вересня 2016 р.

м. Харків

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова до Державного підприємства "Дослідно-конструкторське бюро шліфувальних верстатів" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 вересня 2016 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 25 серпня 2016 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 16 вересня 2016 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова до Державного підприємства "Дослідно-конструкторське бюро шліфувальних верстатів" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 820/3499/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/3499/16

УХВАЛА

про прийняття до провадження

"15" вересня 2016 р. № 820/3499/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з надати дозвіл Ізюмській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі Ізюмського комунального підприємства теплових мереж.

Відповідно до п. 1.2 розпорядження Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 року №03-05/461, з урахуванням норм частини 7 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12.02.2015 № ; 192-VІІІ), приписів пункту 2.3.50. Положення, призначено повторний автоматизований розподіл справ, що залишилися нерозглянутими суддею Харківського окружного адміністративного суду Кучмою Ю.В., дану адміністративну справу передано в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Тітову О.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, перешкод для прийняття справи до провадження немає, тому суд вважає за можливе прийняти справу до провадження.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про стягнення податкового боргу.

2. Призначити по справі судове засідання на 04.10.16 року о 10:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м.Харків, вул.Мар"їнська,18-"Б-3", 2й пов., 22 каб., у складі головуючого судді Тітова О.М..

3. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов’язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.
Справа № 820/4212/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/4212/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" вересня 2016 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "СЛОБОДА" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "СЛОБОДА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 03.06.2016.

Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 22 серпня 2016 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 12 вересня 2016 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 16 вересня 2016 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "СЛОБОДА" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Спірідонов М.О.