Справа № 820/1596/16
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13 вересня 2016 р. Справа № 820/1596/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.
Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.
за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідачів - Книга Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про стягнення судового збору по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 р. по справі № 820/1596/16
до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України
про зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив зобов'язати відповідачів здійснити на його користь донарахування та виплату в розмірі 243 600 грн., яка складається з 177 744, 00 грн. не донарахованної одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про міліцію" в розмірі 200 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для непрацездатних осіб, у разі встановлення інвалідності 2 групи та 65 856, 00 грн. погодженої та невиплаченої одноразової грошової допомоги.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 р. позовні вимоги задоволено частково, а саме: зобов'язано Головне управління ДФС у Харківській області та Державну фіскальну службу України здійснити донарахування та виплату ОСОБА_3 в розмірі 243 600 грн., яка складається з 177 744 грн. не донарахованної одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про міліцію" в розмірі 200 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для непрацездатних осіб, у разі встановлення інвалідності 2 групи та 65 856, 00 грн. погодженої та невиплаченої одноразової грошової допомоги; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2436, 00 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 р. за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3 та Головного управління ДФС у Харківській області скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 р. по справі № 820/1596/16 скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністартвиний позов ОСОБА_3 задоволено частково, а саме: зобов'язано Головне управління ДФС у Харківській області подати до Державної фіскальної служби України висновок про призначення ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України "Про міліцію" в розмірі 200 - кратного прожиткового мінімуму , встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи (в редакції Закону України від 13 лютого 2015 року № 208-VІІІ), з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65 856 гривень; зобов'язано Державну фіскальну службу України провести нарахування та виплату ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги на підставі висновку про призначення ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України "Про міліцію" в розмірі 200- кратного прожиткового мінімуму , встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи (в редакції Закону України від 13 лютого 2015 року № 208-VІІІ), з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65 856 гривень. В іншій частині позову відмовлено.
Представником позивача подано заяву про роз'яснення рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 р. в частині сплати судового збору, щодо того, хто має сплатити судовий збір.
З урахуванням того, що при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_3, Головного управління ДФС у Харківській області та прийняття 14 липня 2016 року рішення, яким скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 р., не було вирішено питання про розподіл судових витрат, відповідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року підлягає доповненню в частині стягнення судового збору.
Сторони у судовому засіданні проти прийняття додаткового судового рішення щодо судових витрат не заперечували.
Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, постанови суду першої інстанції та апеляційного суду, вважає необхідним прийняти додаткове судове рішення щодо судових витрат з наступних підстав.
Відповідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 р. задоволено дві позовні вимоги немайнового характеру ОСОБА_3 до двох відповідачів.
За подання адміністративного позову ОСОБА_3 сплачено 2436 грн. що підтверджується квитанцією, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 56).
Проте відповідно до вимог пунтку 1 частини 3 статті 4 та абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", за подання адміністративного позову немайнового характеру який подано фізичною особою встановлено ставку судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, у зв'язку з чим судовий збір за подання адміністративного позову по цій справі підлягає сплаті у розмірі 1102, 40 грн.
Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає необхідним стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1102, 40 грн.
Керуючись ст.ст.87, 94, 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області та Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 19.09.2016 р.