Справа № 813/3076/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 вересня 2016 рокусправа №813/3076/16
м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, поліцейського Самбірського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, комунального закладу Самбірської центральної районної лікарні про визнання протиправними і скасування протоколу та висновку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, поліцейського Самбірського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2, комунального закладу Самбірської центральної районної лікарні, в якому просить суд;

- визнати протиправним та скасувати протокол серії АП 2 №130127 від 16.08.2016 складений поліцейським Самбірського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2;

- визнати протиправним та скасувати висновок від 16.08.2016 №428 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного позивача, складеного лікарем комунального закладу Самбірської центральної районної лікарні ОСОБА_3

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує дії відповідачів з приводу складення матеріалів та документів щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за участі транспортного засобу марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1, яким керував позивач, а саме: висновку щодо результатів медичного огляду водія на визначення стану сп'яніння при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №130127 від 16.08.2016 та протоколу серії АП 2 №130127 від 16.08.2016 в якому зазначено, що позивачем порушено п.12.1 та п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ст. ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В статті 260 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою вказаною статтею, визначається вказаним Кодексом та іншими законами України.

Порядок і строки проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, врегульований статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Кабінетом Міністрів України 17.12.2008 №1103.

Згідно з ч.1 ст. 267 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

На підставі вказаних норм законодавства, суддя дійшов до висновку, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції відноситься до заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення та відповідно є складовою частиною провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної

відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тому, протокол - це документ, в якому фіксуються, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вказане, суддя вважає, що позивачем оскаржуються дії відповідачів під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VІ місцевими загальними судами є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди.

В розумінні п. 2 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України місцеві загальні суди при розгляді та вирішенні адміністративних справ є адміністративними судами. Таким чином, позивачу з таким позовом необхідно звернутися до відповідного місцевого загального суду.

Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З врахуванням викладеного, за результатами перевірки матеріалів позовної заяви, суддя дійшов до висновку, що справа непідсудна Львівському окружному адміністративному суду, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, поліцейського Самбірського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, комунального закладу Самбірської центральної районної лікарні про визнання протиправними і скасування протоколу та висновку необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, поліцейського Самбірського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, комунального закладу Самбірської центральної районної лікарні про визнання протиправними і скасування протоколу та висновку - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Г. Гулик