Справа № 822/1134/16
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1134/16

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

15 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

Представника позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: Ткачук М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Красилівської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення Красилівської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 08.06.2016 року № про накладення штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн. на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року адміністративний позов задоволено .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримала у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось в судовому засіданні, звертаючись до суду та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, що винесене податкове повідомлення-рішення є безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню через невідповідність нормам Конституції України та нормам податкового законодавства в тому числі п.7, 10 ст.3, п.5 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закону). Просить адміністративний позов задовольнити та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.06.2016 року №.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність прийнятого рішення та застосував до позивача штрафні санкції в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожен випадок незабезпечення зберігання контрольних стрічок .

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ст.2 Закону, контрольна стрічка - копії розрахункових документів послідовно сформованих реєстратором розрахункових операцій, що надруковані або створені в електронній формі таким реєстратором, а також копії фіскальних звітних чеків у разі створення контрольної стрічки в електронній формі;

Відповідно до п. 7, 10 ст. 3 Закону, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані подавати до органів доходів і зборів звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв'язку та друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Пунктом 5 ст.17 Закону передбачені фінансові санкції у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі якщо контрольну стрічку не надруковано або не створено в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій, або виявлено спотворення даних про проведені розрахункові операції, інформація про які міститься на контрольній стрічці, створеній в електронній формі.

Як встановлено судом першої інстанції та підтвердилось з матеріалів справи, на підставі наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області №243 від 16.05.2016 року проведено фактичну перевірку суб'єкта господарювання ОСОБА_4 щодо дотримання вимог Податкового кодексу України (далі - ПКУ) та Закону, результати якої оформлено актом №0063/22/01/14/НОМЕР_1 від 24.05.2016 року (далі - Акт перевірки)

В ході перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем п. 7, 10 ст. 3 Закону, а саме: суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: 1) подавати до органів доходів і зборів звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв'язку; 2) друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

На підставі Акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 08.06.2016 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції відповідно до п.5 ст.17 Закону, за не створення контрольних стрічок в електронній формі та не передання по дротових або бездротових каналах зв'язку у загальній кількості 100 (сто) контрольних стрічок за період з 01.01.2016 року по 19.05.2016 року в розмірі 17000,00 грн.

Разом з тим, в постанові Теофіпольського районного суду Хмельницької області по справі №685/647/16-п, зазначено, що відповідно контрольних стрічок РРО за період з 01.01.2016 року по 19.05.2016 року (огляд яких було здійснено в судовому засіданні) ОСОБА_4 забезпечив виконання вимог законодавства .

Власне, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що за вчинення порушень, про які йдеться у п. 5 ст. 17 Закону, відповідний орган державної податкової служби може застосувати лише одну фінансову санкцію в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян незалежно від кількості випадків незбереження контрольної стрічки, виявлених під час перевірки суб'єкта господарської діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги), отже, зазначена штрафна (фінансова) санкція встановлена за порушення суб'єктами підприємницької діяльності вимог закону зберігати контрольну стрічку протягом трьох років. Не зберігаючи контрольні стрічки суб'єкт підприємницької діяльності вчиняє триваюче порушення.

Враховуючи, що згідно зі ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, за дії (бездіяльність), які у своїй сукупності складають єдине продовжуване чи триваюче правопорушення, можливо притягнути до відповідальності лише один раз.

Отже, за вчинення порушень, про які йдеться у п.5 ст.17 Закону, контролюючий орган може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості виявлених під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності випадків не зберігання контрольних стрічок.

Однак, відповідач за виявлені під час перевірки порушення, що передбачені п. 7, 10 ст. 3 Закону на підставі п. 5 ст. 17 цього Закону застосував до позивача штрафні санкції в розмірі 10 та неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожен випадок незабезпечення зберігання контрольних стрічок (100*(10*17) = 17000,00 грн.).

Водночас, суд І інстанції дійшов помилкового висновку про скасування податкового повідомлення-рішення Красилівської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 08.06.2016 року № про накладення штрафних санкцій саме в сумі 17000,00 грн. на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, оскільки як зазначалось вище, дане порушення є триваюче, а відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну постанови суду І інстанції.

Відповідно до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргуКрасилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 до Красилівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення змінити .

Абзац 2 резолютивної частини постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року змінити : "в сумі 17000" на "в сумі 16830".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.