Справа № 817/63/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2016 р.Р і в н е 817/63/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Сала А.Б. (головуючий), суддів Жуковської Л.А. Шарапи В.М. , за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача1: представник ОСОБА_2,

відповідача2: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3
доОСОБА_4 юстиції України Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
про визнання нечинними та скасування наказів, поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Рівненського адміністративного суду з позовом до ОСОБА_4 юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання нечинним та скасування наказів, поновлення на роботі.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що згідно наказу ОСОБА_4 юстиції України від 31.12.2015 №4582/к та наказу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 31.12.2015 №954/04/к вона звільнена з посади заступника начальника Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, з підстав передбачених Законом України "Про очищення влади", відповідно до пункту 7.2 частини першої статті 36 КЗпП України. Підставою для звільнення слугувала довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади". Будучи незгідною з прийняттям наказу позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 27.01.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 16.02.2016 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду по справі №817/97/16 за позовом ОСОБА_3 до Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_4 юстиції України, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_5 територіальне управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування висновку від 26.11.2015 №11237/17-17-17-02-20 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади".

08.07.2016 ухвалою суду провадження у справі поновлено, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві. Зазначила, що відповідачі не дотримались вимог Кодексу законів про працю України, звільнивши ОСОБА_3 з займаної посади, проігнорувавши ту обставину, що позивачка перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку з 09.11.2015 по 14.04.2018. Додатково вказує, на те, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 було визнано протиправним та скасовано висновок Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області від 26.11.2015 №11237/17-17-17-02-20 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади".

Вважає звільнення незаконним, таким, що відбулося із порушенням норм чинного законодавства, просила задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Представник відповідача 1, відповідача 2 в судовому засіданні проти позову заперечила, подала письмові заперечення. В їх обґрунтування зазначила, що посилання позивача на те, що оскаржуваний наказ про звільнення направлений на звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, що суперечить вимогам ст.22 Конституції України, є хибним, оскільки наказ видано ОСОБА_4 юстиції України на виконання вимог Закону України "Про очищення влади". Також вважає безпідставним посилання позивача на недотримання відповідачем вимог трудового законодавства, оскільки наказ про звільнення прийнято під час перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши подані суду письмові докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Наказом ОСОБА_4 юстиції України від 02.11.2015 №3568/к ОСОБА_3 призначена на посаду заступника начальника Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області з питань державної реєстрації, із присвоєнням 11 рангу державного службовця в межах V категорії посад державних службовців

12.03.2015 ОСОБА_3 подано Декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

На виконання вимог статті 4 Закону України "Про очищення влади" №1682-VII від 16.09.2014 (далі - ОСОБА_6 №1682-VII), позивачем подано заяву про надання згоди на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо неї відповідно до вимог Закону №1682-VII.

За результатами проведеної перевірки, фіскальним органом складено Висновок "Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 26.11.2015 №11237/17-17-17-02-20

Зі змісту Висновку встановлено, що ОСОБА_7 Олексієвною у декларації вказано недостовірні відомості щодо наявного майна (майнових прав) набутого (набутих) за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону №1682-VII, які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_7.

Наказом ОСОБА_4 юстиції України від 31.12.2015 № 4582/к, було звільнено ОСОБА_3 з посади заступника начальника Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області з питань державної реєстрації 31.12.2015, з підстав передбачених Законом України "Про очищення влади", відповідно до пункту 7.2. частини першої статті 36 КЗпП . Підставою для звільнення слугувала довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади".

На момент звільнення ОСОБА_3 перебувалау відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09.11.2015 по 14.04.2018.

Водночас, постановою Рівненського окружного адміністративного суду визнано протиправним та скасовано висновок Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області від 26.11.2015 №11237/17-17-17-02-20 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2016 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 залишено без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону №1682-VII, очищення влади (люстрація) це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_8, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.2 Закону №1682-VII, заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються, зокрема, щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Згідно з приписами частини 3 статті 1 Закону №1682-VII, протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах 1, 2, 4, 8 статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною 1 статті 4 цього Закону.

Згідно з частиною 8 статті 3 Закону України №1682-VII, заборона, передбачена частиною 3 статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини 1 статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відтак, одним із методів очищення влади є здійснення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб, що підлягають перевіркам.

При цьому, в разі виявлення недостовірності таких відомостей або ж встановлення невідповідності майна (майнових прав) законним доходам, до осіб, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), застосовуються відповідні заборони.

Відповідно до пункту 4 статті 5 Закону №1682-VII організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Згідно до пункту 11 статті 5 Закону №1682-VII орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обовязки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Відповідно до пункту 14 статті 5 Закону №1682-VII керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини пятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Судом встановлено, що не погоджуючись із висновком про результати перевірки достовірності відомостей передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_3 оскаржила його у судовому порядку.

Так, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 у справі №817/97/16 визнано протиправними дії начальника Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_6 щодо складання висновку від 26.11.2015 №11237/17-17-17-02-02 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачентх п.2 ч.5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади"; визнано протиправним та скасовано висновок Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області від 26.11.2015 №11237/17-17-17-02-20 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 по справі 817/97/16 апеляційна скарга Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області залишена без задоволення, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 без змін.

Згідно з статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що визнання протиправним та скасовання висновку Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області від 26.11.2015 №11237/17-17-17-02-20 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" позбавляє відповідача підстав для звільнення ОСОБА_3 з посади заступника начальника Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області.

При цьому, суд вважає необгрунтованими доводи позивача про порушення відповідачем вимог статті 184 КЗпП України (заборона звільнення жінок, які мають дітей віком до трьох років). Так, пунктом 7-2 частини першої статті 36 вказаного Кодексу передбачено припинення трудового договору з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади». Водночас частиною другою статті 36 КЗпП України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 7-2, особа підлягає звільненню з посади у порядку, визначеному Законом України «Про очищення влади».

Таким чином, ОСОБА_6 України «Про очищення влади» є спеціальним при вирішенні спірних правовідносин, отже норми КЗпП України в даному випадку застосуванню не підлягають. При цьому сам ОСОБА_6 України «Про очищення влади» не містить застережень чи обмежень при звільненні жінок, які мають дітей віком до трьох років, при застосуванні заборон, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду достатніх та беззаперечних доказів, які б свідчили, що оскаржуваний наказ видано на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для його прийняття.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позивача було незаконно звільнено із займаної посади, а тому наказ ОСОБА_4 юстиції України від 31.12.2015 №4582/к та наказ Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 31.12.2015 №954/04/к про звільнення слід скасувати як протиправний та поновити ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області з питань державної реєстрації з 31.12.2015.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно. За таких обставин, суд приходить до висновку про звернення до негайного виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді.

Судовий збір у відповідності до ст. 94 КАС України позивачу не присуджується.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_4 юстиції України від 31.12.2015 №4582/к про звільнення ОСОБА_7

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіально управління юстиції у Рівненської області від 31.12.2015 №954/04/к про звільнення ОСОБА_7

Поновити ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області з питань державної реєстрації з 31.12.2015.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області з питань державної реєстрації з 31.12.2015 допустити до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий cуддя Сало А.Б.

Судді Жуковська Л.А.

ОСОБА_9