overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/5987/14
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 12 грудня

2014 року задовольнив позовні вимоги.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 10 березня

2015 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від

31 березня 2016 року, скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

30 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеної ухвали суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 3 березня та 19 травня 2016 року (справи №№ 815/6875/14, К/800/44157/15; 815/6953/14, К/800/52282/15), які, на думку ОСОБА_1 підтверджують наведені у заяві доводи.

За таких обставин вважаю, що необхідно відкрити провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Витребувати матеріали справи із Одеського окружного адміністративного суду.

Апарату Верховного Суду України надіслати копію цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Одеському окружному адміністративному суду - копію цієї ухвали.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 826/171/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Хафусової Владислави В'ячеславівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Головного управління юстиції у м. Києві Дуднік Ольги Сергіївни, Державної реєстраційної служби України Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариство з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 30 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року, позов задовольнив частково.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 лютого 2016 року рішення судів попередніх інстанцій скасував і ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою касаційного суду, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві ОСОБА_1 посилається на невідповідність ухвали суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року (справа № 21-41а16) висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права: статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Заяву про перегляд судового рішення подано з дотриманням вимог статей 238, 239, 2391 КАС.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Хафусової Владислави В'ячеславівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Головного управління юстиції у м. Києві Дуднік Ольги Сергіївни, Державної реєстраційної служби України Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариство з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати справу з Окружного адміністративного суду міста Києва.

Надіслати копії цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Окружному адміністративному суду міста Києва - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 810/4536/15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Гриціва М.І., Кривенди О.В., -

розглянувши заяву Головного управління ДФС у Київській області (далі - Головне управління) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОДО+» до Державної фіскальної служби України, Головного управління та Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 травня 2016 року у вищезгаданій справі: відмовив у задоволенні клопотання Головного управління про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги; повернув касаційну скаргу Головного управління на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року та постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, Головне управління звернулося із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2015 року (справа № К/800/40998/15), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове правозастосування положень статей 213- 214 КАС.

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення, яке надано для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції вище зазначених норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів Судової палати у адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2016 року у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОДО+» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області та Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький

Судді: М.І. Гриців

О.В. Кривенда
Справа № П/800/493/15
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України О.А. Коротких перевіривши заяву представника Вищої ради юстиції Нарольської Тетяни Степанівни про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради юстиції про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Представник Вищої ради юстиції з підстави, установленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2016 року у вищезгаданій справі.

Заява про перегляд судового рішення подана із дотриманням процесуального строку, встановленого частиною третьою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, та відповідає вимогам статті 239 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради юстиції про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати матеріали справи № 800/493/15 з Вищого адміністративного суду України.

Апарату Верховного Суду України надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 802/3999/15-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - Уповноважена особа Фонду) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 18 січня 2016 року відмовив в задоволенні позовних вимог.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 19 квітня

2016 року скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове - про задоволення позовних вимог.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 травня 2016 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду на рішення суду апеляційної інстанції.

10 серпня 2016 року представник відповідача звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від

13 травня 2016 року з підстав, передбачених пунктом 1 та 2 частини першої статті 237 КАС.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії судових рішень Вищого адміністративного суду України від 16, 30 березня, 7 квітня та 2 червня 2016 року

(справи №№ 802/3877/15-а, К/800/7081/16; 802/4068/15-а, К/800/8728/16;

802/3910/15-а, К/800/9527/16; 826/9530/15, К/800/51714/15; 826/8691/15, К/800/45816/15) які, на думку заявника підтверджують неоднакове застосування норм матеріального права судом касаційної інстанції, зокрема, положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За таких обставин вважаю, що необхідно відкрити провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Витребувати матеріали справи з Вінницького окружного адміністративного суду та з Вищого адміністративного суду України матеріали касаційного провадження.

Апарату Верховного Суду України надіслати копію цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Вінницькому окружному адміністративному суду та Вищому адміністративному суду України - копію цієї ухвали.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 826/15486/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» (далі - ДП) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2016 року у справі за позовом ДП до державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2016 року, якою цей суд залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заявник також подав клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Однак наведенні в ньому причини звільнення не можна визнати достатніми для задоволення клопотання.

Оскільки заява подана без доданого до нього документа про сплату судового збору (частина друга статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), її слід визнати такою, що подана без додержання вимог статті 2391 цього Кодексу. Ці обставини зумовлюють залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 17 жовтня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 802/3999/15-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - Уповноважена особа Фонду) про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 травня 2016 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України

(далі − КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року про задоволення позовних вимог.

Верховний Суд України ухвалою від 14 вересня 2016 року провадження у цій справі відкрив і витребував її з Вінницького окружного адміністративного суду.

У поданій заяві про перегляд вказаної ухвали касаційного суду, заявник заявив клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 2401 КАС cуддя-доповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження здійснює підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, зокрема, вирішує питання про зупинення виконання відповідних судових рішень.

З наданих заявником копій документів вбачається необхідним зупинити виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича.

Зупинити виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року до закінчення розгляду справи Верховним Судом України.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № П/800/456/16
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа: Вища рада юстиції про визнання незаконним звільнення на підставі Указу Президента України від 22 червня 2011 року №700/2011,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2016року.

Заява про перегляд судового рішення відповідає вимогам статей 238-2391 КАС.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа: Вища рада юстиції про визнання незаконним звільнення на підставі Указу Президента України від 22 червня 2011 року №700/2011.

Витребувати справу з Вищого адміністративного суду України.

Копії цієї ухвали надіслати до Вищого адміністративного суду України та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 817/650/16
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 серпня 2016 року у справі за її позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

5 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 серпня 2016 року у цій справі.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, вимоги до неї та порядок подання встановлені статтями 237, 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не зазначено підстави для її подання, передбачені статтею 237 КАС, не наведено обґрунтування цих підстав; не додано, передбачену статтею 2391 КАС, копію судового рішення, про перегляд якого подано заяву.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 19 жовтня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 21-4іп16
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшов адміністративний позов ОСОБА_1.

Позов не підлягає розгляду Верховним Судом України з наступних підстав.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України адміністративний позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Позовна заява подається до суду першої інстанції з дотриманням правил підсудності адміністративних справ, що визначені главою 1 розділу II КАС України.

Нормами глави 1 розділу II КАС України можливості розгляду справи Верховним Судом України як судом першої інстанції не передбачено.

Оскільки справа не підсудна Верховному Суду України, відповідно до пункту шостого частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись статтею 108 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких

21-4 іп16
Справа № 132/2352/16-а
Суддя: Попик Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

15 вересня 2016 року Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

за участю секретаря Гордієнко А.М.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Вінниця ДПП ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2) уточнені позовні вимоги.

3) визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд уточнив позовні вимоги, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.121 КАС України.

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Вінниця ДПП ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 год. 04 жовтня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

СУДДЯ: