Справа № 2а-1463/2010
Суддя: Мірошниченко Н. В.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 року Справа № 2а-1463/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Вдовик Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ст. сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що 12 липня 2010 року інспектором ДПС було винесено постанову серії АЕ № 352477 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 430 гривень, згідно якої 12 липня 2010 року о 17 годині 15 хвилин, позивач керував транспортним засобом «Форд» д/н 9894ВЕ, рухаючись по пр. Правди м. Дніпропетровська, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофора. Після чого, інспектором ДПС було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 352477. Просив скасувати вищезазначену постанову, оскільки обставини викладені в постанові не відповідають дійсним обставинам справи.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду повідомлення в якому просить розглядати справу у його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову та постановити рішення згідно діючого законодавства.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 липня 2010 року о 17 годині 15 хвилин, позивач керував транспортним засобом «Форд» д/н 9894ВЕ, рухаючись по пр. Правди в м. Дніпропетровську, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову серії АЕ № 352477 від 12 липня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. В даному випадку, з огляду на дії позивача в момент вчинення вказаного правопорушення, він усвідомлював протиправний характер своїх дій.

Як встановлено ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Дані про вчинення вказаного правопорушення були встановлені протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 4.1, 4.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до функцій дорожньо-патрульної служби належать зокрема контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, застосування в установленому порядку передбачених чинним законодавством заходів адміністративного впливу до порушників.

Згідно з п.7.1.5, 7.1.6. Інструкції працівник дорожньо-патрульної служби зобовязаний постійно контролювати дотримання учасниками дорожнього руху установлених правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху, попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу. Тому в даному випадку причиною складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача було порушення ним правил дорожнього руху, а складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення входить до функціональних обовязків інспектора дорожньо-патрульної служби.

Таким чином, з огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 252, 256 КУпАП, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ст. сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мірошниченко