Справа № 804/16597/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 рокусправа № 804/16597/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Дурасової Ю.В. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі № 804/16597/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» 30 грудня 2015 року звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС згідно з яким просить скасувати:

- рішення відповідача про коригування митної вартості товарів: № 110100000/2015/200083/1 від 16.07.2015 р., № 110100000/2015/200093/1 від 31.07.2015 p., № 110100000/2015/200103/1 від 20.08.2015 р.;

- картки відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № 110100000/2015/00180 від 16.07.2015p.; № 110100000/2015/00201 від 31.07.2015p.; № 110100000/2015/00226 від 20.08.2015р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що декларантом надано всі необхідні документи на підтвердження митної вартості за основним методом товару, який переміщується через митний кордон України, а посилання митного органу на виявлення при перевірці розбіжності є безпідставними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митним органом не дотримано процедуру визначення митної вартості імпортованого товару та його митного оформлення відповідно до вимог митного законодавства.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відтворює зміст заперечень на позов та зазначає про свою незгоду з висновком суду про те, що виявлені в документах які підтверджують митну вартість товару розбіжності не стосуються числових значень та не перешкоджають митному органу встановити заявлену митну вартість імпортованого товару. Зазначає, що декларантом позивача не надано до митниці документів на підтвердження транспортної складової і цім доводам митниці суд не надав правової оцінки.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, позивач посилаючись на її необґрунтованість, просить у задоволені скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 24 березня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (покупець) та HARPER HYGIENICS S.A., Республіка Польща (продавець) укладено контракт на поставку продукції №2907-CT/PL (надалі - «контракт»),

30 червня 2015 року (дата завантаження згідно з гр. 4 CMR від 30.06.2015 р. б/н), на умовах поставки FCA/GARWOLIN, Республіка Польща, згідно з Incoterms® 2010, на виконання Контракту продавцем було здійснено поставку продукції: Ватні вироби ТМ «Вигідна ціна завжди» з бавовняних гігроскопічних, не просочених, не покритих волокон, не медичного призначення: - палички ватні косметичні (10 шт пет/уп) - 33600 шт; диски (пластини) ватні косметичні (120 шт пет/уп) - 81192 шт. Торговельна марка «Вигідна ціна завжди». Виробник: «HARPER HYGIENICS S.A.», Польща (надалі - «продукція-1»).

03 липня 2015 року, з метою митного оформлення вказаної продукції-1, позивачем було визначено її митну вартість за основним методом на рівні 3,6972 євро за кг та подано відповідачеві митну декларацію №110100000/2015/214747 разом із наступними документами: зовнішньоекономічний договір (контракт) 2907-CT/PL від 24.03.15 та специфікація № 3 від 17.06.2015, рахунок-фактура (інвойс) FV02/001010892 від 30.06.2015, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару: Swift від 25.06.15, 277 від 22.06.15, заява про куп. іноз. вал.№ 277 від 22.06.2015, транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів: б/н від 30.06.2015 р., 01/07/2013-3 від 01.07.2013 р., 0106-15 від 01.06.2015 р., кальк. трансп. витрат б/н від 01.07.2015 р., заява на перев. № 12863 від 24.06.2015 р., рахунок-проформа від 01.07.2015 р., страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування: заява на страхування № 4566 від 01.07.15, ген. дог. страх. № 043.0340068.254 від 12.04.12.

06.07.2015p. відповідачем було запропоновано позивачу протягом 10 календарних днів додатково надати (за наявності): інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписки з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

07 липня 2015 р. позивач листом № 2 надав відповідачу наступні документи: комерційну пропозицію б/н від 10.06.2015 р. від продавця оцінюваних товарів; прайс-лист б/н від 02.06.2015 р. від продавця оцінюваних товарів; експортну декларацію країни відправлення № 15PL446010E0109043 від 01.07.2015 р.

16 липня 2015 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2015/200083/1, яким визначено митну вартість продукції-1 за другорядним методом (щодо ідентичних товарів) на рівні 3,9830 ЄВРО за кг.

На підставі вказаного рішення 16.07.2015 р. відповідачем було винесено картку відмови у прийнятті митної декларації № 110100000/2015/00180.

23 липня 2015 року (дата завантаження згідно з гр. 4 CMR від 23.07.2015 р. б/н), на умовах поставки FCA/GARWOLIN, Республіка Польща, згідно з Incoterms® 2010, на виконання контракту продавцем було здійснено поставку продукції:

Ватні вироби ТМ «Вигідна ціна завжди» з бавовняних гігроскопічних, не просочених, не покритих волокон, не медичного призначення: Диски (пластини) ватні косметичні (120 шт пет/уп) - 88320 шт. Торговельна марка «Вигідна ціна завжди». Виробник: «HARPER HYGIENICS S.A.», Польща (надалі - «Продукція-2»).

28 липня 2015 року, з метою митного оформлення поставленої продукції-2, позивачем було визначено її митну вартість за основним методом на рівні 3,6532 ЄВРО за кг та подано відповідачеві митну декларацію № 110100000/2015/216890 разом із наступними документами: зовнішньоекономічний договір (контракт) 2907-CT/PL від 24.03.15, Додаткова угода № 2 від 09.06.2015, Додаткова угода № 3 від 29.06.2015, Специфікація № 4 від 29.06.2015, рахунок-фактура (інвойс) FV02/001011116 від 23.07.2015, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару: 305 від 09.07.15, Swift від 16.07.15, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару: Заява про куп. іноз. вал.№ 305 від 09.07.15, транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів: б/н від 23.07.2015 р., 10/04/2013-1 від 10.04.2013 р., 0106-15 від 01.06.2015 р., кальк. трансп. витрат б/н від 24.07.2015 р., заява на перев. № 12863 від 24.07.2015 р., 53 від 16.07.2015, рахунок-проформа від 24.07.2015 р., страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування: Заява на страхування № 4656 від 24.07.15, Ген. Дог. страх. № 043.0340068.254 від 12.04.12.

8.07.2015р. відповідач запропонував позивачу протягом 10 календарних днів додатково надати (за наявності): каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; виписки з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

29 липня 2015 р. позивач листом № 29/07 надав відповідачеві наступні документи: комерційну пропозицію б/н від 29.06.2015 р. від продавця оцінюваних товарів; лист б/н від 07.07.2015 р. від виробника щодо підтвердження вартості оцінюваного товару; прайс-лист б/н від 02.06.2015 р. від продавця оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації 63.4 від 29.07.2015; експертний висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО-2520 від 28.07.2015.

31 липня 2015 року відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/1015/200093/1, яким визначено митну вартість продукції-2 за другорядним методом (щодо ідентичних товарів) на рівні 3,8408 ЄВРО за кг.

З огляду на вказане рішення від 31.07.2015 відповідачем винесено картку відмови у прийнятті митної декларації № 110100000/2015/00201.

12 серпня 2015 року (дата завантаження згідно з гр. 4 CMR від 12.08.2015 р. б/н), на умовах поставки FCA/GARWOLIN, Республіка Польща, згідно з Incoterms® 2010, на виконання контракту продавцем було здійснено поставку продукції: Ватні вироби ТМ «Вигідна ціна завжди» з бавовняних гігроскопічних, не просочених, не покритих волокон, не медичного призначення: Диски (пластини) ватні косметичні (120 шт пет/уп) - 81576 шт. Торговельна марка «Вигідна ціна завжди». Виробник: «HARPER HYGIENICS S.A.», Польща (надалі - «продукція-3»).

17 серпня 2015 року, з метою митного оформлення поставленої продукції-3, позивачем було визначено її митну вартість за основним методом на рівні 3,6603 ЄВРО за кг та подано відповідачу митну декларацію № 110100000/2015/218864 разом з наступними документами: зовнішньоекономічний договір (контракт) 2907-CT/PL від 24.03.15, Додаткова угода № 2 від 09.06.2015, Додаткова угода № 3 від 29.06.2015, Специфікація № 5 від 16.07.15, рахунок-фактура (інвойс) FV02/001011319 від 12.08.2015, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару: Swift від 24.07.15, 324 від 21.07.2015, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару: Заява про куп. іноз. вал.№ 324 від 21.07.15, транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів: б/н від 12.08.2015 р., 365 від 01.08.2013 р., 174/15 від 03.08.2015 р., 0106-16 від 01.06.2015р., кальк. трансп. витрат б/н від 13.08.2015 р., заява на перев. № 12865 від 05.08.2015 р., рахунок-проформа від 11.08.2015 р., страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування: Заява на страхування № 4728 від 12.08.15, Ген. Дог. страх. № 043.0340068.254 від 12.04.12.

17.08.2015p. відповідач запропонував позивачу протягом 10 календарних днів додатково надати (за наявності): виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

18 серпня 2015 р. позивач листом № 18/08 повідомив відповідача, що вимоги останнього щодо надання додаткових документів необґрунтовані, у зв'язку із чим в задоволенні вимог відмовлено.

18 серпня 2015 р. позивач листом № 18/08-01 надав відповідачеві додаткові документи: комерційна пропозиція б/н від 13.07.2015 р. від продавця оцінюваних товарів; прайс-лист б/н від 10.07.2015 р. від продавця оцінюваних товарів; виписка з бухгалтерської документації 63.4 від 17.08.2015 р.; експертний висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО- 2829 від 18.08.2015 р.

20 серпня 2015 року відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2015/200103/1, яким визначено митну вартість продукції-3 за другорядним методом (щодо ідентичних товарів) на рівні 3,8408 ЄВРО за кг.

З огляду на вказане рішення 20.08.2015 р. відповідачем винесено картку відмови у прийнятті митної декларації № 110100000/2015/00226.

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача та карток відмови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач приймаючи спірні рішення та картки відмови діяв не на підставі, та не у межах повноважень та у спосіб, що передбачені митним законодавством України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставами для прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів слугували наступні обставини, а саме:

Згідно з повідомленням митниці від 16.07.2015 року:

- декларантом до митного оформлення надано контракт з виробником товару від 24.03.2015 р. №2907-CT/PL від 24.03.15. Відповідно до пункту 10.1 термін дії Контракту - 30.05.2015;

- наданий декларантом прас-лист від 02.06.2015р. року містить інформацію виключно щодо позиції інвойсу від 30.06.2015 року №FV02/001010892 та комерційної пропозиції тобто можливе неврахування всіх витрат передбачених ст.58 МК України.

Станом на 16.07.2015 року декларант надав митниці: додаткову угоду № 1 від 09.06.2015р.; - виписку з бухг. докум. 63.4 від 07.07.2015р.; висновок експерта «Торгово-промислової палати України» № ГО-2258 від 07.07.2015 року; лист виробника від 07.07.2015р.; довідку транспортно-експедиційних витрат исх. №648/6.

В яких також митницею було виявлено розбіжності:

- у висновку ТПП № ГО-2258 від 07.07.2015 року містяться посилання на інтернет сайт www.alibaba.com який є он-лайн платформою для бізнесу, що унеможливлює перевірку ідентифікації компанії та даних розміщених на сайті;

- дані, зазначені експертом, не піддаються обчисленню: відсутні коефіцієнти, порядок розрахунків - у листі виробника від 07.07.2015р. зазначено про знижки за контрактом, який таких знижок не передбачає;

- пунктом 2.4 контракту від 24.03.2015 року №2907- СТ/PL передбачено перегляд цін на товар, але продавець за 14 днів в письмовому виді повідомляє покупця щодо початку дії нових цін, проте позивачем до митниці не було надано ніяких доповнень до контракту стосовно зміни його ціни до 17.06.2015 р.;

- наданий декларантом прайс-лист від 02.06.2015 року містить інформацію виключно щодо позиції інвойсу від 30.06.2015 року №FV02/001010892 та комерційної пропозиції;

- у платіжних банківських документах різняться рахунки покупця з рахунками вказаними в контракті;

- відповідно до п.2.1.1. договору на перевезення від 01.06.2015 виконавець повинен забезпечити за один день до надання т/з під завантаження надання довідки про вартість перевезення до кордону України, але довідка яка була надана митним брокером як інший додатковий документ датується 13.07.2015 року;

- п.2.1.8. виконавець повинен протягом 15 робочих днів з дня закінчення послуг надати клієнту розрахунки (рахунки-проформи на оплату), до ЕМД надано рахунок проформу від 01.07.2015 року при цьому дата прибуття у Дніпропетровську митницю 03.07.2015 року (т.1 а.с.15-19).

Згідно з повідомленням від 31.07.2015 року:

- сканована копія митної декларації країни відправлення надана в якості, що унеможливлює проведення перевірки відомостей, що в ній містяться, зазначене може свідчити про можливі ознаки підробки документів;

- наданий декларантом прас-лист від 02.06.2015р. року містить інформацію виключно щодо позиції інвойсу від 30.06.2015 року №FV02/001010892 та комерційної пропозиції тобто можливе неврахування всіх витрат передбачених ст.58 МК України.

- у наданій комерційній пропозиції від 29.06.2015 року зазначено, що вона дійсна до 27.07.2015 року, отже на момент подачі електронної митної декларації станом на 28.07.2015 року ця пропозиція не є дійсною.

Тому на думку митниці вказане свідчить про те, що надані документи не містять відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Декларант надав митниці: договір про надання послуг щодо поставки вантажу від 01.06.2015 р. №0106-15, пунктом 1.4 якого передбачено, що в заявці зазначаються необхідні умови перевезення; заявка №12863 від 24.07.2015 р. із зазначенням суми 25000 грн.; рахунок проформу б/н від 24.07.2015;

В яких також митницею було виявлено розбіжності:

- не надано до митного оформлення документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

- розподіл витрат на доставку в заявці не зазначений;

- відсутній документ щодо розподілу транспортних витрат;

- пунктом 2.4 контракту від 24.03.2015 року №2907- СТ/PL передбачено перегляд цін на товар, але продавець за 14 днів в письмовому виді повідомляє покупця щодо початку дії нових цін, проте позивачем до митниці не було надано ніяких доповнень до контракту стосовно зміни його ціни;

- лист виробника про зміну ціни датований 07.07.2015 року тобто дана дата не кореспондується з датою специфікації № 4 від 29.06.2015 року;

- декларантом не надано документального підтвердження відомостей щодо причин зниження вартості одиниці продукції.

На думку митниці вказане свідчить про те, що надані документи не містять відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару (т.1 а.с.20-25).

Згідно з повідомленням від 20.08.2015 року:

- сканована копія митної декларації країни відправлення унеможливлює проведення перевірки відомостей, що в ній містяться, в тому числі щодо реквізитів товаросупровідних документів, зазначене може свідчити про можливі ознаки підробки документів;

- наданий до митного оформлення договір на виконання міжнародних перевезень вантажів автомобільним транспортом № 0106-15 від 01.06.2015 р. не містить інформації у передбачених для заповнення пунктах «Дата навантаження. Час навантаження», «Дата розвантаження. Час розвантаження»;

- не надано до митного оформлення заявку на доставку автотранспортом;

- згідно з п.2.1.8. договору виконавець повинен протягом 15 робочих днів з дня закінчення послуг надати клієнту розрахунки (рахунки-проформи на оплату), до ЕМД надано рахунок проформу від 11.08.2015 року, що ставить під сумнів автентичність наданого до митного оформлення документа;

- не надано до митного оформлення документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури.

На думку митниці вищезазначене унеможливлює ідентифікацію та проведення обчислення у підтвердження заявленої декларантом транспортної складової оцінюваної партії товару.

Станом на 18.08.2015 року декларант надіслав до митниці :

- додаток № 1 до договору №0106-15 від 01.06.2015р.;

- виписку з бухг. докум. 63.4 від 17.08.2015р.; висновок експерта «Торгово-промислової палати України»№ ГО-2829 від 18.08.2015 року; комерційна пропозиція від 13.07.2015 р.; прас-лист від 10.07.2015р.. В яких також митницею було виявлено розбіжності:

- відомості щодо експедиційної винагороди та вартості перевезення вантажу до кордону України і по території України не зазначались у наданій Заявці від 05.08.2015 року;

- відсутній акт здачі - прийому наданих транспортних послуг;

- надано рахунок - проформу надання якої не передбачено договором перевезення та в якому відсутні відомості про договір за яким його надано. (т. 1 а.с.26-30).

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2015/200083/1 від 16.07.2015 року, як вірно зазначено позивачем, вказані відповідачем в оскарженому рішенні розбіжності свідчать про те, що у нього виникли сумніви щодо строку дії контракту та контрактної вартості товару, а не транспортної складової митної вартості товару про яку він зазначає в апеляційній скарзі.

Зазначену розбіжність щодо строку дії договору було позивачем усунено шляхом надання додаткової угоди № 1 від 09.06.2015 року про подовження терміну контракту.

Щодо другої розбіжності слід врахувати те, що законодавством України не передбачено затвердженої форми прайс-листу чи вимог щодо його заповнення, відомості наведені в прайс-листах не мають імперативного характеру, а є додатковим джерелом інформації, а тому це не є свідченням наявності розбіжності в поданих позивачем документах.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач в своєму рішенні не навів обґрунтованих причин за яких заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у відповідача не було підстав для незастосування основного методу визначення митної вартості товарів декларанта за ціною договору.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2015/200093/1 від 31.07.2015 року, слід зазначити, що копія митної декларації країни відправлення, прайс-лист та комерційна пропозиція не відноситься до основних документів передбачених ч. 2 ст. 53 МК України.

Отже, враховуючи те, що претензії митниці були направлені до документів які не передбачені ч.2 ст.53 МК України, висновки відповідача відносно того, що надані позивачем документи не містять відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару є безпідставними.

Крім того, зазначені обставини не є підставами для витребування додаткових документів.

Таким чином, зазначене рішення також не містить обставин, що підтверджує наявність сумнівів у відповідача відносно транспортної складової митної вартості товару про яку він зазначає в апеляційній скарзі.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2015/200103/1 від 20.08.2015 року, слід зазначити, що копія митної декларації країни відправлення, заявка на доставку автотранспортом не відноситься до основних документів передбачених ч. 2 ст. 53 МК України. Крім того в заявці не передбачено відокремлення вартості послуг перевезення до кордону та після, а також вартість експедиційної винагороди.

Разом з тим, є безпідставними вимоги відповідача щодо надання до митного оформлення документів, які підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури, оскільки на час здійснення процедури розмитнення товару оплату цих послуг здійснено не було.

На підтвердження транспортної складової митної вартості товару позивачем було надано відповідачу транспортні (перевізні) документи, а також документи, що підтверджують відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. При цьому під час консультацій відповідачем не вимагалось додаткових документів для підтвердження транспортної складової митної вартості.

Таким чином, подані позивачем до митного оформлення документи повністю відповідали вимогам ч.2 ст.58 Митного кодексу України і не створювали підстав для виникнення у митниці обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісно і достовірно та/або відсутності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що доводи, наведені відповідачем як «розбіжності» - суперечать вимогам ч.3 ст.53 Митного кодексу України, безпосередньо не стосуються числових значень та не перешкоджають митному органу встановити заявлену митну вартість імпортованого товару. Відповідачем документально не доведено вплив вказаних у МД-2 факторів на ціну товарів. Наявність розбіжностей не є підставою для незастосування методу визначення митної вартості за ціною договору, а лише підставою для витребування додаткових документів.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність оскаржених рішень про коригування митної вартості товарів №110100000/2015/200083/1 від 16.07.2015 р., №110100000/2015/200093/1 від 31.07.2015 p., №110100000/2015/200103/1 від 20.08.2015 р. та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110100000/2015/00180 від 16.07.2015p.; №110100000/2015/00201 від 31.07.2015p.; №110100000/2015/00226 від 20.08.2015р.

Щодо доводів відповідача викладених в апеляційній скарзі про непогодження з висновками суду першої інстанції відносно відсутності впливу вказаних розбіжностей на митну вартість товару суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У відповідності з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідачем вказаного обов'язку не виконав.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги, які фактично є доводами проти позову, висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі № 804/16597/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 19 вересня 2016 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Панченко