Справа № 2а-406/2010
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-406/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Костинян І.М.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов Чернівецького міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Посилався на те, що 14.09.2009р. відповідач ОСОБА_3 звернувся до Чернівецького міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні. В заяві про надання статусу безробітного від 14.09.2009р. відповідач зазначив, що він не є зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності. У зв'язку з цим, на підставі наданих відповідачем документів та відомостей від 14.09.2009р. йому надано статус безробітного.

Позивач в позові зазначає, що як стало відомо 19.08.2010р. згідно інформації відділу державної реєстрації Чернівецької міської ради за №13-526 від 17.08.2010р., під час перебування на обліку в центрі зайнятості відповідач був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності з 16.12.2009р., тобто перебував у статусі приватного підприємця.

Під час перебування на обліку в Чернівецькому міському центрі зайнятості з 16.12.2009р. на його розрахунковий рахунок було перераховано допомогу по безробіттю в сумі 3651,98грн.

В позові позивач зазначає, що на його думку під час перебування на обліку в центрі зайнятості відповідач порушив законодавство, яке передбачає добросовісне виконання обовязку щодо надання необхідних даних, які впливають на виплату допомоги по безробіттю. А тому вважає, що зазначені кошти, отримані відповідачем незаконно та підлягають поверненню Страховику, а саме Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

На підставі викладеного просить суд стягнути з ОСОБА_3 кошти в розмірі 3651 грн. 98 коп. на користь Чернівецького міського центру зайнятості.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшло заперечення на позов, в даному запереченні зазначає, що позивачем безпідставно, з порушенням норм матеріального права нарахована сума 3651.98 грн., отриманої допомоги, яка підлягає поверненню відповідачем. Оскільки сам лише факт реєстрації відповідача у якості субєкта підприємницької діяльності не породжує факту отримання відповідачем доходу від такої діяльності, та не підтверджується належними документами.

Навпаки про період отримання відповідачем доходу від підприємницької діяльності чітко і конкретно підтверджується Довідкою ДПІ у м. Чернівці №4986/Д/17-509 від 02.09.2010р. «Про доходи від підприємницької діяльності. Дана довідка належним чином свідчить про те, що відповідач став отримувати (задекларований) дохід від підприємницької діяльності лише починаючи з квітня місяця, тобто другого кварталу 2010 року. Вважає, що сума, яка підлягає поверненню позивачу і яку відповідач визнає складає 1135.73 грн. за період часу з 01.04.2010 року по 07.05.2010 року., а саме: за той період, коли відповідач почав отримувати дохід. Також в запереченні на позов відповідач просить суд відстрочити виконання судового рішення терміном на 6 місяців.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в сумі 1135грн. 73коп. та надав пояснення аналогічні запереченню на позов., просив суд позов задовольнити частково в сумі 1135грн. 73коп. та відстрочити виконання судового рішення терміном на 6 місяців.

Судом встановлено, що 14 вересня 2009 року відповідач ОСОБА_3 звернувся з заявою до Чернівецького міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні /а.с.10/.

За результатом розгляду заяви Чернівецький міський центр зайнятості ОСОБА_3 надано статус безробітного, що було зафіксовано в наказі від 14.09.2009 року за №НТ090914 та з 14 вересня 2009 року розпочато виплату по безробіттю /а.с.15/.

Згідно інформації відділу державної реєстрації Чернівецької міської ради за № 13-526 від 17.08.2010р., ОСОБА_3 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності з 16.12.2009р., тобто перебуває у статусі приватного підприємця /а.с.48-50/.

Суд не приймає до уваги твердження в запереченні на позов відповідача та в судовому засіданні його представника про те, що сума, яка підлягає поверненню позивачу і яку відповідач визнає складає 1135.73 грн. за період часу з 01.04.2010 року по 07.05.2010 року., а саме: за той період, коли відповідач почав отримувати дохід, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до п. «б» ч.3 ст.1 Закону України «Про зайнятість населення», - в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах: громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність яких здійснюється відповідно до Закону України "Про особисте селянське господарство". Отже як видно з даної норми підприємці належать до категорії зайнятого населення.

В частині 2 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне

страхування на випадок безробіття» передбачено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Отже аналізуючи вищедослідженні письмові докази та наведенні норми закону, суд вважає, що дійсно відповідач порушив норму вищевказаного Закону, яка передбачає добросовісне виконання обов'язку щодо надання необхідних даних, які впливають на виплату допомоги по безробіттю, оскільки не повідомив, що з 16.12.2009р. перебуває у статусі приватного підприємця. Неотримання прибутків від підприємницької діяльності не є підставою для нарахування допомоги по безробіттю.

Відповідно до припису ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2009р. За № 232/16248, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно розрахунку, що наданий позивачем, відповідачу було перераховано допомогу по безробіттю за період з 16.12.2009 року по 16.05.2010р. в сумі 3651грн. 98коп. /а.с.4/.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 20 серпня 2010 року, звернувся до відповідача з претензією про повернення незаконно отриманих коштів в сумі 3651грн. 98коп. /а.с.6/. Відповідач проігнорував дану претензію та добровільно не повернув кошти в сумі 3651грн. 98коп.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що відповідач не виконав обов'язок щодо своєчасного подання відомостей про обставини, що впливають на умови виплати забезпечення та надання соціальних послуг, оскільки він скрив факт отримання ним статусу приватного підприємця, в результаті чого незаконно отримав допомогу по безробіттю за період з 16.12.2009 року по 16.05.2010р. в сумі 3651грн. 98коп., а тому суд вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Щодо клопотання відповідача про відстрочку виконання судового рішення терміном на 6 місяців то суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як видно з даної норми особа яка бере участь у справі, в даному випадку відповідач має право звернутись до суду в процесі виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Норми КАС України не надають суду право при ухваленні рішення розглядати питання про вістрочку виконання рішення суду.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись п.«б» ч.3 ст.1 Закону України «Про зайнятість населення», ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст.ст.6,8-9,58-59,70-71,86,94,104,158-163,167,185,186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 кошти в розмірі 3651грн. 98коп. на користь Чернівецького міського центру зайнятості

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського адміністративного апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.