Справа № 642/4701/16-а
Суддя: Ольховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/4701/2016а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ольховського Є.Б.

при секретарі - Петрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області, Головного управління державної казначейської служби в Харківській області про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила що 05.01.2015 року Ленінським р/с м. Харкова було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нежитлової будівлі літ. «А-1» площею 51,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1. 17.01.2015 року державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ Биченко А.О. виніс постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу щодо виконання вищезазначеної ухвали суду. Зазначена постанова ОСОБА_1 направлена не була і про її існування позивач дізналась тільки 24.03.2016 року. 07.06.16 року Апеляційним судом Харківської області було визнано незаконною та скасовано постанову держвиконавця від 17.01.15 року. Внаслідок незаконних дій держвиконавця Биченко А.О. спірна нерухомість була за договором дарування відчужена в зв'язку з чим позивач була позбавлена можливості відшкодувати завдані їй збитки за її рахунок. Вважає що діям держвиконвця їй завдано матеріальної шкоди на суму нестягнутої за вини ДВС суми боргу в розмірі 35438.38 грн. яку і прохає стягнути з Ленінського відділу ДВС ХМУЮ. Також прохає стягнути інфляційні збитки за період з 05.01.15 року в сумі 53405 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн. Прохає забов*язати Головне управління державної казначейської служби в Харківській області, як розпорядника коштів, виплатити вищевказані суми на її рахунок.

В судове засідання позивач та її представник з'явились. Позовні вимоги підтримали посилаючись на підстави в ньому викладені. Позивач зазначила що незаконними діями відповідача вона була позбавлена можливості вчасно отримати належні їй кошти в зв'язок уз чим вчасно не зробила операцію на очах в зв'язку з чим стан її здоров'я значно погіршився.

Представник казначейської служби до судового засідання не з'явився. Про час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. За годи сторін суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність.

Представник ВДВС ХМУЮ до судового засідання з'явився. Позов не визнав зазначивши що позивачка пропустила встановлений законом строк на звернення до суду. Крім того зазначив що держвиконавець Биченко А.О. діяв правомірно і позивачка не довела доказами наявність моральної шкоди з боку виконавчої служби.

Сторони погодились що розгляд справи повинен відбуватись в порядку адміністративного судочинства.

Суд відхиляє заяву представника Ленінського ВДВС ХМУЮ щодо необхідності залишення прозову без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачкою строків на звернення до суду з адміністративним позовом оскільки суд бере до уваги лист Ленінського ВДВС ХМУЮ № 13869-6 від 07.07.16 року отриманий ОСОБА_1 12.07.16 року та вважає що саме з цього строку повинен вестись відлік строку на звернення до суду.

Вислухавши сторони дослідивши матеріали справи суд встановив що позов підлягає задоволенню частково за наступним:

В провадженні Ленінського р/с м. Харкова перебував позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

судом встановлено що постановою від 17.01.2015 року державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ Биченко А.О. відмовив в прийнятті до провадження ухвалу Ленінського р/с м. Харкова про забезпечення позову шляхом заборону відчуження нежитлової будівлі літ. «А-1» площею 51,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 що належав ОСОБА_3.

Копія зазначеної постанови було направлена в Ленінський р/с м. Харкова за думкою держвиконавця як «заявнику». Судом встановлено що ОСОБА_1 зазначена постанова не направлялась.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.06.2016 року постанова держвиконавця від 17.01.15 року визнана незаконною та скасована.

02.06.15 року спірна нерухомість зо договором дарування перейшла у власність ОСОБА_4

Таким чином після отримання судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не має можливості задовольнити свої вимоги за рахунок майна боржниці, оскільки іншого майна в ОСОБА_3 - не має.

Відповідно до положень ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній , цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином суд вважає встановленим незаконні дії держвиконавця Биченко А.О. під час відмови у відкритті виконавчого провадження та не направлення копії постанови ОСОБА_1, оскільки це встановлено судовим рішенням що набуло законної сили, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Зазначене ґрунтується на положеннях ст. 389 ЦПК України та ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи суми завданих ОСОБА_1 збитків позивач виходила з суми не отриманого боргу за рішенням Ленінського р/с м. Харкова в розмірі 35087.50 грн.

Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд констатує що позов в частині розрахунку сум збитків, ґрунтується повністю на припущеннях.

Суду не надано доказів того що в разі наявності у ОСОБА_3 спірної нерухомості позивач за її рахунок мала змогу задовольнити свої позовні вимоги. Відсутня оцінка спірного майна. Не доведено що в разі примусової реалізації спірного майна з торгів сума отриманого прибутку покриє суму боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_1, враховуючи наявність інших обов'язкових платежів в разі примусової реалізації нерухомого майна виконавчою службою.

Таким чином суд вважає позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 35087.50 грн. та інфляційних в сумі 53405 грн. - недоведеними припустимими та належними доказами.

Обґрунтовуючи суму моральної шкоди позивач посилалась на тривалі судові суперечки, що виникли внаслідок незаконних дії держвиконавця, загострення хронічних захворювань внаслідок чого у ОСОБА_1 виник неабиякий стрес та завдано душних страждань.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 обов'язковому з'ясовуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Особа звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

Суд погоджується з доводами позовної заяви щодо протиправності дій Ленінського ВДВС ХМУЮ стосовно не направлення ОСОБА_1 копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки це встановлено судовим рішенням що набуло законної сили, однак згідно до ст. ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В контексті зазначених вимог, суд констатує відсутність достовірних доказів на підтвердження саме наявності моральної шкоди, оскільки додані до позову медичні документи підтверджують факт наявності у ОСОБА_1 з 2014 року катаракти очей, однак її загострення через дії держвиконавця - суд не вбачає.

Оскільки позивачем не доведено наявності моральної шкоди суд не вбачає підстав для її відшкодування, бо згідно до ст. 1167 ЦК України однією з підстав, необхідних для притягнення особи до відповідальності за завдану моральну шкоду, є її наявність.

Керуючись ст.ст. 6, 9,11, 71, 72, 94, 181 КАС України; ст. 389 ЦК України; ст.ст. 13, 31 Закону України «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ Биченко А.О. в частині неповідомлення позивачки про прийняте рішення.

В іншій частині позов залишити без задоволення за ненаданням належних та припустимих доказів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10 денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Б. Ольховський