Справа № 813/1756/16
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Справа № 876/5905/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О., Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

представника позивача: Плахуніна В.Ф.

представника третьої особи: Плесканка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Комунальної третьої міської клінічної лікарні на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Комунальної третьої міської клінічної лікарні до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Душека Ігора Михайловича Управління державної реєстрації Львівської міської ради (треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Товариство з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок», Львівська міська рада) про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року Комунальна третя міська клінічна лікарня звернулася в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просила скасувати рішення реєстратора Труби О.М. № 36196836 від 09.03.2012 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Краківський ринок» спільної часткової власності у розмірі 77/100 будівлі (літера «Б-2»), загальною площею 933,9 кв.м. на вул. Раппопорта Я., 6 у м. Львові.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 позовну заяву було залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, її оскаржила Комунальна третя міська клінічна лікарня. Апеляційну скаргу мотивує тим, що строк звернення до суду слід обраховувати з моменту його звернення у травні 2016 року до відповідача про скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію за ТзОВ «Краківський ринок» спільної часткової власності. Так, 17.05.2016 було прийнято рішення № 29631330 про відмову у скасуванні запису державної реєстрації за ТзОВ «Краківський ринок» речового права на спірний об'єкт, що суперечить положенням ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обмежень». Отже, прийняття відповідачем 17.05.2016 рішення про відмову слід вважати моментом порушення законних інтересів позивача, а значить й виникнення між ними спору у публічно-правових відносинах, що є підставою для обчислення шестимісячного строку звернення до адміністративного суду. У зв'язку із цим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача Плахуніна В.Ф., який просив апеляційну скаргу задовольнити, представника третьої особи - Плесканки О.В., який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що на підставі заяви керівника ТзОВ «Краківський ринок» та рішення Господарського суду Львівської області № 10/269(10) від 30.11.2011, яке було залишено без змін постановою Львівського апеляційного Господарського суду № 10/269 (10) від 13.02.2012, було прийнято рішення № 36196836 від 09.03.2012 про державну реєстрацію за ТзОВ «Краківський ринок» спільної часткової власності у розмірі 77/100 будівлі (літера «Б-2»), загальною площею 933,9 кв.м. на вул. Раппопорта Я., 6 у м. Львові. Дані обставини підтверджуються Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 33422084 від 09.03.2012.

В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2012 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 та рішення господарського суду Львівської області від 30.11.2011 у справі № 10/269(10) було скасовано, а справу передано на новий розгляд господарському суду Львівської області.

За наслідками нового розгляду, Господарський суд Львівської області рішенням від 01.08.2012 по справі № 5015/2286/12 визнав за ТзОВ «Краківський ринок» право власності на частку у розмірі 77/100 приміщень в окремо стоячій будівлі колишнього гінекологічного відділення, що позначена на плані літерою Б-2 за адресою : м. Львів, вул. Рапопорта, 6, загальною площею - 993,9 кв.м., проте, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 було скасовано рішення господарського суду Львівської області від 01.08.2012 і постановив нове, яким суд апеляційної інстанції в задоволенні позову відмовив повністю.

Вищий господарський суд України своєю постановою від 10.04.2013 по справі № 5015/2286/12, скасував постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2013, а рішення господарського суду Львівської області від 01.08.2012 по справі № 5015/2286/12 залишила в силі.

У травні 2016 року позивач звернувся до відповідача, в якій просив скасувати рішення реєстратора про державну реєстрацію за ТзОВ «Краківський ринок» спільної часткової власності.

17.05.2016 рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 29631330 було відмовлено у скасуванні запису Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 36169836 у Реєстрі права власності на нерухоме майно за адресою : м. Львів, вул. Рапопорта, 6.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов Комунальної третьої міської клінічної лікарні, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу ще за довго до моменту звернення з позовом, а саме в 2013 році, було відомо про реєстрацію за ТзОВ «Краківський ринок» спірного майна, однак з невідомих для суду причин, з позовом позивач звернувся лише в травні 2016 року, що в свою чергу є свідченням очевидного пропуску шестимісячного строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріплений в ч.1 ст.55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч.1 ст.24 Основного Закону, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Частинами 1, 2 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на обґрунтування пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач не вказав жодних інших обставин та не надав суду належних обґрунтувань та доказів, що перешкоджали йому скористатися правом на звернення до суду.

Крім того, з матеріалів справи видно, що позивач 22.01.2013 на адресу Львівського апеляційного господарського суду по справі № 5015/2286/12 направив пояснення, де було зазначено про реєстрацію спірного приміщення за ТзОВ «Краківський ринок» згідно витягу про державну реєстрацію прав серії СБЕ № 377483, копію якого сам позивач долучив до даних пояснень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку стосовно пропущення прокурором встановленого КАС України строку звернення до адміністративного суду і доводами апеляційної скарги такі висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Стосовно доводів позивача, що публічно-правовий спір виник з прийняттям державним реєстратором рішення № 29631330 від 17.05.2016, а тому саме з цього моменту слід обчислювати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що предметом позову є скасування рішення про державну реєстрацію спірного майна, а не є оскарження дій чи рішення відповідача про відмову скасувати запис про реєстрацію.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що Комунальною третьою міською клінічною лікарнею не наведено достатніх обставин, які могли об'єктивно перешкодити йому звернутися до адміністративного суду з позовом в межах строку, передбаченого положеннями ст. 99 КАС України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки судове рішення першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та зроблених судом висновків не спростовують.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунальної третьої міської клінічної лікарні - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 813/1756/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О. Яворський

С.П. Нос

Повний текст ухвали складено 20.09.2016.