Справа № 826/26785/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм Ко" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм Ко" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" Чернявської Олени Степанівни, за участю третьої особи без самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю "Галафарм" про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм Ко" (далі - ТОВ "Людмила-Фарм Ко") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" Чернявської О.С. про зобов'язання здійснити перерахування коштів з рахунку ТОВ «Галафарм» на рахунок ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві на які накладено арешт постановою від 11.11.2015 р. прийнятою у виконавчому провадженні №49318265.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ТОВ "Людмила-Фарм Ко" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а провадження в адміністративній справі - закриттю, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 11.11.2015 р. відкрито виконавче провадження №49318265 з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу від 06.11.2015 р. №2649 про стягнення з ТОВ «Галафарм» на користь ТОВ «Людмила-Фарм-Ко» суми в розмірі 1300000,00 грн.

Постановою державного виконавця від 11.11.2015 у вказаному виконавчому провадженні накладено арешт на рахунок ТОВ «Галафарм» відкритий в Філії Центральне РУ ВАТ «Банк Фінанси та кредит».

У зв'язку з викладеним, державним виконавцем скеровано до Філії Центральне РУ ВАТ «Банк Фінанси та кредит» платіжну вимогу №2404/12 від 11.11.2015 р. про стягнення з рахунку ТОВ «Галафарм» на користь ТОВ «Людмила-Фарм-Ко» коштів в розмірі 1300000,00 грн.

Зазначена вимога повернута без виконання за п. 2.18 глави 2 постанови Національного банку України від 21.01.2004 р. №22 та ст. 36, 378 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 р. №612 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.09.2015 р. №171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та кредит" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

В подальшому, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17.12.2015 р. №898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12. 2015 р. № 230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Враховуючи, що відповідно до договору застави грошових коштів від 02.11.2015 р. укладеного, після запровадження у названому банку тимчасової адміністрації, між ТОВ «Галафарм» та ТОВ «Людмила-Фарм-Ко» передано в заставу позивачу кошти, що перебувають на рахунку відкритому в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», отже позивач є кредитором зазначеного банку.

Проте, розглядаючи спір по суті, судом першої інстанції не прийнято до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 3 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті 6 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.02.2016 р. №21-4846а15.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Отже, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний місцевому господарському суду з урахуванням положень ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивачу слід роз'яснити його право на звернення до суду з позовом за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно платіжних доручень від 07.12.2015 р. №1959, від 16.08.2016 р. №1556, проведених банком - Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк", оригінали яких містяться в матеріалах справи, позивачем за падання позову та апеляційної скарги до адміністративного суду сплачено судовій збір на суму 1218,00 грн. та 1515,80 грн.

Згідно ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, судовий збір на суму 1218,00 грн. та 1515,80 грн. підлягає поверненню ТОВ "Людмила-Фарм Ко" з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, тому апеляційну скаргу ТОВ "Людмила-Фарм Ко" необхідно задовольнити частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року - скасувати, а провадження в адміністративній справі - закрити, оскільки постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права

Керуючись ст. 157, 160, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм Ко"- задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року - скасувати.

Провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм Ко" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Фінанси та кредит " Чернявської Олени Степанівни, за участю третьої особи без самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю "Галафарм" про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити певні дії, - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм Ко" з Державного бюджету України сплачений судовий збір, згідно платіжних доручень від 07.12.2015 р. №1959, від 16.08.2016 р. №1556, проведених банком - Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" на суму 1218,00 грн. та 1515,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 15.09.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.