Справа № 2а/0470/2421/12
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/2421/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження

позов Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави

в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Відкритого акціонерного товариства «Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту»

про стягнення штрафів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15 лютого 2012 року надійшла позовна заява Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому позивач просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту»на користь держави на рахунок територіального управління Державного казначейства за місцезнаходженням платника на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ 106) штрафи згідно постанов уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 430-ДН від 07.12.2010 в сумі 17000 грн., № 431-ДН від 07.12.2010 в сумі 17000 грн., № 432-дн ВІД 07.12.2010 в сумі 17000 грн., всього 51000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року позовна заява була залишена без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 березня 2012 року.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у зазначений строк та в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2012 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, зазначивши, що додаткових пояснень крім тих, які викладені в позовній заяві, не має. Також представник позивача зазначив про відсутність додаткових доказів.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, проте до суду не зявився, письмові заперечення проти позову не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи такі обставини, керуючись нормами статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження, про що внесено запис до журналу судового засідання.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи суд встановив наступне.

Уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було накладено на ВАТ «Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту»санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів згідно з постановами № 430-ДН від 07.12.2010 в сумі 17000 грн., № 431-ДН від 07.12.2010 в сумі 17000 грн., № 432-дн ВІД 07.12.2010 в сумі 17000 грн., які були направлені на адресу відповідача 10 грудня 2010 року.

В прохальній частині позову прокурором заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом. В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор зазначив, що про несплату ВАТ «Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту»штрафу за постановами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку стало відомо в грудні 2011 року під час проведення Нікопольської міжрайонною прокуратурою перевірки стану виконання постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, отже, строк для звернення до адміністративного суду позивачем не пропущено.

Надаючи оцінку доводам прокурора та письмовим доказам, які додані до позовної заяви, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»в разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Спеціальних строків для звернення з таким позовом до суду вищезазначеним законом не встановлено. Таким чином суд доходить висновку, що в даному випадку застосовується загальний строк звернення до адміністративного суду, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Доводи прокурора суд не знаходить обґрунтованими, оскільки відповідно до п. 1 Указу Президента України «Про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку»№ 446/95 від 12.06.1995, який діяв на момент прийняття вищезазначених постанов, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є центральним органом державної виконавчої влади, який забезпечує реалізацію єдиної державної політики щодо цінних паперів і функціонування фондового ринку в Україні та координації діяльності міністерств, інших центральних органів державної виконавчої влади у цій сфері. Крім того, згідно зі ст. 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку звертається до суду з позовами (заявами) у зв'язку з порушенням законодавства України про цінні папери.

Отже спеціально уповноважений орган, яким є Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку та її територіальні управління, наділений достатніми повноваженнями для звернення у встановленому законом порядку до суду з метою стягнення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, які не сплачуються особою самостійно.

Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не скористалося наданим йому правом та не звернулося до суду у встановлений законодавством строк. Доказів поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. ст. 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту»про стягнення штрафів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції з одночасним її направленням до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1