Справа № 809/959/16
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Справа № 809/959/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитин Н.М.

при секретарі судового засідання Мулі Х.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного виробничо-торгового підприємства "Айстра"до відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, про визнання дій протиправними та скасування акту опису й арешту майна від 25.07.2016,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробничо-торгове підприємство "Айстра" (надалі - позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області (надалі - відповідач) про визнання протиправними дії щодо проведення і складання акту опису й арешту майна в межах виконавчого провадження № 44834686 та визнання неправомірним і скасування акту опису й арешту майна від 25.07.2016 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що акт опису та арешту майна від 25 липня 2016 року складений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки державний виконавець не повідомив про дату та час проведення опису та арешту майна, у зв'язку з чим позбавив позивача можливості скористатись передбаченим Законом України "Про виконавче провадження" правом надати пояснення або заперечення та бути присутнім при описі та арешті майна. Також, позивач зазначив, що державний виконавець, описуючи майно, не встановив кому належить дане майно. Крім того, акт опису й арешту майна від 25.07.2016 р. складений з порушенням пункту 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, в акті потрібно вказати паспортні дані та місце проживання зберігача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з мотивів викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала, просила суд у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що акт опису та арешту майна від 25.07.2016 р. складений державним виконавцем відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, зазначила, що відповідач повідомлявся про дату та час проведення опису, внаслідок чого відповідач вважає, що дії державного виконавця при складанні та описі майна за відсутності боржника є правомірними. Щодо паспортних даних зберігача, то зазначила, що копію паспорта долучено до матеріалів виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані суду письмові докази та інші матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

19 вересня 2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №44834686, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №106167 виданого 09 вересня 2014 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з приватного виробничо-торгового підприємства "Айстра" 2125094, 18 грн. на користь ПАТ "ПроКредит Банк". Стягнення звернути на нерухоме майно згідно договору іпотеки. Вказаною постановою боржнику надано строк до 26.09.2014 для самостійного виконання(а.с. 9).

Як вбачається із інформаційної довідки з Реєстру прав власності, Держвного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в опрядку доступу державних виконавців, нежитлове приміщення площею 409,1 кв.м. за адресою Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул.Палія,9 та магазин, площею 62, м.кв. за адресою Івано-Франківська обл., м. Коломия , вул. Грушевського, 19 перебувають в іпотеці згідно договору іпотеки, реєстр № 393, 08.05.2007 посвідченого приватним нотаріусом Коломийського МНО ОСОБА_4 (а.с.61-65)

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені в Законі України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (далі Закон № 606-ХІV).

Пунктом 5 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-ХІV передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону № 606-ХІV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

ПВТП «Айстра» - боржником у виконавчому провадженні, не заперечується той факт, що у строк наданий державним виконавцем для добровільного виконання виконавчих документів, останні не виконанні, заборгованість перед стягувачем не сплачена, а відтак, у державного виконавця відповідно до частини першої статті 27 Закону № 606-ХІV були підстави розпочати примусове виконання виконавчого напису.

Відповідно до статті 54 Закону № 606-ХІV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (частина друга статті 57 Закону).

Відповідно до частини п'ятої статті 57 Закону № 606-ХІV про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 у присутності двох понятих та представника стягувача, проведено опис та накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме: нежитлове приміщення, цегляне площею 409,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Коломия, вул.Палія,9 та приміщення магазину, цегляне, площею 62, кв.м., що знаходиться за адресою м. Коломия , вул. Грушевського, 19, про що складено оскаржуваний акт опису й арешту майна від 25 липня 2016 року. У вказаному акті зазначено особу відповідальну за зберігання майна ОСОБА_5, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1, довіреність без номера від 02.09.2015р.

Частиною першою статті 59 Закону № 606-ХІV передбачено, що майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Також суд зазначає, що процедуру та послідовність дій державного виконавця по опису та арешту майна боржника більш детально врегульовано пунктом 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція №512/5).

Так, відповідно до п. 4.2. Інструкції №512/5 опис та арешт майна боржника здійснюються в такій послідовності.

Після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані:

а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

б) якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

в) якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

е) зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Суд погоджується з доводами представника позивача щодо недотримання державним виконавцем п.п. г п. 4.2 Інструкції №512/5, оскільки в оскаржуваному акті й описі арешту майна відсутні паспортні дані ОСОБА_5, та вважає, що позов в частині визнання неправомірними дій щодо незазначення таких даних підлягає задоволенню. Одночасно, суд не вбачає підстав до скасування такого акту опису й арешту майна у звязку з відсутністю паспортних даних зберігача, оскільки, в судовому засіданні при дослідженні матеріалів виконавчого провадження № 44834686 встановлено, що копія паспорта ОСОБА_5 була виготовлена державним виконавчем під час здійснення опису й арешту майна та долучена до матеріалів виконавчого провадження № 44834686, тобто фактично державним виконавцем було встановлено особу зберігача.

Щодо посилання сторони позивача на невиконання відповідачем обовязку повідомлення боржника про дату та час проведення опису та арешту майна як підставу до скасування акту опису й арешту майна від 25.7.2016, то суд зазначає наступне.

Статтею 12 Закону № 606-ХІV визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

14.07.2016 відповідачем направлено ВПТП «Айстра» лист від 11.07.2016 № 546-3 в якому зазначено, про те що 25.07.2016 о 10:00 год. буде проводитись опис заставного майна , яке належить боржнику ПВТП «Айстра» та знаходиться за адресою: м.Коломия вул.Грушевського, 19, вул.Палія, 9, що підтверджується копією витягу з книги вихідної кореспонденції та витягом з реєстру поштових відправлень(а.с. 53, 69-71)

Яу вбачається даних сайту українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», щодо даних відстеження пересилання поштових відправлень, вказана кореспонденція отримана позивачем 17.08.2016 у відділенні Коломия 3 індекс 78203, однак із даних роздруківки виконаних операцій сайту вбачається що таке повідомлення перебувало у вказаному відділенні у період з 15.07.2016 по 15.08.2016 і кореспонденцію було повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання(а.с.74-73).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач повідомляв позивача про дату, час та місце проведення опису й арешту майна, однак та обставина, що боржник вчасно не отримав таке повідомлення, із незалежних від відповідача обставин, не є підставою для скасування акту опису та арешту майна боржника.

Також, суд звертає увагу на те, що боржник як сторона виконавчого провадження має право бути присутнім під час проведення виконавчих дій, проте ні Законом № 606-ХІV ні Інструкцією №512/5 не визначено обов'язкову участь боржника при складанні акту опису й арешту майна та не встановлено безпосередній обов'язок державного виконавця повідомляти боржника про проведення опису майна боржника, що свідчить про безпідставність тверджень позивача в цій частині.

Також, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що оскаржуваний акт складено без достатньої перевірки належності нерухомого майна боржнику, оскільки вказане спростовується наявними в матеріалах виконавчого провадження № 44834686 документами, а саме: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.10.2014 щодо накладення арешту на все майно боржника ПВТП «Айстра», витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, інформаційною довідкою від 01.10.2014(а.с.59-65). Крім того, право власності на арештоване майно підтверджено самим позивачем про що подано відповідні Свідоцтва про право власності на нерухоме майно(а.с.13,14).

Щощо твердження представника позивача про відсутність у акті підписів продавців магазину, які були присутні під час складання акту опису й арешту магазину, що знаходиться за адресою м. Коломия , вул. Грушевського, 19, то суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 Інструкції №512/5 акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Як пояснила в судовому засіданні державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, продавці магазину відмовились брати участь у зазначеній виконавчій дії, тому суд вважає, що відсутність таких підписів у акті опису та арешту майна не може слугувати підставою для визнання цього документу протиправним. Також суд зазначає, що оскільки продавці не були учасниками виконавчої дії, то у державного виконавця не було підстав зазначати, що такі відмовились від підписання акту.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання протиправними дії щодо проведення і складання акту опису й арешту майна та визнання неправомірним і скасування акту опису й арешту майна від 25.07.2016 ВП № 44834686, а тому в задоволенні адміністративного позову в цій частині належить відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що позивачу задоволено частково одну з двох позовних вимог, йому належить відшкодувати з Державного бюджету судові витрати по справі, а саме: стягнути на його користь 689,00 грн. сплаченого ним згідно квитанції № 0.0.592621045.2 від 29.07.2016 року судового збору.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, що були вчинені заступником начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в частині не зазначення в акті опису і арешту майна від 25.07.2016 ВП № 44834686 паспортних даних особи, якій передано майно на зберігання.

В решті вимог позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного виробничо-торгового підприємства "Айстра" (код 23800016, місцезнаходження: 78200, Івано-Франківська обл., місто Коломия, вулиця Яворницького, 14) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 689(шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Постанова складена в повному обсязі 19.09.2016 року.