overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/2531/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2531/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 вересня 2016 року

№813/2531/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області до Ремонтно-будівельного монтажного управління №5 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 25.07.2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк до 09.09.2016 року для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, про що останній був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення 29.07.2016 року).

Оскільки, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлені не були, то, у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

Матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області до Ремонтно-будівельного монтажного управління №5 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 814/1577/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.09.2016р. № 814/1577/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні питання щодо виправлення помилки в постанові в адміністративній справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001

провизнання протиправним та скасування рішення ввд 20.07.2016р. №000080/03-40,
В С Т А Н О В И В:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним і скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 20.07.2016 р. № 000080/03-40.

Постановою від 06.09.2016 року вищезазначений позов задоволено частково.

Судом встановлено, що в наведеній вище постанові в п. 4 резолютивної частини допущено помилку, а саме не вірно зазначена сума судового збору, яку присуджено позивачу.

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність з власної ініціативи внесення виправлень до вступної та резолютивної частин постанови у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у резолютивній частині постанови Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №814/1577/16 від 06.09.2016 року, виклавши п. 4 резолютивної частини в наступній редакції: "4. Присудити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 978,38 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області."

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/496/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/496/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття заяви про зміну позовних вимог

14.09.2016 р. № 814/496/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Українські ковбаси",

до

Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,

Головного управління державного казначейства у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.04.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/496/16 за цим позовом.

Відповідно до ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені Кодексом для позовних заяв.

За таких обставин, враховуючи, що заява позивача про зміну позовних вимог відповідає вимогам ст.106 КАС України, у суду не має підстав для її неприйняття.

На підставі викладеного, керуючись 137, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву про зміну позовних вимог.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29.09.2016 о 9:30.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біносенко
Справа № 814/1547/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

12.09.2016 р. № 814/1547/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні питання про залучення другого відповідача в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Марконі", вул. Радянська, 14. кімн.415,Миколаїв,54017

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.03.2016р. № ,№,№,№, від 16.05.2016р. № ,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.08.2016 року відкрито провадження у справі 814/1547/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марконі" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.03.2016р. № ,№,№,№, від 16.05.2016р. № .

Під час розгляду справи судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 16.05.2016 року прийнято Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального управління ДФС України, відтак суд вважає за необхідне залучити Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального управління ДФС України в якості другого відповідача.

Згідно ч.3 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, може залучити особу як другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 165 КАС України, суд, - Керуючись ст. 52 ч.3, 165 КАСУ,

У Х В А Л И В:

1.Залучити у якості другого відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального управління ДФС України.

2.Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального управління ДФС України надати суду у судове засідання 10.10.2016 року о 10:00 у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3.Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1645/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про заміну неналежної сторони

14.09.2016 р. № 814/1645/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні питання щодо заміни відповідача в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1АДРЕСА_1,Миколаїв,54029
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056
проскасування постанови від 26.07.2016р. № 171, скасування припису від 20.07.2016р. № 245, постанову від 11.08.2016р. № 184, припис від 03.08.2016р. № 256,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови від 26.07.2016р. № 171, скасування припису від 20.07.2016р. № 245, постанову від 11.08.2016р. № 184, припис від 03.08.2016р. № 256.

31 серпня 2016 від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України і не є самостійною юридичною особою, відтак слід здійснити заміну відповідача на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність заміни неналежного відповідача.

Керуючись ст. 52, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Замінити відповідача у справі №814/1645/16 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (вул. Лесі Українки, 26, м. Київ 160, 02160).

2. Зобов'язати відповідача надати заперечення по справі.

3. Справа буде розглядатись колегією у складі трьох суддів.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1587/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15.09.2016 р. № 814/1587/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаївська область,56500
доГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 Атестаційної комісії №3 ГУ Національної поліції в Миколаївській області, вул. Спаська, 41, м. Миколаїв, 54001
треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10 , м. Київ, 01601
провизнання протиправним та скасування наказу від 01.07.2016р. № 148 о/с, поновлення на посаді позивача, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.08.2016 року відкрито провадження у справі 814/1587/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №3 ГУ Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 01.07.2016р. № 148 о/с, поновлення на посаді позивача, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, за участю третьої особи.

15 вересня 2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1587/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №3 ГУ Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 01.07.2016р. № 148 о/с, поновлення на посаді позивача, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, за участю третьої особи.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.10.16 о 10:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1530/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15.09.2016 р. № 814/1530/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54048
доГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 Атестаційна комісія №5 ГУ Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10 , м. Київ, 01601
провизнання протиправним та скасування рішення від 04.03.2016р. № 15.00004401.0022511, визнання протиправним та скасуваннянаказу від 01.07.2016р. № 148 о/с в частині звільнення позивача поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.08.2016 року відкрито провадження у справі 814/1530/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №5 ГУ Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 04.03.2016р. № 15.00004401.0022511, визнання протиправним та скасування наказу від 01.07.2016р. № 148 о/с в частині звільнення позивача поновлення на посаді, за участю третьої особи.

15 вересня 2016 року від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1530/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №5 ГУ Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 04.03.2016р. № 15.00004401.0022511, визнання протиправним та скасування наказу від 01.07.2016р. № 148 о/с в частині звільнення позивача поновлення на посаді, за участю третьої особи.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11.10.16 о 11:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1259/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15.09.2016 р. № 814/1259/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

провизнання протиправни та скасування наказу від 30.05.2016р. № 118 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.06.2016 року відкрито провадження у справі 814/1259/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 30.05.2016р. № 118 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за участю третіх осіб.

15 вересня 2016 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1259/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 30.05.2016р. № 118 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за участю третіх осіб.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.10.16 о 12:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1800/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 вересня 2016 р. № 814/1800/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 2011",
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування припису від 17.08.2016р. № 108, визнання протиправною та скасування постанови від 30.08.2016р. № 74/1014-5268-16,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 03.10.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1464/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про заміну неналежної сторони

15.09.2016 р. № 814/1464/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доУправління Укртрансбезпеки у Одеській області, вул. Базарна, 61,Одеса,Одеська область,65045

провизнання протиправними дії, скасування припису,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Одеській області, про визнанняпротиправними дії, скасування припису.

Від сторін до суду надійшли клопотання про заміну відповідача Управління Укртрансбезпеки у Одеській області належним відповідачем Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено Державну службу з безпеки на транспорті шляхом реорганізації (злиття) Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекції) з її територіальними структурними підрозділами. Розпорядженням КМУ від 16.12.2015 року № 1378 "Питання Державної служби з безпеки на транспорті" Державна служба з безпеки на транспорті розпочала здійснення визначених постановою КМУ від 11.02.2015 року № 103 "Про затвердження Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті" функцій і повноважень. У відповідності до абзацу 1 п. 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо через територіальні органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки, відповідно до положення про Державну службу України з безпеки на транспорті Укртрансбезпека здійснює свої повноваження через територіальні органи, вищенаведене є підставою для задоволення клопотання про заміну відповідача.

Керуючись ст. 52, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі Управління Укртрансбезпеки у Одеській області належним відповідачем Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

Справа буде розглядатися колегією суддів .

Суддя І.В. Желєзний