Справа № 804/1620/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2016 року справа №804/1620/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В. суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

за участю секретаря судового засідання:Федосєєвої Ю.В.,

за участі представника позивача Міщенко В.В.,

представника відповідача Суховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі №804/1620/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.04.2016 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просив:

- визнати протиправними рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.11.2012 року № 4122-07/217-в, від 30.11.2012 року № 4122-07/243-в щодо відмови у видачі висновку про продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією на суму 324000 дол. США згідно контракту № -Ex-2007087 від 06.12.2007 року;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повторно розглянути звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» від 23.10.2012 року №23/10-12 про надання висновку про продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією на суму 324000 дол. США згідно контракту №Ex-2007087 від 06.12.2007 року;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» висновок про продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією на суму 324000 дол. США згідно контракту № Ex-2007087 від 06.12.2007 року - з 16.11.2012 року по 12.12.2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.11.2012 року № 4122-07/217-в та від 30.11.2012 року № 4122-07/243-в, щодо відмови у видачі висновку про продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією.

Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повторно розглянути звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» від 23.10.2012 року № 23/10-12 про надання висновку про продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, про відмову в задоволенні позову.

Позивач також не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати постанову суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, та в цій частині постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, вимоги апеляційної скарги позивача просив залишити без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, вимоги апеляційної скарги відповідача просив залишити без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06.12.2007 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» та фірмою Sichuan Bonny Machinery Co., LTD було укладено імпортний контракт № Bonny-Ex-2007087 на виготовлення та поставку гідравлічного екскаватору CED1000-7 з прямою лопатою, відповідно до пункту 3.1 якого поставка буде здійснена протягом 240 днів після отримання передплати (а.с.19-29 т.1).

Згідно додаткових угод від 06.12.2007 року №1, від 22.09.2008 року №2, від 01.10.2008 року № 3, від 31.03.2009 року № 4, від 05.11.2009 року № 5, від 29.06.2010 року №6, від 04.04.2011 року №7, від 23.10.2011 року №8 строк поставки постійно продовжувався (а.с.30-33, 31-44, 46-58 т.1).

Міністерство економічного розвитку та торгівлі неодноразово надавало висновки про продовження терміну розрахунку за імпортною зовнішньоекономічною операцією (а.с.61-62, 65-66, 68-69, 71-72 т.1).

Згідно висновку відповідача №54 від 01.02.2012 року продовжено термін розрахунку за імпортною зовнішньоекономічною операцією з 18.02.2012 року до 16.11.2012 року (а.с.75-76 т.1).

Згідно пункту 3.1 додаткової угоди від 04.10.2012 року № 9 було відстрочено дату поставки на 487 днів з моменту підписання додаткової угоди (а.с.59 т.1).

Листом від 23.10.2012 року № 23/10-12 позивач звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з проханням про надання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснюються відповідно до контракту від 06.12.2007 року №-Ex-2007087, укладеного між позивачем та фірмою Sichuan Bonny Machinery Co., LTD, до 21.02.2013 року (а.с.77-78 т.1).

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України листом від 07.11.2012 року за вих.№ 4122-07/217-в повідомило позивача про відсутність обґрунтування необхідності продовження строків розрахунків за контрактом від 06.12.2007 року №Ex-2007087 та необхідність усунення вказаних в листі зауважень, а також про можливість надання висновку у разі надання додаткових документів. Крім того, відповідач вказаним листом звернув увагу, що у разі звернення після закінчення встановлених термінів строк розрахунків може бути подовжено, починаючи з дати реєстрації в Міністерстві повторно поданих документів (а.с.169 т.1).

14.11.2012 року позивач надіслав до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України лист за вих.№14/11-12 з поясненнями та обґрунтуванням до раніше направленого пакету документів від 23.10.2012 року про необхідність продовження строків завершення зовнішньоекономічної операції до 21.02.2013 року, до якого додано копію транспортно-експедиційного договору від 12.11.2012 року №11-12 (а.с.80-81 т.1).

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України листом від 30.11.2012 року за вих.№4122-07/243-в повідомив позивача про відсутність правових підстав для видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за Контрактом на підставі звернення ТОВ «Ексімтрейд» від 14.11.2012 року вих.№14/11-12, оскільки поданий пакет документів не містить достатнього обґрунтування щодо чергового продовження строків розрахунків за Контрактом. Крім того, вказаним листом відповідач зазначив про можливість надання висновку у разі надання додаткових документів та звернув увагу, що у разі звернення після закінчення встановлених термінів строк розрахунків може бути подовжено, починаючи з дати реєстрації в Міністерстві повторно поданих документів (а.с.168 т.1).

12.12.2012 року позивач надіслав до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України лист за вих.№12/12-12 з роз'ясненням до раніше направленого пакету документів від 23.10.2012 року про необхідність продовження строків завершення зовнішньоекономічної операції до 21.02.2013 року, до якого додано копію транспортно-експедиційного договору від 12.11.2012 року №11-12, копію заявки, копію акту прийому продукції (а.с.82-83 т.1).

Міністерством економічного розвитку і торгівлі України надано позивачу висновок №701 від 17.12.2012 року (за вих.№4122-07/701) щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією з 12.12.2012 року по 21.02.2013 року (а.с.84-85 т.1).

Позивач, посилаючись на ту обставину, що про наявність листів відповідача від 07.11.2012 року за вих.№ 4122-07/217-в та від 30.11.2012 року за вих.№4122-07/243-в дізнався лише 20.01.2016 року з відповіді Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.06.2016 року № 4102-13/385-07, оскаржив зазначені листи до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції зазначив, що підстави для відмови у наданні висновку, передбачені пунктом 9 Порядку, є вичерпними та не передбачають повноважень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вимагати від заявника надання документального підтвердження обґрунтування необхідності продовження встановленого строку розрахунків на певний період, а тому суд дійшов висновку про те, що рішення відповідача про відмову в продовженні строку розрахунків від 07.11.2012 року № 4122-07/217-в, від 30.11.2012 року № 4122-07/243-в є необґрунтованими, що є підставою для зобов'язання відповідача повторно розглянути звернення ТОВ «Ексімтрейд» від 23.10.2012 року №23/10-12 про надання висновку про продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно із статтею 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», строки, зазначені у статтях 1 і 2 цьогоЗакону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1409 від 29.12.2007 року затверджено Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями (далі по тексту - Порядок).

Пунктом 1 вказаного Порядку передбачено, що Порядок визначає механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації,комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строків проведення розрахунків за такими операціями.

Відповідно до підпункту 6 пункту 2 Порядку до операцій, що здійснюються резидентами, належать, в тому числі, під час виконання договорів поставки складних технічних виробів - імпортні операції з поставки устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Згідно із пунктом 3 Порядку висновок стосовно віднесення операцій резидента до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, та продовження встановлених строків (далі - висновок) видається Мінекономіки.

Пунктами 4, 5 Порядку передбачено, що для одержання висновку резидент подає до Мінекономіки такі документи:

1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період;

2) засвідчені в установленому порядку: копію зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Датою подання документів, на підставі яких видається висновок, вважається дата їх реєстрації в Мінекономіки.

Згідно із пунктом 7 Порядку Мінекономіки розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.

Пунктом 9 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями встановлено, що підставами для відмови у видачі висновку є:

1) подання резидентом документів: з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку; що містять недостовірну інформацію; після закінчення встановлених строків;

2) невідповідність поданих резидентом документів законодавству.

Як зазначалось вище, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України за результатами розгляду звернення позивача від 23.10.2012 року двічі листами від 07.11.2012 року за вих.№ 4122-07/217-в та від 30.11.2012 року за вих.№4122-07/243-в повідомляло позивача про відсутність обґрунтування необхідності продовження строків розрахунків за контрактом та необхідність усунення вказаних в листі зауважень, а також про можливість надання висновку у разі надання позивачем додаткових документів.

Посилання позивача на ту обставину, що вказані листи своєчасно ним не були отримані, та викладені в листах рішення відповідача про відмову в продовженні строків розрахунків є неправомірними, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки такі посилання спростовуються діями самого позивача, а саме: надісланням Міністерству економічного розвитку і торгівлі України листів від 14.11.2012 року (за вих.№14/11-12) та від 12.12.2012 року (за вих.№12/12-12) з поясненнями та обґрунтуванням до раніше направленого пакету документів від 23.10.2012 року про необхідність продовження строків завершення зовнішньоекономічної операції до 21.02.2013 року, з наданням додаткових документів, зазначених в рішеннях Мінекономіки.

Таким чином, зазначені дії позивача з надання Міністерству економічного розвитку і торгівлі України на вимоги останнього додаткових документів свідчать про згоду позивача з оскаржуваними рішеннями.

Вимоги позивача про зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України повторно розглянути звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» від 23.10.2012 року №23/10-12 про надання висновку про продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією на суму 324000 дол. США згідно контракту №-Ex-2007087 від 06.12.2007 року та зобов'язання відповідача видати позивачу висновок про продовження строків розрахунків за вказаним контрактом з 16.11.2012 року по 12.12.2012 року задоволенню не підлягають, є суперечливими, оскільки в заяві від 23.10.2012 року №23/10-12 йдеться мова про строк до 21.02.2013 року, а заяви про продовження строків розрахунків за контрактом з 16.11.2012 року по 12.12.2012 року позивачем взагалі до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не подавалось.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що за результатами розгляду заяви ТОВ «Ексімтрейд» від 23.10.2012 року №23/10-12 про надання висновку про продовження строків розрахунків контракту до 21.02.2013 року відповідачем було прийнято висновок №701 від 17.12.2012 року щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією з 12.12.2012 року по 21.02.2013 року. Вказаний висновок був отриманий особисто керівником позивача наприкінці грудня 2012 року та позивачем не оскаржувався.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що не можна зобов'язати суб'єкта владних повноважень повторно розглянути заяву, по якій вже прийнято відповідне рішення і таке рішення позивачем не оскаржено, а тому є чинним.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини у справі та постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, що в свою чергу є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі №804/1620/16 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі №804/1620/16 скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

В повному обсязі постанову складено 13 вересня 2016 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак