overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/613/16
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 р. Справа № 818/613/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представників позивача - Маслієвої Т.М., Троцко Б.О.

представника відповідача - Танчика О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/613/16

за позовом спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено 16 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (м. Суми, вул. Горького, 58, ) з відкритих рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків у системі електронного адміністрування на користь державного бюджету податковий борг станом на 01.09.2016 року в сумі 73412233,22 грн. (сімдесят три мільйони чотириста дванадцять тисяч двісті тридцять три грн. 22 коп.), в тому числі:

- суму податку на додану вартість в розмірі 29392435,33 грн. на р/р 9002, код платежу 14010100, отримувач - управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, , банк отримувача - головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО банку отримувача 851011;

- суму податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 44019797,89 грн. на рахунок №9001, код класифікації доходу бюджету 11021000, код банку 837013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, отримувач ГУК у Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) C.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя C.О. Бондар
Справа № 818/1073/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2016 р. Справа №818/1073/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача борг по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку № 2 за квітень-серпень 2016 року в сумі 4207,57 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1073/16 за позовом Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11" жовтня 2016 р. о 16:45 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 211.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 812/976/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19 вересня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/976/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення від 23.02.2016 № 1984/12-14-08-01/18,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року за обґрунтованим клопотанням представника відповідача зупинено провадження у справі до 19 вересня 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку із закінченням строку зупинення провадження у справі, визначеного ухвалою суду від 05 вересня 2016 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення від 23.02.2016 № 1984/12-14-08-01/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В. Смішлива
Справа № 812/1109/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі

19 вересня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1109/16
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали адміністративного позову першого заступника прокурора Луганської області до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов першого заступника прокурора Луганської області до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом першого заступника прокурора Луганської області до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрите судове засідання призначити на 22 вересня 2016 року о 13 год. 10 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, 18.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду у судовому засіданні.

Зобов`язати відповідача у разі невизнання адміністративного позову подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, засновницькі документи (копії в матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні).

Справа розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Смішливою Т.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В. Смішлива
Справа № 812/383/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/383/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі відокремленого підрозділу шахта "Тошківська" про повернення судового збору у справі за позовом Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі відокремленого підрозділу шахта "Тошківська" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним рішення від 05.01.2016 № Ю-49-25, визнання незаконною та скасування вимоги від 05.01.2016 № Ю-49-25,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року повернуто позовну заяву Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі відокремленого підрозділу шахта "Тошківська" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним рішення від 05.01.2016 № Ю-49-25, визнання незаконною та скасування вимоги від 05.01.2016 № Ю-49-25 у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Від позивача 16 вересня 2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання про повернення судового збору в сумі 1 378,00 грн.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" вирішується судом лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити питання про повернення судового збору у справі за позовом Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі відокремленого підрозділу шахта "Тошківська" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним рішення від 05.01.2016 № Ю-49-25, визнання незаконною та скасування вимоги від 05.01.2016 № Ю-49-25 на 27 вересня 2016 року у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, на 08 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борзаниця
Справа № 813/3065/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3065/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2016 року № 813/3065/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Компанія-Інтергал» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Компанія-Інтергал» звернулося в суд з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору за подання позову майнового характеру.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Окрім того, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, оскільки до клопотання не додано довідки про всі відкриті рахунки у банках та залишки на рахунках, за виключенням тих, які додані до цього клопотання.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

1. В задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Позивачу надати строк до 07 жовтня 2016 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви документу про сплату судового збору в розмірі 17198887 грн. 38 коп.

4. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 814/2677/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2677/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12.09.2016 р. № 814/2677/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., при секретарі судового засідання Науменко О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву

заінтересовані особи Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України

в м. Києві, м.Київ, вул. Борисоглібсяка, 14

Відділ державної виконавчої служби Подільського районного

юстиції у м. Києві, м. Київ, пр. Г.Гонгадзе, 5 Б.

про

стягнення 2 081 гривні 48 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 р. адміністративний позов УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва задоволено, стягнуто з ТОВ «Юг Антикор» заборгованість в сумі 2081 грн. 48 коп.

На виконання вказаного судового рішення 03.08.2015 р. судом виданий виконавчий лист.

02.09.2016 року від Центрального об’єднаного УПФУ в м.Києві надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 814/2677/14, а саме стягувача - УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва на Центральне об’єднане УПФУ в м.Києві.

Обґрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача Центральне об’єднане УПФУ в м.Києві вказує на те, що відповідно до п.1 та додатка 1 Постанови КМУ від 16.12.2015 р. № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва реорганізоване шляхом злиття в Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви Центрального об’єднаного УПФУ в м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 814/2677/14, а саме стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі міста Миколаєва на Центральне об’єднане Управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 2а-7157/11/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-7157/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12.09.2016 р. № 2а-7157/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

заінтересовані особи ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у

Інгульський відділ ДВС м.Миколаїва Головного

територіального управління юстиції у Миколаївській області

про

стягнення 1 904 гривень 64 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 р. адміністративний позов УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва задоволено, стягнуто з ТОВ «Балкан – Стар » заборгованість по єдиному внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 1904 грн. 64 коп.

На виконання вказаного судового рішення 09.08.2012 р. судом виданий виконавчий лист.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.09.2012 р. здійснено по справі № 2а-7157/11/1470 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2а-7157/11/1470 заміну стягувача Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва правонаступником на Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

01.09.2016 року від УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а-7157/11/1470, а саме стягувача - УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва на ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

Обґрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача УПФУ вказує на те, що з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.13, функції адміністрування єдиного внеску належать органам доходів і зборів.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2а-7157/11/1470, а саме стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва на Державну податкову інспекцію в Ленінському районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 814/1501/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1501/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16.09.2016 р. № 814/1501/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі

про

визнання протиправними дії зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.07.2016 року відкрито провадження у справі 814/1501/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НИКСЕРВІС-ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дії зобов'язання вчинити певні дії.

16 вересня 2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1501/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НИКСЕРВІС-ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дії зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.10.16 о 12:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 818/1040/16
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1040/16

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2016 р.

справа № 818/1040/16

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до приватного підприємства "Експрес" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.08.2016 вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.106 КАС України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий термін до 12.09.2016 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноважена особа позивача отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 05.09.2016 року.

Однак в установлений строк вимоги суду про усунення недоліків виконані не були.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивачем в установлений судом строк не було надано суду докази сплати судового збору, тобто не усунені недоліки, то позовну заяву належить повернути позивачу, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) C.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя C.О. Бондар