Справа № 818/964/16
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 818/964/16Суддя-доповідач Любчич Л.В.
УХВАЛА

12 вересня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря Медяник А.О.

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги В.о. начальника Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_3 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 по справі № 818/964/16

за позовом В.о. начальника Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_3

до Союзу ветеранів Служби безпеки України в особі Чеснокова Олександра Івановича

про визнання інформації неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.16 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом В.о. начальника Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_3 до Союзу ветеранів Служби безпеки України в особі Чеснокова Олександра Івановича про визнання інформації неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

На зазначену ухвалу суду В.о. начальника Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання заявник послався на ухвали Верховного Суду України від 04.12.2015 по справі №1170/2а-1511/12, від 30.11.2015 по справі №1170/2а-578/12, від 30.11.2015 у справі №804/6861/13-а, в яких було прийнято рішення про звільнення від сплати судового збору органів державної фіскальної служби.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України справа розглянута без участі представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати, відстрочення сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", на момент подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Згідно з вимогами ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили б про зазначене.

В свою чергу, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Державна фіскальна служба та її органи не наділені пільгами щодо сплати судового збору.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення.

Посилання заявника апеляційної скарги на ухвали Верховного Суду України від 04.12.2015 по справі №1170/2а-1511/12, від 30.11.2015 по справі №1170/2а-578/12, від 30.11.2015 у справі №804/6861/13-а колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 КАС України, заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Ухвали, на які посилається заявник прийняті не за результатами розгляду справи з підстав, передбачених ч. 1 ст. 237 КАС України.

Також колегія суддів вважає необгрунтованими доводи представника позивача стосовно необхідності тривалого часу для перерахунку органами казначейства коштів на судовий збір, оскільки доказів звернення апелянта до органів казначейства до суду не надано.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 160, 167, 88 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги В.о. начальника Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_3 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.16 по справі № 818/964/16 за позовом В.о. начальника Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_3 до Союзу ветеранів Служби безпеки України в особі Чеснокова Олександра Івановича про визнання інформації неправомірною та зобов'язання вчинити дії .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін
Повний текст ухвали виготовлений 16.09.2016.