Справа № 816/1288/16
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 р.Справа № 816/1288/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 по справі № 816/1288/16

за позовом ОСОБА_1

до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1А.) звернулась до суду першої інстанції з позовом до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі відповідач) про зобовязання вчинити певні дії

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 відмовлено у відкритті провадження.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2016.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначила, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що відповідач не здійснює владних управлінських функцій. Саме відповідач приймає рішення про надання вторинної правової допомоги чи про відмову в її наданні.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Сторони просили розгляд справи проводити в їх відсутність.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), розгляд справи проведено без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах України діє адвокатура.

Порядок реалізації права на безоплатну правову допомогу, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання цієї допомоги визначено в Законі України Про безоплатну правову допомогу.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про безоплатну правову допомогу правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел, полягає в наданні правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення. Правові послуги включають в себе надання правової інформації, консультацій і розяснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; забезпечення захисту особи від обвинувачення; надання особі допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації.

Статтею 13 Закону України Про безоплатну правову допомогу передбачено, що безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя і включає такі види правових послуг : захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складання документів процесуального характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу справу адміністративної юрисдикції визначено як публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень ( п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Аналізуючи вищезазначені норми права, зважаючи на обсяг повноважень Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який є видом державної гарантії щодо надання вторинної правової допомоги та фінансується з Державного бюджету України, колегія суддів зазначає, що відповідач по справі є субєктом, який здійснює виконання делегованих повноважень.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що даний спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.4 ч.1 ст. 204 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено з порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 як такої, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року по справі № 816/1288/16 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобовязання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 16.09.2016