Справа № 813/224/16
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Справа № 876/1986/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтергал» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ТзОВ «Компанія-Інтергал» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС України про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

У лютому місяці 2016 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтергал» звернулось до суду проти Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 23 грудня 2015 року № /6725.

Крім того, позивач подав до суду першої інстанції письмове клопотання № 13/0/16-2 про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким фінансовим становищем товариства.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтергал» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 23 грудня 2015 року № /6725 залишено без розгляду.

Суд першої інстанції, зокрема, вказав, що станом на 02 березня 2016 року вимоги суду від 02 лютого 2016 року про відстрочення сплати судового збору позивачем не виконано. Судовий збір у вказаний в ухвалі строк не сплачений.

Ухвала суду першої інстанції від 02 березня 2016 року оскаржена в апеляційному порядку товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія - Інтергал». Апелянт, зокрема, зазначає, що суду було надано достатньо письмових доказів про відсутність коштів на рахунках товариства.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

На підставі ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням розміру судового збору у даній справі, а також доводів позивача щодо наявності об'єктивних перешкод для сплати такого, ухвалою суду від 02.02.2016 року клопотання позивача задоволено, відстрочено товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія - Інтергал» сплату судового збору до 02 березня 2016 року.

Проте, представник позивача подав до суду уточнене клопотання про повне звільнення ТзОВ «Компанія Інтергал» від сплати судового збору.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно частини першої і другої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду апеляційний суд не знаходить.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія - Інтергал» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року в справі №813/224/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 16.09.2016 року