Справа № 661/2382/16-а
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2382/16-а
Провадження № 2-а/661/78/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ю.В.Ведяшкіна розглянувши у скороченому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Новокаховської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати дії голови Новокаховської міської ради ОСОБА_2 щодо ненадання обєктивної, всебічної та вчасної відповіді на її скаргу від 05 лютого 2016 року протиправними, та такими, що порушують вимоги абзацу 1,2 ст. 19, аб. 2 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», вимоги ст. 40 Конституції України, вимоги п. 55 Постанови КМУ № 1242 від 30 листопада 2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 19 січня 2016 року на особистому прийомі заступника голови Новокаховської міської ради ОСОБА_3 її батько попросив дозволу, щоб вона брала участь в розмові по телефону, на що ОСОБА_3 категорично заперечив, висловившись на її адресу образливим словом, з приводу чого вона неодноразова зверталась до голови Новокаховської міської ради зі скаргами. Так, 05 лютого 2016 року вона звернулась в черговий раз зі скаргою до голови Новокаховської міської ради ОСОБА_2, на яку 19.02.2016 року отримала письмову відповідь, яка на її думку, не містить відповіді на поставлені нею питання, крім того така відповідь надана не в скороченні строки, як вона просила, та яка не була підписана ОСОБА_3, який, на її думку, повинен підписати зазначену відповідь.

Ухвалою судді від 19 серпня 2016 року відкрито скорочене провадження у справі і запропоновано відповідачу в десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

08 вересня 2016 року до суду надійшли заперечення за підписом представника за дорученням ОСОБА_4, які суд не приймає до уваги, оскільки додана довіреність дає право ОСОБА_4 представляти інтереси тільки виконавчого комітету Новокаховської міської ради, та строк дії наданої довіреності закінчився.

Наведені правовідносини регулюються такими нормами чинного законодавства:

Частини 4, 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначають повноваження сільський, селищний, міський голова, до яких, в тому числі, відносяться:

- забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

- забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань;

Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про звернення громадян» до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до норм визначених ст.19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

- об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги ;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

У разі ж визнання заяви чи скарги необґрунтованою, орган повинен мотивувати своє рішення та роз'яснити скаржнику порядок його оскарження.

Відповідно до ч. 1,2 ст.20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше 1 (одного) місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше 15 (п'ятнадцяти) днів від дня їх отримання. Якщо ж в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати 45-ти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

З матеріалів справи вбачається, що 05 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Голови Новокаховської міської ради ОСОБА_2 зі скаргою в якій просила зобовязати ОСОБА_3 надати відповідь коли конкретно вона «брехала», надавши відповіді на наступні питання з цього приводу; просила надати письмову відповідь у скорочені строки, тобто до 11 лютого 2016 року, за підписом міського голови ОСОБА_2І та його заступником ОСОБА_3

19 лютого 2016 року міським головою ОСОБА_2 виготовлено відповідь ОСОБА_1 на її заяву від 05 лютого 2016 року, відповідно до якої відповідь по суті на питання щодо дій заступника міського голови ОСОБА_3 було надано листом від 03 лютого 2016 року за № 31-В, відповідно до якого за скаргою позивачки з підлеглими та безпосередньо з заступником міського голови ОСОБА_3 проведено роботу з розяснення вимог ЗУ «Про звернення громадян».

Так, аналізуючи викладенні обставини, норми чинного законодавства, суд вважає, що вимоги позивача про визнання протиправними дій голови Новокаховської міської ради ОСОБА_2 щодо ненадання обєктивної, всебічної відповіді на її скаргу від 05 лютого 2016 року, задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем, в межах його повноважень, розглянуто звернення позивача від 05 лютого 2016 року, повідомлено позивача про наслідки розгляду її скарги, письмово, у визначений законом термін. Що стосується вимоги позивачки до відповідача, які викладені в скарзі від 05 лютого 2016 року про зобовязання ОСОБА_3 надати відповідь коли конкретно вона «брехала», надавши відповіді на поставлені нею питання з цього приводу, то таке зобов'язання не входить до повноважень відповідача, бо честь, гідність, та інші не майнові блага фізичної особи, охороняються цивільним законодавством, за захистом яких позивачка має право звернутись до суду з відповідною позовною заявою саме до фізичної особи ОСОБА_3.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання підписати відповідь на вказане звернення саме обраною позивачем посадовою особою ОСОБА_3, то вони задоволенню не підлягає, як така, що суперечить вимогам чинного законодавства, бо тільки керівник відповідного органу має повноваження на визначення відповідальної особи, яка й зобовязана підписати таку відповідь, що не суперечить п. 55 типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим,місцевих органах виконавчої влади затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 1242 від 30 листопада 2011 року;

також не підлягає задоволенню вимога про визнання протиправними дій відповідача в частині не надання відповіді в обумовлений заявником, скорочений, строк, оскільки відповідь надана у строки, передбачені Законом України Про звернення громадян, та рішення щодо визначення терміну (в межах вимог ст. 20) , необхідного для розгляду конкретного звернення, також віднесено наведеним законом до повноважень керівника відповідного органу, в даному випадку, до повноважень голови Новокаховської міської ради ОСОБА_2

За таких підстав позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 12, 17-19, 71, 72, 99, 122, 128, 158-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до міського голови Новокаховської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправними відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ново каховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна