Справа № 813/3058/16
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

19 вересня 2016 року № 813/3058/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Кедик М.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним дій та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним дій та скасування рішення, у якій просить суд:

"- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції у Львівській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню відповідно до Закону України Про Національну поліцію;

- визнати протиправними та скасувати результати атестування ОСОБА_1 (рішення (висновок) атестаційної комісії) від 07.09.2016, яким ОСОБА_1 визнано таким, що займаній посаді не відповідає через службову невідповідність і підлягає звільненню зі служби в поліції."

Одночасно з поданням позову позивач звернувся з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, у якому просить:

- зупинити дію рішення (висновку) атестаційної комісії від 07.09.2016, яким його визнано таким, що займаній посаді не відповідає через службову невідповідність і підлягає звільненню зі служби в поліції;

- заборонити Головному управлінню Національної поліції у Львівській області видавати наказ про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за результатами проведеного тестування.

Клопотання обґрунтоване тим, що висновком атестаційної комісії ОСОБА_1 визнано таким, що займаній посаді не відповідає через службову невідповідність і підлягає звільненню зі служби в поліції. Враховуючи висновок атестаційної комісії, через 15 днів, тобто ще до вирішення судом справи щодо протиправності проведення щодо ОСОБА_1 атестування, а також до вирішення судом справи щодо незаконності оскаржуваних висновків атестаційної комісії ОСОБА_1 буде звільнено з поліції. Відтак, до ухвалення рішення у даній адміністративній справі буде заподіяно шкоду правам та інтересам позивача, позаяк його буде безпідставно звільнено зі служби.

При постановлені ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частиною 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави забезпечення позову. Такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії субєкта владних повноважень.

Пункт 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем не надано жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

У вжитті заходів забезпечення адміністративного позову по справі 813/3058/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним дій та скасування рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Кедик М.В.