Справа № 607/7944/16-а
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 Справа №607/7944/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого: Кунцьо С.В.

з участю секретаря: Ліщинському О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції

про: скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, проскасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 993873 від 11 липня 2016 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 11 липня 2016 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі рядовим поліції Ковальчук Н.М. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 993873, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за, ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до даної постанови 11 липня2016 року о 13 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. За Рудкою, 12,керував автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на проїзній частині дороги, суттєво перешкодивши руху інших транспортних засобів, чим порушено п.15.1, 15.10 «а», 15.10 «д» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що ним не були порушені ПДР України, тому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 993873 від 11 липня 2016 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.15.1, 15.10 «а», 15.10 «д» Правил дорожнього руху України. Крім того, як доказ вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, є відеофіксація, яка додається до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 993873, громадянин ОСОБА_1 11липня 2016 року о 13 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. За Рудкою, 12,керував автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на проїзній частині дороги, суттєво перешкодивши руху інших транспортних засобів, чим порушено п.15.1, 15.10 «а», 15.10 «д» Правил дорожнього руху України,

Згідно постанови серії ПС2 № 993873 від 11 липня 2016 року, винесеної інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі рядовим поліції Ковальчук Н.М., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення ч.3 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до п.15.1 ПДР України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Зокрема, відповідно до п. 15.10 "а" та 15.10 "д" ПДР, стоянка забороняється у місцях де заборонена зупинка; у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Як слідує із пояснень позивача, його автомобіль знаходився на узбіччібіля правого краю проїзної частини, тобтозупинка та стоянка його транспортного засобу були здійснені з дотриманням умов, передбачених п. 15.2 ПДР України, автомобіль на даній проїзній частині дороги не створював перешкод для інших учасників дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, правила зупинки та стоянки транспортних засобів визначені в розділі 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306. Згідно пунктів 15.1, 15.2 ПДР України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там не можливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкодити іншим учасникам дорожнього руху). Переліки випадків, коли зупинка та стоянка транспортних засобів забороняється передбачені пунктами 15.9 та 15.10 ПДР України.

Із оглянутої у судовому засіданні відеофіксації наданої суду представником відповідача у якості доказу вчинення позивачем правопорушення вбачається, що припаркований автомобіль позивача ОСОБА_1 не унеможливлював рух інших транспортних засобів та не створював перешкод для руху пішоходів. Окрім цього із відео проглядається проїзна частина дороги, на якій жодного забороняючого знаку, який би забороняв зупинку та стоянку транспортних засобів не встановлено, тому можна стверджувати, що позивач здійснив зупинку та стоянку свого автомобіля в зоні, на якій не діють заборонні дорожні знаки 3.34 «Зупинку заборонено», 3.35 «Стоянку заборонено».

Згідно із доводів позивача та встановлених обставин справи, які жодним чином не спростовані представником відповідача, зупинка та стоянка його транспортного засобу були здійснені з дотриманням умов, передбачених п. 15.2 ПДР України, що не перешкоджало іншим учасникам дорожнього руху, а отже в його діях порушення п. 15.10 "а" та 15.10 «д» ПДР України не вбачається.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не наведено достатніх належних доказів на підтвердження викладених інспектором поліції у постанові обставин та спростування заперечень ОСОБА_1 проти цього, в той час, коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП є недоведеним, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 993873 від 11 липня 2016 року підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 251, 280, 288, 289 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 993873 від 11 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий С.В. Кунцьо