Справа № 809/2382/15
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без задоволення заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

05.09.2016р. № 809/2382/15

м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі у складі колегії суддів: головуючої судді: Микитин Н.М., суддів: Кафарського В.В., Боршовського Т.І. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 від 21.07.2016 року про перегляд постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 року за нововиявленими обставинами у справі №809/2382/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій та листів-відповідей незаконними, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 № 809/2382/15 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконними дій відповідача щодо розгляду його звернень від 03.11.2014, 24.12.2014, 13.02.2015 та визнання незаконним листів відповідей на ці звернення.

21.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 року за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування даної заяви заявник вказує, що істотною для справи обставиною, що не була відомою на час розгляду адміністративної справи №809/2382/15 за його позовом до Міністерства внутрішніх справ України є висновок судово-економічної експертизи №05/16 від 22.06.2016 року, згідно якого інформація, яка міститься у відповідях відповідача стосовно виплати йому заробітної плати, авансу, матеріальної допомоги та компенсації заробітної плати частково не відповідає дійсності. Відтак, докази, які були подані Міністерством внутрішніх справ України та взяті судом до уваги при постановленні рішення від 11.11.2015 року є незаконними. В підтвердження даних доводів до заяви додав диск із фотознімками результатів експертизи.

Заявник та представник Міністерства внутрішніх справ України в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду заяви, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи (а.с. 196-197).

Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Також, на виконання вимог ч.1 ст. 41 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши заяву про перегляд постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 року за нововиявленими обставинами, та долучені до неї докази, всебічно і повно встановивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконними дій відповідача щодо розгляду його звернень від 03.11.2014, 24.12.2014, 13.02.2015 та визнання незаконними листів-відповідей на ці звернення - відмовлено (а.с. 105-107, 141-145).

Вказана Постанова суду набрала законної сили 18.02.2016 року, що підтверджується довідкою відділу документального забезпечення канцелярія Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 року(а.с.164).

21.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд даної постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Передбачений главою 4 розділу ІV КАС України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією адміністративного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Частиною 2 статті 245 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами і ними є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановления ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 нововиявленою обставиною заявник вважає висновок №05/16 від 22.06.2016 року судово-економічної експертизи, про який він дізнався 15.07.2016 року та відповідно до якого інформація, яка міститься у відповідях Міністерства внутрішніх справ України стосовно виплати йому заробітної плати, авансу, матеріальної допомоги та компенсації заробітної плати частково не відповідає дійсності.

Однак, з цього приводу суд зазначає, що вказана обставина могла бути встановлена у разі виконання судом вимог процесуального закону під час розгляду адміністративної справі №809/2382/15, тобто, у випадку призначення у справі експертизи за клопотанням сторони у справі, у зв'язку з чим така не може вважатися нововиявленою в розумінні статті 245 КАС України.

Як слідує з розяснень, що містяться у постанові Пленуму ВАС України № 7 від 22.05.2015р. «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам цього Кодексу порушує принцип правової визначеності та право позивача (заявника) на доступ до правосуддя, яке гарантується п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського Суду з прав людини від 28 листопада 1999 року «Брумареску проти Румунії»).

Юридична визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обовязкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.

Допускається можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини від 03 грудня 2003 року в справі «Рябих проти Росії» та від 18 листопада 2004 року в справі «Правєдная проти Росії»).

Відтак, посилання заявника на висновок №05/16 від 22.06.2016 року судово-економічної експертизи, як на нововиявлену обставину, не заслуговують на увагу, оскільки дана обставина могла бути встановлена у ході судового розгляду справи №809/2382/15 що підтверджується ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 № 876/11860/15 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо призначення судової бухгалтерсько-фінансової експертизи у даній справі (а.с.137-140).

Крім того, як встановлено судом та підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, висновок №05/16 від 22.06.2016 року судово-економічної експертизи, на який посилається ОСОБА_1, як на нововиявлену обставину, розроблений на виконання вимог ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.02.2016 року у цивільній справі №344/1007/15-ц, провадження №2/344/1048/16, у справі за позовом ОСОБА_1 до Сектору медичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області (а.с. 130-132).

Також, суд звертає увагу сторін на те, що предмет та підстави позову у справах №809/2382/15, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами та №344/1007/15-ц, провадження №2/344/1048/16, по якій проведено експертизу, є різними.

Так, предметом даної адміністративної справи № 809/2382/15 є не належний розгляд Міністерством внутрішніх справ України звернень ОСОБА_1 від 03.11.2014, 24.12.2014, 13.02.2015 відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та визнання незаконними листів відповідей на ці звернення.

Натомість у справі №344/1007/15-ц, провадження №2/344/1048/16, предметом позову є зміна формулювання причини звільнення ОСОБА_1, стягнення на користь останнього з Сектору медичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку та поновлення на займаній посаді.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Таким чином, підсумовуючи все вищевикладене, зважаючи на недоведеність заявником наявності нововиявлених обставин та відсутність підстав для скасування прийнятого раніше судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що заяву ОСОБА_1 від 21.07.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 року у справі №809/2382/15 слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 69-71, 86, 160, 165, 252-253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 від 21.07.2016 року про перегляд постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 року за нововиявленими обставинами у справі №809/2382/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконними дій відповідача щодо розгляду його звернень від 03.11.2014, 24.12.2014, 13.02.2015 та визнання незаконними листів-відповідей на ці звернення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя /підпис/ ОСОБА_4