Справа № 826/8457/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 вересня 2016 року 16:50 №826/8457/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів: Мазур А.С., Федорчука А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання протиправною та скасування постанови та припису,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис № С-2005/5 від 20.05.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову № А-2605/1 від 26.05.2016 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено штраф у розмірі 15 300,00 грн.

У судовому засіданні суд протокольною ухвалою замінив неналежного відповідача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржувані припис від 20.05.2016 №С-2005/5 та постанова від 26.05.2016 №А-2605/1, які прийняті за результатами позапланової перевірки підлягають скасуванню. Позивач заперечує порушення ним статей 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», оскільки на момент проведення перевірки будівельні роботи не розпочиналися і не проводилися, а декларація, у якій були допущені окремі технічні помилки, була повернута відповідачем без реєстрації на доопрацювання.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на те, що позапланова перевірка проведена у відповідності до приписів чинного законодавства, а винесені оскаржувані припис від 20.05.2016 №С-2005/5 та постанова від 26.05.2016 №А-2605/1 є обґрунтованими та не підлягають скасуванню.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про розгляд справи без їхньої участі у порядку письмового провадження.

Суд, керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

06.04.2016 ОСОБА_1 (підрядник) та ОСОБА_2 (замовник) уклали договір №03/04-16 про виконання проектних робіт і здійснення авторського нагляду, відповідно до якого підрядник зобов'язався власними силами і засобами, за завданням і за рахунок замовника виконати проектні роботи з розробки проектної документації на будівництво «Виробничої бази з переробки алюмінієвого профілю (виробництво вікон)» за адресою: АДРЕСА_2, а також здійснювати авторський нагляд за будівництвом об'єкту.

08.04.2016 ОСОБА_1 передав, а замовник прийняв розроблену відповідно до договору проектну документацію, про що було складено акт приймання-передачі проектної документації (додаток №3 до договору від 06.04.2016 №03/04-16).

Замовник рішенням від 11.04.2016 затвердив розроблену ОСОБА_1 проектну документацію (додаток №4 до договору від 06.04.2016 №03/04-16).

15.04.2016 замовник склав та подав на реєстрацію Декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкту.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області листом від 21.04.2016 №10/10-50/2104/02 відмовив замовнику у реєстрації декларації, а також повернув декларацію без її реєстрації.

22.04.2016 замовник рішенням (додаток №5 до договору від 06.04.2016 №03/04-16) скасував затвердження проектної документації, у зв'язку з виявленими недоліками проектної документації, про що ОСОБА_1 та замовник цього ж дня склали дефектний акт (додаток №6 до договору від 06.04.2016 №03/04-16).

Актом від 22.04.2016 замовник передав ОСОБА_1 проектну документацію на доопрацювання (додаток №7 до договору від 06.04.2016 №03/04-16).

Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту ОСОБА_3 (далі - Інспектор), у присутності ОСОБА_4, уповноваженої особи замовника, провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на об'єкті будівництва «Виробнича база з переробки алюмінієвого профілю (виробництво вікон)», за адресою: АДРЕСА_2.

05.05.2016 за результатами перевірки Інспектор склав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В акті перевірки від 05.05.2016 зафіксовано наступне:

- у замовника будівництва під час проведення перевірки з 27.04.2016 по 05.05.2016 відсутні: завдання на проектування, акт прийму передачі проектної документації та документ, яким було затверджено проектну документацію, технічні умови;

- проектувальником ОСОБА_1 розроблено проект з наступними техніко-економічних показниками: площа забудови 1006,93 кв.м, загальна площа 1123,09 кв.м., будівельний об'єм 7380,75 куб.м., хоча в МБУ зазначено: площа забудови 712 кв.м., загальна площа 1540 кв.м., з яких надземна частина 1 поверх 685 кв.м., 2 поверх 249 кв.м., 3 поверх 606 кв.м., будівельний об'єм 5 822 куб. м.;

- проект ОСОБА_1 розроблено в стадії (РП), що не відповідає пункту 4.6.2 ДБН А.2.2-3-2014 (додаток Е) «Склад та зміст проектної документації на будівництво», яким передбачено для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: 1) проект (П); 2) робоча документація (Р), чим порушено статті 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- у замовника будівництва ОСОБА_5 відсутнє (не розроблено) завдання на проектування та технічних умови, які є основними документам для подальшого розроблення та затвердження проектної документації на будівництва що передбачається наказом №45 Мінрегіонбуду «Про затвердження порядку розроблення проектної документації на будівництва об'єктів», в зв'язку з чим наведено недостовірні дані в поданій декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.04.2016 №10/10-Ф-1504/60/П, чим порушено статтю 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акта перевірки від 05.05.2016 інспектор 20.05.2016 склав припис №С-2005/5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно припису від 20.05.2016 №С-2005/5 інспектор зобов'язав позивача до 22.09.2016 усунути допущені порушення, зазначені в акті перевірки.

Також, 20.05.2016 інспектор склав протокол №1-Л-А-2005/3 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

26.05.2016 за результатами розгляду справи про адміністративне порушення інспектор виніс постанову №А-2605/1 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 15 300,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із приписом №С-2005/5 від 20.05.2016 та постановою№А-2605/1 від 26.05.2016, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності, після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частинами другою та третьою статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» установлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

У разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не повернув її в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №533).

Відповідно до абзацу 4 пункту 7 Порядку №533 підставами для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

З акта перевірки від 05.05.2016 видно, що Інспектором перевірялась достовірність наведених даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.04.2016 №10/10-Ф-1504/60/П «Виробнича база з переробки алюмінієвого профілю (виробництво вікон)», замовника ОСОБА_2

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 передано замовнику ОСОБА_2 проектну документацію на виконання будівельних робіт, яка розроблена з порушенням державних будівельних норм, та з відхиленням від містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено статті 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до частини першої статті 911 Кодексу України про адміністративні правопорушення передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження категорії складності об'єкта будівництва - тягнуть за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, від дев'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області листом від 21.04.2016 №10/10-50/2104/02 відмовив замовнику у реєстрації декларації, а також повернув декларацію без її реєстрації (а.с. 19).

Суд наголошує, що декларація про початок виконання будівельних робіт від 15.04.2016 №10/10-Ф-1504/60/П була повернута ОСОБА_2 21.04.2016 листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №10/10-50/2104/02, в той час як направлення для проведення перевірки №196.16/01 було видане заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 26.04.2016 (а.с. 67), а сама перевірка проводилась у період з 27.04.2016 до 05.05.2016.

Відтак, вказана декларація, яка є повернутою, не може вважатися документом, що надає право на виконання будівельних робіт, а наведені у ній дані, які не внесені до реєстру зареєстрованих декларацій про початок виконання будівельних робіт, не підлягають перевірці на предмет їх достовірності.

Аналіз приписів абзацу 4 пункту 7 Порядку №533 дає підстави дійти висновку, що на момент проведення позапланової перевірки підстави, зазначеної у направленні на перевірки не існувало.

Окрім того, суд наголошує, що згідно частини восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Аналізуючи вказану норму, колегія суддів прийшла до висновку, що поняття «подання декларації» як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 02.06.2015 №816/6496/13а.

Отже, винесені Інспектором спірні припис №С-2005/5 від 20.05.2016 та постанова №А-2605/1 від 26.05.2016, за результатами протиправної перевірки є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис №С-2005/5 від 20.05.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову №А-2605/1 від 26.05.2016 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено штраф у розмірі 15 300,00 грн.

4. Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 21 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук