Справа № 163/1721/16-а
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1721/16-а
Провадження № 2-а/163/35/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Фриса Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Фриса Романа Петровича про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправною і скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Фриса Р.П. №117 від 21.06.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.18842 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 5100 гривень штрафу та закрити провадження в справі.

Оскаржуваною постановою на підставі протоколу та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності від 07.06.2016 року його визнано винним у невиконанні припису від 29.02.2016 року про усунення порушення щодо виконання робіт по будівництву господарської споруди без повідомлення про початок таких будівельних робіт: порушення не усунуто, дозвільні документи не отримано.

Протиправність постанови позивач обгрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, його копія позивачу не вручалась, а зміст протоколу невідомий. Через це не надавав жодних пояснень; процесуальні права йому роз'яснені не були. Зазначене в постанові твердження про заслуховування позиції позивача під час розгляду протоколу не відповідає дійсності, оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи і не був присутнім під час такого розгляду.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і додатково пояснив, що зазначені в акті від 29.02.2016 року вимоги об'єктивно не міг виконати, оскільки його звернення до Любомльської міської Ради не було розглянуте.

Представник відповідача позов не визнав, до судового розгляду подав письмові заперечення, а в судовому засіданні пояснив, що перевірку виконання позивачем акту від 29.02.2016 року здійснив особисто і одноособово. Оскільки вимоги акту не були виконані, склав акт про цей факт та протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача. Від підпису протоколу позивач відмовився. Про час і місце розгляду протоколу позивач був повідомлений поштовим зв'язком, однак в призначений час не з'явився. В постанові помилково зазначена його присутність, оскільки набір постанови проведено на комп'ютері. На підставі досліджених доказів виніс оскаржувану постанову, копію якої позивачу також було направлено поштовим зв'язком.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно з приписом відповідача від 29.02.2016 року у позивача було виявлено будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 без зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт та без будівельного паспорта на будівництво, що кваліфіковано як порушення вимог ст.27, п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Тим же приписом позивача зобов'язано усунути виявлене порушення протягом 3 місяців. Примірник протоколу позивача одержав 29.02.2016 року, що стверджено його підписом.

В межах повноважень, наданих наказом ДАБІ України від 08.09.2015 року №976 та наказом УДАБІ у Волинській області від 03.06.2016 року №227, відповідач 07.06.2016 року провів перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в місті Любомль Волинської області і виявив, що виданий 29.02.2016 року припис позивач на виконав, про що було складено відповідний акт. На бланку акту вказано, що від його підпису та отримання примірника позивач відмовився, що посвідченого підписом відповідача.

Того ж 07.06.2016 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення щодо того ж факту за ознаками ч.1 ст.18842 КУпАП. Як і в акті, в протоколі зазначено про відмову позивача від надання пояснень та отримання другого примірника. Відмова посвідчена підписом відповідача. У протоколі зазначено, що розгляд протоколу відбудеться о 11 годині 21.06.2016 року в місті Луцьк у приміщенні УДАБІ у Волинській області.

Оскаржувана постанова винесена відповідачем 21.06.2016 року в місті Луцьк. Цією постановою позивача визнано винним в тому, що він не виконав виданий 29.02.2016 року припис про усунення порушень щодо виконання будівельних робіт по будівництву господарської будівлі в АДРЕСА_1 без повідомлення про початок будівельних робіт: порушення не усунув, дозвільних документів не отримав. В постанові вказано, що рішення приймалось на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та акту від 07.06.2016 року та із заслуховуванням пояснень ОСОБА_1 Постановою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень. Постанова підписана відповідачем; відміток про одержання її копії позивачем чи направлення йому копії немає.

На запит суду про надання всіх документів, що стосуються оскаржуваної постанови, управління ДАБІ України у Волинській області надало додатково лише поштове повідомлення №209, згідно з яким копія такої постанови вручена позивачу особисто 26.06.2016 року.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Частиною 1 ст.268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, по справі встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення позивачу вручений не був. Натомість на бланку протоколу зазначено про відмову позивача від підпису, а отже - і від одержання другого екземпляра. На думку суду, за таких обставин відповідач зобов'язаний був викликати позивача на розгляд справи будь-яким законним шляхом, в тому числі, шляхом вручення повістки чи її направлення поштовим зв'язком. Доказів такого належного повідомлення про час і місце розгляду протоколу відповідач суду не надав.

Отже, встановлені достатні підстави для висновку, що оскаржувана постанова винесена без участі позивача в розгляді справи при відсутності належного повідомлення йому про такий розгляд та поданого клопотання про відкладення розгляду. Тим самим під час прийняття оскаржуваного рішення були порушені процесуальні права позивача щодо участі в розгляді протоколу, передбачені ст.268 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови і задоволення позову в цій частині.

Обгрунтованість і законність постанови в частині винуватості позивача ним не оскаржуються.

Вимоги про закриття провадження в справі суд вважає безпідставними, оскільки згідно із положеннями п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Отже, питання про прийняття процесуального рішення в справі про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції адміністративного суду, тому в цій частині позову слід відмовити.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 1712 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законодавчі зміни до ч.2 ст.1712 КАС України не внесені, відтак постанова під-лягає апеляційному оскарженню в загальному порядку, передбаченому главою 1 розділу IV КАС України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 86, 159, 160, 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Фриса Романа Петровича №117 від 21.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.18842 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень визнати протиправною і скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі через Любомльський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий : суддя Чишій С.С.

Повний текст постанови виготовлений 19.09.2016 року