Справа № 2а-5245/11
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 02 листопада 2011 р., на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 14 квітня 2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 р. у справі № 2-а-5245/11 за позовом ОСОБА_2 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 02 листопада 2011 р., яка залишена без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 р. та Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2014 р., позов ОСОБА_2 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення Підволочиської селищної ради Тернопільської області від 08.06.2010 р. №2603 - задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 р.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 14 квітня 2016 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 р., заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявникові з підстав невиконання вимог ухвали про залишення заяви без руху.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування постанови Солом'янського районного суду м.Києва від 02 листопада 2011 р., ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 14 квітня 2016 р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 р., мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Пунктом 4 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Зважаючи на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2014 р. у даній справі було відмовлено у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 02 листопада 2011 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 р., у відкритті касаційного провадження на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 02 листопада 2011 р. слід відмовити.

Приймаючи ухвалу про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали про залишення заяви без руху, якою, в свою чергу, його було зобов'язано зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та час виявлення таких обставин.

На виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, ОСОБА_1 подав заяву, у якій вказував на виявлення наприкінці лютого 2016 року кадастрової книги щодо розмежування земельних ділянок по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2, яка, на його думку, під час розгляду справи в Солом'янському районному суді м. Києва не досліджувалась. Також зазначив, що даний спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим просив закрити провадження у даній справі.

Водночас, судом першої інстанції було встановлено, що в матеріалах справи наявні копії кадастрових планів по обом подвір'ям та інвентарних справ, які вже були предметом дослідження під час розгляду справи судами всіх інстанцій, як і досліджувалось питання адміністративної юрисдикції розгляду даної справи.

Зважаючи на вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що обґрунтування нововиявлених обставин, що могли вплинути на судове рішення заявником викладено не було. Тобто, вимоги ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_1 не виконав.

З таким висновком суду першої інстанції погодився й суд апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.4, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 02 листопада 2011 р., на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 14 квітня 2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. Черпіцька