Справа № 806/3018/15,,
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Житомир Справа № 806/3018/15,,

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді - Черняхович І.Е.

секретар - Господарчук І.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про змінити спосіб і порядок виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулось до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконним наказу від 10 липня 2015 року № 83 - к, поновлення на роботі, зобовязання сплатити 4839,23 грн. втраченого заробітку в звязку з вимушеним прогулом. В обґрунтування заяви зазначає, що під час виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у відповідача виникли обставини, що унеможливлюють виконання рішення. Зокрема, в штатному розписі відсутня посада начальника відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення.

У судовому засіданні позивач та його представник проти задоволення заяви заперечували. Представник відповідача заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши докази, які мають юридичне значення у розгляді заяви, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 позов задоволено. Визнано протиправним наказ Головного управління Держземагенства у Житомирській області № 83-к від 10 липня 2015 року "Про звільнення ОСОБА_1Ф." Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення у Головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області з 11 липня 2015 року. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 11 липня 2015 року по 10 вересня 2015 року у сумі 4839,23 грн. Постанову в частині поновлення на посаді, нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задоволено частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 р. змінено. Абзац 4 резолютивної частини викладено у наступній редакції: "Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 11 липня 2015 року по 30 червня 2016 року включно в сумі 39642,68 грн (сума визначена без утримання податків, зборів та інших обов'язкових платежів)".

Разом з тим, в своїй заяві Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області зазначає, що виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду не можливо у звязку з тим, що судом ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення. Однак, вказана посада відсутня в структурі та штатному розписі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

В ході судового засіданні судом зясовано, що Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області було запропоновано ОСОБА_1 наступні посади: головного спеціаліста відділу розпорядження землями державної власності та державної землевпорядної експертизи, головного спеціаліста відділу державної землевпорядної експертизи Управління розпорядження землями державної власності та державної землевпорядної експертизи, головного спеціаліста відділу ринку та оцінки земель (декретна посада), головного спеціаліста юридичного відділу (декретна посада), діловода, завідувача сектору взаємодії зі ЗМІ та громадськістю, завідувача сектору запобіганню та виявлення корупції, начальника відділу землеустрою, моніторингу та охорони земель, начальника юридичного відділу. Проте, 02.09.2016 ОСОБА_1 відмовився від запропонованих посад у звязку з істотними змінами умов праці (том ІІІ а.с.220).

Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі.

Аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями статті 43 Конституції України дає підстави для висновку, що працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення.

Таким чином, законодавець не ставить можливість поновлення працівника на роботі в залежність від наявності (збереження) його посади на час розгляду справи. У відповідності з цією нормою права постановлене судове рішення по даній справі - позивача поновлено на тій посаді, з якої він був незаконно звільнений. Таке рішення двозначного тлумачення не допускає, його виконання полягає у виданні боржником наказу про поновлення на роботі.

При цьому суд не має правових підстав входити в обговорення питання про подальше переміщення працівника, його переведення чи звільнення, оскільки це не стосується предмету спору.

Слід зазначити, що сторони в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства можуть досягти примирення у процесі виконання, в тому числі, шляхом працевлаштування позивача на рівнозначній посаді.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлені порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті.

Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити у такій зміні, не змінюючи при цьому змісту вказаного судового рішення. Зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення можлива лише у виняткових випадках.

Однак, зміна на підставі ст. 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до ст. 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Отже, суд має права встановити спосіб і порядок виконання судового рішення, не змінюючи при цьому суті рішення. За таких обставин, суд не вбачає законних підстав у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович