Справа № 130/1241/16-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 130/1241/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Саландяк О.Я.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

15 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Жмеринської міської ради Вінницької області на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження першого заступника Жмеринської міської ради Вінницької області №56-рк від 24.05.2016 року про звільнення ОСОБА_2; поновлено ОСОБА_2 на посаді керуючого справами виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області з 24 травня 2016 року; стягнуто з Жмеринської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 травня 2016 року по 25 липня 2016 року у сумі 5819 грн. 06 коп.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Жмеринської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп.; допущено рішення суду в частині поновлення на посаді у відносинах публічної служби до негайного виконання та допущено рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 2909 грн. 53 коп. до негайного виконання.

26 липня 2016 року Жмеринська міська рада Вінницької області звернулась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про роз'яснення постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року, а саме про те, ким має бути видано розпорядчий акт про поновлення на роботі звільненого працівника (рішенням міської ради чи розпорядженням голови міської ради) та з рахунків якої саме юридичної особи має бути здійснена виплата компенсації за вимушений прогул ОСОБА_2 (Жмеринської міської ради чи виконавчого комітету Жмеринської міської ради).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні даної заяви.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Жмеринська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про роз'яснення судового рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Жмеринської міської ради Вінницької області про роз'яснення судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 170, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Жмеринської міської ради Вінницької області залишити без задоволення, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Сапальова Т.В.