Справа № 821/864/16
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/864/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі:Пономаренко М.М.,

за участю представників позивача - Южбабенка І.В., Войнаховської О.С., представника відповідача - Хуснутдінової Н.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 11.05.2016р.,

встановив:

ТОВ «Агрохолдінг» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2016р. №.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрохолдінг» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за січень 2016р., є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового та іншого законодавства, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги. Просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав зазначених в письмових запереченнях. В яких зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ДПІ у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агрохолдінг» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за січень 2016 року. За результатами якої складено акт №1/21-22-12-02-06/32809496 від 29.04.2016р. (далі - акт).

На думку перевіряючих позивачем порушено:

- п.198.6 ст.198, п.200.1, 200.4 ст.200 ПКУ, завищено суму бюджетного відшкодування задекларовану на рахунок платника у банку по декларації за січень 2016р. на 412793,00 грн.;

- п.200.1, п.200.4 ст.200 ПКУ, не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 206964,00 грн.;

- п.200.12, п.200.4 ст.200 ПКУ, занижено залишок від'ємне значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за січень 2016р. на загальну суму 206964,00 грн.;

- п.198.6 ст.198 п.200.1, п.200.4 ст.200 ПКУ, завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду декларації за січень 2016р. на загальну суму 412732,43 грн.

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «В1» № від 11.05.2016р., яким позивачу визначено завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 412793,00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 103198,00 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

На думку відповідача, ТОВ «Агрохолдінг» допущено порушення п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПКУ, а саме завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду декларації за січень 2016р. на загальну суму 412732,43 грн., зокрема по декларації за червень 2013р. на суму 381517,00 грн.

Відповідно до постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 30.10.2013р. у справі №821/3743/13-а, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг" задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною відмову Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області у прийнятті уточнюючих розрахунків до декларацій з податку на додану вартість за квітень та травень 2013 року. Визнано поданими станом на 2 серпня 2013 року уточнюючі розрахунки ТОВ "Агрохолдінг" до декларацій з податку на додану вартість за квітень та травень 2013 року з додатками 2 та 3 за вхідними номерами №№, , , , , .

Постанова суду №821/3743/13-а від 30.10.2013р. набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно листа відповідача від 06.03.2015р. №2226/10/21-03-20-02-38, ТОВ «Агрохолдінг» повідомлено, що по підприємству ТОВ «Агрохолдінг» згідно даних інтегрованої картки платника з податку на додану вартість станом на 04.02.2015р. обліковується переплата у загальній сумі 2076381,75 грн., у тому числі: 2076381,75 грн. по деклараціях заявлених в рахунок платежів наступних податкових періодів з ПДВ, у т.ч. за наступні періоди: 01.05.2012р. - 8869,86 грн., 01.07.2012р. - 9104,89 грн., 01.08.2012р. - 82703,00 грн., 01.10.2012р. - 76675,00 грн., 01.11.2012р. - 230342,00 грн., 01.12.2012р. - 9706,00 грн., 01.03.2013р. - 93747,00 грн., 01.04.2013р. - 895564,00 грн., 01.09.2013р. - 263776,00 грн., 01.10.2013р. - 246558,00 грн., 01.11.2013р. - 159336,00 грн.

Відповідно до листа відповідача, ТОВ «Агрохолдінг» повідомлено, що станом на теперішній час в підсистемі «обробка ПЗ та платежів» ІС «податковий блок» відсутня можливість виконати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30.10.2013р. №821/3743/13-а, так як в режимі «Властивості документа» неможливо проставити позначку «Встановлено статус неправомірної відмови» або зняти позначку «Не визнано як податкова декларація». З даного питання до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області направлені зауваження від 29.08.2014р. №6179/8/21-03-18-03-26 та від 11.09.2014р. №6531/8/21-03-18-03-26.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що завищена сума податкового кредиту зокрема за червень 2013р. у сумі 381517,00 грн., виникла внаслідок того, що відповідач не прийняв уточнюючу декларацію за квітень 2013р., яка була подана позивачем. А тому відповідач протиправно включає вищевказану суму до податкового кредиту ТОВ «Агрохолдінг».

Відповідно до ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 11.05.2016р. № прийнято відповідачем безпідставно, а тому підлягає скасуванню.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення, в той час як позивач надав достатні та належні докази зворотного.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В1" № від 11.05.2016р. Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області.

Стягнути з Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг" () сплачений судовий збір в сумі 7739,86 грн. шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 вересня 2016 р.

Суддя Циганій С.І.

кат. 8.3.3