Справа № 813/1901/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Справа № 813/1901/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Міклюш Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_3.) звернулась до суду з позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (надалі - відповідач, Городоцька ОДПІ), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Городоцької ОДПІ від 01.06.16р. № , № та № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, а викладені в акті перевірки від 18.05.16р. №93/17-20/НОМЕР_4 висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства спростовуються належним чином оформленими первинними документами. Зокрема позивач вказує, що нею здійснювалась господарська діяльність по постачанню щебеню своїм контрагентам орендованим автомобілем. Тому, витрати по експлуатації цього автомобіля були відображені нею у складі витрат, що безпосередньо пов'язані з отриманням доходу. Зокрема, ФОП ОСОБА_3 включила до складу витрат вартість паливно-мастильних матеріалів та двох автомобільних шин, які в процесі господарської діяльності були зношені. Позивачем вказані витрати відображено в даних бухгалтерського обліку, такі витрати підтвердженні належними документами, а тому вважає, що нею правильно виведений дохід до оподаткування за 2015 рік, а отже правильно нараховано єдиний внесок, ПДФО та військовий збір. З урахуванням викладеного просила адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях до позовної заяви.

Представник відповідача щодо задоволення адміністративного позову заперечив. Подав письмові заперечення, зміст яких полягає в наступному. Перевіркою встановлено, що транспортування та вантажні роботи за період що перевірявся у ФОП ОСОБА_3 виконувалися транспортними засобами покупців та постачальників відповідно до укладених договорів поставки. ФОП ОСОБА_3 не мала заключених трудових угод на використання праці найманих працівників. За період перевірки у позивача встановлено завищення витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу у 2015 році на суму 81063,82 грн., а саме підприємцем включено до витрат придбання пального та автошин на суму 81063,82грн., а у власності ОСОБА_3 транспортні засоби відсутні. Предсталені ФОП ОСОБА_3 до перевірки документи не підтверджують понесені нею витрати в 2015 році, відносяться до фінансування особистих потреб фізичних осіб та не підтверджують показників в поданій декларації про одержані доходи за 2015 рік. На підставі вищевикладеного, у зв'язку із веденням платником податків неналежного обліку витрат у перевіреному періоді, подання в податковій декларації про майновий стан та доходи перекручених даних, контролюючим органом позивачу донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 23193,15 грн., єдиний соціальний внесок в сумі 28129,15грн. (81063,82 * 34,7%), військовий збір за 2015 рік в сумі 1215,95 грн. З урахуванням викладеного просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

Городоцькою ОДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.13р. по 31.12.15р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

- пп.139.1.1 п 139.1 ст 139 Податкового кодексу України від 02.12.10р. № 2755-VI, донараховано податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за 2015 рік в сумі 12337,46 грн.;

- п.11 ст.8, п.2 ч.1 ст.7, аб.4 п.8 ст.9 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.10р. №2464-VI, п.3.3 розділ 3, п.4.1 розділу IV, пп.1 п.4.5 розділу IV Наказу Міністерства України від 09.09.13р. №455 «Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті чого платнику дораховано за 2015 рік єдиний соціальний внесок в сумі 28129,15 грн. (81063,82 * 34,7%).

- пп.162.1 ст.162 (п.п. 1.1 п. 161 підрозділу 10, ст.168, п.177.2 ст.177 Податкового Кодексу України (зі змінами та доповненнями), донараховано військовий збір за 2015 рік в сумі 1215,96 грн.

Результати перевірки оформлено актом від 18.05.16р. № 93/17-20/НОМЕР_4.

На підставі висновків вказаного акта перевірки контролюючим органом винесено податкові-повідомлення рішення:

- від 01.06.16р. №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем для фізичних осіб-підприємців, у тому числі які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність на загальну суму - 30 942, 07 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням - 28 129,15 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 812, 92 грн.;

- від 01.06.16р. №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особам за результатами річного декларування на загальну суму - 23 193, 15 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями - 18 554,52 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 4 638, 63 грн.;

- від 01.06.16р. №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем військовий збір на загальну суму -1 519, 95 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням - 1 215,96 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 303,99 грн.

Згідно з висновками акту перевірки позивачем безпідставно включено у 2015 році до складу витрат вартість придбаного пального та автошин на загальну суму 81063,82 грн., оскільки у власності ОСОБА_3 транспортні засоби відсутні. Представлені ФОП ОСОБА_3 до перевірки документи, не підтверджують понесені нею валові витрати в 2015 році, відносяться до фінансування особистих потреб фізичних осіб та не підтверджують показників в поданій декларації про одержані доходи за 2015 рік.

Щодо вказаних порушень судом встановлено наступне.

12.01.15р. між ФОП ОСОБА_4 (наймодавець) та ФОП ОСОБА_3 (наймач) укладено договір № 2-Р найму транспортного засобу з екіпажем (водієм), відповідно до якого, наймодавець зобов'язується передати наймачу в тимчасове платне володіння та користування вантажний автомобіль та забезпечити своїми силами керування ним, а наймач зобов'язується прийняти цей автомобіль та сплачувати орендну плату.

З представлених позивачем до матеріалів справи документів слідує, що автомобіль марки МАЗ 642205-220, державний номер НОМЕР_5 передано їй згідно з Актом приймання-передачі від 12.01.15р. №2-Р. Автомобіль передано для перевезення сипучих матеріалів в межах України.

Відповідно до пункту 6.2.2 та 6.2.3 Договору найму транспортного засобу №2-Р Наймач за цим договором зобов'язується протягом усього строку дії цього Договору підтримувати автомобіль у належному стані, включаючи проведення поточного та капітального ремонту і надання відповідного приладдя, а також нести витрати, що виникають у зв'язку з комерційною експлуатацією автомобіля, у тому числі витрати на оплату пального.

Згідно з додатком № 1 до Договору № 2-Р від 12.01.15р. сторони узгодили розмір плати за користування транспортним засобом, що становить 12 грн. за пройдений кілометр. Кількість пройдених кілометрів визначається за роздруківкою показників GPS-навігації, якою обладнаний автомобіль. Показники роздруковуються за кожен звітний місяць.

На підтвердження виконання умов договору найму транспортного засобу № 2-Р від 12.01.15р. позивачем долучено до матеріалів справи копії щомісячних актів виконаних робіт з роздруківками показників GPS-навігатора, копії платіжних доручень про оплату орендної плати. Такі витрати відображені позивачем в Книзі обліку доходів і витрат, які ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, фізичні особи, які проводять незалежну професійну діяльність (надалі - Книга обліку) у складі інших витрат, що пов'язані з одержанням доходу. Зауважень щодо правомірності відображення позивачем таких витрат в Книзі обліку у відповідача не було.

На підтвердження витрат щодо придбання пального та автомобільних шин позивачем представлено відповідні фіскальні чеки, видаткові накладні (а.с. 59-66) та таблиці фактичного списання палива та обліку затрат паливно-мастильних матеріалів на реалізацію (а.с. 97-98). Ці витрати позивачем також відображено у складі інших витрат, пов'язаних з одержанням доходу в Книзі обліку.

Згідно з наданих представником позивача пояснень, судом встановлено, що для визначення фактичних потреб паливно-мастильних матеріалів ФОП ОСОБА_3 використовувала сучасні інформаційні технології та супутникові системи навігації із зазначенням умов експлуатації, для яких можна використовувати відповідні коефіцієнти поправки базової норми, що враховують вплив на витрати палива тих або інших умов. Згідно з даними GPS-навігатора позивач відобразила у складі витрат вартість паливно-мастильних матеріалів тільки того періоду коли вона доставляла щебінь покупцю за власний рахунок.

Дані GPS-навігатора відображено в долучених до матеріалів справи актах виконаних робіт та таблиці обліку затрат паливно-мастильних матеріалів на реалізацію. Крім того у вказаній таблиці відображено помісячні зняття показників використання палива за даними обліку навігатора.

В таблиці фактичного списання палива відображено також обсяг реалізації щебеню саме в той період, в якому відбулось списання палива.

Застережень до вказаних документів представником відповідача не висловлено ні в процесі проведення перевірки, ні у судових засіданнях.

Крім цього, відповідач фактично не заперечує правомірність відображення позивачем у складі витрат, пов'язаних з одержанням доходу, вартості оплати за користування транспортним засобом. Разом з цим податковий орган вказує на безпідставність включення до таких витрат вартості пального та автомобільних шин.

Як вже зазначалось, ФОП ОСОБА_3 включила до складу витрат вартість палива та двох автомобільних шин, які в процесі експлуатації автомобіля були зношені.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до пп. 14.1.56 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно до 14.1.27 п.14.1 ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Положеннями п. 177.1 ст. 177 ПК України визначено, що доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Пунктом 167.1 ст. 167 ПК України передбачено, що ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Згідно з п. 177.2 ст. 177 ПК України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Відповідно до п.п. 177.4.4 п.177.4 ст. 177 ПК України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що пов'язані з веденням господарської діяльності, до яких, зокрема, відносяться витрати на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності.

Відповідач вважає витрати позивача на оплату пального та вартості автомобільних шин такими, що безпосередньо не пов'язані з отриманням доходу, а свідчать про фінансуванням особистих потреб позивача. Як наслідок, цей висновок відповідача став підставою для тверджень про заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та військового збору, які мають спільну базу оподаткування.

Разом з цим, з долучених до матеріалів справи документів судом встановлено, що орендований позивачем транспортний засіб використовувався нею для доставки щебеню відповідно до договору поставки № 1 від 12.01.15р., укладеного між ФОП ОСОБА_3 (Постачальник) та ПАТ «Холдингова компанія «Еко Дім». Факт перевезення такого щебеню за рахунок позивача підтверджується долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних та податкових накладних. При цьому, ціна щебеню з доставкою за рахунок ФОП ОСОБА_3, була вищою від ціни придбання такого зі складу позивача та транспортування силами покупця.

Доходи, отримані від такої реалізації щебеню були відображені позивачем у Книзі обліку у складі доходів, отриманих від здійснення господарської діяльності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що витрати позивача на придбання пального та автомобільних шин безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача, а тому ФОП ОСОБА_3 правомірно включено такі витрати до складу інших витрат, пов'язаних з одержанням доходу відповідно до ст. 177 ПК України.

З огляду на вище викладене та з врахуванням встановлених обставин справи суд вважає, що викладений в акті перевірки від 18.05.16р. № 93/17-20/НОМЕР_4 висновок податкового органу про заниження позивачем чистого оподатковуваного доходу, відображеного в податковій декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік на суму 81063,82 грн. є необґрунтованим та не знайшов свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами.

Відповідно до положень ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та Податкового кодексу України, що визначають ставки та порядок сплати військового збору, об'єктом оподаткування такими зборами є, зокрема, чистий оподатковуваний дохід фізичної особи-підприємця.

У зв'язку з безпідставністю висновку відповідача про заниження ФОП ОСОБА_3 чистого оподатковуваного доходу за 2015 рік, адміністративний позов про визнання протиправними та скасування прийнятих на підставі такого висновку податкових повідомлень-рішень від 01.06.16р. № , № та № суд вважає обґрунтованим та таким, що слід задовольнити.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України сплачені позивачем судові витрати у розмірі 557 гривень 00 коп. слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Городоцької ОДПІ.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 01.06.16р. № , № та № .

Стягнути з Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір в сумі 557 (п'ятсот п'ятдесят сім) гривень 00 коп.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кузан Р.І.