Справа № 2а-35/10
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-35/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010 року

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Войтун О. Б. при секретарі Костинян І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу ДПС м. Чернівці управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора відділу ДПС м. Чернівці управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилався на те, що постановою СЕ №025759 по справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Зокрема, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2009 року встановлено, що позивач 13.01.2009 року о 10год. 40хв. керував автомобілем в м. Чернівці по вул.. Винниченка перевищив встановлену швидкість більш як на 34км/год.

З притягненням його до адміністративної відповідальності не погоджується, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог КУпАП.

Зокрема вказує на те, що постанова винесена на підставі рапорту і фотознімку, зробленого за допомогою приладу „Візир" без складання протоколу.

Просив поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанову СЕ №025759 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП від 13 січня 2009 року про накладення штрафу на нього скасувати за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився, від нього до суду надійшло заперечення на позов в якому зазначає, що працівники УМВС діяли відповідно до чинного законодавства підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення немає. Просив суд в позові відмовити, справу слухати у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.6 даної Статті, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів

Судом встановлено, що постановою СЕ №025759 по справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП /а.с.3/. З змісту даної Постанови вбачається, що позивач 13.01.2009 року о 10год. 40хв. керував автомобілем в м. Чернівці по вул.. Винниченка перевищив встановлену швидкість більш як на 34км/год.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З тесту постанови СЕ №025759 по справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2009 року видно, що постанова винесена на підставі рапорту і фотознімку, зробленого за допомогою приладу „Візир" без складання протоколу.

Згідно ч. 1ст. 14-1, ч.3 ст. 254 та ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливе в порядку, коли фіксація правопорушення здійснюється працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. В такому разі притягаються до відповідальності власники (співвласники) транспортного засобу, а не особа, яка безпосередньо керувала транспортним засобом і вчинила правопорушення.

Прилад «ВІЗИР» не може працювати без прямої участі людини, обєкти контролю, зона контролю та параметри контролю обєктів встановлюються при прямій участі людини, в технічній документації на виріб відсутня інформація про роботу засобу в автоматичному режимі.

Тому суд приходить до висновку, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Оскільки ст.14-1 КпАП України передбачено, що для застосування фіксації необхідно, щоб вона велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі, тому суд вважає, що така фіксація не відповідає вимогам закону.

У тексті постанови зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення. Суд вважає, що для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. Оскільки постанова винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому суд приходить до висновку, що позивача на місці порушення ніхто не зупиняв, постанова та протокол не складались. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст..14-1 КпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд прийшов до висновку, що позивачем повністю доведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Тому, суд вважає, що постанова СЕ №025759 підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивача, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що позивача ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що необхідно відновити порушені права та інтереси позивача, шляхом повного задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.289 КУпАП, - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочний розглядати скаргу.

Суд вважає, що є підстави, для поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.14-1,254,251,258,289 КУпАП, ст.ст.6,8-9,58-59,70-71,86,104,128,158-163,167,185,186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову СЕ №025759 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП від 13 січня 2009 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 скасувати за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку п.5 ст.186 КАС України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.