Справа № 813/1718/15
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Справа № 876/6359/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Іщук Л.П., Курильця А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

представника позивача Підгайного О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ток-Маркет» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Приватного підприємства «Ток-Маркет» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 року Державна податкова інспекція у Личаківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області звернулася в суд з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Ток-Маркет», в якому просила стягнути до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача в розмірі 135827,29 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що наявна сума заборгованості відповідача з податку на додану вартість є узгодженою, у встановлені строки до бюджету не сплачена, а вжиті податковим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнено з рахунків Приватного підприємства «Ток-Маркет» у банках, обслуговуючих цього платника податків, до бюджету податковий борг в сумі 135827,29 грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідачем доказів на підтвердження факту вжиття заходів щодо погашення заборгованості перед бюджетом не надано, як і не надано доказів на спростування позовних вимог.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, Приватне підприємство «Ток-Маркет» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає зокрема, що податковим органом було порушено процедуру стягнення податкового боргу, а саме позивач податкову вимогу відповідачу не надсилав (не вручав), що позбавляє його можливості звернення з даним позовом, оскільки таке звернення є передчасним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ПП «Ток-Маркет» зареєстроване як юридична особа з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 36609831, та перебуває на обліку у ДПІ у Личаківському районі з 28.07.2009 року за №8320(а.с.9).

Згідно з Довідкою про заборгованість з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів №4788/23-012 від 30.03.2015 року сума податкового боргу відповідача станом на 27.03.2015 року становить 135827,29 грн.(а.с.11).

Податковим органом виставлено відповідачу податкову вимогу форми "Ю" № 492-25 від 22.05.2014 року. З матеріалів справи встановлено, що вимога надіслана відповідачу 05.06.2014 року, що підтверджується Списком згрупованих рекомендованих відправлень (а.с.24-25).

Заборгованість відповідача перед бюджетом в сумі 135827,29 грн. складається з податкових зобов'язань: - по податку на додану вартість в сумі 83231,97 грн. згідно податкових декларацій за жовтень-грудень 2014 року(а.с.12-17); - штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки в сумі 52595,50 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 03.06.2011 року № (а.с.18).

З матеріалів справи слідує, що відповідач оскаржив у судовому порядку податкове повідомлення-рішення від 03.06.2011 року № . Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ток -Маркет» залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року у справі №2а-6737/11 без змін(а.с.21-23). Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014 року апеляційну скаргу ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області задоволено, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2014 року у справі №813/2777/14 скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позову Приватного підприємства «Ток-Маркет» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено(а.с.46-53).

ДПІ у Личаківському районі м. Львова виставлено відповідачу податкову вимогу форми "Ю" № 492-25 від 22.05.2014 року, яка була надіслана 05.06.2014 року, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень /а.с.24-25/.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Однак, колегія суддів не погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із п. 59.5 ст. 59 цього ж Кодексу у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Крім того, відповідно до пункту 2.2 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 10.10.2013 № 576 (надалі - Порядок), податкова вимога формується, якщо:

платник податків не сплатив суми податкового зобов'язання, зазначеної в поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки;

платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки;

платник збору не сплатив узгодженої суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у встановлені строки;

платник єдиного податку першої або другої групи не сплатив суми авансового внеску у встановлені строки.

Згідно п. 3.2. того ж Порядку податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, орган доходів і зборів надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Податкова вимога, окрім загальних реквізитів, повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу(п.3.3).

Відповідно до п. 4.3 вищевказаного Порядку після формування податкової вимоги та внесення даних до відповідного реєстру в той самий день податкова вимога передається структурному підрозділу, до функцій якого належать приймання, реєстрація та обробка вхідної і вихідної кореспонденції, для надсилання (вручення) платнику податків. Реєстри податкових вимог ведуться органами доходів і зборів в електронному вигляді(п.4.4).

Пунктом 4.5. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків передбачено, що структурний підрозділ, до функцій якого належать приймання, реєстрація та обробка вхідної і вихідної кореспонденції, у день отримання податкової вимоги від податкового керуючого надсилає (вручає) податкову вимогу платнику податків, при цьому корінець податкової вимоги залишається в органі доходів і зборів та долучається до справи платника податків.

Відповідно до п.4.6 того ж Порядку податкова вимога вважається надісланою (врученою):

юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення;

фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на адресу за її місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження з повідомленням про вручення.

Пунктом 4.7. передбачено, що дата надсилання (вручення) проставляється на корінці податкової вимоги:

посадовою особою платника податків - юридичної особи (фізичною особою - платником податків) або її законним представником - у разі вручення податкової вимоги під розписку;

працівником структурного підрозділу, до функцій якого належать приймання, реєстрація та обробка вхідної і вихідної кореспонденції, у разі надіслання листом з повідомленням про вручення.

При цьому повідомлення про вручення прикріплюється до корінця податкової вимоги.

Згідно п.4.8 вищевказаного Порядку у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу у зв'язку з:

відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб;

відмовою посадових осіб прийняти податкову вимогу;

незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків

або з інших причин

податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Пунктом 4.9 того ж Порядку працівник структурного підрозділу, до функцій якого належать приймання, реєстрація та обробка вхідної і вихідної кореспонденції, отримавши повідомлення про вручення (із зазначенням причин невручення за їх наявності), повідомляє про неможливість вручення податкової вимоги податкового керуючого.

Колегія суддів зазначає, що згаданими вище нормативно-правовими актами передбачено виключний перелік обставини, за яких податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, а саме : якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. При цьому повідомлення про вручення прикріплюється до корінця податкової вимоги.

З матеріалів справи слідує, позивачем виставлено відповідачу податкову вимогу форми "Ю" № 492-25 від 22.05.2014 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що податкова вимога № 492-25 від 22.05.2014 року була надіслана ПП «Ток-Маркет» рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується, наданим суду, списком згрупованих рекомендованих відправлень (а.с.89).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позивач не дотримався процедури надіслання податкової вимоги, передбаченої пунктом п.4.6 вищезгаданого Порядку, в частині надіслання податкової вимоги юридичній особі листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що податковим органом не надано належних доказів надіслання (врученння) юридичній особі податкової вимоги, а саме не долучено до матеріалів справи повідомленням про вручення ПП «Ток-Маркет» податкової вимоги "Ю" № 492-25 від 22.05.2014 року, що є порушенням вищенаведених положень податкового законодавства щодо направлення відповідачу податкової вимоги.

При цьому, податковим органом не надано доказів альтернативного способу повідомлення відповідача про наявність податкової вимоги, а саме розміщення податкової вимоги на дошці податкових оголошень, як і не надано відповідного акту, в якому би була вказана причина, що призвела до неможливості вручення податкової вимоги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що податковим органом не дотримано, встановленого законом обов'язку по надісланню податкових вимог , а відтак порушено процедуру стягнення податкового боргу.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції помилково не врахував обставин щодо недотримання позивачем вищенаведених положень податкового законодавства щодо належного направлення відповідачу податкової вимоги, а відтак прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ток-Маркет» задовольнити повністю.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року у адміністративній справі №813/1718/15 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: Л.П. Іщук

А.Р. Курилець