Справа № 826/23234/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань поновлення провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Київ № 826/23234/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача 2 - Осадчого О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2016 зупинено провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України питання щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Позивачем подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі, мотивоване тим, що рішення Конституційного суду України не може слугувати підставою для зупинення провадження, оскільки відповідно до положень ст. 152, 58 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення про їх неконституційність.

У судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі, оскільки, на думку позивача, відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 2 заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про поновлення провадження у справі з доданими до нього матеріалами, суд зазначає наступне.

Частиною п'ятою статті 156 КАС України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суд зазначає, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2016 не оскаржена та відповідно до положень статті 255 КАС України є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження усунення підстав, з яких було зупинено провадження у справі, а саме: вирішення Конституційним Судом України питання щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

За таких обставин, підстави для поновлення провадження у даній справі, зазначені в клопотанні, відсутні, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12.08.2016 року.

Суддя В.П. Шулежко