Справа № 464/4093/16-а 2-а/464/193/16
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016р. Справа № 876/6391/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Болюк Н.М.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): не зявився

відповідача у справі: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 16.06.2016р. про залишення позовної заяви без розглядк у справі №464/4093/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2016р. позивач: ОСОБА_1 звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з адміністративним позовом до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, просив скасувати постанову №81 у справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2016р., постановлену Сихівською районною адміністрацією.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 16.06.2016р. адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив апелянт (позивач у справі): ОСОБА_1, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що при винесенні даного рішення судом неповністю зясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що позивач з 11.05.2016р. по 07.07.2016р. був відсутній у м.Львові за місцем проживання у звязку з перебуванням на лікуванні, тому судових повісток про призначення судової справи до розгляду на 27.05.2016р. та на 16.06.2016р. особисто не отримував.

У судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

Відповідно до вимог ч.3 ст.128 КАС України, у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено також у п.4 ч.1 ст.155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з системного аналізу наведених процесуальних норм, беззаперечним є висновок про те, що істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття, належним чином повідомленого позивача у судове засідання, без поважних причин. Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача належним чином повідомлено.

Відповідно до вимог КАС України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Виходячи з правил, встановлених вимогами ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України, при вирішенні питання про те, чи була особа, яка бере участь у справі, належно повідомлена про судовий розгляд, суд повинен ретельно перевірити відомості про судові виклики та повідомлення осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд повинен зясувати:

- чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз;

- чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини;

- чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву може бути залишено без розгляду лише якщо відповідь на усі ці питання є позитивною.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався тим, що Справа призначалась до судового розгляду на 27.05.2016р., однак, позивач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки не повідомив. 16.06.2016р. позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного адміністративного суду не погоджується та зазначає, що при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд повинен зясувати, зокрема, відсутність поважності причин неприбуття позивача у судове засідання.

З клопотання про відкладення розгляду справи, яке надійшло на адресу Сихівського районного суду м.Львова 16.06.2016р. від ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні.

Довідкою Коломийської центральної районної лікарні Міністерства охорони здоровя України від 12.07.2016р. №457, яка долучено до апеляційної скарги, підтверджується, що ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні в лікаря-хірурга поліклінічного відділення Коломийської ЦРЛ з 11.05.2016р. по 07.07.2016р. з діагнозом: гострий аноректальний тромбофлебіт.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином не досліджено питання поважності причин неприбуття позивача в судове засідання.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним зазначити, що суд першої інстанції, залишивши без розгляду позовну заяву позивача, позбавив його можливості захистити свої права та інтереси, відповідно, порушив його права на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст.6 КАС України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно із вимогами ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та постановив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 16.06.2016р. про залишення позовної заяви без розглядк у справі №464/4093/16-а за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задоволити.

2. Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 16.06.2016р. про залишення позовної заяви без розглядк у справі №464/4093/16-а, - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст рішення виготовлено 14.09.2016р.