Справа № 2а-16350/12/2670
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2012-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

19 грудня 2012 року м. Київ № 2а-16350/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Мосійчук І.М. та представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача -не з 'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 1 грудня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 з позовом до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, які не розглядалися, у зв'язку з несплатою судового збору.

ЗО листопада 2012 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-16350/12/2670, до участі у справі залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 та призначено судове засідання на 19 грудня 2012 року.

19 грудня 2012 року позивачем до канцелярії суду подано повторно клопотання про забезпечення позову та квитанцію про сплату судового збору за подання вказаного клопотання.

В своєму клопотанні позивач просить забезпечити позов, шляхом заборони ОСОБА_5 вчинення будь-яких дій, в тому числі, але не виключно, заборони відчуження у будь-який спосіб об'єкта нерухомого майна, а саме: будівлі столярного цеху, загальною площею 329, 2 кв.м., що знаходиться у м. Києві по вул. Фрунзе, 160, літера «П» та шляхом заборони Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» здійснювати державну реєстрацію на об'єкт нерухомості будівлі столярного цеху, загальною площею 329, 2 кв.м., що знаходиться у м. Києві по вул. Фрунзе, 160, літера «П» за будь-якою юридичною або фізичною особою до вирішення вказаного спору по суті.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову та просили його задовольнити.

В обґрунтування вказаного клопотання представники позивача посилалися на те, що право власності на нерухоме майно, а саме: будівлі столярного цеху, загальною площею 329, 2 кв.м., що знаходиться у м. Києві по вул. Фрунзе, 160, літера «П» зареєстровано за ОСОБА_5, а тому реалізація нею своїх прав, як власника (відчуження об'єкту нерухомості у будь-який спосіб), а в подальшому реєстрація права власності на цей об'єкт за іншою особою унеможливить захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 „Петрівни та унеможливить виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позову. А тому на думку позивача це є підставою для забезпечення позову.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду вказаного клопотання відповідно до ч. З ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши заявлене клопотання, доводи, які наведенні представником позивача в його обгрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що вони є неналежними доказами та не свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також про очевидність ознак протиправності рішень, дій чи бездіяльності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позору відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко