Справа № 644/3281/16-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р. Справа № 644/3281/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М. ,

з при секретарі судового засідання Антипенко В.А. за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - Серенка А.М., представника 2-го відповідача - Серенка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.05.2016р. по справі № 644/3281/16-а

за позовом ОСОБА_3

до Головного державного інспектора відділу державного нагляду по Південно-східному регіону Управління державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації Серенка Андрія Миколайовича, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 31.03.2016 року №18,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до Головного державного інспектора відділу державного нагляду по Південно-східному регіону Управління державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації Серенка Андрія Миколайовича, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, в якому просив суд: постанову від 31.03.2016 року за №18 визнати протиправною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Постанову від 31.03.2016 року за №18 Головного державного інспектора відділу державного нагляду по Південно-східному регіону Управління державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації Серенка Андрія Миколайовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ч.1 ст.148-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, визнано протиправною та скасовано.

В задоволенні вимог про закриття провадження у справі - відмовлено.

Не погодившись частково з мотивувальною частиною постанови, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 у справі № 644/3281/16-а змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови абзац 1 на сторінці 3: "З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що перевірка проведена відповідно до встановленого діючим законодавством порядку, у встановлені строки, відповідною посадовою особою, в межах звернення"; абзац 4 на сторінці 3: "Тому, доводи сторони позивача, що відповідачем порушено відповідний порядок, при проведенні перевірки відповідач вийшов за межі визначених підстав не заслуговують уваги, окрім того, суд вважає, що відсутність будь-яких претензій з боку заявника ОСОБА_4 на момент проведення перевірки та врегулювання питання, що було означено у заяві не є підставою для не проведення такої перевірки"; абзац 7 на сторінці 3: "Суд погоджується із доводами сторони відповідача, що мали місце порушення відповідних правил. А саме встановлення платної послуги "Включення телефону після його виключення за заборгованість", а також "за письмове повідомлення про порушення зобов'язань по оплаті наданих послуг зв'язку" не передбачено діючим законодавством та суперечить вимогам ст. 54 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 року №295, а також вимогам ст.ст. 62, 66 Закону України "Про телекомунікації", згідно до яких оплата загальнодоступних послуг здійснюється згідно до Граничних тарифів, затверджених рішенням НКРЗІ, та такий тариф може бути встановлений лише державою, а не оператором", зазначивши, що підставами для часткового задоволення позову слід вважати обставини, викладені в апеляційній скарзі. В іншій частині постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 у справі № 644/3281/16-а - залишити без змін.

Відповідач - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просила залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення в межах апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі письмового звернення ОСОБА_4 від 06.01.2016 року посадовими особами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, з 10.03.2016 року по 18.03.2016 року проведена позапланова перевірка ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» з питань дотримання вимог законодавства, стандартів у сфері телекомунікацій.

За результатами перевірки складено акт від 18.03.2016 року за №23/пос/12/1, в якому зазначено про порушення ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» підпунктів 1,4 пункту 64 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 року №295, а саме:

1) ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» нараховує споживачу плату за «Письмове повідомлення про порушення зобов'язань по оплаті наданих послуг зв'язку» згідно із статтею 15 Розділу ІІ «Прейскуранта на дополнительные услуги телефонной связи» (мовою оригіналу), затвердженого генеральним директором ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» 22.04.2013, що є порушенням підпункту 4 пункту 64 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 року №295;

2) ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» відповідно до статті 14 Розділу ІІ «Прейскуранта на дополнительные услуги телефонной связи» (мовою оригіналу), затвердженого генеральним директором ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» 22.04.2013, після тимчасового припинення надання послуг з власної ініціативи, нараховує споживачу плату за роботи і послуги (відновлення доступу до послуг зв'язку після повного обмеження доступу до послуг зв'язку за несплату послуг зв'язку, за кожний телефонний номер), які не є самостійними телекомунікаційними послугами і мають ознаки технологічних операцій, що є порушенням підпункту 1 пункту 64 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 року №295.

На підставі зазначеного акту складено протокол №18 від 18.03.2016 року про вчинення комерційним директором ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» ОСОБА_3. адміністративного правопорушення за ч.1 ст.148-2 КУпАП.

Постановою головного державного інспектора відділу державного нагляду по Південно-східному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду НКРЗІ Серенка А.М. №18 від 31.03.2016 року накладено на комерційного директора ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., передбачене ч.1 ст.148-2 КУпАП, за порушення підпунктів 1,4 пункту 64 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 року №295.

У вказаній постанові також зазначено, що:

1) ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» нараховує споживачу плату за «Письмове повідомлення про порушення зобов'язань по оплаті наданих послуг зв'язку» згідно із статтею 15 Розділу ІІ «Прейскуранта на дополнительные услуги телефонной связи» (мовою оригіналу), затвердженого генеральним директором ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» 22.04.2013, що є порушенням підпункту 4 пункту 64 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 року №295;

2) ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» відповідно до статті 14 Розділу ІІ «Прейскуранта на дополнительные услуги телефонной связи» (мовою оригіналу), затвердженого генеральним директором ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» 22.04.2013, після тимчасового припинення надання послуг з власної ініціативи, нараховує споживачу плату за роботи і послуги (відновлення доступу до послуг зв'язку після повного обмеження доступу до послуг зв'язку за несплату послуг зв'язку, за кожний телефонний номер), які не є самостійними телекомунікаційними послугами і мають ознаки технологічних операцій, що є порушенням підпункту 1 пункту 64 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 року №295.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було встановлено до службових обов'язків якої посадової особи ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» віднесено встановлення відповідного тарифу за нарахування плати та безпосередньо її нарахування.

З цих підстав суд визнав зазначену постанову протиправною та скасував її.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В мотивувальній частині постанови суд першої інстанції зазначив, що з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що перевірка проведена відповідно до встановленого діючим законодавством порядку, у встановлені строки, відповідною посадовою особою, в межах звернення. Тому доводи сторони позивача, що відповідачем порушено відповідний порядок, при проведенні перевірки відповідач вийшов за межі визначених підстав не заслуговують уваги, окрім того, суд вважає, що відсутність будь-яких претензій з боку заявника ОСОБА_4 на момент проведення перевірки та врегулювання питання, що було означено у заяві не є підставою для не проведення такої перевірки. Суд погоджується із доводами сторони відповідача, що мали місце порушення відповідних правил. А саме встановлення платної послуги "Включення телефону після його виключення за заборгованість", а також "за письмове повідомлення про порушення зобов'язань по оплаті наданих послуг зв'язку" не передбачено діючим законодавством та суперечить вимогам ст. 54 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 року №295, а також вимогам ст.ст. 62, 66 Закону України "Про телекомунікації", згідно до яких оплата загальнодоступних послуг здійснюється згідно до Граничних тарифів, затверджених рішенням НКРЗІ, та такий тариф може бути встановлений лише державою, а не оператором.

Колегія суддів вважає, що зазначені висновки в мотивувальній частині постанови суду першої інстанції є передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду справ даної категорії необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції, встановивши, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не є суб'єктом такого правопорушення, в мотивувальній частині постанови фактично встановив вину іншої посадової особи ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ», до службових обов'язків якої віднесено встановлення відповідного тарифу за нарахування плати та безпосередньо її нарахування, та відносно якої протокол про адміністративне правопорушення не складався, та відповідна постанова про адміністративне стягнення не приймалася.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 148-2 КУпАП порушення порядку та умов надання послуг зв'язку в мережах загального користування тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, висновки суду в мотивувальній частині постанови щодо правомірності перевірки ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» та порушення посадовими особами Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг є передчасними, оскільки вина таких осіб у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.148-2 КУпАП, не встановлена.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з підстав, наведених в даній постанові, а не з підстав, викладених в апеляційній скарзі, оскільки оцінку фактичним обставинам можливо надати під час розгляду справи про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ», до службових обов'язків якої віднесено встановлення відповідного тарифу за нарахування плати та безпосередньо її нарахування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що спірні висновки суду першої інстанції в мотивувальній частині постанови є передчасними, що є підставою для зміни рішення суду першої інстанції, тобто часткового задоволення апеляційної скарги позивача.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з підстав, наведених в даній постанові.

Керуючись ст.ст.41 160, 167, 195, 196, 201, ч.2 ст., 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року по справі № 644/3281/16-а змінити, виключивши з її мотивувальної частини абзац 1 на сторінці 3: "З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що перевірка проведена відповідно до встановленого діючим законодавством порядку, у встановлені строки, відповідною посадовою особою, в межах звернення"; абзац 4 на сторінці 3: "Тому, доводи сторони позивача, що відповідачем порушено відповідний порядок, при проведенні перевірки відповідач вийшов за межі визначених підстав не заслуговують уваги, окрім того, суд вважає, що відсутність будь-яких претензій з боку заявника ОСОБА_4 на момент проведення перевірки та врегулювання питання, що було означено у заяві не є підставою для не проведення такої перевірки"; абзац 7 на сторінці 3: "Суд погоджується із доводами сторони відповідача, що мали місце порушення відповідних правил. А саме встановлення платної послуги "Включення телефону після його виключення за заборгованість", а також "за письмове повідомлення про порушення зобов'язань по оплаті наданих послуг зв'язку" не передбачено діючим законодавством та суперечить вимогам ст. 54 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 року №295, а також вимогам ст.ст. 62, 66 Закону України "Про телекомунікації", згідно до яких оплата загальнодоступних послуг здійснюється згідно до Граничних тарифів, затверджених рішенням НКРЗІ, та такий тариф може бути встановлений лише державою, а не оператором".

В іншій частині постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року у справі № 644/3281/16-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 21.09.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.