Справа № 826/26865/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

19 вересня 2016 року 08:25 справа №826/26865/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АЗБІ"
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "АГРОСВІТ"
провизнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, скасування приписів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗБІ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "АЗБІ") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області (далі по тексту - відповідач), в якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 листопада 2015 року №З-2511/1-10/10-91/25-11/08/02, а також 2) скасувати приписи №С-1611/3 та №С-1611/4 від 16 листопада 2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/26865/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду; залучено до участі в адміністративній справі Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року замінено первинного відповідача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві належним відповідачем - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (далі по тексту - ДАБІ), а також виключено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В судовому засіданні 10 серпня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечив, представник третьої особи позовні вимоги підтримав, на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Інспекцією ДАБК у Київській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "Виробничо-складський комплекс", що розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка", за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 16 листопада 2015 року.

В акті перевірки встановлено, що земельна ділянка з цільовим призначенням для розміщення виробничої бази і складських приміщень площею 2,9447 га з кадастровим НОМЕР_1 в с. Путрівка, Васильківський район, Київська область перебуває в оренді ТОВ НПФ "Агросвіт" (далі - замовник) на підставі договору оренди земельної ділянки від 21 жовтня 2008 року (зареєстрований Васильківським відділом СВП Київським обласним реєстраційним центром ДЗК 01 червня 2009 року №05), землекористувачем отримано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки №1 від 29 червня 2010 року, видані Путрівською сільською радою відповідно до рішення виконавчого комітету Путрівської сільської ради від 29 червня 2010 року №46.

Зазначається також, що інспекцією ДАБК у Київській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт №КС2 від 10 грудня 2012 року; будівельні роботи виконуються Генеральним підрядником ТОВ "АЗБІ" (договір генерального підряду №28-05/13 від 28 травня 2013 року); ДУ "Інститут гігієни та методичної екології ім.. О.М. Морзєєва АМН України" надано звіт (науковий висновок) санітарно-епідеміологічної оцінки проектної документації №36/964 від 14 лютого 2012 року; ДП "Укрдержбудекспертиза" надано експертний звіт щодо розгляду проектної документації № 00-2258-11/ЦБ від 21.02.2012 (категорія складності об'єкта будівництва не вказана).

Станом на 10 листопада 2015 року збудовано склад захисту рослин, побутові та допоміжні приміщення, гараж, котельна, КПП та частково об'єкти інженерного забезпечення.

Вказується, що відповідно до основних техніко-економічних показників проектної документації загальна площа будівель об'єкту становить - 9613,14 кв. м., проектною документацією будівництво передбачено у дві черги, а саме: 1-а черга: адміністративний корпус, склад захисту рослин, побутові та допоміжні приміщення, гараж, котельня, КПП, об'єкти інженерного та енергетичного забезпечення - загальна площа 5971,75 кв. м.; 2-га черга: склад насіннєвий, навіс для сільськогосподарської техніки - загальна площа 3641,39 кв. м.

В декларації про початок виконання будівельних робіт №КС 2 від 10 грудня 2012 року зазначено, що загальна площа об'єкта будівництва становить - 9430,06 кв. м. (в тому числі: 1-а черга: 4840,60 кв. м.; 2-га черга: 4589,46 кв. м.); зазначена III категорія складності (відповідно до листа філії ДП "Укрдержбудекспертиза" №225 від 02 листопада 2015 року об'єкт відноситься до V категорії складності); вказане, як зазначено в акті перевірки, свідчить про наведення недостовірних даних в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт.

За наведених обставин інспекція ДАБК у Київській області у акті перевірки прийшла до висновку про порушення генеральним підрядником ТОВ "АЗБІ" вимог статей 34, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки останнім виконуються будівельні роботи без отримання документа, що надає право на виконання будівельних робіт.

У зв'язку із виявленими порушеннями, на підставі акта перевірки відповідачем видано ТОВ "АЗБІ" припис від 16 листопада 2015 року №С-1611/3, в якому вимагається усунути порушення містобудівного законодавства до 30 січня 2016 року, та припис від 16 листопада 2015 року №С-1611/4, в якому вимагається зупинити виконання будівельних робіт з 17 листопада 2015 року.

Відповідно до постанови Інспекції ДАБК про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 листопада 2015 року №З-2511/1-10/10-91/25-11/08/02 ТОВ "АЗБІ" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 5 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 1 240 200,00 грн.

Позивач вважає протиправними вказані вище приписи та постанову, мотивуючи позовні вимоги наступним: усі відомості у декларації про початок виконання будівельних робіт є достовірними, а спірне будівництво належить до ІІІ категорії складності, як визначено проектною організацією, що повністю спростовує висновки акта перевірки щодо віднесення об'єкту будівництва до V категорії складності, які ґрунтувалися лише на листі ДП "Укрдержбудекспертиза" від 02 листопада 2015 року №225.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, підтримавши мотиви оскаржуваних рішень та акта перевірки

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить із наступних міркувань.

Згідно частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до абзацу третього статті 23 Закону України "Про архітектурну діяльність" замовники на проектування і будівництво об'єктів архітектури мають право затверджувати проект, якщо він не суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки.

Матеріали справи підтверджують, що 10 грудня 2012 року за №КС 2 Інспекцією ДАБК Васильківського району Київської області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: "Виробничо-складський комплекс, що розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка, нове будівництво", проектна документація якого розроблена ТОВ "Альфа-Проект" та затверджена замовником ТОВ "Науково-виробнича фірма "АГРОСВІТ", в якій визначено категорію складності - ІІІ, та зазначено про надання містобудівних умов та обмежень Путрівською сільською радою №46 від 29 червня 2010 року.

На думку відповідача, спірний об'єкт будівництва відноситься до V категорії складності, що стало підставою для висновків про зазначення недостовірних відомостей у декларації про початок виконання будівельних робіт, виконання будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт.

При цьому, визначаючи V категорію складності, відповідач посилався виключно на лист філії ДП "Укрдержбудекспертиза" від 02 листопада 2015 року, в якому вказано, що для можливості віднесення об'єкту до V категорії складності необхідно "провести ідентифікацію об'єкту як об'єкту підвищеної небезпеки, згідно із Постановою КМУ від 11.07.2002р. №956".

В контексті наведеного слід зазначити, що відповідно до частин першої - третьої статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України (частина 4 вказаної статті Закону).

Так, згідно з пунктом 6 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року №557, визначено, що до V категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак:

1) згідно із Законом України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" є об'єктами підвищеної небезпеки;

2) розраховані на постійне перебування більш як 400 осіб та (або) періодичне перебування понад 1000 осіб;

3) становлять можливу небезпеку для більш як 50000 осіб, які перебувають поза об'єктом;

4) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації:

можуть спричинити збитки в обсязі понад 150000 мінімальних розмірів заробітних плат;

можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж загальнодержавного значення;

можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини національного значення.

В даному випадку відповідачем в порядку виконання обов'язку, встановленого частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено, а судом не встановлено наявності жодної із вищенаведених ознак, які б могли кваліфікувати спірний об'єкт будівництва "Виробничо-складський комплекс, що розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка" як об'єкт V категорії складності, на чому наполягає відповідач.

Натомість, згідно наявної в матеріалах справи експертної оцінки ДП "Укрдержбудекспертиза" від 27 листопада 2015 року за вих. №1749 вбачається, що проект "Будівництво виробничої бази і складських приміщень на території Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області" в 2012 році пройшов експертизу за всіма необхідними напрямами (з питань санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки, охорони навколишнього середовища тощо) в ДП "Укрдержбудекспертиза" та отримав експертний звіт від 21 лютого 2012 року №00-2258-11/ЦБ. Категорія складності об'єкта будівництва в експертному звіті не зазначалася, оскільки на той час не було встановлено обов'язкової форми експертного звіту із зазначенням категорії складності об'єкта будівництва; за результатами розгляду представлених матеріалів ДП "Укрдержбудекспертиза" встановлено, що об'єкт будівництва віднесено до класу наслідків (відповідальності) СС2 та III категорії складності.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що віднесення спірного об'єкта будівництва до ІІІ категорії складності здійснено правомірно, відповідно, виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать III категорій складності, не потребувало отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а тому висновки акта перевірки про порушення позивачем Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зокрема щодо внесення недостовірних даних до декларації про початок виконання будівельних робіт, документально не підтверджуються.

Доводи ж відповідача про наявність певних розбіжностей техніко-економічних показників в декларації про початок виконання будівельних робіт та в експертному звіті від 21.02.2012р. № 00-2258-11/ЦБ не спростовують наведених висновків суду та не свідчать про належність даного об'єкту будівництва до V категорії складності, а тому є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані приписи від 16 листопада 2015 року №С-1611/3 та №С-1611/4 є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Оскаржуваною постановою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 5 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за виконання будівельних робіт на об'єктах V категорії складності без отримання дозволу на їх виконання, обов'язку отримання якого, як встановлено вище судом, позивач не мав, а тому суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для застосування до позивача спірної суми штрафу, у зв'язку з чим оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 листопада 2015 року №З-2511/1-10/10-91/25-11/08/02 підлягає скасуванню як протиправна.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваних приписів та постанови з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "АЗБІ" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗБІ" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 16 листопада 2015 року №С-1611/3 та №С-1611/4.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 листопада 2015 року №З-2511/1-10/10-91/25-11/08/02.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗБІ" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 19 981,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят одна гривня нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов