Справа № 813/5929/15
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відвід судді

13 вересня 2016 року № 813/5929/15
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді у адміністративній справі № 813/5929/15 за адміністративним

позовом ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2
до Винниківської міської ради, представник - Гойдик В.М. Виконавчого комітету Винниківської міської ради, представник - не прибув мера м. Винник Квурта Володимира Леонідовича, представник - не прибув Головного територіального управління юстиції у Львівській області, представник - не прибув Управління Державної виконавчої служби, представник - не прибув Начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жукровського Ярослава Івановича, представник - не прибув екс-мера м. Винник Уварова С.І., представник - не прибув
про Визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, накладення штрафу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення компенсації та індексації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, мера м. Винники Квурта Володимира Леонідовича, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жукровського Ярослава Івановича, екс-мера м. Винники Уварова С.І. про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, накладення штрафу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення компенсації та індексації.

13.09.2016 року позивач подала суду заяву про відвід судді Гавдик З.В. Відвід мотивований тим, що суддя зобов'язаний був виготовити ухвалу про прийняття даної справи до свого провадження та зареєструвати таку ухвалу в Єдиному реєстрі судових рішень. Однак позивач отримала лише повістку без штампу. Вказані обставини викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача, відразу після оголошення судом вступної та резолютивної частин ухвали суду з питань відводу судді, якою відмовлено в задоволені вищевказаної заяви, критично висловив своє незадоволення такою відмовою у відводі судді, вказав на категоричне небажання здійснення розгляду справи цим же суддею, попросив час для подання повторної заяви про відвід.

Судом було надано представнику позивача час подання повторної заяви про відвід судді.

Цього ж числа, представником позивача повторно заявлено відвід судді з підстав недовіри до судді через те, що суддею відмовлено в задоволені попереднього відводу.

Представник позивача в судовому засіданні повторну заяву про відвід судді підтримав з вказаних підстав, категорично висловив своє небажання здійснення розгляду справи цим же суддею, просив повторну заяву про відвід судді задоволити.

Представник Винниківської міської ради, проти повторної заяви про відвід судді заперечив, вказав про безпідставність такого, а також зазначив про численні відводи позивача іншим суддям.

Інші особи які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, участі уповноважених представників не забезпечили.

При постановлені ухвали суд виходить з наступного.

Згідно ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15/1 цього ж Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього ж Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Судом не враховуються обґрунтування повторної заяви представника позивача про відвід, однак судом враховується критичні висловлювання незадоволення представником позивача відмовою у відводі судді та категоричне небажання здійснення розгляду справи цим же суддею, що повністю підтверджується фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відверте, нестримане та безпідставне небажання представника позивача розгляду даної справи суддею Гавдик З.В. унеможливлює реалізацію завдань адміністративного судочинства у строки та з дотриманням принципів встановлених КАС України цим же суддею. Судом також враховується кількість заявлених відводів іншим суддям у цій же справі.

Оцінивши вказані обставини в сукупності судом враховується ставлення представника позивача до судді і його не бажання об'єктивного розуміння фактичних обставин справи. А тому, з метою здійснення завдань адміністративного судочинства та запобігання необґрунтовано - суб'єктивного ставлення позивача до судді і відновлення у позивача та його представника об'єктивного ставлення та довіри до судді, а також з метою спростування думки позивача про упередженість судді в результатах розгляду даної справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача про відвід судді лише з вказаних судом підстав.

Керуючись ст.ст. 29-32, 69, 70, 156, 159-163, 167 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача від 13.09.2016 року про відвід судді - задоволити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала складена в повному обсязі 19.09.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.