Справа № 2-а-466/11/0212
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2-а-466/11/0212

15 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Суркової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 березня 2012 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишив - без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 січня 2011 року - без змін.

10 червня 2016 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.03.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача просив заяву про роз'яснення задовольнити.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що зміст ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.03.2012 року йому зрозумілий, не зрозуміло хто являється відповідачем-боржником по справі, оскільки Головне УПФ України у Вінницькій області та УПФ України в м.Вінниці себе такими не вважають.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 170 КАС України).

Зазначена норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Як випливає з роз'яснень, що містяться в пункті 21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення випливає, що позивачу не зрозуміло:

- чи зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 15.06.2010 року щомісячно включно до червня 2016 року нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 основну пенсію у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію, за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком;

- яке управління Пенсійного фонду України: Головне УПФ України у Вінницькій області, чи УПФ України в м.Вінниці - є боржником по справі № 2-а-466/11/0212 згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.03.2012 року.

В силу положень статті 170 КАС України роз'яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Таким чином, заява позивача про роз'яснення судового рішення не містить обґрунтованих доводів про те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в її розумінні.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2012 року, передбачених статтею 170 КАС України.

Керуючись 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали від 07.03.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про перерахунок пенсії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Гонтарук В. М. Драчук Т. О.