Справа № і736/874/16-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № і736/874/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Синько О.О. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Літвіної Н.М.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем пропущений десятиденний строк звернення до суду та не наведено жодної поважної причини пропуску строку, а тому відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_3, відповідно до дати на штемпелі поштового конверту, була подана до Корюківського районного суду Чернігівської області 05 серпня 2016 року.

Таким чином, днем звернення позивача до суду першої інстанції є дата прийняття поштою позовної заяви, що зазначена на поштовому штемпельному відбитку на конверті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 дізнався про порушення своїх прав 26 липня 2016 року, отже, останнім днем для подання позовної заяви до суду першої інстанції є саме 05 серпня 2016 року.

Згідно з ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „…у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення…".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „…стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права…".

Тобто, основною складовою права на справедливий суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд першої інстанції передчасно залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, дійшовши помилкового висновку про порушення ним строку звернення до суду за захистом прав.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Літвіна Н.М.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Чаку Є.В.