Справа № 585/1788/16-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р.Справа № 585/1788/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2016р. по справі № 585/1788/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації" треті особи ОСОБА_2 , Роменська міська державна нотаріальна контора , Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації", треті особи: ОСОБА_2, Роменська міська державна нотаріальна контора, Реєстраійна служба Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання дій протиправними, вимоги мотивувала тим, що у листопаді 2012 р. вона отримала у відповідача витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 36372455, з якого дізналася, що 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 зареєстрована і за її батьком - ОСОБА_3 на підставі рішення Роменського міського суду Сумської області від 03 березня 1999 р. Відповідач повідомив, що така реєстрація проведена 17 жовтня 2012 р. За заявою ОСОБА_2 Її батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1. і своїх прав на вказану квартиру до смерті не реєстрував. Вона отримала витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16749346 від 21 листопада 2007 р., відповідно до якого квартира була зареєстрована після смерті батька лише за нею. У зв'язку з цим просить визнати дії відповідача щодо державної реєстрації права власності на 1/2 частину квартири за її батьком неправомірними.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2016р. закрито провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації", треті особи: ОСОБА_2, Роменська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання дій протиправними у зв'язку з наявністю такої, що набрала законної сили, постанови суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду , в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції , направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи , надані письмові докази в їх сукупності, ухвалу суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд першої інстанції виходив з того , що є така, що набрала законної сили, постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 п. 4 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З матеріалів справи вбачається , що 16.03.2015 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, яким просить визнати протиправним і скасувати рішення відповідача - комунального підприємства «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації (далі - Роменське БТІ) про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у листопаді 2012 року вона отримала у відповідача витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 36372455, з якого дізналася, що спірна частина квартири зареєстрована і за її батьком - ОСОБА_3 на підставі рішення Роменського міського суду Сумської області від 03 березня 1999 року. Відповідач повідомив, що така реєстрація проведена 17 жовтня 2012 року. ЇЇ батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року і своїх прав на вказану квартиру до смерті не реєстрував. Вона отримала витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16749346 від 21 листопада 2007 року, відповідно до якого квартира була зареєстрована після смерті батька лише за нею. Просила реєстрацію 1/2 частини квартири за її батьком більше ніж через п'ять років після його смерті, проведеної на підставі заяви його дружини - ОСОБА_2, визнати протиправною та скасувати її.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений в повному обсязі.

Судове рішення вмотивовано посиланням на приписи Цивільного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, на підставі аналізу норм яких, суд дійшов висновку про неправомірність дій відповідача по проведенню спірної державної реєстрації. Зазначено, що оскільки ОСОБА_3 зобов'язаний був зареєструвати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 згідно з рішенням Роменського міського суду від 03 березня 1999 року, але до дня своєї смерті не здійснив таку реєстрацію, то у нього і не виникло право власності на вказану частину цієї квартири.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016р. у справі № 585/770/15-а постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2015 року скасовано з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Приймаючи постанову , судом апеляційної інстанції встановлено , що 03.09.1997 року приватним нотаріусом Роменського МНО Проскурня Л.І. посвідчений (№ за реєстром 700) договір дарування, за умовами якого ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_1 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 5, 6).

Рішенням Роменського міського суду Сумської області від 03.03.1999 року по справі № 2-82/1999 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3, а саме: зазначений договір дарування визнаний частково недійсним, за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 (а.с. 10).

25.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни Роменського МУЮ в Книзі реєстрації смертей вчинений актовий запис № 518 про смерть ОСОБА_3 (а.с. 8).

14.09.2012 року до Роменського БТІ звернулась ОСОБА_2 з заявою про державну реєстрацію прав ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 відповідно до судового рішення (а.с. 9).

17.10.2012 року відповідач зареєстрував право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 відповідно до судового рішення та запиту державної нотаріальної контори (а.с. 7, 8 обор.).

Відмовляючи у задоволенні позову , суд апеляційної інстанції виходив з того , що позивач ОСОБА_1 оспорює правовий акт індивідуальної дії, яким є рішення відповідача про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2, тобто такий правовий акт, який породжує права і обов'язки тільки тих суб'єктів, яким його адресовано. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що посилання позивача на порушення її прав внаслідок прийняття Роменським БТІ, оскаржуваного рішення, є безпідставним, оскільки зазначене рішення не стосується її безпосередньо. Подальше оспорювання правомірності набуття будь-якою особою права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, так як виникає спір про право цивільне.

Вказана постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016р. у справі № 585/770/15-а набрала законної сили.

Тобто, враховуючи наведене , позовні вимоги, які є предметом розгляду в даній справі , а саме щодо визнання дії Комунального підприємства «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» щодо державної реєстрації за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, неправомірними фактично є фактично тими ж самими вимогами , що розглянуті судом при вирішенні справи № 585/770/15-а , за результатами розгляду якої прийнята постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016р.

В даній справі позивач фактично оскаржує дії щодо прийняття відповідачем рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , яке було предметом розгляду у справі № 585/770/15-а та йому надана судом оцінка.

Підстави подачі даного позову співпадають з підставами і обґрунтуваннями, викладеними в позові, за результатами розгляду якого прийнята постанова Харківським апеляційним адміністративним судом від 02.06.2016р. у справі № 585/770/15-а , тобто обставинам, викладеним в даному позові , фактично судом надана оцінка у справі № 585/770/15-а .

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки фактично є рішення, яке набрало законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами.

Доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2016р. по справі № 585/1788/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2016 р.