Справа № 525/853/16-а
Суддя: Хоролець В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/853/16-а
У Х В А Л А

15.09.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, на попередньому судовому засіданні, розглянувши заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Миргородської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АВ №918003 від 05.08.2016 року, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_4 як фізична особа-підприємець з позовом до Миргородської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АВ №918003 від 05.08.2016 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Адміністративне провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 25.08.2016 року, копія позовної заяви з доданими документами направлені відповідачу і попереднє судове засідання призначено на 07.09.2016року.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року попереднє судове засідання було відкладено за клопотанням сторони відповідача на 15.09.2016 року.

Ухвалою суду від 15.09.2016 року позивачу ОСОБА_4 поновлено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

На попередньому судовому засіданні 15.09.2016 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 подала письмове клопотання позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, зі змісту його вбачається, що позивач, посилаючись на положення ст.ст.117,118 КАС України, положення ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» та на очевидність порушення прав позивача при притягненні його до адміністративної відповідальності посадовою особою Миргородської ОПІ ГУ ДФС у Полтавській області, просить в даний час вжити заходи забезпечення адміністративного позову, а саме, винести ухвалу, якою зупинити дію постанови серія АВ №918003 від 05.08.2016 року, винесену заступником начальника Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності його, ОСОБА_4, за ч.1 ст.164-1 та за ч.1 ст.165-1 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2, яка просила задовольнити заяву позивача забезпечення позову, пояснення представника відповідача ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову, вивчивши доводи та обґрунтування заяви позивача про забезпечення позову в сукупності зі змістом позовної заяви, яка надійшла для розгляду її по суті заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову в справі за його позовом до Миргородської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АВ №918003 від 05.08.2016 року не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, предметом даного позову є оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АВ №918003 від 05.08.2016 року, що винесена заступником начальника Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5, згідно якої ОСОБА_4 було притягнуто до юридичної (адміністративної) відповідальності за ч.1 ст.164-1 та ч.1 ст.165-1 КУпАП. Тобто, за своїм юридичним та процесуальним змістом, з урахуванням заявлених позовних вимог, позивач у справі оскаржує рішення та дії субєкту владних повноважень щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

За своєю правовою природою забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень (ч.3 ст.117 КАС України).

Адміністративний позов також може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

З урахуванням суті заявлених позовних вимог в адміністративній справі, а також наведених позивачем у заяві про забезпечення позову від 15.09.2016 року мотивів та підстав для необхідності забезпечення адміністративного позову суд вважає, що в даний час, головним чином виходячи з предмету спору в даній справі, з урахуванням положень ст.117 КАС України та суті інституту забезпечення позову в адміністративному провадженні, не вбачається передбачених законом підстав для забезпечення поданого ОСОБА_4 позову, оскільки із спірних правовідносин між сторонами не вбачається того, що в даний час існує очевидна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або можуть настати інші обставини, що є підставами для застосування забезпечення позову (викладені в ч.1 ст.117 КАС України), будь-які обєктивні дані про це в заяві про забезпечення позову не зазначені і не вбачаються з матеріалів справи.

Посилання позивача у заяві про забезпечення позову на положення ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» та можливість відкриття виконавчого провадження органом державної виконавчої служби про стягнення штрафу в сумі 510 грн. не є переконливими обставинами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні ст.117 КАС України, враховуючи також і предмет спору між сторонами, оскільки відповідно до положень п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» обовязковою підставою для зупинення виконавчого провадження є прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення; при цьому, таке провадження зупиняється до розгляду питання по суті (ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, виходячи з вищевикладеного, є передбачені законом підстави для відмови в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 від 15.09.2016 року про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови серія АВ №918003 від 05.08.2016 року, винесену заступником начальника Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.164-1 та за ч.1 ст.165-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,6,111,117-118 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 від 15.09.2016 року про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови серія АВ №918003 від 05.08.2016 року, винесену заступником начальника Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.164-1 та за ч.1 ст.165-1 в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Миргородської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АВ №918003 від 05.08.2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Хоролець