Справа № 2а-560/2010
Суддя: Мірошниченко Н. В.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-560/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мірошниченко Н.В.

При секретарі Поляковій Т.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилався на те, що 25.09.2009 року інспектором ДПС було винесено постанову серії АЕ № 050958 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КпАП України, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, згідно якої 25.09.2009 року о 05годині 00 хвилин, позивач рухаючись по пр. ім. Газети Правда в м. Дніпропетровську, керував транспортним засобом Ланос д/н НОМЕР_1 на якому не був освітлений задній державний номерний знак. Після чого, інспектором ДПС було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 050958 .Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою, оскільки положення ст. 14-1 КУпАП були застосовані відповідачем безпідставно, викладені у ній висновки є незаконними. Просив суд поновити пропущений ним строк для оскарження вищезазначеної постанови, оскільки тривалий час знаходився у відрядженні. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.09.2009 року о 05 годині 00 хвилин, позивач рухаючись по пр. ім. Газети Правда в м. Дніпропетровську, керував транспортним засобом Ланос д/н НОМЕР_1 на якому не був освітлений задній державний номерний знак. Після чого, інспектором ДПС було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 050958.

Також судом встановлено, що дану постанову по справі про адміністративне правопорушення позивач оскаржити у встановлені законом строки не міг з поважних причин.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст.71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд вважає, що позивачем по даній справі пропущено строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, оскільки зазначену постанову він оскаржити не міг у встановлені законом строки, оскільки тривалий час знаходився у відрядженні. Також відповідачем було порушено ст.ст.33 та 268 КУпАП, оскільки розгляд справи проводився без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що не тільки порушує його права, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення.

Суд не приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушення, як доказ правопорушення, зазначеного у постанові по справі про адміністративне правопорушення, оскільки він не містить ознак, які могли б підтвердити скоєне позивачем правопорушення.

Таким чином, оцінюючи всі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та враховуючи те що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки правопорушення, та інші обставини справи що мають значення для її вирішення, що тягне за собою неправомірність дії вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.5 ст.121 КУпАП, слід скасувати.

Оскільки у справах даної категорії позивачі від судових витрат звільнені, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Строк оскарження постанови поновити.

Постанову АЕ № 050958 від 25.09.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.- скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частин постанови з дня складання постанови у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Мірошниченко