Справа № 808/2639/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу представника сторони

19 вересня 2016 року Справа № 808/2639/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача Машко Г.В., Стрікун С.А., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (надалі - ГУ ПФУ в Запорізькій області, відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними та незаконними, з 01.05.2016, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в частині присвоєння ОСОБА_1, 9 рангу державного службовця категорії «В»; 2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, внести зміни до наказу №96-о від 30.05.2016 «Про присвоєння рангів державних службовців працівникам Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області» в частині присвоєння 7 рангу державного службовця категорії «В» ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивач заявив відвід представнику відповідача Машко Г.В. через конфлікт інтересів, перебування позивача у підпорядкуванні Машко Г.В.

З пояснень, наданих представниками відповідача, ОСОБА_1 безпосередньо не підпорядкований Машко Г.В., яка тимчасово виконує обов'язки начальника управління-начальника відділу організаційно-правової роботи юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Представники відповідача проти заявленого відводу заперечували, з відсутності таких підстав у Кодексі адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.29 КАС України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та відводяться за підставами, встановленими у частині першій статті 27 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.29 КАС України експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участі в адміністративному процесі, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або в іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; 2) проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються при розгляді даної справи; 3) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Як зазначено у ч.3 ст.29 КАС України, участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача в судовому засіданні при попередньому розгляді даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їхнього відводу (самовідводу).

Позивачем документально не доведено наявності конфлікту інтересів при участі як представника відповідача Машко Г.В.

Будь-яких інших достовірних доказів впливу на позивача або зацікавленості Машко Г.В. у результатах вирішення спору позивач суду не повідомив.

У разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.31 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Згідно з ч.3 ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Звідси, заявлене позивачем клопотання про відвід представника відповідача Машко Г.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.29, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні відводу представнику відповідача Машко Г.В., заявленого позивачем.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.О. Прасов