Справа № 296/6532/16-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шалота К.В.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"19" вересня 2016 р. Справа № 296/6532/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Моніча Б.С.

Жизневської А.В.,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "12" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Житомирської міської ради дотримання права людини на доступ до публічної інформації ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про визнання її процесуальним правонаступником ОСОБА_5 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Житомирської міської ради про дотримання права на доступ до публічної інформації. Свої клопотання обґрунтовувала тим, що у судових засіданнях була представником своєї матері ОСОБА_5 за довіреністю. У зв"язку з тим, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, заявник вважає, що має право на процесуальне правонаступництво відповідно до приписів ст.55 КАС України, оскільки термін довіреності на її думку не закінчився.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2016 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволені клопотання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити її клопотання. Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено, що судом допущено порушення норм процесуального права, яке виразилося у відсутності в матеріалах справи заяв від 15.08.2016 року та від 16.08.2016 року та ненадання роздрукованого запису судового засідання та копії розписки про отримання ухвали суду. Також, апелянтом зазначено, що судом не з'ясовано обставини справи. Окрім того, апеляційна скарга містить заперечення на ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про відвід судді. Зокрема, апелянт посилається на те, що суддя не мав права розглядати її клопотання, оскільки при вирішенні ним справ, як слідчим суддею, про бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР допущено необ"єктивний розгляд.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2013 року, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду України від 14.01.2014року, позов ОСОБА_5 до Житомирської міської ради про дотримання права людини на доступ до публічної інформації задоволено частково. Зобов'язано Житомирську міську раду надати ОСОБА_5: належним чином завірене викопіювання з генерального плану м. Житомира земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 (викопіювання уточненого генерального плану м. Житомира), з обов'язковим зазначенням дати уточнення; належним чином завірену копію проекту рішення Житомирської міської ради погодженого на засіданні постійної депутатської комісії з питань будівництва, архітектури та земельних ресурсів Житомирської міської ради 07.04.2011р.; належним чином оформлене викопіювання з плану "червоних" ліній вулиць та доріг з уточненням окремих положень генерального плану, затвердженого 09.12.2005 р. №583, а саме земельної ділянки - АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_5 1000 грн. моральної шкоди. Вказане судове рішення набрало законної сили та перебувало на примусовому виконані.

При розгляді справи судами різних інстанцій, інтереси ОСОБА_5 представляла її донька ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 16.12.2013року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 06.01.2015року, що стало підставою для звернення ОСОБА_4 з вказаним клопотанням.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про заміну сторони правонаступником, суд першої інстанції дійшов висновків, що заява не підлягає до задоволення, оскільки вимоги немайнового характеру не допускають процесуального правонаступництва .

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

За змістом ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив. Отже, стаття визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов'язків від однієї особи до іншої у спірних матеріальних правовідносинах. Положення статті спрямовано на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 заявила клопотання про визнання її процесуальним правонаступником з підстав, передбачених ст. 55 КАС України, оскільки ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а вона була представником свої матері у даній справі згідно довіреності термін дії якої закінчується лише 16.12.2016 року.

Разом з тим, вказана ОСОБА_4 обставина може бути підставою для процесуального правонаступництва за умови, якщо б матеріальні відносини допускали правонаступництво. Однак, предметом спору в даній справі є порушення прав ОСОБА_5 на доступ до публічної інформації.

Законом України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

З огляду на викладене, право на доступ до публічної інформації та на її отримання є особистим немайновим правом особи.

Згідно ст. 269 ЦК України особисті немайнові права належать кожній особі з народження, не мають економічного змісту та тісно пов'язані з фізичною особою, якими вона володіє довічно.

Відповідно до ст. 271 ЦК України зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя.

Окрім того, за приписами статей 1216, 1218, 1219 ЦК України особисті немайнові права особи не входять до складу спадщини.

Отже, є вірними висновки суду першої інстанції про те, що особисті немайнові права особи припиняються у разі її смерті і не можуть бути передані від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

Посилання ОСОБА_4 на те, що вона як представник зберігає свої повноваження для здійснення дій, які є невідкладними або дій, невиконання яких може призвести для виникнення збитків до 16.12.2016 року не заслуговують на увагу, оскільки довіреність за свою природою є односторонній правочин, виданий довірителем, який не може мати чинності після його смерті. Крім того, права та обов'язки за представницьким договором, з огляду на його особистий характер, не можуть бути предметом спадкування і тому навіть у разі виникнення збитків, завданих нездійсненням невідкладних дій представником, право на їх відшкодування у спадкоємців довірителя не виникне.

З огляду на вищезазначене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять фактів порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання при відмові суду у задоволенні клопотання.

Також, слід зазначити, що відмова суду у задоволенні заяви про відвід судді по вказаній справі не може бути підставою для скасування ухвали про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником, оскільки вказану ухвалу винесено судом відповідно до приписів статей 27-31 КАС України. Окрім того, є безпідставною вимога апелянта про скасування ухвали суду за результатами розгляду заяви про відвід судді, оскільки відповідно до приписів ч.2 ст.185 КАС України зазначена ухвала не підлягає оскарженню окремо, а заперечення на неї розглянуто в апеляційній скарзі на ухвалу суду за результатами розгляду заяви про заміну сторони правонаступником.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення, а саме відсутність в матеріалах справи диску про фіксацію судового засідання 12.08.2016 року, заяви від 15.08.2016 року та заяв від 16.08.2016 року та ненадання розписок щодо отримання копії ухвали не призвели до неправильного вирішення справи та не є підставою для скасування ухвали суду за результатами розгляду заяви про заміну сторони правонаступником в розумінні ст.204 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "12" серпня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: Б.С. Моніч

А.В. Жизневська

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" вересня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - апелянт ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10020

3- відповідачу Житомирська міська рада майдан ім.С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,Житомирська область,10014

- ,