Справа № 802/846/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 вересня 2016 р. Справа № 802/846/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, визнання фактів порушення права на доступ до суду, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом до керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2, в якому просить:

- визнати протиправним неформалізоване (усне) управлінське позапроцесуальне рішення відповідача без дати про відмову у доступі до матеріалів справи № 127/3809/13-а за позовом ОСОБА_1 про захист порушеного агентом держави права на приватне життя в частині права на медичну допомогу та квазі-судову процедуру поновлення порушених прав, про відмову у видачі роздрукованого технічного запису процесу у справі;

- визнати протиправною управлінську позапроцесуальну дію відповідача щодо відмови позивачу у доступі до матеріалів справи № 127/3809/13-а за позовом ОСОБА_1 про захист порушеного агентом держави права на приватне життя в частині права на медичну допомогу та квазі-судову процедуру поновлення порушених прав, у формі надсилання позивачу листа № 03-39/Щ-17/2016 від 19.05.2016 року про відмову у видачі роздрукованого технічного запису процесу в справі;

- визнати протиправною управлінську позапроцесуальну бездіяльність відповідача щодо надання позивачу доступу до матеріалів справи за його позовом у формі: не вручення (не надсилання) позивачу роздрукування технічного запису процесу у справі № 127/3809/13-а за січень-квітень 2016 року на його домашню адресу, не надсилання цифрової (електронної) копії роздрукування технічного запису процесу у справі № 127/3809/13-а за січень-квітень 2016 року на його електронну адресу;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) відповідача як суб'єкта владних повноважень, зокрема відмовляти позивачу у здійсненні роздрукування та видачі роздрукованого технічного запису судового засідання;

- визнати факт порушення відповідачем прав позивача на справедливий суд в частині права на доступ до матеріалів справи № 127/3809/13-а за позовом ОСОБА_1 про захист порушеного агентом держави права на приватне життя в частині права на медичну допомогу та квазі-судову процедуру поновлення порушених прав шляхом відмови у видачі роздрукованого звукозапису судового засідання та дискримінації його за ознакою інвалідності в цьому його праві;

- встановити та визнати факт порушення відповідачкою ОСОБА_2 права позивача на доступ до суду, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, в частині права на доступ до матеріалів справи № 127/3809/13-а та дискримінацію його в цьому праві за ознакою інвалідності, тобто в сукупності зі ст. 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод;

- зобов'язати відповідача негайно вжити ревалентних дій щодо прийняття уповноваженою особою розпорядження про здійснення роздрукування технічного запису судового засідання у справі № 127/3809/13-а за січень-квітень 2016 року, в тому числі негайно передати звернення ОСОБА_1 в частині роздрукування технічного запису процесу на виконання уповноваженій особі, видати (надіслати) позивачу належно засвідчене роздрукування (роздрук) на папері технічного запису судового засідання у справі № 127/3809/13-а за січень-квітень 2016 року, надіслати цифрову (електронну) копію роздрукування (роздруку) технічного запису судового засідання у справі № 127/3809/13-а за січень-квітень 2016 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду, завдану оскаржуваним порушенням її прав, у розмірі десяти мінімальних заробітних плат станом на день ухвалення судом рішення, що станом на день подання такого позову складає 14 500 грн.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 відкрито ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.06.2016 року.

Ухвалою суду від 14.06.2016 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 13:00 год. 29.06.2016 року. Цією ж ухвалою до участі у справі як законного представника позивача допущено ОСОБА_3 Приймаючи відповідне рішення суд виходив з того, що позивач є інвалідом I групи та особою похилого віку. Водночас в силу положень ч. 2 ст. 172 Сімейного кодексу України повнолітні дочка, син мають право звернутися за захистом прав та інтересів непрацездатних, немічних батьків як їх законні представники, без спеціальних на те повноважень. Відтак, оскільки подану до суду позовну заяву одночасно було підписано і позивачем ОСОБА_1, і його донькою ОСОБА_3, а позивач в адміністративному позові висловив згоду на представництво його інтересів у цій справі ОСОБА_3 як законним представником, суд дійшов висновку про наявність підстав для допуску ОСОБА_3 до участі у цій адміністративній справі як законного представника позивача.

Копію ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року про призначення справи до судового розгляду позивачем ОСОБА_1 та його законним представником ОСОБА_3 було отримано 16.06.2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 817 та № 809.

Разом з тим, у судове засідання від 29.06.2016 року позивач та його законний представник не з'явились, про причини неявки суд не повідомили та заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. У зв'язку з цим розгляд адміністративної справи було відкладено на 14:00 год. 03.08.2016 року.

У вказане судове засідання позивач та його законний представник повторно на виклик суду не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 774 та № 100. Про причини неявки у це судове засідання позивач зазначив у письмовій заяві від 01.07.2016 року, в якій наголосив на тому, що він є інвалідом та за станом здоров'я не може брати участь в судових засіданнях. Натомість законний представник позивача про причини своєї повторної неявки в судове засідання суд не повідомила та заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відтак ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року розгляд адміністративної справи відкладено на 10:00 год. 29.08.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі. При цьому позивачу ОСОБА_1 повторно роз'яснено його право заявити до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зважаючи на те, що він особисто не може з'явитися у судове засідання за станом свого здоров'я (вперше таке право позивачу було роз'яснено ухвалою суду від 14.06.2016 року). Крім того, судом запропоновано позивачу вжити заходи для забезпечення участі у судовому засіданні його законного представника ОСОБА_3, яка була допущена судом до участі у справі для представництва його інтересів, однак на виклик суду не з'являється та про причини неявки в судове засідання не повідомляє.

У судове засідання від 29.08.2016 року законний представник позивача ОСОБА_3 втретє на виклик суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Водночас факт належного повідомлення позивача та його законного представника про вказане судове засідання підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 327 та № 270 (копію ухвали суду від 03.08.2016 року разом з судовою повісткою отримано позивачем та його законним представником 10.08.2016 року).

За таких обставин і враховуючи неможливість розгляду справи за відсутності сторони позивача ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.08.2016 року розгляд справи відкладено на 10:00 год. 16.09.2016 року. При цьому позивачу втретє роз'яснено його право заявити до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та ще раз запропоновано вжити заходи для забезпечення участі в судовому засіданні його законного представника ОСОБА_3

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 099 та № 196 копію вищевказаної ухвали суду разом з судовою повісткою отримано позивачем та його законним представником 01.09.2016 року.

Однак у судове засідання від 16.09.2016 року законний представник позивача ОСОБА_3 не з'явилась та заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Не було подано такої заяви і позивачем ОСОБА_1, у зв'язку з чим суд вирішує питання про залишення без розгляду позовної заяви у цій адміністративній справі з підстав, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України.

Відповідач ОСОБА_2 брала участь у судових засіданнях від 29.06.2016 року, від 03.08.2016 року та від 29.08.2016 року. Разом з тим, у судове засідання від 16.09.2016 року відповідач не з'явилась та 13.09.2016 року подала до суду письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, посилаючись на те, що сторона позивача на судові засідання тричі не з'являлась.

Частиною 4 статті 122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, беручи до уваги неявку в судове засідання належним чином повідомленої сторони позивача та враховуючи клопотання відповідача про розгляд справи в письмовому провадженні суд вважає можливим вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Так, відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В силу вимог ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі:

1) неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки;

2) неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

3) неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

4) якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Суд зауважує, що на сьогодні відсутні вищевказані підстави для відкладення розгляду цієї адміністративної справи. Також немає підстав для відкладення розгляду справи з урахуванням положень ст. 150 КАС України.

Разом з тим, судовий розгляд справи по суті неможливий, оскільки позивач та/або його законний представник на виклик суду не з'являються, тоді як нормами процесуального права не передбачено можливості розгляду адміністративної справи за відсутності позивача, яким не заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, зазначені положення процесуального закону зобов'язують суд, за наявності вказаних вище підстав, залишити позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви у цій справі, суд виходить з того, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом I групи та особою похилого віку, яка за своїм станом здоров'я не може особисто взяти участь у судовому засіданні. На цьому неодноразово наголошує сам позивач як в адміністративному позові, так і додатково у письмовій заяві від 01.07.2016 року.

За таких обставин єдиним способом участі сторони позивача у судовому засіданні під час розгляду цієї справи є участь в судовому засіданні представника позивача, а також органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Очевидно з цим погоджується і сам позивач ОСОБА_1, адже у позовній заяві він, по-перше, зазначає про дозвіл на представництво його інтересів в суді донькою ОСОБА_3, по-друге, заявляє клопотання про забезпечення надання йому безоплатної правової допомоги і, по-третє, з посиланням на ст.ст. 59, 60 КАС України просить суд залучити до участі у справі орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інвалідів.

Вказані клопотання були розглянуті судом на стадії підготовки справи до судового розгляду. Так, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду судом серед іншого вирішено:

- повідомити Вінницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про розгляд судом цієї адміністративної справи з метою надання позивачу ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечення представництва в суді його інтересів тим адвокатом, з яким на виконання наказу № 24/04 від 27.07.2015 року Центром було укладено контракт про надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги на постійній основі;

- запропонувати керівнику Вінницької місцевої прокуратури на підставі положень ч. 2 ст. 60 КАС України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" вирішити питання про вступ у дану справу прокурора для представництва інтересів позивача ОСОБА_1

З приводу виконання ухваленого судом рішення Вінницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - МЦ) повідомив суд, що наказ МЦ від 27.07.2015 року № 24/04 "Про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1" дійсно на даний час є чинним, однак на підставі такого наказу видано доручення адвокату у іншій справі (№ 127/7149/13-а). Проте в межах даної адміністративної справи № 802/846/16-а будь-яких звернень ОСОБА_1 про надання йому вторинної правової допомоги не надходило, вимоги частини 4 статті 18 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" не виконані, у зв'язку з чим у Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги відсутні правові підстави для призначення ОСОБА_1 адвоката у цій справі.

Також 30.06.2016 року до суду надійшов лист за підписом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Карманчука Л., у якому останній повідомляє про відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", для представництва прокурором інтересів ОСОБА_1 під час розгляду даної справи.

Крім того, вживаючи заходи, спрямовані на забезпечення представництва інтересів позивача у судовому засіданні, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2016 Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини на підставі положень ч. 1 ст. 60 КАС України та ст. 13 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" запропоновано вирішити питання про вступ у дану адміністративну справу для представництва інтересів позивача ОСОБА_1

Разом з тим, 19.08.2016 року до суду надійшов лист Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 10-1698/16-77 від 16.08.2016 року, в якому суд повідомлено про відсутність правових підстав для вступу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в адміністративну справу № 802/846/16-а з метою представництва інтересів позивача ОСОБА_1

Копії вищезазначених відповідей Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Вінницької місцевої прокуратури та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надсилались судом на адресу позивача ОСОБА_1 листами від 01.07.2016 року та від 19.08.2016 року і були отримані ним, що підтверджується документально.

Таким чином, судом вжито усіх можливих процесуальних засобів задля забезпечення представництва інтересів позивача у цій справі адвокатом в порядку надання безоплатної правової допомоги та органом (особою), яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Однак з незалежних від суду причин таке представництво не було забезпечене, тоді як суд немає повноважень щодо примусового спонукання вказаних органів та осіб на здійснення ними функцій представництва у суді.

Водночас ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року до участі у розгляді цієї адміністративної справи як законного представника позивача ОСОБА_1 за його ж клопотанням було допущено ОСОБА_3

В силу положень ч. 1 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесу особисто і (або) через представника.

Частиною 1 статті 59 КАС України визначено, що повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього.

Законний представник самостійно здійснює процесуальні права та обов'язки сторони чи третьої особи, яку він представляє, діючи в її інтересах (ч. 6 ст. 59 КАС України).

Отже, будучи допущеною до участі у справі як законний представник позивача, ОСОБА_3 користується усіма процесуальними правами сторони позивача, несе відповідні процесуальні обов'язки та повинна при цьому діяти в інтересах особи, яку представляє.

За змістом положень ч. 1, 12 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Тобто учасники судового процесу, окрім наявних у них прав, наділені також певними процесуальними обов'язками, що кореспондуються з правами інших осіб, які беруть участь у справі, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом.

Водночас процесуальні права та обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, враховуючи принцип рівності, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права та обов'язки іншої особи, яка бере участь у справі.

При цьому позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, у першу чергу має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані.

Так, Європейським судом з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

За нормами чинного процесуального закону, а саме в силу вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, якщо особи, які беруть участь у справі, не можуть з поважних причин прибути до суду, вони зобов'язанні завчасно повідомити суд про неможливість прибуття та відповідні причини. "Завчасно" означає необхідність повідомити у такі строки, щоб у суду була інформація про це не пізніше початку судового засідання.

Як вже зазначалось, про усі судові засідання, призначені судом у цій справі, законний представник позивача ОСОБА_3 повідомлялась належним чином та з дотриманням строків, визначених у ст. 35 КАС України, що повністю підтверджується матеріалами справи та наявними у ній рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Однак у судові засідання від 29.06.2016 року, від 03.08.2016 року, від 29.08.2016 року та від 16.09.2016 року законний представник позивача ОСОБА_3 на виклик суду не з'явилась та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Водночас позивач ОСОБА_1 правом на подання до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності не скористався, незважаючи на те, що таке право роз'яснювалось йому неодноразово. Крім того, обставини справи свідчать про те, що позивачем не було вжито заходів, спрямованих на забезпечення участі у судовому засіданні його законного представника ОСОБА_3, хоча суд систематично інформував позивача про те, що вказаний законний представник на виклик суду не з'являється та про причини неявки в судове засідання суд не повідомляє.

З огляду на викладене, враховуючи передбачений законом строк розгляду адміністративної справи, беручи до уваги те, що суд позбавлений можливості вирішити справу за відсутності сторони позивача, тоді як законний представник позивача ОСОБА_3 повторно без поважних причин у судове засідання не з'явилась і при цьому ні позивачем, ні його законним представником не подано заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, що однак не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 40, 49, 56, 122, 128, 150, 155, 165, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, визнання фактів порушення права на доступ до суду, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

2. Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сало Павло Ігорович