overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1810/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1810/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2016 р. № 814/1810/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомив з

про

стягнення коштів в сумі 910595,56 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті звернулась з позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті з вимогою:

За правилами статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2,3 ч.1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

У поданому адміністративному позові і позивачем, і відповідачем зазначено Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті.

Таким чином, позивачу належить визначити відповідача за поданою позовною заявою.

Крім того, згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розміри ставок судового збору визначено статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначив, що звернувся із зустрічним адміністративним позовом. Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що в адміністративному судочинстві поняття "зустрічний позові" відсутнє.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.88, 106, 108, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті без руху.

2. Встановити позивачу строк до 03.10.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 818/941/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/941/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. Справа № 818/941/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколова В.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Селянського (фермерського) господарства "Любов" про визнання недійсними установчих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 серпня 2016 року відкрито провадження у справі №818/941/16, справу призначено до судового розгляду на 19 вересня 2016 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи неприбуття у судове засідання представників сторін, згідно ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2010 р. о 10:00 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Соколов
Справа № 818/797/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. Справа № 818/797/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання незаконним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 липня 2016 року відкрито провадження у справі №818/797/16, справу призначено до судового розгляду на 19 вересня 2016 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "28" вересня 2016 р. о 10:15 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кунець
Справа № 814/4195/13
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

16 вересня 2016 р. № 814/4195/13
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1,
доДержавної реєстраційної служба Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської обл.,
треті особиОСОБА_2,
проскасування судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року від позивача надійшла заява про перегляд судового рішення від 16.01.2014 р. по справі № 814/4195/13-а за нововиявленими обставинами.

Заява подана особою, яка брала участь у справі та відповідає вимогам, встановленим ст. 248 КАС України.

Дану заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами чи відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 245-250, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

2. Розгляд заяви призначити на 04.10.16 о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

4. Заява буде розглядатись та вирішуватись суддею одноособово

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 818/1083/16
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1083/16

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2016 р.

справа № 818/1083/16

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до комунальної установи Путивльської районної ради Сумської області "Путивльська центральна районна лікарня" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Буринське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулося до суду з адміністративним позовом до комунальної установи Путивльської районної ради Сумської області "Путивльська центральна районна лікарня" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій в сумі 7277,27 за період з липня по серпень 2016 року.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви у зв"язку зі сплатою боржником заборгованості.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкривалось, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до комунальної установи Путивльської районної ради Сумської області "Путивльська центральна районна лікарня" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій в сумі 7277,27 за період з липня по серпень 2016 року - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) C.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя C.О. Бондар
Справа № 812/502/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19 вересня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/502/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління ДФС у Луганській області, управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління ДФС у Луганській області, управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року за обґрунтованим клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі до 19 вересня 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку із закінченням строку зупинення провадження у справі, визначеного ухвалою суду від 17 серпня 2016 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління ДФС у Луганській області, управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В. Смішлива
Справа № 818/1057/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1057/16

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2016 р.

Справа № 818/1057/16

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Сумського обласного військового комісаріату про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області з адміністративним позовом до Сумського обласного військового комісаріату про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком №1 за серпень 2016 року в сумі 4290,48 грн.

Ухвалою суду від 01.09.2016 позов було залишено без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України, а саме не надано документа про сплату судового збору. Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 14.09.2016.

У визначений строк позивачем не надано заяви про усунення вказаних вище недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладені вище обставини, суд повертає позов з додатками Сумському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Сумського обласного військового комісаріату про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов
Справа № 2а-6415/10/1270
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19 вересня 2016 року СєвєродонецькСправа № 2а-6415/10/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр - Імпекс" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 серпня 2010 року № /0, № 001572310/0 та податкових повідомлень-рішень від 07 вересня 2010 року № /1, № /1,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 26 липня 2016 року провадження у справі № 2а-6415/10/1270 зупинено, у зв'язку з необхідністю відповідачу ознайомитись із додатковими поясненнями позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на які воно було зупинено.

Станом на 19 вересня 2016 року від сторін ніяких клопотань та заяв щодо поновлення провадження у справі або примирення не надійшло, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі за власною ініціативою.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 158, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі № 2а-6415/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр - Імпекс" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 серпня 2010 року № /0, № 001572310/0 та податкових повідомлень-рішень від 07 вересня 2010 року № /1, № /1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.С. Шембелян
Справа № 814/1415/13-а
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.09.2016 р. № 814/1415/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., при секретарі судового засідання Науменко О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, вул. Янтарна, 61, Миколаїв, 54050

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

заінтересовані особи Жовтневий районний ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області,

вул.Новобудівна 1, м.Миколаїв, 54050

Баштанська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса 2, м.Баштанка, 56100

простягнення 2 316 гривень 57 копійок,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2013 р. адміністративний позов УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області задоволено, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2316 грн. 57 коп.

На виконання вказаного судового рішення 13.06.2013 р. судом виданий виконавчий лист.

05.09.2016 року від УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі №814/1415/13-а , а саме стягувача - УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області на Баштанську ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.

Обґрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача УПФУ вказує на те, що з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.13, функції адміністрування єдиного внеску належать органам доходів і зборів.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі №814/1415/13-а, а саме стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на Баштанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 814/1827/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

19.09.2016р. № 814/1827/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЛАНА",
доГоловного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області,
проскасування податкового повідомлення - рішення від 31.08.16 р. № , № ,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.09.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1827/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/1827/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 04.10.2016 о 11:30 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко