overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/1846/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1846/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 вересня 2016 року Справа № 805/1846/16-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про зупинення провадження у справі Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м. Маріуполь

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку МГУ ДФС

про визнання протиправними дії та скасування вимоги від 04.03.2016 року №Ю-35-11 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на суму 5692511,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку МГУ ДФС

про визнання протиправними дії та скасування вимоги від 04.03.2016 року №Ю-35-11 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на суму 5692511,39 грн.

20 вересня 2016 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання додаткових доказів у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, суд має право зупинити провадження в адміністративній справі до терміну встановленого судом.

Керуючись статтями 156, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Зупинити провадження у справі до 11 жовтня 2016 року.

Наступне судове засідання призначити на 11 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Представнику позивача надати до суду належним чином завірені копії постанов про оскарження вимог СДПІ про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

Відповідачу надати до суду зворотній бік облікової картки по КП «Компанія «Вода Донбасу».

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 803/1407/16
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/1407/16

Категорія справи - 8.2.3

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 вересня 2016 року

Справа № 803/1407/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Валюх В.М., вивчивши позовну заяву Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський про стягнення податкового боргу.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення проти позову подати суду в строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.М.Валюх
Справа № 806/5678/14
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

17 січня 2015 року Житомир Справа № 806/5678/14

Категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Житомирський області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 44326,32 грн,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Житомирський області 44326,32 грн боргу.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 січня 2015 року.

Чуднівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в Житомирський області в установлений строк та у спосіб визначений судом недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Житомирський області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 44326,32 грн повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко
Справа № 803/1408/16
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 8.3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 вересня 2016 року Справа № 803/1408/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ковальчук В.Д., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" Куліша Віктора Миколайовича до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" Куліша Віктора Миколайовича звернулося з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" Куліша Віктора Миколайовича до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Зобов'язати відповідача до 03 жовтня 2016 року у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачеві, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.Д. Ковальчук
Справа № 806/57/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/57/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

23 січня 2015 року Житомир Справа № 806/57/15

Категорія 10.3.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши позовну заяву Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про зобов'язання прийняти до виконання розрахунки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 06 січня 2015 року позовну заяву Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області було залишено без руху, оскільки позивачем не наведено жодного доказу на підтвердження порушення відповідачем його прав чи інтересів. Для усунення зазначених недоліків позивачу надано строк до 20 січня 2015 року.

Овруцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунула, тому, згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, її позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про зобов'язання прийняти до виконання розрахунки повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 804/5189/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2016 р. Справа №804/5189/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо наявності підстав для зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вказана адміністративна справа.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Відповідач у судове засідання не зявився, відомості про вручення повістки про виклик до суду, у матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновків про наявність підстав для зупинення провадження у справі з метою виклику до суду представників сторін.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/5189/16 до 10 жовтня 2016 року.

Призначити судове засідання на 09:20 11 жовтня 2016 року.

Повістки про виклик до суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 806/235/15
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

09 лютого 2015 року Житомир Справа № 806/235/15

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною відмову, зобов'язання безоплатно усунути виявлені помилки у Державному земельному кадастрі України, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Відділу Держземагентства у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною відмову, зобов'язання безоплатно усунути виявлені помилки у Державному земельному кадастрі України.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 02 лютого 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 108 КАС України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки позовної заяви, а тому за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною відмову, зобов'язання безоплатно усунути виявлені помилки у Державному земельному кадастрі України повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 806/508/15
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

27 лютого 2015 року Житомир Справа № 806/508/15

Категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення 7864,46 грн., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу .

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід повернути позивачу .

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення 7864,46 грн. повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 804/4983/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2016 р. Справа №804/4983/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Сервік» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вказана адміністративна справа.

Представник позивача електронним звязком направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача клопотав про зупинення провадження з метою врегулювання спору мировою угодою та сплатою боргу.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про зупинення провадження у справі та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/4983/16 до 10 жовтня 2016 року.

Призначити судове засідання на 10:00 11 жовтня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 806/549/15
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

02 березня 2015 року Житомир Справа № 806/549/15

Категорія 8.3.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" до Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 12.09.2014 № НОМЕР_1, винесене відповідачем.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 лютого 2015 року шляхом надання нової позовної заяви до Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, оформленої з урахуванням вимог визначених ст.ст. 105 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, із зазначенням у ній чітких та конкретних позовних вимог, у 2-х примірниках, або копії податкового повідомлення - рішення від 12 вересня 2014 року № НОМЕР_1 у 2-х примірниках.

26 лютого 2015 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" на усунення недоліків, визначених в ухвалі суду, надано дві копії податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 11 вересня 2014 року, тобто в спосіб визначений судом недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" до Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко
Справа № 806/648/15
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

10 березня 2015 року Житомир Справа № 806/648/15

Категорія 11

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенської виправної колонії №71 про визнання дій протиправними, відшкодування моральних збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить:

- визнати дії співробітників адміністрації Коростенської виправної колонії №71 протиправними та такими, що принижують людську гідність;

- враховуючи те, що вище вказані особи створюють загрозу здоров'ю ОСОБА_2 та небезпеку для його життя, прошу негайно відсторонити їх від роботи;

- згідно ст. 16 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" прошу негайно звільнити м-ра ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ходавківський ...М., з займаних ними посад працівників ДПтС ;

- прошу відшкодувати моральні збитки ОСОБА_2, об'єм якого прошу визначити суд;

- всі кошти, нараховані в якості морального відшкодування з КВК № 71, прошу перевести в фонд допомоги бійцям АТО.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 04 березня 2015 року.

ОСОБА_1 в установлений строк та у спосіб визначений судом недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенської виправної колонії №71 про визнання дій протиправними, відшкодування моральних збитків повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Лавренчук