Справа № 237/2895/16-а
Суддя: Ліпчанський С. М.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 237/2895/16а
Провадження 2а/237/37/16
РІШЕННЯ

Іменем України

31.08.16 м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Маріуполі ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою серії ПС3 № 037456 в справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2016 року інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Маріуполі рядового поліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Як вбачається з вищенаведеної постанови, він «21 липня 2016 року о 15 годині 15 хвилин у місті Маріуполь по вулиці Червонофлотській, 125, керував автомобілем НОМЕР_1 з причіпом бортовим «Е» «Ackermann» р/н НОМЕР_2. Був учасником дорожньо-транспортної пригоди. При перевірці документів було виявлено, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на причіп був дійсний до 20 липня 2016 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП». Вважає цю постанову інспектора необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 268, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях був умисел на здійснення проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Так, 20 липня 2016 року закінчувалася дія полісу цивільно-правової відповідальності на причіп. У зв'язку з цим, в місті Маріуполь по вулиці Червонофлотській, 125, він поставив автомобіль з причіпом на стоянку і чекав коли його роботодавець привезе новий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс на новий термін) та документи для завантаження вантажу. Автомобіль та причіп він, як водій, з 21 липня 2016 року не використовував. Однак, 21 липня 2016 року, близько 15 години, на його причіп, який продовжував стояти на стоянці разом із Автомобілем, здійснив наїзд (в'їхав) автомобіль «МАЗ», належний компанії «Зернотранс». В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди мій причіп отримав незначні пошкодження, а автомобіль «МАЗ» отримав пошкодження і потребував певного ремонту. У зв'язку з цим водій автомобіля «МАЗ» на ім'я Віктор повідомив його, що він має поліс страхування - повне КАСКО, а тому, він викличе поліцію для оформлення матеріалів ДТП для передачі в страхову компанію. Коли на стоянку автомобілів до місця пригоди прибув наряд поліції, то інспектор, яка була у складі наряду, незважаючи на його заперечення, на відсутність якоїсь його вини, винесла постанову і наклала на нього адміністративне стягнення у вигляді застосування штрафних санкцій в розмірі 425 грн. Своє рішення інспектор мотивувала тим, що у нього був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Однак на час зазначених в постанові подій, він не був водієм жодного автомобіля і притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутність у нього поліса є незаконним. Так, пункт 1.10 Правил дорожнього руху визначає, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. А відповідно до п. 21.2 ст. 21 Законі України від 01 липня 2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Відповідно до п. 21.3 ст. 21 зазначенного Закону встановлено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі, особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. Окрім цього, зі ст. 268 КУпАП позивач ознайомлений не був. Розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує мої права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. При накладенні конкретного розміру штрафу, не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. За таких обставин його процесуальні права при такому «розгляді» справи грубо порушено. Таким чином, його безпідставно притягли до відповідальності. Отже, притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, бо при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях був умисел на здійснення проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Разом з тим, при розгляді адміністративного матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності не було належним чином враховано обставини передбачені ст.ст. 33, 34, КпАП України. Вважає, що суб'єктивна думка, припущення та бажання інспектора винести постанову для «звітності» не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав, зазначених позивачем у позовній заяві.

Так, згідно постанови серії ПС3 № 037456 від 21.07.2016 року, складеної інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Маріуполі ОСОБА_2, ОСОБА_1 21 липня 2016 року о 15 годині 15 хвилин у місті Маріуполь по вулиці Червонофлотській, 125, керував автомобілем НОМЕР_1 з причіпом бортовим «Е» «Ackermann» р/н НОМЕР_2. Був учасником дорожньо-транспортної пригоди. При перевірці документів було виявлено, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на причіп був дійсний до 20 липня 2016 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підставі зазначеного до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 69 КУпАП передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого інспектором було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Викладені обставини дають суду підстави вважати, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_1, що тягне за собою скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 18, 19, 71, 162 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови серії ПС3 № 037456 від 21.07.2016 року, складеної інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Маріуполі ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Скасувати постанову серії ПС3 № 037456 від 21.07.2016 року, складену інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Маріуполі ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Дата документу 31.08.2016