Справа № 686/14039/15-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Проскурів» до Хмельницької міської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан Жовтневий», Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності про скасування рішення Хмельницької міської ради,

встановив:

Позивач ПАТ «Проскурів» звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування пунктів 2 та 3 рішення пятдесятої сесії Хмельницької міської ради №54 від 27.05.2015 року. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 27.05.2015 року пятдесятою сесією Хмельницької міської ради було прийнято рішення №54 «Про розгляд місцевої ініціативи мешканців готелю «Жовтневий» по вул.Проскурівській,44, яким було скасовано рішення виконавчого комітету №653 від 26.09.2013 року «Про надання дозволу на укладення договору про спільне проведення робіт по реконструкції сходів до центрального входу будівлі по вул. Проскурівській,44» (п.2 рішення) та зобовязано Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень міської комунальної власності вжити заходів, в тому числі шляхом вирішення в судовому порядку щодо розірвання договору про спільне проведення робіт по реконструкції сходів до центрального входу будівлі по вул. Проскурівській,44 (п.3 рішення). Вказане рішення позивач вважає незаконним, таким, що прийняте із грубим порушенням вимог чинного законодавства та таким, що підлягає скасування з наступних підстав.

У відповідності до ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень і в межах визначених законами.

Положеннями п.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» регламентовано, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Пунком 10 цієї статті передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Разом з тим, приймаючи спірне рішення про скасування власного рішення, відповідач не лише перебрав на себе повноваження судових органів, а й не вказав жодних порушень вимог чинного законодавства, які б були підставою для прийняття рішення про припинення договірних відносин.

Рішенням Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009 року зазначено, що орган місцевого самоврядування за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити або скасувати прийнятий ним правовий акт не може. В Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами. Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни та припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість в тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Аналогічний правовий висновок був зроблений і під час проведення правової експертизи проекту рішення.

З метою реалізації спірного рішення позивачем та іншими учасниками уже виконані роботи по реалізації даного рішення, а саме: позивачем отримано декларацію про початок будівельних робіт по реконструкції сходової клітки до центрального входу готелю «Жовтневий», закінчено проектні роботи та розпочато підготовчі роботи по здійсненню будівництва.

Окрім наведеного, було допущено втручання Хмельницької міської ради в процес укладення та виконання правочинів, коли підставою розірвання договору є не вимоги Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, а необґрунтоване та незаконне рішення органу місцевого самоврядування. Тим самим, порушено принцип свободи договору (п.3 ч.1 ст.3 ЦК України), вільного волевиявлення учасників правочину (ч.3 ст.203 ЦК України), розірвання договору лише з підстав визначених чинним законодавством та у разі істотного порушення умов договору (ч.2 ст.651 ЦК України), недопущення втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини (ст.6 ГК України).

На підставі наведеного, позивач просить скасувати пункти 2 та 3 рішення пятдесятої сесії Хмельницької міської ради №54 від 27.05.2015 року «Про розгляд місцевої ініціативи мешканців готелю «Жовтневий» по вул. Проскурівській,44».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задоволити, пояснивши, що на момент прийняття Хмельницькою міською радою оскаржуваного рішення не було ніяких порушень чинного законодавства і міська рада перевищила свої повноваження. Рішення виконавчого комітету виконувалось, а тому рішення міської ради про його скасування безпідставне. При цьому, посилання представника відповідача на рішення №11 від 30.10.2013 року щодо повноважень виконавчого комітету міської ради на увагу не заслуговують, оскільки вказане рішення було прийнято після винесення виконавчим комітетом Хмельницької міської ради рішення № 653 від 26.09.2013 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, пояснивши, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, у спосіб, передбачений ним, та в межах повноважень. Відповідно до ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності в т.ч. і на рухоме та нерухоме майно, рухомі та нерухомі обєкти, визначені відповідно до закону, як обєкти комунальної власності. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження обєктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати обєкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування обєктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Згідно ст..10 вказаного закону представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим і іншими законами. На підставі п.31 ч.1 ст.26 вказаного закону Хмельницька міська рада своїм рішенням №11 від 30.10.2013 року «Про впорядкування управління обєктами комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького» п.1 визначила, що виконавчий комітет здійснює управління комунальним майном в межах наданих йому повноважень. Додатком 1 до вказаного рішення було затверджено повноваження виконавчого комітету щодо здійснення управління комунальним майном, серед яких не зазначено повноважень щодо прийняття рішень про надання дозволу на укладення договорів про спільне використання комунального майна. Не визначено таких повноважень і чинним законодавством. Оскільки готель «Жовтневий» розташований по вул.Проскурівській, 44 в м.Хмельницькому, а відповідно сходи до нього є комунальною власністю, а тому виконавчий комітет приймаючи рішення №653 від 26.09.2013 року перевищив свої повноваження і прийняв незаконне рішення.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міської ради належить скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи Законам України. Щодо позовної вимоги про скасування п.3 рішення, то даний пункт містить лише вказівку комунальному підприємству вчинити певні дії та не містить конкретної дії, яка порушує права позивача.

Представник третьої особи ТОВ «Жовтневий» в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та вважає, що вони підлягають задоволенню з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник третьої особи Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог, підтримавши заперечення представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.09.2013 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради було винесено рішення № 653 «Про надання дозволу на укладенні договору про спільне проведення робіт по реконструкції сходів до центрального входу будівлі по вул. Проскурівській,44», згідно з яким надано дозвіл міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності на укладення договору про спільне проведення робіт по реконструкції до центрального входу будівлі по вул. Проскурівській,44. Також затверджено проект вказаного договору.

На засіданні комісії з питань приватизації та використання майна територіальної громади міста 20.05.2015 року було розглянуто місцеву ініціативу щодо скасування рішення виконавчого комітету №653 від 26.09.2013 року «Про надання дозволу на укладенні договору про спільне проведення робіт по реконструкції сходів до центрального входу будівлі по вул. Проскурівській,44» та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №170 від 09.10.2013 року. За наслідками розгляду вирішено винести на розгляд 50-ї сесії міської ради проект рішення «Про розгляд місцевої ініціативи мешканців готелю «Жовтневий» по вулПроскурівській,44», яким: скасувати рішення виконавчого комітету №653 від 26.09.2013 року; Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень міської комунальної власності вжити заходів, в тому числі шляхом вирішення в судовому порядку, щодо розірвання договору про спільне проведення робіт по реконструкції сходів до центрального входу будівлі по вул.Проскурівській,44; доручити заступнику міського голови вжити заходів щодо скасування містобудівних та обмежень забудови земельної ділянки №170 від 09.10.2013 року в порядку передбаченому законом.

Рішенням 50-ї сесії Хмельницької міської ради №54 від 27.05.2015 року «Про розгляд місцевої ініціативи мешканців готелю «Жовтневий» по вул. Проскурівській,44», вирішено: скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.09.2013 року № 653 «Про надання дозволу на укладенні договору про спільне проведення робіт по реконструкції сходів до центрального входу будівлі по вул. Проскурівській,44» та Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень міської комунальної власності вжити заходів, в тому числі шляхом вирішення в судовому порядку, щодо розірвання договору про спільне проведення робіт по реконструкції сходів до центрального входу будівлі по вул.Проскурівській,44.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частини першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У Конституції України зазначено, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду (частина друга статті 144). Цьому конституційному положенню відповідають положення п.10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» яким визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку

У пункті 5 рішення №7-рп/2009 Конституційного Суду України вказано, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконання рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.09.2013 року №653, 26.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Проскурів», Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень міської комунальної власності та Товариством з обмеженою відповідальністю «Жовтневий» укладено договір про спільне проведення робіт по реконструкції сходів до центрального входу будівлі по вул. Проскурівській,44.

Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про розірвання вказаного договору про спільне проведення робіт по реконструкції сходів до центрального входу будівлі по вул. Проскурівській, 44. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.09.15р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року апеляційну скаргу міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.09.15 р. у справі № 924/1084/15 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вказаною постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року встановлено, що на виконання рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.09.2013 року № 653 між Публічним акціонерним товариством "Проскурів" (сторона-1), міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (сторона-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Жовтневий" (сторона-3) укладено договір в 2013 році про спільне проведення робіт по реконструкції сходів до центрального входу будівлі по вул.Проскурівській, 44.

Предметом договору є проведення реконструкції обєкта комунальної власності сходів до центрального входу будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 44, що включає в себе проведення стороною-1 переліку робіт визначених в проектно-кошторисній документації та створення в процесі реконструкції обєкта виставкового приміщення, згідно погодженого стороною-2 проекту, який є невідємним додатком до даного договору (п. 1.1 договору).

Відповідачем на виконання умов договору було виготовлено робочий проект Реконструкція сходової клітки до центрального входу готелю "Жовтневий" з влаштуванням виставкового приміщення під сходовою кліткою по вул. Проскурівській, 44 в м. Хмельницькому, том 5 дод. №1, Реконструкція головного входу та облаштування прилеглої території будівлі по вул. Проскурівській, 44 в м.Хмельницькому, книга 5.2. Загальна пояснювальна записка. Склад проекту. Вихідні дані. Паспорт опорядження фасадів.

Робочий проект Реконструкція сходової клітки до центрального входу готелю "Жовтневий" з влаштуванням виставкового приміщення під сходовою кліткою по вул. Проскурівській, 44 в м. Хмельницькому, том 5 дод. №2 Реконструкція головного входу та облаштування прилеглої території будівлі по вул. Проскурівській, 44 в м. Хмельницькому, книга 5.3. Локальний кошторис.

Робочий проект Реконструкція сходової клітки до центрального входу готелю "Жовтневий" з влаштуванням виставкового приміщення під сходовою кліткою по вул. Проскурівській, 44 в м. Хмельницькому, том 5 дод. №3 Реконструкція головного входу та облаштування прилеглої території будівлі по вул. Проскурівській, 44 в м. Хмельницькому, книга 5.4 Зведений кошторис.

Робочий проект Реконструкція сходової клітки до центрального входу готелю "Жовтневий" з влаштуванням виставкового приміщення під сходовою кліткою по вул. Проскурівській, 44 в м. Хмельницькому, том 5 дод. №5 Реконструкція головного входу та облаштування прилеглої території будівлі по вул. Проскурівській, 44 в м. Хмельницькому, книга 5.6. Технологічні і санітарно-технічні рішення.

Робочий проект Реконструкція сходової клітки до центрального входу готелю "Жовтневий" з влаштуванням виставкового приміщення під сходовою кліткою по вул. Проскурівській, 44 в м. Хмельницькому, том 5 дод. №6 Реконструкція головного входу та облаштування прилеглої території будівлі по вул. Проскурівській, 44 в м. Хмельницькому, книга 5.7. Електротехнічні рішення.

Дочірнім підприємством "Проектне бюро "Проскурів" (ліцензія серії АВ №489845) виготовлено проект "Реконструкція головного входу та облаштування прилеглої території будівлі по вул. Проскурівській, 44 в м. Хмельницькому", який погоджено першим заступником директора міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності ОСОБА_4, що підтверджується її відміткою "погоджено" на першій сторінці проектно-кошторисної документації.

Отже судом було встановлено, враховуючи викладене, що відповідач належним чином виконував умови договору, зокрема щодо виготовлення та затвердження у строк встановлений договором проектно-кошторисної документації, тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що відповідачем не порушенні істотні умови договору, тому відсутні підстави для розірвання договору.

При вирішенні спору судом також звернуто увагу на те, що підставою для розірвання договору, як зазначено в повідомлені про його розірвання, є рішення Хмельницької міської ради №54 від 27.05.2015р., яким скасовано рішення виконавчого комітету № 653 від 26.09.2013 року "Про надання дозволу на укладення договору про спільне проведення робіт по реконструкції сходів до центрального входу будівлі по вул. Проскурівській 44". Однак, скасування рішення виконавчого комітету, яке слугувало підставою для укладення договору не являється автоматичною підставою його розірвання. Даний висновок суду базується на тому, що вступаючи у відносини з місцевою владою до прийняття органом рішення, особа перебувала з нею в площині публічно-правових відносин. В подальшому, підписавши договір, сторони перейшли в площину цивільно-правових відносин, де згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та правочинів, зобов'язання ґрунтуються на засадах добросовісності, розумності та справедливості, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента, визначені умов договору (ст. 62 ЦК України); зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК України).

Судом також прийнято до уваги абзац 5 та 6 пункту 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 де визначено, що органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Враховуючи надані суду права, суд апеляційної інстанції не застосував при вирішенні спору рішення Хмельницької міської ради №54 від 27.05.2015р., як підставу для розірвання договору.

Також постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року в справі за адміністративним позовом ПАТ «Проскурів» до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_2»» про скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.04.2016 року та прийнято нову постанову, якою скасовано рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №490 від 09.07.2015 року «Про скасування містобудівних умов, обмежень забудови земельної ділянки №170 від 09.10.2013 року». При розгляді вказаної справи судом було встановлено, що на момент прийняття виконавчим комітетом рішення №490 позивачем вже було реалізовано субєктивні права та частково виконано вимоги містобудівних вимог та обмежень №170 від 09.10.2013 року, а саме:

- замовлено, розроблено, погоджено Хмельницьким міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності Проект реконструкції сходової клітки до центрального входу в готелю "Жовтневий";

- проект перевірено на відповідність вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів та правил Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області (що підтверджується відповідним актом від 05 лютого 2014р., що наявний в матеріалах справи);

- допущено до реалізації Проект «Реконструкції сходової клітки до центрального входу в готелю «Жовтневий» зареєстрованою декларацією про початок виконання будівельних робіт від 12.02.2014р. за №ХМ33;

Крім того, встановлено, що на час винесення оскаржуваного рішення ПАТ "Проскурів" виконано ряд будівельних робіт та понесено відповідні витрати, що підтверджуються довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень, травень та червень місяці 2015 року. Таким чином, на момент скасування містобудівних умов та обмежень у ПАТ «Проскурів» вже виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (права на проектування та будівництво об'єкту) в звязку з чим виконавчий комітет Хмельницької міської ради не мав права скасовувати містобудівні умови та обмеження №170 від 09.10.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В своїх запереченнях на позов відповідач посилається на рішення №11 від 30.10.2013 року «Про впорядкування управління обєктами комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького» п.1 якого Хмельницька міська рада визначила, що виконавчий комітет здійснює управління комунальним майном в межах наданих йому повноважень. Додатком 1 до вказаного рішення було затверджено повноваження виконавчого комітету щодо здійснення управління комунальним майном, серед яких не зазначено повноважень щодо прийняття рішень про надання дозволу на укладення договорів про спільне використання комунального майна. Що свідчить про перевищення повноважень виконавчим комітетом при винесенні спірного рішення. Проте, вказані заперечення суд до уваги не приймає, оскільки вказане рішення було прийнято після винесення рішення виконавчого комітету № 653 від 26.09.2013 року "Про надання дозволу на укладення договору про спільне проведення робіт по реконструкції сходів до центрального входу будівлі по вул. Проскурівській 44".

У висновку юридичного відділу до проекту рішення міської ради «Про розгляд місцевої ініціативи мешканців готелю «Жовтневий» по вул. Проскурівській,44» наданого в ході проведення правової експертизи зазначено, що проектом рішення пропонується скасувати рішення виконавчого комітету №653 від 26.09.2013 року і такі дії суперечать висновкам, які містяться в рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009. Зауважено, що на підставі спірного рішення на сьогодні вже укладений договір про спільне проведення робіт.

Вказане свідчить, що на час прийняття оскаржуваного рішення відповідачу було відомо про висновки, що містяться в рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009, а тому посилання відповідача на прийняття пункту 2 рішення міської ради від 27.05.2015 року у відповідності до вимог чинного законодавства, з посиланням на положення п.15 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні», суд до уваги не приймає.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження свої заперечень та правомірності прийнятого рішення відповідачем суду надано не було.

Тому, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що п.2 рішення 50-ї сесії Хмельницької міської ради №54 від 27.05.2015 року «Про розгляд місцевої ініціативи мешканців готелю «Жовтневий» по вул. Проскурівській,44» щодо скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.09.2013 року № 653 «Про надання дозволу на укладенні договору про спільне проведення робіт по реконструкції сходів до центрального входу будівлі по вул. Проскурівській,44» є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки вже виникли правовідносини, повязанні з реалізацією субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів позивача і він заперечує проти їх зміни.

Не відповідає чинному законодавству і підлягає скасуванню п.3 рішення 50-ї сесії Хмельницької міської ради №54 від 27.05.2015 року «Про розгляд місцевої ініціативи мешканців готелю «Жовтневий» по вул. Проскурівській,44» щодо надання вказівки вжити заходів Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень міської комунальної власності, в тому числі шляхом вирішення в судовому порядку, щодо розірвання договору про спільне проведення робіт по реконструкції сходів до центрального входу будівлі по вул.Проскурівській,44. Оскільки, підписавши договір, сторони перейшли в площину цивільно-правових відносин, де згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та правочинів, зобов'язання ґрунтуються на засадах добросовісності, розумності та справедливості, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента, визначені умов договору (ст. 62 ЦК України); зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ПАТ «Проскурів» про скасування пунктів 2 та 3 рішення пятдесятої сесії Хмельницької міської ради №54 від 27.05.2015 року підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні», Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009, ст.ст.7, 9, 17, 18, 69, 71, 86, 104, 160-163, 167 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати п.2 та п.3 рішення 50-ї сесії Хмельницької міської ради №54 від 27.05.2015 року «Про розгляд місцевої ініціативи мешканців готелю «Жовтневий» по вул.Проскурівській,44».

Стягнути з Хмельницької міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Проскурів» судовий збір в сумі 73,08 грн..

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: