Справа № 802/1068/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1068/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька Л.О.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

07 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника третьої особи: Горецького Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування висновків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії висновку Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 08.04.2016 року, про те, що позивач не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність до моменту вирішення справи по суті; заборони керівництву Головного Управління Національної поліції України у Вінницькій області виносити на виконання п.28 розділу IV "Порядок організації, підготовки, проведення атестування" Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, наказ про звільнення з лав Національної поліції України позивача до моменту вирішення справи по суті.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2016 року у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, позивач просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, з огляду на наступне.

Постановляючи оскаржену ухвалу і відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наведені позивачем обставини не свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з наведеною вище позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Таким чином, наведена вище правова норма статті містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Слід зазначити, що предметом спору у даній справі є, зокрема визнання протиправним та скасування висновку Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 08.04.2016 року із висновком «Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», відтак заявником наведені обґрунтовані підстави того, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно докласти значних зусиль та витрат, тому клопотання є обґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що реалізація відповідачем висновку центральної атестаційної комісії НПУ призведе до звільнення позивача з лав НПУ, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення позивач вимушений буде звернутись до суду із додатковим позовом про поновлення його на роботі, тобто докласти значних зусиль.

Таким чином, на час подання позову та розгляду справи існують підстави для забезпечення позову, шляхом зупинення дії висновку Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 08.04.2016 року.

Одночасно, у задоволенні клопотання про заборону третій особі в справі виносити наказ про звільнення позивача зі служби у Національній Поліції, слід відмовити через відсутність для цього підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення дії висновку Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 08.04.2016 року відносно ОСОБА_4.

У задоволенні решти частини клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 вересня 2016 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.