Справа № 462/2193/16-а
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/2193/16-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова
в складі головуючого судді Кирилюка А.І.
при секретарі Фрейдун А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові та Інспектора 2 роти 2 батальону УПП у м.Львові ДПП Яцків Віктора Вікторовича про визнання незаконними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові та Інспектора 2 роти 2 батальону УПП у м.Львові ДПП Яцків Віктора Вікторовича про визнання незаконними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що правопорушення не вчиняла, в протоколі не відображено дійсні обставини події, а факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами. При цьому зазначила, що інспектором патрульної поліції при винесенні постанови порушені ст.. 7, 251, 279, 280, 288, 289 КУпАП не взято до уваги її пояснень та інших обставин. На її думку навіть при наявності факту вчинення вказаного правопорушення з її боку відповідач повинен був представити докази, на підставі яких було винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що її притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, а вказана постанова інспектора патрульної поліції є незаконною та підлягає скасуванню.
В судове засідання позивачка не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, однак подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити та скасувати постанову винесену працівниками патрульної поліції.
Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. При цьому Департамент ПП УПП у м.Львові, подав до суду заперечення проти адміністративного позову, жодних доказів по справі не надав та просив відмовити в задоволенні позову (а.с.21-25). На запит суду (а.с. 31), Департамент ПП УПП у м.Львові жодної відповіді суду не надав.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 цього Кодексу, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень
Судом встановлено, 07 квітня 2016 року інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Яцків Віктором Вікторовичем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 № 006990, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та було накладено штраф в розмірі 425 гривень. Згідно вказаної постанови 07 квітня 2016 о 23:55 год. ОСОБА_1 у м. Львові на перехресті вул. Любінська - Виговського, у якої у темну пору доби не були ввімкнені фари у режимі ближнього світла, чим порушила вимоги п. 19.1 Правил дорожнього руху.
Разом з тим, суд вважає, що відповідачі не довели того факту, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови зазначене рішення прийняте на підставі об`єктивних доказів, оскільки жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду не представлено.
Відповідачі мали можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх дій на стадії судового розгляду справи, однак, небажання відповідачів надавати докази в судовому засіданні давало суду право вирішити справу, обмежившись доказами наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.4 ст.128 КАС України.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.1 і ч.3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, враховуючи, що норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.
Суд приймає до уваги пояснення позивачки наведені в позові та надані нею в судових засіданнях. При цьому, відповідачами не представлено суду доказів на спростування таких тверджень позивачки.
Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наявних по справі доказів вбачається, що інспектором патрульної поліції порушено норми ст. 245 КУпАП, а саме відповідачем не було вжито належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, а відповідачами не представлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивачки та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, то суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, спірну постанову визнати протиправною та скасувати як незаконну, закривши провадження в справі.
Керуючись ст.ст. 122, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 7-12, 69, 71, 86, 94, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд
вирішив:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати незаконними дії інспектора 2 роти 2 батальйону УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Яцків Віктора Вікторовича щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 006990 від 07.04.2016р.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 006990 від 07.04.2016р., щодо ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити.
Судові витрати - сплачений позивачкою судовий збір в розмірі 551,21 грн. повернути з державного бюджету.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя( підпис)
З оргигіналом згідно.

Суддя: А.І.Кирилюк