Справа № 396/1067/16-а
Суддя: Кухарська Н. А.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1067/16-а
Провадження № 2-а/396/11/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Кіровограді про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 117817 від 20 червня 2016 року, закриття провадження по справі та стягнення документально підтверджених судових витрат, посилаючись на те, що 20 червня 2016 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді, рядовим поліції Кушніром Є.С. по вул. Велика Перспективна, 36 в м. Кіровограді винесено постанову ПС3 № 117817 від 20 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач обгрунтував свої позовні вимоги тим, що вважає вказану постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки вона складена з порушенням вимог КУпАП, а саме: інспектором ДПС при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача були ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність, не взято до уваги пояснення позивач, який зазначив, що взагалі не бачив знак 3.34 «Зупинку заборонено», який забороняє зупинку у тому місті де він зупинився. Наближаючись до нього його взагалі не помітно, оскільки він повністю розташований за листям дерев, у зв»язку з чим просить скасувати постанову, закрити провадження по справі та стягнути на його користь всі судові витрати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених в позові підстав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з"явився, про дату, час та місце якого був належним чином повідомлений у відповідності до вимог КАС України.

За таких обставин, на підставі частини 4 статті 128 КАС України, і, враховуючи особливості розгляду даної категорії справ, суд, за погодженням із позивачем, визнав за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Вислухавши пояснення позивача, його доводи та пояснення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову необхідно відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.06.2016 року, винесеної Інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Кіровограді Кушнір Є.С. про те, що ОСОБА_1 20 червня 2016 року о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем Citroen C3, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Велика Перспективна, 36 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим порушив ПДД, а саме п. 8.4 (в), та скоїв адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн. ( а.с.6).

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п. 1.5 ПДР України).

Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п. 15.10 а ПДР України стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Пунктом 33 додатку п. 3 п. 3.34 ПДР України передбачений дорожній знак "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14 встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в постанові потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно із ст. 11 ч. 1 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом було встановлено, що дорожній знак «Зупинку заборонено», був встановлений на тому боці дороги, де стояв автомобіль позивача, тобто зупинка здійснена в зоні дії знаку «Зупинку заборонено, а тому позивач порушив п.3.34 ПДР, а отже у працівника Національної поліції були всі підстави для складання протоколу про порушення позивачем ПДР та прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР у межах санкції ч.1 ст.122 КпАП України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Отже, повноваження щодо розгляду справи про порушення ПДР, а саме вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення та визначення виду адміністративного стягнення відносяться до службової особи Національної поліції.

Судом встановлена правомірність дій працівника патрульної поліції в частині винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань позивача, та розцінюються судом, як його бажання уникнути адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він припаркував свій автомобіль та здійснив стоянку у зоні дії забороняючого знаку, так як, паркуючи свій транспортний засіб, цього знаку не бачив, йому невідомо чи встановлено цей знак правомірно.

Наведені позивачем доводи, як на поважність причин зупинки в забороненному місці, та відсутність в його діях умисної поведінки щодо порушення правил дорожнього руху, судом до уваги не приймаються, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема, фотокартками, які містяться в матеріалах справи.

У матеріалах справи наявні фотознімки, відеофіксація місця вчинення адміністративного правопорушення, з яких чітко вбачається наявність знаку «Зупинка заборонена». Це повністю спростовує посилання позивача на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача на те, що надані до суду клопотання та докази (відеофіксація, фотографії, рапорти) є неналежними та недопустимими доказами по даній справі, оскільки надіслані інспетором роти № 2 батальйону УПП в м. Кіровограді Кушніром Є.С., а відповідачем по справі є Управління патрульної поліції в м. Кіровограді, суд до уваги не приймає, оскільки зазначені докази у відповідь на виклик суду були надіслані на адресу суду офіційним листом із відповідним штампом Упраління патрульної поліції в м. Кіровограді ДПП, посадовою особою, якою було винесено постанову, правомірність якої оскаржує позивач,

Посилання позивача на те, що, розглянувши справу, інспектор позбавив його права скористатися правовою допомогою, відповідно до ч .1 ст. 268 КУпАП та ст.ст. 21, 59 Конституції України та не роз'яснив права, то за загальним правилом, визначеним ч. 1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, позивач не вказав, зокрема, в постанові, про те, що відповідне клопотання заявлялося ним при винесенні відповідачем оскаржуваної постанови та інспектором було проігнороване, натомість, в графі після роз'яснень прав міститься підпис позивача без будь-яких відміток про порушення чи нероз'яснення, останньому, його прав.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт порушення ПДР України позивачем, суд вважає постанову відносно ОСОБА_1 правомірною, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в діях позивача порушень ПДР Україний вимог дорожного знаку, передбаченого п. 33 додатку п. 3 п. 3.34 ПДР України, та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини 1 статті 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач по справі під час здійснення провадження по справі про адміністративне правопорушення діяв у порядку та спосіб передбачений законом, прийняв законне і обґрунтоване рішення, а тому позов є необгрунтованим, безпідставним, в зв'язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 248, 249, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Кіровограді про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС3 № 117817 від 20 червня 2016 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному тексті.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Н. А. Кухарська