Справа № 826/6756/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 вересня 2016 року м. Київ №826/6756/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів: Мазур А.С., Федорчука А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до треті особи Національної поліції України Центральна атестаційна комісія Національної поліції України, Департамент захисту економіки НПУ
про визнання нечинним та протиправним і скасування рішення в частині звільнення, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії
за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи-2 ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної поліції України, третя особа - Центральна атестаційна комісія Національної поліції України, у якій просить суд:

1) визнати нечинним висновок атестування старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1, прийнятий Центральною атестаційною комісією Національної поліції України від 03.02.2016;

2) визнати нечинним висновок атестування старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1, прийнятий Центральною апеляційною атестаційною комісією Національної поліції України від 22.02.2016;

3) визнати протиправним та скасувати наказ Голови Національної поліції України від 25.02.2016 № 187 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1, з 25.02.2016 року з посади старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність);

4) поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 28.02.2016.

Суд ознайомившись з матеріалами справи встановив, що позивачем допущено описку і помилково зазначено дату висновку Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України 22.02.2016, замість вірної - 23.02.16.

Отже, ОСОБА_1 оскаржується висновок Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 23.02.2016.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Через канцелярію суду 31.05.2016 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що позивач дізнався про порушення своїх прав 05.02.2016 та 01.03.2016, що підтверджується його підписом на атестаційному листі, а з адміністративним позовом звернувся лише 27.04.2016, а отже з пропуском місячного строку звернення до суду, передбаченого частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав. Позивач заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з частиною першою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною другою вказаної статті визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, особі гарантується право на звернення до суду.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...».

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

З матеріалів справи видно, що з висновком атестування старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1, прийнятим Центральною атестаційною комісією Національної поліції України від 03.02.2016, позивач ознайомився 05.02.2016, а з висновком атестування старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1, прийнятим Центральною апеляційною атестаційною комісією Національної поліції України від 23.02.2016 ознайомився 01.03.2016, що підтверджується його підписом в атестаційному листі.

Тобто, граничний строк оскарження висновку від 03.02.2016 є 05.03.2016, проте статтею частиною 6 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, відтак враховуючи, що 05.03.2016 (субота) є вихідним днем, а 07.03.2016 - 08.03.2016 святковими днями, то останнім днем оскарження зазначеного висновку є 09.03.2016. Граничний строк оскарження висновку від 23.02.2016 є 01.04.2016.

Однак, згідно відмітки канцелярії суду, з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 27.04.2016, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Жодних пояснень на обґрунтування поважності причин пропуску строку та поновлення строку звернення до суду позивач не надав.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У відповідності до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Керуючись положеннями статей 99, 100, пункту 9 частини 1 статті 155, статей 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Клопотання Національної поліції України про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду в частині позовних вимог про визнання нечинним висновку атестування старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1, прийнятого Центральною атестаційною комісією Національної поліції України від 03.02.2016 та в частині визнання нечинним висновку атестування старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1, прийнятого Центральною апеляційною атестаційною комісією Національної поліції України від 23.02.2016.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук