Справа № 804/2221/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. Справа № 804/2221/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" про залучення ОСОБА_2, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання протиправним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання протиправним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

16 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Сторони та третя особа про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте їх представники у судове засідання 15.09.2016р. не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в порядку письмового провадження.

Так, відповідно до ч.2 ст.53 КАС України у разі якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. При цьому вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач зокрема просить:

- зобов'язати Територіальний сервісний центр №1242 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області скасувати реєстрацію 26.06.2013 року автомобіля OPEL, модель ASTRA, рік випуску 2004, тип - легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 за ТОВ "Автокредит Плюс", , номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4;

- зобов'язати Територіальний сервісний центр №1242 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області поновити реєстрацію належного ОСОБА_3 автомобіляOPEL, модель ASTRA, рік випуску 2004, тип - легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Таким чином, зі змісту позовних вимог вбачається, що у разі їх задоволення автомобіль OPEL, модель ASTRA, рік випуску 2004, тип - легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_3, буде повернуто ОСОБА_3 у з'язку із поновленням реєстрації за ним транспортного засобу та скасування реєстрації за ТОВ "Автокредит Плюс".

При цьому 19 червня 2013 року між ТОВ "Автокредит Плюс" та ОСОБА_2 було укладено договір про надання фінансового лізингу №DN00AI000475589, згідно якого, спірний автомобіль був переданий в лізинг ОСОБА_2 Зазначені договори недійсними не визнавались.

Вказані обставини встановлені в судових рішеннях по справі №201/5565/14.

Враховуюче викладене, у разі задоволення вимог ОСОБА_3 у адміністративній справі №804/2221/16 рішення суду буде виплати на права та інтереси ОСОБА_2 як лізингоодержувача за договором фінансового лізингу, та особи, яка на сьогодні має законне право володіння та користування автомобілем OPEL, модель ASTRA, рік випуску 2004, тип - легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_3.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що рішення у справі, яка розглядається, може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2, керуючись приписами ч.2 ст.53 КАС України, слід залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Крім цього, з урахуванням часу, необхідного для сповіщення залученої третьої особи, часу для ознайомлення її з матеріалами справи, а також з метою дотримання строків розгляду справи, на підставі приписів п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що розглядається, до 13 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 53, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" - задовольнити.

Залучити до участі у справі №804/2221/16 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Зупинити провадження у справі №804/2221/16 за позовом ОСОБА_3 до Територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" та ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання протиправним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до 13 жовтня 2016 року.

Наступне судове засідання у справі призначити на 13.10.2016р. о 13год. 15хвил.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова