Справа № 127/19462/16-а
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/686/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №127/19462/16-а за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської митниці державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, яка передана судді Гриневичу В.С. 14.09.2016р.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2016р. відкрито провадження у даній справі.

Однак, одночасно з позовною заявою, а саме в прохальній її частині, позивачем заявлено клопотання про зупинення дії постанови Львівської митниці ДФС про порушення митних правил №1630/20900/16 від 20 травня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 69304,80 грн. до закінчення розгляду справи та набрання рішенням законної сили.

Зазначене клопотання розцінюється судом як клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову та матеріали справи, вважаю, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 ЦПК України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу, що клопотання позивача про забезпечення позову не містить жодного обгрунтування, а лише прохальну його частину.

В той же час, з матеріалів справи не вбачається наявності підстав передбачених частиною 1 статті 117 ЦПК України для забезпечення адміністративного позову.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуваня постанова перебуває на примусовому виконанні в Замостянському ВДВС м. Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Отже, відкриття провадження у даній справі є підставою для зупинення виконавчого провадження з виконання оскаржуваної постанови Львівської митниці ДФС України.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 117, 118 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №127/19462/16-а за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: