Справа № 2а-1000/2010
Суддя: Мірошниченко Н. В.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року № 2а-1000/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Вдовик Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївський області в особі молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві позивач посилається на те, що 22 серпня 2010 року інспектором ДПС було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія ВЕ № 176587 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень. Згідно даної постанови 22 серпня 2010 року, позивач керуючи транспортним засобом «Хонда» д/н НОМЕР_1 по вул. Нікольській у м. Миколаєві не виконав вимоги дорожнього знаку 3.16 ПДР України «Напрямок руху по смугам», чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, після чого, інспектором ДПС було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову серія ВЕ № 176587. Просив скасувати зазначену постанову, оскільки обставини викладені в постанові не відповідають дійсним обставинам справи. Позивач вказує на те, що знак 5.16, який вказував напрямки руху по смугах вул. Нікольській, встановлений за 50 метрів до перехрестя з вул. Фалеєвською, і даний знак було закрито від огляду гілкою дерева.

Позивач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що 22 серпня 2010 року, позивач керуючи транспортним засобом «Хонда» д/н НОМЕР_1 по вул. Нікольській у м. Миколаєві не виконав вимоги дорожнього знаку 3.16 ПДР України «Напрямок руху по смугам», правопорушення передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, в наслідок чого інспектором ДПС було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову серія ВЕ № 176587.

Однак, обставини викладені у постанові не відповідають дійсним обставинам справи, що було встановлено під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні письмові пояснення свідків, а також їх підписи в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем не надані належні докази, передбачені ст.ст. 251, 258 КУпАП того, що позивачем було здійснено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 288, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 161-163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївський області в особі молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, по справі про адміністративне правопорушення серія ВЕ № 176587 від 22 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мірошниченко