Справа № 822/916/16
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/916/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівЛабань Г.В. Шевчука О.П. Матущака В.В.
при секретарі за участі:Нетичай Ю.В. позивача, представника позивача та представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Національної поліції України , Центральної атестаційної комісії № 4 Національної поліції України , Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування рішення та наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Національної поліції України в Хмельницькій області, Центральної атестаційної комісії № 4 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №4 від 08.02.2016 року б/н Національної поліції України в якому зазначено в розділі VI Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийняте стосовно ОСОБА_5;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) апеляційної атестаційної комісії від 19.02.2016 року б/н Національної поліції України про відхилення скарги.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до 07.11.2015 року проходив службу в лавах МВС України на посаді заступника начальника міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВСУ в Хмельницькій області. Наказом Національної поліції України від 07.11.2015 року №105 о/с із 07.11.2015 року призначено заступником начальника відділу управління захисту економіки Національної поліції України в Хмельницькій області з присвоєнням йому спеціального звання "підполковник поліції". Однак, у подальшому керівництвом ГУНП у Хмельницькій області щодо нього прийняте рішення про проведення атестації, атестування проведене з порушенням визначеної законом процедури, а за результатами атестування прийнятий висновок про невідповідність його займаній посаді. Вказує на те, що атестаційною комісією під час прийняття рішення від 08.02.2016 року про невідповідність його займаній посаді не враховано його атестаційний лист, характеристику та висновок безпосереднього керівника, які свідчать про його професійний рівень та кваліфікацію в галузі службової діяльності. Крім того, у Національної поліції України були відсутні підстави для включення посади, яку обіймав ОСОБА_5 до переліку осіб, які повинні пройти атестацію за наказом Національної поліції. Вважає такий висновок необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам і відображає лише суб'єктивну думку членів комісії.

Протокольною ухвалою суд відмовив в задоволенні клопотання представника Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду через пропущення строку із зверненням. Оскільки, з довідок про тимчасову непрацездатність, наявних в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_5 з 15.02.2016 року знаходить на лікарняному.

Ухвалою ХОАС від 19.05.2016 року клопотання ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено. Заборонено Національній поліції України, її службовим особам вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин з заступником начальника відділу управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5 до ухвалення рішення у адміністративній справі.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов. На їх думку атестація проведена з порушенням норм чинного законодавства, а відтак висновки за її результатами неправомірні.

Представник ГУНП у Хмельницькій області позов не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що атестування позивача проведено атестаційною комісією у межах наданих повноважень та у спосіб, який передбачений наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, що в свою чергу спростовує твердження останнього про порушення його прав під час проведення атестування. У судовому засіданні представник відповідача надав суду письмові заперечення та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник Центральної атестаційної комісії № 4 Національної поліції України у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. У листі Національної поліції України в Хмельницькій області №1770/12/1/1/03-2016 від 19.05.2016 року зазначено, що атестаційні та апеляційні комісії, які проводили атестування поліцейських ГУНП в Хмельницькій області діяли в період проходження атестування поліцейськими. У зв'язку із завершенням атестування, атестаційні комісії у структурі ГУНП в Хмельницькій області відсутні.

Представник Департаменту захисту економіки Національної поліції України в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду письмові заперечення. Слухання справи просив проводити без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_5 проходив службу в органах внутрішніх справ України з серпня 1997 року на різних посадах.

Відповідно до наказу Національної поліції України від №105 о/с "По особовому складу" 07.11.2015 року позивач прийнятий на службу в Національну поліцію України на посаду заступника начальника відділу управління захисту економіки Національної поліції України в Хмельницькій області з присвоєнням йому спеціального звання "підполковник поліції".

На підставі статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції №1465, наказу Національної поліції України від 20.11.2015 № 210 о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві" та наказу Національної поліції країни від 29.01.2016 № 80 "Про проведення атестування поліцейських" у період з 20.11.2015 року по 31.03.2016 року проведено атестацію поліцейських структурних підрозділів Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Пунктом 3 Наказу керівникам структурних підрозділів апарату національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів національної поліції України", Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції у м. Києві доручено:

1) скласти списки поліцейських апарату Національної поліції, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві, які підлягають атестуванню;

2) скласти атестаційні листи стосовно поліцейських;

3) підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими;

4) забезпечити прибуття поліцейських на засідання атестаційних комісій у разі необхідності.

Наказом Національної поліції України від 14.01.2016 року №23 створено Центральну атестаційну комісію N4 Національної поліції України та затверджений її персональний склад у кількості 7 осіб.

Згідно з протоколом засідання від 02.02.2016 року №16.00002473 атестаційної комісії №4 ГУНП у Хмельницькій області позивач включений до переліку осіб, які мали проходити співбесіду 03.02.2016 року.

За змістом наявного у матеріалах справи атестаційного листа, складеного на підполковника поліції ОСОБА_5 (М-080958), заступника начальника відділу управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, останній, за період служби в органах внутрішніх справ і в займаній посаді рекомендував з позитивної сторони. Має досвід практичної роботи в службі, організаторські га аналітичні здібності. Здатний швидко аналізувати оперативну обстановку на території обслуговування та приймати правильні рішення. Добре знає чинне законодавство та нормативні акти, які регламентують діяльність органів внутрішніх справ, Національної поліції України, Управління захисту економіки.

В 2015 році ОСОБА_5 розглянув 14 заяв та повідомлень громадян, по яких прийнято відповідні рішення та складені висновки. В Єдиному реєстрі досудового розслідування зареєстровано три матеріали про скоєння кримінальних правопорушень. Підозру в скоєнні кримінальних правопорушень оголошено 2 особам. Закінчено досудове розслідування та направлено до суду з межувальним актом 1 кримінальне провадження зі встановленою сумою збитків 193 тис, гри., які відшкодовано на 90%. Відносно направлених до суду кримінальних проваджень проводиться оперативний супровід.

За характером врівноважений, витриманий. Морально стійкий. У спілкуванні з колегами по служби та громадянами тактовний, ввічливий, доброзичливий. Взаємовідносини будує на ділових засадах, в колективі має авторитет. При виконанні службових завдань не рахується з особистим часом, вказівки керівництва виконує вчасно та в повному обсязі. На зауваження реагує правильно, робить належні висновки, вживає заходів щодо усунення недоліків.

Табельну вогнепальну зброєю знає та впевнено нею володіє. Фізично розвинутий. У стройовому відношенні підтягнутий, завжди має охайний зовнішній вигляд, дотримується встановлених правил носіння форменого одягу. Відданий справі служіння народу України.

За результатами тестування на загальні навички отримав 33 бали, професійного тестування - 30 балів.

Згідно з протоколом ОП № 15.00002473.0017255 від 03.02.2016 року атестаційною комісією за результатами співбесіди прийнято рішення про проходження позивачем поліграфного опитування.

Відповідно до інформації про результати поліграфного опитування від 07.02.2016 року відповідно до пункту 7.2 Інструкції по застосуванню комп'ютерних поліграфів у роботі з персоналом органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 28.07.2004 року №842, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.10.2004 року за №1373/9972, орієнтована інформація яка отримується в результаті опитування з використанням поліграфа є підставою 1) провести службову перевірку відносно працівників органів внутрішніх справ, 2) додаткову перевірку отриманих відомостей стосовно кандидата.

На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення присутні на засіданні члени атестаційної комісії №4 ГУНП у Хмельницькій області (4 осіб) більшістю голосів (4 - "за") прийняли рішення, що ОСОБА_5 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність (протокол ОП № 15.00003041.0017255 від 08.02.2016 року).

Згідно змісту висновків атестаційної комісії №4 підставами для прийняття рішення щодо невідповідності займаній посаді є те, що у позивач не має мотивації, не викликає довіри, інформація з джерел до причасності до корупційних схем, не вірить в реформи, не розуміє доцільності реформи..

Не погоджуючись з висновком зазначеної атестаційної комісії №4, позивач оскаржив його до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону, однак, за результатом розгляду скарги відповідно до протоколу ОП від 19.02.2016 року її відхилено, оскільки ОСОБА_5 не має має мотивації для подальшої роботи, не розуміє суть реформи, низькі показники роботи та низький рівень довіри до кандидата.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням відповідачів, суд виходить з наступного.

Законом України "Про Національну поліцію" визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до пунктів 9 і 13 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону № 580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Працівникам міліції, які перейшли на службу до поліції, стаж вислуги в спеціальних званнях міліції зараховується до стажу вислуги для присвоєння чергових спеціальних звань поліції.

Пунктом 10 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону № 580-VIII передбачено, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Таким чином, для працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, Законом № 580-VIII встановлений альтернативний порядок призначення на службу до поліції: шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або шляхом проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. При цьому, відповідно до розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону № 580-VIII право вибору процедури призначення на службу в поліції належить саме працівникам міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, а не керівникам органів (закладів, установ) поліції. Зазначене право таких працівників міліції Законом № 580-VIII не обмежується, в тому числі шляхом запровадження обов'язкової атестації, яка передує виданню наказів про призначення на відповідну посаду в поліції, або проводиться після призначення на посаду.

Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків (частина 1 статті 58 Закону № 580-VIII).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Відповідно до частини 1 статті 57 Закону № 580-VIII з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри проводиться атестування поліцейських.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Наказом Міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Згідно з статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію", пунктом 3 Інструкції, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться виключно з трьох підстав: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, під час атестації перевіряється чи відповідають займаній посаді ділова кваліфікація, рівень знань і навичок, інші суспільно значущі якості поліцейського. Атестація повинна сприяти поліпшенню якісного складу поліцейських, їх ефективному використанню, росту професійної компетентності, підвищенню кваліфікації, посиленню організованості, відповідальності, дисциплінованості. Атестація має здійснюватися на засадах законності, об'єктивності, гласності, колегіальності, неупередженості.

Аналізом положень частини другої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" підтверджується, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду. Крім того, атестування поліцейського проводиться в разі вирішення питання щодо звільнення поліцейського через службову невідповідність.

Таким чином суд вважає, що рішення призначення атестації поліцейського одразу ж після прийняття його на службу (як це є у даному випадку) безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення позивача на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження є незаконним.

Суд також відхиляє, як безпідставні, доводи відповідача щодо призначення позивача на посаду в поліцію тимчасово відповідно до тимчасового штату органів і підрозділів Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, що обумовило необхідність проведення її атестації для призначення на постійну посаду, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону № 580-VIII призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. За змістом частини 2 статті 58 Закону № 580-VIII строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту. Отже, наявність тимчасового штату не може слугували підставою для строкового (тимчасового) призначення особи на посаду поліцейського. Наказ Національної поліції України, не містить вказівки на тимчасове призначення позивача на посаду в поліції, а також умов переатестації, проведення якої Законом № 580-VIII не передбачене.

З огляду на зазначене, відповідачем не доведено, що позивач прийнятий на посаду в поліції тимчасово. В свою чергу, строковість призначення на посаду поліцейського не може бути самостійною підставою для проведення атестації.

Тому, суд вважає, що підстав для атестування позивача, переведеного на службу в поліцію відповідно до пункту 9 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону № 580-VIII, на підставі наказу від 29.01.2016 № 80 не було, а тому дії відповідача щодо проведення його атестування є протиправними.

Водночас, суд встановив, що оскільки позивач виявив бажання служити в Національній поліції України, з метою підтвердження своїх професійних якостей вирішив пройти атестування та зареєструвався в єдиній цифровій відомчій телекомунікаційній мережі МВС.

Як зазначено вище, відповідно до атестаційного листа підполковника поліції ОСОБА_5 за результатами атестування позивач з тестування на загальні навички отримав 33 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 30 балів з 60 можливих.

Пунктом 2 частини 1 статті 18 Закону № 580-VIII передбачений обов'язок поліцейського професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

З метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри проводиться атестування поліцейських (пункт 1 розділу 1 Інструкції № 1465).

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції № 1465 керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність

При прийнятті рішення атестаційна комісія розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. (пункт 11 розділу IV Інструкції № 1465).

Пунктами 3, 8 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. В атестаційному листі зазначаються, відомості про поліцейського, який атестується, зокрема: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого. Крім того, відповідно до пункту 9 розділу IV Інструкції № 1465 до відповідного розділу атестаційного листа прямі керівники після всебічного розгляду змісту атестаційного листа вносять один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктом 10 розділу IV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до пункту 14 розділу V Інструкції № 1465 кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

Професійний тест поліцейські проходять з метою визначення рівня знань чинного законодавства (пункт 156 розділу V Інструкції № 1465). Тестування на загальні здібності поліцейські проходять з метою виявлення здатності аналізувати, обробляти та інтерпретувати великі обсяги інформації за короткий час, знаходити причинні зв'язки між ними і робити правильні висновки (пункт 16 розділу V Інструкції № 1465).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу атестаційної комісії №4 ГУНП у Хмельницькій області ОП №15.00003041.0017255 від 08.02.2016 року вбачається, що комісією (за - 4, проти - 0) прийнято рішення про те, що ОСОБА_5 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 Інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, з аналізом вищевказаної норми підтверджується, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

Проте, ні в рішенні атестаційної комісії, ні в атестаційному листі щодо висновку про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, атестаційною комісією не вказано з яких підстав комісія дійшла такого висновку, якими критеріями вона керувалася приймаючи таке рішення, перелік питань, які були поставлені позивачу не вказано.

Згідно з висновком заступника начальника управління захисту економіки в Хмельницькій області ДЗЕ Національної поліції України підполковника поліції Федоровича О.П. (розділ II атестаційного листа) - ОСОБА_5 займаній посаді відповідає.

Довідкою УЗЕ у Хмельницькій області ДЗЕ Національної поліції України підтверджується, що за час служби в органах внутрішніх справ і поліції ОСОБА_5 отримав 15 заохочень та 11 дисциплінарних стягнень. Діючих дисциплінарних стягнень не має, про що також свідчить наявний в матеріалах справи послужний список позивача.

За результатами проведеної перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", до ОСОБА_5 заборони, передбачені частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" не застосовуються.

Згідно протоколу засідання атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області ОП № 15.00002473.0017255 від 03.02.2016 року, атестаційною комісією ініціювалося питання перевірки ОСОБА_5 з допомогою використання поліграфа.

Пунктом 8 Інструкції щодо застосування комп'ютерних поліграфів у роботі з персоналом органів внутрішніх справ України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28 липня 2004 р. № 842 (Далі - Інструкція № 842), щодо оформлення та зберігання матеріалів інтерв'ю з використанням поліграфа визначено, що після закінчення роботи спеціаліст поліграфа готує довідку про результати проведеного дослідження. Довідка повинна відображати такі відомості: Загальна частина; Підстави проведення інтерв'ю та його мета; Місце і час проведення інтерв'ю; Поліграф, що використовувався, та кількість каналів реєстрації психофізіологічних показників; Назви основних тестових блоків опитувальника; Загальні відомості про спеціаліста поліграфа; Опис отриманих результатів та їх обговорення; Отримані позитивні реакції за кожним пред'явленим тестом; Додаткова інформація, якщо вона є важливою.

Згідно п. 1.8 Інструкції № 842, До роботи з поліграфом та проведення психофізіологічного інтерв'ю допускаються фахівці, які пройшли спеціальну підготовку та мають відповідний допуск (сертифікат, посвідчення) МВС України.

Проаналізувавши зміст інформації про результати поліграфного опитування від 07.02.2016 року, слід зазначити, що в порушення вимог Інструкції № 842, відомості та обставини, які передбачені пунктом 8 щодо позивача вказані не у повному обсязі. Крім того, зазначена інформація не містить відомостей про особу, що здійснювала тестування, її кваліфікація та підпис.

На запит суду жодних документів які б підтвердили повноваження особи на проведення вказаного опитування, а також свідоцтва про закінчення курсів за спеціальним фахом для проведення опитування з використанням поліграфа суду не надано. Таким чином, виникає сумнівність в достовірності змісту інформації про результати поліграфного опитування від 07.02.2016 року, яке проводилось не уповноваженою особою з відсутністю спеціальних знань та навиків у даній галузі.

Крім цього, сертифікат відповідності обладнання за допомогою якого проводилось опитування позивача виданий Федеральним агентством по технічному регулюванню і метрології Російської Федерації строк дії якого зазначено з 27.10.2011 року по 26.10.2014 року.

Відповідно до п. 7.2 Інструкції № 842, орієнтувальна інформація, що отримується в результаті скринінгової перевірки, є підставою зробити додаткову перевірку наданих відомостей про кандидата, здійснити службову перевірку щодо працівників органів внутрішніх справ України.

Однак в ході атестації та по її завершенню встановленні під час опитування з використанням поліграфа обставини причетності позивача до неправомірної діяльності не перевірялись, що може свідчити про їх безпідставність. Крім цього, данні отриманні з використанням поліграфа, без їх додаткової перевірки у встановлений законом спосіб не відповідають вимогам щодо їх належності та допустимості в процесі доказування.

На обґрунтування прийнятого атестаційною комісією №4 ГУНП у Хмельницькій області рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність відповідачами на вимогу суду не було надано будь-яких належних та допустимих доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення атестаційної комісії №4 ГУНП у Хмельницькій області, оформлене протоколом ОП № 15.00003041.0017255 від 08.02.2016 року та центральної апеляційної атестаційної комісії оформлене протоколом ОП від 19.02.2016 року, про те, що ОСОБА_5 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтуються на вимогах Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року, прийняті без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до пункту 24 Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з пунктом 28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Суд вважає, що невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведено працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення. Водночас рішення атестаційної комісії не єдиний доказ виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Під час розгляду справи про звільнення працівника через службову невідповідність, суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може виконувати покладених на нього трудових обов'язків.

Представник відповідача в запереченні на адміністративний позов та в судовому засіданні заявив, що підставою для звільнення ОСОБА_5 є висновок атестаційної комісії, про те не зазначив, якими критеріями керувався керівник ГУНП у Хмельницькій області приймаючи рішення та з яких підстав дійшов такого висновку, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що визнати законним звільнення з цих підстав, лише посилаючись на рішення атестаційної комісії не можна.

Перевіряючи у відповідності до вимог частини третьої статті 2 КАС України рішення відповідача ГУНП у Хмельницькій області як суб'єкта владних повноважень щодо звільнення позивача зі служби в поліції, суд приходить до висновку, що таке рішення прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, небезсторонньо (упереджено) та нерозсудливо, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до п.5 ч.10 ст.62 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський у повному обсязі користується гарантіями соціального та правового захисту, передбаченими цим Законом та іншими актами законодавства.

Згідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням вищенаведеного, на думку суду, відповідач не довів правомірності прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, а тому суд дійшов висновку про незаконність звільнення позивача зі служби в поліції.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №4 від 08.02.2016 року б/н Національної поліції України в якому зазначено в розділі VI Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийняте стосовно ОСОБА_5.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) апеляційної атестаційної комісії від 19.02.2016 року б/н Національної поліції України про відхилення скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12 вересня 2016 року

Головуючий суддя судді Г.В. Лабань О.П. Шевчук В.В. Матущак