Справа № 466/2833/16-а
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2833/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ПАТ» УкрСиббанк» до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради , треті особи ОСОБА_2, Шевченківський ВДВС ЛМУЮ про визнання дій протиправними, зобов»язання до вчинення дій ,-

в с т а н о в и в :

22.03.16 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив постановити рішення, яким визнати протиправними дії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про відмову у наданні згоди на реалізацію нерухомого майна - квартири № 129 на вул. Окуневського , 1 у м. Львові, що перебуває у заставі ПАТ» УкрСиббанк» та зобов»язати відповідача повторно розглянути питання щодо надання такої згоди з врахуванням всіх обставин . Свої вимоги мотивує тим, що 05.09.08 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній було надано споживчий кредит , цільовим призначення якого було придбання квартири № 129 на вул. Окуневського , 1 у м. Львові. В забезпечення виконання зобов»язань між сторонами було укладено також договір іпотеки, предметом якого було вказане житло. В зв»язку з невиконанням позичальником умов договору рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 26.05.14 р. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було стягнуто з користь позивача 1 183 848 грн. 08 коп. за кредитом та 20 534 грн. пені. Рішення набрало законної сили, було звернено до виконання. 21.10.14 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Актом від 16.12.14 р. було описано та арештовано нерухоме майно , що перебуває у заставі банку - квартиру № 129 на вул. Окуневського , 1 у м. Львові. Проте в процесі виконання судового рішення з»ясувалось, що після підписання договору позики та іпотеки, ОСОБА_2 зареєструвала за адресою вказаної квартири двох своїх малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. На думку позивача це було здійснено з метою унеможливлення подальшого відчуження житла для забезпечення виконання умов зобов»язання по кредитному договору. Між тим, як вбачається із даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, як батьки дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 так і їх малолітні діти є співвласниками іншого житла у м. Львові. Проте вказані дані не були досліджені відповідачем. Так, не витребовуючи жодної інформації щодо наявного майна та місця для проживання малолітніх дітей на запит Шевченківського ВДВС ДМУЮ від 31.08.15 р. за № В-8/130 про надання дозволу на реалізацію квартири № 129 на вул. Окуневського, 1 у м. Львові заступник голови районної адміністрації 24.09.15 надав одноособову відповідь, в якій зазначив наступне. Зокрема, що з метою захисту майнових та житлових прав малолітніх дітей районна адміністрація заперечує щодо відчуження вказаного житла, а згода може бути надана лише у випадку придбання батьками іншого житла чи гарантування збереження житлових прав дітей. Вказану відмову позивач вважає необгрунтованою, оскільки при розгляді звернення державного виконавця не було повно та всебічно досліджено ту обставину, що діти народились вже після підписання договорів кредиту та іпотеки. У спірне житло діти були зареєстровані не з метою забезпечення їх місцем для проживання, а з метою унеможливлення відчуження квартири в процесі виконання судового рішення. Як батьки, так і їх малолітні діти є співвласниками інших квартир у м. Львові, відтак жодні житлові права дітей не порушуються. Крім того, реалізація вказаної квартири здійснюється для виконання рішення суду, що набрало законної сили та є обов»язковим для виконання . Враховуючи наведене просили задовольнити адміністративний позов.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги з підстав, наведених у заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та зазначив, що рішення органу опіки та піклування приймалось на підставі даних, зазначених у листі державного виконавця. Орган опіки та піклування при вирішенні питання щодо відчуження житла, в якому зареєстровані малолітні діти , виходячи з інтересів останніх, правомірно відмовив у надання згоди на продаж квартири.

Треті особи в судове засідання не з»явились повторно, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду. Про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з»ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку. що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.09.08 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту , за умовами якого банк надав позичальнику 130 000 дол. США. Згідно п. 1.2.6 вказаної угоди її цільове призначення особисті потреби позичальника, зокрема : купівля квартири № 129 на вул. Окуневського, 1 у м. Львові. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов»язань за кредитним договором 05.09.08 р. між ПАТ» УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, а між ПАТ» УкрСиббанк» та ОСОБА_2 договір іпотеки, предметом якого і стала квартира № 129 на вул. Окуневського, 1 у м. Львові.

У подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вже після укладення зазначених договорів, народилося двоє дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв»язку з невиконанням умов кредитного договору рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 26.05.14 р. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було солідарно стягнуто в користь позивача 1 183 848 грн. 08 коп. за кредитом та 20 534 грн. пені. По справі було видано виконавчий лист після набранням рішення законної сили.

21.10.14 р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Закон України „ Про виконавче провадження визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Статтею 5 вказаного Закону перелічені обовязки державного виконавця при виконанні рішення суду.

В процесі виконання судового рішення головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ було складено акт опису й арешту майна боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема квартири № 129 на вул. Окуневського, 1 у м. Львові, що складається з чотирьох кімнат, кухні, комунальних вигод , загальною площею 76 кв.м. Також було встановлено, що за вказаною адресою зареєстровані малолітні діти боржників, які народились, та відповідно були зареєстровані за вказаною адресою після укладення кредитного договору та договору іпотеки.

Відтак, враховуючи положення ч. 4 ст. 12 Закону України « Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» державний виконавець звернувся до органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради з метою отримання дозволу на реалізацію вказаної квартири в ході виконання судового рішення.

З листа Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради № 30-2384 від 24.09.15 р. за підписом заступника голови адміністрації вбачається, що з метою захисту майнових та житлових прав малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та на виконання вимог ст. 177 СК України, ст. 12 Закону України « Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей « орган опіки та піклування заперечує щодо відчуження квартири за адресою м. Львів вул. Окуневського, 1 / 129, в якій зареєстровані згадані малолітні діти. Органом опіки та піклування може бути надано згоду лише у випадку придбання батьками іншого житла та гарантування збереження житлових прав дітей.

Відповідно до п. 67 Постанови КМ України № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування дитини , пов»язаної із захистом прав дитини « дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина, надається районною, районною у м. Києві та Севастополі держадміністрацією , виконавчим органом міської, районної в місті ради за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей. У відповідності до типового положення про комісію з питань захисту прав дитини таке рішення оформляється на засіданні комісії з захисту прав дитини.

З долучених до матеріалів справи Розпорядження Шевченківської райадміністрації ЛМР за № 280-к від 01.12.09 р. « Про затвердження положення про розподіл обов»язків між головою та заступниками голови районної адміністрації « та Положення не вбачається, що підпис заступника голови районної адміністрації на листі № 30-2384 від 24.09.15 р. є рішенням органу опіки та піклування щодо надання згоди на відчуження вказаної квартири.

Як зазначено у письмових заперечення на позов та усних поясненнях представника відповідача у судовому засіданні, при підготовці відповіді на запит Шевченківського ВДВС ЛМУЮ , відповідачем не витребовувались додаткові відомості щодо забезпеченості житлом малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та вказане питання не вирішувалось на засіданні органу опіки та піклування районної адміністрації.

Між тим, в розпорядження суду позивачем надано копії витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно , з яких вбачається, що ОСОБА_2- мати малолітніх дітей є співвласником будинку № 27 на вул. Топольній у м. Львові загальною площею 2534,2 кв.м. Також ОСОБА_2,ОСОБА_3 та їх малолітні діти - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками двокімнатної квартири № 8 на вул. Плужника, 5 у м. Львові. Право власності на вказане житло виникло у згаданих осіб на підставі свідоцтва про право власності від 01.11.11 р., що було видане Міжрегіональним професійним училищем зв»язку м. Львова згідно розпорядження № 8 від 01.11.11 р. Проте при вирішенні питання про надання згоди на відчуження квартири № 129 на вул. Окуневського, 1 у м. Львові взагалі не досліджувалось питання де були зареєстровані малолітні діти з моменту їх народження , чи змінювалось місце їх реєстрації та коли саме вони були зареєстровані у квартирі, що підлягала продажу в процесі виконання судового рішення.

У свої діяльності Шевченківська районна адміністрація повинна керуватись Законами України, зокрема Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Положенням про адміністрацію, затвердженим рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 75 від 12.08.11.

Оскільки лист Шевченківської райадміністрації від 24.09.15 р. на ім»я Начальника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ щодо відмови у наданні згоди на відчуження квартири № 129 на вул. Окуневського у м. Львові не є рішенням органу опіки та піклування та в процесі підготовки такого не досліджувалось питання , чи забезпечені малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 житлом, суд приходить до висновку, що позов є підставним.

В силу дії ст. 94 КАС України до стягнення з відповідача в користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 1 378 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 159, 160 , 161 КАС України , ст. 177 СК України, Законом України про місцеве самоврядування в Україні « суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про відмову у наданні згоди на реалізацію нерухомого майна - квартири № 129 на вул.Окуневського , 1 у м. Львові, що перебуває у заставі ПАТ» УкрСиббанк».

Зобов»язати Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради повторно розглянути питання щодо надання згоди на реалізацію нерухомого майна - квартири № 129 на вул.Окуневського , 1 у м. Львові з врахуванням всіх обставин .

Стягнути з Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в користь ПАТ» УкрСиббанк» 1 378 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1