Справа № 820/2913/16
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Київ К/800/24041/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року у справі за його позовом до Харківської митниці ДФС України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року, якими позов задоволено частково. Зобов'язано Харківську митницю ДФС України нарахувати та сплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 квітня 2016 року по 16 травня 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ставиться вимога про скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позову та прийняття нового рішення в цій частині про задоволення позову. Зазначається, що суттєвими і визначальними умовами строкового трудового договору, який було укладено між позивачем та відповідачем, є саме строк його дії, який визначався конкретною календарною датою, тобто до 28 серпня 2016 року включно, а не настанням факту подання заяви про достроковий вихід із декретної відпустки працівника.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

За змістом частини 2 ст.23 КЗпП України строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Згідно з пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992р. №9 при укладанні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, поверненням на роботу працівниці з відпустки по вагітності, пологах і догляду за дитиною).

Отже, на період перебування основного працівника у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку тощо за ним зберігається та посада, з якої він йшов у зазначену відпустку, однак на період відсутності цього працівника роботодавець може прийняти на роботу іншого працівника по строковому трудовому договору до виходу з відпустки основного працівника.

При цьому, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Як установлено судами, наказом Харківської митниці ДФС «Про переведення» від 26 лютого 2016 року №85-о позивача за його згодою переведено на посаду головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення управління матеріально-технічного забезпечення та розвитку інфраструктури на період відпустки для догляду за дитиною ОСОБА_2

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правильно виходив з того, що відповідач при звільненні позивача з роботи діяв у відповідності до вказаних вище норм Кодексу законів про працю України, оскільки у зв'язку з виходом на роботу основного працівника дія строкового трудового договору, укладеного з позивачем на час перебування особи у відпустці по догляду за дитиною до дня фактичного виходу її на роботу, закінчилась.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року у справі за його позовом до Харківської митниці ДФС України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко