Справа № 640/10237/16-а
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Д.В.Нев»ядомського ,

при секретарі А.А.Кузнецовій ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з

адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС1 № № 887063 від 21.06.2016 року винесену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виглядіштафу в розмірі 255 грн. та закриття провадження .

В обгрунтування посилається на наступне, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена посадовою особою - лейтенантом поліції Фоменко Андрієм Олександровичем Інспектором роти № 2 батальйону №1 УПП у м. Харкові про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП не відповідає дійсності.

В Постанові Інспектор вказав «з 14-25 до 15-30 у м. Харкові, Київський р-н, вул. Академіка Павлова 319 здійснила стоянку автомобіля на виїзді з прилеглої території, чим порушила ПДР України 15.10.»

З Постановою не згодна, вважаю її винесеною безпідставно та з порушенням процесуальних норм.

По-перше, Інспектором не складав Протокол про адміністративне правопорушення, їм було складено лише вказана постанову. При складанні постанови позивачка була присутня, протокол міг не складатися за відсутності правопорушника, коли його особа буде встановлена, тим самим Інспектор порушив вимоги ст. 254 КоАП

По-друге, керуючи автомобілем Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1, позивачка здійснила паркування транспортного засобу поза межами проїзної" частини,

не складено протокол про адміністративне правопорушення (ст. 254 КУпАП)., обов'язковість складання якого випливає зокрема з абз. 1, п. 1, ч. 1,ст. 255КУпАП;

відповідно не вручено другий екземпляр протоколу (ч. З ст. 254 КУпАП);

паркування транспортного засобу було здійснено поза межами проїзної частини, що підтверджується відсутністю інформації про наявність дороги за адресою м. Харків, Київський район, вул. Академіка Павлова 319;

звертаючи увагу на п.п. д, п. 15.10 ПДР України, щодо унеможливлення проїзду транспортних засобів, то такі порушення не мали місця, адже:

1)проїзд був можливий; це не єдине місце проїзду,

Отже, постанова серії ПСІ № 887063 від «21» червня 2016 р. про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення п.п. д, п. 15.10 ПДР України -абсолютно незаконна. 4

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Інспектор ПС1 № 887063 лейтенант поліції Фоменко Андрій Олександрович в судове засідання з»явився та пояснив суду наступне , 21.06.2016 року він ніс патрульну службу у складі автопатруля 0204, днз 1919 з інспектором Зінченко М.І., з охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху у Київському районі м.Харкова у дену зміну. О 14 год. 25 хв. вони отримали виклик опера туро 102 , щодо порушення ПДР , за адресою м.Харків, вул.. Ак. Павлова, 319 , а саме автомобіль НОМЕР_2 перегородив виїзд .

Прибувши на місце працівники патрульної служби відібрали пояснення у заявника ОСОБА_3 власника автомобіля «BMW X5» , щодо того , що автомобіль НОМЕР_2 не надавав йому виїхати з прилеглої території. Так як водія на місці не було в базі даних мобільного телефону також не було то інспектор викликав евакуатор Саме в той час коли прибув евакуатор вийла власниця автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 У зв'язку із цим на неї було складено постанову за порушення ч. 1 КУпАП України та накладено штраф у сумі 255 грн. .Також з ОСОБА_1 була проведена профілактична бесіда та роз»яснені права , при складані протоколу ніякого конфлікту не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, по справі встановлено, що відносно позивачки 21.06.2016 року близько 14-25 - 15-30 год. було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП України, а саме - за те, що вона, по вул.. Ак. Павлова № 319 в м.Харкові здійснила стоянку автомобіля НОМЕР_2 , на виїзді з прилеглої території , чим порушила п. 15. 10 ПДР України.

Судом встановлено, що згідно з протоколом від 21.06.2016 серії ПСІ № 887063 та позивач вчинила вказане правопорушення іа неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Досліджуючи наявні та надані сторонами в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд виходить з того, що при накладенні адміністративного стягнення не були допущені порушення діючого законодавства, що регулює порядок накладення адміністративного стягнення, а том/ підстав для визнання неправомірною постанови у суду не має.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевою самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 15.10 ПДР України, , щодо унеможливлення проїзду транспортних засобів.

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 1 статті 122 КУпАГІ визнається ... зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів...

Положеннями частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідженим у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками частини 1 статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 встановлено, що його оформлено уповноваженою нате посадовою особою, в його змісті відображені обов'язкові елементи, перелік яких міститься в статті 256 КУпАП, водію роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України, зі змістом протоколу вона ознайомлена, копію протоколу отримала.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.06. 2016 року відповідає вимогам статті 283 КпАП України, стягнення накладено у межах санкції відповідної статті.

З тексту протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06. 2016 року вбачається, що водій ОСОБА_1. зазначила, що її автомобіль не унеможливлював проїзд іншим транспортним засобам.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапис чи засобів фото- і кінозйомки. відеозанис/. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивачем не надано будь-яких доказів, які б обґрунтовували його доводи.

Вина позивачки у правопорушенні доведена зазначеними письмовими доказами.

Поставити під сумнів об'єктивність відповідача- суб єкта владних повноважень, вважати зазначені дії неправомірними, у суду підстав немає. Керуючись ст. ст. 158-160 КАС України, суд .-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. У разі якщо постанова була винесена без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.В. Нев'ядомський