Справа № 554/4871/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.09.2016 Справа № 554/4871/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Різник А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Колодяжної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправною і скасування постанови № 4 від 02.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради (з урахуванням заміни на належного відповідача) про визнання протиправною і скасування постанови № 4 від 02.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.156 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що працює касиром у магазині «Ріо Гранд Маркет» за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 3. 27.04.2016 року о 20.59 год. нею в магазині було продано пляшку пива «Домс», на її переконання повнолітньому. При цьому жодних сумнівів про те, що ця особа могла бути неповнолітня не було. Пізніше цього ж дня щодо неї було складено протокол про адміністративне правопорушення із яким вона не погодилась та відмовилась підписувати. В подальшому 02.06.2016 року щодо неї було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Під час засідання адміністративної комісії вона давала аналогічні пояснення. Зазначила, що раніше не судима, жодного разу не притягувалась до адміністративної відповідальності, більше 12 років працює у сфері торгівлі та розуміє, що продаж алкогольних напоїв неповнолітнім заборонений, тому ніколи би так не вчинила. Свою провину заперечує та вважає, що оскаржувана постанова складена безпідставно.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали з підстав у ньому зазначених.

Представник відповідача заперечила проти позову, вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з огляду на таке.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

02.06.2016 року адміністративною комісією при виконкомі Октябрської районної у м. Полтава ради винесено постанову № 4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в сумі 510 грн. (у разі несплати 1020 грн.) (а.с.24).

Згідно описової частини цієї постанови, ОСОБА_1 27.04.2016 року о 20.59 год. в магазині «Ріо Гранд Маркет» за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 3 здійснила продаж неповнолітньому алкогольних напоїв, а саме пива «Домс» 0,5 л., чим порушила правила торгівлі, тому скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Протокол №4 адміністративної комісії при виконкомі Октябрської районної в м. Полтаві ради від 02.06.2016 року містить посилання в якості доказу правопорушення на протокол №971148 від 27.04.2016 року.

Водночас, як убачається із самої постанови, вона винесена на підставі протоколу № 371148 від 27.04.2016 року, тобто номер протоколу, який досліджувався адміністративною комісією не відповідає наявному у справі (а.с.27).

Згідно з протоколом № 371148 від 27.04.2016 року, він має аналогічну постанові № 4 від 02.06.2016 року описову частину та не містить жодних відомостей про свідків події, речові докази, фото-відео зйомку чи інші відомості, які могли би слугувати належними та допустимими доказами правопорушення (а.с.27).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5, який працює інспектором Полтавського відділу поліції пояснив, що в ході відпрацювання біля магазину «Ріо Гранд Маркет» по вул. Леніна, 3 м. Полтави побачив 2 хлопців, які стояли поряд. При цьому один з них, як з'ясувалося неповнолітній ОСОБА_6 тримав в руках пляшку пива «Домс», а інший повнолітній ОСОБА_7 На запитання, де вони взяли пиво, ОСОБА_6 повідомив, що придбав напередодні в цьому магазині та показав чек. Далі він склав на продавця вказаного магазину протокол про адміністративне правопорушення, однак продавчиня свою провину заперечила та відмовилась від підпису. Безпосереднім свідком продажу алкоголю неповнолітньому він не був. Також пояснив, що наразі з ОСОБА_6 немає зв'язку, на виклики він не з'являється.

Як убачається із письмових пояснень ОСОБА_6, 27.04.2016 року о 20.59 год., гуляючи по вулиці Леніна м. Полтави він «вирішив зайти до супермаркету «Ріо Гранд маркет» щоб купити пива «Роберт Домс» червоне загальною ціною 12.90 грн. та разом з товаришем ОСОБА_7 вийшли з магазину та попрямували в бік центру і в цей час до них підійшли працівники міліції» (а.с.28).

Буквальне тлумачення цього пояснення дає підстави для висновку, що воно не містить описання самого факту придбання ОСОБА_6 пива та у кого саме, а свідчить лише про такі наміри та вихід із магазину. Вказане пояснення відібрано в присутності ОСОБА_8, однак не вказано жодних інших її ідентифікуючих відомостей, в тому числі її посади та не приєднано жодних відомостей про її правомочності займатись діяльністю в сфері педагогіки чи дитячої психології, а відтак бути присутнім при опитуванні неповнолітнього. Батьки чи інші законні представники неповнолітнього при отриманні пояснення присутні не були. Також суду не представлено і жодних даних про притягнення ОСОБА_6 чи його батьків до адміністративної відповідальності за розпиття алкогольних напоїв у громадських місцях.

Крім іншого, вказане пояснення та пояснення ОСОБА_7 про придбання «Андрієм» пива за 13 грн. не містять жодних даних щодо особи, яка їх отримала та місця їх складання.

З урахуванням викладеного ці пояснення не можуть бути прийняті судом в якості допустимих та достатніх доказів на обґрунтування провини ОСОБА_1

На неодноразові виклики до суду для допиту в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з'явились, за вказаною у поясненнях адресою - в гуртожитку вже не проживають, даних відео нагляду з магазину «Ріо Гранд маркет» суду надано не було, тому прямих доказів, як би безпосередньо свідчили про продаж пива саме ОСОБА_6 матеріали справи не містять, як не містять і жодних документів, які свідчать про встановлення його особи та віку (паспорт, свідоцтво про народження), тому ці факти не вважаються доведеними відповідачем.

Наявний у матеріалах справи чек про придбання пива «Домс» 0,5 у магазині «Ріо Гранд Маркет» за 12 грн. 90 коп. (а.с.29) не приймається до уваги в якості допустимого та достатнього доказу через відсутність будь-яких документів, які свідчать про правомірність його вилучення, осіб, які здійснювали вилучення, в кого саме, коли і при яких обставинах. Відомості про цей чек не внесені і до жодних наявних у справі процесуальних документів.

Крім іншого, аналізуючи обставини справи, суд зважає на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у магазині «Ріо Гранд Маркет» зі свої товаришем, із яким разом проживали - повнолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка підтвердила, що продавала пиво, однак повнолітній особі.

Таким чином, зважаючи на відсутність у справі достатніх допустимих доказів продажу пива саме ОСОБА_6, оскільки навіть у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року його прізвище та анкетні дані не вказані, суд вважає пояснення позивачки щодо обставин події, які жодним чином не спростовані слушними і такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин оскаржуване рішення прийнято без з'ясування усіх обставин справи та їх належної правової оцінки, тому його слід визнати протиправним і скасувати.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову № 4 від 02.06.2016 року адміністративної комісії при виконкомі Октябрської (наразі Шевченківської) районної у м. Полтаві ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.156 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко