Справа № 808/2385/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

08 серпня 2016 року Справа № 808/2385/16 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування наказу про застосування заходів дисциплінарного впливу, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (далі - позивач) до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати Наказ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 29 квітня 2016 року № 11/07-20 «Про застосування заходу дисциплінарного впливу до ОСОБА_2.» - незаконним та скасувати.

Розглянувши матеріали позову, судом встановлено наступне.

За правилами пункту п'ятого частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частино 1 статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, в адміністративному позові зазначено, що 04 травня 2016 року ОСОБА_2 стало відомо про той факт, що наказом Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 29 квітня 2016 року № 11/07- 20 до нього, відповідно до Закону України «Про державну службу» застосовано захід дисциплінарного впливу, а саме: попереджено про неповну службову відповідність.

Разом з тим, позивач вказує на те, що оскільки відповідно до частини 1 статті 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки, то ОСОБА_2 звернувся у строк визначений статтею 99 КАС України.

Суд, звертає увагу позивача на те, що ним пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову позивач звертається до суду у порядку статті 17 КАС України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Тобто позивач звертається до Запорізького окружного адміністративного суду з приводу проходження публічної служби.

За правилами частини 3 статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, процесуальним законом встановлено строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо порушених прав позивача під час проходження публічної служби у місячний строк, початок якого обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Щодо посилань ОСОБА_2 на застосування тримісячного строку для звернення до суду, то суд звертає увагу позивача на те, що стаття 233 Кодексу законів про працю України визначає строки звернення до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, саме щодо вирішення трудових спорів, а не переданого на вирішення адміністративному суду публічно-правового спору.

Така стаття передбачає вирішення трудових спорів у порядку цивільного судочинства, та не може бути застосовано при розгляді справи, щодо проходження позивачем публічної служби.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд не знайшов обставин, що об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Із наданого суду адміністративного позову та доданих до нього документів взагалі не вбачаються причини такого тривалого зволікання позивача щодо звернення із позовом до суду.

Статтею 98 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений судовий збір у сумі 551,21 грн. підлягає поверненню позивачу у повному обсязі.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування наказу про застосування заходів дисциплінарного впливу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно Квитанції № 166672 від 02 серпня 2016 року у сумі 551 грн. 21 коп.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов