Справа № 813/6232/14
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення

19 вересня 2016 року № 813/6232/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Булавко О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року у справі за його позовом до Реєстраційної служби Стрийського міського управління юстиції у Львівській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Стрийського міського управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року у справі за його позовом до Реєстраційної служби Стрийського міського управління юстиції у Львівській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Стрийського міського управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Заявник у своїй заяві нововиявленими обставинами вважає те, що виявлений 04.07.2016 року документ - довідка з реєстру прав власності на нерухоме майно за підписом ОСОБА_2 є нововиявленою істотною обставиною, яка не була відома ні суду, ні особі, що є стороною у справі. Ця обставина, на думку заявника, вказує на те, що ОСОБА_2 працюючи в Стрийському МБТІ реєстратором провів незаконно реєстрацію прав власності на ім'я ОСОБА_3 на майно ОСОБА_1, а потім в якості уже державного реєстратора Реєстраційної служби Міністерства юстиції України вніс ці дані до державного реєстру та користуючись службовим повноваженнями 27.08.2014 року відмовив позивачу у внесенні до реєстру на основі рішень судів відомості щодо прав на його майно.

Третя особа заперечує проти задовлення заяви.

Заява розглядається без участі учасників судового процесу у відповідності до положень ч.2 ст.252 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах докази, суд встановив наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року у даній справі в задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року дана постанова була залишена без змін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що зважаючи на встановлені під час державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень заяв і документів суперечності між заявленим та зареєстрованими речовими правами, державний реєстратор не мав законних підстав для проведення державної реєстрації прав, оскільки майно на той час було зареєстроване за ОСОБА_4

У відповідності до вимог ч.2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

За таких обставин, суд вважає, що виявлений 04.07.2016 року позивачем документ - довідка з реєстру прав власності на нерухоме майно за підписом ОСОБА_2 не являється нововиявленою обставиною, оскільки такий являється ні чим іншим як доказом у справі, який міг бути досліджений судами першої та апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами є безпідставною та небгрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

Судові витрати у відповідності до вимог ст.94 КАС України присудити із заявника.

Керуючись ст.ст. 165, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року у справі за його позовом до Реєстраційної служби Стрийського міського управління юстиції у Львівській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Стрийського міського управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Я.Мартинюк