Справа № 802/845/16-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

16 вересня 2016 р. Справа № 802/845/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області Гудемчук Нелі Йосипівни

про: визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, визнання фактів порушення права на доступ до суду, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди

В СТАНОВИВ:

07.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області Гудемчук Нелі Йосипівни, у якому просить:

- визнати протиправним неформалізоване (усне) управлінське позапроцесуальне рішення відповідача без дати про відмову у доступі до матеріалів справи № 127/3809/13-а за позовом ОСОБА_1 про захист порушеного агентом держави права на приватне життя в частині права на медичну допомогу та квазі-судову процедуру поновлення порушених прав, про відмову у видачі роздрукованого технічного запису процесу у справі;

- визнати протиправною управлінську позапроцесуальну дію відповідача щодо відмови позивачу у доступі до матеріалів справи № 127/3809/13-а за позовом ОСОБА_1 про захист порушеного агентом держави права на приватне життя в частині права на медичну допомогу та квазі-судову процедуру поновлення порушених прав, у формі надсилання позивачу листа за вх. № 03-39/Щ-19/2016 від 19.05.2016 року про відмову у видачі роздрукованого технічного запису процесу в справі;

- визнати протиправною управлінську позапроцесуальну бездіяльність відповідача щодо надання позивачу доступу до матеріалів справи за його позовом у формі: не вручення (не надсилання) позивачу роздрукування технічного запису процесу у справі № 127/3809/13-а за січень-квітень 2016 року на її домашню адресу, не надсилання цифрової (електронної) копії роздрукування технічного запису процесу у справі № 127/3809/13-а за січень-квітень 2016 року на її електронну адресу;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) відповідача як суб'єкта владних повноважень, зокрема відмовляти позивачу у здійсненні роздрукування та видачі роздрукованого технічного запису судового засідання;

- визнати факт порушення відповідачем прав позивача на справедливий суд в частині права на доступ до матеріалів справи № 127/3809/13-а за позовом ОСОБА_1 про захист порушеного агентом держави права на приватне життя в частині права на медичну допомогу та квазі-судову процедуру поновлення порушених прав шляхом відмови у видачі роздрукованого звукозапису судового засідання та дискримінації його за ознакою інвалідності в цьому його праві;

- встановити та визнати факт порушення відповідачем Гудемчук Н.Й. права позивача на доступ до суду, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, в частині права на доступ до матеріалів справи № 127/3809/13-а та дискримінацію його в цьому праві за ознакою інвалідності, тобто в сукупності зі ст. 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод;

- зобов'язати відповідача негайно вжити релевантних дій щодо прийняття уповноваженою особою розпорядження про здійснення роздрукування технічного запису судового засідання у справі № 127/3809/13-а за січень-квітень 2016 року, в тому числі негайно передати звернення ОСОБА_1 в частині роздрукування технічного запису процесу на виконання уповноваженій особі, видати (надіслати) позивачу належно засвідчене роздрукування (роздрук) на папері технічного запису судового засідання у справі № 127/3809/13-а за січень-квітень 2016 року, надіслати цифрову (електронну) копію роздрукування (роздруку) технічного запису судового засідання у справі № 127/3809/13-а за січень-квітень 2016 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду, завдану оскаржуваним порушенням її прав, у розмірі десяти мінімальних заробітних плат станом на день ухвалення судом рішення, що станом на день подання такого позову складає 14 500 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.06.2016 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 04.07.2016 року о 14:00 год. Крім того, враховуючи клопотання позивача ОСОБА_1, судом допущено ОСОБА_3 до участі у розгляді цієї адміністративної справи як законного представника позивача. Також судом роз'яснено сторонам їх права заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Разом з тим, у судове засідання, призначене на 14:00 год. 04.07.2016 року, позивач та/або її законний представник ОСОБА_3 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

У зв'язку з неявкою позивача та/або його законного представника розгляд адміністративної справи № 802/845/16-а було відкладено на 13:45 год. 03.08.2016 року.

Однак, у вказане судове засідання, позивач та/або її законний представник ОСОБА_3 повторно не з'явились. Водночас про причини своєї неявки позивач ОСОБА_1 зазначає у заяві за вх. № 13759 від 01.07.2016 року, в якій наголошує на тому, що вона є інвалідом, особою похилого віку та за своїм станом здоров'я не може брати участь у судових засіданнях. Натомість законний представник позивача ОСОБА_3 про причини повторної неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

За таких обставин, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року повторно роз'яснено позивачу ОСОБА_1 та її законному представнику ОСОБА_3 право заявити до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, у випадку неможливості прибуття до суду. Також суд запропонував позивачу вжити заходи для забезпечення участі у судовому засіданні її законного представника ОСОБА_3, яка була допущена судом до участі у справі саме для представництва її інтересів, однак на виклик суду не з'являється та про причини неявки в судове засідання не повідомляє.

Враховуючи неявку у судове засідання позивача та/або її законного представника, розгляд адміністративної справи № 802/845/16-а було відкладено на 09:00 год. 29.08.2016 року.

У судове засідання від 29.08.2016 року законний представник позивача ОСОБА_3 втретє не прибула, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відтак, вирішуючи питання щодо подальшого розгляду цієї справи, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.08.2016 року втретє роз'яснено позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача та/або її законного представника ОСОБА_3 відкладено на 12:00 год. 16.09.2016 року.

У судове засідання від 16.09.2016 року позивач та/або законний представник позивача ОСОБА_1 не з'явились, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, у зв'язку з чим судом вирішується питання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідач в судове засідання від 16.09.2016 року не з'явилась, проте подала заяву про розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене суд вважає можливим провести розгляд процесуального питання за відсутності сторін в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду з наступних мотивів.

Так, з огляду на положення чинного законодавства, якими врегульовано правовідносини, які виникають під час здійснення адміністративного судочинства, а саме норму статті 128 КАС України, суд позбавлений можливості розглянути справу та забезпечити захист прав, свобод та інтересів позивача від можливих порушень з боку суб'єкта владних повноважень за відсутності у судовому засіданні позивача чи її представника.

Винятком із загального правила є подання позивачем чи його представником до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Право заявити клопотання про розгляд справи за своєї відсутності для особи, яка бере участь у справі, передбачене ч. 4 ст. 122 КАС України, позивачу роз'яснювалось неодноразово.

Відтак, беручи до уваги неподання позивачем чи його представником до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також враховуючи, що позивач та/або її представник в судові засідання не з'являються, підлягає вирішенню процесуальне питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Норму аналогічного змісту закріплено законодавцем у ч. 3 ст. 128 КАС України.

Суд враховує те, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом 1А групи (безстроково), особою похилого віку, яка за своїм станом здоров'я не може особисто брати участь у судових засіданнях та забезпечити належний захист своїх прав та інтересів.

За таких обставин єдиним способом участі сторони позивача у судовому засіданні під час розгляду цієї справи є участь в судовому засіданні представника позивача, а також органів і осіб, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Очевидно з цим погоджується і позивач ОСОБА_1, адже у позовній заяві вона, по-перше, зазначає про дозвіл на представництво її інтересів в суді донькою ОСОБА_3, по-друге, заявляє клопотання про забезпечення надання її безоплатної правової допомоги і, по-третє, з посиланням на ст. 59, 60 КАС України просить суд залучити до участі у справі орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інвалідів.

З матеріалів позовної заяви видно, що за зверненням ОСОБА_1 від 17.07.2015 року Вінницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги прийнято рішення у формі наказу № 23/04 від 27.07.2015 року про надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги, призначено адвоката для надання такої допомоги та видано доручення з метою представництва цим адвокатом інтересів ОСОБА_1

Вказаний наказ на сьогодні є чинним, що не заперечується самим позивачем. Відповідне рішення про припинення надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги не приймалось.

Отже, позивач реалізувала своє право на безоплатну вторинну правову допомогу і така допомога надається їй повноважним суб'єктом надання правової допомоги в Україні, а саме Вінницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відтак, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду вирішено повідомити Вінницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про розгляд судом цієї адміністративної справи з метою надання позивачу ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечення представництва в суді її інтересів тим адвокатом, з яким на виконання наказу № 23/04 від 27.07.2015 року Центром було укладено контракт про надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги на постійній основі.

Проте Вінницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - МЦ) повідомив суд, що наказ МЦ від 27.07.2015 року № 23/04 "Про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1С." дійсно на даний час є чинним, однак на підставі такого наказу видано доручення адвокату у іншій справі (№ 127/7149/13-а). Проте в межах даної адміністративної справи № 802/845/16-а будь-яких звернень ОСОБА_1 про надання їй вторинної правової допомоги не надходило, вимоги частини 4 статті 18 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" не виконані, у зв'язку з чим у Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги відсутні правові підстави для призначення ОСОБА_1 адвоката у цій справі.

Також у позовній заяві з посиланням на вимоги ст.ст. 59, 60 КАС України позивач просить суд залучити до участі у цій справі орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інвалідів.

Так, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду запропоновано керівнику Вінницької місцевої прокуратури на підставі положень ч. 2 ст. 60 КАС України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" вирішити питання про вступ у дану адміністративну справу прокурора для представництва інтересів позивача ОСОБА_1

30.06.2016 року до суду надійшов лист за підписом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Карманчука Л., у якому останній повідомляє про відсутність підстав, передбачених частиною 2 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", для представництва прокурором інтересів ОСОБА_1 під час розгляду даної справи.

Більше того, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.07.2016 року запропоновано Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини на підставі положень ч. 1 ст. 60 КАС України та ст. 13 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" вирішити питання про вступ у дану адміністративну справу для представництва інтересів позивача ОСОБА_1

Проте, 11.08.2016 року до суду надійшов лист Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 1.-1663/2048-16-77 від 08.08.2016 року, у якому суд повідомлено про відсутність правових підстав для вступу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в адміністративну справу № 802/845/16-а з метою представництва інтересів позивача ОСОБА_1

Таким чином, судом вжито усіх можливих процесуальних засобів задля забезпечення представництва інтересів позивача у цій справі адвокатом в порядку надання безоплатної правової допомоги та органом (особою), яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Однак з незалежних від суду причин таке представництво не було забезпечене, тоді як суд немає повноважень щодо примусового спонукання вказаних органів та осіб на здійснення ними функцій представництва у суді.

При цьому, суд зауважує, що у позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначила, що її інтереси в суді, як інваліда 1А групи, може представляти її донька ОСОБА_3

Суд виходив з того, що в силу положень ч. 1 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесу особисто і (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 56 КАС України представники беруть участь в адміністративному процесу на основі договору або закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 КАС України як законні представники діють органи та інші особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Водночас частиною 2 статті 172 Сімейного кодексу України передбачено, що повнолітні дочка, син мають право звернутися за захистом прав та інтересів непрацездатних, немічних батьків як їх законні представники, без спеціальних на те повноважень.

Встановлено, що подану до суду позовну заяву одночасно підписано і позивачем ОСОБА_1, і її донькою ОСОБА_3 При цьому позивач висловлює згоду на представництво її інтересів у цій справі ОСОБА_3 як законним представником.

З огляду на викладене, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду ОСОБА_3 було допущено до участі у розгляді цієї адміністративної справи як законного представника позивача ОСОБА_1

Крім того, як видно із змісту листа Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 1.-1663/2048-16-77 від 08.08.2016 року, ОСОБА_3 є адвокатом та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а отже може повноцінно представляти інтереси позивача ОСОБА_1 у цій справі.

В силу положень ч. 1 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесу особисто і (або) через представника.

Частиною 1 статті 59 КАС України визначено, що повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього.

Законний представник самостійно здійснює процесуальні права та обов'язки сторони чи третьої особи, яку він представляє, діючи в її інтересах (ч. 6 ст. 59 КАС України).

Отже, будучи допущеною до участі у справі як законний представник позивача, ОСОБА_3 користується усіма процесуальними правами сторони позивача, несе відповідні процесуальні обов'язки та повинна при цьому діяти в інтересах особи, яку представляє.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Учасники судового процесу, окрім наявних у них прав, наділені також певними процесуальними обов'язками, що кореспондуються з правами інших осіб, які беруть участь у справі, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом.

Водночас процесуальні права та обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, враховуючи принцип рівності, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права та обов'язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач у першу чергу має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Водночас одним з визначальних процесуальних обов'язків кожної із сторін є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Якщо особи, які беруть участь у справі, не можуть з поважних причин прибути до суду, то в силу вимог ч. 2 ст. 40 КАС України вони зобов'язанні завчасно повідомити суд про неможливість прибуття та відповідні причини. "Завчасно" означає необхідність повідомити у такі строки, щоб у суду була інформація про це не пізніше початку судового засідання.

Більше того, як вже зазначалось, в силу положень ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали від 15.06.2016 року ОСОБА_3 отримано 17.06.2016 року.

Проте у судові засідання від 04.07.2016 року, від 03.08.2016 року, від 29.08.2016 року та 16.09.2016 року законний представник позивача не з'явилась та про причини неявки суду не повідомила, хоча про місце, дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується документально.

Ухвалами суду від 04.07.2016 року, від 03.08.2016 року та 29.08.2016 року роз'яснено позивачу ОСОБА_1 її право заявити до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, зважаючи на те, що вона особисто не може з'явитися у судове засідання за станом свого здоров'я. Також ухвалами суду від 03.08.2016 року та 29.08.2016 року запропоновано позивачу вжити заходи для забезпечення участі у судовому засіданні її законного представника ОСОБА_3, яка була допущена судом до участі у справі саме для представництва її інтересів. Однак у судові засідання законний представник позивача не з'являється та про причини неявки в судове засідання не повідомляє.

Разом з тим, позивачем не заявлено до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та не забезпечено участі у судовому засіданні її законного представника ОСОБА_3, що свідчить про незабезпечення нею представництва власних інтересів, пасивну поведінку та затягування судового розгляду справи.

Відповідно до рішень Європейського Суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність розгляду справи протягом розумного строку, а також те, що законний представник позивача ОСОБА_3 повторно не з'явилась у судове засідання без поважних причин, ні позивачем, ні її законним представником ОСОБА_3 не подано при цьому заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст. 40, 49, 56, 122, 128, 150, 155, 165, 186, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області Гудемчук Нелі Йосипівни про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, визнання фактів порушення права на доступ до суду, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Богоніс Михайло Богданович