Справа № 819/977/16
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/977/16

14 вересня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Кухар О.Л.,

за участю представника позивача Серетного Т.І.,

представника відповідача Побер І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом відділу Держгеокадастру у місті Тернополі Тернопільської області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року відділ Держгеокадастру у місті Тернополі Тернопільської області звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, в якому просить скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про відкриття виконавчого провадження від 18 серпня 2016 року ВП № 51992075.

Протокольною ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року за згодою позивача замінено первинного відповідача відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на належного - управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

22 серпня 2016 відділом Держгеокадастру у місті Тернополі Тернопільської області отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51992075 від 18 серпня 2016 року про примусове виконання постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 08 серпня 2016 року про стягнення з позивача виконавчого збору.

Позивач вважає, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав.

Постанова про стягнення з боржника (відділу Держгеокадастру у місті Тернополі Тернопільської області) виконавчого збору прийнята в межах виконавчого провадження № 51248014 про виконання виконавчого листа Тернопільського окружного адміністративного суду № 819/1114/15-а від 15 червня 2015 року про скасування державної реєстрації земельної ділянки. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 51248014 від 30 травня 2016 року відділ Держгеокадастру у місті Тернополі Тернопільської області отримав 02 червня 2016 року та 06 червня 2016 року направив відповідачу заяву про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з реорганізацією відділу Держземагентства у місті Тернополі Тернопільської області, а також зазначив про неможливість виконати судове рішення через не врегулювання на законодавчому рівні порядку (процедури) скасування державної реєстрації земельних ділянок за рішенням суду.

На думку позивача, за наведених вище обставин виконавче провадження мало бути зупинено, а також беручи до уваги те, що державним виконавцем будь-яких примусових дій не вчинялось, то відсутні підстави для стягнення з боржника виконавчого збору. Крім того, 16 серпня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області виконавчий документ - виконавчий лист Тернопільського окружного адміністративного суду № 819/1114/15-а від 15 червня 2015 року повернуто стягувачу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в адміністративному позові, та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також пояснив, що дії державного виконавця щодо не зупинення виконавчого провадження, а також постанова про стягнення виконавчого збору не оскаржувались.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та зазначила, що підстав для зупинення виконавчого провадження, визначених статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» не було. Відділ Держземагентства у місті Тернополі Тернопільської області був замінений на правонаступника відділ Держгеокадастру у місті Тернополі Тернопільської області на підставі ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року при розгляді заяви про роз'яснення судового рішення у справі № 819/1114/15-а. У зв'язку з цим відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області було відмовлено у задоволенні подання про заміну сторони виконавчого провадження згідно з ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі № 819/1114/15-а.

Відтак, боржник у виконавчому провадженні - відділ Держгеокадастру у місті Тернополі Тернопільської області зобов'язаний був виконати судове рішення, проте у строк, наданий для добровільного його виконання, будь-яких дій не вчинив. У зв'язку з цим було прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, яка в подальшому виведена в окреме провадження.

Представник відповідача вважає оскаржувану постанову правомірною, винесеною на підставі та в межах повноважень, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, в тому числі матеріали виконавчих проваджень ВП № 51248014 та ВП № 51992075, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 травня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на підставі заяви стягувача приватного малого підприємства «Галактика» відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа Тернопільського окружного адміністративного суду № 819/1114/15-а від 15 червня 2015 року про скасування державної реєстрації земельної ділянки, боржник відділ Держземагентства у місті Тернополі, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51248014 (а. с. 42-44). Боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 05 червня 2016 року та зазначено, що при невиконанні рішення суду в наданий для добровільного виконання строк виконання буде проводитись у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

08 серпня 2016 року у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду у добровільному порядку в наданий семиденний термін державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову ВП № 51248014 про стягнення з боржника відділу Держгеокадастру у місті Тернополі Тернопільської області виконавчого збору у розмірі 2040 грн. (а. с. 50).

16 серпня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого листа без виконання (пункт 1 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»). При цьому встановлено, що виконавчий збір не стягнуто з боржника, а тому його виведено в окреме провадження (а. с. 53).

18 серпня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відкрито провадження з виконання постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ВП № 51248014 від 08 серпня 2016 року про стягнення виконавчого збору з відділу Держгеокадастру у місті Тернополі, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51992075 (а. с. 52).

Предметом судового розгляду в даній адміністративній справі є позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51992075 від 18 серпня 2016 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені в Законі України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV з змінами і доповненнями (далі - Закон № 606-ХІV).

Статтею 17 Закону № 606-ХІV передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом; відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19, частиною першою статті 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом (частина друга статті 25 Закону № 606-ХІV).

Відповідно до частини першої статті 28 Закону № 606-ХІV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (частина друга статті 28 Закону № 606-ХІV).

У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору (частина шоста статті 28 Закону № 606-ХІV).

Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк (частина восьма статті 28 Закону № 606-ХІV).

Як вбачається з матеріалів справи, відділом Держгеокадастру у місті Тернополі Тернопільської області після відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 819/1114/15-а, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 15 червня 2015 року, про скасування державної реєстрації земельної ділянки у строк наданий державним виконавцем для добровільного виконання до 05 червня 2016 року не виконано, що не заперечується позивачем. У зв'язку з цим, 08 серпня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відповідно до частини першої статті 28 Закону № 606-ХІV винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2040 грн., тобто у розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З пояснень представника позивача слідує, що останній звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з заявою про зупинення провадження у справі, а тому вважав, що виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться, а відтак, відсутні підстави для стягнення виконавчого збору. Такі пояснення суд не бере до уваги, оскільки лише наявність вмотивованої постанови державного виконавця підтверджує зупинення провадження у справі, а не звернення боржника з заявою про наявність підстав для зупинення виконавчого провадження. Судом встановлено, що постанова державного виконавця про зупинення провадження у справі не виносилась, боржнику не направлялась.

Також суд звертає увагу, що ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року при розгляді заяви відділу Держгеокадастру у місті Тернополі Тернопільської області про роз'яснення судового рішення та зупинення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного малого підприємства «Галактика» до відділу Держземагентства у місті Тернополі, третя особа Тернопільська міська рада про скасування державної реєстрації, допущено процесуальне правонаступництво та замінено відділ Держземагентства у місті Тернополі правонаступником - відділом Держгеокадастру у місті Тернополі Тернопільської області.

Добровільно боржник судове рішення, на виконання якого видано Тернопільським окружним адміністративним судом виконавчий лист № 819/1114/15-а від 15 червня 2015 року, не виконав, ні у строк до семи днів з моменту винесення постанови до 05 червня 2016 року, ні станом на дату винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору 08 серпня 2016 року.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 28 Закону № 606-ХІV виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом. Тому суд не приймає до уваги мотивацію відділу Держгеокадастру у місті Тернополі Тернопільської області про відсутність підстав для стягнення судового збору через повернення виконавчого документу стягувачу без виконання.

Статтею 47 Закону № 606-ХІV встановлено підстави повернення виконавчого документа стягувачу. Зокрема, передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу за наявності письмової заяви стягувача (пункт 1 частини першої статті 47 Закону № 606-ХІV). Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 51248014 по виконанню виконавчого листа № 819/1114/15-а, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 15 червня 2015 року, 16 серпня 2016 року завершене у зв'язку з поданням стягувачем заяви про повернення виконавчого документа без виконання, тобто на підставі, передбаченій пунктом 1 частини першої статті 47 № 606-ХІV.

Оскільки в межах виконавчого провадження № 51248014 виконавчий збір не стягнуто, то державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області правомірно з урахуванням положень частини шостої статті 28 Закону № 606-ХІV (яка наведена вище) відкрито виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Також суд звертає увагу, що боржником відділом Держгеокадастру у місті Тернополі Тернопільської області постанова від 08 серпня 2016 року ВП № 51248014 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2040 грн. не оскаржувалась та є чинною.

З положень Закону № 606-ХІV слідує, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є окремим виконавчим документом, який приймається державним виконавцем у разі невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання.

З оглянутої у судовому засіданні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 08 серпня 2016 року ВП № 51248014, що є у матеріалах виконавчого провадження, копія якої долучена до матеріалів даної справи (а. с. 50), вбачається, що вона містить всі обов'язкові реквізити, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 18 серпня 2016 року ВП № 51992075 винесена державним виконавцем на підставі виконавчого документу, що відповідає вимогам, передбаченим статтею 18 Закону № 606-ХІV. В свою чергу оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 18 серпня 2016 року ВП № 51992075 відповідає вимогам статті 25 Закону № 606-ХІV.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частини перша, друга статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. У спірних правовідносинах державний виконавець діяв в межах, у спосіб та порядку, визначених виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 11 КАС України встановлено принцип змагальності сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом обставини у справі, аналізуючи наведені положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач довів правомірність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження 18 серпня 2016 року ВП № 51992075, така постанова прийнята відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тобто обґрунтовано та підставно. Відтак, з наведених вище підстав позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись статтями 2, 11, 86, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відділу Держгеокадастру у місті Тернополі Тернопільської області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19 вересня 2016 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.