Справа № 759/11205/15-а
Суддя: Морозов М. О.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/5/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Антонов» до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство „Антонов" звернулося до суду з адміністративним позовом до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47976737.

При цьому, посилається на те, що в провадженні ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження №47976737 і 26.06.2015 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого повадження, якою вирішено стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн. згідно постанови ВП №45385057 від 28.11.2014 р. Головного управління ДВС ГУЮ у м. Києві за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення про поновленя на роботі. Однак вказана постанова була оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством. Штраф на ОСОБА_1 накладений неправомірно, із порушенням норм матеріального та процесуального права. Накладення і стягнення штрафу є неправомірними з тих підстав, що рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі було виконано та вказана особа поновлена на робоіт на посаді Радника генерального директора з правових питань з дня його звільнення, тобто з 12.10.2009 р. Відповідач направив постанову від 26.06.2015 р. на адресу ДП «Антонов» тільки 02.07.2015 р., тобто із суттєвим пропущенням встановлених строків. Постанвоа від 26.06.2015 р. ВП №47976737 не містить ідентифікатору для доступу до матеріалів виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, чим порушуються права на доступ до інформації. Постанова від 26.06.2015 р. ВП №47976737 не містить і печатки відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ДП „Антонов" адміністративний позов підтримав.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, належним чином відповідач про час, місце слухання справи повідомлявся, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, згідно ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що на виконання постанови №45385057 від 28.11.2014 р. Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. Головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Скуржинською Н.М. була винесена постанова 26.06.2015 р. про відкриття виконавчого провадження (ВП №47976737) і запропоновано Генеральному директору ДП «Антонов» ОСОБА_1 самостійно виконати постанову, для чого була направлена відповідна вимога державного виконавця боржнику про добровільне виконання постанови (а.с.8, 9).

Вказане підтверджується поясненнями представника позивача, письмовими доказами по справі.

Державний виконавець, відкриваючи виконавче провадження, посилається на ст.ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, повинні бути роз'яснені державним виконавцем їх права відповідно до вимог цього Закону.

Згідно п.7.ч.2 ст.17 Закону України „Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, такі виконавчі документи, як постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Згідно ст.25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення-15 днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Скуржинською Н.М. 26.06.2015 р. Окружним адміністративним судом міста Києва 26.02.2016 р. була винесена постанова по адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Антонов» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення і постановлено визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Чепурного В.М. від 28.11.2014 р. ВП №45385057 про накладення штрафу.

Згідно ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Оскільки визнана протиправною та скасована постанова про накладення штрафу, на виконання якої була винесена постанова державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 26.06.2015р., то така постанова повинна бути також скасована, з визнанням її протиправною, бо не існують тих обставин, які лягли в основу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, й таке виконавче провадження про стягнення штрафу не повинно продовжуватись.

Відповідно до ч.1 ст.11, ч.1 ст. 69, ч.ч.1, 2, 6 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З системного аналізу вищевикладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов ДП «Антонов» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

З боку відповідача по справі будь-яких заперечень на позов та доказів у їх підтвердження не поступило.

Згідно ч.1 ст. 94 КАСУкраїни якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 69-71, 72, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Скуржинської Ніни Михайлівни від 26.06.2015 р. ВП 47976737 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про накладення штрафу.

Присудити на користь Державного підприємства «Антонов» () здійснений ним судовий збір у розмірі 73 гривні 08 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення постанови, може подати апеляційну скаргу на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

Суддя