Справа № 820/2818/15
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ К/800/28945/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Смоковича М.І.,
Чумаченко Т.А.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ПП «Альватрейдінг» до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення, за касаційною скаргою Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2015 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ПП «Альватрейдінг» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило скасувати прийняті Чернігівською митницею Державної фіскальної служби України рішення про коригування митної вартості товарів № 102000010/2015/2000059/2 від 17.03.2015 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110000/2015/00068 від 17.03.2015.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року, позов задоволено. Скасовано рішення Чернігівською митницею Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів № 102000010/2015/2000059/2 від 17.03.2015 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110000/2015/00068 від 17.03.2015.

У касаційній скарзі Чернігівська митниця Державної фіскальної служби України, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

У запереченні на касаційну скаргу ПП «Альватрейдінг», посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що 29.08.2014 між ПП «Альватрейдінг» та ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD, укладено контракт № АL-YBL29/08/14 від 29.08.2014, за умовами якого останнє взяло на себе зобов'язання поставити позивачу товари в асортименті, за умови оплатити товар згідно даного Контракту. Поставка товару за даним контрактом здійснюється у повній відповідності з «НКОТЕРМС-2010», а умови поставки для кожної партії товару визначаються і узгоджуються Сторонами в рахунку-фактурі; загальна кількість і асортимент товару, що підлягає поставці, складається з товарних партій, кількість яких визначається у рахунку-фактурі на кожну партію товару; партія товару, яка підлягає поставці, складається з литих дисків, загальною кількістю 1 224 одиниці та вартістю 16 009,92 доларів США.

Згідно інвойсу № YBL2015028 від 28.01.2015 товар передано перевізнику FUJUI LOGISTICS СО., що підтверджується коносаментом 1412NВ3391 від 28.01.2015, згідно якого товар прибуде у місце призначення контейнером МАGU5651062.

У видатковій накладній YBL26/1 від 26.01.2015 зазначено про те, що буде здійснено поставку литих дисків у кількості 1 224 одиниць, загальною вартістю 16009,92 доларів США.

До порту призначення товар прибув у березні 2015 року, який отримано ТОВ «Голден груп ЛТД» відповідно до умов Договору № 19/11-172 на транспортно-експедиторське обслуговування від 19.11.2014, укладеного між ним та ПП «Альватрейдінг», та передано перевізнику ТОВ «Віат-транс» для направлення товару до Чернігівської митниці для митного оформлення (випуску).

З метою митного оформлення товару декларант позивача звернувся до Чернігівської митниці із митною декларацією № 102110000/2015/021266 із зазначенням вартості товару за ціною договору, додавши до неї наступні документи: контракт №АL-YBL29/08/14 від 29.08.2014; доповнення до Контракту №АL-YBL29/08/14 від 29.08.2014; додаткову угоду № 1 до Контракту №АL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 від 02.01.2015; міжнародну товарно-транспортну накладну № 3181 від 13.03.2015; коносамент 1412МВ3391 від 28.01.2015; калькуляцію № У ВЬЗ 0/1 від 30.01.2015; інвойс №УВЬ2015028 від 28.01.2015; пакувальний лист до інвойсу № УВЬ2015028 від 28.01.2015; видаткова накладна УВЬ26/1 від 26.01.2015; відвантажувальна специфікація УВЬ28/1 від 28.01.2015; звіт про оцінку майна №04-04/03/31 від 17.03.2015; лист № 12.02/9 від 12.02.2015; лист № 21 від 17.03.2015; лист № 4.02/01 від 04.02.2015; лист № 4.02/02 від 04.02.2015; лист № 4.02/03 від 04.02.2015; лист № 65 від 17.03.2015; лист № УВЬ028/4 від 09.02.2015; лист № УВЬ028/5 від 10.02.2015; лист №УВЬ028/7 від 12.02.2015; лист № УВЬ 10/02 від 10.02.2015; лист №УВЬ028/02 від 28.01.2015; прайс-лист № УВІЛ6/01 від 16.01.2015.

За результатами проведеного контролю митної вартості товару Чернігівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 102000010/2015/2000059/2 від 17.03.2015 за резервним методом, та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110000/2015/00068 від 17.03.2015, в зв'язку із зазначенням декларантом неповних відомостей про митну вартість.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем до митного органу надані усі необхідні документи на підтвердження заявленої вартості товару за ціною договору, щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 51 МК митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Статтею 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У статті 57 МК передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), закріплено в статті 58 МК.

За змістом частин 4, 5 статті 58 МК митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Згідно з вимогами частин 1, 2, 3, 5 статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Поставка товару на умовах СFR Одеса (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010» передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару, а саме перевезення товару до порту призначення (фрахт). Вказана обставина підтверджується листом ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD, згідно з яким вартість морського перевезення включена до ціни товару, вказаної у інвойсі № УВЬ2015028 від 28.01.2015. Крім того, про включення до ціни товару вартості фрахту свідчить і калькуляція, надана ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD № YBL 30/1 від 30.01.2015.

ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD як постачальником не здійснювалося морське страхування товару від ризику загибелі або пошкодження під час перевезення, згідно з вимогами поставки за базисом СFR (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010».

Враховуючи, що позивачем у відповідності до вимог митного законодавства, для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи та митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для скасування рішення Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів № 102000010/2015/2000059/2 від 17.03.2015 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110000/2015/00068 від 17.03.2015.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України також погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій і доводи касаційної скарги його не спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного суду України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України - відхилити, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2015 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: