Справа № 712/4434/16-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/4434/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Чаку Є.В.

при секретарі Рафальської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Технокомплекс» до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про скасування повідомлення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про призупинення процедури закупівлі Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради інструментів і приладів медичних, хірургічних та стоматологічних (код державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-2010- 32.50.1, ЄЗС: медичні матеріали нехімічні та гемотологічні одноразового застосування код ЄЗС 331441); зобов'язання відповідача скасувати рішення про відхилення пропозицій конкурсних торгів від 24 березня 2015 року №382; зобов'язання скасувати акцепт пропозиції ТОВ «Дуамед», у разі встановлення невідповідності цінової пропозиції принципам об'єктивності (завищення ціни); зобов'язання Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради прийняти рішення про акцепт цінової пропозиції ТОВ «Фірма «Технокомплекс» якнайбільш економічно вигідною; зобов'язання перевірити пропозиції конкурсних торгів учасників процедури закупівлі на відповідність вимогам документації конкурсних торгів та закінчити процедуру у відповідності із вимогами чинного законодавства.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2016 року адміністративний позов задоволено частково:

Зобов'язано Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради скасувати повідомлення адресоване на адресу ТОВ «Фірма Технокомплекс» про відхилення пропозиції конкурсних торгів від 24 березня 2016 року № 382 на закупівлю медичних інструментів і приладів та призупинити процедуру закупівлі Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради інструментів і приладів медичних, хірургічних, та стоматологічних (код державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-230210-32.50.1, ЄЗС: медичні матеріали нехімічні та гематологічні одноразового застосування код ЄЗС 331441).

В задоволенні інших вимог адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23 квітня 2014 року № 427 Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради визначено генеральним замовником, відповідальним за організацію і проведення процедур закупівель за рамковими угодами відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідачем проведено процедуру закупівлі - «ДК 021:2015: код 33141000-0. Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні" 3 лоти, оголошення № 038032, оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу, номер бюлетеня 28 (11 лютого 2016 року) від 11 лютого 2016 року.

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 24 березня 2016 року № 26 пропозиції конкурсних торгів позивача ТОВ «Фірма «Технокомплекс» та ТОВ «Ей Бі Груп» були відхилені відповідачем.

До процедури оцінки пропозицій конкурсних торгів за лотом № 3 були допущені пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Дуамед». Найбільш економічно вигідною за лотом № 3 визнано та акцептовано пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Дуамед».

Згідно з копією протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 24 березня 2016 року № 26 підставою відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Фірма «Технокомплекс» було наступне: «в складі конкурсної пропозиції учасника міститься відгук КЗ «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» від 29 лютого 2016 року № 121/01-28 щодо постачання ТОВ «Фірма «Технокомплекс» наборів гінекологічних, згідно умов договору № 140 від 06 липня 2015 року та договору № 183 від 22 вересня 2015 року. До відгуку додано копії вищевказаних договорів. Однак, відгук не містить інформації про фактичне виконання договорів, що суперечить вимогам п.2 ч. 6 р. ІІІ документації конкурсних торгів».

Частиною 6 р. ІІІ Документації конкурсних торгів на закупівлю інструментів і приладів медичних, хірургічних та стоматологічних (далі - Документація конкурсних торгів) визначено кваліфікаційні критерії до учасників.

Зокрема, пунктом 2 передбачено: «Учасник подає як частину своєї пропозиції документи, що підтверджують його кваліфікацію, а саме - оригінал позитивного відгуку щодо постачання аналогічного товару на суму не менше ніж 80% від цінової пропозиції учасника, а також копію договору постачання цього товару за відгуком, завірену учасником. (Фактичне виконання договору обов'язково вказати у відгуці).

На виконання вищезазначених вимог, позивач надав відгук від 29 лютого 2016 року № 121/01-28 та копії Рамкових угод поставки товару № 140 від 06 липня 2015 року та № 183 від 22 вересня 2015 року.

Відгук містить інформацію, що ТОВ «Фірма «Технокомплекс» всі поставки за зазначеними угодами здійснювало вчасно, якість товару відповідала необхідним вимогам, зауважень та претензій не виникало. Відгук підписаний головним лікарем - директором Комунального закладу «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитині», за вищезазначеними угодами виступав Замовником на отримання товару.

Зі змісту отриманого відгуку Генеральний замовник не зміг встановити фактичне виконання умов рамкових угод.

Відповідно до рамкових угод, що надані Генеральному замовнику, КЗ «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитині» є Замовником, а ТОВ «Фірма «ТЕХНОКОМПЛЕКС» є Постачальником.

Предметом даних угод встановлено - в порядку та на умовах, визначених Угодою, Постачальник зобов'язується поставити, а Замовник в порядку та на визначених умовах зобов'язується прийняти й оплатити інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні за асортиментом, цінами і кількістю, зазначеними у специфікації, яка є невід'ємною частиною угод (п. 1.1).

Поставка товару здійснюється за умовами, визначеними в розділі 5 Угод, відповідно до якого:

- поставка товару здійснюється Постачальником частинами протягом одного календарного дня з дати надходження на його адресу усного, з обов'язковим подальшим письмовим підтвердженням, замовлення на умовах ББР (п.5.1).

- датою поставки товару є дата підписання Замовником накладної в місті його поставки (п. 5.2).

- постачальник під час поставки товару надає копії підтверджуючих документів (сертифікати) щодо якості товару відповідно до української та міжнародної систем стандартизації (п.5.3).

- приймання - здача товару по кількості проводиться відповідно до товаросупровідних документів (накладних), по якості - документів, які засвідчують якість товару (п.5.4).

- передання товару Постачальником здійснюється уповноваженому представнику Замовника за умови надання останнім належним чином оформленої довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей (п.5.5).

- перехід права власності на товар відбувається після виконання Постачальником вимог пунктів 5.1, 5.3, 5.5. Угоди, підписання уповноваженими представниками Замовника і Постачальника всіх товаросупровідних документів (п.5.7).

У наданому відгуку відсутня інформація, яка підтверджує фактичне виконання умов рамкових угод. Зокрема, відгук не містить інформації стосовно: загальної суми, на яку було поставлено товар, відповідно до умов рамкових угод; вказівки, що за зобов'язаннями рамкових угод, ТОВ «Фірма «Технокомплекс» виконало їх в повному обсязі.

Визначена Генеральним замовником вимога повністю узгоджується з нормами п. 8 ст. 193 ГК України, згідно якої - управнена сторона, приймаючи виконання господарського зобов'язання, на вимогу зобов'язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов'язання повністю або його частини.

Отже, рамковими угодами і чинним законодавством України передбачено поставку товару частинами з відповідним підтвердженням його виконання. Без надання відповідної інформації, що підтверджуй отримання товару, неможливо підтвердити факт повного виконання своїх зобов'язань Постачальником, яким є за даними угодами ТОВ «Фірма «Технокомплекс».

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», зокрема ч.1, 2 замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про здійснення державних закупівель», фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів звернутися до Замовника за роз'ясненнями щодо документації конкурсних торгів.

Проте, позивач своє право позивач не використав та не звертався до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради за роз'ясненнями щодо вимог до встановлених кваліфікаційних критеріїв.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник та учасники не можуть ініціювати будь - які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої пропозиції конкурсних торгів. Тобто, заборонено вносити зміни до поданої пропозиції конкурсних торгів.

Отже, дії Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради щодо встановлення в Документації конкурсних торгів такого кваліфікаційного критерію до учасників як подання документів, що підтверджують його кваліфікацію, а саме: оригінал позитивного відгуку щодо постачання аналогічного товару на суму не менше ніж 80% від цінової пропозиції учасника, а також копію договору постачання цього товару за відгуком, завірену учасником (Фактичне виконання договору обов'язково вказати у відгуці) відповідають вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1. ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 цього Закону.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що позивачем не виконано вимог ст. 16 та ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що стало підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів.

Як зазначено вище, поданий позивачем відгук не містить інформації стосовно: загальної суми, на яку було поставлено товар, відповідно до умов рамкових угод; вказівки, що за зобов'язаннями рамкових угод, ТОВ «Фірма «Технокомплекс» виконало їх в повному обсязі.

Таким чином, оскільки пропозиція позивача не містила відгуку, в якому б містилась інформація про фактичне виконання договорів - рамкових угод № 140 від 06 липня 2015 року та № 183 від 22 вересня 2015 року, а внесення змін до пропозиції заборонено, Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради (як Генеральний замовник) правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про здійснення державних закупівель» відхилив пропозицію ТОВ «Фірма «Технокомплекс» та визначив переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено.

Згідно з ч. 4, ч. 5 ст.28 Закону, замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено та визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох).

Про зазначений факт позивачу направлено повідомлення про результати процедури закупівлі від 24 березня 2016 року № 382.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що дії та рішення відповідача, які становлять предмет даного судового розгляду є правомірними, здійсненими на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2016 року - скасувати, як таку, що постановлена з неповним з'ясуванням обставин справи, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 41, 160, ч. 4 ст. 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2016 року - скасувати та прийняти нову.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Технокомплекс» до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про скасування повідомлення про відхилення тендерних торгів від 24 березня 2016 року № 382, зобов'язання прийняти рішення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Чаку Є.В.

Повний текст постанови виготовлено 20 вересня 2016 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Чаку Є.В.

Коротких А. Ю.