Справа № 753/12087/16-а
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/596/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Борисова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ПП роти №7 батальйону №2 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Нікіфорова Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ПП роти №7 батальйону №2 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Нікіфорова О.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП шляхом накладення штрафу в розмірі 510 грн.

Адміністративний позов мотивований тим, що обставини викладені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ПП роти №7 батальйону №2 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Нікіфоровим О.М. складена постанова від 15.06.2016 року серії ПС2 №983228, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в сумі 510,00 грн.

Вказана постанова обгрунтована тим, що 15.06.2016 року о 16.20 год. в м.Києві по вул. О.Теліги, ОСОБА_2 здійснив рух по смузі для руху маршрутних ТЗ, яка позначена як дорожній знак 5.11 п. 17.1 ПДР. Також, ОСОБА_2 не пред"явив для перевірки посвідчення водія та полісу автострахування.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, 15.06.2016 року інспектор ПП роти №7 батальйону №2 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Нікіфоров О.М. виявив в діях ОСОБА_2 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП і, в той же день, оскарженою постановою притягнув останнього до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

За змістом ч.3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Позивач обгрунтовуючи позов зазначав, що 15.06.2016 року заїжджаючи з повороту на вул. О.Теліги, заїхав на смугу для маршрутних транспортних засобів і мав на меті перестроїтись до належної смуги, але там був затор і позивач фізично не міг туди встроїтись, оскільки міг створити аварійну обстановку для інших учасників руху.

Водночас ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В свою чергу, відповідач у судове засідання доказів на спростування вказаних позивачем обставин, а також інших доказів правомірності свого рішення про накладення адміністративного стягнення не надав.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування правомірності своїх дій при розгляді відносно позивача справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, а тому суд вважає, що наведене свідчить про недоведеність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. А відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 38, 122, 247, 251, 293 КУпАП України, стст. 2, 9, 11, 69, 71, 86, 159, 160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора ПП роти №7 батальйону №2 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Нікіфорова Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №983228 від 15.06.2016 року, складену інспектором ПП роти №7 батальйону №2 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Нікіфоровим Олександром Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА