Справа № 820/808/16
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 р.Справа № 820/808/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2016р. по справі № 820/808/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Міністерства внутрішніх справ України

про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України, в якому просила суд визнати незаконним та скасувати наказ ГУМВС України в Харківській області № 633 о/с від 06.11.2015р., в частині звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1; стягнути з Міністерства внутрішніх справ України 20000 гривень завданої моральної шкоди.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року у справі № 820/808/16 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України про поновлення на посаді залишено без розгляду.

Позивач не погодилася із рішенням суду та подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач надав письмові заперечення, в яких вказав, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, є таким, що не мають правового підґрунтя, просив суд ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала просиласуд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Харківській області, в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача, Міністерства внутрішніх справ України, в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк на звернення до суду за захистом своїх прав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є одинокою матірю, яка самостійно виховує дитину, яка має потребу в постійному домашньому догляді відповідно до довідки Харківської міської дитячої поліклініки №14 від 04.04.2016 року №72 (а.с.11)

Згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення від 09.06.2016 року №511 позивач перебуває на обліку та отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям у розмірі 1403,36 грн. відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям»(а.с.64)

Як встановлено з пояснень позивача та письмових заперечень відповідача, оскаржуваний наказ № 633 о/с від 06.11.2015 р. позивач отримала лише в грудні 2015 року. В подальшому позивач в січні 2016 року неодноразово зверталась до відповідача з заявами з метою досудового врегулювання спору15.01.2016 року та 21.01.2016 року, що підтверджується листом-відповіддю від 09.02.2016 року №12/3-73, та до прокуратури.

При цьому, з відповіді Національної поліції в Харківській області від 09.02.2016 року №12/3-73 вбачається, що керівництвом Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на адресу позивача був надісланий лист від 30.10.2015 року №63/3466, в якому повідомлялось про необхідність прибуття до підрозділу для написання заяви про згоду щодо прийому позивача на службу до органів поліції на відповідну посаду.(а.с.65)

Разом з тим, матеріалами справи не підтверджено факт отримання позивачем вказаного листа. Натомість, в матеріалах справи наявний витяг з наказу № 633 о/с від 06.11.2015р., яким позивача було звільнено з займаної посади, який позивач отримала лише в грудні 2015 року. (а.с.9)

Не погодившись з відповіддю Національної поліції в Харківській області від 09.02.2016 року №12/3-73 позивач звернулась до суду 24 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про пропущення процесуального строку, передбаченого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно зясовано всі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року у справі № 820/808/16 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 204, п. 6 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2016р. по справі № 820/808/16 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Міністерства внутрішніх справ України про поновлення на посаді направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 16.09.2016 р.