Справа № 332/2762/16-а
Суддя: Ретинська Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2762/16-а
провадження № 2-а/332/120/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Іванової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 доУправління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобовязання вчинення дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії за віком та щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 03.07.1990 р. по 04.03.1993 р. в ДП «Ремонтно-монтажно-налагоджувальному управлінні № 2» на посаді «слюсаря-ремонтника» та зобовязання вчинити певні дії, в обґрунтування якого зазначив, що з 26.01.1990 року він перебуває на обліку та отримує пільгову пенсію по Списку № 1 зі зниженням пенсійного віку згідно п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». З листопада 1999 року набув право на пенсію за віком на загальних підставах. 12.07.2016 року він звернувся до УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя із заявою про призначення йому пенсії за віком та врахування періоду роботи з 03.07.1990 р. по 04.03.1993 р. в ДП «Ремонтно-монтажно-налагоджувальному управлінні № 2» на посаді «слюсаря-ремонтника» до пільгового стажу, але листом від 26.07.2016 року йому було відмовлено З даним рішенням позивач не згоден, вважає таке рішення протизаконним.

У судовому засіданні позивач просив задовольнити адміністративний позов з підстав, наведених у заяві.

Відповідач просила відмовити у задоволенні позову, надала суду письмові заперечення проти позову, та пояснила у судовому засіданні, що позивач на даний час і так отримує пенсію за віком. Крім того, при переведенні з одного виду пенсії на інший, враховується заробітна плата за період страхового стажу, зазначеного в ч. 1 ст. 40 вказаного Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати, який враховувався під час призначення попереднього виду пенсії, а тому проводити перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої зарплати за 3 останні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком не має законних підстав. Що стосується зарахування періоду роботи з 03.07.1990 р. по 04.03.1993 р. в ДП «Ремонтно-монтажно-налагоджувальному управлінні № 2» на посаді «слюсаря-ремонтника» до пільгового стажу по Списку № 1, то через відсутність уточнюючої довідки, такі вимоги не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін у справі, встановивши обставини і перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 26.01.1990 року перебуває на обліку в Управлінні пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя та отримує пільгову пенсію по Списку № 1 зі зниженням пенсійного віку згідно п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

12 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» (а.с. 10).

На заяву позивача УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя листом від 26 липня 2016 року № 93/ч-8 йому було відмовлено (а.с.11-12).

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України».

Ст.26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Отже, скориставшись правом наданим Позивачу вищевказаним Законом, після досягнення 60 років, Позивач надав заяву 12.07.2016 р. до Відповідача про призначення іншого виду пенсії - пенсії за віком.

Відмовляючи в перерахунку пенсії та, надаючи заперечення на позовну заяву, відповідач посилається на те, що позивач на даний час і так отримує пенсію за віком та на неможливість врахування заробітної плата за періоди страхового стажу зазначеного в ч.1 ст.40 вказаного Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати, що передує року звернення, адже в даному випадку відбувається переведення на інший вид пенсії, а при переведенні з одного виду пенсії на інший, враховується заробітна плата за період страхового стажу зазначеного в ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» із застосуванням показника середньої заробітної плати, який враховувався під час призначення попереднього виду пенсії.

Такі посилання відповідача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а отже відмова в перерахунку пенсії є неправомірною, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також, у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Ст. 22 Конституції України передбачено, що при прийняті інших або нових законів, або внесення змін до чинних законів, не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частина третя статті 45 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне забезпечення» регламентує порядок переведення з одного виду пенсії, призначеного саме за цим Законом, на інший.

Але, пільгова пенсія по Списку № 1 зі зниженням пенсійного віку, яку на даний час отримує позивач зазначеним законом не передбачена, а передбачена Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Як вже було зазначено, ОСОБА_1 було призначено пільгову пенсію по Списку № 1 зі зниженням пенсійного віку відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення», котрий передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, а за призначенням пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне забезпечення» він звернувся вперше 12.07.2016 року.

Пільгова пенсія по Списку № 1 зі зниженням пенсійного віку - це спеціальна пенсія для конкретно визначеного кола осіб, а загально визначена пенсія для усіх категорій осіб - пенсія за віком. Враховуючи той факт, що позивач жодним із видів загально передбаченої пенсії не користувався раніше, то право на пенсію за віком виникло у позивача вперше 12.07.2016 р. В даному випадку перехід на інший вид пенсії не відбувається, і тим більше не можна вважати, що позивач на даний час отримує пенсію за віком на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне забезпечення» при призначенні пенсії за віком, застосовується показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Отже, судом встановлено, що в порушення вимог діючого законодавства, УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя неправомірно було відмовлено позивачу ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком. За таких умов позовні вимоги ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на загальних підставах відповідно до ст. 26, ч.2 ст. 40 ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», про перерахунок та виплати різниці є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про зарахування позивачу в пільговий стаж по Списку № 1 період роботи на підприємстві ВО «Укрхімременерго» «Ремонтно-монтажно-налагоджувальне управління № 2» 2 роки 8 місяців 1 день, то такі вимоги є також законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до уточнюючої довідки ВО «Укрхімременерго» «Ремонтно-монтажно-налагоджувальне управління № 2» ОСОБА_1 працював повний робочий день при пятиденному робочому тижні з 03.07.1990 р. по 04.03.1993 р. слюсарем-ремонтником у цехах Запорізького заводу «Кремнійполімер», що відповідає Списку № 1 (а.с. 13).

Відповідно до проведеної атестації робочих місць посада слюсаря ремонтника на ВО «Кремнійполімер» надає працівникам право на пільгове забезпечення за Списком № 1, що підтверджується Наказом № 140 від 27.12.1996 року та відповідним переліком (а.с. 30-32).

Посилання представника відповідача в судовому засіданні на те, що дана уточнююча довідка застаріла, а також на те, що такого підприємства як ВО «Укрхімременерго» «Ремонтно-монтажно-налагоджувальне управління № 2» вже не існує, через що було відмовлено позивачу у зарахуванні вищезгаданого періоду до пільгового стажу, суперечать вимогам діючого законодавства з наступних підстав.

Правові норми, якими мав керуватись відповідач при встановленні права на пільгову пенсію за Списком №1, закріплені у «Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005р.

Так, відповідно до п.3 Порядку застосування Списків, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992р.

Відповідно до п.1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою КМУ №637 від 12.08.1993р., за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Так, для підтвердження пільгового стажу позивача, відповідачу були надані всі необхідні документи ще при призначенні пільгової пенсії по Списку № 1. На той період ці документи були прийняті уповноваженими на те особами, про що свідчить пенсійна справа, яка була досліджена під час судового засідання і що не заперечувала представник відповідача. Причини, з яких на той період не був врахований позивачу пільговий стаж, відповідач повідомити не змогла через давність призначення пенсії.

У зв'язку з тим, що відповідачем не доведена недостовірність уточнюючої довідки, а посилання на її застарілість є некоректним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства,тому весь період роботи позивача на посаді слюсарем-ремонтником ВО «Укрхімременерго» «Ремонтно-монтажно-налагоджувальне управління № 2» з 03.07.1990 р. по 04.03.1993 р. має бути зарахований до пільгового стажу за Списком №1.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 94, 159-163, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобовязання вчинення дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком.

Визнати протиправними дії Управління пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя щодо відмови в зарахуванні в пільговий стаж по Списку № 1 ОСОБА_1 періоду роботи 2 роки 8 місяців 1 день на підприємстві ВО «Укрхімременерго» «Ремонтно-монтажно-налагоджувальне управління № 2».

Зобовязати Управління пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя призначити та здійснити перерахунок і виплату пенсії за віком ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком згідно поданої заяви від 12.07.2016 року згідно статті ст. 40 ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та здійснити відповідні виплатити з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобовязати Управління пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя зарахувати в пільговий стаж по Списку № 1 ОСОБА_1 період роботи на підприємстві ВО «Укрхімременерго» «Ремонтно-монтажно-налагоджувальне управління № 2» 2 роки 8 місяців 1 день, з дати наданої заяви від 12.07.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 15.09.2016 року.

Суддя: Ю.І. Ретинська