Справа № 806/1326/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Житомир справа № 806/1326/16

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу №252 від 18.07.2016,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області про проведення фактичної перевірки № 252 від 18.07.2016. В обґрунтування заявлених позовних вимог Приватне підприємство "Укрпалетсистем" указувало, що спірний наказ суперечить пп. 80.2.2 та пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України. Так, позивач наголошував, що із тексту наказу незрозуміло та працівниками відповідача не надано пояснень про яку інформацію та щодо яких саме порушень вимог законодавства йдеться в наказі. ПП "Укрпалетсистем" не отримувало жодних повідомлень про будь - які порушення податкового законодавства на АЗС, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Кінчеш, автошлях Кінчеш - Розівка, 9 км, від будь - яких органів виконавчої влади та місцевого самоврядування. На цій АЗС є у наявності усі необхідні ліцензії та дозволи, що видаються органами державної фіскальної служби. Також позивач указував, що представник ПП "Укрпалетсистем" не мав правових підстав допускати працівників органу державної фіскальної служби до перевірки, у зв'язку з порушенням контролюючим органом норм чинного законодавства при винесені наказу на перевірку, зокрема положень ст. 80, п. 81.1 ст. 81 ПК України щодо відсутності конкретних підстав для початку перевірки, а також вручено неналежним чином завірену копію наказу.

Представники сторін до суду не прибули. Від представників обох сторін надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі. Головним управлінням Державної фіскальної служби в Закарпатській області також направлено до суду заперечення проти позову, в яких відповідач просив відмовити Приватному підприємству "Укрпалетсистем" у задоволенні позовних вимог повністю.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Установлено, що 18 липня 2016 року начальником Головного управління ДФС у Закарпатській області, у зв'язку з отриманням інформації про можливі порушення законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС, з метою належної організації заходів по контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання норм чинного законодавства у сфері трудових відносин, на підставі п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, прийнято наказ № 252 "Про проведення фактичної перевірки". Цим наказом вирішено провести фактичну перевірку ПП "Укрпалетсистем", починаючи з 19.07.2016, терміном 10 діб, за період діяльності з 17.07.2013 по 19.05.2016, за адресами:

- Закарпатська обл., Тячівський р-н, м. Тячів, вул. Армійська, 125/А;

- Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Кінчеш, Автошлях Кінчеш - Розівка, 9;

- Закарпатська обл., Тячівський р-н, с. Нижня Анша, вул. Борнюка, 154;

- Закарпатська обл., Берегівський р-н, с. Косонь, вул. Лайоша Кошута, 151/Б;

- Закарпатська обл., Хустський р-н, с. Іза, вул. Центральна;

- Закарпатська обл., Іршавський р-н, с. Ільниця, вул. Радянська, 3/А.

19.07.2016 Головним управлінням ДФС у Закарпатській області складено направлення за №№ 742/14-03, 743/14-03, 744/14-03.

Також 19 липня 2016 року, на виконання наказу № 252 від 18.07.2016, посадовими особами ГУ ДФС у Закарпатській області здійснено виїзд за адресою Закарпатська обл., Ужгородський р-н, автошлях Кінчеш - Розівка, 9, на АЗС № 54 ПП "Укрпалетсистем". Проте їх не було допущено до проведення фактичної перевірки, про що складно акт від 19.07.2016 № 5/14-03.

Водночас із акту відмови платника податків (його представника або особи, яка фактично провидить розрахункові операції) від підпису про ознайомлення з направленнями на фактичну перевірку від 19.07.2016, складеного контролюючим органом, видно, що після ознайомлення з наказом про проведення перевірки від 18.07.2016 № 252 та відмови від отримання його копії, а також після ознайомлення з направленнями на перевірку від 19.07.2016, особа, що проводила розрахунки - оператор АЗС ОСОБА_1 відмовився поставити відмітку в направленнях про ознайомлення з вказаними направленнями на перевірку та наказом про проведення перевірки.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для проведення фактичної перевірки на підставі п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, та, відповідно, для прийняття наказу про призначення такої перевірки, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Абзацом першим пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом пп. 75.1.3 п. 75.1 вказаної статті ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначено у статті 80 ПК України. При цьому у пункті 80.2 цієї статті ПК України наведено вичерпний перелік обставин для здійснення фактичної перевірки.

Так, в силу приписів пункту 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2);

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп. 80.2.5).

Згідно зі п. 80.7 ст. 80 ПК України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Отже, фактична перевірка може бути проведена лише з підстав, передбачених у пункті 80.2. ст. 80 ПК України, а підставою для проведення такої перевірки є оформлення відповідного наказу.

До суду відповідачем на підтвердження наявності підстав для призначення та проведення фактичної перевірки позивача направлено наступні документи:

- лист Державної фіскальної служби України "Для відповідного реагування" від 05.07.16, адресований начальникам ГУ ДФС в областях, міста Києва та МГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП. У цьому листі вказано, що Департаментом боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, з метою виконання покладених функцій проведено аналіз фінансово - господарської діяльності ПП "Укрпалетсистем" за результатами якого встановлено факти, що можуть свідчити про можливі порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС. При цьому, з метою протидії порушенню податкового та іншого законодавства, припинення можливих схем ухилення від оподаткування, а також запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, директор Департаменту боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом просив доручити підпорядкованим підрозділам у межах компетенції організувати проведення певних заходів стосовно позивача.

- доповідну записку Директора Департаменту боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом на ім'я Голови Державної фіскальної служби України "Про виявлення схем ухилення від оподаткування" від 16.06.2016, у якій вказано, що проведеним аналізом наявної у інформаційних базах даних ДФС інформації встановлено, що позивач у період з 01.01.2015 по 31.03.2016 здійснено операції, що мають ознаки сумнівності та можуть бути спрямовані на мінімізацію податкових зобов'язань ряду підприємств реального сектору, що призводять до фактичного надходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах. У діях посадових осіб ПП "Укрпалетсистем", на думку автора доповідної записки, вбачається введення в обіг підакцизних товарів невідомого походження, що може вказувати на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 204 КК України або ст. 366 КК України. Водночас вказані операції можуть використовуватись з метою заниження податкового навантаження та штучного формування податкового кредиту з ПДВ та витрат, які є складовою визначення фінансового результату до оподаткування. У зв'язку з цим запропоновано вжити необхідні заходи контролю за відпрацюванням та припиненням можливих схем ухилення від оподаткування у межах компетенції та забезпечити відповідний збір доказової бази, а також провести комплекс заходів відповідно до Регламентованого порядку взаємодії підрозділів ДФС при комплексному відпрацюванню податкових ризиків з ПДВ щодо відпрацювання фінансово - господарських взаємовідносин між ПП "Укрпалетсистем" та розглянути питання щодо включення контрагентів позивача в план - графік проведення документальних планових перевірок на ІІІ квартал 2016 року; доручити Департаменту аудиту вжити відповідних заходів контролю щодо стану організації, проведення та оформлення документальної планової перевірки ПП "Укрпатесистем".

- доручення начальника Головного управління ДФС у Закарпатській області № 99/16-00-03 від 07.07.16, яким, зокрема, Управлінню аудиту доручено вжити заходи щодо проведення фактичних перевірок АЗС ПП "Укрпалетсистем" на території Закарпатської області.

- доповідну записку в.о. начальника відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом від 13.07.2016, сформовану на виконання вищевказаних завдань, в якій необхідність проведення фактичної перевірки на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України обґрунтовано перевіркою товарно - супровідних документів (ТТН, накладних, сертифікатів відповідності, паспортів якості тощо) та зняття залишків паливно - мастильних матеріалів, встановлення видів палива, що знаходиться на АЗС для реалізації;

- доповідну записку від 18.07.16. У цій записці в.о. начальника відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом просив дозволу на проведення фактичних перевірок АЗС на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України до з'ясування причин розбіжностей по адресах.

Аналізуючи зміст наведених документів у контексті зазначених норм Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що інформація у цих документах не підпадає під визначення достатніх обставин за наявності яких може бути проведена фактична перевірка на підставі пп. 80.2.2 і пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України. Зокрема, є незрозумілим за інформацією якого державного органу або органу місцевого самоврядування та на підставі яких фактів відповідач дійшов висновку про доцільність проведення саме фактичної перевірки ПП "Укрпалетсистем" на підставі пп. 80.2.2 і 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Перелічені документи не містять детальної інформації про факти порушень по кожній АЗС, на яких спірним наказом призначено фактичну перевірку.

Також суд звертає увагу, що переважна більшість інформації наведеної у доповідній записці, за результатами отримання якої було сформовано решту листів, доручень та доповідних записок, стосувалась лише періоду роботи позивача з 01 січня 2015 року до 31 березня 2016 року та щодо операцій підприємства пов'язаних із формуванням податкових зобов'язань з податку на додану вартість та витрат підприємства.

За наведених обставин, суд вважає, що надані до суду матеріали контролюючого органу не підтверджують наявність у Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області на час прийняття оскаржуваного наказу інформації про порушення Приватним підприємством "Укрпалетсистем" на АЗС, указаних у наказі від 18.07.16, вимог законодавства щодо здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, а також про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Поряд з цим слід урахувати, що на момент видання наказу ГУ ДФС України в Закарпатській області про проведення фактичних перевірок АЗС на території Закарпатської області фактична господарська діяльність цих АЗС була обмежена, про що свідчить довідка позивача.

Зважаючи на викладене, наказ Головного управління ДФС у Закарпатській області від 18 липня 2016 року № 252 "Про проведення фактичної перевірки" є неправомірним, а тому його необхідно скасувати.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, заперечуючи проти позову, доказів у спростування наведених позивачем обґрунтувань не надав, наявність підстав для прийняття наказу № 252 від 18.07.2016 не довів

Підсумовуючи зазначене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги Приватного підприємства "Укрпалетсистем" необхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір у сумі 1378,00 грн (платіжне доручення № 3950 від 19липня 2016 року) необхідно відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Керуючись статтями 86, 94, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління ДФС у Закарпатській області від 18 липня 2016 року № 252.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Закарпатській області на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" 1378 грн, сплаченого судового збору.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко