Справа № 570/22/13- а
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/22/13- а
Номер провадження 2-аі/570/3/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 подану в порядку ч.9 ст.267 КАС України у справі за адміністративнимпозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду україни в Рівненському районі про визнання протиправним дій та рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області із заявою в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України. Заяву позивач мотивував тим, що при виконанні постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2013 року відповідачем порушено його право на обрахування та призначення йому пенсії в розмірі 90 % за нормами Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Враховуючи положення ст. 267 КАС України у разі відповідності такої заяви вимогам, зазначеним у вказаній статті, суд прийшов до висновку про можливість вирішення вказаного питання в порядку письмового провадження, без участі сторін у справі, на підставі наданих документів по справі.

Ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Постановою Рівненського районного суду від 01.02.2013 року, яку залишеною в силі ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013 року, управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі зобовязано було призначити та виплачувати позивачу пенсію відповідно до Закону України «Про наукову і науково -технічну діяльність» із зарахуванням до стажу його роботи періоди з 1 червня 1991 року по 15 червня 1998 року і з 15 червня 1998 року по 12 жовтня 2002 року.

Згідно повідомлення управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі від 03.01.2014 року №59/03 на виконання вищевказаного рішення суду ОСОБА_2 було призначено пенсію відповідно до Закону України «Про наукову і науково -технічну діяльність», однак її розмір був обрахований в розмірі 80 відсотків його заробітної плати, замість 90 відсотків. Окрім того, пенсія була призначена не з дати звернення до управлінням, а з 01.02.2013 року-дати прийняття рішення суду.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пенсія позивачу за нормами Закону Украни «Про наукову і науково-технічну діяльність» з вини відповідача не була призначена з 10.03.2009 року, тому на виконання постанови Рівненського районного суду від 01.02.2013 року вона мала бути призначена по існуючій на 10.03.2009 року редакції вказаного Закону в розмірі 90 відсотків від сум заробітної плати позивача, як наукового працівника.

Окрім того, з повідомлень управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі видно, що для обрахунку пенсії за нормами Закону Украни «Про наукову і науково-технічну діяльність» застосовувався середній заробіток для наукових пенсій за 2008 рік, тобто коли діяла попередня редакція ст.24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і згідно якої пенсії науковим працівникам призначалися в розмірі 90 відсотків від сум заробітної плати наукового працівника.

Згідно пояснення відповідача від 14.03.2016 року видно, що після скасування судових рішень Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2015 року (з причини, що є такі, що набрали законної сили постанови, ухвали з того самого спору, між тими самими сторонами) управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі зробило перерахунок розміру моєї пенсії з 90 на 80 відсотків заробітної плати як наукового працівника, тому постанова Рівненського районного суду від 01.02.2013 року фактично є невиконаною і підлягає примусовому виконанню органами ДВС шляхом відновлення виконавчого провадження,

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголошено, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Поряд з цим, суд звертає увагу на Рекомендації Rec (2003) 16 Комітету ОСОБА_4 Європи державам-членам щодо виконання рішень адміністративних і судових органів у галузі адміністративного права від 09.09.2003, де зазначено, що вважаючи, що необхідно підтримувати в людях віру в адміністративну і судову системи і що для цього повинні виконуватися як рішення адміністративних органів, що накладають обов'язки на приватних осіб, так і судові рішення в сфері адміністративного права, які визнають права приватних осіб; вважаючи, що діяльність адміністративних органів передбачає, що рішення даних органів ефективно виконуються приватними особами; вважаючи, що при виконанні адміністративних рішень повинні враховуватися права і інтереси приватних осіб; вважаючи, що ефективність правосуддя вимагає виконання судових рішень в області адміністративного права, зокрема, коли вони прийняті відносно адміністративних органів; нагадуючи в зв'язку з цим охоронювані Європейською конвенцією про правах людини права, невід'ємною частиною яких має вважатися виконання судових рішень упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 255 цього Кодексу постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, виконання рішення суду ухваленого іменем України є обов'язком кожного суб'єкта відносин, у яких вказане рішення застосовується. А виконання рішення суду посадовою особою чи суб'єктом владних повноважень - є не лише його обов'язком, а й основою для формування правової держави.

Частиною 9 ст. 267 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Суд звертає увагу, що судовим рішення - постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2013 року, яке набрало законної сили зобов'язано відповідача ОСОБА_3 Пенсійного Фонду у Рівненському районі - призначити та виплачувати ОСОБА_2 пенсію відповідно до Закону України Про внесення змін до Закону України Про наукову і науково-технічну діяльність, зарахувавши до стажу наукової роботи період роботи з 1 червня 1991 року по 15 червня 1998 року в Рівненській обласній нормативно-дослідній станції з праці на посаді головного технолога відділу нормування праці в будівництві і з 15 червня 1998 року по 12 жовтня 2002 року в Рівненському науково-дослідному центрі нормативів праці "Рівнеагропромпраці" на посаді провідного інженера.

Вказане рішення суду прийняте з урахуванням дискреційності функцій органів державної влади та ґрунтується на основах правового порядку визначених Конституцією України та законами України.

З огляду на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що такі дії відповідача по справі (в даний час його правонаступника -Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області), які наче б то вчинені на виконання постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 01.02.2013 року, яке набрало законної сили, на переконання суду є протиправними, та спрямовані виключно на ухилення від виконання такого рішення.

Однак, суд звертає увагу на те, що задоволенню не підлягає друга вимога даної заяви ОСОБА_2, подана в порядку ст. 267 КАС України щодо зобовязання правонаступника відповідача вчинити певні дії на виконання постанови суду, оскільки аналогічна позовна вимога була задоволена в постанові суду від 01 лютого 2013 року, яке набрало законної сили. Також задоволення таких вимог не передбачено в порядку ст. 267 КАС України.

Тому, з огляду на наведене, у задоволенні вимоги про зобовязання суб'єкта владних повноважень - Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на виконання постанови суду вчинити певні дії необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подану заяву позивача ОСОБА_4 необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 160, 165 та 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задоволити частково.

Визнати протиправними дії та рішення Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області ,вчинені на виконання постанови Рівненського районного суду від 01.02.2013 року в частині обрахування моєї пенсії в розмірі 80 відсотків моєї заробітної плати та призначення мені пенсії за нормами Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» з 01.02.2013 року.

В задоволенні вимоги ОСОБА_2 щодо зобо'язання Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 01.02.2013 року призначити йому пенсію за нормами Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» з дня звернення - 10.03.2009 року в розмірі 90 відсотків від заробітної плати, як наукового працівника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1