Справа № 813/1572/13-а
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Справа № 876/4239/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мікули О.І.,

суддів Заверухи О.Б., Курильця А.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кіри Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхбудсервіс-Д на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхбудсервіс-Д до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (правонаступник Державна архітектурно-будівельна інспекція України), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Жидачівська міська рада, Жидачівське міське виробниче управління комунального господарства, ПП Удеч-Проект, ДП Спеціалізована державна експертна організація центральна служба Української державної будівельної експертизи в особі філії ДП Укрдержбудекспертиза у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ТОВ «Шляхбудсервіс - Д» звернулося в суд з позовом до відповідача - Державної архітектурно- будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Жидачівської міської ради, Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства, Приватного підприємства «Удеч - Проект», в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 08 лютого 2013 року №14/6-ю/пз про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 51615 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що у відповідача не було законних підстав для застосування до позивача п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Зокрема, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.01.2013 р. №14/2-ю складений з порушенням ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, оскільки вказаний обєкт будівництва не підлягає архітектурно-будівельному контролю. Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що інспектором проводилася перевірка одного субєкта містобудування, а саме: Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства (про що зазначено в складеному акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.01.2013р. №14/2-ю), а до відповідальності притягнуто позивача у справі - ТОВ «Шляхбудсервіс-Д». Проектні рішення робочого проекту «Капітальний ремонт проїзної частини дороги комунальної власності по вул. Симоненка в м. Жидачеві Львівської області» наведені в додатку до експертного звіту № 14-01067-12. Позивач виконав більший обсяг ремонтних робіт, ніж початково було передбачено проектно-кошторисною документацією, але з дотриманням конструктиву дорожнього покриття проїзної частини дороги та параметрів влаштування верхнього шару асфальтобетонного покриття дороги, тобто не порушив затверджені проектні рішення. Позивач виконав роботи з проведення капітального ремонту вул.Симоненка в м.Жидачів у точній відповідності з робочим проектом та з внесеними до нього змінами, за відсутності зауважень до якості робіт. Просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Шляхбудсервіс-Д» задоволено. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року у справі №813/1572/13-а скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 08 лютого 2013 року №14/6-ю/у про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 51615,00 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 червня 2016 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі №813/1572/13-а скасовано, справу №813/1572/13-а направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Представники позивача (апелянта) ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали додаткові пояснення до апеляційної скарги, у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважають висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просять скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала заперечення на апеляційну скаргу, у судовому засіданні не погодилася з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Треті особи, яка не заявляє самостійних вимог у судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, Жидачівське міське виробниче управління комунального господарства подало клопотання про розгляд справи у його відсутності, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

У судовому засіданні 20 липня 2016 року апеляційним судом проведено заміну відповідача - Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Львівській області на його правонаступника - Державну архітектурно- будівельну інспекцію України, чим виконано вказівки ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 червня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову- без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору підряду від 06 липня 2012 року № 75 укладеного між інвестором - Жидачівською міською радою, замовником - Жидачівським міським виробничим управлінням комунального господарства та підрядником - ТОВ «Шляхбудсервіс-Д» проводився капітальний ремонт проїжджої частини дороги комунальної власності по вул. Симоненка в м. Жидачеві.

Будівельні роботи проводились згідно з робочим проектом № 10/12, розробленим ПП «Удечпроект». Робочий проект отримав позитивний висновок філії ДП «Укрдержбудекспертиза», що відображено в експертному звіті від 28 травня 2012 року № 14- 01067-12.

Як вбачається із вказаного звіту до затвердження рекомендована кошторисна вартість будівництва за зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва в поточних цінах станом на 25 квітня 2012 року в сумі 285727,00 грн.

Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва «Капітальний ремонт проїжджої частини дороги комунальної власності по вул. Симоненка в м. Жидачеві Львівської області» в сумі 285727,00 грн. станом на 25 квітня 2012 року затверджено рішенням виконавчого комітету Жидачівської міської ради Львівської області від 30 травня 2012 року №96.

Ремонтні роботи проїжджої частини дороги по вул. Симоненка в м.Жидачеві Львівської області виконувалось за рахунок коштів Держбюджету в розмірі 248600 грн., коштів міського бюджету в розмірі 26694,80 грн. (п.3.2. договору підряду від №75 від 06.07.2012р.).

У процесі виконання робіт позивач - підрядник за договором, розглянувши кошторисну частину, проектні матеріали робочого проекту «Капітальний ремонт проїжджої частини дороги комунальної власності по вул. Симоненка в м. Жидачеві Львівської області», направив до Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства листа від 05.07.2012р. за № 77/01, в якому зазначив, що згідно із складеної підрядником договірної ціни, є можливим виконання додаткових робіт по вул. Симоненка без збільшення затрат Замовника із дотриманням будівельних норм і правил. Договірна ціна сформована позивачем на основі фактичної вартості наявних у нього будівельних матеріалів, ціни на які були суттєво нижчими від тих, що використані проектантом у зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва.

Листом від 05 липня 2012 року за №77/01 ТОВ «Шляхбудсервіс-Д» просило внести необхідні зміни в проектну документацію, оскільки запропонована ним договірна ціна давала можливість виконання капітального ремонту дороги в більшому обсязі, ніж це передбачено в проекті з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності дороги, її експлуатаційної безпеки, позивач просив замовника.

05 липня 2012 року за участю представників інвестора, замовника, підрядника та проектанта складено акт розбіжностей робіт до проектно-кошторисної документації по об'єкту «Капітальний ремонт проїжджої частини дороги комунальної власності по вул. Симоненка в м. Жидачеві Львівської області», в якому відображені зміни, які необхідно внести в проектні рішення в частині збільшення обсягів робіт.

За згодою замовника проектантом - ПП «Удечпроект» внесено відповідні зміни в Робочий проект № 10/12, що передбачали збільшення обсягу робіт, а саме: площа землевідведення 0,1348 га, площа мощення асфальтобетоном 1348 кв.м., бетонний бордюр кількість 147 викреслена. В плані дороги в проектних горизонталях вказано площа дорожнього покриття 1348 кв.м., суміш асфальтобетонна дрібнозерниста тип А марка 1 40,3 м.куб. викреслена, камінь бортовий (бордюр) вказано 175 м.п.

Позивач виконав капітальний ремонт проїжджої частини дороги комунальної власності по вул. Симоненка в м. Жидачів із врахуванням вказаних змін внесених у робочий проект.

25 січня 2013 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при капітальному ремонті проїжджої частини дороги по вул. Симоненка в м. Жидачеві Львівської області.

Ця перевірка проведене головним державним інспектором інспекції ДАБК у Львівській області із залученням інженера технічного нагляду Жидачівського будівельного поєднання «Агробуд Дністер» та головного державного фінансового інспектора Жидачівської об'єднаної Держфінінспекції у присутності начальника Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р №553, на підставі наказу інспекції ДАБК у Львівській області № 1624/2п-пз від 15 січня 2013 року.

Перевіркою виявлено відхилення від проектно - кошторисної документації, а саме: в затвердженій проектно - кошторисній документації (позитивний висновок філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області № 14-01067-12 від 28 травня 2012 року площа асфальтобетонного покриття вказана 1008 м. кв., локальному кошторисі № 2-1-1 площа асфальтобетонного покриття - 1038 м. кв. № 1 за липень 2012 року та № 2 за серпень 2012 року акти виконаних робіт підписані підрядником ТОВ «Шляхбудсервіс - Д» та замовником Жидачівським МВУКГ засвідчений інженером технічного нагляду вказують на площу асфальтобетонного покриття 1216 м. кв.; влаштування щебеневої основи (кошторис - 1038 м.кв.), в акті виконаних робіт № 1 - 1348 м. кв. влаштування бортових каменів (кошторис - 147 м/п), в акті виконаних робіт №1 - 175 м/п.

Вказані будівельні роботи відсутні в проектно- кошторисній документації, що є порушенням вимог ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За результатами перевірки складено акт № 14/2-ю від 25 січня 2013 року та протокол 14/4-ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 січня 2013 року.

08 лютого 2013 року заступником начальника інспекції ДАБК у Львівській області винесено постанову № 14/6-ю/пз про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка проведена у межах та у спосіб визначених законом повноважень; позивачем не спростовані виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері містобудування, зокрема, експертною організацією повторна експертиза робочого проекту не проводилась, а збільшення обсягу робіт, що виконуються, є зміною локального кошторису та кошторисної частини проекту в цілому і проведення експертизи робочого проекту, в разі збільшення обсягів робіт, є необхідною. Таким чином, оскільки ТОВ «Шляхбудсервіс-Д» порушено вимоги ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», тому відповідачем правомірно накладено штраф за вказані правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 51615 грн.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

ТОВ «Шляхбудсервіс-Д» в обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на обєкт будівництва щодо якого здійснено перевірку відноситься до I категорії складності, а тому не підлягає архітектурно-будівельному контролю.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України №553 від 23.05.2011 року, встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Таким чином, в цьому випадку є складносурядне речення, яке включає дві незалежні одна від одної частини, з'єднані сполучником та, а тому згідно з вказаним Порядком здійснення перевірки інспекцією може проводитись на IV і V категорії складності, що стосується ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Крім того, відповідно до п.7 вищезазначеного Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомлення та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Згідно зі ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності декларації про початок виконання будівельних робіт можуть реєструватись виключно на І, II, III категорію складності об'єкта будівництва.

Таким чином, сам же Порядок здійснення державного архітектурно- будівельного контролю визначає, що інспекція вправі проводити перевірку на об'єкті І. II. III категорії складності.

Крім того, відповідно до п.1 постанови КМУ №1396 від 05.12.2007 року Про ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, цей Порядок, що розроблений відповідно до Законів України Про архітектурну діяльність, Про основи містобудування та Про регулювання містобудівної діяльності, встановлює загальні вимоги до ліцензування господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - будівельна діяльність).

Враховуючи вищенаведене, ліцензуванню та перевірці підлягають тільки ліцензування господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - будівельна діяльність), а здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюється на всіх без виключення категоріях складності.

Таким чином, перевірка проведена у межах та у спосіб визначених законом повноважень, висновки суду першої інстанції в цій частині є правильними, а доводи апелянта про те, що ІДАБК у Львівській області не мала права проводити перевірку об'єкта будівництва, який не відноситься до IV і V категорії складності, є безпідставними.

Колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на те, що перевірка проводилась суб'єкта містобудування- Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства, а до відповідальності притягнено ТОВ «Шляхбудсервіс-Д», оскільки при позаплановій перевірці виявлено факт порушення вимог містобудівного законодавства субєктом містобудування, яким є позивач відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», і у відповідності до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244, у разі вчинення одного правопорушення у сфері містобудівної діяльності декількома субєктами містобудування штраф накладається на кожного з них.

Також правильним є висновок суду першої інстанції про підтвердження факту порушення ТОВ «Шляхбудсервіс-Д» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при капітальному ремонті проїжджої частини дороги по вул. Симоненка в м. Жидачеві Львівської області, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат. Проектна документація на будівництво об'єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами рони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами.

Проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об'єктів архітектури, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Перед затвердженням проектів у випадках, визначених ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться їх експертиза.

До проведення експертизи архітектурного рішення проекту об'єкта архітектури обов'язково залучається архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником.

Внесення до затвердженого проекту змін, пов'язаних із зміною державних стандартів, норм і правил, здійснюється за згодою замовника, якщо інше не передбачено законом.

Особи, які беруть участь у розробленні проектів, не мають права проводити експертизу зазначених проектів, погоджувати їх або надавати дозвіл на виконання будівельних робіт за такими проектами.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Згідно з п.10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Кабінетом Міністрів України 11 травня 2011 року за № 560, обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, зокрема, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, - щодо кошторисної частини проекту будівництва.

П.11 Порядку передбачає, що експертизі також підлягають проектні рішення в частині, що не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва, експертиза якого проведена відповідно до пункту 10 Порядку.

Згідно з п.16 Порядку повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його коригування, якщо це призвело до зміни проектних рішень, а також у разі, коли це пов'язано із зміною державних будівельних норм та вихідних даних щодо проектування.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки виявлено відхилення від проектно - кошторисної документації в обсягах робіт, зокрема, з експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області щодо розгляду проектної документації по робочому проекту № 14-01067-12 від 28 травня 2012 року визначено загальну кошторисну вартість - 285727 грн., площа покриття 1008 кв.м., камінь бортовий 147 м.п., разом з тим, перевіркою встановлено та не заперечувалося сторонами під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції, що площа фактичного покриття дороги становить 1216 м. кв., а каменю бортового влаштовано 175 м.п.

Основним аргументом апелянта в покликання на невідповідність висновків суду першої інстанції про наявність порушень ст.9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» є те, що експертний звіт стосується лише кошторисної вартості робіт і те, що експертиза проводиться лише в межах кошторисної частини проекту.

Разом з тим, предметом експертного звіту є відповідність робочого проекту кошторисній вартості та відповідність вимогам щодо ДБН А.2.2.-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», вимогам до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки. При цьому, в експертному звіті відображені основні дані щодо обсягів роботи (площа покриття дороги, кількість каменю бортового).

Колегія суддів звертає увагу, що збільшення обсягу робіт, що виконуються, є зміною локального кошторису та кошторисної частини проекту в цілому, оскільки локальний кошторис №2-1-1 складається, зокрема, із найменування робіт і витрат, одиниці виміру, кількість, вартість одиниці, загальної вартості, витрат праці робітників, при цьому, обсяг робіт, які виконуються, включається до графи «кількість» і є складовою частиною локального кошторису.

Крім того, з аналізу частини додатку до експертного звіту «проектні рішення» вбачається, що експертиза проводилась лише в межах тих обсягів робіт, які вказані в робочому проекті і, виходячи з тих техніко - економічних показників, які наведені в робочому проекті, що подавався на експертизу. Крім того, в плані дороги в проектних горизонталях вказано площа дорожнього покриття 1348 кв.м., суміш асфальтобетонна дрібнозерниста тип А марка 1 40,3 м.куб. викреслена, камінь бортовий (бордюр) вказано 175 м.п.

Таким чином, враховуючи те, що предметом експертного звіту є як кошторисна частина, так і відповідність вимогам, зокрема, ДБН А.2.2.-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», вимогам до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки, а також те, що кількість робіт включається до складу кошторисної частини робочого проекту, тому у спірних правовідносинах проведення експертизи робочого проекту у звязку із збільшення обсягів робіт є необхідною, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ТОВ «Шляхбудсервіс-Д» порушило вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, оскільки при капітальному ремонті проїжджої частини дороги по вул. Симоненка в м. Жидачеві Львівської області збільшило обсяги робіт, які не охоплені первинною експертизою робочого проекту без проведення повторної експертизи проекту, а тому відповідачем правомірно накладено штраф за вказані правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 51615 грн.

Ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено факт порушення ТОВ «Шляхбудсервіс-Д» вимог ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» при капітальному ремонті проїжджої частини дороги по вул. Симоненка в м.Жидачеві Львівської області. Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували ці обставини.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суб'єкт владних повноважень - ДАБІ України діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, суд при вирішенні цього спору застосовує закріплений у судовій практиці Європейського Суду з прав людини принцип "належного урядування", який передбачає, що у разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах: "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy[GC]), заява №33202/96, п.120, ECHR 2000-І; "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п.128, ECHR 2004-ХІІ; "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008 року і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009 року).

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхбудсервіс-Д залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року у справі № 813/1572/13-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: О.Б. Заверуха

ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлено 16 вересня 2016 року.