Справа № 2-а-6/12
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2012-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-6/12
П О С ТА Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.03.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області

про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії СУ № 66 від 12 січня 2012 року як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, без належного дослідження та зясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи адміністративного позову та пояснив, що він дійсно працює начальником філії «Краснопільський райавтодор»Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України». Філія не є юридичною особою, а діє на підставі Положення про філію, тому вважав, що вказані в оскаржуваній постанові порушення сталися не з його вини. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала, підтвердила доводи письмових заперечень проти позову, вважала, що постанова від 12 січня 2012 року № 66 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України і правомірно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та надавши правову оцінку доказам по справі, судом встановлено наступне.

Судовим розглядом встановлено, і не оспорюється сторонами, що ОСОБА_1 працює начальником Філії «Краснопільський райавтодор»Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», яка не має статусу юридичної особи .

04 січня 2012 року провідним спеціалістом відділу обліку надходження платежів ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 66, яким було встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.1 ч.2 ст.6, ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування «та п. п. 4.3.6 п. 4.3 роз. VI «Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», затвердженої постановою правління ПФУ від 27.09.2010 №21-5 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 27.10.2010 №994/1828. Зокрема, суттю виявленого під час перевірки порушення стало те, що позивачем, як начальником Філії «Краснопільський райавтодор»Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», допущена несвоєчасна сплата єдиного внеску у сумі 24267 грн. 11 коп. на загальнообовязкове державне соціальне страхування єдиного внеску згідно наданого звіту за листопад 2011 р., строк сплати 20 грудня 2011 року, фактично сплачено 30 грудня 2011 року.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, начальником управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі ОСОБА_4 була прийнята постанова № 66 від 12 січня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за порушення вимог п.1 ч.2 ст.6, ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування «№2464-VI від 08.07.10 р. та п.п. 4.3.6 п. 4.3 роз. VI «Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.165-1 КУпАП.

Не погоджуючись в цілому з діями відповідача, ОСОБА_1 оскаржив його рішення до суду.

За правилами ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС)України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки ДП «Сумський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»філія «Краснопільський райавтодор» з 01.12.2011 року по 30.12.2011 року отримала від ДП «Сумський облавтодор»02.12.2011 року 5000 гривень для придбання паливно-мастильних матеріалів, інших перерахувань коштів в цей період не проводилось через відсутність фінансування дорожньої галузі з державного бюджету. 30 грудня 2011 року ДП «Сумський облавтодор»безпосередньо перерахував єдиний соціальний внесок до Управління Пенсійного фонду в Краснопільському районі в сумі 26219,58 гривень.

Відповідно до інформації по філії «Краснопільський райавтодор»№1 від 4.01.2012 року, станом 4.01.2012 року заборгованість ДП «Сумський облавтодор» перед філією становить 715000 гривень.

Відповідно до Положення філії «Краснопільський райавтодор»дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України, філія «Краснопільський райавтодор»не є окремою юридичною особою, а створена як відокремлений структурний підрозділ; здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього, господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства (яким є «Сумський облавтодор»), а її керівник несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово господарської діяльності і внутрішнього обліку Філії, по зобовязанням філії; забезпечення діяльності Філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих Підприємством як оборотні кошти, отримані Філією за результатами господарської діяльності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В оскаржуваній постанові не зясовано характер вчиненого діяння, дані, характеризуючі ОСОБА_1, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.165-1 КУпАП належним чином не доведений, внаслідок чого є наявними правові підстави для визнання постанови про адміністративне правопорушення № 66 від 12 січня 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі, яка винесена відносно позивача, протиправною, підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, а позовні вимоги задоволенню.

За правилами ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Враховуючи задоволення адміністративного позову позивача, судові витрати на його користь підлягають стягненню з Державного бюджету України, відповідно до документально підтверджених вказаних витрат.

Керуючись ст. ст. 7 9, 11, 14, 69 72, 86, 87, 94, 128, 159, 160 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати постанову серія СУ № 66 від 12 січня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 ( чотириста двадцять пять ) гривень у прибуток держави за ч. 3 ст.165-1 КУпАП, складену начальником управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі протиправною та скасувати її, закривши провадження у справі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 32 гривні 19 копійок.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21 березня 2012 року о 16 год.00 хв.

Оригінал зберігається в матеріалах судової справи