Справа № 808/1091/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року о/об 13 год. 41 хв.Справа № 808/1091/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників:

від позивача - Логачов В.В.

(діє на підставі угоди б/н від 16.03.2016)

від відповідача - Жмурко Т.І.

( діє на підставі довіреності № 19/10/08-25-10 від 05.01.2016)

від відповідача - Бочарніков О.М.

(діє на підставі довіреності №2123/10/08-25-40 від 08.07.2016)

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 09 листопада 2015 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 15 жовтня 2015 року Державною податковою інспекцією у Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області складено Акт № 0004/08/25/21/25220702 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами». На підставі зазначеного Акту 09 листопада 2015 року відповідачем складено податкове повідомлення-рішення № , згідно якого до товариства застосовано штрафні санкції на суму 44 000,00 грн. за порушення статті 11-1, статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року. Позивач вважає податкове повідомлення-рішення № від 09 листопада 2015 року є протиправним та необґрунтованим.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченням (вих.№416/10/08-01-10-05-07 від 11 липня 2016 року), відповідно до яких зазначає, що в ході проведення перевірки встановлено реалізацію пляшки горілки Green day та пачки сигарет Bond без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Крім того, пачку сигарет Bond реалізовано за ціною 17,00 грн., в той час як на пачці зазначена максимальна роздрібна ціна 14,00 грн., з урахування 5% акцизного податку - 14,70 грн. Зазначені порушення зафіксовані в акті № 0004/08/25/21/25220702 від 15 жовтня 2015 року. Даний акт надавався для підписання та отримання реалізатору позивача, проте остання відмовилася, про що 15 жовтня 2015 року складено акти відмови № 278/08-25-21/25220702 та № 279/08-25-21/25220702, та акт фактичної перевірки направлено на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія».

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 17 липня 2016 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Працівниками Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області 15 жовтня 2015 року, на підставі наказу № 238 від 15 жовтня 2015 року, проведено фактичну перевірку павільйону-кафе, власником якого відповідно до відповіді районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району є Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія».

За наслідками здійсненої перевірки працівниками контролюючого органу 15 жовтня 2015 року складено Акт «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами».

Актом перевірки встановлено, що позивачем порушено статтю 11-1 та статтю 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року.

На підставі Акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 09 листопада 2015 року, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» застосовані штрафні санкції у розмірі 44000,00 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішення, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За правилами пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7. у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Працівниками Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області 15 жовтня 2015 року на підставі наказу № 238 від 15 жовтня 2015 року проведено фактичну перевірку павільйону-кафе, власником якого відповідно до відповіді районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району є Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія».

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, працівниками податкового органу проведено перевірку павільйону - кафе. В акті перевірки зазначено що такий павільйон-кафе належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Надія», а відтак і податкове повідомлення-рішення № від 09 листопада 2015 року, винесено стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія».

Суд критично ставиться до таких дій відповідача на підставі наступного.

Так, відповідно до матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія» не здійснює господарської діяльності та не використовує павільйон-кафе.

Це підтверджується Договором від 01 вересня 2015 року.

Відповідно до зазначеного договору Товариство обмеженою відповідальністю «Надія», як «займодавець» з одного боку та ОСОБА_4, як «користувач» уклали зазначений договір відповідно до якого «займодавець» передає, а «користувач»в порядку передбаченого статтями 827-831 ГП України приймає у тимчасове, безоплатне користування нежиле приміщення, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 34,3 кв.м. для використання побутових потребах.

Також, позивачем на підтвердження того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Надія» не здійснюється господарська діяльність надано до суду податкові декларації з нульовими показниками за 2015 рік.

Статтею 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Відповідно до частини 11 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Підпунктом 20.1.19 пунктом 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи уповноважено застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на них.

З матеріалів перевірки вбачається, що фахівці податкової інспекції зробили висновок, що саме ТОВ «Надія» здійснює незаконну діяльність в приміщенні, за перевіряємою адресою, спираючись лише на той факт, що технічний паспорт на приміщення оформлено на ТОВ «Надія», жодних інших відомостей, як то фіскальний чек на відпуск товару, трудові відносини реалізатора з товариством, відомості про отримані дозволи та інші документи на діяльність за цією адресою, під час перевірки не встановлено.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд виходить з того, що частиною 1 статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено завдання адміністративного судочинства, а саме захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При прийняті рішення суд перевіряє спірне рішення на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

Так, зазначеною нормою встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні представниками відповідача не доведено, що саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» здійснює незаконну діяльність в перевіряємому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 34,3 кв.м. (павільйон-кафе), через що суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.

Згідно із частиною 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 71, 86, 94, 158, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 09 листопада 2015 року.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 1378 (однієї тисячі триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов