Справа № 703/2505/16-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 703/2505/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Калашник В.П.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до Смілянської міської ради Черкаської області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (далі - ТОВ "Сміла Енергоінвест") звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області про скасування рішення від 05.05.2010 р. №20-11/VII.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення адміністративного позову, а саме зупинено дію оскаржуваного рішення до розгляду судом справи.

На вказану ухвалу Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" (як особа, яка не приймала участі у справі, однак прав якої стосується спір) подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, вмотивоване тим, що товариство належно виконує умови договору про спільну діяльність, а виконання вимог відповідача, які прийняті поза межами його повноважень, можуть призвести до порушення нормального функціонування теплового господарства в умовах підготовки та проведення опалювального сезону в м. Сміла. Крім цього, зазначив, що рішення прийняте відповідачем з порушенням процедури і регламенту та під час конфлікту інтересів депутата; міською радою з тією ж метою, що і КП «Смілакомунтеплоенерго», створене нове підприємство - СКП «Смілатеплоенерго», яке не є стороною договору про спільну діяльність; рішення передбачає безпідставне та безоплатне привласнення об'єктів, що не перебувають у комунальній власності; ТОВ «Сміла Енергоінвест» на відміну від КП «Смілакомунтеплоенерго» має відповідні ліцензії та дозволи на провадження господарської діяльності із виробництва, транспортування та постачання теплової енергії; виконання рішення передбачає, що КП «Смілакомунтеплоенерго» чинитиме перешкоди у діяльності ТОВ «Сміла Енергоінвест», яке нестиме за такі дії відповідальність.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується.

З вищенаведеної норми вбачається, що обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що матеріали справи не містять переконливих відомостей про наявність ознак, які вказували б на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

Таким чином, позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому клопотання про забезпечення позову є необгрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо забезпечення позову, тому апеляційна скарга Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" підлягає задоволенню, а ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" - задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 19.09.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.