Справа № 2а-12993/12/2070
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Київ К/800/41018/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кросс-п/ф "Зоря" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кросс-п/ф "Зоря" до Державної екологічної інспекції у Харківській області, за участю Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Кросс-п/ф "Зоря", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної екологічної інспекції у Харківській області, та просив визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області, які полягають у проведенні позапланової перевірки на підставі листа Харківської міжрайонної прокуратури від 13.09.2012 року № 04-48-462-12.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2015 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області, які полягають у проведенні позапланової перевірки на підставі листа Харківської міжрайонної прокуратури від 13.09.2012 року № 04-48-462-12.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Харківською міжрайонною прокуратурою Харківської області 13.09.2012 року № 04-48-468-12 направлено лист до Держекоінспекції в Харківській області щодо виділення фахівця для проведення спільної перевірки на території Пономаренівської сільської ради Харківського району, з підстав, визначених ст. 8, ст. 20 Закону України "Про прокуратуру".

Наказом начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області № 154-1 від 13.09.2012 року на виконання вимог Харківської міжрайонної прокуратури було відряджено головного інспектора відділу екологічного контролю за поводженням з відходами та небезпечними речовинами Малєєва С.В. для проведення спільної перевірки до прокуратури.

За результатами обстеження земельних ділянок на території Пономаренківської сільської ради Харківського району, представник Державної екологічної інспекції в Харківській області Малєєв С.В. склав акт обстеження (дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 14.09.2012 року № 03-30/204 та акт обстеження засміченої земельної ділянки від 14.09.2012 року № 03-30/204-засм, якими встановлено, що на земельній ділянці біля ПАТ "Крос-п/ф Зоря" на території Пономаренківської сільської ради Харківського району допущено забруднення земельних ресурсів відходами життєдіяльності свійської птиці.

Предметом оскарження у цій справі є дії Державної екологічної інспекції у Харківській області, які полягають у проведенні позапланової перевірки на підставі листа Харківської міжрайонної прокуратури від 13.09.2012 року № 04-48-462-12.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що перевірка відповідачем проведена з порушенням Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464 (далі - Порядок № 464), Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Так, позивач зазначає, що лист прокуратури не є законною підставою для проведення перевірки; перевірка здійснена без згоди центрального органу виконавчої влади; відсутній наказ про проведення перевірки та направлення; представник перевіряючого органу не пред'явив службове посвідчення; перевірку проведено без участі представника позивача.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у позові з огляду на таке.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Закону України від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ "Про прокуратуру" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1789-ХІІ) при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок.

Як встановлено, прокуратура вимагала виділення фахівця для проведення спільної перевірки, а відповідач, відповідно, направив до прокуратури спеціаліста для проведення спільної перевірки.

При цьому, дії відповідача, вчинені на виконання листа Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області 13.09.2012 року № 04-48-468-12 та є обов'язковими з огляду на положення статей 8, 20 Закон № 1789-ХІІ.

Разом з тим, як встановлено, фактично, перевірка, а тим більш перевірка Публічного акціонерного товариства "Кросс-п/ф "Зоря", не проводилась, а проводилось обстеження земельних ділянок на території Пономаренківської сільської ради Харківського району.

З листа Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області 13.09.2012 року № 04-48-468-12, наказу начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області № 154-1 від 13.09.2012 року, акта обстеження (дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 14.09.2012 року № 03-30/204 та акта обстеження засміченої земельної ділянки від 14.09.2012 року № 03-30/204-засм вбачається що ініціювання обстеження земельної ділянки, виділення спеціаліста та саме обстеження проведено щодо земельної ділянки на території Пономаренківської сільської ради Харківського району та про перевірку Публічного акціонерного товариства "Кросс-п/ф "Зоря" у жодному з цих документів мова не йде.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення ч.2 ст.55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 (справа щодо оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.2 ст.3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави відповідно до приписів ст.1, другого речення ч. 3 ст. 8, ст. 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту. Конституційний Суд України у своїх рішеннях послідовно підкреслював значущість положень ст.55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин 1, 2 ст. 55 Конституції України, статей 2, 6 КАС України.

Отже, судовому захисту підлягають порушені права, свободи та інтереси, належні безпосередньо заявникам.

Аналогічна позиція викладена і в постановах Верховного Суду України, зокрема, від 27.10.2015р. у справі №800/101/15, від 24.11.2015р. у справі №800/259/15, від 01.12.2015р. у справах №800/134/15 та №800/135/15.

Оскільки предметом оскарження у цій справі є дії інспекції щодо проведення обстеження земельної ділянки на території Пономаренківської сільської ради Харківського району, а не Публічного акціонерного товариства "Кросс-п/ф "Зоря" та вказана ділянка не належить цьому товариству, то таке обстеження безпосередньо не стосується прав, свобод чи інтересів позивача.

Заперечення позивача проти правомірності акта обстеження (дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 14.09.2012 року № 03-30/204 та акта обстеження засміченої земельної ділянки від 14.09.2012 року № 03-30/204-засм можуть бути надані при розгляді інших справ у суді, у разі, якщо такі акти будуть використані як докази наявності збитків.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кросс-п/ф "Зоря" відхилити, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: