Справа № 2а-607/2010
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2а- 607/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання Іваничівського ВДНІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до відповідача інспектора дізнання Іваничівського ВДНІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що 17.07.2010р. відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень. З даною постановою категорично не згідний. Просить звернути увагу на те, що 17.07.2010р. інспектором дізнання Іваничівського ВДНІ винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої слідує, що позивач порушив п.14.6.г. ПДР, а саме обгін у недозволеному місці. В дійсності, 17.07.2010року він керував автомобілем будучи уважним та неухильно дотримуватись правил дорожнього руху. Видимість на дорозі була обмеженою та дорога була розділена суцільною смугою, попереду нього були транспортні засоби, які зупинив відповідач, а тому, щоб обігнати ці автомобілі він був вимушений виїхати на зустрічну смугу руху. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить такі задовольнити, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач інспектор дізнання Іваничівського ВДНІ ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженої постанови серії АС №092023 по справі про адміністративне правопорушення від 17.07.2010 року, встановлено, що позивач ОСОБА_1 17.07.2010р. о 07 год. 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, порушив п.14.6.г ПДР, а саме обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП. На позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 430грн.

В свою чергу, згідно протоколу серії АС1 № 021396 від 17.07.2010р., складеного інспектором дізнання Іваничівського ВДНІ ОСОБА_2 втановлено, що ОСОБА_1 17.07.2010р. о 07 год. 05 хв. в с.Летовеж Іваничівського району керував автомобілем НОМЕР_2, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6.г ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 з протоколом не згідний.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КупАП наступає адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними

технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Відповідно до п. 14.6. г. Правил дорожнього руху України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

В свою чергу, згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено вище, у постанові від 17.072010 року, інспектор дізнання Іваничівського ВДНІ ОСОБА_2М вказав, що ОСОБА_1 17.07.2010р. о 07 год. 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1304 ВА, та здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не вчиняв адміністративного правопорушення.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови серія АС № 092023 від 17.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову АС №092023 по справі про адміністративне правопорушення від 17.07.2010 року, винесену інспектором дізнання Іваничівського ВДНІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністртаивної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 430 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: