Справа № 522/2603/16-а
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2603/16а
Провадження № 2а/522/311/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОТРАДА» до Одеської міської ради в особі Управління архітектури та містобудування, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОТРАДА» до Одеської міської ради в особі Управління архітектури та містобудування, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.

07 липня 2016 року представником ТОВ «ХАНБЕР» до суду було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст..ст. 99,100 КАС України.

У судовому засіданні 07.09.2016 року представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_1 вказане клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, вважає клопотання таким , що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 23 лютого 2016 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду із вищезазначеним позовом з підстав зазначених у клопотанні.

Між тим, представником третьої особи до клопотання про залишення позову без розгляду додано ряд письмових доказів, що спростовують твердження позивача щодо причини поважності строку звернення до суду.

Так, позивач зазначає, на те, що в грудні 2015 року мешканцям будинку ОСББ „ОТ РАДА стало відомо, що за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул.Віце-Адмірала Азарова 6, Морська 8 почалось масштабне будівництво багатоповерхового будинку . Будує дану споруду ТОВ „ХАНБЕР. Стало відомо, що 10 квітня 2013 року за №01-06/58 Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради були видані ТОВ „ХАН БЕР містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки.

Між тим, заявляючи клопотання про поновлення строку, позивач зазначив суду доводи які не відповідають дійсності.

Так, про те, що за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул.Віце-Адмірала Азарова 6, Морська 8 почалось масштабне будівництво багатоповерхового будинку, і будує дану споруду ТОВ „ХАНБЕР позивачу стало відомо не в грудні 2015 року, а у 2013 року, що підтверджується:

-рішенням Одеської міської ради за №2878-VI від 19.02.2013 року „Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю „ХАН БЕР на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтованою площею 0.2651 га, за адресою: м.Одеса, вул.. Віце-Адмірала Азарова 6, вул..Морська 8, для будівництва багатоквартирного жилого будинку з підземним паркінгом і вбудованими громадськими приміщеннями.

-рішенням Одеської міської ради №3649- VI від 18.07.2013 року „Про розробку детального плану території у межах вулиць: Віце-Адмірала Азарова, Ясної, Затишної, Морської у м.Одесі,

які розміщені на офіційному сайті Одеської міської ради, і є публічною інформацією

-листом Одеського міського голови ОСОБА_3 від 14.10.2013 року за №02-03-03/125 на адресу, в тому числі, мешканців ОСІБ „ОТ РАДА на їх звернення щодо дотримання законності при відведені земельної ділянки ТОВ „ХАН БЕР, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Віце-Адмірала Азарова 6, вул..Морська 8.

-Листами Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 23.04.2013 року за №04-2-10/07/2276 на імя Одеського міського голови ОСОБА_3 і від 30.04.2013 року за №04-2-11/09/2461 до прокуратури міста ОСОБА_3 і прокуратури Одеської області, з яких вбачається, що голова ОСББ „От рада звертався до даної інспекції з приводу відведення земельної ділянки ТОВ „ХАН БЕР, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Віце-Адмірала Азарова 6, вул..Морська 8.

Тобто, ще в 2013 році позивач міг звернутися до відповідача з інформаційним запитом з метою отримання містобудівних умов і обмежень, і оскаржити їх у встановлений законом строк.

Дотримання строку для звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій та посиленню громадського контролю за владою зі сторони громадян. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Також, слід зазначити, що Приморським районним судом міста ОСОБА_3 вже двічі зазначений позов залишався без розгляду з причин пропуску позивачем строку звернення з адміністративним позовом (ухвала від 12.01.2016 року по справі за №522/345/16-а, і ухвала від 27.01.2016 року по справі за №522/1056/16-а).

Тому, на підставі вищенаведеного, а також у звязку з тим, що позивачем не зазначено жодної причини, яка б об'єктивно протягом тривалого часу перешкоджала подачі адміністративного позову в межах строку звернення до суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України як на момент виникнення правовідносин, так і на момент подання адміністративного позову.

Наявність ухвали суду, якою визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду не перешкоджає суду повернутися до цього питання і вирішити по іншому, враховуючи той факт, що строк звернення з позовом, поновлений судом без врахування доводів інших осіб по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків направлено на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Зазначене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Таким чином, адміністративний позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОТРАДА» до Одеської міської ради в особі Управління архітектури та містобудування, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, підлягає залишенню без розгляду, як поданий після закінчення строків, установлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОТРАДА» до Одеської міської ради в особі Управління архітектури та містобудування, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук