Справа № 816/790/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/790/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про визнання неправомірними дій щодо ненарахування та невиплати позивачеві, який займав посаду помічника судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в період з 01.02.2013 по 15.02.2016, заробітної плати за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 включно відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (в редакції Закону України "Про прокуратуру") та за період з 29.03.2015 по 08.09.2015 включно відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд"); зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати за період з 26.10.2014 по 28.03.2015, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (в редакції Закону України "Про прокуратуру") та за період з 29.03.2015 по 08.09.2015, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд"), виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів та з урахуванням надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу, а також зобов'язання здійснити нарахування компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати станом на день виконання рішення суду відповідно до Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1427.

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року провадження у справі відкрито.

В ході судового розгляду судом встановлено, що позовна заява містить недоліки, що не відповідають вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, позивач звернувся до суду з даним позовом, відповідачем в межах якого визначив Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, натомість відповідно до прохальної частини просив, крім іншого, зобов'язати Державну судову адміністрацію України в Полтавській області здійснити перерахунок заробітної плати за період з 26.10.2014 по 28.03.2015, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (в редакції Закону України "Про прокуратуру") та за період з 29.03.2015 по 08.09.2015, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд"), виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів та з урахуванням надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу, а також зобов'язання здійснити нарахування компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати станом на день виконання рішення суду відповідно до Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1427.

Виходячи зі змісту вказаних вимог суд приходить до висновку, що позовні вимоги викладені нечітко, зокрема не зазначено належним чином відповідача, тобто такі вимог сформульовані неясно, невиразно, неоднозначно.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Натомість позовна заява не підписана позивачем.

З огляду на те, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, але недоліки позовної заяви встановлено судом після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись статтею 106, пунктом 7 частини 1 статті 155, частинами 3, 7 статті 160, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 12 жовтня 2016 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде залишена без розгляду у відповідності до положень пункту 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви в частині належного викладення вимог направлених до відповідного відповідача, належним чином підписаної позивачем.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 22 вересня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський