Справа № 810/5094/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Київ К/800/7533/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - ТОВ) "Компанія "ВТК Відродження" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ІДАБК) у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" в Київському окружному адміністративному суді пред'явило позов до ІДАБК у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

Просило визнати протиправним та скасувати з дати прийняття наказ ІДАБК у Київській області від 12 липня 2012 року № 96-"ОД" про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 03 червня 2011 року

№ КМ 3 "Відновлення Кодрянського склозаводу ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" в смт. Кодра Макарівського району Київської області.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року, позов ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ІДАБК у Київській області подала касаційну скаргу. Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі встановлено, що 03 червня 2011 року ІДАБК у Київській області зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт об'єкту "Відновлення Кодрянського склозаводу ТОВ "Компанія "ВТК Відродження", що знаходить в смт. Кодра Макарівського району Київської області з категорією складності об'єкту III та присвоєно

№ КС 3.

26 квітня 2013 року відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, на виконання направлення від 15 квітня 2013 року № 26, посадовою особою ІДАБК у Київській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Компанія "ВТК Відродження".

Під час перевірки встановлено порушення ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" пункту 1.17, пункту 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009, статей 34, 36, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури від 11 липня 2007 року № 903.

На підставі службової записки начальника Інспекційного управління від 11 липня 2013 року та висновків, вказаних в акті перевірки від 26 квітня 2013 року, ІДАБК у Київській області виданий наказ від 12 липня 2013 року № 96-"ОД", яким вирішено скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 03 червня 2011 року № КС3.

Позивач не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції та апеляційний суд, залишаючи таке рішення без зміни, виходили з того, що в акті перевірки від 26 квітня 2013 року, який був підставою для винесення оскаржуваного рішення не наведено доказів визнання об'єкту самочинним будівництвом, а єдиною підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт саме є визнання об'єкту об'єктом самочинного будівництвом.

Така правова позиція судів попередніх інстанцій ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні відносини регулюються Законом України від 17 лютого 2011 року

№ 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон

№ 3038-VI).

Частиною другою статті 39-1 № 3038-VI встановлено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Даною нормою встановлено, що підставою для скасування декларації про початок будівельних робіт є віднесення об'єкту до категорії самочинного будівництва. Для визнання об'єкту самочинним будівництвом необхідним є встановлення факту будівництва такого об'єкту на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Як вірно встановлено судами, будівництво відбувалося на земельній ділянці яка належить позивачу на підставі договору найму (оренди) земельної ділянки від 06 листопада 2009 року, відповідно до якого цільовим призначенням земельної ділянки є обслуговування та розміщення майнового комплексу склозаводу.

Будівельні роботи розпочаті після реєстрації ІДАБК у Київській області декларації про початок будівельних робіт від 03 червня 2011 року

№ КС 3.

Як видно з матеріалів справи, проект "Відновлення Кодрянського склозаводу ТОВ "Компанія ВТК Відродження" отримав позитивний висновок ДП "Укрдержбудекспертиза" у Київській області "Київоблдержекспергиза" від 18 травня 2011 року № 10-00081-10/П.

У зв'язку з чим об'єкт "Відновлення Кодрянського склозаводу ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" не може вважатися самочинним будівництвом в розумінні частини другої статті 39-1 Закону 3038-VI, а законні підстави для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт відсутні.

Таким чином, наказ ІДАБК у Київській області від 12 липня 2013 року

№ 96-"ОД" не міг бути визнаний правомірним.

Зазначені обставини та норми матеріального права вірно враховано судами попередніх інстанцій під час вирішення даного спору.

Судові рішення є законними і обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судами неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконних та необґрунтованих судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВТК Відродження" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді (підписи)