Справа № 525/809/16-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 р.Справа № 525/809/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.08.2016р. по справі № 525/809/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, 09.08.2016 року звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо припинення нарахування та виплати позивачу раніше призначеної пенсії за віком згідно ЗУ "Про державну службу" з 01.06.2015р. по 08.12.2015р.;

- зобов'язати відповідача відновити з 01.06.2015р. нарахування та виплату позивачу раніше призначеної пенсії за віком згідно ЗУ "Про державну службу".

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.08.2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та не з'ясування судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення обставин, що мають значення для справи, розглядати справу просила за її відсутності.

Відповідач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача, справу розглядати за відсутності уповноваженого представника.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікована ВРУ (Закон України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР) (далі - Конвенція).

Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Згідно з п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, тобто право подати до суду позов. Стаття 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

Згідно з ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду не звернув увагу та не надав належної юридичної оцінки обставині щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, встановленого статтею 99 КАС.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З урахуванням наведеного, для вирішення питання про правильність застосування судом строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи слід з'ясувати яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач з 30.03.2009р. перебуває на обліку у Великобагачанському об'єднаному УПФ України Полтавської області та отримує пенсію за віком відповідно до ЗУ "Про державну службу".

26.07.2016р. позивач звернулась до відповідача з заявою про поновлення виплати раніше призначеної пенсії з 01.06.2015р., однак їй було відмовлено (а.с. 5).

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачеві було відомо починаючи з 01.04.2015р., що їй було призупинено виплату пенсії, крім того у позовній заяві ставиться питання про поновлення виплати пенсії за період з 01.06.2015р. по 08.12.2015р., а отже беручи за кінцеву дату 08.12.2015р., строк звернення до суду за захистом порушеного права сплинув 09.06.2016р., а позовна заява та додані до неї матеріали не містить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Позивачем в адміністративному позові дійсно вказана дата 01.04.2016р., однак судом першої інстанції не встановлено, що позивачу саме з вказаної дати стало відомо про порушення її права на отримання пенсії, дані обставини не були перевірені судом першої інстанції та їм не надана оцінка при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в адміністративному позові, крім позовної вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо припинення нарахування та виплати позивачу раніше призначеної пенсії за віком згідно ЗУ "Про державну службу" з 01.06.2015р. по 08.12.2015р. заявлено позовну вимогу про зобов'язання відповідача відновити з 01.06.2015р. нарахування та виплату позивачу раніше призначеної пенсії за віком згідно ЗУ "Про державну службу".

Оскільки позивач звернулась до суду з вказаним позовом 09.08.2016р., а правовідносини за цим позовом є триваючі, то в частині позовних вимог за період з 09.02.2016р. по 09.08.2016р. підлягають вирішенню по суті.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов необґрунтованих юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, тому ухвала Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.08.2016р. по справі № 525/809/16-а підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.08.2016р. по справі №525/809/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2016 р.