Справа № 815/3775/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3775/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним рішення прокуратури Одеської області, викладене у листі за вих..№18-29 вих16 від 12.07.2016 року, щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги, яку передбачено ч.16 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII та зобов'язати прокуратуру Одеської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за кожен рік роботи прокурором, слідчим прокуратури, відповідно до ч.16 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним рішення прокуратури Одеської області, викладене у листі за вих..№18-29 вих16 від 12.07.2016 року, щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги, яку передбачено ч.16 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII та зобов'язати прокуратуру Одеської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за кожен рік роботи прокурором, слідчим прокуратури, відповідно до ч.16 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII.

В судовому засіданні 14.09.2016 року позивач підтримав заявлені позовні вимоги з огляду на те, що він як працівник прокуратури Одеської області при звільненні з 30.04.2014 року мав право на отримання єдино разової виплати, встановленої ч.16 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», однак, вказана виплати йому здійсненна не була, а рішенням Прокуратури Одеської області, що викладене у листі за вих..№18-29 вих16 від 12.07.2016 року йому було протиправно відмовлено у виплаті грошової допомоги, яку передбачено ч.16 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII. Представник відповідача - Прокуратури Одеської області заперечив проти задоволення позовних вимог, пославшись на те, що положеннями Закону України від 27.03.2014 року №1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» внесено зміни до деяких законодавчих актів України, в тому числі виключено ч.16 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру». Вказані зміни до закону набрали законної сили з 01.04.2014 року, а тому на час звільнення 30.04.2014 року, позивач вже не мав права на отримання вказаної єдино разової виплати.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановлює наступні факти та обставини по справі:

Позивач проходив службу в органах Прокуратури України, що згідно положень п.15 ч.1 ст.3 КАС України відноситься до поняття публічної служби, спори щодо проходження якої, у тому числі й спори щодо прийняття, звільнення з неї, отримання відповідних компенсацій, пов`язаних з її проходженням згідно п.2 ч.2 ст.17 КАС України віднесені до компетенції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.16 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції до 01.05.2014 року, прокурорам і слідчим у разі виходу на пенсію за вислугою років чи по інвалідності виплачувалася грошова допомога у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за кожен повний рік роботи прокурором, слідчим прокуратури чи на посадах у науково - навчальних закладах прокуратури.

Законом України від 27.03.2014 року №1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» внесено зміни до деяких законодавчих актів України, в тому числі виключено ч.16 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Зазначені зміни до закону набули чинності з 01.05.2014 року.

Наказом прокурора Одеської області від 25.04.2014 №760к (а.с.12) ОСОБА_1 звільнено з посади старшого прокурора процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області з 30.04.2014 року за власним бажанням у зв'язку із виходом на пенсію за вислугою років, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», яка передбачала виплату грошової допомоги при виході на пенсію.

Тобто на момент звільнення позивач мав право отримати єдино разову виплату, встановлену ч.16 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», яка була діючою.

Посилання представника відповідача на те, що Закон України від 27.03.2014 року №1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» внесено зміни до деяких законодавчих актів України, в частині виключеня ч.16 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» набрав чинності з 01.04.2014 року є помилковим та не ґрунтується на законі.

Так, пунктом 3 розділу ІІ Закону № 1166-VІІ внесено зміни до Закону № 1789-ХІІ. Зокрема, абзацом другим підпункту 3 пункту 3 розділу ІІ Закону № 1166-VІІ зі статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ виключено частину шістнадцяту.

Згідно з абзацом першим пункту 2 Прикінцевих положень Закону№ 1166-VІІ зміни, передбачені розділами II і III, набирають чинності з 01.04.2014 року, крім, зокрема, абзацу другого підпункту 3 пункту 3 розділу ІІ, який набирає чинності з 01.05.2014 року.

Тобто, зміни, якими, зокрема, було виключено частину шістнадцяту статті 50-1 Закону № 1789-XII , набрали чинності з 01.05.2014 року.

Такий висновок суду ґрунтується на постанові Верховного Суду України від 17.05.2016 року по справі №21-569а16 (номер судового рішення у ЄДРСР - 58106407), в якій Верховний Суд України при розгляді аналогічної справи встановив, що положення Закону України від 27.03.2014 року №1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» внесено зміни до деяких законодавчих актів України, в частині виключеня ч.16 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» набрав чинності з 01.05.2014 року.

Відповідно до положень ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та для всіх судів України.

Відповідно до положень ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Виходячи з цих норм права, суд приходить до висновку, що позивачу було протиправно не нараховане та не виплачено разову виплату, визначену ч.16 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» станом на час його звільнення з прокуратури Одеської області на 30.04.2014 року.

Окрім того, відповідачем у своїй діяльності, в порушення наведених положень ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не був врахований висновок Верховного Суду України, що міститься у постанові від 17.05.2016 року по справі №21-569а16 (номер судового рішення у ЄДРСР - 58106407), що призвело до винесення протиправного рішення, яке міститься у листі за вих..№18-29 вих16 від 12.07.2016 року, щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги, яку передбачено ч.16 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII, що згідно положень ч.3 ст.2 КАС України, надає можливість суду визнати таке рішення протиправним та скасувати його.

Відповідно до положень ч.2,3 ст.162 КАС України суд має право прийняти будь-яке рішення з метою повного поновлення прав особи, яка звернулась за судовим захистом. Таким чином, суд вважає за необхідне, окрім визнання рішення відповідача протиправним та скасування його, ще й задовольнити позовну вимогу про зобов'язання прокуратуру Одеської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за кожен рік роботи прокурором, слідчим прокуратури, відповідно до ч.16 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII.

Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним рішення прокуратури Одеської області, викладене у листі за вих..№18-29 вих16 від 12.07.2016 року, щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги, яку передбачено ч.16 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII та зобов'язати прокуратуру Одеської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за кожен рік роботи прокурором, слідчим прокуратури, відповідно до ч.16 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 19.09.2016 року.

Суддя Єфіменко К.С.

.