Справа № 815/3005/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3005/16

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря - Богданової С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 про повернення позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Управління соціального захисту населення в Київському районі м. Одеси, Одеської обласної державної адміністрації, Прокуратури Одеської області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання виконати певні дії,

У С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом.

21 червня 2016 суддею Одеського окружного адміністративного суду постановлено ухвалу про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без руху з тих підстав, що з наданих письмових доказів «…не вбачається в чому саме полягає бездіяльність зазначених відповідачів». Крім того, суддя вважав, що позивачем порушено п.3 ч.1 ст.106 КАС України, оскільки в позові не зазначено номеру засобу зв'язку відповідачів та адресу електронної пошти, якщо такі відомі.

06 липня 2016 ОСОБА_1 подав до суду уточнений адміністративний позов.

08 липня 2016 року суддя Одеського окружного адміністративного суду прийняв ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суддя виходив з того, що: «В адміністративному позові, поданому 17.06.2016 року відповідачами по справі є суб'єкти владних повноважень, а в уточненій позовній заяві відповідачами по справі зазначені посадові особи цих суб'єктів владних повноважень та позивач не обґрунтовує в чому саме полягає бездіяльність зазначених посадових осіб.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач звертався із зверненням про доступ до публічної інформації до директора Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, а копії зазначеного звернення направляв Одеському міському голові, Голові Одеської обласної державної адміністрації, Прокурору Одеської області, Начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області до відома, а не для розгляду по суті.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач до Голови Одеської обласної державної адміністрації, Прокурора Одеської області, Начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області із зверненням в порядку Закону України "Про звернення громадян", Закону України "Про інформацію", Закону України "Про доступ до публічної інформації" не звертався, а тому суд приходить до висновку про не обґрунтування позивачем в чому полягає бездіяльність цих осіб, тобто недоліки позовної заяви не усунуті».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить рішення судді скасувати, повернути справу до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України: «Позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху».

Вище, суд апеляційної інстанції дослівно навів підстави, за яких суддя першої інстанції спочатку залишив адміністративний позов без руху, а потім, прийняв рішення про повернення позову. Викладене, красномовно свідчить про те, що оскаржуване рішення, про повернення позову, прийнято суддею з інших підстав ніж ті, які викладені в ухвалі судді від 21 червня 2016 про залишення позову без руху.

Одночасно, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі обставини, як: не надання письмових доказів; не зазначення в позові номеру засобу зв'язку відповідачів та адреси електронної пошти, якщо такі відомі, у розумінні ст. 108 КАС України, не є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Згідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України: «Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання…».

Зважаючи на те, що при прийнятті ухвали від 08 липня 2016 суддею Одеського окружного адміністративного суду допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, відповідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до цього ж суду.

Керуючись: ст.. ст.105, 106. 108.185, 195, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 - скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Управління соціального захисту населення в Київському районі м. Одеси, Одеської обласної державної адміністрації, Прокуратури Одеської області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання виконати певні дії - направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: