Справа № 643/4230/16-а
Суддя: Мамалуй М. В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/4230/16-а
Провадження № 2-а/643/124/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

секретаря Супрун Т.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира роти №9 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Фоміна Максима Едуардовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ПС № 877123 від 06.04.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за невиконання вимог пункту 11.13 Правил дорожнього руху, відповідно до якого забороняється рух транспортних засобів по тротуарам і пішохідних доріжках та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Відповідно до п. 15.1. ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

За адресою пр. Московський, 49 у м. Харків, тротуар обладнаний спеціальним майданчиком для стоянки та зупинки, про що свідчить знижений бордюр між місце для зупинки та проїзною частиною, а також встановлено бордюр, що відокремлює місце для зупинки та тротуар для пішоходів. Знаки, які б свідчили про заборону вчиняти на площадці зупинку, стоянку або рух - відсутні. На його думку це і є місце для зупинки або стоянки. На думку працівників поліції він вчинив наїзд на тротуар.

Відповідно до пункту 15.10 ПДР стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м. Відповідно до п. 1.10 ПДР автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon відноситься до легкових автомобілів. Тротуар за адресою пр. Московський, 49 у м. Харків, значно ширший за 2 м., у зв'язку з чим для здійснення паркування він не був позбавлений права вчинити наїзд на тротуар. Тобто він не порушував п. 11.13 ПДР. Крім того, в порушення ст.268 КУпАП при винесенні постанови він був позбавлений права надати пояснення та гарантованого права користуватися допомогою адвоката.

Вважає, що зазначена постанова є незаконною з таких підстав: під час винесення постанови відповідачем не дотримано вимог ст. ст. 245,268, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При цьому інспектором не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законодавством України встановлену адміністративну відповідальність. Відповідачем не надано жодних законних доказів правопорушення, що суперечить ст. 251 КУпАП, яка чітко зазначає, що «доказами в справі про адміністративне правопорушення є ... показання свідків, потерпілих, технічних приладів... що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису..». Тому вважає, що відповідач повинен надати докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.

В зв'язку з наведеним, позивач вважає що постанова про порушення правил дорожнього руху та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень є неправомірною. Просить визнати дії командира роти № 9 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Фоміна Максима Едуардовича щодо складення постанови серії ПС № 877123 від 06.квітня 2016 року неправомірними та скасувати її.

Позивач до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує.

Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про місце, дату та час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження правомірності своїх дій не надав.

Згідно із ст. 128 КАС у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що судом по даній справи призначене друге засідання, у яке не з'явився відповідач, письмових заперечень, доказів не надав, суд визнає причини неявки відповідача неповажними.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 877123: водій ОСОБА_1 06.04.2016 року о 15-50 годині у м. Харкові пр. Московський, 49 рухався на своєму транспортному засобі Mitsubishi Pajero Wagon державний номер НОМЕР_1 по тротуару, чим порушив п. 11.13 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

Зазначена постанова винесена 06 квітня 2016 року, позов подано до суду 12 квітня 2016 року (а.с.1-3) - строки на оскарження, передбачені ст. 289 КУпАП, позивачем не пропущені.

Статтею 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає зона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи с підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, але не надав доказів щодо правомірності винесення постанови. Як вбачається із фото за адресою пр. Московський, 49 у м. Харків на тротуарі наявне відокремлене місце для зупинки та тротуар для пішоходів, дорожніх знаків, що забороняють зупинку/стоянку машин не вбачається.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що суду не надано належних доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1, що є підставою для скасування постанови серії ПС2 № 877123 від 06 квітня 2016 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 69-71, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира роти №9 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Фоміна Максима Едуардовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 877123 від 06 квітня 2016 року, яка винесена відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй