Справа № 667/947/16-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 667/947/16-а

Категорія: 10.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17.06.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні, Державної казначейської служби України про визнання рішень та дій протиправними, повернення утриманої частини пенсії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.06.2016 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні, Державної казначейської служби України про визнання рішень та дій протиправними, повернення утриманої частини пенсії та стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвали та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 отримала оспорювань рішення від УПФУ в м.Херсоні 11.06.2015 року, а до суду звернулась 15.02.2016 року з пропуском шестимісячного строку, встановленого на звернення до адміністративного суду.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не досліджувалося питання поважності строків звернення до адміністративного суду, що є порушенням норм діючого законодавства України.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що не міг звернутись до суду першої інстанції до відповідача з причин тяжкої хвороби.

Таким чином, суд першої інстанції позбавив позивача можливості надати медичні довідки для підтвердження неможливості звернення до адміністративного суду у строки, визначені ст.. 99 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1.2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня. коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ходи підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, враховуючи,що судом першої інстанції не надано можливості позивачу реалізувати свої права надані діючим законодавством та беручи до уваги неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з подальшим направленням її до суду першої інстанції для про продовження розгляду.

Згідно ст.. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

Керуючись ст.ст. 197,199, 204, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17.06.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні, Державної казначейської служби України про визнання рішень та дій протиправними, повернення утриманої частини пенсії та стягнення моральної шкоди,- скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.