Справа № 825/1565/16
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1565/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника відповідача Бурханової Т.В.,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за його позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Чернігівській області, Територіального сервісного центру 7442 Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання протиправною державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Чернігівській області, Територіального сервісного центру 7442 Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання протиправною державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому останній просить суд вжити передбачені законом заходи забезпечення адміністративного позову шляхом встановлення заборони Регіональному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ у Чернігівській області (особисто або через свої структурні підрозділи) вчиняти будь-які дії по реєстрації (перереєстрації) автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y (державний номерний знак НОМЕР_1, (2007), сірий, № двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, до моменту набрання рішенням у даній справі законної сили.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що існує очевидна небезпека того, що за час розгляду даного адміністративного позову новий власник автомобіля, марки DAEWOO LANOS TF69Y (державний номерний знак НОМЕР_1, (2007), сірий, № двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, може вчинити дії по його відчуженню на користь третіх осіб, а оскільки виконання рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області та рішення по даному адміністративному позову можливе лише за рахунок вищевказаного автомобіля, то такі рішення взагалі можуть бути невиконаними у майбутньому.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заперечував у повному обсязі та просив у його задоволенні відмовити.

Третя особа - ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заперечував у повному обсязі.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (частини 3,4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, предметом позовних вимог у даній справі є оскарження державної реєстрації автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y (державний номерний знак НОМЕР_1, (2007), сірий, № двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2 за ОСОБА_5.

При цьому, Чернігівський окружний адміністративний суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18.07.2016, на автомобіль, марки DAEWOO LANOS TF69Y (державний номерний знак НОМЕР_1, (2007), сірий, № двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, накладено арешт.

Вищевказаний факт, у свою чергу, виключає можливість Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Чернігівській області (особисто або через свої структурні підрозділи) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації) вищевказаного автомобіля за третіми особами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В. Падій