Справа № 242/2923/16-а
Суддя: Пирогова Л. В.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/2923/16-а
Провадження №2-а/242/90/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Козаковій Н.Г., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Авдіївка Донецької області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод», про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити призначення пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 27.06.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ України в м. Авдіївка Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, в якому зазначив, що 06.04.2016 року він звернувся до УПФУ в м. Авдіївка із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням УПФУ в м. Авдіївка №46 від 21.04.2016 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії, у звязку із тим, що період роботи з 06.05.2000 року по 02.12.2001 року на ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» не зараховано до пільгового стажу через відсутність атестації робочого місця. Вважає дії відповідача незаконним та такими, що не відповідають діючому законодавству. Просив визнати дії відповідача неправомірними, зобовязати відповідача скасувати рішення №46 від 21.04.2016 року, зарахувати до пільгового стажу період роботи з 06.05.2000 року по 02.12.2001 року на ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод», та призначити пенсію з 06.04.2016 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 04.01.2016 року, у судовому засіданні позов не визнала, підтримала надані раніше заперечення проти позову. Просить суд відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_2

Представник третьої особи ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 06.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до УПФУ в м.Селидове із заявою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до положень п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ.

Рішенням УПФУ в м. Авжіївка Донецької області ОСОБА_2 відмовлено в призначенні пенсії у звязку із відсутністю необхідного пільгового стажу та не зараховано по пільгового стажу період роботи з 06.05.2000 року по 02.12.2001 року на ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод», через відсутність атестації робочого місця.

З трудової книжки серія БТ-І № 3713854 позивача вбачається, що він з 13.09.1999 року прийнятий до ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» на посаду вогнетривника на гарячих роботах з особливо шкідливими умовами праці, про що свідчить запис №46.

Згідно довідки №-1/21/858, виданої ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод», ОСОБА_2 працював повний робочий день з 13.09.1999 року по 05.11.2005 року, та з 29.09.2006 року по 15.06.2007 року у спеціалізованому цеху по ремонту коксохімічного обладнання у якості вогнетривника на гарячих роботах, що передбачені за Списком №1, розд. 1У, п/р -1, позиція -4.1а, постанови КМУ України від 16.01.2003 року №36. Зданої довідки також вбачається щодо наказу про проведення атестації робочих місць від 06.05.1995 року № 157, 03.12.2001 року №299, 01.12.2006 року №735, накази Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383.

На підтвердження проведення атестації робочих місць позивачем надано копії наказів ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» від 06.05.1995 року № 157, 03.12.2001 року №299, 01.12.2006 року №735.

Перевіривши доводи позову і заперечень проти нього, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з позиції відповідності їх вимогам щодо належності та допустимості, зясувавши всі обставини у справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов необхідно задовольнити частково з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

У пункті 4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Таким чином, судом встановлено, що чергова атестація робочих місць на Підприємстві була проведена 03.12.2001 року, а попередня - 06 травня 1995 року. ОСОБА_2 з 06.05.2000 року по 02.12.2001 року працював у спеціалізованому цеху по ремонту коксохімічного обладнання у якості вогнетривника на гарячих роботах ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод», яка віднесена до переліку робіт, зайнятість на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, а відтак період його роботи з 06.05.2000 року по 02.12.2001 року має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

З урахуванням вимог законодавства України про пенсійне забезпечення, а також встановлених обставин, суд прийшов переконання, що не зараховуючи ОСОБА_2 період роботи: з 06.05.2000 року по 02.12.2001 року на ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» до пільгового стажу, відповідач діяв всупереч законодавству в сфері пенсійного забезпечення, необґрунтовано. А отже дії УПФУ в м.Авдіївка Донецької області, що оскаржуються, є незаконним, та такими, що порушують конституційне право позивача на пенсійне забезпечення на пільгових умовах.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 щодо зобов,язання відповідача призначити йому пенсію, суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки прийняття рішення щодо призначення пенсії належить до повноважень Управління Пенсійного Фонду України, тому зазначена вимога ОСОБА_2 не ґрунтується на вимогах Закону.

З огляду на вищезазначене, суд приходить висновку про відмову ОСОБА_2 щодо зобов,язання відповідача призначити йому пенсію.

З огляду на вищезазначене, суд приходить висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд виходячи за межі позовних вимог, дійшов висновку про необхідність зобовязати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 06.04.2016 року №363, оскільки на підставі цієї заяви відповідачем було прийнято рішення про відмову у призначені пенсії та саме це рішення посприяло зверненню з відповідним адміністративним позовом до суду за захистом порушеного права.

Враховуючи вимоги ст. 97 КАС України, оскільки ОСОБА_2 не заявлено клопотання про компенсацію судових витрат, суд не присуджує на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 2-15, 17-18, 94, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Авдіївка Донецької області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод», про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити призначення пенсії задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Авдіївка Донецької області від 21 квітня 2016 року №46 про відмову в призначені пенсії ОСОБА_2.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в м. Авдіївка Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 № 363 від 06.04.2016 року про призначення пенсії та зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 період роботи з 06.05.2000 року по 02.12.2001 року на ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» відповідно до ст.. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 22.07.2016 року.

Суддя Л.В. Пирогова