Справа № 816/997/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 вересня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/997/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого суддіУдовіченка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про відмову від адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Держпраці у Полтавській області до Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 Держпраці у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), саме зупинення виконання робіт, пов'язаних з:

- експлуатацією електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В (пічного трансформатора ЄОМН 1600/10-73У3 зав. № 202365);

- експлуатацією вантажопідіймальних кранів (козлового крана КК 12,5 м рег. № 5171, кран електромостовий ЕМК-5м рег. № 5027) та вантажопідіймальних кранів, що керуються з підлоги (рег. № № 029П; 030П; Л031П; ЛО32П; Л013; Л016П; Л009П; М001П; М002П; М004П; М005П; М006П; М007Л; М008Л);

- експлуатацією посудин, що працюють під тиском, зав. № 10;13;26;29-2007 року виготовлення;

- застосуванням усього модельного ряду насосів відцентрованих з одностороннім всмоктуванням для перекачування гідросумішей а саме: 5/4Гр-(2)-325L-55-РЕТ, 5/4W-ІІ-(2)-325L-55-PET, 6/4W-SS-(2)-325L-55-PET, 6/5Гр-(2)-420L-60-PET, 6/5W-II-(2)-420L-60-PET, 8/6Гр-(4)-530L-85-РЕТ, 8/6W-II-(4)-560R-75-PET,10/8Гр-(6)-685L-90-PET, 10/8Гр-II-(6)700R(L)-150-PET, 10/8Гр-ІІ-(6)-Н-700R-150-PET, 10/8Гр-ІІ-(6)-Н-740R-150-PET, 12/8Гр-ІІ-(6)-740R-150-PET, 10/8W-II-(6)-735R-85-PET, 12/8W-II-(6)-735R-85-PET, 12/8Гр-(6)-525R-100-PET, 12/10Гр-(6)-710L-125-PET, 12/10Гр-II-(6)-650R(L)-200-PET, 12/12Гр-(7)-840R-145-PET, 12/12Гр-(7)-T-840R-145-PET, 12/12ГрК-(7)-840R-145-PET, 12/12Гр-II-(7)-840R-145-PET, 14/12Гр-(7)-905L-130-PET, 14/12W-II-(7)-930R-130-PET, 16/12Гр-II-(7)-840R-160-PET, 14/12HG-II-(7)-850R-180-PET, 16/12HG-II-(7)-850R-230-PET, 16/14W-II-(7)-1070R-140-PET, 18/1W-II-(7)-1150R-230-PET, 20/16W-II-(7)-1150R-260-PET;

- виконанням газонебезпечних робіт;

- експлуатацією ковальсько-пресового устаткування;

- виконанням робіт на висоті понад 1,3 метра (крім робіт верхолазних та скелелазних, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу та робіт, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників);

- експлуатацією вантажопідіймальних кранів, що керуються з підлоги (рег. № № М001П; М002П; М004П; М005П; М006П; М007Л; М008Л);

- експлуатацією електромостових кранів ЕМК-5м рег. № 5027 і ЕМК-10м рег. № 5029.

Ухвалою від 25 липня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

22 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з усуненням відповідачем порушень, які були підставою для звернення до суду /а.с. 107/.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав через канцелярію суду клопотання, в якому просив розгляд справи провести без його участі /а.с.107/.

Відповідач також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с. 101/.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41, частини 6 статті 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд приходить до висновку про можливість прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 Держпраці у Полтавській області від адміністративного позову.

Провадження у справі № 816/977/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 Держпраці у Полтавській області до Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю)- закрити.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Удовіченко