Справа № 559/1693/16-а
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1693/16-а
ПОСТАНОВА

29 серпня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

секретар Федорчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби в м.Рівному про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обгрунтовуються наступними доводами. 01.08.2016 р. інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення ПС2№779963 згідно, якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Дану постанову позивач вважає такою, що підлягає зміні з наступних підстав.

Дійсно 01.08.2016 року близько 01 години ночі позивач керував автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції. Згідно повідомлення патрульного, позивача було зупинено по причині, що номерний знак у транспортному засобі не був освітлений. Відносно цього, позивач повідомляє наступне: даним автомобілем він постійно їздить за кордон. 31.07.2016 року, близько обіду повернувся з-за кордону, заїхав в місто Дубно до власника транспортного засобу, оскільки привозив йому запчастини до автомобіля, в подальшому вирушив до міста Броди, а повертаючись звідти був зупинений працівниками поліції. Під час перетину кордону, даний автомобіль на справність всіх освітлювальних приладів (так як і інші автомобілі) ретельно перевірявся працівниками прикордонної служби і ніяких недоліків не було виявлено. Вирушаючи з міста Броди, позивач також, оглядав автомобіль, всі освітлювальні прилади були в нормі, а про несправність лампочки, яка освітлює номерний знак, позивач дізнався лише від працівника поліції. Враховуючи це, можна зробити висновок, що лампочка перегоріла під час руху з м.Броди до м.Дубно, і що це, не залежало від волі позивача, даний недолік був усунений негайно, після приїзду додому. Що стосується, відсутності у позивача полісу обовязкового страхування, то позивач повідомляє наступне. Даний поліс знаходився в машині, однак, він його не зміг відшукати, так як після приїзду з-за кордону 31.07.2016 року, власник даного автомобіля, перевіряв всі документи, а побачивши, що закінчився термін дії страхового полісу, негайно звернувся до страхового агента та оформив новий, однак поклав його не до всіх документів, тому під час вимоги працівника поліції, позивач не зміг предявити поліс.

Вину свою позивач визнає у повному обсязі і щиро розкаюється.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду. А також, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадовець цих вимог при розгляді адміністративної справи не дотримав. Поза увагою залишилась та обставина, що з боку позивача не виявлено умислу, правопорушення не потягло за собою будь-яких несприятливих наслідків.

Окрім того, позивачу не було надано протоколу про адміністративне правопорушення, який є в матеріалах адміністративної справи, як зазначено у постанові.

Поза увагою залишилося також положення ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

За змістом ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, та в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія).

На думку позивача у цьому випадку такого необхідного балансу пропорційності не дотримано.

Позивач просить суд врахувати ту обставину, що на даний момент є безробітним, а розмір штрафу є для нього значним.

Також, просить взяти до уваги обставини порушення, яке не створило ніякої небезпеки та незручностей для учасників дорожнього руху, окрім того, негайно було усунено, врахувати, що порушення є малозначним, і відповідно до ст.22 КУпАП звільнити позивача від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судове засіданння позивач не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача інспектор Коваль С.М. судовому засіданні позову не визнав та пояснив наступне. 01.08.2016 року в темну пору доби був зупинений автомобіль під керуванням позивача, бо не був освітлений номерний знак у транспортному засобі. При перевірці документів водій не зміг пред'явити працівникам поліції і полісу обов'язкового страхування транспортного засобу. Через це і було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Поліс з'явився пізніше і виписаний він у неділю ввечері, коли був вихідний день. У випадку відсутності поліса така постанова виноситься на місці. Копію постанови дійсно не було вручено водієві, бо він висловив незгоду з принятим рішенням і відмовився розписатись у її отриманнні. Тому постанову було направлено поштою. Штраф призначено в межах санкції статті, що передбачає більшу санкцію. Тому представник відповідача рахує свої дії такими, що цілком відповідають вимогам закону і просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника відповідача, ознайомившись з документами справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що з боку водія ОСОБА_1 дійсно було допущено порушеня вимог ч.1. ст.126, та ч.6 ст.121 КУпАП. Суд погоджується з доводами представника відповідача, що порушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП носить формальний характер і має місце в тому випадку, коли водій не пред'явив поліса обов'язкового страхування при перевірці документів. При цьому суд погоджується, що інспектор не вправі проводити обшук автомобіля і відшукувати в якому місці саме він покладений водієм. Отже формально склад правопорушення вже наявний при непред'явленнні такого документа водієм. Потрібно зазначити що більшість правопорушень правил дорожнього руху не носять умисного характеру. Штраф інспектором накладено в межах санкції статті, він не є аж таким значним. А тому суд приходить до висновку, що дії інпектора поліції відповідали вимогам КУпАП, а за таких умов в задоволенні позову мусить бути відмовлено.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Рівному - відмовити за необгрунтованістю позову.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення, через Дубенський міськрайонний суд.

Особа, що не була присутня при розгляді справи, має право оскаржити постанову у той же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: