Справа № 826/5590/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5590/16

У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Київ № 826/5590/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи у справі

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Базис 37"

до

Київської міської митниці ДФС

про

скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.04.2016 відкрито провадження у справі №826/5590/16 за позовом ТОВ "Базис 97" до Київської міської митниці ДФС про скасування рішення.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

В подальшому, до суду надійшло клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуваним рішенням відповідачем визначено інший код УКТ ЗЕД, ніж той, що задекларовано позивачем при митному оформленні товару. Вирішення питання про відповідність товару певному коду УКТ ЗЕД необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на призначенні комісійної судової експертизи, представник відповідача заперечував проти призначення експертизи. Відповідач листом від 26.08.2016 №2819/9/26-70-10 не заперечував проти призначення експретизи, проте запитань, які необхідно поставити експерту не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність призначення комісійної судової експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи, що доводи позивача стосуються визначення коду товару певному коду УКТ ЗЕД, що потребує спеціальних знань, отже суд вбачає наявними підстави для задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі №826/5590/16 судової товарознавчої експертизи.

Керуючись положеннями ст.81, ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про призначення у справі №826/5590/16 судової товарознавчої експертизи.

2. Призначити у справі у справі №826/5590/16 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул Богомольця, 10).

3. Поставити на вирішення експертизи наступне питання: Яким характеристикам відповідно до УКТ ЗЕД відповідає товар, поставлений за контрактом 05/11 від 05.11.2015 укладеним між ТОВ «БорКрупи» та ТОВ «Базис 37»?

4. Відповідно до п. 5 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової товарознавчої експертизи та отримання її висновків.

6. Ухвалу та матеріали справи № 826/5590/16 надіслати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

7. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

8. Зобов’язати сторін надати всі необхідні для проведення судово-економічної експертизи документи для вирішення поставлених питань.

9. Зобов’язати Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда