Справа № 127/19305/16-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/679/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.ОСОБА_1,
при секретарі Задерей І.Є. позивача ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою відповідача серії АР № 054741 від 05.08.2016 року, її визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 грн. Постанову вважає протиправною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначає, що 05.08.2016 року близько 13.00 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 вона перетнула перехрестя вулиць Чорновола-Громова в м. Вінниці на зелений сигнал світлофора, та правил дорожнього руху, а саме п.8.7.3.е ПДР України, не порушувала.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2016 року Інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову серії АР № 054741 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке полягало у тому, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Чорновола в м. Вінниця, 05.08.2016 року, о 13 год. 05 хв. Перетнула перехрестя вулиць Чорновола-Громова на заборонений червоний сигнал свтлофора, чим порушила п. 8.7.3.е ПДР України.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 05.08.2016 року близько 13.00 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 перетнула перехрестя вулиць Чорновола-Громова в м. Вінниці на зелений сигнал світлофора, та правил дорожнього руху, а саме п.8.7.3.е ПДР України, не порушувала.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та вважає, що наданий відповідачем як доказ у справі відеозапис спростовує його твердження про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 054741 від 05.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі ст. ст. 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 18, 71, 86 122, 158 163, 1712 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до Інспектора роти № 3 батальйону УП у м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову Інспектора роти № 3 батальйону УП у м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР № 054741 від 05.08.2016 року - визнати протиправною та скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя