Справа № 576/1951/16-а
Суддя: Сапон О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1951/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Сапона О.В.

при секретарі Самойленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою старшого інспектора сектору Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 28 серпня 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 510 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП. Відповідно до даної постанови його було визнано винним в тому, що 28 серпня 2016 року о 20 год. 15 хв. по вул Озерна в с.Береза Глухівського району він керував мотоциклом «SPARK SP150R20» не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом. Однак із вищевказаною постановою позивач не згоден.

Свою позицію мотивує тим, що 28 серпня 2016 року десь об 20 год. в с.Береза Глухівського району на прохання свого знайомого він переводив належний останньому мотоцикл «SPARK SP150R20» із одного домогосподарства до іншого. Даний мотоцикл він не заводив, ним не керував, а лише вів в руках із одного місця на інше. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністравтивного правопорушення, що передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а працівники поліції незаконно притягнули його до адміністративної відповідальності.

Відповідач позову не визнав, пояснивши, 28 серпня 2016 року десь об 20 год. під час несення чергування в с.Береза Глухівського району, він разом із іншим працівником поліції помітили, як із провулка на вул.Озерну виїхав, а потім зупинився мотоцикл. В звязку із тим, що водій був без шолому, мотоцикл був без номерних знаків, а по-переду та позаду водія сиділи малолітні діти, він вирішив перевірити даний транспортний засіб. Підійшовши до водія він представився та попросив водія надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія. На це ОСОБА_1 повідомив, що мотоцикл не його і у нього не має права на керуваня мотоциклом. При цьому від водія відчувався різкий запах алкоголю. Після цього, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, однак той відмовився, про що власноруч написав у протоколі. Потім на ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а за керування мотоциклом без прав на керування цим транстортним засобом на ОСОБА_1 було накладене адміністравне стягнення у вигляді 510 грн. штрафу за ст.126 ч.2 КУпАП. При цьому копія постанови про притягнення його адміністративної відповідальності була відразу вручена правопорушнику під підпис. Тому відповідач вважає, що при притягненні ОСОБА_1до адміністративної відповідальності ніяких порушень його прав допущено не було.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що постановою старшого інспектора сектору Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 28 серпня 2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 510 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП. Відповідно до даної постанови позивача було визнано винним в тому, що 28 серпня 2016 року о 20 год. 15 хв. по вул Озерна в с.Береза Глухівського району останній керував мотоциклом «SPARK SP150R20» не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом.

Також з матеріалів справи вбачається, що в діях позивача дійсно наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.126ч.2 КУпАП.

Також судом встановлено, що позивач був притягнутий до відповідальності правомочним органом, а стягнення було накладено в межах санкції даної статті та в межах строків встановлених для притягнення до адміністративної відповідальності. Також суд вважає, що при визначенні заходу адміністративного стягнення були враховані характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують відповідальність так як на позивача було накладене мінімальне стягнення, яке передбачено за даний вид правопорушення. Суд не може прийняти до уваги твердження позивача ОСОБА_3 на які він посилається в своїй позовній заяві оскільки ці твердження повністю спростовуються дослідженими в справі доказами: Так допитаний в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично стверджував, що позивач саме керував мотициклом, а не вів його в руках. При цьому позивач не мав документів на мотоцикл, прав на його керування і керував мотоциклом з ознаками алкогольного спяніння. Дані твердження відповідача ОСОБА_2 також повністю підтверджуються і іншими матеріалами справи. Зокрема, із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні позивача ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП вбачається, що при його складанні сам позивач в своїх поясненнях зазначив, що він керував мотоциклом, а не вів його в руках, як він пізніше зазначив в позові.

Також, в судовому засіданні сам позивач не заперечував того факту, що коли він був зупинений працівниками міліції він дійсно не мав при собі документів на транспортний засіб, а також посвідчення водія, хоча і заперечив сам факт керування мотициклом.

Також із матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП останньому у відповідності до вимог ст.258 КупАП була вручена копія вищевказаної постанови, про що свідчить його особистий підпис.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача. Керуючись ст.ст.8,9,11,159,160 КАС України суд,- П О С Т А Н О В И В :

В звязку із необґрунтованістю позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до старшого інспектора сектору Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови від 28 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КупАП.

На постанову може бути подана апеляція в Харківський апеляційний адміністративний суд через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ