Справа № 2а/0470/3376/12
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/3376/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1

до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07 березня 2012 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить зобовязати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти з обліку придбаний на аукціоні автомобіль марки «ОСОБА_2 Фе», 2008 року випуску, державний номерний знак АЕ 7188СЕ, із внесенням до реєстраційного документу транспортного засобу відповідного запису Державтоінспекції.

При перевірці наданого позову суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, про що постановлено ухвалу від 12 березня 2012 року.

Позивач усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі у встановлений судом строк.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі суд встановив, що за результатами аукціону, проведеного Дніпропетровською філією Державного підприємства «Укррезерв», ОСОБА_1 придбав у власність легковий автомобіль марки «ОСОБА_2 Фе», 2008 року випуску, що підтверджується протоколом № 04015-З-2т-1 ДФ ДП «Укррезерв».

Вказаний транспортний засіб відповідно до Акту прийому-передачі від 12.05.2010 було передано позивачу. Проте, як стало відомо позивачу, придбаний на аукціоні транспортний засіб знаходиться на обліку у Дніпропетровському відділенні реєстраційно-екзаменаційної роботи № 1 Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та до цього часу зареєстрований на колишнього власника ОСОБА_3, що перешкоджає позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження рухомим майном.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач неодноразово звертався до Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, а також до Управління державної автомобільної інспекції МВС України для вирішення питання щодо зняття арешту з транспортного засобу. Останню відповідь позивачем отримано 25.05.2011 за № 4/8-Ч-1892.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначив причин, за яких ним було пропущено встановлений законом строк звернення до суду за захистом порушених прав та законних інтересів. Не вбачається поважності звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом поза межами строку, встановленого процесуальним законом, й з матеріалів, доданих до позовної заяви. Також позивач не подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням підстав його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишаться без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи сукупність викладених обставин суд доходить висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, підстав для визнання пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку не знайдено.

Керуючись ст.ст. 100,155,181 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_4