Справа № 826/1351/16
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1351/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив суд:

Визнати протиправними дії Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які полягають у тому, що Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) недотримав положень статті 40 Конституції України та дав ОСОБА_2 необґрунтовану відповідь на його звернення від 23 серпня 2015 року з порушенням встановленого законом строку.

Зобов'язати Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до положень статті 40 Конституції України розглянути звернення ОСОБА_2 від 23.08.2015 року № 4-5769/1 та дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Відповідачем, Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), подано апеляційну скаргу, у якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано невірну правову оцінку діям відповідача щодо правомірності дій при наданні відповіді на звернення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, ознайомившись із наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що з наданого відповідачем журналу вихідних документів неможливо встановити факт надсилання документу саме 07.09.2015 року, а також, з того, що ОСОБА_2, відповідач надав відповідь не обґрунтувавши підстави для оголошення ЦБС «Свічадо» 23.08.2015 року - вихідним днем, відповідач лише наголосив, що про те, що 23.08.2015 року вихідний день відповідно до затвердженого табелю обліку використання робочого часу.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інтонації, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до Положення про Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого Розпорядженням Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) від 29.11.2013 року №2183 - Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (далі -Департамент) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується Київському міському голові, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, а з питань виконання функцій державної виконавчої влади - Міністерству культури України.

Статут Централізованої бібліотечної системи «Свічадо» Святошинського району м. Києва затверджено відповідно Розпорядженням Святошинської районної у м. Києві держаної адміністрації 25.12.2013 року №784.

Відповідно до п. 1.1. Розділу І Статуту - Статут Централізованої бібліотечної системи «Свічадо» Святошинського району міста Києва (далі - Статут) розроблений відповідно до законів України «Про культуру», «Про бібліотеки і бібліотечну справу», Положення про централізовану бібліотечну систему, затвердженого наказом Міністерства культури і мистецтв України від 20.11.2001 №709, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.12.2001 за №1034/6225, Типових правил користування бібліотеками в Україні, затверджених наказом Міністерства культури і мистецтв України від 05.05.1999 №275, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.07.1999 за №449/3742 (зі змінами), і є документом, який регламентує діяльність Централізованої бібліотечної системи «Свічадо» Святошинського району міста Києва (далі -ЦБС «Свічадо»).

Пунктом 1.2. визначено, що ЦБС «Свічадо» об'єднує бібліотеки Святошинського району міста Києва в єдине структурно - цілісне утворення, що функціонує на основі скооперованого комплектування фондів та обробки документів, довідково-пошукового апарату, взаємовикористання бібліотечних ресурсів.

Пункт 1.6. встановлює, що ЦБС «Свічадо» є юридичною особою, діє на підставі цього Статуту, має печатку зі своїм найменуванням, кутовий та інші штампи, бланк, має право відкривати реєстраційні рахунки в територіальних органах Державної казначейської служби України, мати відокремлене майно та самостійний баланс.

23 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Комунальної бюджетної установи «Контактний центр міста Києва» (зателефонував на « 1551») та поскаржився на те, що центральна районна бібліотека ЦБС «Свічадо», що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Р. Ролана, 13-В, в цей день не працювала, хоча мала б працювати, а отже наявне порушення права користувачів бібліотеки на бібліотечне обслуговування, у тому числі і позивача.

22 жовтня 2015 року сусідка позивача із 31 квартири вручила позивачу просте поштове відправлення, яке містило лист відповідача, датований 07 вересня 2015 року № 060-КЦ-241-550.

Зокрема, у вказаному листі Департаменту культури, адресованого ОСОБА_2 як відповідь на його звернення від 23.08.2015 року, зазначалося, що «…як зазначило керівництво відділу культури, 23 серпня 2015 року в бібліотеці був вихідний день відповідно до затвердженого табелю обліку використання робочого часу працівників у серпні 2015 року.

За інформацією дирекції ЦБС «Свічадо», про вихідний день користувачі були завчасно повідомлені шляхом розміщення повідомлення на дошці об'яв бібліотеки та сайті ЦБС».

Також, у зазначено листі зазначено куди звертатись Позивачеві у разі виникнення додаткових питань.

Встановивши обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає за необхідне перейти до визначення правового регулювання спірних правовідносин та оцінки доказів.

У відповідності до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону №393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Статтею 15 Закону №393/96-ВР визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно зі ст. 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Так, в матеріалах справи міститься відповідь Департаменту культури на звернення ОСОБА_2 датована 07.09.2015 року №060-КЦ-241-550.

Також, Відповідачем надано копію журналу вихідних документів за період з 07.09.2015 року по 07.09.2015 року, серед яких значиться відповідь на заяву ОСОБА_2

Однак, колегія суддів зазначає, що з наданого журналу неможливо становити дату відправлення зазначеної відповіді.

Так, абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Тобто, Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів, що саме 07.09.2015 року надіслав відповідь на звернення ОСОБА_2, тоді як Позивачем надано копію конверту, в якому вказана відповідь надійшла йому.

Так, із копії конверта вбачається, що відповідь Департаменту культури від 07.09.2015 року була надіслана лише 15.10.2015 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті (а.с. 9).

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 під час телефонного звернення було зазначено невірно адресу проживання (АДРЕСА_1, 03148, тоді як вірна адреса: АДРЕСА_2, 03148), а також, що невірна адреса зазначена і у реєстраційно-контрольній картці ОСОБА_2 всеодно не доводять того, що відповідь на звернення була відправлена вчасно, тому критично розцінюються судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем повідомлено, що після надходження позовної заяви, Департамент культури в.о. КМР КМДА звернувся до ЦБС «Свічадо2 з метою з'ясування підстав оголошення 23.08.2015 року вихідним днем та з'ясовано, що у зв'язку із ростом та об'ємом роботи у серпні місяці 2015 року через відпускний період, встановлено режим роботи ЦБС «Свічадо», згідно з яким 23.08.2015 року - вихідний день.

Також відповідачем повідомлено, що встановлення 23.08.2015 року вихідним днем передбачено наказом від 23.07.2015 року № 14-од «Про зміну режиму роботи ЦРБ ЦБС «Свічадо» виданого на підставі протоколу від 22.07.2015 року № 2 засідання профкому Централізованої бібліотечної системи «Свічадо2 відділу культури та охорони культурної спадщини Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації. В п. 3 наказу від 23.07.2015 року № 14/од зазначено про обов'язковість повідомлення користувачів про зміну режиму роботи бібліотеки на дошці оголошень та на сайті ЦБС.

На підтвердження виконання вимог п. 3 наказу № 14/од відповідачем надано роздруківку оголошення про встановлення 23.08.2015 року вихідним днем.

Проте, колегія суддів зазначає, що у відповіді на звернення ОСОБА_2 Департаментом культури не було зазначено вказаної вище інформації, а лише сказано: «… як зазначило керівництво відділу культури, 23 серпня 2015 року в бібліотеці був вихідний день відповідно до затвердженого табелю обліку використання робочого часу працівників у серпні 2015 року.

За інформацією дирекції ЦБС «Свічадо», про вихідний день користувачі були завчасно повідомлені шляхом розміщення повідомлення на дошці об'яв бібліотеки та сайті ЦБС..»

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

у разі визнання заяви чи скарги.

Згідно Указу Президента № 109/2008 від 7 лютого 2008 року державні органи влади зобов'язано забезпечити реалізацію конституційних прав громадян на письмове звернення та особистий прийом, обов'язкове одержання обґрунтованої відповіді, неухильного виконання норм Закону України «Про звернення громадян», упорядкування роботи зі зверненнями громадян, зокрема, щодо:

недопущення надання неоднозначних, необґрунтованих або неповних відповідей за зверненнями громадян, із порушенням строків, установлених законодавством, безпідставної передачі розгляду звернень іншим органам;

викоренення практики визнання заяв чи скарг необґрунтованими без роз'яснення заявникам порядку оскарження прийнятих за ними рішень;

притягнення винних осіб у встановленому порядку до відповідальності, в тому числі до дисциплінарної відповідальності за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків щодо розгляду звернень громадян.

Тобто, із наданої відповіді вбачається, що вона надана без обґрунтування правових підстав оголошення 23.05.2015 року у ЦБС «Свічадо» вихідним днем, що порушує права Позивача та свідчить про формальний підхід Відповідача при наданні відповіді на звернення.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 254, 265 КАС України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 19 вересня 2016 року)

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.