Справа № 2-а-12383/11
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2011-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Постанова

Іменем України

23 вересня 2011 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

з участю:

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу

в с та н о в и в:

У серпні 2011 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу. Позовні вимоги мотивує тим, що постановою відповідача від 19.08.2011 серії ДКРС № 14-381/2011 її притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 164-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153,00 грн. Адміністративне стягнення накладено за порушення частини сьомої статті 8, частин першої, девятої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; пунктів 1.2, 3.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88; пункту 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 за № 288/4509, а саме відсутності протягом ревізуємого періоду станом на 30.06.2011 первинних документів, які підтверджують наявність активів та їх вартість, що призвело до завищення вартості активів на загальну суму 39 099,00 грн., яке виявлено при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» за період з 01.07.2009 по 30.06.2011.

Із накладеним адміністративним стягненням позивач не погоджується, оскільки 01.01.2002 відбулося злиття балансів Науково-виробничого обєднання «Машпроект» та Виробничого обєднання «Зоря». На період злиття активи у сумі 39 099,00 грн. вже існували. Первинні документи, які підтверджують цю суму не збереглися тому, що з моменту виникнення зазначеної суми пройшло більше 10 років, а тому пояснити з чого складається дана сума неможливо. Крім того, на посаду головного бухгалтера її призначено з 11.06.2008, а активи у сумі 39 099,00 грн. виникли задовго до призначення на посаду.

Крім наведеного, позивач вказує на інші порушення, виявлені при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» (далі - ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект») .

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували на підставах, вказаних у запереченнях.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши докази які є в справі, суд встановив наступне.

З 21.06.2011 по 02.08.2011 головним контролером-ревізором Головного контрольно-ревізійного управління України ОСОБА_7 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» за період з 01.07.2009 по 30.06.2011.

За результатами перевірки складений акт від 09.08.2011 № 06-21/71 та протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» ОСОБА_6, яким встановлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку в частині невідповідності даних аналітичного обліку даним синтетичного обліку, а саме протягом ревізуємого періоду та станом на 30.06.2011 відсутні первинні документи, які підтверджують наявність активів та їх вартість, що призвело до завищення вартості активів на загальну суму 39 099,00 грн., що є порушенням частини сьомої статті 8, частин першої, девятої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; пунктів 1.2, 3.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88; пункту 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 за № 288/4509.

На підставі акту ревізії та протоколу про адміністративне правопорушення Контрольно-ревізійним управлінням в Миколаївській області винесена постанова про накладення на позивача, як посадову особу підприємства до обовязків якої входить ведення бухгалтерського обліку, адміністративного стягнення, передбаченого частиною першою статті 164-2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 153,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що виявлене порушення полягає у невідповідності даних аналітичного обліку даним синтетичного обліку, що встановлено за даними Головної книги (балансовий рахунок 15.204 «придбання основних засобів (транзит)») згідно яких станом на 30.06.2011 рахуються активи у загальній сумі 39099,00 грн., які не підтверджено первинними документами.

У акті ревізії дане порушення відображено на 134 сторінці, де зазначено, що винним у його допущені є головний бухгалтер підприємства ОСОБА_6, з пояснень наданих якою ревізору слідує, що заборгованість виникла під час злиття балансів СПВ «Машпроект» з ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» та із 2002 року рухається у складі активів підприємства. Пояснити з чого складається ця сума не змогла.

Представник позивача в судовому процесі пояснила, що активи у загальній сумі 39 099,00 грн. за даними аналітичного обліку були відображені в Головній книзі підприємства станом на 01.01.2002. ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» створено у листопаді 2001 року шляхом злиття двох державних підприємств Виробничого обєднання «Зоря» та Науково-виробничого підприємства «Машпроект».

Із наданих представником позивача документів, зокрема, статуту ДП НВКГ «Зоря»-«Машпрпоект», затвердженого наказом Міністерства промислової політики України 02.11.2010 № 563, зареєстрованого Державним реєстратором Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, та акту про передачу активів від 05.12.2001 вбачається, що правонаступником усіх майнових і немайнових прав і обовязків Виробничого обєднання «Зоря», Науково-виробничого підприємства «Машпроект», державного підприємства Проектно-конструкторське бюро «Прогрес» є ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект».

ОСОБА_6 на посаду головного бухгалтера призначена наказом по підприємству від 11.06.2008 № 254, тобто більш ніж через шість років після злиття балансів вищезазначених підприємств.

У ході судового розгляду справи встановлено, що перевірка відповідності даних аналітичного обліку даним синтетичного обліку здійснюється при кожній ревізії і відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджується наявністю первинних документів. Встановлення відповідності вказаних даних здійснюється на підставі даних Головної книги.

Так, із дослідженої в судовому засіданні Головної книги ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» вбачається, що по балансовому рахунку № 15.204 сальдо на 30.06.2002 по дебету відображено суму 604549,20 грн.; по кредиту 0,00 грн. По цьому ж рахунку, сальдо на 31.12.2004 по дебету складає 39099,00 грн.; по кредиту 565450,20 грн.

Як пояснили представники сторін, відображення станом на 31.12.2004 по дебету суми 39099,00 грн., яка у подальшому відображена у Головній книзі станом на 30.06.2011 та виявлено ревізором, вказує на відсутність підтвердних документів.

Із акту ревізії вбачається, що попередня ревізія ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» ревізорами Контрольно-ревізійного управління у Миколаївській області проводилася у 2009 році, в результаті якої складено акт ревізії від 26.10.2009 № 14-24/22.

На питання суду, представник відповідача, зіславшись на відсутність даних, не змогла пояснити чи перевірялося ревізорами при попередній перевірці наявність первинних документів, що підтверджують суму 39099,00 грн.

Частиною першою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що згідно із частиною третьою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» дані аналітичних рахунків повинні відповідати на рахункам синтетичного обліку та відображатися на перше число кожного місяця, що не приховувалося при веденні бухгалтерського обліку на ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», а також те, що вказані дані відображено у Головній книзі, яка в обовязком порядку підлягає дослідженню при кожній ревізії, а первинні документи на суму 39099,00 грн. втрачено до призначення позивача на посаду головного бухгалтера, суд приходить до висновку про відсутність вини позивача.

Одночасно суд звертає увагу на те, що у даному випадку строк для притягнення до адміністративної відповідальності, який встановлено статтею 38 КУпАП, минув по закінченню двох місяців від дня проведення попередньої ревізії (26.10.2009), під час проведення якої ревізори повинні були виявити та звернути увагу позивача на вказане порушення.

Доводи представника позивача відносно інших порушень, які відображених у акті ревізії, суд не приймає до уваги, оскільки оскаржуваною постановою за вказані порушення позивача до адміністративної відповідальності не притягнуто.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення в діях позивача, а тому постанова підлягає визнанню незаконною та скасуванню.

Керуючись статтями 7-12, 70, 71, 159, 161-163 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.08.2011 № 14-381/2011, винесену заступником начальника Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області ОСОБА_8 про накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення, передбаченого частиною першою статті 164-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у вигляду штрафу у розмірі 153,00 грн., визнати незаконною та скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко