Справа № 815/6208/14
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6208/14
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретаря судового засідання Соколової М.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом приватного підприємства "СТАРВЕЙ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області в якому просив суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області по внесенню змін до інформаційної системи "Податковий блок" відносно податкових зобов'язань та податкового кредиту Приватного підприємства "СТАРВЕЙ" на підставі довідки від 25.07.2014 року № 4231/15-53-22-04/33085788 про результати проведення зустрічної звірки ПП "СТАРВЕЙ" щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "РАЙЗ ОД", їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2014 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області вилучити з інформаційної системи "Податковий блок" інформацію внесену на підставі довідки від 25.07.2014 року № 4231/15-53-22-04/33085788 про результати проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "СТАРВЕЙ" щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "РАЙЗ ОД", їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2014 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області відновити в інформаційній системі "Податковий блок" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларовані Приватним підприємством "СТАРВЕЙ" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період діяльності з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2016 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.12.2014року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 16.06.2016 року вказану адміністративну справу прийнято до свого провадження суддею Одеського окружного адміністративного суду та призначено її до судового розгляду.

У судове засідання 06.07.2016 року позивач не з'явився, на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 30.04.2013 року направлялось поштове відправлення з копію ухвали суду від 16.06.2016 року, яке повернулось на адресу суду з відміткою відділу поштового зв'язку "адресат вибув". В зв'язку з вищенаведеним, для з'ясування місцезнаходження позивача, судом виготовлено роздруківку відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З копії вищевказаних відомостей, судом встановлено, що адреса реєстрації позивача змінилась.

У зв'язку із тим, що згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місце реєстрації позивача змінилось, ухвалою суду від 06.07.2016 року судом зупинено провадження у справі з метою направлення повістки про виклик у наступне судове засідання за новою адресою позивача.

У судове засідання 31 серпня 2106 року позивач вдруге не з'явився, на нову адресу позивача судом направлено повістку про виклик до суду, однак поштове відправлення з повісткою про виклик у судове засідання, призначене на 31.08.2016 року, повернулось на адресу суду з відміткою відділу поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (т.2 а.с. 15-17).

У судове засідання 20 вересня 2016 року позивач втретє не з'явився, на нову адресу позивача судом направлено повістку про виклик до суду, однак поштове відправлення з повісткою про виклик у судове засідання, призначене на 20.09.2016 року, повернулось на адресу суду з відміткою відділу поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (т.2 а.с.25-26).

Згідно ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається, що воно вручене належним чином.

Відтак, позивач був належним чином повідомлений про слухання справи, призначеної на 31.08.2016 року та 20.09.2016 року, проте в судове засідання не з'явився.

Тобто, як вбачається з викладеного, позивач про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, проте повторно не з'явився до судового засідання.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п.3 ч.3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Проте, позивачем не було надано до суду жодних повідомлень про причини неприбуття у зазначені судові засідання та не надано заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи. Таким чином, неявка належним чином сповіщеного позивача (або його уповноваженого представника) у вищезазначені судові засідання, є неповажною.

Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути до судового засідання або надіслати свого представника. Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборону зловживати наданими правами. Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез'явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зазначає, що неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є належні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Згідно з ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Поряд з цим, суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду -це форма закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення постанови, у зв'язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, враховуючи те, що судом було вжито усіх передбачених законом заходів для належного сповіщення позивача про розгляд справи, зважаючи що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи, суд вважає, що вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 35, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства "СТАРВЕЙ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вовченко О.А.