Справа № 810/2894/16
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2894/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року 810/2894/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за поданням Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12 про стягнення коштів за податковим боргом,

в с т а н о в и в:

13.09.2016 о 09 год. 11 хв. Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12, в якому заявник просить стягнути з відповідача податковий борг з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в розмірі 112135670,67 грн.

В обґрунтування подання заявник зазначив, що в Новомосковській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області перебуває на обліку як платник податків за неосновним місцем обліку Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" як уповноважена особа за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12, у якого наявна заборгованість з рентної плати за користування надрами для видобування газу природного та видобування конденсату газового в сумі 112135670,67 грн. При цьому заявник зауважив, що здійснені податковим органом заходи по стягненню податкового боргу не призвели до погашення боргу.

У судове засідання з’явився представник заявника, який підтримав подання у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з’явився, заперечень чи будь-яких інших пояснень до суду не надав.

Відповідно до положень частини 8 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Крім того, частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи зазначене, суд протокольною ухвалою від 14.09.2016 ухвалив здійснювати подальший розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" як уповноважена особа за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12 перебуває на обліку за неосновним місцем обліку в Новомосковській об’єднаній державній податковій інспекції у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" було подано до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області податкові декларації з рентної плати з розрахунками з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини, в яких самостійно визначено суму, яка підлягає нарахуванню та сплаті в державний бюджет.

Так, зокрема, відповідачем було подано наступні розрахунки:

- розрахунок №1 з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини за березень 2016 року від 18.04.2016, в якому самостійно визначено суму податкового зобов’язання з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини у розмірі 5749 037,52 грн.;

- розрахунок №2 з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини за березень 2016 року від 18.04.2016, в якому самостійно визначено суму податкового зобов’язання з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини у розмірі 142357,15 грн.;

- розрахунок №1 з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини за квітень 2016 року від 20.05.2016, в якому самостійно визначено суму податкового зобов’язання з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини у розмірі 4971855,22 грн.;

- розрахунок №1 з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини за квітень 2016 року від 20.05.2016, в якому самостійно визначено суму податкового зобов’язання з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини у розмірі 136752,94 грн.

Також, судом встановлено, що станом на 10.09.2016 заборгованість відповідача з рентної плати за користування надрами для видобування газу природного складає 105349125,52 грн., пеня – 3827605,68 грн.; заборгованість з рентної плати за користування надрами для видобування конденсату газового складає 2841439,68 грн., пеня – 117499,79 грн.

Вказана заборгованість виникла у зв’язку з несплатою відповідачем самостійно узгоджених сум податкових зобов’язань з рентної плати за користування надрами для видобування газу природного та з рентної плати за користування надрами для видобування конденсату газового, а також у зв’язку з невиконанням рішень ДФС про розстрочення (відстрочення) податкового боргу та податкових зобов’язань.

Вказана сума податкового зобов’язання відповідачем не була сплачена, що підтверджується обліковою карткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12.

З метою погашення податкового боргу контролюючим органом було виставлено уповноваженій особі за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12 – Товариству з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" податкову вимогу №176-17 від 16.06.2016 на суму 112135670,67 грн.

В подальшому Новомосковською об’єднаною державної податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у зв’язку з наявністю у договору про спільну діяльністю від 19.11.2007 №265-12 – уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" заборгованості з рентної плати за видобування газу природного та конденсату газового на загальну суму 112135670,67 грн., було прийнято рішення №174 про опис майна у податкову заставу від 16.06.2016, яким приписано здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському відданні або оперативному управлінні) платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", як уповноваженої особи за Договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12.

Також податковим органом було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №175 від 16.06.2016, яким встановлено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському відданні або оперативному управлінні) платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр".

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з листом №8739/10/04-08-17-13 від 17.06.2016, в якому просив погасити податкову заборгованість у розмірі 112135670,67 грн. та надати інформацію щодо про наявність та рух активів.

Проте, дана податкова вимога залишилась без задоволення.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Так, Податковий кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Кодексу податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з приписами підпунктів 16.1.3 та 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу платник податків зобов’язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (пункт 31.1 статті 31 Податкового кодексу України).

При цьому, пунктами 36.1, 36.2, 36.5 статті 36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У силу підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідно до п.п.20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пунктів 95.1, 95.2, 95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про сплату заявленого боргу або спростували його існування, а також з огляду на закінчення 60-денного строку після вручення відповідачу податкової вимоги, суд приходить до висновку, що подання про стягнення коштів з рахунків відповідача у сумі 112135670,67 грн. є обґрунтованим і відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 суд відстрочив Новомосковській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сплату судового збору до винесення рішення у справі.

Таким чином, враховуючи прийняття судом рішення, із заявника необхідно стягнути несплачений судовий збір в сумі 1,5 відсотки від суми позовних вимог, що дорівнює 1682035,06 грн.

Керуючись статтями 70-72, 88, 94, 128, 159-163, 167, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Подання Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12 на користь Державного бюджету України кошти з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом у сумі 112135670 (сто дванадцять мільйонів сто тридцять п’ять тисяч шістсот сімдесят) грн. 67 коп.

4. Постанова у частині стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12 підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України.

Суддя Щавінський В.Р.