Справа № 805/1168/15-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Київ К/800/39294/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М. (доповідач), Малиніна В.В., Швеця В.В.,

здійснивши в касаційному порядку попередній розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - ОДПІ) за касаційною скаргою представника відповідача на судові рішення Донецького окружного адміністративного суду від 5 червня 2015 року, Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

визнати неправомірними дії ОДПІ, допущені при проведенні перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади»;

скасувати висновок ОДПІ від 14 лютого 2015 року № 3265/10/05-04 в частині не відповідності вартості майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, зокрема автомобіля Hyundai Getz 2007 1399 куб.см., придбаного за ціною 80900 грн., податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел в період з 1 січня 1998 року по 1 жовтня 2007 року, розмір яких становить 25852,18 грн.;

зобов'язати відповідача відкликати з Міністерства юстиції України зазначений висновок як такий, що не відповідає чинному законодавству.

Посилалася на те, що автомобіль придбано за фінансової можливості чоловіка - ОСОБА_5, проте надані відомості не були враховані контролюючим органом. Окрім того, під час проведення перевірки не було повідомлено про виявлену невідповідність, що свідчить про порушення порядку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 5 червня 2015 року, залишеною без змін Донецьким апеляційним адміністративним судом від 12 серпня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірними дії ОДПІ, допущені в частині проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводилася перевірка, до набуття майна за період до призначення позивачки на посаду, визначені пунктами 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади». Скасовано Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», від 14 лютого 2015 року № 3265/10/05-19-17-04, в частині не відповідності вартості майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел. У решті в задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з відсутності підстав вважати, що мало місце недостовірність відомостей щодо наявності майна, вказаного вдекларації.

У касаційній скарзі представник відповідача, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судами, просить попередні судові рішення скасувати і ухвалити нове про відмову в позові. Вказується на те, що перевірка проводилася лише відносно позивачки, а не членів її сім`ї. Судами неправильно застосовані вимоги, викладені у частині п'ятій статті 5 Закону України «Про очищення влади», у пунктах 1, 2, 9 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України 3 листопада 2014 року №1100, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2014 року за №1385/26162.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з урахуванням наступного.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні наведені у Законі України від 16 вересня 2014 року № 1682-VІІ «Про очищення влади» (далі - Закон № 1682-VІІ).

Відповідно до вимог цього Закону, зокрема пункту 2 частини п'ятої статті 5, перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Виходячи з положень цієї норми, недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону. Ця обставина обов'язково повинна бути поєднана із висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.

За другим критерієм достатньою підставою для звільнення є невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Таким чином, для вжиття заборони за першим критерієм необхідно встановити недостовірність відомостей та невідповідність вартості майна (майнових прав), зазначених у деклараціях, доходам, отриманим із законних джерел.

Для вжиття заборони за другим критерієм необхідно встановити невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного в деклараціях, набутого на час перебування на відповідних посадах, доходам, отриманим із законних джерел.

Як установлено судами попередніх інстанцій, що відповідає фактичним обставинам справи, в розділі ІV «Відомості про транспортні засоби» Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік ОСОБА_4 як суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя вказала про перебування у її власності автомобіля Hyundai Getz 2007 1399 куб.см. При з'ясуванні обставин придбання цього автомобіля встановлено, що він куплений за договором від 13 серпня 2007 року № 1308Н/07 за ціною 80900, грн.. При цьому позивачка в поясненні на адресу Маріупольської ОДПІ з долученням документів підтвердила придбання автомобіля із законних джерел - коштів заощаджених подружжям, в тому числі з продажу автомобіля, який належав чоловіку.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, висновок судів суди першої і апеляційної інстанцій відповідає дійсним обставинам справи.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, такий висновок не спростовують і не дають підстав вважати, що судами при постановленні рішень допущено порушення норм матеріального чи процесуального права. Зокрема, відповідно до статті 1 Закону України «Про громадянство України» під законним джерелами існування розуміються: заробітна плата, прибуток від підприємницької діяльності або власності, пенсія, стипендія, аліменти, соціальні виплати та допомога, власні фінансові заощадження або фінансова допомога від членів сім`ї, інших фізичних та юридичних осіб, що мають законні доходи. Про доходи, які мала позивака разом із своїм чоловіком у 2007 році, вони повідомляли у 2007 році. Рішення судів попередніх інстанцій відповідають вимогам, передбаченим статтею 159 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області відхилити, а судові рішення Донецького окружного адміністративного суду від 5 червня 2015 року, Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.М. Олексієнко

В.В. Малинін

В.В. Швець.