Справа № /464/3783/16-а,2-а/464/187/16
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Справа № 876/5389/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 03 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову, оскільки зупинка була вимушеною, так як він помітив, що температура двигуна підвищилася та вийшла за межі допустимої. Тому він одразу зупинився та увімкнув світлову сигналізацію. Знак аварійної зупинки не встановив, оскільки не встиг вийти з автомобіля до прибуття патрульних.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у їхній відсутності на підставі наявних матеріалів про права і взаємовідносини сторін, в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.04.2016 року інспектором роти № 5 батальйону № 4 УПП м. Львова ОСОБА_3 винесена постанова серії ПС 2 № 870917 у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача. Останній був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 255 грн. за те, що 15.04.2016 року о 00 годин 45 хвилин на вулиці Володимира Великого в м. Львові, біля будинку № 50, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Шкода Фабіа» р.н. НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 30 метрів від дорожнього знаку 5.43.1 «Пункт зупинки тролейбусу», чим порушив вимоги п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху.

За вимогами п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху забороняється зупинка транспортних засобів ближче ніж 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 метрів від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.

Вимушена зупинка це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

За вимогами п. 15.15 Правил дорожнього руху у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами п.п. 9.9 9.11 цих Правил. Зокрема, п. 9.10 Правил разом з увімкненням світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний сигнал на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 метрів до транспортного засобу в населених пунктах і 40 метрів поза ними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач не робив спроб прибрати транспортний засіб або установити знак аварійної зупинки. Так, несправність термостату не є обставиною, яка виключає вину позивача у здійсненні зупинки в забороненому місці. А зазначені позивачем такі обставини, як неможливість прибрати транспортний засіб та недостатність часу для встановлення знаку аварійної зупинки, не заслуговують на увагу, оскільки жодним чином не впливають на наявність в діях позивача правопорушення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що товарний чек від 15.06.2016 року на придбання термостата та наряд-замовлення від 15.04.2016 року на заміну термостата не свідчать про поломку даної деталі саме на автомобілі позивача і заміну такої на автомобілі ОСОБА_1 Жодних актів огляду автомобіля і актів виконаних робіт по заміні деталей саме у своєму автомобілі ОСОБА_1 колегії суддів не надано.

Таким чином, з представлених на розгляд суду матеріалів вбачається факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, постанова винесена правомочною особою, стягнення накладено в межах санкції статті з врахування вимог ст.33 КпАП України та строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м.Львова від 03 червня 2016 року у справі № 464/3783/16-а без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

ОСОБА_4