Справа № 300/669/16-а
Суддя: Конепуд В. І.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в повному обсязі)

Справа №300/669/16-а

15.09.2016 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Конепуда В.І., за участю секретаря судового засідання Росовської М.І., позивача ОСОБА_1, відповідача Ластівка Я.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору Мукачівського відділу поліції Головного управління нацональної поліції в Закарпатській області Ластівка Ярослава Євгеновича про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до інспектора сектору Мукачівського відділу поліції Головного управління нацональної поліції в Закарпатській області Ластівка Я.Є. про визнання дій протиправними.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 30 липня 2016 року він перебував у своєму автомобілі неподалік Воловецького відділення поліції. В той час до нього підійшов інспектор поліції Ластівка Я.Є., який почав вишукувати причини, щоб накласти на нього адміністративне стягнення та заявив, що в нього є підозри, що позивач перебуває в нетверезому стані. Після чого, відповідач доставив його до Воловецької ЦРЛ, пригрозивши, що у випадку відмови одягне на нього кайданки. Після проходження тесту в ЦРЛ на стан сп?яніння, лікарі повідомили позивачу, що тест показав ніби він перебуває в нетверезому стані, але такі результати можуть бути наслідком вживання медичного препарату. Незважаючи на це, відповідач оформив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в суді позовні вимоги підтримав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджується та вважає його неправомірним з наступних підстав. Працівники поліції, під час розмови з ним, запропонували йому пройти медичне обстеження на наявність алкоголю, Незвертаючи уваги на його неодноразові посилання на те, що він жодних алкогольних напоїв не вживав, а запах з ротової порожнини є наслідком прийому медичного препарату "Уролесан", який йому виписаний лікуючим лікарем Воловецької ЦРЛ терапевтом- хірургом ОСОБА_3 і він на даний час перебуває на амбулаторному лікуванні. Однак, на його пояснення інспектори поліцї уваги не звертали і йому довелося їхати з ними на пункт швидкої допомоги Воловецької ЦРЛ, де було встановлено, що вміст алкоголю становить 0,08 %. На підтвердження своїх доводів позивач надав письмові докази - амбулаторну картку та довідку Воловецької ЦРЛ. та лікуючого лікаря ОСОБА_3 в яких вказано, що позивач перебував на амбулаторному лікуванні. Крім інших медичних препаратів йому приписано "Уролесан", в якому містяться спиртові добавки. Позивач просив суд визнати дії інспектора сектору Мукачівського відділу поліції Головного управління нацональної поліції в Закарпатській області Ластівка Я.Є. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №260281 від 30.07.2016 року - протиправними.

Відповідач - інспектор сектору Мукачівського ВП Головного управління нацональної поліції в Закарпатській області Ластівка Я.Є. позовні вимоги не визнав зазначивши, що позивач ОСОБА_1 вводить суд в оману, позаяк у своїй розмові говорив, що випив бокал пива.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 - інспектор сектору Мукачівського ВП Головного управління нацональної поліції в Закарпатській області, який був на патрульній зміні разом з ОСОБА_5 підтвердив покази відповідача.

Суд, заслухавши сторони, свідка, детально та всебічно дослідивши надані письмові докази, а саме: копію протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6), протокол медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння (а.с.14), медичну довідку Воловецької ЦРЛ ( а.с.15 ), амбулаторну картку хворого ОСОБА_1, довідку лікуючого лікаря Воловецької ЦРЛ ОСОБА_3 щодо медичних препаратів, які були приписані позивачу, дійшов обгрунтованого висновку про те, що в діях позивача відсутні умисні дії щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 30.07.2016 року у відношенні позивача ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №260281, відповідно до якого 30.07.2016 року, близько 22.10 год., в смт. Воловець водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Mitsubishi Outlander" державний номерний знак АО 0025 ВА з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги ПДР 2.9а та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Отже, з'ясувавши всі обставини суд вважає , що дії позивача ОСОБА_1 помилково кваліфіковано за ст. 130 КУпАП. Крім цього, слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості на яку саме частину вказаної статті посилається відповідач.

Стаття 251 КУпАП України чітко встановлює: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч вимогам зазначеної статті відповідач не відібрав у встановлений спосіб пояснення як від ОСОБА_1 так і від учасників огляду, лікуючого лікаря.

Доданий відповідачем в якості доказу диск з відеозаписом на мобільний телефон не містить чітких даних щодо пояснень ОСОБА_1 на вживання як алкогольних напоїв так і медичних препаратів.

Жодного об'єктивного доказу, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які б свідчили про правомірність рішення відповідача немає, правомірність протоколу відповідач не доказав, хоча обов'язок доказування законом покладено саме на відповідача. Доводи позивача про відсутність підстав притягнення його до відповідальності не спростував.

Крім цього, позивач зазначив, що під час проведення медичного огляду було порушено затверджену 09.11.2015 року та зареєстровану 11.11.2015 р. в Міністерстві юстиції України Інструкцію "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції". Саме такий висновок відсутній у протоколі медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю на стан сп'яніння (а.с.14) від 30.07.2016 р. Даний протокол не відповідає вимогам нової Інструкції.

Пункт 22 вищезазначеної Інструкції передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно ст.69 ч.1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За вказаних обставин та об'єктивно оцінивши наявні у справі письмові докази, суд дійшов висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.130 КУАП, а тому у відповідача не було законних підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч .1 ст. 69, ст. ст. 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора сектору Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Ластівки Ярослава Євгеновича щодо складання відносно ОСОБА_1 30.07.2016 року протоколу про адміністративне праопорушення за ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий:

Суддя: Конепуд В.І.