Справа № 826/13524/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

14 вересня 2016 року м. Київ № 826/13524/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа:Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування рішення,
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4;

від відповідача: не з'явився;

третя особа: не з'явилася.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом:

- заборони внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - ? частини будинку АДРЕСА_1;

- накладення арешту на ? частину будинку АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2.;

- заборони ОСОБА_2. як власнику ? частини будинку АДРЕСА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, передачі його в іпотеку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.09.2016 р. призначено судовий розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив суд задовольнити його повністю. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник позивача вказує на протиправність прийнятого рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2. Небезпеку обґрунтовує тим, що новий власник ? будинку по АДРЕСА_1 - ОСОБА_2. на сьогоднішній день намагається перепродати отримане нерухоме майно іншим особам, що підтверджується витягами із Інтернет-сайту, де містяться дані оголошення про продажу будинку. Таким чином, на думку представника позивача, виконання рішення суду стане неможливим та/або для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити порушені права.

Представник відповідача та третя особи в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Слід зазначити, що протиправність дій відповідача щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на ? будинку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2. повинно бути встановлено в ході розгляду даної справи.

Обґрунтовуючи небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, позивач посилається на те, що новий власник ? будинку по АДРЕСА_1 - ОСОБА_2. на сьогоднішній день намагається перепродати отримане нерухоме майно іншим особам, що підтверджується витягами із Інтернет-сайту, де містяться дані оголошення про продажу будинку.

Разом з тим, суд вважає дане оголошення недостатнім для встановлення факту намагання третьою особою продати частину будинку, оскільки інших доказів такого намагання суду не надано.

Зміст клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову фактично обґрунтовується протиправністю дій відповідача щодо вчинення реєстраційних дій, однак не містить обставин, які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2016 р.