Справа № 802/908/15-а
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Київ К/800/40676/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Островича С.Е., Приходько І.В.,
за участю секретаря судового засідання Бовкуна В.В.,

представників позивача Бровченка Б.В., Гонтара В.А.,

представника відповідача Кононова В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек» ЛТД

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22.05.2015 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 року

у справі № 802/908/15-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек» ЛТД (далі - позивач, ТОВ «Скайтек» ЛТД)

до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - відповідач, Вінницька ОДПІ)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Скайтек» ЛТД звернулось у квітні 2015 року до суду з адміністративним позовом до Вінницької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.03.2015 року № .

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.05.2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач у своїх запереченнях на касаційну скаргу просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем відповідно до ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на виконання наказу Вінницької ОДПІ № 457 від 17.02.2015 року та постанови слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області від 12.02.2015 року, проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Скайтек» ЛТД з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з фірмою «B.O.L.Z.LLP» за період з 01.08.2012 року по 01.01.2015 року, результати якої оформлено актом від 04.03.2015 року № 563/2202/20094747, яким зафіксовано встановлені перевіркою порушення позивачем вимог: пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 1 465 458,00 гривень.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 25.03.2015 року №' , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 1 465 458,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 366 365,00 гривень.

Позивач, не погоджуючись із вказаним рішенням, однак не по суті виявлених у ході перевірки порушень вимог податкового законодавства, а з мотивів недотримання відповідачем положень пп. 86.1.9 п. 86.1 ст. 86 ПК України і, як наслідок, передчасності винесення рішення про донарахування товариству грошових зобов'язань, звернувся з даним позовом до суду.

Суди попередніх інстанцій вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з висновками яких погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходили з наступних мотивів.

За змістом п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, що передбачені п.78.1 ст.78 ПК України, зокрема у зв'язку з отриманням судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Положеннями п. 86.9 ст. 86 ПК України визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи-підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Аналізуючи наведені норми чинного податкового законодавства суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що у випадку проведення контролюючим органом позапланової перевірки у зв'язку з отриманням судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається лише у разі якщо таке судове рішення або постанова правоохоронного органу прийняті в межах кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи-підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори.

Тобто, йдеться лише про ті кримінальні правопорушення, які віднесені законодавцем до злочинів у сфері господарської діяльності (Розділ VІІ Кримінального кодексу України), оскільки в решті випадків після призначення позапланової перевірки на підставі судового рішення або постанови правоохоронного органу повинно бути прийняте податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки.

У ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Скайтек» ЛТД була постанова слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Мазура М.І. від 12.02.2015 року про призначення позапланової документальної перевірки, яка винесена у кримінальному провадженні стосовно службових осіб ТОВ «Скайтек» ЛТД, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000076 від 27.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, якими обґрунтовано не взято до уваги посилання позивача про наявність іншого кримінального провадження № 0002150, порушеного за фактом ухилення посадовими особами ТОВ «Скайтек» ЛТД від сплати податків на суму 1 465 458,00 гривень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято за наслідками перевірки, призначеної на підставі постанови слідчого про призначення перевірки позивача винесеної в рамках досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів проти власності (Розділ VІ Кримінального кодексу України).

З аналізу наведених вище норм та встановлених обставин справи суд касаційної інстанції вважає, що судами попередніх інстанцій у повній мірі визначено безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог, в силу законності та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Скайтек» ЛТД.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами першої та апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які б могли призвести до скасування оскаржуваних рішень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 210, 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек» ЛТД - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22.05.2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 року у справі № 802/908/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова
Судді: С.Е. Острович
І.В. Приходько