Справа № 823/945/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2016 року справа № 823/945/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Момота Р.В. (за посадою), Накопюка Я.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву позивача в порядку статей 49, 51, 137 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси про визнання дій протиправними,

встановив:

19.07.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі-позивач) з позовною заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси (далі-відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача під час розгляду заяви відповідача від 14.06.2016, що призвело до порушення права позивача на долучення 17 судових рішень до справи № 25 та зобов'язати надати законну відповідь з повними назвами Закону та підзаконних актів вказаних у відповіді від 29.06.2016;

- витребувати від відповідача заяву від 14.06.2016 та матеріали його перевірки.

01.08.2016 позивач подав заяву в порядку статей 49, 51, 137 КАС України, в якій просить збільшити позовні вимоги, а саме:

« 1. Признать, что решение Приднепровского районного суда г.Черкассы от 16.04.04г. по делу №2-59/04 не есть «рішення суду про встановлення факту нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання», так как «не було засідання з цього питання» П.3 ч. 1 ст. 17, п.3 ч,2 ст.18 КАС Украины.

2. Установить, что изложенное ответчиком «не може вважатися пов'язаним з виробництвом» не имеет никакого отношения к Акту формы Н-1 от 17.12.90 г.. п.3 ч.1 ст.17;

3. Признать, что Акт Н-1 от 17.12.90 г. не является нормативно-правовым актом. П.1 ч.1 ст.17 КАС Украины.

3.1 А нормативно-правовой акт «Постанова Ради Міністрів УРСР і Ради Федерації незалежних профспілок від 11.02.1991р. №25» не является основанием для установления связи несчастного случая происшедшим со мной 06.05.1987г. во-время следования в командировку в г. Умань с производством;

4. Истребовать от ответчика фальсификат в виде дела №12052 и признать его незаконным на основании Постановления Приднепровского районного суда от 02.12.15г. по делу №823/3413/14 цитирую: «Як становлено в судовому засіданні, і це не заперечується представником відповідача заява від 13.11.2001 Відділенням виконавчої дирекції ФССНВВПЗ України у м.Черкаси по суті не розглянута. Вказаний факт також встановлений Черкаським окружним адміністративним судом під час розгляду справи №823/1993/14. Згідно мотивувальної частини вказаного рішення саме заява ОСОБА_1 від 13.11.2001 разом зі справою №25 мала б бути розглянута Відділеням виконавчої дирекції ФССНВВПЗ України у м. Черкаси в порядку ст.36 Закону №1105-ХІV. Також встановлено, що по справі потерпілого №12052, яка заведена по заяві ОСОБА_1 від 07.04.2014, прийнята постанова №2301/12052/12052/3566 від 24.10.2014, якою відмовлено ОСОБА_1 у призначенні страхових виплат та наданні соціальних послуг. Суд звертає увагу, що заява ОСОБА_1 від 07.04.2014 не містить відомостей необхідних для її розгляду в порядку ст.36 Закону №1105-Х!У. По суті вказана заява є скаргою на бездіяльність відповідних державних органів щодо розгляду його заяви від 13.11.2001 у справі №25 та неодноразово протиправного її повернення».

5. Истребовать от ответчика «куклу» под видом дела №25 и обязать его придать ему прежний законный вид на основании решения Приднепровского районного суда от 12.05.16г. по делу №711/1217/14а.».

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Представники відповідача заперечувала проти задоволення заяви позивача.

Вирішуючи заяву позивача по суті суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з частиною 1 статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, зміст адміністративного позову - це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Частина четверта статті 105 КАС формулює позовні вимоги, що можуть становити зміст адміністративного позову. За своєю суттю, це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

Положенням пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України визначена вимога до позовної заяви, яка передбачає необхідність зазначення позивачем змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Позовна заява повинна містити інформацію про те, які саме права, свободи або інтереси, на думку позивача, було порушено рішенням, діями (бездіяльністю) органу владних повноважень.

Відповідно до статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Суд зазначає, що позовні вимоги заявлені в заяві позивача від 01.08.2016 не відповідають наведеним положенням частини 4 статті 105 КАС України.

Крім того позивач надав заяву в порядку статей 49, 51, 137 КАС України в одному примірнику, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 1-3, 17, 106, 108, 137, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Заяву ОСОБА_1 в порядку статей 49, 51, 137 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси про визнання дій протиправними - повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана особою, яка подала заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з моменту отримання повного тексту ухвали.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст ухвали виготовлено 19 вересня 2016 року