Справа № 554/5107/16-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.08.2016 Справа № 554/5107/16-а
П О С Т А Н О В А 554/5107/16-а

Іменем України 2-а/554/214/2016

22.08.2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова C.B.,

секретаря - Плаксюк І.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Колодяжної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративною позовною заявою до відповідача - Адміністративної комісії при виконкомі Октябрської районної в м.Полтаві ради, у якій просила поновити строки звернення до суду і оскарження постанови №11 про накладення адміністративного стягнення від 16 червня 2016 року; визнати протиправною та скасувати постанову №11 про накладення адміністративного стягнення від 16 червня 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона працює перукарем на підприємстві ТОВ «Фірма Світлана», а також одночасно на даний час виконує обов'язки керівника цього підприємства. 23.06.2016 року вона отримала по пошті постанову №11 від 16.06.2016 року, якої її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Вважає дану постанову протиправною, оскільки в ній не вказано день вчинення адміністративного правопорушення. 26.04.2016 року позивача не було на роботі, оскільки в неї був вихідний день, а тому протокол складався за її відсутності. Згідно з документами КАТП-1628 та Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2», підприємство ТОВ «Фірма Світлана» належним чином оформило договори про вивезення сміття та побутових відходів. Щомісячно підприємство сплачує кошти на користь цих двох комунальних організацій, які створені Полтавською міською радою, що є доказом сумлінного вжиття позивачем заходів щодо попередження засмічення по вул.Європейській, 33 в м.Полтаві. У зв'язку з тим, що постанову у справі позивач отримала лише 23.06.2016 року, а наступного дня, 24.06.2016 року не встигла подати адміністративну позовну заяву до суду через скорочений перед вихідним робочий день, вважає, що пропуск строку на оскарження постанови стався з поважних причин та просить цей строк поновити.

Просила скасувати постанову №11 від 16.06.2016 року у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Крім того пояснила, що на підприємстві в наявності є урна, яку працівники в неробочий час заносять у приміщення, а вранці виставляють перед входом в перукарню. 24 червня 2016 року вона була відсутня на робочому місці, від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення вона не відмовлялась, оскільки протокол складався за її відсутності.

Представник відповідача Колодяжна А.С. проти задоволення позовних вимог заперечувала. Зазначила, що 16.05.2016 року до виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради надійшов протокол №0371 від 26.04.2016 року, складений головним спеціалістом Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради Глобою А.С. за порушення ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 В протоколі було зазначено, що станом на 08 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_2 відсутня урна біля входу до приміщення. Відповідальна ОСОБА_1 Порушено ст.48 Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м.Полтава. Від пояснень та підпису ОСОБА_1 відмовилась, фактично відмовившись таким чином від отримання другого екземпляру протоколу. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії №0371від 26.04.2016 року складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та має всі необхідні реквізити.

Про розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 направлялось повідомлення рекомендованим поштовим відправленням. 14.06.2016 року на адресу виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради надійшла «Відповідь на повідомлення №02.1-21/966 від 06.06.2016 року, яка містила інформацію про неможливість присутності на засіданні комісії 16.06.2016 року ОСОБА_1, але клопотання щодо перенесення розгляду справи не було.

16.06.2016 року на засіданні адміністративної комісії справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1, так як матеріали справи містили інформацію про її належне повідомлення. За результатами розгляду протоколу на ОСОБА_1 було накладено штраф в сумі 1020 гривень, розмір якого відповідає розмірам, встановленим санкцією ст.152 КУпАП. Вказана постанова у відповідності до ст.285 КУпАП була направлена рекомендованим поштовим відправленням ОСОБА_1 на адресу, що значилась у протоколі: АДРЕСА_1, яка згідно з повідомленням нею отримана 22.06.2016 року.

Таким чином, при розгляді адміністративного протоколу №0371 від 26.04.2016 року адміністративна комісія діяла виключно на підставі та в межах повноважень передбачених чинним законодавством України, а постанова №11 від 16.06.2016 року є законною та обґрунтованою. Окрім того, ОСОБА_1 29.06.2016 року сплатила штраф в сумі 1020 гривень та пред'явила квитанцію адміністративній комісії, що є підтвердженням того, що вона визнала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення. Тому просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 червня 2016 року Адміністративною комісією при виконкомі Октябрської районної в м.Полтаві ради було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №11, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень. Згідно з постановою комісією встановлено, що станом на 8 год. 25 хв. за адресою АДРЕСА_2 відсутня урна біля входу до приміщення. Відповідальна ОСОБА_1 Порушено ст.48 Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м.Полтава(а.с. 6).

Відповідно до поштового повідомлення постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 16.06.2016 року ОСОБА_1 вручено 22.06.2016 (а.с. 33 зворот). До суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування вказаної постанови ОСОБА_1 звернулась 30.06.2016 року, а тому строк позовної давності позивачем пропущено з поважних причин, що не залежало від волі позивача. У зв'язку з цим строк на звернення до суду підлягає поновленню позивачу.

В протоколі №0371 від 26.04.2016 року, який складений головним спеціалістом Глобою А.С. вказується, що «станом на 8 год. 25 хв. за адресою АДРЕСА_2 відсутня урна біля входу до приміщення. Відповідальна ОСОБА_1 Порушено ст.48 Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м.Полтава». Свідки порушення відсутні. В графі підпис «З протоколом ознайомлений(на)» зазначено - відмовилась, в графі підпис «Громадянину(ці) ОСОБА_1 роз'яснені його (її) права і обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вказано відмовилась, в графі «пояснення суб'єкта правопорушення» - зазначено від пояснень відмовилась, в графі «підпис суб'єкта правопорушення» - зазначено відмовилась, в графі підпис «Копію протоколу отримано» - вказано відмовилась (а.с. 30).

Допитаний в судовому засіданні як свідок головний спеціаліст Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_4 пояснив, що ним неодноразово встановлювався факт відсутності урни біля входу до приміщенняперукарні «Світлана», що розташована повул. Фрунзе, 33 в м. Полтава. У зв'язку з цим працівники перукарні неодноразово усно попереджались про недопущення порушень правил благоустрою та про адміністративну відповідальність за вказане порушення. Виявивши в черговий раз порушення, ним було прийнято рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення. Так як працівники перукарні свої персональні дані надати відмовились, він вирішив скласти протокол на директора ОСОБА_1 Протокол складався в Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста в день виявлення порушення. ОСОБА_1 повідомлялась про складення відносно неї протоколу в цей же день та запрошувалась в інспекцію по телефону, однак не з'явилась. У зв'язку з цим в графах протоколу про адміністративне правопорушення ним вказано, що ОСОБА_1 від підпису відмовилась. Свідків правопорушення не було, однак ним долучено фото порушення. Засмічення території біля входу до перукарні у звязку з відсутністю урни не було. Вважає дане порушення незначним, однак через те, що воно насило систематичний характер вирішив притягнути відповідальну особу до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що працює перукарем в перікарні «Світлана». 26.04.2016 року близько 8 години 15 хвилин вона прийшла на роботу. Одразу ж за нею зайшов представник Інспекції по контролю за благоустроєм, який запитав чому біля входу в перукарню немає урни. Вона відповіла, що урна знаходиться в приміщенні перукарні та її ще не встигнули виставити перед входом, що зараз і зроблять. Чоловік пішов, а через деякий час їй стало відомо про складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 В цей день ОСОБА_1 на роботі не було, у неї був вихідний.

Згідно з графіку змінності перукарів на квітень 2016 року і табелю обліку робочого часу ОСОБА_1 була відсутня на роботі 26 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), відповідно до ст. 9 КУпАПвизнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Необхідним елементом складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи, що вчинила правопорушення. Згідно ст.ст. 10, 11 КУпАП адмістративне правопорушення може бути вчинено умисно (коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків) чи з необережності (коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити).

Про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 254 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із змісту матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що протокол відносно неї складений з порушенням наведених вище вимог закону, у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, без вручення їй копії протоколу, роз'яснень прав та пропозиції надати пояснення у справі, що потягло за собою грубе порушення її права на захист, передбаченого ст. 268 КУпАП та Конституцією України.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, адміністративною комісією при розгляді протоколі про адміністративне правопорушення наведених вище вимог закону не дотримано.

Так, ні в протоколі, ні в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не вказано дату коли нібито вчинено порушення, не вказано якими саме доказами встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та чи підлягає саме ОСОБА_1 відповідальності за його вчинення. Фотографія долучена до протоколу про адміністративне правопорушення не може належним доказом, оскільки на ній відсутні дата та час її здійснення. Не звернула увагу також адміністративна комісія при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на допущені порушення при складенні протоколу, про які ОСОБА_1 повідомляла у своїх письмових поясненнях (а.с. 45-47). Не є також доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення факт сплати нею штрафу після винесення постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи допущені грубі порушення при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної в м.Полтаві ради №11 від 16.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9,10, 152, 251, 254-256, 268, 276-282 КУпАП, ст.ст. 70, 71, 159-163,167 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №11 від 16.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 1020 гривень - скасувати.

Постанова набирає законної сили протягом 10 днів з дня проголошення, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Антонов