Справа № 643/4778/16-а
Суддя: Омельченко Н. І.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/4778/16-а
Провадження № 2-а/643/356/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко Н.І.

за участю секретаря судового засідання - Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_2 Юрійовичапро скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

До суду надійшов адміністративний ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_2 Юрійовичапро скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому він просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 795814 щодо приятгнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що постановою серії 25.12.2015 о 16 годині 50 хвилин на вул. Весніна навпроти будинку № 94 по вул. Мироносицькій сталася ДТП за участю автомобілю НОМЕР_1 під керуванням позивача та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Винуватцем даної пригоди було визнано ОСОБА_3, а його визнано потерпілим. 05.01.2016 року позивачем поштою було отримано постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, оскільки не мав при собі полісу страхування цивільно-правової відповідальності. З зазначеною постановою позивач не згоден, оскільки ним укладено поліс страхування з ПАТ «ХМСК» ще 20.12.2015 року, тобто раніше ДТП.

В судове засідання позивач зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та додатково пояснив, що поліс страхування цивільно-правової відповідальності в нього був наявний навіть на момент ДТП, однак після пригоди його дружина поїхала з місця ДТП разом із папкою з документами, в якій знаходився поліс страхування. Таким чином, вважає, що складена постанова є незаконною та її необхідно скасувати.

Інспектор управління ПП в м. Харкові ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові матеріали, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Постановою серії ПС2 № 795814 від 25.12.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., передбаченого ст. 126 КУпАП. (а. с. 74)

Відповідно до ст. ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При накладенні адміністративного стягнення та винесенні оскаржуваної постанови не враховано характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня та характеру його вини, майнового стану порушника, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чим грубо порушено вимоги ст. 33 КУпАП.

Разом з тим, посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення за даним фактом, обставини справи з'ясовано не всебічно та неповно, на порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП, та з порушенням принципів обґрунтованості та розсудливості, обов'язкових до застосування у рішеннях посадових осіб, в тому числі і при прийнятті актів індивідуальної дії про накладення адміністративних стягнень у відповідності до ч. 3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Зазначені правові норми покладають на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи наведене вище, зокрема, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не є доказом в розумінні ст.. 251 КУпАП, а саме лише протокол про адміністративне правопорушенням є недостатнім доказом обґрунтованості даної постанови, а відповідач під час судового розгляду справи не довів правомірність свого рішення, тому оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення є неправомірною.

Окрім цього відповідно до полісу АЕ/7051509 від 20.12.2015 року ОСОБА_1 застрахував в ПАТ «ХМСК» цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів (а. с. 71)

Судом враховується і той факт, що ОСОБА_1 не визнав факту вчинення адміністративного правопорушення, у звязку з чим дії відповідача оскаржувались позивачем безпосередньо до Управління ПП, та і під час судового розгляду справи ОСОБА_1 надав послідовні та обґрунтовані пояснення.

Таким чином, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 33,251, 252 , 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 795814 від 25.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО