Справа № 2а-767/2010
Суддя: Мірошниченко Н. В.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-767/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н. В.

при секретарі Вдовик Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Жовтневої Роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилався на те, що 28 травня 2010 року інспектором ДПС було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія ВЕ № 162611 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень, згідно якої 28 травня 2010 року о 15 годині 05 хвилин, позивач керуючи транспортним засобом Шевроле Лачетти д/н НОМЕР_1 на 314 км. а/д ОСОБА_3 - Миколаїв при наявності двох смуг в одному напрямку, рухався по лівій смузі прямо, коли права смуга була вільна. Після чого, інспектором ДПС було складено відносно нього (позивача) протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову серія ВЕ № 162611 по справі про адміністративне правопорушення. Просив скасувати зазначену постанову, оскільки обставини викладені в постанові не відповідають дійсним обставинам справи.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Суду пояснив, що 28 травня 2010 року о 15 годині 05 хвилин, керував транспортним засобом Шевроле Лачетти д/н НОМЕР_1 на 314 км. а/д ОСОБА_3 - Миколаїв при наявності двох смуг в одному напрямку, рухався по лівій смузі, коли права смуга була вільна, оскільки мав намір виконати розворот транспортного засобу, що не суперечить п. 11.5 Правил дорожнього руху Рухався за службовими обовязками, що підтвердив маршрутним листом на 28 травня 2010 року, та довідкою від 29 вересня 2010 року.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним обставинам.

Судом встановлено, що 28 травня 2010 року інспектором ДПС було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія ВЕ № 162611 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень. Однак, обставини викладені у постанові не відповідають дійсним обставинам справи, що було встановлено під час судового розгляду, а саме: згідно маршрутного листа на 28 травня 2010 року позивач рухався по а/д ОСОБА_3, згідно довідці від 29 вересня 2010 року переміщення співробітника в регіоні відбувалося згідно плану роботи і маршрутного листа, укладеним менеджером обєктного відділу.

Як встановлено п. 11.5 Правил дорожнього руху - на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Позивач рухався в крайній лівій частині дороги, оскільки виникла необхідність для розвороту транспортного засобу в інший напрямок руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні письмові пояснення свідків, а також їх підписи в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надані належні докази, передбачені ст.ст. 251, 258 КУпАП того, що позивачем було здійснено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 256 КпАП України, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 171-2, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого Інспектора Жовтневої Роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, серія ВЕ № 162611 по справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Мірошниченко