Справа № 820/6980/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"15" вересня 2016 р. № 820/6980/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Кікоян Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району міста Харкова
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Науково-виробниче підприємство "Промтехснаб" Товариство інвалідів Київського району міста Харкова, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 17.03.2014 року №, №, №, №, прийняті відносно нього.

В обґрунтування позову зазначено, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Судом встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена виїзна перевірка НВП "Промтехснаб" товариства інвалідів Київського району міста Харкова з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р.

За результатами перевірки був складений акт від 12.02.2014 р за № 314/20-31-22-01-07/30235387, яким встановлено порушення: - пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.1, 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на прибуток на загальну суму 2 344 153, 00 грн.; - пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 424 434, 00 грн.; - п.п. 2.6, 2.8 глави 2, п.п. 3.5, 3.10, 3.12 глави 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 41/10320, в результаті чого перевищено ліміт залишку готівки в касі на загальну суму 8 396, 07 грн., проведено готівкові розрахунки без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на суму 8 396, 07 грн., не оприбутковано у касах готівку у сумі 46 964, 93 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки 17.03.2014 року відповідачем стосовно позивача були прийняті податкові повідомлення-рішення: № , яким НВП "Промтехнаб" товариства інвалідів Київського району м. Харкова збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 1 131 651,00 грн. за основним платежем та на 210 098, 25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № , яким НВП "Промтехнаб" товариства інвалідів Київського району м. Харкова збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 864211.00 грн. за основним платежем та на 296 433,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № , яким НВП "Промтехнаб" товариства інвалідів Київського району м. Харкова збільшено суму грошового зобов'язання з адміністративні штрафи та інші санкції на суму 510,00 грн.; № , яким до НВП "Промтехнаб" товариства інвалідів Київського району м. Харкова застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у сумі 260012,86 грн.

Суд зазначає, що підставвами для винесення оскаржених податкових повідомлень рішень є посилання відповідача на податкову інформацію а саме:

- Акт ДПІ Орджонікідзевського района м. Харкова від 31.12.2010р. №3176/18-32051763 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "4В"() з питань

перевірки податкових зобов 'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.07.2009р. по 30.11.2010р. »

- Акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 09.06.2011р. №688/23-3/37046350 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Авитек Груп ЛТД» (код за ) з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 17.07.2010р. по 30.04.2011р.».

- Акт ДПІ у Печерському районі м.Києва від 25.11.2011 №10400/23-11/37505731 «Про немож-ливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Декос Альянс» () за період з 01.09.2011р. по 30.09.2011р.», на підставі якого ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС 30.12.2011 р. за № 4712/ 235/30235387 було складено Акт «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки НВП „Промтехснаб", , з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Декос Альянс", та ТОВ «Форс Є», , за період з 01.09.2011р. по 30.09.2011р.»

- Акт ДПІ у Печерському районі м.Києва від 26.01.2012р. №28/23-10/37505731 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Декос Альянс» () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 08.02.201 Іроку по 31.12.201 Іроку».

- Акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 29.02.2012р. №1062/23-4/37240791 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВІП СОЮЗ", код за , щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.11р. по 30.09.11р.»

- Акт Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 28.12.2012р. № 5820/17- 311/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки по питанню правомірності формування податкових зобов 'язань та податкового кредиту суб 'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 01.09.2011р. по 30.09.2012р.»

- Акт Західної МДП1 у м. Харкові Харківської області ДПС від 10.08.2012р. № 787/22-217/37997856 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АТАВА» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 28.02.2012 по 30.06.2012 року».

- Акт Західної МДПІ у м. Харкові ГУ Міндоходів в Харківській області від 26.11.2012р. №601/22- 417/37997835 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Будтехцентр" , щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2012р.».

- Акт ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 31.05.2013р. №1915/22.5-07/30235387 «Про результати позапланової виїзної перевірки Науково-Виробниче Підприємство «ПРОМТЕХСНАБ» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова, , з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «ЕЛЕКТРО - ЛАЙФ», код за , за період 01.03.2012р.-31.03.2012р., 01.05.2012р.-31.05.2012р. та подальшого ланцюга постачання, з ТОВ «БУДТЕХЦЕНТР», код за , за період 01.06.2012р.-30.06.2012р. та подальшого ланцюга постачання, з ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за період 01.03.2012р.-31.03.2012р. та подальшого ланцюга постачання.»

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у жовтні 2010р.-листопаді 2010р. підприємство НВП «ПРОМТЕХСНАБ» отримало товари (роботи, послуги) від підприємства ТОВ « 4В» (код за ), яке знаходилося на обліку в Індустріальній ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області, на загальну суму 1835'921,29, в тому числі ПДВ 305'986,89 грн.

На виконання умов договору НВП «Промтехснаб» отримано виписані податкові накладні:

- № 449 від 01.10.2010р. на суму 354399,25грн., в тому числі ПДВ 57566,54 грн.;

- №448 від 01.10.2010р. на суму 243753, 70 грн., в тому числі ПДВ 40625,62 грн.;

- №450 від 04.10.2010р. на суму 180683,30 грн. в тому числі ПДВ 30113, 88 грн.;

- №451 від 05.10.2010р. на суму 9570,60 грн. в тому числі ПДВ 1595,10 грн.;

- № 452 від 07.10.2010р. на суму 4791,14 грн. в тому числі ПДВ 798,52 грн.;

- №453 від 11.10.2010р. на суму 210596,50 грн., в тому числі ПДВ 35099,42 грн.;

- №455 від 02.11.2010р. на суму 229632,16 грн. в тому числі ПДВ 38272,03 грн.;

- №456 від 02.11.2010р. на суму 8930,33 грн., в тому числі ПДВ 1786,07 грн.;

- №457 від 02.11.2010р. на суму 215455,12 грн. в тому числі ПДВ 35909,19 грн.;

- №458 від 05.11.2010р. на суму 109238,22 грн. в тому числі ПДВ 18206,37 грн.;

- №460 від 18.11.2010р. на суму 276084,90 грн., в тому числі ПДВ 46 014, 15 грн. Зобов'язання НВП «Промтехснаб» за спірними правочинами виконані шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату підприємством права власності на ці кошти. Станом на 31.12.2012р. кредиторська/дебіторська заборгованість за розрахунками з ТОВ « 4В» відсутня. Доказів повернення цих коштів до НВП «Промтехснаб», наявності у підприємства та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), під час перевірки встановлено не було.

Підприємство ТОВ « 4В» має стан, відмінний від нульового (стан підприємства « 11» - ПРИПИНЕНО, АЛЕ НЕ ЗНЯТО З ОБЛІКУ (КОР НЕ ПУСТІ)). Дата проведення державної реєстрації припинення - 23.12.2013р.

У ході перевірки НВП «ПРОМТЕХСНАБ» була надана засвідчена копія Протоколу обшуку приміщення НВП «ПРОМТЕХСНАБ» слідчим відділом прокуратури Харківської області від 08.02.2011р., згідно якого всі первинні бухгалтерські документи, банківські документи, документи податкової звітності, у тому числі за перевірений період з 01.10.2010р. по 08.01.2011р., які знаходились в офісі, були вилучені. До перевірки первинні бухгалтерські документи, банківські документи, документи податкової звітності за перевірений період з 01.10.2010р. по 08.01.2011р. надані не були.

У березні 2011р. підприємство НВП «ПРОМТЕХСНАБ» отримало будівельні матеріали від підприємства ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД» (код за ), яке знаходилося на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Будівельні матеріали підприємством ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД» були надані на підставі рахунків- фактур від 01.03.2011р. №719 та від 10.03.2011р. №720 на загальну суму 530'094,72, в тому числі ПДВ 88'349,12грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар (надані роботи, послуги) проводились у безготівковій формі, що сторонами не заперечувалось та підтверджується видатковими накладними від 01.03.2011 р. №719 та від 10.03.2011р. №720 матеріали на загальну суму 530094,72 грн., на що ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД» виписало на адресу НПП «Промтехснаб» податкові накладні №719 від 01.03.2011 року та № 720 від 10.03.2011 року на поставку товарів.

Згідно «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлені розбіжності між податковими зобов'язаннями ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД» (код за ) та податковим кредитом НВП «ПРОМТЕХСНАБ» на загальну суму ПДВ 88'349,12 грн.

ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД» (код за ) має стан, відмінний від нульового (стан підприємства « 11» - ПРИПИНЕНО, АЛЕ НЕ ЗНЯТО З ОБЛІКУ (КОР НЕ ПУСТІ)).Дата проведення державної реєстрації припинення - 22. 11.2011р.

Також судом встановлено, що зобов'язання НВП «Промтехснаб» за спірними правочинами виконані шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, відповідно до платіжних доручень: №б/н від18.05.2011р. на суму 70000,00 грн.; №45 від 25.05.2011р. на суму 20000,00 грн.; №77 від 14 06.2011р. на суму 99000,00 грн.; №94 від 21.06.2011р. на суму 119000,00 грн.; №110 від 01.07.2011р. на суму 222094,72 грн.. Станом на 31.12.2012р. кредиторська/дебіторська заборгованість за розрахунками з ТОВ «Авитек Груп ЛТД» відсутня. Доказів повернення цих коштів до НВП «Промтехснаб», наявності у підприємства та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), під час перевірки встановлено не було.

Продукція придбана у ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД», була реалізована підприємствам-покупцям, а саме: ПП «Експортпостач» на загальну суму 262529,40 грн.; ПП «Приватпостачсервіс» на загальну суму 4752,00 грн.; ТОВ «ВО «Укрспецкомплект» на загальну суму 271041,60 грн.; ПАТ «Лекхім-Харків» на загальну суму 450,00 грн.; ЗАТ «Миргород-курорт» на загальну суму 5184,00 грн. що підтверджується податковими та видатковими накладними, рахунками-фактурами, дорученнями на отримання товару та копіями банківських виписок про сплату його вартості.

Враховуючи вище викладене відповідачем було зроблено висновок про порушення позивачем . ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Авитек Груп ЛТД» () при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України;

Також судом встановлено, що в серпні 2011р. підприємство НВП «ПРОМТЕХСНАБ» отримало будівельні роботи від підприємства ТОВ «ДЕКОС АЛЬЯНС» (код за ), яке знаходилося на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Між НВП «Промтехснаб» та ТОВ «Декос Альянс» було укладено договорів підряду: №000175 від 04.06.2011р. на будівництво площадки тераси із палубної дошки за адресою: м. Харків, вул. Курчатова, 1-а, на суму 124101,00 грн., №000130 від 06.06.2011р. на внутрішню обробку сходинок чорного входу та стін фасаду за адресою: м. Харків, вул. Курчатова, 1-а на суму 151580,00 грн., №000176 від 04.07.2011р. на загально-ремонтні готелю «Атриум» за адресою: м. Харків, пр. Курчатова, 1-а на суму 415938,00 грн., №000180 від 06.07.2011р. на ремонт службових приміщень будівель Київської РСЄС за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 51-а на суму 4867,32 грн., №000185 від 11.07.2011р. на ремонт балконів житлового будинку за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 15 на суму 16672,50 грн., №000193 від 18.07.2011р. на ремонт даху за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 13 на суму 5308,32 грн., №000194 від 18.07.2011р. на ремонт даху гуртожитку ХАІ-11 за адресою: м. Харків, пров. Електроінструментальний, 6 на суму 5308,32 грн., №000207 від 26.07.2011р. на ремонт гуртожитку №11 ХАІ за адресою: м. Харків, пров. Електроінструментальний, 6-а на суму 12138,30 грн., №000208 від 26.07.2011р. на ремонт гуртожитку №7 ХАІ за адресою: м. Харків, вул., Чкалова, 1 на суму 18222,06 грн. відповідно до яких наше підприємство отримало від контрагента будівельні роботи та на підставі актів прийому-передачі виконаних робіт на загальну суму 764 742, 74 грн., в тому числі ПДВ 127 457, 12 грн.

На виконання умов договору НВП «Промтехснаб» отримано виписані податкові накладні: на загальну суму 764 742, 74 грн., в тому числі ПДВ 127 457, 12 грн.

Зобов'язання НВП «Промтехснаб» за спірними правочинами виконані шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, а саме відповідно до платіжних доручень №3 від 26.09.2011р. у сумі 17237,16 грн., №12 від 27.09.2011р. у сумі 47000,00 грн., №б/н від 3.10.2011р. у сумі 984,90 грн., №19 від 3.10.2011р. на суму 4867,32 грн., №16 від 3.10.2011р. у сумі 5308,32 грн., №17 від 3.10.2011р. у сумі 5308,32 грн., №22 від 3.10.2011р. у сумі 8250,28 грн., №б/н від 3.10.2011р. у сумі 10608,36 грн., №21 від 3.10.2011р. у сумі 16672,52 грн., №24 від 4.10.2011р. у сумі 84500,00 грн., №50 від 17.10.2011р. у сумі 85000,00 грн., №60 від 20.10.2011р. у сумі 12138,30 грн., №б/н від 20.10.2011р. у сумі 55861,70 грн., №64 від 24.10.2011р. у сумі 121000,00 грн., №73 від 27.10.2011р. у сумі 2499580 грн, №75 від 27.10.2011р. у сумі 9750,3 грн, №76 від 27.10.2011р. у сумі 15589,70 грн., №б/н від 27.10.2011р. у сумі 19660,00 грн., №70 від 27.10.2011р. у сумі 61325,38 грн, №72 від 27.20.2011р. у сумі 66579,20 грн, №71 від 27.10.2011р. у сумі 77101,00 грн, №86 від 4.11.2011р. у сумі 178000,00 грн, №87 від 7.11.2011р. у сумі 87000,00 грн,№97 від 11.11.2011р. у сумі 85767,76 грн, №б/н від 14.11.2011р. у сумі 219000,00 грн, №111 від 17.11.2011р. у сумі 50000,00 грн, №120 від 18.11.2011р. у сумі 40000,00 грн, №134 від 23.11.2011р. у сумі 6563,47 грн, №129 від 23.11.2011р. у сумі 16335,00 грн, №132 від 23.11.2011р. у сумі 20895,00 грн, №133 від 23.11.2011р. у сумі 21968,20 грн, б/н від 23.11.2011р. у сумі 22764,00 грн, №131 від 23.11.2011р. у сумі 23055,84 грн.

Станом на 31.12.2012р. кредиторська/дебіторська заборгованість за розрахунками з ТОВ «Декос Альянс» відсутня. Доказів повернення цих коштів До НВП «Промтехснаб», наявності у підприємства та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), під час перевірки встановлено не було.

Ремонтно-будівельні роботи, що були виконані ТОВ «Декос Альянс» для НВП «Промтехснаб» в свою чергу були замовлені, сплачені та прийняті від підприємства наступними контрагентами: Київська РСЕС м. Харкова на суму 4992,20 грн, ПрАО «МТС Україна» на суму 17100,00 грн, ТОВ «Форс-С» на суму 127 283,00 грн, ТОВ «НТ групп» на суму 426602, 50 грн, студентське містечко Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського на суму 52908,03грн, що підтверджується договорами, довідками про вартість виконаних робіт, актами прийому-передачі виконаних робіт, податковими накладними, копіями банківських виписок про сплату виконаних робіт.

Роботи по всім наведеним договорам з ТОВ «Декос Альянс» виконані останніми в повному обсязі, без будь-яких зауважень з боку кінцевого споживача послуг.

Крім цього судом встановлено, що в перевіряємому періоді підприємство НВП «ПРОМТЕХСНАБ» отримало будівельні матеріали від підприємства ТОВ «ВІП СОЮЗ» (код за ), яке знаходилося обліку в на ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві.

Судом встановлено, що між НВП «Промтехснаб» та ТОВ «ВІП СОЮЗ» було укладено договор купівлі-поставки №000210 від 01.09.2011р, відповідно до якого та специфікації №1 від 01.09.2011р. підприємство отримало будівельні матеріали на загальну суму 2918,52 грн, в тому числі ПДВ 468,42 грн.

На виконання умов договору НВП «Промтехснаб» отримано виписану податкову накладну №405 від 01.08.2011р. на загальну суму 2918,52 грн, в тому числі ПДВ 468,42 грн.

Зобов'язання НВП «Промтехснаб» за спірними правочинами виконані шляхом перерахування безготівкових грошових коштів відповідно до платіжного доручення №59 від 20.11.2011р, що означає втрату підприємством права власності на ці кошти. Станом на 31.12.2012р. кредиторська/дебіторська заборгованість за розрахунками з ТОВ «ВІП СОЮЗ» відсутня. Доказів повернення цих коштів до НВП «Промтехснаб», наявності у підприємства та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), під час перевірки встановлено не було.

Продукція придбана у ТОВ «ВІП СОЮЗ» була реалізована ТОВ «ТБ «Домен» на загальну суму 2993,41 грн, на підставі видаткової накладної №400 від 10.08.2011р, отримано представником підприємства за довіреністю №644 від 10.08.2011р. що підтверджується податковими та видатковими накладними, дорученнями на отримання товару та копіями банківських виписок про сплату його вартості.

Будівельні матеріали підприємством ТОВ «ВІП СОЮЗ» були надані на підставі рахунку-фактури від 01.08.2011р. №210 на загальну суму 2918,52 грн., в тому числі ПДВ 486,42 грн.

Згідно «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлені розбіжності між податковими зобов'язаннями ТОВ «ВІП СОЮЗ» та податковим кредитом НВП «ПРОМТЕХСНАБ» на загальну суму ПДВ 486,42 грн.

Підприємство ТОВ «ВІП СОЮЗ» (код за ) має стан, відмінний від нульового (стан підприємства « 11» - ПРИПИНЕНО, АЛЕ НЕ ЗНЯТО З ОБЛІКУ (КОР НЕ ПУСТІ)). Дата проведення державної реєстрації припинення - 30.08.2012р.

Також судом встановлено, що в перевіряємому періоді підприємство НВП «ПРОМТЕХСНАБ» отримало будівельні матеріали від ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), яке знаходилося на обліку в Кременчуцькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області.

Судом встановлено, що між НВП «Промтехснаб» та ФОП «Ломоносов СО.» склалися в межах підписаного сторонами в особі їх керівників договору поставки товарів від 23.11.2011р. №000320, відповідно до специфікації №1 від 23.11.2011р. поставлявся щебінь у кількості 10000,000 тонн, на загальну суму 1 147 868, 40 грн., в тому числі ПДВ 191 311,40 грн. Перевезення щебеню відбувалося залізничним транспортом на підставі залізничних накладних.

На виконання умов договору НВП «Промтехснаб» отримано виписані видаткові та податкові накладні на загальну суму 1 147 868, 40 грн., в тому числі ПДВ 191 311,40 грн.

Зобов'язання НВП «Промтехснаб» за спірними правочинами виконані шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на підставі платіжних доручень: №147 від 02.12.2011 р. на суму 82110,00 грн., №160 від 12.12.2011р. на суму 30000,00 грн., №162 від 13.12.2011р. на суму 11055,00 грн.5 № б/н. від 24.02.2012р. на суму 40000,00 грн., №252 від 27.02.2012р. на суму 20000,00 грн., №264 від 12.03.2012р. на суму 130000,00 грн., №295 від 30.03.2012р. на суму 1496,00 грн., №296 від 30.03.2012р. на суму 8901,00 грн., №294 від 30.03.2012р. на суму 18946,00 грн., №332 від 27.04.2012р. на суму 47950,00 грн., №345 від 16.05.2012р. на суму 27300,00 грн., №346 від 16.05.2012р. на суму 189432,00 грн., №367 від 25.05.2012р. на суму 35606,00 грн..

Станом на 31.12.2012р. дебіторська заборгованість за розрахунками з ФОП «Ломоносов СО.» становить 159216,75 грн. Доказів, повернення цих коштів до НВП «Промтехснаб», наявності у підприємства та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), під час перевірки встановлено не було.

Продукція - щебінь, придбаний у ФОП «Ломоносов СО.» був реалізований наступним підприємствам покупцям: ПКЦ ОДО «Жилстрой-2», ТОВ «Виробничо-технологічна комплекція», ТОВ «ХЗСМ Астор», ЗАТ «НПЗБК», ЧПП «Валео+».

В перевіряємому періоді підприємство НВП «ПРОМТЕХСНАБ» отримало будівельні матеріали від підприємства ТОВ «АТАВА» (код за ), яке знаходилося на обліку в Західній МДПІ у м. Харкові ГУ Міндоходів в Харківській області.

Судом встановлено, що між НВП «Промтехснаб» та ТОВ «АТАВА» склалися в межах підписаного сторонами в особі їх керівників договору постачання №А~1 від 1.06.2012р., відповідно специфікації №1 від 01.06.2012р. та на підставі видаткової накладної №30 від 01.06.2012р. підприємство отримало будівельні матеріали - таблички на загальну суму 713,70 грн., в тому числі ПДВ 118,95 грн.

На виконання умов договору НВП «Промтехснаб» отримано виписану податкову накладну №30 від 05.06.2012р. на загальну суму 713,70 грн., в тому числі ПДВ 118,95 грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар (надані роботи, послуги) проводились у безготівковій формі.

Станом на 31.12.2012р. кредиторська заборгованість за розрахунками з ТОВ «АТАВА» становить 7580,04 грн.

Продукцію придбану у ТОВ «АТАВА» підприємство реалізувало ПАТ «ЛЕКХІМ-ХАРКІВ» за видатковими накладними №290 та 291 від 16.07.2012р. які були отримані представником підприємства за довіреністю №855 від 16.07.2012р.

Також судом встановлено, що в перевіряємому періоді підприємство НВП «ПРОМТЕХСНАБ» отримало будівельні роботи від підприємства ТОВ «БУДТЕХЦЕНТР» (код за ), яке знаходилося на обліку в Західній МДПІ у м. Харкові ГУ Міндоходів в Харківській області.

Судом встановлено, що між НВП «Промтехснаб» та ТОВ «БУДТЕХЦЕНТР» склалися в межах підписаних сторонами в особі їх керівників договорів підряду: №8/05 від 8.05.2012р. на внутрішню та зовнішню обробку будинку відпочинку гольф клубу на суму 119128,00 грн., №04/06-5 від 4.06.2012р. на поточний ремонт гуртожитку №11 студмістечка «ХАІ» по пер. Електроінструментальний, 6-а в м. Харкові на суму 18867,00 грн., №27/06 від 27.06.2012р. на ремонтно-відновлювальні роботи по дачі водо (підвальне приміщення) житлового будинку, в'їзд Достоєвського 3, на суму 22425,00 грн., №28/06 від 28.06.2012р. на поточний ремонт корпусу №48 по вул. Чкалова, 17 м. Харків, на суму 9949,40 грн., №29/06 від 29.06.2012р. на ремонт вхідної групи (УД 43), м. Харків, пр. Московський 254, на суму 14138,00 грн., №2/07 від 02.07.2012р. на поточний ремонт гуртожитку №4 Харківського національного університету ім. Каразіна по пров. О.Яроша, 13 в м. Харкові, на суму 25115,00 грн., №04/07 від 04.07.2012р. на поточний ремонт приміщень КУОЗ «Харківської міської дитячої клінічної лікарні №24» по пров. Плетнівському, 7 на суму 27802,00 грн., №2/07-1 від 02.07.2012р. на ремонт внутрішніх приміщень інженерно лабораторного корпусу інституту транспорту газу, м. Харків, вул. М. Конєва, 16, на суму 78000,00 грн., №10/07 від 10.07.2012р. на ремонт блоку управління, на суму 5557,50 грн., відповідно до яких та актів прийняття виконаних робіт підприємство отримало будівельні роботи на загальну суму 320 981,90 грн., в тому числі ПДВ 53 496,98 грн.

На виконання умов договору НВП «Промтехснаб» отримано виписані податкові накладні на загальну суму 320 981,90 грн., в тому числі ПДВ 53 496,98 грн.

Зобов'язання НВП «Промтехснаб» за спірними правочинами виконані шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату підприємством прав власності на ці кошти. Станом на 31.12.2012р. кредиторська заборгованість за розрахунками з ТОВ «БУДТЕХЦЕНТР» становить 267521,32 грн.

Ремонтно-будівельні роботи, що були виконані ТОВ «БУДТЕХЦЕНТР» для НВП «Промтехснаб» в свою чергу були замовлені, сплачені та прийняті від підприємства наступними контрагентами: У Б №43 по обслуговуванню будинків ЖСК Фрунзенського району м. Харкова на підставі договору підряду №000595 від 06.06.2011р.; ТОВ «НТ групп» на підставі договорів підряду №01/05 від 07.05.2012р., №02/05 від 07.05.2012р., №03/05 від 07.05.2012р.; ДП «Харківський завод транспортного устаткування» на підставі договору №000660 від 25.06.2012р.; ТОВ «Даміріс» на підставі договорів будівельного підряду №0528 від 28.05.2012р. та №0627 від 27.06.2012р.; ВАТ «Коростенський щебзавод» на підставі договору підряду №000675 від 09Х)7.2012р.; ТОВ «Стерх» на підставі договорів №000670 від 03.07.2012р. та №000565 від 14.05.2012р.; ТОВ ТП «Агронафтопродукт» на підставі договору підряду №5/09 від 5.09.2011р., що підтверджується договорами, довідками про вартість виконаних робіт, актами прийому-передачі виконаних робіт, податковими накладними, копіями банківських виписок про сплату виконаних робіт.

Роботи по всім наведеним договорам з ТОВ «БУДТЕХЦЕНТР» виконані останніми в повному обсязі, без будь-яких зауважень з боку кінцевого споживача послуг.

Проаналізувавши наведене, суд зазначає, що відповідно до приписів п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, згідно з п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Суд вказує, що відповідно до п. 200.1. ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно вимог п.200.2. ст.200 вказаного Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Також п.200.3. ст.200 ПК України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Проаналізувавши наведені норми та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що укладені правочини між позивачем та ТОВ « 4В» (код за ), ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД» (код за ), ТОВ «ДЕКОС АЛЬЯНС» (код за ), ТОВ «ВІП СОЮЗ» (код за ), ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ТОВ «АТАВА» (код за ), ТОВ «БУДТЕХЦЕНТР» (код за ) є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не кім не оскарженими та у судовому порядку не визнані не дійсними.

Суд вказує, що про фактичне виконання вищезазначених робіт свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Суд зазначає, що статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Також суд звертає увагу на те, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Суд вваж є за необхідним вказати, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Угоди між позивачем та контрагентами за період перевірки були укладені у відповідності до норм чинного законодавства та є такими, що відповідають всім вимогам, що встановлюються до даного виду договорів доки зворотне не буде доведено в суді. Тому підстав для висновків щодо нікчемності або недійсності договору не було.

Чинне законодавство України встановлює принцип презумпції правомірності правочину, згідно якого, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд також вважає за необхідним зазначити, що на час укладення вищевказаних договорів контрагенти позивача були зареєстрованими як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, мали індивідуальні податкові номери, що підтверджується Свідоцтвами про реєстрацію платника податку на додану вартість, отже, вони мали право видавати позивачу вищезазначені належним чином оформлені податкові накладні, котрі є підставою для формування позивачем податкового кредиту.

Таким чином, на думку суду, не має підстав стверджувати, що господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ « 4В» (код за ), ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД» (код за ), ТОВ «ДЕКОС АЛЬЯНС» (код за ), ТОВ «ВІП СОЮЗ» (код за ), ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ТОВ «АТАВА» (код за ), ТОВ «БУДТЕХЦЕНТР» (код за )не були виконані, а первинні документи не відповідають вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Що стосується висновків акту перевірки щодо порушення позивачем вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті, суд зазначає, що стягнення штрафних санкцій за порушення правил та норм регулювання обігу готівки є адміністративно-господарською санкцією, тобто притягнення підприємства до відповідальності за вчинене правопорушення в сфері господарської діяльності. Вказана санкція може бути застосована лише в межах строків, встановлених ст. 250 Господарського кодексу України, а саме не пізніше шести місяців з дня виявлення порушення і не пізніше року з дня його вчинення.

Таким чином в даному випадку сплинув визначений законодавством строк для притягнення НВП "Промтехснаб" товариства інвалідів Київського району міста Харкова до відповідальності за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Щодо порушень, відображених в акті перевірки, щодо наявності у позивача кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності на суму 6 466 662,00 грн., основна сума якої - 5 015 200, 00 грн., заборгованість перед ТОВ "ЛУГАНСЬК БУДМОНТАЖ", суд зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Київському районі м. Харкова на підставі направлення від 22.12.2010 року № 1340, в період з 22.11.2010 року по 17.12.2010 року було проведено планову виїзну перевірку НВП "Промтехснаб" товариства інвалідів Київського району м. Харкова з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року, за результатами проведення якої перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова складено акт №7606/235/30235387 від 24.12.2010 р., на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 11.01.2011 року про визначення підприємству податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 2298633,00 грн. за основним платежем та 574658,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом встановлено, зазначене податкове повідомлення-рішення було скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 2а-831/11/2070, яка залишена в силі постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року яка булла залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суд від 14 березня 2016 року по справі за № К/800/3139/16. Таким чином, податкове повідомлення-рішення № /0 від 11.01.2011 року є не чинним та посилання податкового органу на нього, як на доказ у цій справі, є безпідставним.

Щодо посилання відповідача на порушення позивачем положень п. 44.1 , п. 44.3 ст. 44 ПК України, а саме: незабезпечення зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської звітності інших документів з питань обчислення і сплати податків і зборів то зазначене твердження суд вважає безпідставним, оскільки як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі, що згідно протоколу обшуку приміщення НВП «ПРОМТЕХСНАБ» слідчим відділом прокуратури Харківської області від 08.02.2011р., всі первинні бухгалтерські документи, банківські документи, документи податкової звітності, у тому числі за перевірений період з 01.10.2010р. по 08.01.2011р., які знаходились в офісі, були вилучені, а отже в даному випадку підприємство було позбавлено можливості належним чином зберігати первинні бухгалтерські документи.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 17.03.2014 року №, №, №, № винесено ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з порушенням норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району міста Харкова до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 17.03.2014 року №, №, №, №.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 19 вересня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.