overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-654/2010
Суддя: Мірошниченко Н. В.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

17 травня 2010 року Справа № 2-а-654/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу освіти Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2010 року позивач звернулася до суду із зазначеною адміністративною позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 23.04.2010 року ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків, однак до теперішнього часу позивач не усунув недоліки, тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, ч. 3, ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст. 186 ч. 5 КАС України.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 2а-631/2010
Суддя: Мірошниченко Н. В.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

01 червня 2010 року Справа № 2а-631/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.,

при секретарі Поляковій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Сторони у судове засідання 06 травня 2010 року не з`явилися, про час і місце судового засідання було повідомлено належним чином. Розгляд справи було відкладено на 01.06.2010р.

01 червня 2010 року сторони у судове засідання повторно не з`явилися, повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідно до вимог ч.4 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 4 ст.155 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 2а-284/2010
Суддя: Мірошниченко Н. В.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

26 січня 2010 р. суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності незаконною і зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплату пенсії за минулий період,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності незаконною і зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплату пенсії за минулий період.

Згідно ч. 3 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Враховуючи те, що позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, а відповідач ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області знаходиться на території Жовтневого району, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання належному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 107,108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про визнання дій та бездіяльності незаконною і зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплату пенсії за минулий період повернути позивачеві для подання належному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про оскарження у пятиденний строк з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 203/4231/16-а
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4231/16-а
Провадження № 2-а/0203/141/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.09.2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 151 КАС України, 13 вересня 2016 року розподілений адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутня необхідність вчинення додаткових дій для підготовки справи до судового розгляду, слід відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 18, 105 107, 1712 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 203/4231/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року о 12 годині 10 хвилин.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу надати у визначений судом строку у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Направити особам, які беруть участь у справі витяг про їхні процесуальні права та обов'язки встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію адміністративного позову з копіями доданого до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 203/4076/16-а
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4076/16-а
Провадження № 2-асз/203/4/2016
УХВАЛА

про повернення судового збору

16.09.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою від 02 вересня 2016 року у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним вище позовом було відмовлено.

При зверненні до суду позивачкою згідно квитанції № 0.0.609955058.1 від 01 вересня 2016 року було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

14 вересня 2016 року через канцелярію суду позивачкою була подана заява про повернення сплаченого при поданні позову судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 165 КАС України

ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Кіровському районі міста Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (Пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.609955058.1 від 01 вересня 2016 року.

Повернути позивачу оригінал квитанції № 0.0.609955058.1 від 01 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 203/4258/16-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4258/16-а
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3 батальйону 5 роти управління національної поліції м. Дніпропетровськ, лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3 батальйону 5 роти управління національної поліції м. Дніпропетровськ, лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-107 КАС України, тому може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,105-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3 батальйону 5 роти управління національної поліції м. Дніпропетровськ, лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 09.15г. 12 жовтня 2016 року

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про їх права та обовязки направити сторонам у справі.

Адміністративна справа буде розглядатись під головуванням cудді Казака С.Ю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 204/4638/16-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4638/16-а
Провадження № 2-а/204/126/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Машталер А.А.,

за участю відповідача Ярещенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_4 до Інспектора поліції роти «6 батальйону» 1 УП в м.Дніпропетровську рядового поліції Ярещенко Владислава Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_4 до Інспектора поліції роти «6 батальйону» 1 УП в м.Дніпропетровську рядового поліції Ярещенко Владислава Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 204/5534/16-а
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5534/16-а
Провадження № 2-а/204/157/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції в особі інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції в особі інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним у ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У х в а л и В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції в особі інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23), за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-б.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування своїх заперечень.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 180/1667/16-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1667/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора СБДР Нікопольського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 16.09.2016 року звернувся до Марганецького міського суду із адміністративним позовом до старшого інспектора СБДР Нікопольського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме у ній в якості відповідачів вказаний лише старший інспектор СБДР Нікопольського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_2, який не є юридичною особою, а слід було вказати в якості відповідачіа СБДР Нікопольського ВП ГУНП, як юридичну особу.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, дана заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106,108 КАС України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора СБДР Нікопольського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернуто позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/5151/16-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5151/16-а
У Х В А Л А

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

16 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, виходячи з наступного:

- за змістом ст. 105 КАС України належним відповідачем у таких справах повинна бути визначена посадова особа, яка винесла постанову про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги повинні стосуватися законності таких дій (п. 4 ч. 1 ст. 106).

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних недоліків до 30.09.2016 року.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/3584/16-а
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3584/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними, покладення зобовязання, суд,

ВСТАНОВИВ:

Судом за клопотанням представника відповідача було вирішено питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Провести судове засідання в такому порядку з технічних причин не представилося за можливе.

При обговоренні питання про проведення розгляду даної справи у режимі відеоконференції позивач, його представник, кожен окремо, не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 122-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. До суду раніше надходило клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в порядку відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача, юридична адреса якого: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10.

Судове засідання призначено на 16 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов