Справа № 821/1272/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. 10 год. 00 хв.м. ХерсонСправа № 821/1272/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Харик В.Г.,

за участю:

представників заявника - Хуснутдінової Н.Ч., Смолкіної Т.С.,

представника відповідача - Іоніді К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Головного управління ДФС у Херсонській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хатіора"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

встановив:

Головне управління ДФС у Херсонській області (далі - ГУ ДФС, заявник) звернулось до суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "Хатіора" (далі - ТОВ "Хатіора", підприємство, відповідач), в якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна підприємства, що застосований рішенням керівника Головного управління ДФС у Херсонській області від 07.09.2016 № 5583/7/21-22-14-06 у зв'язку з не допуском посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки (далі - рішення про застосування арешту майна).

В судовому засіданні представники заявника підтримали заявлені вимоги, обґрунтовують їх тим, що підприємством не було надано в повному обсязі документи та інформацію на запит контролюючого органу, у зв'язку з цим призначено його перевірку. Оскільки до перевірки ревізора-інспектора не було допущено, керівником контролюючого органу прийнято рішення про застосування арешту майна.

Представник відповідача проти задоволення подання заперечував, пояснив, що ТОВ "Хатіора" надало інформацію та всі необхідні підтверджуючі документи на запит Херсонської ОДПІ згідно з вимогами п. 73.3 ст.73 ПК України. Звернув увагу, що у самому наказі про проведення перевірки підставою для проведення перевірки зазначений пункт 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, що передбачає проведення перевірки у разі виявлення недостовірних даних у податковій декларації та ненадання у зв'язку з цим платником податків пояснень та документів на запит контролюючого органу. У запиті Херсонської ОДПІ про недостовірних даних у податковій декларації не йшлося. Тому у ГУ ДФС не було законних підстав для проведення перевірки, а відповідно - і підстав для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна підприємства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що в задоволенні подання належить відмовити.

Судом встановлено, що 13 червня 2016 року ТОВ "Хатіора" отримало запит Херсонської ОДПІ від 08.06.2016 № 1756/10/21-03-12-01-14 про надання інформації та її документального підтвердження по господарських відносинах з ТОВ "Страйк Фінанс" за березень - квітень 2016 року.

Листом від 11.07.2016 вих. № 07/88 ТОВ "Хатіора" надало до Херсонської ОДПІ інформацію та документи, що запитувались, з додатками на 129 аркушах.

6 вересня 2016 року керівником ГУ ДФС видано наказ № 396 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Хатіора" з 06.09.2016 терміном три робочих дні.

Як на підставу для проведення перевірки в наказі зроблено посилання ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідь на запит Херсонської ОДПІ від 08.06.2016 № 1756/10/21-03-12-01-14 та те, що за результатами аналізу зібраної податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти внесення недостовірних даних до податкової декларації з податку на додану вартість за березень, квітень 2016 року, які свідчать про порушення ТОВ "Хатіора" податкового законодавства при здійсненні закупівлі у контрагента - постачальника ТОВ "Страйк Фінанс" підакцизних товарів.

В допущенні до перевірки ревізору-інспектору підприємством було відмовлено, про що складено акт від 07.09.2016 № 88/21-22-14-06/39906561.

В цей же день, 7 вересня 2016 року, начальником Головного управління ДФС у Херсонській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Хатіора", що перебуває за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 19.

Надаючи правову оцінку позиціям сторін, суд звертає увагу на таке.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Перелік обставин, наявність яких є підставою для проведення документальної позапланової перевірки, визначений пунктом 78.1 ст. 78 ПК.

Так, підпункт 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК (на який посилається контролюючий орган в оскаржуваному наказі) передбачає проведення позапланової перевірки у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Дослідивши запит Херсонської ОДПІ від 08.06.2016 № 1756/10/21-03-12-01-14, на який ГУ ДФС посилається в наказі про проведення перевірки, суд не знайшов у ньому жодних вказівок на недостовірність даних у податкових деклараціях та такі декларації. Тому суд приходить до висновку про відсутність такого запиту, а отже і підстав для проведення перевірки відповідача згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК. Інших підстав для позапланової перевірки ТОВ "Хатіора", передбачених пунктом 78.1 ст. 78 ПК, в наказі не наведено.

Відповідно до пункту 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

За змістом п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки та копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

За змістом пп. 94.2.3 п. 94.2 ПК України у разі відмови платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків.

Враховуючи, що підстав для проведення позапланової документальної перевірки, визначених ПК України, не було, суд вважає, що відповідач правомірно скористався своїм правом на не допуск посадових осіб ГУ ДФС до перевірки.

За таких обставин відсутні також підстави і для застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Хатіора", а тому суд відмовляє в задоволенні подання про підтвердження обґрунтованості такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 183-3 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні подання Головного управління ДФС у Херсонській області про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Хатіора" - відмовити повністю.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 вересня 2016 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.2