Справа № 750/4442/15-а
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4442/15-а
Провадження № 2-а/750/529/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби ГУНП України в Чернігівській області Печеновського Олександра Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

06.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дії інспектора ДАІ протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що його необґрунтовано та без належних доказів притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.06.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Скасовано оскаржувану постанову. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015 року постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.06.2015 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.06.2016 року судові рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.06.2015 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення. Такж у справі є заява позивача з клопотанням розглянути справу без його особистої участі (а.с.21).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 338151 від 30.04.2015 року, винесеною інспектором ДПС Печеновським О.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за скоєне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме позивач 30.04.2015 року у м. Чернігові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті проспекту Миру та вул. Котляревського, порушив рядність проїзду, а саме з ряду призначеного для повороту праворуч здійснив рух прямо.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав в судове засідання жодних доказів, в тому числі матеріалів фіксації, з яких можна було б зробити висновок про вчинення позивачем порушення ПДР.

За таких обставин, з матеріалів справи в достатній мірі не вбачається порушення позивачем Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим позов в частині скасування постанови підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП (в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваної постанови) працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання, мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частиною першою та другою ст.122 КУпАП.

За вказаних обставин інспектор ДПС мав право і повноваження щодо складання постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення і ці його дії не є неправомірними, у зв'язку з чим у задоволенні цієї частини вимог належить відмовити.

В задоволенні вимоги позивача в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення також слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 162 КАС України, це не входить до повноважень суду.

Керуючись статтями 2, 3, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 338151 від 30.04.2015 року відносно ОСОБА_1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73,08 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

С у д д я