Справа № 215/2604/16-а(2-а/215/80/16)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2016 рокусправа № 215/2604/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2016 року

у справі №215/2604/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Держави Україна в особі виконавчого комітету Тернівської районної ради м. Кривий Ріг

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дію та визнання права,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у Тернівський районний суд з позовом до Держави Україна в особі виконавчого комітету Тернівської районної ради м. Кривий Ріг про визнання дій чи бездіяльності під час розгляду заяви про призначення усіх видів допомоги і забезпечення рівнем життя не нижчим від прожиткового мінімуму неправомірними; порушення порядку розгляду заяви: визнання дій, такими що не відповідають Конституції України, Законам України «Про соціальні послуги», «Про захист дітей війни», «Про індексацію грошових доходів населення», «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», Міжнародному пакту про економічні. Соціальні, культурні права держави, Конвенції про права інвалідів; визнання права на отримання допомоги, як малозабезпеченій сім'ї; відшкодування моральної і матеріальної шкоди; зобов'язання вжити систему заходів, спрямованих на усунення складних життєвих обставин; застосувати статтю 1 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» при розгляді заяви про призначення усіх видів допомоги; звернутися до відповідного органу чи посадової особи для конкретизації підстав не призначення соціальної допомоги.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2016 року адміністративний позов повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до належного суду для розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до неналежного суду, оскільки відповідач не є органом місцевого самоврядування чи службовою особою органу місцевого самоврядування та не приймав рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та з урахуванням положень частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, справа предметно не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з правовою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до адміністративного позову, позивачем визначено відповідача - Державу Україна в особі виконавчого комітету Тернівської районної ради м. Кривий Ріг.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про місцеве самоврядування» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Враховуючи наведене, відповідач - виконавчий комітет Тернівської районної ради м. Кривий Ріг є органом місцевого самоврядування.

Предметом позовних вимог, крім іншого, є право на соціальне забезпечення, спірні відносини сторін винили з приводу призначення, здійснення соціальних виплат.

Отже, справа предметно підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо непідсудності справи місцевому загальному суду як адміністративному, та повернув адміністративний позов, що призвело до неправильного вирішення питання та є порушенням норм процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пунктом 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим