Справа № 819/661/16
Суддя: Шульгач М.П.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/661/16

11 липня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді : Шульгача М.П.,

при секретарі : Музиці О. М.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: Чорнописької В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень № від 06.05.2016 року, від 06.05.2016 року, № від 09.03.2016 року, № від 10.03.2016 року.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та пояснили, що Тернопільською ОДПІ проведено позапланові перевірки правомірності нарахувань ФОП ОСОБА_4 від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад, грудень 2015 року та складено акти перевірки № 688/19-15-17-02-23/НОМЕР_5 від 18.02.2016 року та № 1541/19-15-13-02-22/НОМЕР_5 від 21.04.2016 року. На підставі даних актів перевірки Тернопільською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення № від 06.05.2016 року на суму 5786,00 грн., від 06.05.2016 року на суму 10334,00 грн., № від 09.03.2016 року на суму 741,00 грн., № від 10.03.2016 року на суму 4548,00 грн.

Вважають дані податкові повідомлення-рішення протиправними та просять їх скасувати з огляду на те, що податковою інспекцією зроблено хибні висновки щодо не використання в господарських операціях техсировини дуба за листопад 2015 року та за відсутність на залишку придбаної техсировини у грудні 2015 року, поскільки дана техсировина була використана для виготовлення заготовок (виробів), на які було видано сертифікати про проходження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, дані сертифікати видані державним агенством лісових ресурсів України та копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що дані податкові повідомлення-рішенням прийняті у відповідності до норм чинного законодавства та я законними.

Просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти:

Тернопільською ОДПІ проведено позапланові перевірки правомірності нарахувань ФОП ОСОБА_4 від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад, грудень 2015 року та складено акти перевірки № 688/19-15-17-02-23/НОМЕР_5 від 18.02.2016 року та № 1541/19-15-13-02-22/НОМЕР_5 від 21.04.2016 року.

На підставі даних актів перевірки Тернопільською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення № від 06.05.2016 року на суму 5786,00 грн., від 06.05.2016 року на суму 10334,00 грн., № від 09.03.2016 року на суму 741,00 грн., № від 10.03.2016 року на суму 4548,00 грн.

Відповідно до висновків актів № 688/19-15-17-02-23/НОМЕР_5 від 18.02.2016 року в листопаді 2015 року ФО-П ОСОБА_4 було закуплено техсировину дуба згідно із податковими накладними:

№ 2720 від 03.11.2015 року виданої ДП «Тернопільське ЛГ» в кількості 9,950 м3;

№ 2782 від 11.11.2015 року виданої ДП «Тернопільське ЛГ» в кількості 2,435 м3;

№ 2790 від 12.11.2015 року виданої ДП «Тернопільське ЛГ» в кількості 3,535 м3;

№ 221 від 17.11.2015 року виданої ДП «Кременецьке ЛГ» в кількості 3,252 м3, дану техсировину ФО-П ОСОБА_4 нібито не використовував тому, що не надав жодних документів про її використання, проте включив до податкового кредиту за листопад 2015 року, проте позивач стверджує, що дана техсировина була використана для виготовлення заготовок (виробів).

Правомірність дій позивача ОСОБА_4 щодо нарахування сплати податку на додану вартість підтверджується сертифікатами якості на продукцію, що ним виготовлялась які видавались в т.ч. на підставі актів списання лісо деревини закупленої на товарній біржі.

Проте, що продукція яка виготовлялась позивачем продавалась за кордон, заперечень у представника податкової інспекції немає, тобто факт реальної продажі продукції за кордон податковою інспекцією визнається. Даний факт також підтверджується митними деклараціями контрактами на поставку продукції, і т.д.

В той же час податкова інспекція стверджує, що на час поставки продукції за кордон, нібито на складах в позивача була відсутня лісодеревина з якої виготовлялась продукція позивачем і в подальшому продавалась за кордон.

На підставі цього податкова інспекція прийшла до висновку, що позивачем безпідставно завищено від'ємне значення з податку на додану вартість і відповідно було прийняті податкові повідомлення-рішення про донарахування податку на додану вартість.

Однак відповідно до податкового законодавства податок на додану вартість сплачується від реалізованої продукції, а не від наявності чи відсутності обліку товарно-матеріальних цінностей на складах.

Таким чином, поскільки податковою інспекцією визнається факт реалізації позивачем продукції за кордон і дана господарська операція не оспорюється, то суд вважає, що підстав для винесення податкових повідомлень-рішень і донарахування податку на додану вартість позивачу не було, а тому податкові повідомлення-рішення № від 06.05.2016 року на суму 5786,00 грн., від 06.05.2016 року на суму 10334,00 грн., № від 09.03.2016 року на суму 741,00 грн., № від 10.03.2016 року на суму 4548,00 грн. підлягають скасуванню, а отже позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 159-163 КАС України, ст. 56, 180, 198 ПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкові - повідомлення рішення № від 06.05.2016 року, від 06.05.2016 року, № від 09.03.2016 року, № від 10.03.2016 року.

Судовий збір в розмірі 1378,00 грн. стягнути з Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області( вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, ) в користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_5).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Шульгач М.П.

копія вірна

Суддя Шульгач М.П.