Справа № 2а-403/2010
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2010-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2a-403 /10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Адамович М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Волинській області,інспектора ДПС ВЗС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Позивач звернувся у суд із позовною заявою до інспектора ДПС ВЗС ОСОБА_2 про скасування постанови серії АС 021567 від 05.10.2009р. про адміністративне правопорушення покликаючись на те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП. Вважає таку постанову незаконною з наступних підстав:

Зі змісту постанови вбачається, що йому ставиться у вину, що він 05.10.2009р. о 12год.15хв. в м.Луцьк, керуючи автомобілем "Мерседес" , д.н.з. НОМЕР_1,порушив правила залізничного переїзду здійснивши переїзд в два ряди, чим п.20.4 ПДР України.

Вважає, що на нього було незаконно накладено стягнення у вигляді штрафу,тому просить позов задоволити,оскільки він рухався по правій стороні проїздної частини,хоча позначеної суцільної смуги на цьому відрізку дороги в два ряди не було.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив ,що він не порушував правил дорожнього руху,вважає постанову складену працівниками ДПС безпідставною,просить позов задоволити.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АС 021567 від 05.10.2009р.,ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП.

Зі змісту постанови позивачу ставиться у вину, що він 05.10.2009р. о 12год.15хв. в м.Луцьк, керуючи автомобілем "Мерседес" , д.н.з. НОМЕР_1,порушив правила залізничного переїзду, здійснивши переїзд в два ряди, чим п.20.4 ПДР України.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду не представлено цих доказів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 251 КУпАП, відповідач вправі був використовувати тільки ті технічні засоби чи прилади, які мають відповідні функції фото-, кінозйомки чи відеозапису, і відомості, які були зафіксовані цими засобами чи приладами можуть бути використані, як доказ по справі, а тому суд вважає, що відповідачем були порушені вимоги вищезгаданої норми. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Протягом всього часу розгляду справи в суді, відповідачі не надали суду достатніх, беззаперечних доказів в обґрунтування правомочності своїх дій.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року, зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, треба навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що зміст постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 285 КУпАП. відповідач - суб'єкт владних повноважень який прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв не в межах встановлених законом повноважень, а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову", може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови.

Керуючись ст.ст.287-289 КУпАП, ст.ст.бЛ7,104,158.160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВЗС ОСОБА_2 серії АС 021567 від 05.10.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 2 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 300гривень-скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення та подано апеляційну скаргу на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя