Справа № 817/300/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2016 р.Р і в н е 817/300/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області
про визнання протиправними дій та скасування постанови , -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 освіти Сарненської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (далі - Управління) про визнання дій головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_4 щодо накладення на відділ освіти Сарненської райдержадміністрації штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправними; скасування постанови у справі про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.02.2016 року №17-4.3/5 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_4 про визнання відділу освіти Сарненської райдержадміністрації винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 124020 грн.

В ході судового розгляду 13.09.2016 року судом протокольною ухвалою було допущено заміну первинного позивача ОСОБА_3 освіти Сарненської районної державної адміністрації його правонаступником ОСОБА_3 освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що викладені головним інспектором в акті перевірки дані не відповідають фактичним обставинам, а тому стверджував про необґрунтованість виявлених правопорушень. Так, пояснив, що оскільки добудова до приміщення котельні не передбачена проектно-кошторисною документацією на об'єкт «Капітальний ремонт котельні Люхчанської ОСОБА_5 ступенів по вул.Центральна, 6 в с.Люхча Сарненського району Рівненської області», будівельні роботи на даному об'єкті не могли здійснюватися на підставі дозволу від 017.11.2013 року, то дана добудова є окремим об'єктом будівництва. Вказав, що на момент проведення перевірки 05.02.2016 року та безпосередньо складання акту, факту втручання в конструктивні елементи котла «Квартал-250» встановлено не було. Вважає дії щодо накладення на позивача штрафу протиправними, а постанову про накладення такого штрафу такою, що підлягає скасуванню. За таких обставин, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, щодо його задоволення заперечив. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що посадовими особами Управління за результатами перевірки капітального ремонту котельні Люхчанської ОСОБА_5 ступенів виявлено ряд порушень, що свідчать про недостовірність інформації, наведеної в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, та зареєстрованої в Управлінні. Пояснив, що у зв'язку з виявленими порушеннями, на позивача було накладено штраф згідно з оскаржуваною постановою. Вважає, що правових підстав для задоволення позовних вимог немає, а тому просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в лютому 2016 року посадовими особами Управління на підставі направлення №61 від 02.02.2016 року (а.с.159) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3 освіти Сарненської райдержадміністрації по вул.Суворова, 8, м.Сарни, Рівненська область, а саме: обєкта будівництва «Капітальний ремонт котельні Люхчаської ОСОБА_5 ступенів на вул.Центральна, 6, с.Люхча Сарненського району», за результатами якого складено акт №61 від 05.02.2016 року (а.с.164-166).

В ході перевірки відповідачем виявлено, що «техніко-економічні показники об'єкта (з урахуванням технічної інвентаризації), зазначені в п.14, в тому числі загальна площа будівлі, 218,5 кв.м. декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності на об'єкт будівництва: Капітальний ремонт котельні ОСОБА_5 ступенів по вул.Центральна, 6, с.Люхча Сарненського району, зареєстрована Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 01.02.2016 року №РВ82 є недостовірними, оскільки замовником відділом освіти Сарненської райдержадміністрації проводилася інвентаризація обєкту котельні по вул.Центральна, 6, с.Люхча Сарненського району, технічний паспорт виготовлено від 28.07.2010 року Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації, інвентаризаційна справа №483. На час проведення перевірка наявна прибудова до будівлі котельні приміщення складу для зберігання твердого палива розміром 4,5 м х 17,5 м.

Під час проведення будівельних робіт з капітального ремонту до будівлі котельні проведено виконання будівельних робіт з будівництва добудови до приміщення котельні Люхчанської ОСОБА_5 ступенів по вул.Центральна, 6, с.Люхча Сарненського району Рівненської області складу для зберігання твердого палива, що не передбачено проектною документацією, монтажні роботи твердопаливного котла «Квартал-250» проведено з втручанням в конструктивні елементи, зокрема, змінено люки для подачі палива на самостійно виготовлені із несертифікованого металу, що є порушенням пунктів 9.3, 9.6 ДБН А.3.1.-5-2009 "Організація будівельного виробництва", приміщення складу палива не обладнане автоматичною протипожежною сигналізацією, що є порушенням пункту 9.16 таб. А.2 ДБН "Системи пожежного захисту", не встановлено сертифіковані протипожежні двері в побутових приміщеннях котельні та у протипожежній стіні, що відокремлює склад палива від котельні, що є порушенням пункту 4.113 ДБН В.1.1.7 "Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва", не виконано вогнезахисне оброблення дерев'яних конструкцій в приміщенні складу палива, що є порушенням п. 2.5 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 "Правила пожежної безпеки" (ст.4 акту перевірки).

На час перевірки виконані роботи: влаштовано стовпчасті фундаменти 0,6м х 0,6м глибиною 1,0 м; стіни влаштовано із ребристих плит та цегли, покрівля влаштована із листів метало профілю.

Тому в п.17 декларації, що на об'єкті виконані всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи є недостовірною».

На підставі вказаних висновків відповідачем прийнято:

приписи №29 та №30 від 05.02.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.160-163);

постанову №17-4.3/5 від 16.02.2016 року, якою ОСОБА_3 освіти Сарненської райдержадміністрації визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 124020 грн. (а.с.8-9).

Вирішуючи даний спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ( в т.ч. умови та порядок застосування штрафних санкцій) встановлено Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року № 208/94-ВР

В силу вимог ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року за №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 2 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п.5 вказаного порядку Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Однією з підстав для проведення позапланової перевірки, передбачених цим пунктом, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

Відповідно до п.16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком.

Пунктом 17 цього Порядку визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

В силу вимог п.22 Порядку №553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Статтею 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено процедурний порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відповідно якій, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Частиною 10 цієї ж статті передбачається, що Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність обєкта до експлуатації, та за експлуатацію обєкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Диспозиція абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» вказує, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення, зокрема, як експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності. Санкція норми закону передбачає штраф - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Визначена 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відповідальність настає за наявності вини суб'єкта містобудівної діяльності у вчинені правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а факт вчинення правопорушення встановлюється в процесі проведення перевірки та повинен підтверджуватись об'єктивними доказами.

Як встановлено судом, підставою для застосування до ОСОБА_3 освіти Сарненської райдержадміністрації штрафної санкції послугував факт зазначення недостовірних відомостей у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

З матеріалів справи вбачається, що у декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що належить до І-ІІІ категорій складності на об'єкт будівництва "капітальний ремонт котельні Люхчанської ОСОБА_5 ст. по вул. Центральна, 6, с. Люхча, Сарненського району", що зареєстрована Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області 01.02.2016 року за №РВ82, замовником - відділом освіти Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області зазначено:

-у графі 14 "техніко-економічні показники об'єкта (з урахуванням технічної інвентаризації)" - "опис об'єкта: несучі конструкції фундамент - стрічковий, бетонний, існуючий; стіни - цегла керамічна, існуючі; перекриття - залізобетонні плити, існуючі; перекриття віконних, дверних прорізів - залізобетонні перемички, існуючі; огороджувальні конструкції зовнішні стіни - цегла керамічна, існуючі; покрівля - промізол; вікна - металопластикові; фасади - силікатна цегла, існуючі; перелік інженерного обладнання об'єкта: холодне водопостачання, водовідведення, опалення: централізоване; загальна площа будівлі 218,5 м.кв.";

-у графі 17 "на об'єкті виконано всі передбачені проектно-кошторисною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, у тому числі щодо доступності для маломобільних груп населення. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку" (а.с. 21-24).

Водночас, дослідженими судом доказами підтверджується, що будівельні роботи на об'єкті будівництва "капітальний ремонт котельні Люхчанської ОСОБА_5 ст. по вул. Центральна, 6, с. Люхча, Сарненського району" здійснювались замовником - відділом освіти Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 07.11.2013 року №ІУ 28, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій 22.12.2015 року за №РВ 94 (а.с. 28).

На замовлення відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області ППФ "Полісся Проект-Сервіс" розроблено робочий проект на об'єкт будівництва "капітальний ремонт котельні Люхчанської ОСОБА_5 ст. по вул. Центральна, 6, с. Люхча, Сарненського району", в якому закріплено, що до складу будівлі котельні входять приміщення: вхідний тамбур 16,2 м.кв.; приміщення котельні (котельний зал) 153,8 м.кв.; коридор 6,0 м.кв.; щитова 6,5 м.кв; тех. приміщення 3,8 м.кв.; тамбур 2,0 м.кв.; побутове приміщення 16,8 м.кв.; душова 2,1 м.кв.; вмивальна 1,7 м.кв.; туалет 1,3 м. кв.; кабінет майстра 8,3 м.кв., загальна площа котельні 218,5 м.кв. (а.с. 125-150).

У технічному паспорті, виготовленому на котельню №6 по вул. Центральній, с. Люхча, Сарненського району 28.07.2010 року, також вказано, що остання складалась із зазначених приміщень, а її загальна площа становить 218,5 м.кв. (а.с. 24-27).

Разом з тим, як свідчать матеріали фотофіксації, складені посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області під час перевірки, та матеріали фотофіксації, долучені представником відповідача (а.с.183-186) відділом освіти Сарненської районної державної адміністрації Рівненської виконано будівельні роботи з будівництва прибудови до приміщення котельні - приміщення складу для зберігання твердого палива розміром 4,5 м на 17,5 м., без реєстрації декларації про початок виконання таких будівельних робіт та яку не передбачено проектною документацією (а.с. 167-176).

При цьому, твердження позивача, що вказана прибудова до приміщення котельні є окремим об'єктом будівництва судом до уваги не беруться як такі, що суперечать наявним в матеріалах справи доказам та спростовуються матеріалами фотофіксації.

Вказані обставини також встановлені постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.05.2016 року (а.с.151-153), залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 року, з урахуванням ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року про виправлення описки (а.с.154-156).

Даною постановою судом відмовлено ОСОБА_3 освіти Сарненської районної державної адміністрації у задоволенні позову до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішення "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації" від 15.02.2016 року №11-гбн, приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.02.2016 року №29, №30. Так, зокрема, зазначив, що «відповідач обґрунтовано вважав прибудову до приміщення котельні Люхчанської ОСОБА_5 ст. по вул. Центральна, 6, с. Люхча, Сарненського району - приміщення складу для зберігання твердого палива розміром 4,5 м на 17,5 м об'єктом самочинного будівництва та мав усі необхідні, установлені законом підстави для скасування позивачу реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що належить до І-ІІІ категорій складності на об'єкт будівництва "капітальний ремонт котельні Люхчанської ОСОБА_5 ст. по вул. Центральна, 6, с. Люхча, Сарненського району", що зареєстрована 01.02.2016 року за №РВ82».

В силу вимог ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем здійснювалися будівельні роботи з будівництва прибудови до приміщення котельні приміщення складу для зберігання твердого палива без реєстрації декларації про початок виконання таких будівельних робіт та яку не передбачено проектною документацією, то в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 01.02.2016 року №82 на об'єкт «Капітальний ремонт котельні Люхчанської ОСОБА_5 ступенів, Рівненська область, Сарненський район, с.Люхча, вул.Центральна, 6» позивачем зазначена недостовірна інформація.

Більше того, як встановлено судом, відповідно до наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №11 від 15.02.2016 року та рішення Сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №11-гбн від 15.02.2016 року декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 01.02.2016 року №82 на об'єкт «Капітальний ремонт котельні Люхчанської ОСОБА_5 ступенів, Рівненська область, Сарненський район, с.Люхча, вул.Центральна, 6» скасовано у зв'язку з зазначенням в ній замовником ОСОБА_3 освіти Сарненської районної державної адміністрації недостовірних даних.

Згідно з ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що постанова №17-4.3/5 від 16.02.2016 року про накладення на ОСОБА_3 освіти Сарненської райдержадміністрації штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 124020 грн. відповідає вказаним критеріям правомірності, прийнята з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин, суд вважає, що відповідач, приймаючи постанову №17-4.3/5 від 16.02.2016 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_3 освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації необґрунтовані, безпідставні, такі, що спростовуються матеріалами справи, а тому не підлягають до задоволення повністю.

Підстав для застосування ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у суду немає.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.