Справа № 815/50/13-а
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/50/13-а

Справа № 815/50/13-а

УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Одеса

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року ТОВ “Еверласт” в Одеському окружному адміністративному суді пред’явило позов до Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, відшкодування збитків.

З урахуванням уточнених позовних вимог, ТОВ “Еверласт” просило:

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь ТОВ “Еверласт” суму надмірно сплаченого мита та податку на додану вартість в розмірі 85 339,55 гри., а також суму збитків в розмірі 10 721,60 гри.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року позов задоволено частково.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року апеляційні скарги Південної митниці та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області залишено без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року змінено, виключено з її мотивувальної частини посилання на положення постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року № 1766 “Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які перемішуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження.

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2016 року

Касаційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області та Південної митниці Міністерства доходів і зборів України задоволено частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у незміненій частині та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Еверласт” до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, відшкодування збитків, скасовано в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Еверласт” суми надмірно сплаченого мита та податку на додану вартість в розмірі 85 339,55 грн. і ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В решті постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у незміненій частині та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року залишено без зміни.

29 червня 2016 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що ним був пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки протягом 2013 - 2016 років справа перебувала на розгляді у Вищому адміністративному суді України та отримавши виконавчий лист лише після прийняття рішення ВАСУ України позивачем отримано виконавчий лист, в якому зазначено строк пред’явлення до виконання до 10 жовтня 2014 року, відтак просить задовольнити заяву та поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник та сторони по справі не з'явились про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно матеріалів справи, ТОВ “Еверласт” звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа лише 23.06.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з відсутністю доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 160, 165, 258, 261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Еверласт” про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 815/50/13-а– відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина