Справа № 761/22425/16-а
Суддя: Осаулов А. А.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/344/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року в провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №1627 від 06.06.2016 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу за ст.152 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржуваною постановою на нього було накладено штраф за порушення Правил благоустрою м.Києва за №1051/1051, а саме за розміщенні авто лавки на проїзній частині по вул..Ризькій, 1 в м.Києві. Між тим, в цей день позивач лише запаркував вказаний автомобіль на проїздній частині дороги по вул..Ризькій, 1 в м.Києві та відкрив задню його частину у відповідності до Правил Дорожнього руху України та не здійснював порушення правил благоустрою і не проводив торгівлю з вказаного автомобілю. Пункт 13.3.1 Правил благоустрою м.Києва не встановлює правил розташування тимчасових споруд, автолавок. Діючим законодавством не передбачено отримання будь-якого дозволу на розміщення автолавки. Автолавка не є ані торгівельним лотком, ані павільйоном, ані кіоском, які віднесені до малих архітектурних форм. Також він не є засобом зовнішньої реклами, він є колісним транспортним засобом розміщення яких на вулицях та дорогах є дозволеним та регулюється Правилами дорожнього руху України. Позивач зазначає, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі має бути закрито.

В судовому засіданні представник Позивача свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, підтримавши свої письмові заперечення проти позову, зважаючи на наявність в діях позивача порушення правил благоустрою м.Києва. Зокрема, зазначила, що позивач підписав протокол про вчинення правопорушення, у якому було зафіксовано вчинення торгівлі позивачем кавою і чаєм з автомобіля, що вказує на самовільне зайняття території об»єкту благоустрою шляхом розміщення на дорозі автолавки на проїзній частині дороги. Притягнення позивача до адміністративної відповідальності проведено із дотримання вимог законодавства та є правомірними.

Вислухавши позивача, врахувавши заперечення представника відповідача, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.05.2016 року головним спеціалістом з контролю за благоустроєм Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації було складено протокол відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що 11.05.2016 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 вчинив порушив правила благоустрою у зв»язку з самовільним зайняттям території (частини території) об»єкту благоустрою на вул..Ризській,1 в м.Києві, а саме розміщення на проїжджій частині автолавки, чим порушив вимоги ст.152 КУпАП, пункт 20.1.1 Правил благоустрою території м.Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №1627 від 06.06.2016 року за порушення правил благоустрою території, а саме: самовільне зайняття території (частини території) об»єкту благоустрою, розміщення авто лавки на проїздній частині (вул..Ризька,1), чим порушено вимоги ст.152 КУпАП, пункт 20.1.1 Правил благоустрою м.Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 накладено на фізичну особу ОСОБА_1 штраф у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 1020,00 грн.

Стаття 152 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

За умовами п.20.1.1 Правил благоустрою м.Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, порушення яких на думку відповідача вчинив позивач, передбачено, що до відповідальності за порушення у сфері благоустрою притягуються винні особи у самовільному зайняття території (частини території) об»єкта благоустрою.

Як встановлено судом у цих Правилах наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

благоустрій - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюється на території міста з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля;

територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об'єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних, об'єктів промисловості, комунально-складських та інших об'єктів у межах міста;

вулично-дорожня мережа - призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг загального користування, внутрішньоквартальних та інших проїздів, тротуарів, пішохідних і велосипедних доріжок, а також набережні, майдани, місця паркування автомобілів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху.

Як вбачається з оглянутих судом фотокарток розташування автолавки позивача, то вказаний автомобіль знаходився на проїжджій частині вулиці, будучи припарковим на узбіччі саме частини дороги, що не дає суду можливості зробити висновок про те, що він самовільно займав територію об»єкта благоустрою саме в розумінні поняття об»єкта благоустрою згідно зазначених Правил.

Більше того, доказів тривалого розміщення авто лавки саме позивачем та здійснення ним торгівлі з нього не доведено в суді жодним належним та допустимим доказом.

Крім того, пункт 13.3.1 Правил благоустрою м.Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 передбачає, що у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій) вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.

Засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкти сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі мають бути демонтовані (переміщені) негайно після отримання припису.

У разі внесення припису власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі уповноважена особа, яка внесла припис, негайно повідомляє про це Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент промисловості та розвитку підприємництва).

Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення) зобов'язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).

У разі невиконання припису уповноважена особа, яка внесла припис, у триденний строк складає протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

В судовому засіданні позивач не заперечував факт, що він розміщував автолавку на проїзній частині за адресою: м.Київ. вул.Ризька, 1 та пояснив, що йому припис не вручався.

Отже, оскільки п.13.3.1 Правил благоустрою м.Києва передбачає можливість уповноважених осіб на вручення припису та складення протоколу за ст.152 КУпАП у випадку невиконання вимог припису, в судовому засіданні було встановлено, що припис позивачу не вручався (доказів на спростування зазначеного відповідач суду не надав), а тому суд вважає, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п.20.1.1 Правил благоустрою м.Києва (який не встановлює обов'язок мати дозвіл на розміщення кавомашини) у головного спеціалісту відділу контролю за благоустроєм Шевченківської РДА були відсутні, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки відповідач у відповідності до положень ст..71 КАС України не довів правомірності своїх дій.

З врахуванням встановлених обставин у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України від 08 квітня 2015 року N 3-рп/2015 суд вважає за необхідне зазначити про оскарження вказаного судового рішення в загальному порядку, визначеному КАС України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 6-12, 18, 69-71, ст.87, 99, 100-106, 159, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 245, 251,258, 283, 284, 293 КУПАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1627 від 06.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: (