Справа № 813/1996/16
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Справа № 876/4978/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Сапіга В.П., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Сокальської районної державної адміністрації на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 року у справі № 813/1996/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сокальської районної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сокальської районної державної адміністрації з вимогою визнати незаконним та скасувати розпорядження Сокальської районної державної адміністрації № 249 від 09.06.2016 року "Про розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування".

16.06.2016 року позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якому фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі зупинити дію розпорядження Сокальської районної державної адміністрації № 249 від 09.06.2016 року "Про розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування".

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у разі позбавлення ФОП ОСОБА_1 права виконувати умови договору, це може призвести до порушення прав позивача на безперешкодне здійснення організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування та виникнення нового позову про відшкодування збитків у результаті порушення прав позивача в майбутньому. Крім того, у разі подальшого задоволення позовних вимог у даній справі, позивач змушений буде докласти значних зусиль для поновлення своїх порушених прав. У зв'язку з наведеним, позивач вважає, що захист його прав, свобод та законних інтересів є неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалоб Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 року клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи, а саме зазначає, що в ухвалі від 17.06.2016 року суду першої інстанції відсутні мотиви з яких суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову, натомість зазначає лише про очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль та витрат, а в чому це полягає не було зазначено.

Просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи в сукупності обставини справи, колегія суддів приходить до переконливого висновку про неправильність у задоволенні суду у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову і дотримання судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали вимог ст.ст.117, 118 КАС України.

Із змісту вимог ст.117 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Аналіз поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та матеріалів справи свідчить про те, що жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача, позивачем не представлено.

Окрім цього, задоволення заявленого клопотання призведе до вирішення спору по суті до початку судового розгляду, оскільки таким рішенням суд фактично надав би оцінку законності акта відповідача як суб'єкта владних повноважень.

Отже, здійснюючи забезпечення зазначеного позову в такий спосіб, суд фактично виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, що є неприпустимим.

Аналогічні роз'яснення наведені в п.17 постанови Пленуму ВАС України № 2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, колегія суддів приходить до переконання про те, що заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставним та необґрунтованим, через що задоволенню не підлягає, з вищевикладених мотивів.

Згідно п.6 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Аналізуючи обставини щодо вирішення клопотання про забезпечення позову колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви про забезпечення позову, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Сокальської районної державної адміністрації - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 року у справі № 813/1996/16 скасувати, та прийняти нову якою у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : В.П. Сапіга

ОСОБА_2

Повний текст рішення виготовлено 14.09.2016 року.