Справа № 821/814/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/814/16

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

При секретарі - Алексєєвої Н.М.

За участю апелянта - Чумаченко М.А,

За участю представника позивача - Літвінова Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонської митниці ДФС на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна" до Державної митної служби України в особі Херсонської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про визнання митної вартості товарів та картки відмови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мегатек - Україна" (далі-позивач) звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Херсонської митниці ДФС (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення №508050001/2016/000044/2 від 24.05.2016 р. про визначення митної вартості товарів та картку відмови №508050001/2016/00056 від 24.05.2016 р.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу відповідно до картки відмови №508050001/2016/00056 від 24.05.2016р. Херсонською ДФС було відмовлено у прийнятті митної декларації №508050001.2016/001783 від 24.05.16р. з огляду на те, що заявлену митну вартість товару не може бути визнано у зв'язку з тим, що документи надані для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не усі відомості і розрахунки підтверджені. Таким чином, митну вартість товарів скориговано та визначено другорядним методом відповідно до ст. 59 МК на підставі інформації, наявної у митного органу та прийнято Рішення №508050001/2016/000044/2 від 24.05.2016 р, відповідно до якого митна вартість обладнання збільшена з 1500 доларів США до 8999.98 доларів США з огляду на те, що у наданій копії декларації країни відправлення № 11321034 від 13.04.2016 року вартість одиниці товару №1 (в декларації вартість виставлена за кілограм) та товару №2 в декларації вартість виставлена за штуку) відрізняються від заявленої в митній декларації відповідно до інвойсу №RQ20160224RU від 22.03.2016 р. вартості товару. За результатами проведеної консультації митну вартість товару визначено за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів до ст. 59 МКУ на підставі вартості одиниці товару, зазначеної в копії декларації країни відправлення № 11321034 від 13.04.2016 року. Показник митної вартості №1-9.5774 дол. США/кг. (числове значення митної вартості) становить : 930 кг.х9.5777 дол. США=8999.98дол. США, товару №2 -200.00дол. США /шт. (числове значення митної вартості товару становить : 6шт.х200.00дол. США=1200.00дол. США. Вважає, що вищевказане Рішення та картка відмови, згідно з яким митним органом внесено коригування митної вартості товару у сторону збільшення, прийнято Відповідачем з порушенням норм матеріального права та не відповідає вимогам закону.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатек- Україна" є юридичною особою та здійснює господарську діяльність, пов'язану, зокрема, з виробництвом будівельних виробів із пластмас (полівінілхлориду(ПВХ), неспеціалізованою оптовою торгівлею цих виробів, що підтверджується даними, наведеними у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА N 751291, виданої 12.12.2012р.

Судом першої інстанції встановлено, що у лютому 2016 року позивачем укладено з Компанією "XINXING TWIN SCREW MACHINERY CO.LTD OF SHANGHAI (Китай), Контракт № CH 22-02 від 29.02.2016р., відповідно до умов якого суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності здійснює на користь ТОВ "Мегатек - Україна" поставку запасних частин зі сталі для екструдера за асортиментом та кількістю вказаними у Додатках (проформах-інвойсах та/або інвойсах), які є невід'ємними додатками до даного Контракту.

З метою розмитнення поставленого товару Позивачем належним чином було подано до митного оформлення Відповідачу електронну митну декларацію та товаросупровідну документацію на товар.

У травні 2016 року ТОВ "Мегатек - Україна" заявлено до митного оформлення отримані від Компанії "XINXING TWIN SCREW MACHINERY CO.LTD OF SHANGHAI (Китай), за вказаним вище Контрактом товар: шнек та циліндр для екструдера SJSZ 80/172 1 комплект в зборі(2 шнека та 1 циліндр); електронагрівачі на циліндр екструдера SJSZ 80/172-1 комплект (6шт) використовуються для нагрівання циліндру в якому розплавляється сировина та шнеками подається до голівки. Також, подано до Херсонської митниці декларацію митної вартості (форма МД-2 №.2016/001783 від 24.05.16р.

Митна вартість вказаних вище товарів була задекларована ТОВ "Мегатек - Україна" із застосуванням 1 (першого) методу визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну за ціною контракту(господарської операції), вчиненої у відповідності до вимог зовнішньоекономічного контракту від 29.02.2016р. NCH 22-02 та становить 1620 USD, що підтверджується декларацією митної вартості № .2016/001783 він 24.05.16р.

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем у деклараціях форми ДМВ-1 митної вартості товарів ТОВ "Мегатек- Україна" було подано митному органу наступні документи: Контракт №22-02 від 29.02.2016р. укладеного між ТОВ "Мегатек- Україна" та XINXING TWIN SCREW MACHINERY CO.LTD OF SHANGHAI (Китай), Додаток №1 від 22.03.2016р. до Контракту №22-02 від 29.02.2016р., Інвойс NO:RQ 20160224RU від 22.03. 2016р., пакувальний лист № б/н від 22.03.2016р., Прайс -лист б/н , Сертифікат про походження № 16С0231А0006/00011 від 22.16.2016р., Коносамент №EURFL 16401754ОDS від 17.04.2016р., Виписка з бухгалтерської документації №13-05 від 13.05.2016р., Банківське платіжне доручення в іноземній валюті №0408004 від 25.03.2016р., лист № 108 від 13.05.2016р., лист №110 від 24.05.16р., ЦМР №049165 від 24.05.2016 p., копія митної декларації країни експортера №11321034 від 13.04.16р.

Під час митного оформлення товару Відповідачем було запропоновано Позивачу надати додаткові документи на підтвердження митної вартості товару, а саме: 1)каталоги, специфікації виробника товару, 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. П. 53 МКУ; Відповідно до п.6 ст. 53 МКУ ви можете за власним бажанням подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

У зв'язку із ненаданням ТОВ "Мегатек - Україна" на пропозицію Відповідача зазначених додаткових документів, на підтвердження заявленої митної вартості товарів під час їх митного оформлення, Херсонською митницею було проведено відповідно до ст.338 МК України митний огляд товару про що складено акт огляду від 24.05.2016р. та відмовлено ТОВ "Мегатек - Україна" в митному оформлені товару та оформлено картку відмови №508050001/2016/00056 від 24.05.2016р.

Підставою для відмови було рішення про коригування митної вартості товарів від 24.05.2016 року №508050001/2016/000044/2, яким було скориговано митну вартість товарів у сторону збільшення.

В обґрунтування зазначеного рішення про коригування митної вартості товарів Відповідач посилається на те, що існує наявність розбіжностей у поданих документах, неподання усіх необхідних додаткових документів, які підтверджують митну вартість товару (п.3 ст. 53 МКУ), невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу при співставленні рівня заявленої митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тому митну вартість товару визначено за другорядним методом відповідно до ст. 59 МКУ на підставі інформації наявної у митного органу.

Позивач із визначеною Відповідачем митною вартістю товару не погодився та скористався наданим частиною сьомою статті 55 Митного кодексу України правом на звернення до митного органу із заявою про випуск товарів, що декларуються, у вільний обіг на умовах фінансової гарантії та перерахував на резервний рахунок Відповідача 46386.69грн., що підтверджується платіжним дорученням №3324 від 25.05.2016р.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням та карткою відмови звернувся до суду.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача та протиправність коригування митної вартості товарів позивача.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частин 2-4 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

З системного аналізу вказаних статей вбачається, що обов'язок доведення митної ціни товару лежить на позивачеві. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей може витребувати додаткові документи.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що у поданій разом з митною декларацією №508050001/2016/001783 від 24.05.2016 копії митної декларації країни відправлення №11321034 від 13.04.2016 у блоці, що стосується найменування та опису товарів навпроти товару № 1 у графі «Кількість, од. виміру» зазначено 930,00 кг., у графі «Ціна» вказано 9,6774, у графі «Сума» -1500,00, у графі «Валюта» міститься напис USD; навпроти товару № 2 у графі «Кількість, од. виміру» зазначено 6,00 шт„ у графі «Ціна» вказано 200,0000, у графі «Сума» -120,00, у графі «Валюта» міститься напис USD

Якщо перевірити числове значення, вказане у графі «Сума» шляхом множення кількості товару на ціну за одиницю, вказані в митній декларації країни відправлення, то ці значення повинні складати: для товару № 1 - 930,00 кг*9,6774 USD/одиницю =8999,982 USD., для товару № 2 - 6,00 шт.*200,0000 USD/одиницю =1200,00 USD. Вирахувані числові значення відрізняються від тих, що зазначені у графі «Сума».

Числові значення вартості товару, що містяться в інвойсі № RQ20160224RU від 22.03.2016 та заявлені в митній декларації №508050001/2016/001783 від 24.05.2016 становлять: для товару №1 -1500,00 Дол. США, для товару № 2 - 120,00 Дол.США.

У -зв'язку з вищевикладеним, можна зробити припущення, що в митній декларації країни відправлення № 11321034 від 13.04.2016 продавцем задекларовано вартість товару, яка відрізняється від фактурної вартості зазначеної в інвойсі № RQ20160224RU від 22.03.2016 та заявленої декларантом ТОВ "Мегатек-Україна" у митній декларації № 508050001/2016/001783 від 24.05.2016.

Таким чином документи, надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості, містять розбіжності щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Здійснивши порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, інформація про які наявна в Херсонській митниці ДФС, митницею також було виявлено, що заявлений рівень митної вартості товарів «Запасні частини: шнек та циліндр ексдрудера SJSZ-80/172» та «Електронагрівачі на циліндр екструдера SJSZ-80/17», походженням Китай, не відповідає інформації наявній у митного органу.

У відповідь на вищезазначене звернення, декларантом листом від 24.05.2016 №110 було направлено інформацію про відмову в наданні додаткових документів у зв'язку з їх відсутністю.

Жодної інформації стосовно невідповідностей у документах поданих разом з МД №508050001/2016/001783 від 24.05.2016 ТОВ «Мегатек-Україна» не надавалося.

Оскільки надані декларантом документи містили неточності та розбіжності, які давали обґрунтовані сумніви митниці щодо правильності визначення декларантом позивача митної вартості товару, колегія суддів вважає, що Херсонська митниця Державної фіскальної служби, прийнявши рішення про коригування митної вартості товарів № 508050001/2016/000044/2 від 24 травня 2016 року та картку відмови в митному оформленні випуску товарів № 508050001/2016/00056 від 24 травня 2016 року, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія, діючи в межах доводів апеляційної скарги, з урахуванням ст.ст.11,162 КАС України та на підставі п.4 ч.1 ст.202 КАС України, вважає, що постановлене рішення підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202,207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна" до Державної митної служби України в особі Херсонської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про визнання митної вартості товарів та картки відмови, - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна" до Державної митної служби України в особі Херсонської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про визнання митної вартості товарів та картки відмови - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст складено 15 вересня 2016 р.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.