Справа № 804/4477/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2016 р. Справа №804/4477/16

СуддяДніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1,перевіривши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення адміністративного позову та заяви про забезпечення доказів ОСОБА_2 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування постанови, скасування акту, звільнення з під арешту майна, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

18липня2016 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли позовна заява ОСОБА_2 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій позивач просив:

- визнати протиправними дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, повноваження яко го передані Дружківському міському відділу державної виконавчої служби Головного те риторіального управління юстиції у Донецькій області, з відкриття виконавчого прова дження №11526767;

- визнати протиправними дії Дружківського міського відділу державної виконав чої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зі складан ня акту опису й арешту майна від 25.05.2016 року;

- скасувати постанову Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, повноваження якого пере дані Дружківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіа льного управління юстиції у Донецькій області, про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2013 року у виконавчому провадженні № 11526767;

- скасувати акт опису й арешту майна від 25.05.2016 року, який складено Дружківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управ ління юстиції у Донецькій області;

- звільнити з-під арешту майно, що належить БайрамовуАлінасіруАнверОгли на праві власності - автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, 2006 р.в., державний но мерний знак НОМЕР_1, кузов WDF0609, білого кольору;

- зобов'язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівсь кого міського управління юстиції у Донецькій області, повноваження якого передані Дру жківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, повернути БайрамовуАлінасіруАнверОгли май но яке 25.05.2016 року незаконно описане та арештоване державним виконавцем.

Разом із вказаною позовною заявою позивачем також було подано заяву про забезпечення адміністративного позову та заяву про забезпечення доказів.

Згідно частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, ч.3 ст.99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, ст.181 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, БайрамовимАлінасіромАнверОгли оскаржуються постанова Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, повноваження якого пере дані Дружківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіа льного управління юстиції у Донецькій області, про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2013 року у виконавчому провадженні №11526767 та дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, повноваження яко го передані Дружківському міському відділу державної виконавчої служби Головного те риторіального управління юстиції у Донецькій області, з відкриття виконавчого прова дження №11526767, вчинені 19.12.2013р.

Водночас, такі вимоги заявлено позивачем лише 18.07.2016р., тобто після спливу понад двох с половиною років після винесення оскаржуваної постанови та вчинення оскаржуваних дій з її прийняття, бо дії з відкриття виконавчого прова дження №11526767 полягають саме у винесенні такої постанови.

Також позивачем оскаржуються дії Дружківського міського відділу державної виконав чої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зі складан ня акту опису й арешту майна від 25.05.2016 року та безпосередньо сам акт опису й арешту майна від 25.05.2016 року, який складено Дружківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управ ління юстиції у Донецькій області.

Інші вимоги щодо звільнення з-під арешту майна, що належить БайрамовуАлінасіруАнверОгли на праві власності - автомобіля марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, 2006 р.в., державний но мерний знак НОМЕР_1, кузов WDF0609, білого кольору, та щодо зобов'язання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівсь кого міського управління юстиції у Донецькій області, повноваження якого передані Дру жківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, повернути БайрамовуАлінасіруАнверОгли май но яке 25.05.2016 року незаконно описане та арештоване державним виконавцем, безпосередньо повязанні та випливають з попередніх вимог про визнання протиправними дій відповідача зі складан ня акту опису й арешту майна від 25.05.2016 року та оскарження цього акту.

Як зазначалося вище, строк звернення до суду з позовною заявою з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби становить десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При зверненні до суду 18.07.2016р. позивачем не було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, у звязку із цим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016р. про залишення вищевказаної позовної заяви без руху, позивачу було надано строк для усунення цих недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, у разі їх наявності, до 01 вересня 2016 року.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, позивачем подано заяву, в якій останній просив поновити строк звернення до суду із оскарженням вищевказаних дій та рішень.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначалося, щопозивач не був обізнаний про існування виконавчого прова дження №11526767 та, відповідно про існування оскаржуваної постанови про його відкриття від 19.12.2013р., він дізнався про це лише при зверненні у 2016 році до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, після чого 07.06.2016р. звернувся до відповідача з заявами про ознайомлення з цим виконавчим провадженням, однак, листом від 17.06.2016р. за №Б-207-01/145 позивача повідомлено, що надати доступ до матеріалів виконавчого провадження №11526767 для ознайомлення неможливо, оскільки Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівсь кого міського управління юстиції у Донецькій області, в провадженні якого знаходилося це виконавче провадження, перереєстровано за іншою адресою, а матеріали виконавчих проваджень залишились на території, де раніше був розташований відділ. Також позивач 07.06.2016р. звертався до Дружківського міського відділу державної виконав чої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з метою зясування місцезнаходження затриманого автомобіля і після отримання листа від цього відділу 08.07.2016р. дізнався про наявність оскаржуваного акту опису й арешту майна від 25.05.2016 року. Отже, строк звернення до суду пропущено не було.

Однак, суд не погоджується з такими доводами позивача та вважає їх необґрунтованими, з огляду на таке.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивач ще 03 червня 2016 року звертався до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою про закінчення виконавчого провадження №11526767, в якій зазначав, що йому вже на той час відомо про те, що на виконанні у Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівсь кого міського управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження №11526767 про стягнення з БайрамоваАлінасіраАнверОгли на користь ВАТ КБ Надра суми боргу, суми відсотків, суми пені, суми штрафу у розмірі 1315063,79грн. і що вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документа виконавчого напису нотаріуса №ВМВ 564065 від 05.02.2009р., виданого Донецьким міським нотаріальним округом. Посилаючись на те, що сума боргу ним вже сплачена, позивач просив закінчити це виконавче провадження. Крім того, в цій же заяві ОСОБА_2А.О. також просив зняти арешт з його майна: автомобіля марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, 2006 р.в., державний но мерний знак НОМЕР_1, кузов WDF0609, білого кольору.

З наведеного вбачається, що вже станом на 03.06.2016р. ОСОБА_2А.О. був обізнаний і про виконавче провадження №11526767, і про наявну в ньому постанову про його відкриття, і про підстави її винесення, а також про наявність арешту автомобіля, отже, десятиденний строк на оскарження цієї постанови про відкриття виконавчого провадження №11526767 та дій відповідача щодо відкриття цього виконавчого провадження, а також акту опису і арешту майна має відраховуватися від 03.06.2016р. і спливає 13.06.2016р.

Натомість ОСОБА_2А.О. звернувся до суду з даним позовом, заявою про його забезпечення та заявою про забезпечення доказів лише 18.07.2016р.

При цьому позивачем не надано жодного доказу та жодних пояснень відносно наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з 13.06.2016р. до 18.07.2016р.

Посилання позивача на те, що він дізнався про оскаржувані дії та рішення лише 08.07.2016р. при отриманні листа Дружківського міського відділу державної виконав чої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 29.06.2016р. спростовуються вищенаведеними встановленими судом обставинами, що підтверджуються копіями наданих до позову документів, зокрема, заяви ОСОБА_2А.О. від 03.06.2016р.

Таким чином, позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження причин (в тому числі поважних у разі їх наявності), з яких останній не звернувся з позовом у межах встановлених строків.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що строк звернення до суду позивачем було пропущено не з поважних причин, а отже, він поновленню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування постанови, скасування акту, звільнення з під арешту майна, зобовязання вчинити певні дії, заяву про забезпечення цього адміністративного позову та заяву про забезпечення доказів -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати особі, яка її подала, разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова