Справа № 351/2088/14-а, 2а-351/2/15
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 р. Справа № 876/895/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - старшого уповноваженого групи кримінальної міліції у справах дітей Городенківського РВ УМВС старший лейтенант міліції про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконними дій оперуповноваженого ОСОБА_2 по складанню протоколу від 21.08.2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП на підставі якого його 03.09.2010 року адмінкомісією Топорівської сільської ради притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 156 ч. 2 КУпАП.

Позовні вимоги мотивує тим, що в матеріалах адміністративної справи немає копії паспорта неповнолітнього, та немає жодного належного документу, що підтверджує факт продажу неповнолітньому тютюнових виробів та відсутні будь-які посилання на те, що 21.08.2010 року він відмовився видати неповнолітньому покупцю розрахунковий документ на повну суму покупки, тобто до матеріалів справи відповідачем не було долучено акт про відмову продавця видати покупцю (ОСОБА_4І.) відповідний документ (чек) на повну суму покупки чи будь-який інший документ, який би підтверджував факт продажу сигарет неповнолітньому.

Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд виходив з того, що сам протокол не є документом, який визначає винність особи в скоєнні адміністративного правопорушення, а надсилається до компетентного органу, який після розгляду протоколу приймає рішення по справі. Виходячи з того, що позивача притягнуто до відповідальності і рішення набрало законної сили, тому в позові відмовлено.

Судом не взято до уваги доводи позивача, що протокол не складався в присутності позивача та з таким останнього не ознайомлено, до адміністративної справи не долучено свідоцтво про народження неповнолітнього, чек на придбання сигарет неповнолітнім, позаяк позивача на підставі протоколу визнано винним за ст. 156 ч. 2 КУпАП. Крім того, на підставі вказаного протоколу стягнуті штрафні санкції з позивача.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням сторона позивача подала апеляційну скарги, з яких із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Покликання маються на те, що суд першої інстанції мав би залишити позовні вимоги без розгляду по причині неявки повторно позивача, а не приймати судове рішення по суті. Крім того, застосовано правову норму, яка немає бути застосована.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підставу апеляційної скарги, вважає за необхідне задоволити таку частково з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що із протоколу про адмінправопорушення 21.08.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 2 КУпАП за те, що позивач в своєму приватному магазині що в с. Топорівці Городенківського району продав неповнолітньому ОСОБА_4 пачку сигарет «Прилуки» червоні вартістю 6грн. 50коп.. Адмінкомісією Топорівської сільської ради 03.09.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 2 КУпАП до штрафу в сумі 85грн.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Однак на думку колегії суддів в даній ситуації відповідач не виконував владних управлінських функцій, відтак спірні правовідносини мають вирішуватись не в окремому позові, а в рамках справи про накладення адміністративних стягнень, оскільки вчинялись оскаржувані дії у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначена правова позиція суду апеляційної інстанції в досліджуваних правовідносинах відповідає судовій практиці Верховного Суду України (постанова від 10.03.2009 року за №21-1813во08), яка з урахуванням вимог ст.244-2 КАС України є обовязковою для врахування судами при розгляді справ у подібних спорах та не суперечить практиці Вищого адміністративного суду України, що викладена в ухвалі від 26.05.2015 року за №К/800/12111/13.

На підставі наведеного, враховуючи характер спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що є наслідком скасування постанови суду та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, та у відповідності до ч.2 ст.157 КАС України слід розяснити позивачу, що дана справа підлягала розгляду в порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2015 року скасувати та провадження у справі № 351/2088/14-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - старшого уповноваженого групи кримінальної міліції у справах дітей Городенківського РВ УМВС старший лейтенант міліції про визнання дій незаконними - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Н.Г. Левицька

ОСОБА_5

Повний текст виготовлено 16.09.2016 року