Справа № 343/1533/16-а
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1533/16-а
Провадження №: 2-а/0343/119/16
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої суддi - Монташевич С. М.,

секретаря - Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу ОДДЗ 2 бат. УПП у м. Львові лейтенанта Дідуха Романа Ігоровича про визнання протиправним рішення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Свої вимоги обгрунтовує наступним чином. 10.08.2016 р. він отримав постанову серії АР № 341535 від 10.08.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення. Згідно даної постанови він 10.08.2016 р. о 14.45 год. на автодорозі М-09 Львів-Рава-Руська 67 км керував транспортним засобом, у якого на задніх розсіювачах фар нанесено тонування, чим порушив п.п. 31.4.3 г ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постановою накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

10.08.2016 р. о 14.45 год. автомобілем НОМЕР_1, він перебував у черзі на контрольно-пропускному пункті перед кордоном з Республікою Польща, де до нього підійшов працівник поліції. На його вимогу він надав посвідчення водія та технічний паспорт. Перевіривши надані документи, працівник поліції повідомив, що у нього затемнені фари стопсигналів. Однак він заперечив, оскільки освітлювальний прилад гальмування ніхто не тонував. Ніякого приладу, яким би можна було визначити факт тонування чи переодладнання з порушенням відповідних стандартів у працівника поліції не було. Але на його пояснення і заперечення працівник поліції не реагував, а почав складати постанову про адміністративне правопорушення. Вважає, що такі дії відповідача були неправомірними, а накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. є незаконним і необгрунтованим. Крім того, своїми діями працівник поліції порушив норми законів, що встановлюють порядок з'ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а також порядок притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Також пояснив, що його автомобіль куплений у Німеччині. Більшість часу (90%) він перебуває у Польщі. З часу покупки він нічого у машині не змінював. Жодних зауважень ніколи до нього не було. Коли ставив автомобіль на облік також зауважень до стану автомобіля не було. Фара повністю просвічується, світлові сигнали видно. Однак, коли він стояв у черзі на польському кордоні, до нього підійшов інспектор і повідомив, що у нього затоновані фари, при цьому у нього не було ніяких вимірювальних приладів. Факт тонування він заперечив. Тоді вони на місці за допомогою ножа перевіряли чи не наклеяна плівка на фари, та переконалися, що плівка відсутня, а сам корпус зроблений з пластмаси, яка ніякими додатковими засобами з метою її тонування не покривалися. При цьому в його автомобілі були люди, які бачили вказані події, однак у них не були відібрані пояснення та їх не було залучено в якості свідків. Жодних доказів про вчинення ним правопорушення до постанови не долучено. На наступний день інспектор поліції до нього зателефонував та вказав, що штраф, який накладений на нього становить меншу суму, ніж вказана у постанові, однак він не зрозумів, що це означає, а так як був не згідний із самим порушенням, а не з розміром штрафу, тому не надав цьому значення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заперечення проти адміністративного позову, в яких просив відмовити повністю в його задоволенні. Заперечення мотивовані тим, що постанова про адміністративне правопрорушення винесена належним органом (посадовою особою) без складання протоколу. Позивач мав можливість на місці ознайомитися з усіма матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявляти клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого провадження, однак жодних заяв чи клопотань від нього не надходило. При накладенні адмістративного стягнення інспектор патрульної поліції встановив всі обставини справи про адміністративне правопорешння, оцінив наявні докази за своїм внутрішнім переконанням і дійшов до вірного висновку, тому постанова є обгрунтованою і справедливою.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.4.3 г ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується постановою серії АР № 341535 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 10 серпня 2016 року, ОСОБА_2 10 серпня 2016 року о 14.45 год. на автодорозі М-09 Львів-Рава-Руська 67 км керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 у якого на задніх розсіювачах фар нанесено тонування, чим порушив п.п. 31.4.3 г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постановою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 5).

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак жодного документу, який б підтверджував факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, чи пояснення свідків (на який вказує позивач), відповідачем не долучено та суду не представлено.

При винесенні даного рішення суд враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідача подавши до суду заперечення, доводить право інспектора виносити постанову, чого ніхто не заперечує, однак не наводить жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Оскільки відповідачем не було представлено будь-яких доказів про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання. А тому постанову серії АР № 341535 від 10 серпня 2016 року, винесену інспектором взводу ОДДЗ 2 бат. УПП у м. Львові лейтенантом Дідухом Романом Ігоровичем, слід скасувати, а провадження по даній адміністративній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст.ст. 247, 251, 258, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора взводу ОДДЗ 2 бат. УПП у м. Львові лейтенанта Дідуха Романа Ігоровича про визнання протиправним рішення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 341535 від 10 серпня 2016 року, винесену інспектором взводу ОДДЗ 2 бат. УПП у м. Львові лейтенантом Дідухом Романом Ігоровичем, а провадження по даній адміністративній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Суддя:

Повний зміст постанови виготовлений 20 вересня 2016 року