Справа № 2а-1055/2010
Суддя: Мірошниченко Н. В.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року № 2а-1055/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Вдовик Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського Управління ДАІ, ІДПС БДПС м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилався на те, що 23 вересня 2010 року інспектором ДПС було винесено постанову серії АН № 856666 по справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 500 гривень, згідно якої 23 вересня 2010 о 10 годині 50 хвилин, позивач керував транспортним засобом «Деу» д/н НОМЕР_1, по вул. Донецьке шосе у населеному пункті рухався зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив швидкість руху на 25 км/год., також не мав поліса (договора) обовязкового страхування цивільно -правової відповідальності. Інспектором ДПС було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, на підставі чого було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 856666. Просив скасувати вищезазначену постанову, оскільки обставини викладені в постанові не відповідають дійсним обставинам справи.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, суду пояснив, що швидкість руху не перевищував але поліса (договора) обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності у нього не було.

Представник відповідача судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання в якому позовні вимоги не визнає, просив розглянути справу за його відсутності.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 вересня 2010 року о 10 годині 50 хвилин, позивач керував транспортним засобом «Деу» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпропетровську у населеному пункті зі швидкістю 85 км/год. перевищив швидкість руху на 25 км/год., також не мав поліса (договора) обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності, внаслідок чого інспектором ДПС було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 856666 від 23 вересня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. В даному випадку, з огляду на дії позивача в момент вчинення вказаного правопорушення, він усвідомлював протиправний характер своїх дій, а саме рухався зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив швидкість руху на 25 км/год., також не мав поліса (договора) обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Дані про вчинення вказаного правопорушення були встановлені протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 4.1, 4.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до функцій дорожньо-патрульної служби належать зокрема контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, застосування в установленому порядку передбачених чинним законодавством заходів адміністративного впливу до порушників.

Згідно з п.7.1.5, 7.1.6. Інструкції працівник дорожньо-патрульної служби зобовязаний постійно контролювати дотримання учасниками дорожнього руху установлених правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху, попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу. Тому в даному випадку причиною складання постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача було порушення ним правил дорожнього руху, а складання постанови про адміністративне правопорушення входить до функціональних обовязків інспектора дорожньо-патрульної служби.

Таким чином, з огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 288, 293 КУпАП, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 71, 161-163, 1712 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до Дніпропетровського міського Управління ДАІ, ІДПС БДПС м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними і про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мірошниченко