Справа № 756/15521/15-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А
15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Центральне об`єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням заробітної плати (грошового забезпечення) за роботу (службу в зоні відчуження в 1986-1900 роках, із якою визначається пенсія, - 1022,33, тобто за довідкою Київського міського військового комісаріату від 10.06.2015 року № 315, з 11.06.2015. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд врахувати грошове забезпечення 322 крб. і додати до суми заробітку 1022 крб. 33 коп. Пункт 7 Постанови КМУ № 1210 від 23.11.2011, виконати вимоги позовної заяви у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Так, у відповідності до п. 3 частини другої ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

В поданій апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд врахувати грошове забезпечення 322 крб. і додати до суми заробітку 1022 крб. 33 коп. Пункт 7 Постанови КМУ 1210 від 23.11.2011р., виконати вимоги позовної заяви у повному обсязі.

Однак, таке викладення апеляційних вимог є порушенням частини другої статті 187 КАС України.

Згідно частини першої ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; 2) змінити постанову суду; 3) скасувати її та прийняти нову постанову суду; 4) скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; 5) визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Також, відповідно до частини першої ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі: залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін; зміни ухвали суду першої інстанції; скасування судового рішення і постановлення нової ухвали; скасування судового рішення і залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі; визнання судового рішення нечинним і закриття провадження у справі; скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною другою наведеної статті, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, апелянтом не вказано чіткі вимоги, які він висуває перед судом апеляційної інстанції, що є перешкодою для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Також, відповідно до частини третьої статті 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не зазначено, чи бажає апелянт взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності.

Згідно частини третьої ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 108, 187, 189, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги п`ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Троян