Справа № П/811/2314/15
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2016 рокусправа №П/811/2314/15

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі №П/811/2314/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі №П/811/2314/15 адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року апеляційна скарга Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишена без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку, оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, документа про сплату судового збору в розмірі 5359,20 гривень.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянту було надіслано рекомендованою поштою з повідомленням про вручення 15.08.2016 року та отримано апелянтом 17.08.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.197 т.2).

16.09.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області надійшов лист на виконання вимог зазначеної ухвали, до якого додані клопотання про звільнення від сплати судового збору, заява про поновлення строку подання апеляційної скарги, копія довіреності на представника, який підписав апеляційну скаргу.

В обгрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянт зазначає, що у нього відсутній кошторис призначенням по КЕКВ 2800 на 2016 рік на оплату судового збору.

Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд вважає, що прийняття рішення про звільнення особи від сплати судового збору є дискреційною функцією суду.

Також суд зазначає, що на підтвердження викладених в клопотанні обставин апелянт не надає суду жодних доказів. Таким чином, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору є необгрунтованим.

Крім того до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Державної судової адміністрації України надійшов інформаційний лист від 11.08.2016 року №10-5761/16 про наявність у органів державної влади видатків, необхідних для сплати судового збору, з якого вбачається, що Державній фіскальній службі України на сплату судового збору в бюджеті на 2016 рік передбачені планові показники в сумі 711 млн. грн.

Також суд зазначає, що надана суду копія довіреності на представника апелянта, який підписав апеляційну скаргу, засвідчена підписом цього представника, проте на ній відсутній відбиток печатки апелянта.

Крім того, ознайомившись із заявою про поновлення строку подання апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В обгрунтування заяви зазначено, що апелянт неодноразово звертався з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року, проте судом апеляційної інстанції ці скарги поверталися апелянту в зв'язку з несплатою судового збору. На даний час в бюджеті кошти по видатках КЕКВ 2800 передбачені, та виділяються за вимогами, а тому підстави повернення апеляційної скарги відпали.

З цього приводу суд зазначає, що ці підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду вже визнавалися судом неповажними. Апелянт не зазначає інших поважних причин пропуску такого строку.

Таким чином, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Відповідно до норм частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року, сплинув і апелянтом до теперішнього часу не усунуті недоліки апеляційної скарги, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі №П/811/2314/15.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі №П/811/2314/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: І.В.Юрко