Справа № 455/1894/13-а
Суддя: Ніточко Л. Й.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/1894/13-а
Провадження № 2-а/455/11/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської районної ради про визнання протиправними дій при підготовці, розгляді та ухваленні рішення, про визнання п.2 рішення Старосамбірської районної ради № 446 від 22.10.2013 року в частині оцінки роботи начальника Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області незаконним та скасувати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.11.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Старосамбірської районної ради про визнання протиправними дій, підстав та ухваленого рішення Старосамбірської районної ради, посилаючись на те, що 22.10.2013 року Старосамбірська районна рада прийняла рішення №446 «Про інформацію начальника Старосамбірського РВ УМВС України у Львівській області про стан законності, боротьби із злочинністю, охорони громадського порядку, результати діяльності на території району та затвердження Програми протидії організованій злочинності та корупції на 2013-2015 роки», яке, на його думку, в частині оцінки роботи начальника Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області ухвалено безпідставно, з порушенням процедури та всупереч нормам діючого законодавства, та з порушенням прав виборців. В ході роботи ради та її органів з підготовки та проведення ХХІ сесії Старосамбірської районної ради до порядку денного включено питання «Про районну програму протидії організованій злочинності та корупції на 2013-2015 роки». Доповідачем з даного питання визначено ОСОБА_3, завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами, забезпечення оборонної та мобілізаційної роботи, запобігання та протидії корупції апарату Старосамбірської районної державної адміністрації та керівника правоохоронних органів району. В позові зазначає, що є депутатом, членом мандатної комісії та з питань забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян та регуляторної політики.

Вважає, що рішення є безпідставним, оскільки в наданій депутатам інформації, відсутні показники та факти, які давали б підстави для такого оцінювання. На засіданні комісії розглядалось питання «Про затвердження районної Програми протидії організованій злочинності та корупції на 2013-2015 роки» та відповідно визначились з доповідачами з даного питання та пропонували рішення про затвердження програми. Натомість, в ході пленарного засідання, під час виступу голови комісії, був озвучений та поставлений на голосування, відмінний від ухваленого на засіданні комісії, та наданий депутатам в матеріалах ХХІ сесії проект рішення. Такі дії являються порушенням процедури, передбаченої регламентом ради. Крім цього, при ухваленні рішенні рада вийшла за межі своєї компетенції, так як ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» надає лише право на заслуховування інформації прокурорів та керівників органів внутрішніх справ про стан законності, боротьби із злочинністю, охорони громадського порядку, а рада з порушенням регламентних норм змінила питання до розгляду, дала оцінку роботи начальника Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області, що суперечить ст.19 Конституції України, Закону України «Про міліцію», постанові КМ України № 114 від 29.07.1991 року «Про затвердження Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ». Неприпустимим є спро тиску та проявів впливу в будь-який спосіб на правоохоронні органи, які покликані захищати права громадян і в той спосіб визначати їх роботу щодо притягнення до відповідальності правопорушників, що віднесено законодавцем виключно до нормативних актів.

Просить до розгляду спору по суті негайно призупинити виконання рішення Старосамбірської районної ради № 446 від 22.10.2013 року в частині звернення до начальника ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про перебування начальника Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 на займаній посаді, визнати дії Старосамбірської районної ради при підготовці, розгляді та ухваленні рішення протиправним, визнати рішення в частині оцінки роботи начальника Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області незаконним та скасувати та встановити судовий контроль за виконанням рішення.

Ухвалою судді від 06.11.2013 року позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про негайне призупинення виконання рішення Старосамбірської районної ради № 446 від 22.10.2013 року в частині звернення до начальника ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про перебування начальника Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 на займаній посаді.

В подальшому, у судовому засіданні позивач подав заяву про доповнення позовної заяви та уточнення редакції окремих пунктів позовних вимог, а саме: просить визнати дії Старосамбірської районної ради при підготовці, розгляді та ухваленні рішення протиправними; визнати пункт 2 рішення № 446 від 22.10.2013 року «Про інформацію начальника Старосамбірського РВ УМВС України у Львівській області про стан законності, боротьби із злочинністю, охорони громадського порядку, результати діяльності на території району та затвердження Програми протидії організованій злочинності та корупції на 2013-201оки» Старосамбірської районної ради в частині оцінки роботи начальника Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області незаконним та скасувати; встановити судовий контроль за виконанням рішення. Зазначає, що ухвалення рішень, в тому числі органом місцевого самоврядування, всупереч нормам чинного законодавства не відповідає прагненням громадян та їх праву жити в правовій державі, що в кінцевому результаті все більше обмежує права громадянина й веде до формування тоталітарної системи. Вважає, що кардинальна помилка відповідача, не тільки в особі голови Старосамбірської районної ради, як керівника, а й ради в цілому, як колективного органу, в тому, що фундаментально-помилковою являється вихідна позиція, що будь-яке рішення залежить від нього це позивача, і від його особистої позиції з того чи іншого питання без врахування приписів нормативних актів, які покликані регулювати певні відносини, що в кінцевому результаті приводить до порушення прав громадян.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав суду пояснення, аналогічні, викладеним в позовній заяві(а.с.2-5), в заяві про доповнення та уточненні до неї (а.с.167-168), в письмових поясненнях (а.с. 28-30, 169-170), запереченнях (а.с.31-32).

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та дала пояснення аналогічні, викладеним в запереченні проти позовної заяви (а.с. 24-27, 122-123, 204-205), а також пояснила, що сесія Старосамбірської районної ради при прийнятті оспорюваного рішення діяла в межах наданих їй повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства, порушень процедури, які могли б вплинути на прийняття рішення, не було допущено. Також зазначила, що законом не передбачено право депутата районної ради представляти інтереси громади чи виборців у суді, зокрема, пред»являти в їх інтересах позовні вимоги, а тому просила в позові ОСОБА_1 відмовити.

В судовому засіданні ухвалою суду від 14.02.2014 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, начальника Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області.

Проте, третя особа жодного разу в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

19.03.2014 року в канцелярію суду поступив лист за підписом в.о. начальника Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_6, в якому він просить розглядати справу без їх участі та вказав, що позовні вимоги позивача підтримують (а.с.165).

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши долучені до справи документи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заперечення, пояснення, відповіді на заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Старосамбірської районної ради Львівської області ХХ1 сесії (11 пленарне засідання) У1 скликання від 22 жовтня 2013 року № 446 «Про інформацію начальника Старосамбірського РВ УМВС України у Львівській області про стан законності, боротьби із злочинністю, охорони громадського порядку, результати діяльності на території району та затвердження Програми протидії організованій злочинності та корупції на 2013-2015 роки» вирішено (а.с.6), а саме:

1. Інформацію начальника Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 «Про стан законності, боротьби із злочинністю, охорони громадського порядку, результати діяльності на території району», та співдоповідь завідувача сектора взаємодії з правоохоронними органами, забезпечення оборонної та мобілізаційної роботи, запобігання та протидії корупції апарату Старосамбірської райдержадміністрації ОСОБА_3 « Про затвердження Програми протидії організованій злочинності та корупції на 2013-2015 роки» взяти до уваги.

2. Роботу начальника Старосамбірського РВУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 з питань забезпечення законності боротьби із злочинністю, охорони громадського порядку, на території району визнати незадовільною.

3. Звернутися до начальника ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 вирішити питання про перебування начальника Старосамбірського РВУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 на займаній посаді.

4. Затвердити Програму протидії організованій злочинності та корупції на 2013-2015 роки.

5. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну депутатську комісію з питань законності громадського порядку, боротьби із злочинністю (ОСОБА_7).

Суд у відповідності до ст. 11 КАС України, вживши передбачені законом заходи, необхідні для встановлення всіх обставин справи, керуючись ст.ст.7, 8 КАС України, створив сторонам умови всебічного та повного вирішення справи.

Перевіряючи відповідно до ч.3 ст.2 КАС України чи прийняте оскаржуване позивачем рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних мотивів.

Відповідно до п.36 ч.1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішуються питання заслуховування інформації прокурорів та керівників органів внутрішніх справ про стан законності, боротьби із злочинністю, охорони громадського порядку та результати діяльності на відповідній території та п.16 ч.1 цієї ж статті та цього ж закону - затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідно району, області, цільових програм з інших питань, заслуховування звітів про їх виконання.

Отже, районна рада вправі була заслуховувати інформацію начальника Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області про стан законності, боротьби із злочинністю, охорони громадського порядку та результати діяльності на території району та співдоповідь завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами, забезпечення оборонної та мобілізаційної роботи, запобігання та протидії корупції апарату Старосамбірської райдержадміністрації ОСОБА_3 «Про затвердження Програми протидії організованій злочинності та корупції на 2013-2015 роки», а також затверджувати Програму протидії організованій злочинності та корупції на 2013-2015 роки.

Згідно ч.2 ст. 43 цього ж Закону районні ради можуть розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях й інші питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами.

Відповідно до ч.12 і ч.14 ст.7 Закону України «Про міліцію» начальники районних відділів призначаються на посаду і звільняються з посади Міністром внутрішніх справ України без погодження з органами місцевого самоврядування, місцевими органами виконавчої влади та їх посадовими особами, на відкритому пленарному засіданні відповідної ради, на яке запрошуються представники засобів масової інформації, не менш як двічі на рік інформують населення відповідної адміністративно-територіальної одиниці про стан боротьби із злочинністю, охорони громадського порядку та результати діяльності на відповідній території.

Згідно ч.1 ст. 26 Закону України «Про міліцію» контроль за діяльністю міліції здійснюють Кабінет Міністрів України, Міністр внутрішніх справ України і в межах своєї компетенції ради та ч.2 цієї ж статті місцеві ради, здійснюючи контроль за роботою міліції, не втручаються в її оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну та

адміністративну діяльність.

Відповідно до ч.6 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії за дорученням районної ради голови або за власною ініціативою вивчають діяльність підзвітних і підконтрольних питань, віднесених до відання ради, місцевих державних адміністрацій, підприємств, установ та організацій, їх філіалів і відділень незалежно від форм власності та їх посадових осіб, подають за результатами перевірки рекомендації на розгляд їх керівників, здійснюють контроль за виконанням рішень ради.

Відповідно до ч.9 ст. 49 цього ж Закону пропозиції і зауваження, висловлені депутатами на сесії ради, або передані в письмовій формі головуючому на сесії, розглядаються радою чи за її дорученням постійними комісіями ради або надсилаються на розгляд підзвітним і підконтрольним їй органам та посадовим особам, які зобов'язані розглянути ці пропозиції і зауваження у строки, встановлені радою, і про вжиті заходи повідомити депутатові та раді.

Беручи до уваги вищевикладені норми Законів, суд дійшов висновку, що районна рада, ухвалюючи пункт 2 і 3 оспорюваного рішення щодо визнання роботи начальника Старосамбірського РВУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 з питань забезпечення законності боротьби із злочинністю, охорони громадського порядку, на території району незадовільною та звернення до начальника ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про вирішення питання про його перебування на займаній посаді, ОСОБА_5 не звільняла з роботи, не втручалася в оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну та

адміністративну діяльність Старосамбірського районного відділу ГУМВС України у Львівській області, а тому вправі була зробити зауваження шляхом визнання роботи начальника Старосамбірського РВУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 незадовільною та вийти з пропозицією - звернутися до начальника ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про вирішення питання про його перебування на займаній посаді.

Вимоги ОСОБА_1 про визнання дії Старосамбірської районної ради при підготовці, розгляді та ухваленні рішення протиправними у відповідності до чинного законодавства також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно із ч.3 ст.33 та ст. 34 Регламенту Старосамбірської районної ради, затвердженого рішенням Старосамбірської районної ради 11 сесії У1 скликання від 02.12.2010 року за № 13 відповідні постійні комісії ради подають президії ради свої висновки і рекомендації щодо готовності закріплених за ними питань про включення чи не включення їх до порядку денного сесії. Проект примірного порядку денного сесії ради готується президією ради (а.с.129-153).

З протоколу засідання постійної депутатської комісії мандатної та з питань забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян та регуляторної політики від 21.08.2013 року за № 3 та долученого списку щодо кількісного складу цієї комісії відомо, що дана комісія складається із 9-ти чоловік, на засіданні де в порядок денний було внесено питання про примірний порядок деннй ХХ1 сесії районної ради У1 скликання, було присутніх лише 4 члени комісії, із-за відсутності більшості членів комісії було перенесено засідання на іншу дату (а.с.7,8-9).

З протоколу наступного засідання цієї ж постійної депутатської комісії від 16.09.2013 року за № 4 вбачається, що розглядались питання про примірний порядок деннй ХХ1 сесії районної ради У1 скликання про стан готовності профільних питань, пропозицію голови комісії ОСОБА_7 внести до цього примірного порядку денного питання: «Про затвердження районної програми протидії організованій злочинності та корупції на 2013-2015 роки», яка подана на затвердження сесії районної ради листом Старосамбірською райдержадміністрацією № 01-25/265г від 30.07.2013 року(а.с.104), була підтримана одноголосно всіма присутніми членами комісії(а.с.55-58).

Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» президія районної ради, яка є дорадчим органом ради, який попередньо готує узгоджені пропозиції і рекомендації з питань, що передбачається внести на розгляд ради, може приймати рішення, які мають дорадчий характер. Керуючись даною нормою Закону, Президія районної ради Старосамбірської районної ради, за результатами слухання та обговорення інформації голів постійних депутатських комісій 18 вересня 2013 року прийняла також відповідні рішення щодо примірного порядку денного ХХ1 сесії районної ради У1 скликання, якими погодила порядок денний ХХ1 сесії районної ради У1 скликання з усім доповненнями та пропозиціями, та вирішила пленарне засідання цієї сесії провести 08 жовтня 2013 року в сесійному залі районної ради. В цьому Примірному порядку денному під № 21 було включено питання про районну Програму протидії організованій злочинності та корупції на 2013-2015 роки та зазначено доповідачів М.Космана, завідувача сектора взаємодії з правоохоронними органами, забезпечення оборонної та мобілізаційної роботи, запобігання та протидії корупції апарату Старосамбірської райдержадміністрації, керівників правоохоронних органів району (а.с.40-43,105).

У відповідності до п.1 ч.6 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» розпорядженням голови районної ради № 01-09/38 від 24.09.2013 року пленарне засідання ХХ1 сесії районної ради, чого не заперечували сторони було призначено на 08 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.10 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесію районної ради відкриває і веде голова ради.

Згідно ч.11 ст. 46 цього ж Закону сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Відповідно до ч.12 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Згідно ст. 26 та ч.2 ст .35 Регламенту районної ради депутат має право ініціювати розгляд питання на сесії та у випадку включення до ще не затвердженого в цілому порядку денного сесії рішення приймається, якщо за нього проголосувало більшість депутатів від загального складу. Пункти 3,4,10 ч.2 ст. 19 Закону Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» також вказують, що депутат місцевої ради має право пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами, вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті, вносити пропозиції про заслуховування на пленарному засіданні ради звіту чи інформації будь-якого органу або посадової особи, підзвітних чи підконтрольних раді, а також з питань, що віднесені до компетенції ради, інших органів і посадових осіб, які діють на її території.

З протоколів ХХ1 сесії У1-го скликання (1-ше пленарне засідання) від 08 жовтня 2013 року (а.с.34-39) вбачається, що сесію відкрив і вів голова районної ради, на пленарному засіданні були присутні 67 депутатів від загального складу депутатів 88 (а.с.154-160), тобто, брало участь більше половини, та від 22 жовтня 2013 року (11-ге пленарне засідання) (а.с.45-54) сесію продовжив вести голова районної ради, присутніми були на сесії 68 депутатів, крім інших запрощених були присутні представники засобів масової інформації району.

На першому пленарному засіданні під час слухання питання щодо порядку денного ХХ1 сесії районної ради У1 скликання, до ще не затвердженого в цілому порядку денного сесії, депутат райради ОСОБА_8 подав пропозицію внести до порядку денного сесії питання про звіт начальника райвідділу міліції про свою роботу, а пізніше про програму протидії корупції. Дана пропозиція ОСОБА_8 була підтримана більшістю депутатів 46.

Представник районної ради ствердила, що депутатом ОСОБА_8 помилково було вжите слово звіт, а в подальшому з його уст звучали слова «Про заслуховування інформації начальника Старосамбірського РВ УМВС України у Львівській області про стан законності, боротьби із злочинністю, охорони громадського порядку, результати діяльності на території району та об»єднання цього питання із затвердженням Програми протидії організованій злочинності та корупції на 2013-201роки» і саме про це питання було проголосовано депутатами, але помилково записано в протоколі 1-го пленарного засідання як звіт про роботу. Це твердження представника районної ради суд бере до уваги, так як ця помилка, в подальшому, спростовується протоколом від 22.10.2013 року, а також поданими після 1-го пленарного засідання, попередньо, до 11-го пленарного засідання, листом за № 8561 від 15.10.2013 року за підписом начальника міліції ОСОБА_5, в якому зазначено про направлення на ім»я голови райдержадміністрації саме інформації, а не звіту, про результати профілактики правопорушень та боротьби із злочинністю за 2013 рік, письмовою інформацією за його ж підписом про стан боротьби зі злочинністю та охорони громадського порядку у Старосамбірському районі за 2013 рік (а.с.45-54,59,60).

Відповідно до п.3 ст. 27 Регламенту районної ради до проекту рішення при необхідності додаються висновки відповідних комісій ради, а також відповідно до ч.6 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії за дорученням районної ради голови або за власною ініціативою вивчають діяльність підзвітних і підконтрольних питань, віднесених до відання ради, місцевих державних адміністрацій, підприємств, установ та організацій, їх філіалів і відділень незалежно від форм власності та їх посадових осіб, подають за результатами перевірки рекомендації на розгляд їх керівників, здійснюють контроль за виконанням рішень ради.

Попередньо надіслана вищевказана інформація начальника міліції та інформація про роботу Старосамбіорської райдержадміністрації з питань взаємодії з правоохоронними органами району щодо зміцнення законності і правопорядку, боротьби із злочинністю, запобігання та протидії корупції, змістом якого є висновок про незадовільну роботу начальника Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області, листи прокуратури Старосамбірського району № 41/227-13від 26.03.2013 року із зазначенням, що здобутки правоохоронних органів району у боротьбі та протидії у корупції у 2012 році є незначними та інші докази (а.с.59-91), на вивчення постійної депутатської комісії районною радою не доручалось, власну ініціативу по вивченню цього питання також не проявила.

Однак, як вбачається з протоколу ХХ1 сесії У1 скликання (11 пленарне засідання) від 22.10.2013 року під час слухання на сесії районної ради питання «Про інформацію начальника Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області від 22.10.2013 року про стан законності, боротьби із злочинністю, охорони громадського порядку, результати діяльності на території району та затвердження Програми протидії організованій злочинності та корупції на 2013-201роки» доповідачами Марадь І.М., начальником міліції та співдоповідачем ОСОБА_3, завідувачем сектора взаємодії з правоохоронними органами, забезпечення оборонної та мобілізаційної роботи, запобігання та протидії корупції апарату Старосамбірської райдержадміністрації були озвучені зазначені вище інформації, які були попередньо подані в районну раду, та відбулось активне обговорення депутатами цих інформацій. ОСОБА_9ОСОБА_7 було внесено проект рішення по цих питань, що також дозволяє п. 6 ч.2 ст. 19 Закону Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», згідно якого депутат має право вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них.

Відповідно до частин 1,2 і 3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням. Таємне голосування обов'язково проводиться у випадках, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону.

За результатами таємного голосування було прийняте рішення № 446 від 22 жовтня 2013 року «Про інформацію начальника Старосамбірського РВ УМВС України у Львівській області про стан законності, боротьби із злочинністю, охорони громадського порядку, результати діяльності на території району та затвердження Програми протидії організованій злочинності та корупції на 2013-2015 роки», за яке проголосувало 62 депутати.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що при підготовці, розгляді та ухваленні рішення районна рада діяла у межах повноважень та у спосіб передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, а суттєвих порушень, які б могли вплинути на прийняте рішення, судом виявлено не було.

Крім цього, згідно частин 1, 2 та 3 ст. 6 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

За критерієм юридичної природи оскаржуване рішення є не тільки нормативно-правовим актом, але й правовим актом індивідуальної дії. Це випливає з того, що дане рішення прийняте суб»єктом владних повноважень - органом місцевого самоврядування Старосамбірською районною радою, прийняте із метою реалізації положень нормативно-правового акта (актів) щодо життєдіяльності суспільства Закону України «Про міліцію», де відповідно до ст.1 цього Закону міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань та основними завданнями міліції згідно із ст.2 цього Закону є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення кримінальних правопорушень; участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством; забезпечення безпеки дорожнього руху; захист власності від злочинних та кримінально протиправних посягань; виконання адміністративних стягнень; участь у поданні соціальної та правової допомоги громадянам, сприяння у межах своєї компетенції державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених наних законом обов'язків, не містить загальнообовязкових правил поведінки та стосується прав і обовязків чітко визначеного субєкта (субєктів) - ОСОБА_5, начальника Старосамбірського РВУ МВС України у Львівській області(пункти 2 і 3 рішення) .

Юридична наука визначає, що нормативно-правові акти це рішення, дію яких поширено на невизначене коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб. Правові акти індивідуальної дії це рішення, дію яких поширено на конкретних осіб (тобто є персоніфікованими) або які стосуються конкретної ситуації і які є актом одноразового застосування норм права. В рішенні Конституційного суду України від 06. 04. 2009 року № 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) в мотивувальній частині зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Конституційного Суду України, викладеними у рішеннях від 27 грудня 2001 року № 20-рп/2001 у справі про укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22 липня 1991 року (абзац перший пункту 6 мотивувальної частини), від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі про акти органів Верховної Ради України (абзац четвертий пункту 1 мотивувальної частини).

Твердження позивача про те, що він, як депутат районної ради, має право на звернення в інтересах територіальної громади з позовом до суду не заслуговує на увагу, так як згідно із ч.1 ст. 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності. Позивач, як депутат районної ради, не є суб»єктом владних повноважень, так як не вчиняє управлінські функції, а тому також не може бути суб»єктом звернення до суду по питанню, які стосуються 2 та 3 пункту оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.11.ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, цим Законом, законом про статус депутата, іншими законами. Жодними із вказаних в цій частині ст. 49 законів чи іншими законамине передбачено право депутата звертатися до суду про визнання незаконними актів органів місцевого самоврядування. Також позивачем не надано до позовної заяви документа, яким посвідчуються повноваження представника, як цього вимагає ч.5 ст. 106 КАС України. Також судом не здобуто доказів про те, що оскаржуване рішення якимось чином порушує особисті права, свободи чи охоронювані законом інтереси самого позивача, як людини і громадянина.

З огляду на такі викладені вище обставини, суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1.

Керуючись ст. 8, ч.2 ст. 19, ст.55 Конституції України, пунктами 16,36 ч.1, ч.2 ст. 43, ч.ч.1,10,11,12,15 ст. 46, ч.ч.6,14 ст.47, ч.ч.9,11ст.49, п.1ч.6ст.55, ч.1ст.57, ч.ч.1,2,3 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.1,2, ч.ч.12,14 ст. 7,ч.1ст.26, ч.2ст.35 Закону України «Про міліцію», ч.1 ст. 15, пунктами 3,4,10 ч.2 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» ч.3 ст.2, ч.ч.1,2,3 ст. 6, ст.ст.7,8,11, 69-71, 159-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Старосамбірської районної ради про визнання протиправними дій при підготовці, розгляді та ухваленні рішення, про визнання п.2 рішення Старосамбірської районної ради № 446 від 22.10.2013 року «Про інформацію начальника Старосамбірського РВ УМВС України у Львівській області про стан законності, боротьби із злочинністю, охорони громадського порядку, результати діяльності на території району та затвердження Програми протидії організованій злочинності та корупції на 2013-201 роки» в частині оцінки роботи начальника Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області незаконним та скасувати; встановлення судового контролю за виконанням рішення, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Старосамбірського районного суду, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ніточко Л.Й.