Справа № 2а-776/2010
Суддя: Мірошниченко Н. В.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року № 2а-776/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Вдовик Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Адміністративної комісії про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Адміністративної комісії (відповідач) про визнання протиправними дій, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.05.2010 року у відношенні нього була винесена постанова № 850, якою його притягнуто до відповідальності та накладений штраф в розмірі 1700 грн. Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки при її винесенні були порушені норми матеріального і процесуального права, а обставини, що викладені в постанові не відповідають дійсним обставинам. Окрім цього в даній постанові не вказано ні одного доказу, на підставі яких було встановлено здійснення ним адміністративного правопорушення. У звязку з чим просить суд визнати протиправними дії відповідача, які виражені в складанні у відношенні позивача протоколу; скасувати постанову № 850 від 12.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсягу просить задовольнити.

Представники відповідача у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, письмових заяв чи заперечень від них не надходило.

Суд вважає за можливе у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, вирішити справу у відсутність відповідачів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає по наступним обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи 27.04.2010 року інспектором відділу екологічної міліції ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_2 було складено відносно позивача протокол серії ДН№ 0693861 про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську по вул. Байкальська, біля будинку № 6, допустив порушення правил благоустрою міста, а саме: не вжив заходи щодо прибирання прилеглої території до склад-магазину від побутового сміття на площі 20м2, обємом 0,05 м3, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП.

Позивач був ознайомлений з протоколом, підписав його власноручно та в поясненнях до протоколу зазначив, що зауважень не має, порушення буде усунуто.

12.05.2010 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесла відносно ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення № 850 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу в розмірі 1700грн.

З метою доведення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, відповідач зібрав наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 0693861 від 27.04.2010 року.

Відповідно до частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол.

По своєму призначенню адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

З аналізу норм КУпАП випливає, що при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновками експерта, речовими доказами, фотоматеріалами, т. і.).

Згідно зі статтями 69, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи є докази, які свідчать про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, який підписаний позивачем.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обстави суд вважає, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, що тягне за собою відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 11, 17, 19, 104-106, 158 -163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Адміністративної комісії про визнання протиправними дій, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мірошниченко