Справа № 201/11144/16-а
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/201/1018/2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону УПП м. Дніпропетровська рядового поліції ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 серпня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача інспектора 2 роти 3 батальйону УПП м. Дніпропетровська рядового поліції ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам: п. п. 2, 3 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 106 КАС України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог: п. п. 2, 3 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 106 КАС України.

Ухвалу судді від 08 серпня 2016 року позивачем обуло отримано 14 вересня 2016 року, згідно супровідного листа, однак у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові позивач не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено позивача та надано йому строк для усунення недоліків.

Також слід зазначити, що вказана ухвала судді позивачем оскаржена не була та у передбаченому законом порядку набрала законної сили та підлягала виконанню.

Крім того слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Позивач чи його представник саме з метою усунення недоліків у вищезазначеному позові до суду заяв та документів згідно, електронного реєстру вхідної кореспонденції станом на 19 вересня 2016 року, не подавали та як зазначалося вище вказану ухвалу не оскаржували, тому згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України матеріали позову вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону УПП м. Дніпропетровська рядового поліції ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя