Справа № 478/1861/16-а
Суддя: Іщенко Х. В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 478/1861/16-а Провадження № 2-а/478/21/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Казанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 УПП в м. Кривому Розі рядового поліції Задираки Д.В., Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 05.08.2016 року близько 09.00 години, він, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY 2.0, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Німецька в м. Кривому Розі, був зупинений інспектором роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі рядовим поліції Задиракою Д.В., який склав у відношенні нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДР № 135831 від 05.08.2016 року, в якій зазначено, що він, ОСОБА_1, керуючи вищезазначеним автомобілем рухався в м. Кривому Розі по вул. Німецька, біля будинку №5 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «д» - «Рух прямо», а саме, здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.8.1 ПДР України. Дане правопорушення зафіксовано на відеокамеру АЕ 00202.

З вищевказаним правопорушенням він не погодився, вважає дану постанову такою, що є протиправною та суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки він не порушував вимоги дорожнього знаку 4.1 «д», що може підтвердити свідок ОСОБА_4, який був в автомобілі разом з ним та у якого інспектором патрульної поліції не було відібрано письмових пояснень. При винесенні інспектором патрульної поліції зазначеної постанови, було допущено ряд процесуальних порушень, зокрема: не зазначено відомості про свідків, які були присутні на місці події, не відібрано пояснень свідків, не відібрано пояснень від нього особисто, оскільки він був незгодний з вказаним порушенням. Тому просить суд визнати дії інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі рядовим поліції Задиракою Д.В., щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - неправомірними та визнати протиправною та скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та суду пояснив, що зазначених в постанові відповідача пунктів Правил дорожнього руху він не порушував, а саме дорожній знак, зазначений у постанові був відсутній. Оскільки зазначені в постанові порушення він не допускав, просить скасувати вищезазначену постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причину неявки суду не повідомив.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, у разі не прибуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що маються в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі рядового поліції Задираки Д.В., серія ДР № 135831 від 05.08.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що останній 05.08.2016 року о 09 годині 30 хвилин, в м. Кривому Розі по вул. Німецька, біля будинку №5, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY 2.0, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «д» - «Рух прямо», а саме, здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.8.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. Дане правопорушення зафіксовано на відеокамеру АЕ 00202.

Протоколу про адміністративне правопорушення сторони суду не надали.

Позивач ОСОБА_1 факт вчинення ним зазначених правопорушень категорично заперечує. Пояснив, що знаку 4.1 «Рух прямо» перед його поворотом не було.

Свідок по справі - ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_1 зазначеного порушення не скоював, дорожній знак, зазначений у постанові був відсутній, в нього, як у свідка події, інспектором не було відібрано пояснень.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо.

Судом встановлено, що при складанні постанови, відповідно до ст.268 КУпАП, права позивачу були роз'яснені не в повному обсязі, що позбавило його можливості належним чином захищати свої права. Також, при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не врахований характер правопорушення, матеріальний стан відповідача, обставини, які пом'якшують чи обтяжують його вину, що призвело до необґрунтованого накладення стягнення.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Кодексу адміністративного судочинства України визначається повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Відповідно до ст.71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови слідує, що інспектор вимоги закону не виконав. При винесенні постанови не врахував докази передбачені ст.251 КУпАП та обставини визначені уст.280 КУпАП. Постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази. У ній не дано оцінку доказам, в порядку ст.252 КУпАП, тобто вона не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова за змістом не відповідає ст.283 КУпАП.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заслуговують на увагу доводи позивача щодо неправомірності дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, в частині порушення прав особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідачем в справі не надано суду доказів того, що його дії пов'язані з складням зазначеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам закону.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача в справі стосовно складення зазначеної вище постанови серії ДР № 135831 від 05.08.2016 року та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах, суд вважає що позов повинен бути задоволений у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,71,158-163,171-2 КАС України, ст.ст.122,268,287-289,293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 УПП в м. Кривому Розі рядового поліції Задираки Д.В., Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії інспектора роти №3 батальйону №3 УПП в м. Кривому Розі рядового поліції Задираки Д.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - неправомірними.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ДР № 135831 від 05.08.2016 року, складену інспектором роти №3 батальйону №3 УПП в м. Кривому Розі рядовим поліції Задиракою Д.В. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок - скасувати.

Згідно ч.2 ст.171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: