Справа № 804/5019/16
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2016 рокусправа № 804/5019/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного науково-виробничого товариства «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» про забезпечення позову у справі № 804/5019/16 за позовом Приватного науково-виробничого товариства «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне науково-виробниче товариство «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича від 08 липня 2016 року № 30385926 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності на частину будівлі літ. АЕ-2 загальною площею 2898,8 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Краснозаводська, будинок 14 за Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК», номер запису: 153200031.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у відкритті провадження відмолено.

Не погодившись із ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також позивачем надано клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони всім суб'єктам державної реєстрації, у тому числі нотаріусам, вчинення дій, пов'язаних з реєстрацією речових прав на частину будівлі літ. АЕ-2 загальною площею 2898,8 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Краснозаводська, будинок 14 та їх обтяжень.

Подане клопотання мотивував тим, що до винесення судового рішення по справі Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК», до якого перейшло право власності на частину будівлі літ. АЕ-2 загальною площею 2898,8 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Краснозаводська, будинок 14, що раніше належала позивачу, зможе продати вищезазначену будівлю третій особі. У випадку задоволення позову після продажу банком будівлі, позивачу буде складно або стане неможливим відновити своє право власності на цю нерухомість.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року відмовлено у відкриті провадження у справі № 804/5019/16, оскільки позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частин 1,2 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Під забезпеченням адміністративного позову законодавець розуміє вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо гарантії та створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду.

Оскільки провадження по даній справі не було відкрито Дніпропетровським окружним адміністративним судом підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову - відсутні.

Керуючись статтями 117, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Приватного науково-виробничого товариства «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» про забезпечення позову у справі № 804/5019/16 за позовом Приватного науково-виробничого товариства «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко