Справа № 813/1972/13-а
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

19 вересня 2016 року № 813/1972/13-а
Львівський окружний адміністративний суд в складі, головуючого судді Гавдик З.В., суддів Гулик А.Г., Клименко О.М., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні заяву третьої особи про відвід судді у адміністративній справі № 813/1972/13-а за адміністративним

позовом ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2
до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, представник - Галевич Н.Р. за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, на стороні відповідача - ТОВ «Кіносвіт», представник - Цімко П.О. Львівської міської ради, представник - не прибув
про визнання нечинним дозволу на виконання будівельних робіт

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, на стороні відповідача - ТОВ «Кіносвіт», Львівської міської ради про визнання нечинним дозволу на виконання будівельних робіт.

19.09.2016 року представник третьої особи - ТОВ «Кіносвіт» подав суду заяву від 18.07.2016 про відвід судді Клименко О.М. Відвід мотивований тим, що суддею Клименко О.М. 31.03.2016 року винесено постанову у справі № 813/6021/15 за позовом Львівської міської ради до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Бойка Н.В. щодо внесення до Державного реєстру прав запису про державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва від 21.04.2015 року за №1 та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Бойка Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20846761 від 22.04.2015 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 року у справі № 876/2691/16 апеляційну скаргу ТОВ «Кіносвіт» задоволено - постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року у справі №813/6021/15 скасовано, прийнято нову постанову, якою у позовних вимогах відмовлено повністю.

Зважаючи на вказані обставини, представник третьої особи - ТОВ «Кіносвіт» вважає, що наявні підстави для відводу судді Клименко О.М., як судді, яка розглядала пов'язану справу, в межах якої досліджувались зокрема питання виду будівельних робіт, які здійснюються ТОВ «Кіносвіт» згідно спірного у цій справі дозволу № ЛВ4 від 03.11.2011 року, надавалась юридична оцінка вказаного дозволу, а також іншим питанням та доказам, що можуть мати значення для вирішення цієї справи. Тобто, у судді Клименко О.М. існує сформована юридична оцінка щодо окремих питань у спірних правовідносинах, що може вплинути на вирішення справи.

Представник третьої особи - ТОВ «Кіносвіт» в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав з вказаних підстав, просив задовольнити.

Позивач, представник позивача, в судовому засіданні проти вказаної зави про відвід судді заперечили, просили відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні вказала щодо заяви про відвід покладається на думку суду.

Третя особа - ОСОБА_4 проти заяви про відвід заперечила.

Представник третьої особи - Львівської міської ради в судове засідання не прибув.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Згідно ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15/1 цього ж Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього ж Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Судом не враховуються обґрунтування заяви третьої особи - ТОВ «Кіносвіт» про відвід судді Клименко О.М., оскільки КАС України, чітко і вичерпно встановлені підстави відводу чи самовідводу судді. Судом встановлено відсутність у даній справі будь-яких належних та допустимих доказів, об'єктивних чи суб'єктивних обставин, які б давали правові підстави ймовірного негативного впливу у даній справі, оцінки суддею Клименко О.М. доказів у іншій справі.

Скасування судом апеляційної інстанції судового рішення, де стороною було ТОВ «Кіносвіт», також не є обґрунтованою підставою відводу судді.

Інші підстави відводу чи самовідводу судді встановленні КАС України, при розгляді даної справи, відсутні.

Таким чином, заява представника третьої особи - ТОВ «Кіносвіт» про відвід судді Клименко О.М. є не вмотивованою, відповідно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 29-32, 69, 70, 156, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви третьої особи про відвід судді від 18.07.2016 року, відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала складена у повному обсязі 22.09.2016 року.

Головуючий суддя Гавдик З.В.

Суддя Гулик А.Г.

Суддя Клименко О.М.