Справа № 2а-614/2010
Суддя: Мірошниченко Н. В.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Поляковій Т.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Новомосковська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора відділу державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Новомосковська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилався на те, що 04 квітня 2010 року інспектором відділу державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Новомосковська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія АЕ № 246539 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень, згідно якої 04 квітня 2010 року о 19 годині 45 хвилин, позивач керуючи транспортним засобом Тойота Королла д/н АЕ 7983, рухаючись по вул. Сучкова в м. Новомосковську проїхав на забороняючий рух жовтий сигнал світлофора. Після чого, інспектором ДПС було складено відносно нього (позивача) протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову серія АЕ № 246539 по справі про адміністративне правопорушення. Позивач пояснив, що в момент перетину перехрестя на світлофорі горів зелений мигаючий сигнал, що згідно п.8.7.3 в правил дорожнього руху України не є забороняючим рух сигналом, а служить попередженням включення жовтого сигналу, також щоб не здіяти екстреним гальмуванням аварійну ситуацію на перехресті, позивач згідно п.8.11 ПДР України продовжив рух по перехрестю. Просив скасувати зазначену постанову, як безпідставну та незаконну.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 квітня 2010 року інспектором відділу державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Новомосковська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія АЕ № 246539 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 430 гривень, згідно якої 04 квітня 2010 року о 19 годині 45 хвилин, позивач керуючи транспортним засобом Тойота Королла д/н АЕ 7983, рухаючись по вул. Сучкова в м. Новомосковську проїхав на забороняючий рух жовтий сигнал світлофора. Після чого, інспектором ДПС було складено відносно нього (позивача) протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову серія АЕ № 246539 по справі про адміністративне правопорушення. Однак, обставини викладені у постанові не відповідають дійсним обставинам справи, що було встановлено під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено ч. 2 ст. 72 КАС України обовязок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

A?aiia?aii ai ?. 2 no. 122 EOiAI ii?ooaiiy aia?yie o?ainii?oieo cania?a i?aaee i?i?cao ia?ao?anou aai i?i?ca ia caai?iiiee neaiae na?oeioi?a oyaia ca niai? iaeeaaaiiy oo?aoo a?a aaaaoyoe i'yoe ai o?eaoyoe iaiiiaaoeiaoaaieo i?i?ioi?a aioia?a a?iiaayi.

Aiaiae iiceaa?a i?i oa, ui oaeoe?ii ii?ooaiiy ia iaei i?noy, iaoa??aeaie ni?aae ia ni?inoiao?ouny, a?aiia?aa? oa i?aanoaaiee a?aiia?aa?a ai noao ia cyaeeeny, iaoa??aee ni?aae i?i aai?i?no?aoeaia i?aaiii?ooaiiy aey aine?a?aiiy o noaiaiio can?aaii? ia aeiiao noao ia iaaai?, i?aaii??i?nou inea??oaaii? iinoaiiae ca?aii no. 71 EAN Oe?a?ie ia aiaaaaia. Ca aeeeaaaieo ianoaaei inea??oaaia iinoaiiaa ia ii?a caeeoaoeny a nee?, ui ? i?anoaai? aey caaiaieaiiy iiciao.

Ine?euee o ni?aaao aaii? eaoaai??? iiceaa?? a?a noaiaeo aeo?ao ca?euiai?, ieoaiiy uiai ?o ?iciia?eo a ii?yaeo no. 94 EAN Oe?a?ie noaii ia ae??oo?ouny.

На підставі викладеного, та керуючись no.no. 258, 288, 289 EOiAI, no.no.70-71, 158-163 EAN Oe?a?ie, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову АЕ № 246539 від 04.04.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складання у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: Н.В.Мірошниченко