Справа № 522/25203/15-а
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/50/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді -Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу адміністративної юрисдикції за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 16.12.2015 року звернувся позивач із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що 22.10.2015 року постановою серії ПС1 №502972 інспектором ВДАІ м. Одеси лейтенантом міліції Палацяком В.Д. його було притягнуто до адміністративної відповідальності в зв'язку з тим, що 23.08.2015 року о 02:30 позивач, керуючи автобусом марки Мерседес Спрінтер, д/н НОМЕР_1, який не обладнаний тахографом, на автодорозі М-12 м. Немирів перевозив у нічний час 15 осіб, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.10 ст. 133-1 КУпАП, в результаті чого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Позивач зазначає, що використовував автобус в особистих цілях та перевозив людей на весілля, тож наявність тахографа не є обов'язковою.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.08.2015 року у відношенні позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого о 02:30 позивач, керуючи автобусом марки Мерседес Спрінтер, д/н НОМЕР_1, який не обладнаний тахографом, на автодорозі М-12 м. Немирів перевозив у нічний час 15 осіб, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.10 ст. 133-1 КУпАП. В протоколі позивач зазначив, що керуючи автобусом, він перевозив 15 осіб на весілля в особистих цілях в автобусі, який дійсно не обладнаний тахографом. Таким чином, факт відсутності тахографа не оскаржується жодною із сторін.

22.10.2015 року постановою серії ПС1 №502972 позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.10 ст. 133-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиним доказом, на який посилався позивач в обґрунтування позовних вимог, є показання свідків, які знаходились в автобусі на момент складення протоколу. Однак, в ході розгляду справи позивачем не заявлено клопотання про допит свідків, надано заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів, таким чином позивачем не надано жодного доказу на підтвердження доводів позовної заяви.

Згідно ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищезазначеного, суд констатує відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Також суд відхиляє посилання представника відповідача на ту обставину, що Управління патрульної поліції у м. Одесі є неналежним відповідачем, оскільки створене лише 07.11.2015 року, а особа, яка винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення не є працівником Управління. Оскільки з набранням чинності Закону України «Про національну поліцію» функції Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області покладено на Управління патрульної поліції у м. Одесі, саме Управління є належним відповідачем в даній справі.

Керуючись ст.ст.9, 11, 71, 159, 160, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя А.В. Тарасов

10.08.2016