Справа № 333/9582/14-а
Суддя: Герасименко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/9582/14-а
Провадження № 2-адр/333/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Чистовій-Шугаєвій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по адміністративній справі №333/9582/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПСЗН ЗМР по Комунарському району про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії задоволено частково, визнано протиправними дії УПСЗН ЗМР по Комунарському району щодо відмови в проведенні перерахунку ОСОБА_1, як постраждалому внаслідок аварії на ЧАЕС 2 категорії, щорічної допомоги на оздоровлення за період з 02.07.2014 року, зобовязано УПСЗН ЗМР по Комунарському району провести донарахування та виплату ОСОБА_1, недоотриманих сум щорічної разової допомоги на оздоровлення за період з 02.07.2014 р. відповідно до статті 48 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з пяти мінімальних заробітних плат на час їх виплат за відповідний період з урахуванням проведених виплат, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

27.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, в якій він просить суд винести додаткове рішення, яким стягнути з державного бюджету на її користь витрати на правову допомогу в сумі 1100,00 гривень, у звязку з тим, що при винесенні постанови судом не вирішено питання про судові витрати.

У судове засідання з розгляду заяви про винесення додаткового рішення заявник, представник боржника не з'явилися. Від заявника до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Неявка заявника і представника боржника не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №333/9582/14-а, заяву і додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як зазначено у п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, додаткове рішення може бути ухвалено судом у разі, коли позивачем з початку при зверненні до суду з адміністративним позовом ставилось питання про стягнення судових витрат, судом досліджувались відповідні документи з цього приводу, але не було ухвалено рішення в цій частині.

Однак, судом встановлено, що при зверненні до суду з адміністративним позовом позивач не ставив питання про стягнення витрат на правову допомогу і не надавав доказів на їх підтвердження. У зв'язку з чим, судом це питання не вирішувалось, докази з цього приводу не досліджувались. При цьому, позивач просить стягнути кошти з державного бюджету, що не відповідає положенням ч.1 ст.94 КАС України в редакції, яка діє на час розгляду заяви.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для винесення додаткового рішення за обставин, викладених заявником.

Керуючись ст.168 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по адміністративній справі №333/9582/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, з подачею її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко