Справа № 813/5993/15
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14 вересня 2016 року Справа № 813/5993/15
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Кравців О.Р.,
секретар судового засідання Приймак С.І.,
від позивача ОСОБА_1,
від відповідача ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій, визнання нечинним рішення, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -
- вважати причини пропущення позивачем строку для звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом про скасування наказів та поновлення на службі поважними;
- визнати дії посадових осіб відповідача при накладенні в період з 22.05.2014 року по 03.07.2014 року дисциплінарних стягнень на позивача протиправними;
- визнати не чинним рішення суб'єкта владних повноважень від 22.05.2014 року та 02.06.2014 року про накладення дисциплінарних стягнень на позивача у вигляді оголошення суворих доган, про що внести відповідні зміни в Службову картку позивача;
- скасувати наказ відповідача «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за № 510-аг від 13.06.2014 року та № 521-аг від 16.06.2014 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача;
- скасувати Наказ Начальника 93 прикордонного загону (1 категорії) Західного регіонального управління (1 категорії) Державної прикордонної служби за № 101-ос від 01.07.2014 року в частині звільнення позивача в запас Збройних сил України за статтею 26 ч. 6 п. «е» (через службову невідповідність) Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу»;
- скасувати Наказ Начальника 93 прикордонного загону (1 категорії) Західного регіонального управління (1 категорії) Державної прикордонної служби за № 103-0с-1 від 03.07.2014 року в частині зняття з позивача з усіх видів забезпечення;
- поновити позивача на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Мостиська залізнична станція» 111 категорії (тип А) Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України;
- стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу із 04.07.2014 року по день постановлення судового рішення, виходячи із середньогрошового забезпечення в розмірі 70,23 грн.
20.07.2016 року представником відповідача заявлене клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України /а.с.109-110/.
Представник відповідача вказане клопотання у попередньому судовому засіданні 14.09.2016 року підтримав, просив таке задовольнити.
Представник позивача проти вказаного клопотання заперечив повністю, просив у його задоволенні відмовити.
Суд з'ясував обставини, які мають значення для вирішення клопотання про закриття провадження, та вирішуючи його керується наступним.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
За правилами ч. 1 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) зупинення провадження у справі;
3) закриття провадження у справі;
4) закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята судом.
Представник відповідача в обґрунтування вказаного клопотання покликався на те, що станом на момент розгляду справи вже існують ухвали суду, що набрали законної сили з того самого спору і між тими ж сторонами.
Зокрема, зазначив, що 28.07.2015 року у справі № 460/3123/14-а Львівським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування дисциплінарних стягнень та поновлення на службі, що набрала законної сили 22.10.2015 року за наслідками апеляційного перегляду Львівським апеляційним адміністративним судом та залишена без розгляду.
Копії вказаного позову та ухвал долучено до матеріалів справи /а.с.111-113, 114-115, 116-117/.
Представником позивача всупереч вказаному зазначено, що ухвалу у справі № 460/3123/14-а винесено у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання. Однак зауважив, що позивачу відповідно до змісту вказаної ухвали роз'яснено можливість повторного звернення до суду в загальному порядку після усунення причин, з яких позовну заяву залишено без розгляду.
На переконання суду підстава, на яку покликається представник відповідача, не є достатньою для закриття провадження справі, оскільки ухвалою про залишення без розгляду позовної заяви у справі з того самого спору і між тими самими сторонами, навіть якщо вона і набрала законної сили, не вирішено спір по суті. Тобто, виходячи зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, фактично, рішення за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування дисциплінарних стягнень та поновлення на службі не винесено, а спір - не вирішено.
Так, зі змісту вказаної ухвали судом встановлено, що дійсно адміністративний позов у справі № 460/3123/14-а залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, а саме у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання. Крім того, відповідно до цієї ж ухвали роз'яснено право позивачу після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
На переконання суду, визначальним для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України є вирішення спору по суті.
Таким чином, оскільки не існує такого, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами з того самого спору, яким було би вирішено спір по суті, у задоволенні клопотання про закриття провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 121, 157, 158-160, 165, 167 КАС України, суд -
1. У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала про відмову в закритті провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду адміністративної справи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 19.09.2016 року.

Суддя Кравців О.Р.