Справа № 144/1065/15-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 144/1065/15-а

15 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Білоуса О.В. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача: ОСОБА_1;

представника відповідача: Зайцева Віктора Михайловича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід складу суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Теплицької селищної ради про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід складу суду.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача послався на упередженість даного складу суду що, на його думку, виключає можливість розгляду вказаної справи у складі колегії суддів Кузьмишина В.М., Боровицького О.А. та Білоуса О.В.

Зокрема, заявник зазначив, що судом не може розглядатись дана справа у зв'язку із тим, що, на його думку, суддею-доповідачем Кузьмишиним В.М. у справі № 144/1065/15-а за позовом ОСОБА_3 до Теплицької селищної ради про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і скасування рішення постановлена незаконна ухвала про повернення апеляційної скарги на постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року.

Представник апелянта підтримав зазначену заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

У заяві про відвід представник позивача послався на упередженість суду та особисті переконання суддів.

Разом з тим, колегія суддів не приймає до уваги зазначені доводи, оскільки заявником не наведені об'єктивні обставини, які б свідчили про упередженість суду при розгляді даної апеляційної скарги.

Посилання на прийняття суддею-доповідачем судового рішення, з яким не погоджується представник апелянта, не свідчить про наявність упередженості та особистих переконань суду, а є виключно процесуальною діяльністю суду при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі Лавентс проти Латвії (Lavents c. Lettonie) зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зайняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою (див., серед інших, рішення у справах «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar c. Royaume-Uni) І «Томанн проти Швейцарии» (Thomann с. Suisse) від 10 червня 1996 року, Recueil 1996-111, с. 792 та 895, відповідно, п. 30, а також «Екедемі Трейдинг ЛТД.» та інші проти Греції» (Academy Trading Ltd. Et autres с. Grece) від 04 квітня 2000 року, № 30342/96, п. 43, і «Дактарас проти Литви» (Daktaras с. Lituanie) від 11 січня 2000 року, № 42095/98, п. 30, неопубліковані).

З огляну на викладене, судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність будь-якого правомірного сумніву у представника апелянта стосовно упередженості суду.

Керуючись 27, 158-160, 165, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви про відвід складу суду під головуванням судді-доповідача Кузьмишина В.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Білоус О.В. Боровицький О. А.