Справа № 285/2579/16-а
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 285/2579/16-а
провадження № 2-а/0285/131/16
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

15 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до поліцейського Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2

про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 № 917405 від 07.08.2016 року, складену відповідачем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки позивачем не додано до неї документу, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року (далі Закон), норми якого є спеціальними, і він є пріоритетним відносно інших законів.

Частиною 4 ст. 288 КУпАП передбачено звільнення особи, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, від сплати державного мита, проте Закон у новій редакції таких пільг вказаним особам не надає.

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному.

Оскільки першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон, то саме правові приписи, закріплені в наведеному Законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону. За змістом змін до статті 5 Закону, які прийняті пізніше, ніж КУпАП, убачається, що з 1 вересня 2015 року особи, які оскаржили постанову у справі про адміністративне правопорушення, не відносяться до субєктів, які звільняються від сплати судового збору.

В Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 р. № 2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону» питання щодо справляння судового збору особами, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не піднімалось та відповідно не було дано з цього приводу жодних правових висновків.

Згідно Закону, за подання до адміністративного суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року в сумі 1 378 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено позивачем за подання даної позовної заяви становить 551 грн. 20 коп.

На думку суду, визначення позивачу розміру судового збору не є перешкодою йому в доступі до правосуддя, оскільки останній в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами чинного законодавства, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту предявлення позову до суду.

Окрім того, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у звязку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатись обмеженням доступу до суду.

На підтвердження оплати судового збору до Новоград-Волинського міськрайонного суду необхідно подати оригінал квитанції про оплату.

Сплата судового збору згідно закону здійснюється через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

На підставі викладеного і керуючись статтями 106, 108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснити, що у разі невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною й повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Літвин