Справа № 805/436/16-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Волгіна Н.П.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року справа №805/436/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Ястребової Л.В., Ляшенка Д.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про роз'яснення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року у справі №805/436/16-а за позовом приватної компанії «Міраміліс ЛТД» (MIRAMILIS LTD) до Дніпропетровського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, Маріупольської міської ради, виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лукашової Ірини Семенівни, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Орєшкіної Вікторії Анатоліївни, юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» про зобов`язання вчинити дії, скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано реєстраційну дію щодо зміни додаткової інформації підтвердження відомостей про ТОВ «Амстор Трейд», які містяться в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (реєстраційний запис № 1 071604 від 07.12.2015 року), вчинену державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лукашовою І.С.

Зобов'язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління реєстраційної служби відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо ТОВ «Амстор Трейд», які існували до 30 грудня 2014 року, а саме:

- в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Місцезнаходження юридичної особи» відновити інформацію (відомості) наступного змісту: 87535, Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський район, проспект Металургів, будинок 198;

- в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі прізвище, ім'я, по батькові, якщо засновник фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник юридична особа» відновити інформацію (відомості) такого змісту: Приватна компанія «МІРАМІЛІС ЛТД» (MIRAMILIS LTD), адреса засновника: Кіпр, 1066, м. Нікосія, вул. ТемістокліДерві, буд. 41, Квартира/офіс 202, Розмір внеску до статутного фонду (грн): 1000.00;

- в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» відновити інформацію (відомості) наступного змісту: ОСОБА_1, 12.03.2014 (згідно статуту) керівник.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Амстор Трейд» звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року у справі №805/436/16-а залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції залишена без змін.

02.09.2016 року від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради надійшла заява про роз'яснення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 року, а саме:

В ЄДР на теперішній час міститься інформація про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно ТОВ «Амстор Трейд» відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2016 року про заходи забезпечення позову.

Між тим ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 року залишено без змін постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2016 року, якою зобов'язано внести певні відомості до ЄДР відносно ТОВ «Амстор Трейд»

Тобто на теперішній час є два судових рішення, які суперечать один одному

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суди першої та апеляційної інстанції, частково задовольняючи позов приватної компанії «Міраміліс ЛТД» (MIRAMILIS LTD), - прийшли до висновку, що при внесені у листопаді 2015 року держаним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Іванчишиною М.А. реєстраційних записів про скасування реєстраційних дій (на підставі судового рішення № 805/1217/15 від 21 липня 2015 року) мали бути приведені у відповідність до фактичних обставин, що встановлені судовим рішенням № 805/1217/15, відомості в ЄДР відносно ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД», зокрема, відомості щодо керівника цього товариства (із зазначенням інформації (відомостей) наступного змісту: ОСОБА_1, 12.03.2014 (згідно статуту) керівник»); місцезнаходження товариства (із зазначенням місцезнаходження, яке містилось у реєстрі до скасування судом спірних реєстраційних записів - 87535, Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський район, проспект Металургів, будинок 198) та зазначенням відомостей щодо засновників (учасників) товариства «АМСТОР ТРЕЙД» - Приватна компанія «МІРАМІЛІС ЛТД» (MIRAMILIS LTD), адреса засновника: Кіпр, 1066, м. Нікосія, вул. Темістоклі Дерві, буд. 41, Квартира/офіс 202, Розмір внеску до статутного фонду (грн): 1000.00.

Тобто, державний реєстратор повинен був привести відомості в ЄДР щодо ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» у стан, який відповідав би приписам Закону № 755 щодо достовірності відомостей.

Проте, після внесення державним реєстратором у листопаді 2015 року реєстраційних записів щодо скасування низки реєстраційних дій на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду № 805/1217/15 від 21 липня 2015 року, відомості щодо ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» не були приведені у відповідність до відомостей, які внесені до ЄДР до вчинення скасованих судовим рішенням дій, тому відомості про ТОВ «АМСТОР-ТРЕЙД» в ЄДР набули ознаки недостовірності, чим були порушені права позивача, як єдиного засновника (учасника) зазначеного товариства.

На підставі ч.2 ст.9 Закону №755 у Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості про юридичну особу: найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності) (п. 1); перелік засновників (учасників) юридичної особи (п. 8); місцезнаходження юридичної особи (п. 10); назва органів управління юридичної особи (п. 12); відомості про керівника юридичної особи (п. 13).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону №755 державна реєстрація юридичних осіб це не тільки офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, але й засвідчення зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

На підставі п.8 ч.1 ст.4 Закону №755 одним з принципів державної реєстрації є принцип внесення відомостей в ЄДР виключно на підставі та відповідно до цього Закону.

Згідно ч.1 ст.9 наведеного Закону відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

На підставі ч.5 ст.14 Закону №755 направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.25 Закону №755 державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, крім іншого, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на обставини справи та вищезазначені норми законодавства, виходячи з принципу достовірності відомостей ЄДР, судова колегія погодилася з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відновити в ЄДР певні відомості щодо керівника, місця знаходження та засновників ТОВ «Амстор Трейд», які були внесені до ЄДР до вчинення скасованих судовим рішенням дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З огляду на вищевикладені обставини, судова колегія приходить до висновку, що судове рішення апеляційної інстанції є зрозумілим, текст рішення викладений чітко, в резолютивній частині ясно вказано, які саме дії мають бути виконані заявником.

Заявником не надано доказів на підтвердження, що під час виконання судового рішення у справі №805/436/16-а виникли певні складнощі, пов'язані саме з незрозумілістю судового рішення. Заявнику фактично є незрозумілим порядок виконання судового рішення, а не його зміст.

Тому судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 170, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про роз'яснення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року у справі №805/436/16-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді Д.В. Ляшенко

Л.В. Ястребова