Справа № 823/946/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року справа № 823/946/16 м. Черкаси

17 год. 40 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Цаплі І.Ю.,

представників позивача - Юдіна В.С., Щедріної О.М. (за довіреностями),

представників відповідача - Малахової Л.В., Савенко Ю.Н. (за довіреностями),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Хімтранс» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

19 липня 2016 року до суду з позовною заявою звернулося приватне підприємство «Хімтранс», в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 04.07.2016 № за платежем - мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 242008,20 грн;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 04.07.2016 № за платежем - податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на загальну суму 48401,63 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкові повідомлення-рішення від 04.07.2016 № та № є протиправними та підлягають скасуванню виходячи з такого:

1) призначення та проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Хімтранс» здійснено відповідачем за відсутності документально підтверджених підстав, визначених ч.2 ст.351 МК України, з питання, що не може бути предметом такої перевірки відповідно до положень ч.1 ст.351 та ч.3 ст.345 МК України;

2) висновки перевірки, на підставі яких відповідачем здійснено нарахування податкового зобов'язання за оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями здійснені на підставі документів, надання яких не передбачено митним законодавством України, обґрунтовані документи та інформацією, отриманими поза межами перевірки, з порушенням встановленого порядку витребування відповідної інформації, у осіб, що не можуть бути суб'єктами відповідної вимоги відповідача;

3) нарахування податкового зобов'язання за оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями проведено відповідачем за відсутності порушень, допущених позивачем при декларуванні товарів , що відповідно до положень ст. ст.69, 345,351 МК України позбавляє відповідача можливості здійснити перегляд результатів митного оформлення, самостійно визначити податкове зобов'язання відповідно до положень п.54.3.6 ПК України а також застосувати штрафні ( фінансові) санкції відповідно п.6 ст.69 МК України та ст.ст.109,112 ПК України а також в порушення прав позивача, визначених ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20.03.1952;

4) класифікація за УКТ ЗЕД товару «оксид цинку» проведена відповідачем після здійснення митного оформлення в порушення вимог ст. З Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14.06.1983,ст.69 МК України та правила 1,6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Митного тарифу України, затвердженого Законами України від 19.09.2013 №584-VII та від 05.04.2001 №2371-111 без врахування пояснень до відповідних груп та товарних позицій та в порушення порядку проведення контролю правильності класифікації товарів, визначеного п.4 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів , що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650;

5) в порушення вимог ч.1 ст.351, ч.3 ст.54, ч.1 ст.54 МК України та п.п.7 п.4 розділу III Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727 відповідачем не здійснено обов'язкової форми перевірки відповідно до заявленої мети: не здійснено перевірку правильності визначення митної вартості товарів як бази обрахування податкового зобов'язання, визначеного в оскаржуваних повідомленнях - рішеннях.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, судом встановлено таке.

У 2013-2015 роках приватне підприємство «Хімтранс» ввозило на територію України хімічну продукцію різних найменувань, країн походження, виробників на підставі зовнішньоекономічних угод, укладених з підприємствами Республіки Польща (а.с.138-142 том №1, а.с.138-142 том №1, 154-156 том №1, 279-281 том №1).

Відповідно до умов контрактів, одним з предметів поставки, зокрема, був товар «Цинк оксид, якість технічна». Виробник, країна виробництва, сфера застосування товару у контрактах не обумовлювалась.

Митне оформлення ввезення товару «оксид цинку» здійснено Черкаською митницею ДФС відповідно до митного режиму імпорту за 13 митними деклараціями (далі - МД) з 21.10.2013 по 25.03.2015:

від 21.10.2013 №902050000/2013/011330 ( товар 2) - далі МД№11330;

від 20.11.2013 №902050000/2013/012474 (товар 2) - далі МД №12474;

від 05.12.2013 №902050000/2013/013088 (товар 1) - далі МД №13088;

від 25.12.2013 №902050000/2013/013759 (товар 1) - далі МД№13759;

від 19.05.2014 №902050000/2014/004117 (товар 5) - далі МД №4117;

від 16.06.2014 №902050000/2014/005270 ( товар 1) - далі МД № 5270;

від 24.07.2014 №902050000/2014/006784 (товар 1) - далі МД № 6784;

від 25.09.2014 №902050000/2014/009176 (товар 1) - далі МД № 9176;

від 13.10.2014 №902050000/2014/009784 (товар 2) - далі МД № 9784;

від 30.10.2014 №902050000/2014/010455 ( товар 2) - далі МД №10455;

від 17.11.2014 №902050000/2014/011040 (товар 1) - далі МД №11040;

від 19.01.2015 №902050000/2015/000196 (товар 1) - далі МД №196;

від 25.03.2015 №902050000/2015/001840 (товар 1) - далі МД №1840.

Декларування товарів за вказаними МД, проводилось виключно шляхом електронного декларування.

За даними МД товар «Оксид цинку» у графах 31 «опис товару» задекларовано як: «Оксид цинку,в паперових мішках по 25 кг. хімічна формула ZNO, номер CAS:1314-13-2, являє собою кремово-білий порошок з вмістом цинку 72%» У описі зазначався виробник: ZM «SILEZIA» (за МД № 6784 від 24.07.2014) та ARKOP SP.ZO.O., S.A. ( за іншими 12 МД), країна виробництва - Республіка Польща, сфера застосування: використовується у хімічній промисловості при виробництві скла та кераміки. Також зазначено № партії, дату виготовлення, термін придатності.

Код товару за всіма МД було задекларовано за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) - оксид цинку, пероксид цинку (ставка ввізного мита - 0%).

Декларування даних про товар, у т.ч. і даних граф 31 «опис товару» та даних граф 33 «код товару» здійснювалось на підставі документів, наданих відправником товару, та оформлених митними та іншими уповноваженими органами Республіки Польща із зазначенням відповідних даних.

При здійсненні митного оформлення вказаних МД Черкаською митницею ДФС у повному обсязі проведено митні формальності відповідно до положень Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631 ( далі - Порядок №631/12), у т.ч. за окремими МД проведено огляд товарів, витребувано додаткові документи відповідно положень ст. 53,54 Митного кодексу України та здійснено коригування митної вартості товарів.

Наказом Головного управління ДФС у Черкаській області від 29.03.2016 №120 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Хімтранс» відповідачем призначено документальну невиїзну перевірку позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів «Оксид цинку» через митний кордон України за вищезазначеними 13 МД.

За наслідками перевірки складено акт №26/23-00-14- 0606/32583899 від 30.05.2016 про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Хімтранс» () дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи по окремим митним деклараціям.

У акті перевірки відповідачем зроблено висновок про:

1) відсутність порушень щодо товару «оксид цинку» виробництва підприємства SILEZIA, оформленого за МД № 6784 від 24.07.2014 (товар

2) при оформленні товару «оксид цинку» виробництва підприємства ARKOP у період з 21.10.2013 по 25.03.2015 ПП «Хімтранс» за іншими 12 МД допущено порушення положень, за митними деклараціями:

- №1330 від 21.10.2013;

- № 12474 від 20.11.2013;

- № 13088 від 05.12.2013;

-№1379 від 25.12.2013, вимог положень Закону України від 05.04.2001 №2371-111 «Про Митний тариф України» в частині застосування правил 1,6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та ставок ввізного мита за відповідними товарними під категоріями;

- вимог положень п. 190.1 ст.190 Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування ПДВ товарів, що ввозяться на митну територію України;

за митними деклараціями:

- №4117 від 19.05.2014;

- №5270 від 16.06.2014;

- №9176 від 25.09.2014;

- №9784 від 13.10.2014;

- № 10455 від 30.10.2014;

- № 1040 від 17.11.2014;

- № 196 від 19.01.2015;

- № 1840 від 25.03.2015, вимог Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України» в частині застосування правил 1,6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та ставок ввізного мита за відповідними товарними під категоріями;

- вимог положень п. 190.1 ст.190 Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування ПДВ товарів, що ввозяться на митну територію України.

Не погодившись з висновками акту перевірки ПП «Хімтранс» відповідно положень ч.8 ст. 354 Митного кодексу України 14.06.2016 за вих.№273 надало відповідачу заперечення на акт перевірки.

Листом ГУ ДФС від 30.06.2016 №13139/23-00-14-0616 заперечення відхилено у повному обсязі.

На підставі акту перевірки №26/23-00-14- 0606/32583899 від 30.05.2016 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 04.07.2016 № за платежем - мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 242 008,20 грн., у т.ч.193 606,56 грн. - за основним платежем, 48 401,64 грн. - за штрафними ( фінансовими) санкціями та № за платежем - податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на загальну суму 48 401,63 грн., у т.ч. 38 721,30 грн. - за основним платежем, 9 680, 33 грн. - за штрафними ( фінансовими) санкціями.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI, а відносини з питання митного оформлення товарів, які переміщуються через митний кордон України, регламентуються Митним кодексом України від 13 березня 2012 року №4495-VI.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Статтею 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 336 Митного кодексу України проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів є однією із форм митного контролю.

Згідно з визначенням, наведеним у частині 1 статті 345 Митного кодексу України, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до частини 3 цієї статті органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо, зокрема, правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів та правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Також, відповідно до частин 1,4 статті 351 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами митного органу в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Пунктом 1частини 2 статті вказано статті передбачено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 4 статті 351 Митного кодексу України, позивач проінформований про проведення з 31.03.2016 по 16.05.2016 документальної невиїзної перевірки, письмовим повідомленням від 29.03.2016 №6677/23-00-22-0616 «Щодо проведення документальної невиїзної перевірки» (а.с.133 том №1). Разом з письмовим повідомленням від 29.03.2016 №6677/23-00-22-0616 підприємству направлено копію Наказу №120.

Як встановлено в судовому засіданні, під час проведення документальної невиїзної перевірки позивач не звертався до ГУ ДФС у Черкаській області ні з запитами на отримання інформації, ні з листами про надання всіх наявних у їх розпорядженні документів та відомостей, як визначено підпунктом 4 пункту 1 статті 350 Митного кодексу України.

Таким чином ПП «Хімтранс» у період проведення перевірки не скористалося своїм правом, згідно із пунктом 1 статті 350 Митного кодексу України.

В контексті викладеного, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловлену в постанові від 24.10.2010 у справі за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D» до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може ставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Відповідно до положень ст.352 Митного кодексу України посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані:

1) документи, визначені цим Кодексом;

2) податкова інформація;

3) експертні висновки;

4) судові рішення;

5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення;

6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

В пункті 2.6 розділу 2 Акту перевірки чітко вказано, які документи та інформація була використана при проведенні перевірки (а.с.85-86 том №1).

Таким чином суд зазначає, що документальна невиїзна перевірка ПП «Хімтранс» проведена згідно вимог чинного законодавства на підставі документів, отриманих на законних підставах, перелік яких визначено в акті перевірки.

Згідно частини 2 та частини 8 статті 69 МКУ, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД, а висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Згідно з інформацією, розміщеною в мережі Інтернет на web-сайті фірми-виробника «ARKOP Sp. z o. o.» (Республіка Польща) arkop.pl, підприємство спеціалізується на виробництві хімічних органічних та неорганічних сполук, які використовуються у сільському господарстві в якості добрив та кормових добавок; є беззаперечним лідером у виробництві кормових добавок у Польщі; володіє сертифікатом європейської системи якості для кормових добавок і преміксів FAMI-QS. «ARKOP Sp. z o. o.» (Республіка Польща) виробляє та пропонує до продажу оксид цинку, який застосовується в якості кормової добавки для харчування тварин. Кормова добавка E6 (кормова окис цинку) відноситься до групи «суміші мікроелементів».

В розділі «Корма. Оксид цинка» - «Харчові добавки. Оксид цинку харчовий…» міститься сертифікат компонентного складу продукту «Оксид цинку харчовий. Гарантований вміст, відповідно: Zn - 72%, Zn - 75%, Zn - 78%» (від 14.02.2013), який містить інформацію щодо:

- характеристики та принципу роботи, зокрема, доповнення дози цинку, що подається тваринам харчовим оксидом цинку (харчова добавка для тварин Е6) покриває потреби харчування тварин, забезпечуючи їх правильний розвиток;

- упаковки, зокрема, 25 кг паперові пакети;

- терміну придатності (2 роки з дати виробництва),

- відомості щодо хімічного складу продукту, а саме, для Zn - 72%:Zn - мін. 72%, Pb - макс. 0,03%, Cd - макс. 0,002%, As - макс. 0,009%.

Враховуючи вищевикладене, і сертифікати якості, видані польськими фірмами-відправниками STANCHEM та P.W. CENTRO-CHEM SP.J. та які були надані декларантом для здійснення митних оформлень за вказаними ЕМД, і сертифікати якості, надані позивачем на території України покупцям ввезеного за вказаними ЕМД товару «оксид цинку», містять дані щодо вмісту у його хімічному складі цинку (Zn), свинцю (Pb), кадмію (Cd) та мишьяку (As), які є ідентичними для аналогічних складових товару «оксид цинку Zn - 72% кормового класу» («Zinc Oxide Zn - 72% Feed Grade»), кормова добавка Е6, виробництва фірми «ARKOP Sp. z o. o.» (Республіка Польща), що присутні у вільному доступі в мережі Інтернет на web-сайті даної фірми-виробника arkop.pl.

Відповідно до інформації розміщеної у вільному доступі на web-сайті фірми-виробника «ARKOP Sp. z o. o.» (Республіка Польща) arkop.pl, фірма пропонує до продажу технічний оксид цинку (ZnО) власного виробництва та надає специфікацію на «Оксид цинку технічний Zn-72» (від 14.02.2013), згідно якої заявлений хімічний склад продукту: Zn - 72%+1, Pb - макс.0,08%, Cd - макс.0,003%, Cl - макс.0,6%, S - макс.0,8%, діоксини - макс. 1 нг/кг.

Таким чином, за інформацією фірми-виробника «ARKOP Sp. z o. o.» (Республіка Польща), хімічний склад товарів «Оксид цинку технічний Zn-72%» та «Оксид цинку харчовий Zn-72%» відрізняються за вмістом:

- свинцю (Pb): для оксиду цинку кормового класу складає максимум 0,03%, а для технічного оксиду цинку - 0,08 %;

- кадмію (Cd): для оксиду цинку кормового класу складає максимум 0,002%, а для технічного оксиду цинку - 0,003 %;

- мишьяку (As): для оксиду цинку кормового класу складає максимум 0,009%, а у хімічному складі технічного оксиду цинку його показники відсутні;

- у хімічному складі технічного оксиду цинку присутні хлор (Cl), сірка (S) та діоксини, вміст яких становить максимум 0,6% , 0,8% та 1 нг/кг відповідно, тоді як у хімічному складі оксиду цинку кормового вони відсутні.

Враховуючи вищезазначене та, з врахуванням інформації наведеної в розділі 3 Акту перевірки (стор. 11-16), товар за хімічним складом розглядається як неочищений оксид цинку, що за ступенем очищення не відповідає оксиду цинку товарної позиції 2817. Домішки оксидів інших металів, що містяться у товарі, утворені у процесі виробництва товару, їх наявність не перешкоджає використанню товару як кормової добавки.

За даними АСМО «Інспектор», в сертифікатах якості, виданих польськими фірмами-відправниками товару STANCHEM та P.W. CENTRO-CHEM SP.J., які надавалися до митного оформлення і знаходяться в електронному вигляді в ЕМД, відомості про які занесені до граф 44 ЕМД, зазначено фірму - виробника товару - «ARKOP Sp. z o. o.» (Республіка Польща) та його хімічний склад для Zn - 72%: Zn - мін. 72%, Pb - макс. 0,03%, Cd - макс. 0,002%, As - макс. 0,009%.

В ході проведення заходів пост-аудит контролю (зокрема, аналізу інформації Єдиного реєстру податкових накладних; направлення, згідно з пунктом 5 статті 334 МКУ, з метою здійснення митного контролю після випуску товарів у вільний обіг, які ввозило на митну територію України ПП «ХІМТРАНС», запитів до покупців товару на території України) ГУ ДФС у Черкаській області були отримані сертифікати якості, що надавалися ПП «ХІМТРАНС» під час продажу товару «оксид цинку» на території України суб'єктам господарювання - покупцям (інформація від покупців надається у додатку №2 до Акта перевірки), які ідентифікуються з сертифікатами якості, виданими польськими фірмами-відправниками STANCHEM та P.W. CENTRO-CHEM SP.J.:

- по номеру серії виробника;

- країні виробництва, виробнику;

- містять однакові показники хімічного складу продукту, а саме, для Zn - 72%: Zn - мін. 72%, Pb - макс. 0,03%, Cd - макс. 0,002%, As - макс. 0,009%.

Згідно з Законом України «Про Митний тариф України» та Законом України від «Про Митний тариф України», що чинні на момент оформлення відповідних МД, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп (правило 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД).

Враховуючи те, що Закони України діють на всій території України, підхід до класифікації будь-яких товарів в будь-якому органі ДФС України є однаковим та регламентується, в тому числі, наведеним вище першим правилом Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД.

Таким чином, у пункті 25 вищевказаних Методичних рекомендацій зазначено, що класифікація даного та подібного йому товарів у товарних позиціях 2817 або 2309 вирішується у кожному конкретному випадку на підставі інформації про хімічний склад товару, його призначення (визначається виробником), що узгоджується з положенням правила першого Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, що затверджені Законом України від 05.04.2001 №2371-ІІІ «Про Митний тариф України» та Законом України від 19.09.2013 №584-VІІ «Про Митний тариф України», що чинні на момент оформлення відповідних МД.

Товар «оксид цинку Zn - 72% кормового класу» виробництва фірми «ARKOP Sp. z o. o.» (Республіка Польща) неодноразово ввозився на митну територію України та проходив перевірку правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД органами ДФС (Міністерства доходів і зборів) України, відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за №1085/21397 (далі - Порядок №650), зокрема, згідно прийнятих Київською міською митницею ДФС рішень про визначення коду товару від 27.11.2015 №КТ-156-2015, від 14.12.2015 №КТ-160-2015, від 29.12.2015 №КТ-172-2015 та від 06.01.2016 №КТ-175-2015.

Перевірки правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару «оксид цинку Zn - 72% кормового класу» Київською міською митницею ДФС проводились із проведенням досліджень зразків товару у СЛЕД ДФС (висновки СЛЕД ДФС від 16.11.2015 №199, від 03.12.2015 №130, від 18.12.2015 №147, від 25.12.2015 №158).

Згідно з відомостями сертифікатів якості фірми-виробника «ARKOP Sp.z.o.o.» (Республіка Польща) (від 13.08.2015 №б/н - номер серії 360715, від 02.11.2015 №б/н - номер серії 501015, від 04.11.2015 №б/н - номер серії 511015, від 09.12.2015 №б/н - номер серії 511015, від 09.12.2015 №б/н - номер серії 561115), які знаходяться в матеріалах Київської міської митниці ДФС стосовно прийняття рішень про визначення коду товару від 27.11.2015 №КТ-156-2015, від 14.12.2015 №КТ-160-2015, від 29.12.2015 №КТ-172-2015 та від 06.01.2016 №КТ-175-2015, товар «оксид цинку Zn - 72% кормового класу» («Zinc Oxide Zn - 72% Feed Grade») має такий хімічний склад: Zn - мін. 72%, Pb - макс. 0,03%, Cd - макс. 0,002%, As - макс. 0,009%. Крім того, він містить сполуки цинку (основа), заліза, міді, кремнію, марганцю, алюмінію, кальцію, тобто, «суміші мікроелементів».

Згідно з пунктом 4 розділу ІІІ Порядку №650, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» АСМО «Інспектор». При цьому, така відповідність поділяється на три категорії:

а) ідентичні товари;

б) подібні (аналогічні) товари;

в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів «а» та «б» абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі:

характеристики, які є визначальними для класифікації товару;

призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару.

Враховуючи вищезазначене, товар за хімічним складом розглядається як неочищений оксид цинку, що за ступенем очищення не відповідає оксиду цинку товарної позиції 2817. Домішки оксидів інших металів, що містяться у товарі, утворені у процесі виробництва товару, їх наявність не перешкоджає використанню товару як кормової добавки.

Крім того, згідно наданих покупцями Сільськогосподарський виробничий кооператив по виробництву яловичини (код ЄДРПОУ 5437813) та ТОВ «Компанія «Метал Інвест»» () на запити ГУ ДФС у Черкаській області документів (всі відомості містяться у додатку №2 до акта перевірки):

сертифікати якості, завірені ПП «Хімтранс», на номери серій виробника 431013, 411013, 461113, 130414 містять наступну інформацію, мовою оригіналу: «ОКСИД ЦИНКА мин. 72% ZnO, (кормовой). Согласно оригинальному сертификату производителя».

Позивач задекларував товар «оксид цинку» виробництва фірми «ARKOP Sp. z o. o.» (Республіка Польща) з вищевказаними номерами серій виробника за наступними ЕМД:

- від 20.11.2013 №902050000/2013/012474 (товар №2: номер серії виробника 431013),

- від 05.12.2013 №902050000/2013/013088 (товар №1: номер серії виробника 411013),

- від 25.12.2013 №902050000/2013/013759 (товар №1: номери серій виробника 461113, 411013),

- від 19.05.2014 №902050000/2014/004117 (товар №5: номер серії виробника 130414).

Слід зазначити, що згідно з наданими покупцями товару «оксид цинку» на території України документів (всі відомості містяться у додатку №2 до Акта перевірки), предметом деяких договорів на придбання вказаного товару у ПП «Хімтранс» були кормові добавки, а саме:

- договір №ДГ-0000064 від 01.02.2012 між ПП «Хімтранс» та ТОВ «Кеми - Трейд» ();

- договір №2275 від 03.11.2014 між ПП «Хімтранс» та ТОВ «Торговий дім «Світ-Агро» ();

- договір №АО160315 від 16.03.2015 між ПП «Хімтранс» та ТОВ «Цехаве корм ЛТД» ().

Суд зазначає, що в ході проведення перевірки встановлено, що і сертифікати якості, видані польськими фірмами-відправниками STANCHEM та P.W. CENTRO-CHEM SP.J. та які були надані декларантом для здійснення митних оформлень за вказаними ЕМД, і сертифікати якості, надані позивачем на території України покупцям ввезеного за вказаними ЕМД товару «оксид цинку», містять дані щодо вмісту у його хімічному складі цинку (Zn), свинцю (Pb), кадмію (Cd) та мишьяку (As), які є ідентичними для аналогічних складових товару «оксид цинку Zn - 72% кормового класу» («Zinc Oxide Zn - 72% Feed Grade»), кормова добавка Е6, виробництва фірми «ARKOP Sp. z o. o.» (Республіка Польща), що присутні у вільному доступі в мережі Інтернет на web-сайті даної фірми-виробника arkop.pl.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. У зв'язку з цим суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлений 19 вересня 2016 року