Справа № 805/1691/16-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року справа №805/1691/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представника позивача Борозенцева С.В.,

представника відповідача Помалюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Науково-виробничого приватного малого підприємства "Промтехконструкція" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2016 року у справі № 805/1691/16-а за позовом Науково-виробничого приватного малого підприємства "Промтехконструкція" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № /6385 від 09.06.2016,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року Наукове-виробниче приватне мале підприємство «Промтехконструкція» (далі - НВПМП «Промтехконструкція») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - Інспекція) про скасування податкового повідомлення-рішення № /6385 від 09.06.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податкове повідомлення-рішення № /6385 про визнання грошових зобов'язань у вигляді пені в розмірі 65 560,49 грн. прийняте на підставі акту перевірки від 24.05.2016 № 1216/05-15-14-01-23177525. Позивач зазначив, що положення частини 1 статті 4 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі - Закон № 185/94-ВР) є нормами прямої дії, які не потребують додаткового підтвердження і передбачають для суб'єкта господарювання, що здійснює діяльність на території проведення антитерористичної операції звільнення від відповідальності за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на період проведення антитерористичної операції, а саме з 14 квітня 2014 року та до її закінчення.

Посилаючись на вказані обставини просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № /6585 від 09.06.2016 за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 65560,49 грн.

В матеріалах адміністративної справи містяться письмові заперечення відповідача, в яких проти позовних вимог позивача заперечував, посилаючись на приписи Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі - Закон № 1669-VII), згідно яких єдиним належним документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили, що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України, який до перевірки не надано.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2016 року у справі № 805/1691/16-а у позові відмовлено у повному обсязі.

Суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у підприємства відсутні сертифікати Торгово-промислової палати, які б підтверджував наявність обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, визначених Законом № 185/94-ВР при виконанні контрактів № 18/5-16 від 04.09.2013 та № 18/5-28 від 11.09.2013, тому в даному випадку податковим органом правомірно винесено податкове повідомлення-рішення про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 65560,49 грн.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ст. 4 Закону № 185/94-ВР не ставить у залежність наявність або відсутність форс-мажорних обставин (і сертифікату ТПП), як підставу для звільнення платників податків, що знаходяться у зоні проведення АТО, від відповідальності за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, натомість законодавцем єдиною підставою для звільнення позивача від відповідальності зазначено здійснення платником податків діяльності на території проведення антитерористичної операції на період її проведення.

Таким чином, апелянт наголошує, що законодавством не передбачено надання та отримання документального підтвердження форс-мажорних обставин у розумінні ст. 4, частини 7 статті 6 Закону № 185/94-ВР з урахуванням змін, внесених Законом № 1669-VII.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції і підтверджується матеріалами справи, НВПМП "Промтехконструкція" (, адреса реєстрації: 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Леніна, буд. 61) зареєстровано в якості юридичної особи, перебуває на податковому обліку у відповідача.

Відповідач, Державна податкова інспекція у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області діє на підставі положення про Державну фіскальну службу України та керується Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Інспекцією проведено документальну позапланову перевірку НВПМП "Промтехконструкція" з питань дотримання вимог валютного законодавства по контрактам № Д-461-15 від 09.11.2015, № 1510/2015 від 15.10.2015, № HHSQ0925 від 25.09.2014, №HHSQ1224 від 24.12.2014, №3/2014 від 08.07.2014, №6-Э від 05.11.2013, № 05/07-2014 від 07.05.2014, № 01/22-2014 від 22.01.2014, за період з 01.11.2013 по 31.12.2015.

За результатами перевірки складено акт від 124.05.2016 № 1216/05-15-14-01-23177528, яким встановлені наступні порушення:

- в частині несвоєчасного надходження імпорту при виконанні імпортного контракту №6-Э від 05.11.2013, укладеного з нерезидентом ООО "Редиус 168" (Росія), з порушенням термінів на 4 дні (з 12.08.14 по 15.08.2014) по сумі 197900,00 рос. руб. та на 18 днів (з 12.08.14 по 29.08.2014) по сумі 97885,00 рос. руб.;

- в частині несвоєчасного надходження імпорту по договору № HHSQ1224 від 24.12.2014, укладеного з нерезидентом "HUA HAO INTENETIONAL FREIGHT CО., LTD" (China), з порушенням термінів розрахунків на 15 днів (з 21.04.15 по 05.05.2015) по сумі 7454,21 дол. США;

- в частині несвоєчасного надходження імпорту по імпортному договору № HHSQ00925 від 25.09.2014, укладеного з нерезидентом "HUA HAO INTENETIONAL FREIGHT CО., LTD" (China), з порушенням термінів розрахунків на 81 день (з 29.12.14 по 19.03.2015) по сумі 11182,54 дол. США.

Встановлено порушення статті 1 Закону №185/94-ВР - в частині несвоєчасного надходження валютної виручки по контракту №05/07-2014 від 07.05.2014, укладеного з нерезидентом ООО "ЭлПлаз" (Россия) у сумі 249018,45 рос. руб. з затримкою на 4 дні (з 15.08.2014 по 18.08.2014);

- в частині несвоєчасного надходження валютної виручки по контракту №01/22-2014 від 22.01.2014, укладеного НВ ПМП "Промтехконструкція" з нерезидентом АО "Агромашхолдинг" (Республика Казахстан), у сумі 12114,52 дол. США з порушенням терміну розрахунків на 7 днів (з 25.07.2014 по 31.07.2014) та у сумі 5173,19 дол. США з порушенням терміну розрахунків на 27 днів (з 25.07.2014 по 20.08.2014);

- в частині несвоєчасного надходження валютної виручки по контракту №3/2014 від 08.07.2014, укладеного НВ ПМП "Промтехконструкція" з нерезидентом RSEZ "REDIUS" SIA (Латвия), у сумі 5073,12 євро з порушенням терміну розрахунків на 1 день - 12.03.2015, у сумі 2373,96 євро з порушенням терміну розрахунків на 8 днів з 09.09.2015 по 16.09.2015 та у сумі 5547,37 євро з порушенням терміну розрахунків на 4 дні з 23.10.2015 по 26.10.2015.

Встановлено порушення пункту 1 статті 9 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19.02.1993 №15-93, пункту 2 Наказу Міністерства фінансів України від 25.12.1995 №207 "Про затвердження форми Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами" в частині порушення порядку декларування валютних цінностей станом на 01.01.15, а саме у розділі II "Фінансові вкладення" по рядку 2.13 "Сума коштів, перерахованих за кордон та виставлених векселів по імпортним контрактам, по яким на звітну дату перевищено встановлені законодавством терміни" не відображено прострочену заборгованість у сумі 11182,54 дол. США по договору № HHSQ00925 від 25.09.20х4, Укладеного з нерезидентом "HUA HAO INTERNATIONAL FREIGHT CO., LTD" (China).

Встановлено порушення статті 5 Закону № 185/94-ВР, із змінами та доповненнями, а саме підприємством по контракту №6-Э від 05.11.2013, укладеним з нерезидентом ООО "Редиус 168" (Россия), не направлено до Державного бюджету позитивну курсову різницю у сумі 1957,7 грн., яка виникла за рахунок продажу уповноваженим банком повернутих нерезидентом валютних коштів, куплених на міжбанківському валютному ринку України і не використаних за призначенням.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 09.06.2016 № /6385, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, за невиконання зобов'язань за штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 65560,49 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону № 185/94ВР виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При поміщенні товарів у митний режим переробки за межами митної території строк повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту визначається відповідно до Митного кодексу України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Також згідно ст. 2 вищезазначеного Закону імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Так, Національним Банком України встановлено строк який визначений в ст. 1 та ст. 2 Закону № 185/94-ВР, що не перевищує 90 календарних днів.

Судом встановлено, що між позивачем та "Общество с ограниченной ответсвтеностью "Редиус 168" г. Санкт-Петербург, Росія, укладено зовнішньоекономічний контракт № 6-Э від 05.11.2013 на придбання продукції.

Також між підприємством позивача та "HUA HAO INTERNATIONAL FREIGHT CO., LTD" укладено зовнішньоекономічний контракт № HHSQ1224 від 24.12.2014 на придбання продукції.

Також між підприємством позивача та "HUA HAO INTERNATIONAL FREIGHT CO., LTD" укладено зовнішньоекономічний контракт № HHSQ0925 від 25.09.2014 на придбання продукції.

Також між підприємством позивача та "Общество с ограниченной ответственностью "ЭлПлаз" г. Белгород, Росія, укладено зовнішньоекономічний контракт № 05/07-2014 від 07.05.2014 на постачання продукції.

Також між підприємством позивача та "Акционерное Общество "Агромашхолдинг" укладено зовнішньоекономічний контракт № 01/22-2014 від 22.01.2014 на постачання продукції.

Також між підприємством позивача та "RSEZ "REDIUS" SIA укладено зовнішньоекономічний контракт № 3/2014 08.07.2014 на придбання продукції.

На підставі Акту перевірки № 1216/05-15-14-01-23177528 від 24.05.2016 та відповідно до п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та згідно з ст.4 Закону №185/94-ВР відповідачем було винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 09.06.2016 за № /6385, яким нараховано суму грошового зобов'язання (пеню) за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 65560,49 грн.

Актом перевірки встановлено порушення строків надходження від нерезидентів валютних коштів на рахунки позивача, встановлених ст.cт.1, 2 Закону №185/94-ВР. Встановлені порушення вимог валютного законодавства не є спірними обставинами по справі. Позивачем не оскаржуються висновки проведеної перевірки стосовно порушення строків надходження валютної виручки на його валютні рахунки та порушення операцій резидента по експортних та імпортних контрактах.

З пояснень позивача вбачається, що між сторонами не має спору щодо суми нарахованої пені та самого факту порушення підприємством Закону № 185/94-ВР та інших нормативно-правових актів, що знайшло своє відображення у висновках акту перевірки.

Предметом спору в цій справі є правомірність нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності з урахування того факту, що позивач здійснює свою діяльність на території проведення антитерористичної операції (м. Донецьк) та згідно п. "а" ч.1 ст.4 Закону №185/94-ВР звільнений від стягнення з нього пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, проте, до перевірки не було надано сертифікату Торгово-промислової палати України, який підтверджує настання обставин непереборної сили, що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 1669-VІІ внесено зміни до частини першої статті 4 Закону №185/94-ВР встановлено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" та розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення визначає Закон № 1669-VІІ.

Абзацом 1 статті 2 зазначеного Закону визначено, що територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Згідно зі ст. 1 Закону № 1669 період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Тобто, для застосування положень Закону №1669 та Указу Президента України №2464 необхідно дотримуватися двох чинників одночасно: періоду дії законів та території, визначеної переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Щодо періоду дії даного законодавчого акту, то згідно його положень, Закон №1669 діє на весь період антитерористичної операції , яка розпочалась з 14 квітні 2014 року та продовжує свою дію і на теперішній час, адже Указ про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України Президентом України іще не видавався.

Пунктом 5 ст. 11 Закону № 1669 передбачено обов'язок Кабінету Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 р. № 405/2014 у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Розпорядженням від 30 жовтня 2014 року №1053-р Кабінет Міністрів України затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого включено місто Краматорськ.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1079-р від 5 листопада 2014 року було зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України №1053-р від 30 жовтня 2014 року, проте, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/18327/14 від 26 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2015 року, розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 5 листопада 2014 року визнано нечинним.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/800/19383/15 від 28.07.2015 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено новий перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, у якому, серед інших населених пунктів, також є м. Краматорськ.

При цьому, статтею 10 Закону № 1669-VІІ встановлено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Крім того, відповідно до частини 6 та 7 статті 6 Закону № 185/94-ВР передбачено, якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням форс-мажорних обставин є сертифікат Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Позивачем на підтвердження форс-мажорних обставин до суду не надано жодного доказу, також під час судового засідання представник позивача пояснив суду, що підприємство позивача жодного разу не зверталося до торгово-промислової палати за сертифікатом про настання форс мажорних обставин.

Оскільки у підприємства відсутні сертифікати Торгово-промислової палати, які б підтверджував наявність обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, визначених Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" при виконанні контрактів № 18/5-16 від 04.09.2013 та № 18/5-28 від 11.09.2013, тому в даному випадку, податковим органом правомірно винесено податкове повідомлення-рішення про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 65560,49 грн.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач при прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в зв'язку з чим вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення від 09.06.2016 в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 65560,49 грн. задоволенню не підлягають.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 21 вересня 2016 року.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Науково-виробничого приватного малого підприємства "Промтехконструкція" - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2016 року у справі № 805/1691/16-а за позовом Науково-виробничого приватного малого підприємства "Промтехконструкція" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення № /6385 від 09.06.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов