Справа № 751/8726/16-а
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8726/16-а
Провадження №2-а/751/320/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Грищенко Н.С.,

з участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Департаменту патрульної поліції - Рубаненко Н.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції та інспектора роти № 1 БЧПП в місті Чернігові Департаменту патрульної поліції рядового поліції Кушніренка Ігоря Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції та та інспектора роти № 1 БЧПП в місті Чернігові Департаменту патрульної поліції рядового поліції Кушніренка І.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 30.08.2016 року відносно нього інспектором роти № 1 БЧПП в місті Чернігові Департаменту патрульної поліції рядового поліції Кушніренком І.О. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №577904 за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Зазначає, що в постанові зазначено, що він 30.08.2016 року о 11-25 год. в м. Чернігові по вул Магістрацькій, 5 під час керування транспортним засобом користувався засобами зв`язку, а саме мобільним телефоном, тримаючи його в руках, чим порушив вимоги п.2.9Д ПДР України. Вказує, що при винесенні постанови ынспектор неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не надав відповідної оцінки доказам, не вжив заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного з`ясування обставин справи. Посилається, що він дійсно 30.08.2016 року їхав по вул.Магістрацькій в м.Чернігові в напрямку вул. Котляревського через Червону площу, однак не користувався мобільним телефоном під час руху, оскільки у нього не має такої потреби, бо у нього є технічний засіб (блютуз), який дозволяє розмовляти по телефону без допомоги рук.. Вважає, що постанова є незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП та складена без додержання всіх вимог чинного законодавства.

Ухвало суду від 15.09.2016 року неналежного вцідповідача - Управління патрульної поліції у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції замінено на належного відповіадча - Департамент патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини викладені в адміністративному позові. Зазначив, що інспектор повинен був скласти спочатку протокол про адміністративне прапвопорушення, а потім на підставі нього винести постнову. Наполягав, що під час керування транспортним засобом не розмовляв по телефону.

Відповідач - інспектор роти № 1 БЧПП в місті Чернігові Департаменту патрульної поліції рядового поліції Кушніренко І.О. в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні вимоги адміністартивного позову не визнала, надала диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення, зазначила, що постанова є законною та відповідає дійсним обставинам справи, оскільки на відеозаписі позивач в своїх поясненнях вказав, що розмовляв по мобільному телефону, просила відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності учасника судового процесу, що не з»явився, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 30.08.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 1 БЧПП в місті Чернігові Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Кушніренком І.О. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №577904 за ч.2 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 30.08.2016 року о 11-25 год. в м. Чернігові по вул Магістрацькій, 5 під час керування транспортним засобом користувався засобами зв`язку, а саме мобільним телефоном, тримаючи його в руках, чим порушив вимоги п.2.9Д ПДР України. Відповідно до вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.9).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.9Д ПДР України водієві забороняється під час руху трансопртного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх в руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними недкладного службового завдання).

Вчинене позивачем правопорушення зафіксовано відповідачем шляхом винесення постанови ПС2 №577904, відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) на диску DVD-1, за наслідками яких і було прийнято оскаржувану постанову, на переглянутому відеозаписі з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) позивачем не заперечується вчинення адміністративного правопорушення, права йому розяснені.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач дійсно під час керування транспортним засобом користувався засобами зв`язку, а саме мобільним телефоном тримаючи його в руці.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ч.1 ст. 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Жоден із наданих позивачем і досліджених судом доказів не підтверджує того, що постанова у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №577904 від 30.08.2016 року є незаконною.

Таким чином, дана постанова сумнівів у суду не викликає, розцінюється належним доказом, свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено стягнення в межах санкції вказаної статті, крім того як вбачається з відеозапису позивач не заперечував, що розмовляв по мобільному телефону.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення ПС2 №577904 від 30.08.2016 року є законною, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсягу.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 158-160, 163, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити в повному обсягу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів.

Суддя Л.Б. Філатова