Справа № 344/8147/16, 2а-344/356/16
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Справа № 876/5083/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Обрізка І.М., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.06.2016 року у справі № 344/8147/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 385 від 09.06.2016 року «Про демонтаж самовільно встановленого літнього торгового майданчику», -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним адміністративним позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради вчиняти будь які дії щодо демонтажу літнього торгового майданчика за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, вхід в парк ім. Т.Г. Шевченка, м. Івано-Франківськ.

Клопотання позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека виконання вимог оскаржуваного рішення, що у свою чергу позбавить позивача можливості займатись підприємницькою діяльністю. Відновлення порушеного права потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.06.2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного зясування усіх істотних обставин справи, не надавши належної оцінки доводам позивача, які мають вирішальне значення для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

Просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.06.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі по суті спору.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з таких підстав.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставами для забезпечення адміністративного позову, передбаченими ст.117 КАС України, є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Колегія суддів зауважує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

При цьому, колегія суддів зауважує, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суд України №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи заявлене клопотання, аналізуючи позовну заяву та додані до неї письмові документи з врахуванням приписів ст.117 КАС України, дійшов до вірного висновку про його безпідставність.

Відповідно до ст.200 КАС України колегія суддів апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є наслідком залишення оскаржуваної ухвали без змін. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 117, 118, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.06.2016 року у справі № 344/8147/16 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : І.М. Обрізко

ОСОБА_2

Повний текст рішення виготовлено 14.09.2016 року.