Справа № 816/440/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 р. Справа № 816/440/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Ральченка І.М.
Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,
за участю секретаря судового засідання - Ружинської К. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2016р. по справі № 816/440/16
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області
про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:

04.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:
- визнати неправомірною бездіяльність Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в порушення вимог Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975 Про затвердження порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві;
- зобов`язати Міністерство оборони України, Полтавський обласний військовий комісаріат, Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в порядку виконання вимог Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975 Про затвердження порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.
Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 24.05.2016 року відмовив у задоволенні позову.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. На думку апелянта, помилковими є висновки суду першої інстанції про те, що особа може скористатися закріпленими законом правами лише у разі, коли державними органами буде додатково врегульовано механізм реалізації цих прав та згода держави в особі її органів.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 13.09.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 , починаючи з 16.06.2014 року приймав участь у антитерористичній операції у складі батальйону територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Довідкою військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 20.10.2014 року № 1482 підтверджено, що позивач з 16.06.2014 року задіяний добровольцем у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 та безпосередньо приймав участь у антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення АТО (а.с. 86).
У зв`язку зі встановленням ІІ групи інвалідності позивач 19.10.2015 року подав заяву Військовому комісаріату Полтавського ОМВК про виплату одноразової грошової допомоги (а.с. 13).
Листом від 02.11.2015 року № 10/646 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено, що документи надіслані Військовим комісаріатом Полтавського ОМВК щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги повернуто без реалізації. Зазначено, що в наданих до заяви матеріалах та особово пенсійній справі відсутні підтвердження щодо призову на військову службу за мобілізацією на особливий період після 01.03.2013 року проходження військової служби та звільнення (демобілізації) з військової служби ОСОБА_1 . Оскільки діюче законодавство України не поширюється на ОСОБА_1 , задіяного добровольцем, то висновок про право на виплату одноразової грошової допомоги не складався та до Департаменту фінансів Міністерства оборони не подавався (а.с. 14-16).
22.01.2016 року позивачем подано заяву повторно до ІНФОРМАЦІЯ_3 про виплату одноразової грошової допомоги, оскільки є інвалідом ІІ групи, яку отримав у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби у складі добровольчих військових формувань та підпадає під дію п. 13 ч. 7 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту.
Листом від 02.02.2016 року № 10/179 Полтавський обласний військовий обласний комісаріат на вищезазначену заяву повідомив, що за умови прийняття відповідних нормативно правових актів щодо реалізації Закону України від 03.11.2015 року Про внесення змін до Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту та визначення Міністерства оборони України органом державної влади, що буде призначати і виплачувати одноразову грошову допомогу волонтерам, добровольцям, які захищають незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, документи будуть направлені розпорядникові коштів для прийняття рішення про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.
Вважаючи, що Полтавським обласним військовим комісаріатом та Міністерством оборони було допущено неправомірну бездіяльність щодо ненарахування та невиплати йому одноразової допомоги, ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необгрунтованості позовних вимог.
Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
У відповідності до п. 13 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" до інвалідів війни належать також інваліди з числа осіб, які стали інвалідами внаслідок поранення, контузії або каліцтва, одержаних під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах її проведення у складі добровольчих формувань, що були утворені або самоорганізувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, але в подальшому такі добровольчі формування не були включені до складу Збройних Сил України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції, Національної гвардії України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів, і виконували завдання антитерористичної операції у взаємодії із Збройними Силами України, Міністерством внутрішніх справ України, Національною поліцією, Національною гвардією України та іншими утвореними відповідно до законів України військовими формуваннями та правоохоронними органами.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки про обставини травми Військової частини НОМЕР_1 № 1480 прапорщик ОСОБА_1 13.04.2014 року одержав гостру черепно мозкову травму та струс головного мозку під час виконання службових обов`язків військовослужбовця в результаті бойових дій (в зоні АТО) в районі н.п. Новосвєтловка Краснодонського району Луганської області (а.с. 89).
Згідно довідки Полтавської обласної МСЕК № 1 серія АВ № 0481903 від 11.03.2015 року позивачу встановлено ІІ групу інвалідності з 11.05.2015 року у зв`язку з травмою, отриманою під час виконання службових обов`язків військовослужбовця в результаті бойових дій в зоні АТО (а.с. 85).
На підставі п. 13 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтава ради ОСОБА_1 надано статус інваліда війни та 08.10.2015 року видано посвідчення серії НОМЕР_2 (а.с. 12).
Законом України Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" щодо виплати одноразової грошової допомоги волонтерам, добровольцям, які захищають незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, та членам сімей загиблих від 03.11.2015 року № 735-VІІІ статтю 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" доповнено частиною сьомою такого змісту: "Особам, зазначеним у пунктах 11-14 частини другої статті 7 цього Закону, за рахунок коштів державного бюджету призначається і виплачується одноразова грошова допомога у зв`язку із встановленням інвалідності у розмірі, визначеному підпунктом "б" пункту 1 статті 16-2 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Якщо особа у зв`язку із встановленням інвалідності одночасно має право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої цією частиною, та одноразової грошової допомоги відповідно до інших законів України, виплата грошових сум здійснюється за однією з підстав за вибором такої особи. Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України".
Відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 16-2 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" одноразова грошова допомога призначається і виплачується у розмірі: 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності II групи.
При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975 затверджено Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі Порядок № 975), який визначає механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності (далі - одноразова грошова допомога) військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст).
Враховуючи зазначені правові положення, судом першої інстанції вірно зазначено про те, що рішення про відмову позивачу у наданні висновку з тих підстав, що позивач не є військовослужбовцем та відсутності інших порядків виплати одноразової допомоги, які фактично знайшли своє відображення у листах від 02.11.2015 № 10/646 та від 02.02.2016 № 10/179 Полтавського ОВК, є протиправними.
Так як позивач помилково оскаржив бездіяльність Полтавського ОВК, а не його відмову, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог, визнавши таку відмову протиправною.
Оскільки Порядком № 975 закріплені повноваження ОВК щодо розгляду заяв та пакетів документів стосовно одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, колегія суддів зазначає, що суд не може перебирати на себе повноваження та функції уповноваженого органу, втручаючись при цьому у внутрішньо - організаційну специфіку роботи.
Отже, суд не вправі зобов`язувати відповідача до вчинення тих дій, які згідно із вищезазначеними правовими положеннями можуть здійснюватися лише за його розсудом.
Таким чином, колегія суддів вважає, що належним способом захисту прав позивача у даній справі є зобов`язання Полтавського ОВК повторно розглянути заяву позивача про виплату одноразової грошової допомоги з урахуванням наведених висновків суду.
Стосовно позовних вимог в частині визнання неправомірною бездіяльності Міністерства оборони України щодо не призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та зобов`язання даного відповідача нарахувати та виплатити таку допомогу, колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до п. 13 Порядку № 975 керівник уповноваженого органу (прим. суду в даному випадку Полтавський ОВК) подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку. Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.
Згідно з п. 12 Порядку № 975 призначення і виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов`язаним та резервістам, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюється Міноборони, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, та іншими органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами (далі - розпорядник бюджетних коштів).
З урахуванням обставин справи, а саме не направлення Полтавським ОВК висновку та поданого позивачем пакету документів до Міністерства оборони України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача до Міністерства оборони України є передчасною, оскільки даний відповідач ніяких рішень не приймав і не міг приймати через відсутність висновку і відповідних документів.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з`ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2016р. по справі № 816/440/16 скасувати в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у задоволенні заяви про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги з урахуванням наведених висновків суду.
В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 р. по справі № 816/440/16 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.
Повний текст постанови виготовлений 19.09.2016 р.