Справа № 303/5031/16-а
Суддя: Слюсарчук В. М.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/5031/16-ц
Номер рядка стат.звіту - 106
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії відповідача при складанні постанови №243/1007 від 15.08.2016р. по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову №243/1007 від 15.08.2016р. по справі про адміністративне правопорушення, щодо встановлення адміністративного покарання за фактом порушення вимог ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 10.08.2016р., так якою призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. до ОСОБА_1, згідно вимоги ст.96 ч.5 КУпАП, провадження в справі закрити.

Вказує на те, що він являється власником домоволодіння по вул.Коперніка, 26 в м.Мукачево. На підставі Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на нього було складено оскаржувану постанову. З даним атом не згідний, оскільки робіт з облаштування фундаменту, встановлення колони з часткового облаштування стін взагалі не розпочинав, фундамент під сараєм залишається старим, фактично проводить ремонт сараю, а не будівельні роботи по зведенню фундаменту сараю. Крім того, розгляд адміністративної справи проводився без його участі.

ОСОБА_1 позов підтримав, крім іншого пояснив, що повідомлення надіслав 22 серпня 2016 року.

Представники відповідача ОСОБА_2, та ОСОБА_3 позов не визнали, пояснили, що перевірка здійснювалась на підставі скарги сусідів ОСОБА_1 При перевірці було виявлено заливку фундаменту, що свідчить про проведення реконструкції.

Судом встановлено, що постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду, від 15 серпня 2016 року притягнено до відповідальності за ст.96 ч.5 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 4250 грн. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 перебудував сарай у власному домоволодінні по вул.Коперніка, 26 в м.Мукачево - самовільне будівництво без повідомлення про початок будівельних робіт.

Твердження позивача про те, що він здійснював капітальний ремонт сараю, для якого отримав дозвільні документи суперечить іншим доказам по справі.

Зокрема, з наданого ОСОБА_1 повідомлення вбачається, що він проводить капітальний ремонт будівель сараю.

В той же час, згідно п.2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №466, будівельні роботи це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Таким чином, перед проведенням капітального ремонту, на здійснення якого вказує ОСОБА_1, необхідно повідомлення про початок робіт.

Суд враховує, що повідомлення ОСОБА_1 надіслав 22 серпня 2016 року, тобто через тиждень після притягнення до відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 96 ч.5, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 15 серпня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.96 ч.5 КУпАП, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6