Справа № 816/207/16
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14.09.2016Справа № 816/207/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старосуд М.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2016р. по справі № 816/207/16

за позовом Приватного підприємства "Юридична компанія "ЮРПОЛ"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2016р. задоволено адміністративний позов Приватного підприємства "Юридична компанія "ЮРПОЛ" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначену постанову суду Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Перевіряючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано апелянтом 16.03.2016 року (а.с.94), проте, апеляційна скарга подана відповідачем до суду першої інстанції лише 26.05.2016 р., відповідно до штампу вхідної кореспонденції канцелярії суду, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, встановлених ст. 186 КАС України.

Разом з тим, апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційного оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає наступне.

Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області 28.03.2016 р. подано до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 р. апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Контролюючим органом з метою усунення недоліків та виконання вимог суду 26.04.2016 р. засобом поштового зв'язку направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору №207/9/16-01-10-34 від 26.04.2016 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 р. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 р. повернуто скаржникові.

Однак, доводи причин пропуску на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 р. суд не визнав як поважні.

Також подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1 515, 8 грн. та заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а також надати відповідні докази.

18.07.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі .

Подане клопотання обґрунтоване тим, що у кошторисі на 2016 рік не передбачено видатків на сплату судового збору по справі № 816/207/16 у розмірі, що необхідний для подання скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ч. 2 зазначеної статті якщо в строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір", який прийнято пізніше ніж Кодекс адміністративного судочинства України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз зазначених норм свідчить, що суд може відстрочити сплату судового збору, але не пізніше як до ухвалення судового рішення у справі. Таким чином, за даними нормами суд може визначити певний строк відстрочення у межах розгляду справи.

Клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору не відповідає зазначеним вимогам закону.

З клопотання вбачається, що державний орган фактично просить відстрочити сплату судового збору до часу надходження кошторисних призначень для сплати судового збору, тобто без обмежень датою ухвалення рішення по справі. Клопотання жодних посилань на можливість застосування такого обмеження не містить та навіть цитуючи положення закону, зазначена обмежувальна норма не зазначена.

Таким чином, суд не в праві відстрочити сплату судового збору до часу надходження кошторисних призначень для сплати судового збору.

Враховуючи наведене, на підставі матеріалів справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, на момент постановлення вказаної ухвали, Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016р., суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2016р. по справі № 816/207/16 за позовом Приватного підприємства "Юридична компанія "ЮРПОЛ" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Старосуд М.І.