Справа № 804/2427/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2016 рокусправа № 804/2427/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

за участі представників позивача: Бірюкова С.В., Шваб О.В., Родькіна В.П.,

представника відповідача Компанець А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі №804/2427/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27.04.2016 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №8/840 від 12.04.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Між ТОВ «ДІГАММА» (орендодавець) та ТОВ «Омега» (орендар) 22.04.2015 року укладено договір оренди нерухомого майна №04/05, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування об'єкт оренди розташований за адресою: м.Нікополь, вул.Шевченко, будинок 223, Дніпропетровської області, що належить на правах власності ТОВ «ДІГАММА». Протягом строку оренди орендар має право щоденно, цілодобово користуватися земельною ділянкою, на якій розташовано об'єкт оренди, та прилеглою земельною ділянкою для паркування автотранспортних засобів та здійснення вантажно-розвантажувальних робіт у спеціально обладнаних місцях (а.с.32-37).

В свою чергу, ТОВ «ДІГАММА» користуєтся земельною ділянкою, яка знаходиться під зазначеним вище об'єктом нерухомого майна за адресою: м.Нікополь, вул.Шевченко, будинок 223 (кадастровий номер: :03:002:0064) на підставі договору оренди земельної ділянки від 22.10.2012 року, укладеного між Нікопольською міською радою та ТОВ «ДІГАММА» (а.с.39-46).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «ОМЕГА» вирішило диверсифікувати джерела подання теплової енергії в орендоване приміщення шляхом встановлення модульного теплогенератора та підключення його до існуючої системи опалення.

ТОВ «ДІГАММА» листом №1/11-1 від 11.11.2015 року надало згоду на виконання робіт з реконструкції системи теплопостачання супермаркету «Варус» з встановленням модульного теплогенератора ТМ-Т-250 (270 кВт) по вул. Шевченко, будинок, 223 у місті Нікополь Дніпропетровської області, та погодило право звернення до державних органів та закладів з оформлення всіх необхідних документів для здійснення реконструкції на ТОВ «ОМЕГА» (а.с31).

Виконавчий комітет Нікопольської міської ради листом №16/13/02018-644 від 16.02.2016 року на заяву ТОВ «ОМЕГА» повідомив, що згідно п.4 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, на влаштування систем опалення вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують потребу основного функціонального призначення будівель і споруд містобудівні умови та обмеження не надаються (а.с.28).

В грудні 2015 року позивач подав до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області декларацію про початок виконання будівельних робіт №ДП 49 по об'єкту: «Реконструкція системи теплопостачання супермаркету «Варус» з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ-Т-250 по вул.Шевченка, 223 м.Нікополь, Дніпропетровської області».

Відповідач листом від 18.12.2015 року №ДП 49 повернув позивачу вищезазначену декларацію на доопрацювання у зв'язку із відсутністю повноти даних у вищевказаній декларації, що унеможливлює внесення даних про її реєстрацію до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт. У даному листі також, зазначено, що згідно з даними публічної кадастрової карти на офіційному веб-сайті Держземагенства суб'єктом права оренди на земельну ділянку за кадастровим номером :03:002:0064 є ТОВ «ДІГАММА», що не узгоджується із зазначеним замовником в декларації. Крім того вказаним листом відповідач повідомив ТОВ «ОМЕГА», що у разі приведення документу у відповідність до чинного законодавства, підприємство може повторно звернутися до Департаменту із виправленою декларацією (а.с.30).

Після доопрацювання, позивач повторно звернувся до відповідача із декларацією про початок виконання будівельних робіт по об'єкту: «Реконструкція системи теплопостачання супермаркету «Варус» з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ-Т-250» по вул.Шевченка, 223, м.Нікополь, Дніпропетровської області», яку було прийнято та зареєстровано відповідачем 25 лютого 2016 року за № ДП 95 (а.с.11-14).

29 березня 2016 року працівниками Інспекції проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил позивачем щодо об'єкту «Реконструкція системи теплопостачання супермаркету «Варус» з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ-Т-250» по вул.Шевченка, 223, м.Нікополь, Дніпропетровської області», результати якої оформлено актом від 29.03.2016 року (а.с.55).

Висновками перевірки встановлено, що ТОВ «ОМЕГА» наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція системи теплопостачання супермаркету «Варус» з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ-Т-250» по вул.Шевченка, 223, м.Нікополь, Дніпропетровської області» зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 25.02.2016 року № ДП 95, а саме: пункт «Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі: договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :03:002:0064) від 22.10.2012 року б/н, виданий Нікопольською міською радою». Проте вказаний договір між Нікопольською міською радою та ТОВ «ДІГАММА» не надає право власності чи користування зазначеною земельною ділянкою ТОВ «ОМЕГА», що є порушенням ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі вказаного акту перевірки головним інспектором будівельного нагляду складено 29.03.2016 року протокол про вчинення правопорушення ТОВ «Омега» у сфері містобудівної діяльності та вчинено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.15).

12 квітня 2016 року Інспекцією винесено постанову №8/840 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 12402,00 грн. (а.с.61-62).

Не погодившись з зазначеною постановою Інспекції, позивач оскаржив її до суду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із того, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.04.2016 року №8/840 винесено відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові засади містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 2015 року №747 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

На виконання зазначеної норми позивачем подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, яку було прийнято та зареєстровано відповідачем 25.02.2016 року за № ДП 95.

Пунктом 11 Порядку передбачено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 17 Порядку орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Посилання апелянта на ту обставину, що відповідач, якщо встановив недостовірність даних у повторно поданій декларації позивача про початок будівельних робіт, повинен був повернути таку декларацію для доопрацювання, колегія суддів до уваги не приймає з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, відповідач листом від 18.12.2015 року №ДП 49 повертав позивачу подану у грудні 2015 декларацію про початок будівельних робіт на доопрацювання у зв'язку із відсутністю повноти даних у вищевказаній декларації, що унеможливлювало внесення даних про її реєстрацію до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 18 Порядку встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причин у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію, зокрема про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Разом з тим, у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства є самостійними підставами для проведення позапланової перевірки. Отже, перевірка достовірності даних у декларації про початок виконання будівельних робіт повинна бути проведена саме шляхом проведення позапланової перевірки.

Таким чином, відповідно до зазначених приписів, на уповноважену особу органу державного архітектурно-будівельного контролю при прийнятті декларації покладено обов'язок перевіряти саме повноту даних зазначених у декларації, а не їх достовірність.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про правомірність дій відповідача щодо реєстрації 25.02.2016 року Декларації про початок виконання будівельних робіт та відсутності підстав для її повернення, та посилання позивача про обов'язок відповідача перевіряти достовірність даних, зазначених у декларації, при її прийняті, не знайшли свого законодавчого підтвердження.

Частиною 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

За таких обставин, відповідальність за достовірність та повноту наведених даних у декларації про початок виконання будівельних робіт несе замовник, який у разі наведення неповних та недостовірних даних несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірах, в залежності від категорії складеності об'єкта.

Судом першої інстанції встановлено, що в декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 25.02.2016 року за № ДП 95, позивачем в графі «Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі» зазначено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :03:002:0064) від 22.10.2012 року б/н, виданий Нікопольською міською радою».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, та проти цього не заперечував апелянт, договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :03:002:0064) був укладений 22.10.2012 року між Нікопольською міською радою та ТОВ «ДІГАММА», який не надає право власності чи користування зазначеною земельною ділянкою ТОВ «ОМЕГА», що є замовником будівництва (а.с.39-46).

Посилання апелянта на ту обставину, що ТОВ «ОМЕГА», уклавши з ТОВ «ДІГАММА» договір оренди нерухомого майна, що знаходиться на вказаній земельній ділянці, набув право користування такою земельною ділянкою, а тому мав право зазначати себе користувачем земельної ділянки в декларації про початок будівництва, колегією суддів до уваги не приймається з наступних підстав.

Дійсно, між ТОВ «ОМЕГА»(орендар) та ТОВ «ДІГАММА» (орендодавець) 22.04.2015 року укладено договір оренди нерухомого майна. Об'єктом вказаного договору являється будівля супермаркету, розташована за адресою: м.Нікополь, вул.Шевченко, будинок 223 (п.1.2 договору). Пунктом 4.1. договору встановлений розмір орендної плати за користування об'єктом оренди. Відповідно до п. 6.1.4. договору орендар (позивач) має право користуватися земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди, та прилеглою земельною ділянкою для паркування автотранспортних засобів та здійснення вантажно-розвантажувальних робіт у спеціально обладнаних містах (а.с.32-37).

Таким чином, позивач може користуватись земельною ділянкою в обмеженому договором оренди нерухомого майна, порядку, не є власником, або орендарем такої земельної ділянки у встановлений законом спосіб.

А відтак, зазначені позивачем в декларації про початок будівництва відомості стосовно нього, як замовника будівельних робіт (реконструкції) про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою «договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :03:002:0064) від 22.10.2012 року б/н, виданий Нікопольською міською радою», є недостовірною інформацією.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області доведено правомірність прийняття постанови №8/840 від 12.04.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «ОМЕГА».

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі №804/2427/16 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі №804/2427/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 15 вересня 2016 року.

Головуючий суддя: І.В.Юрко

Судді: М.М.Гімон

С.Ю.Чумак