Справа № 209/455/16-а(2-а/209/22/16)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2016 року справа № 209/455/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 березня 2016 року

у справі № 209/455/16-а

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася у Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій при розрахунку розміру пенсії з 20 травня 2011 року у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, винагороди за вислугу років; скасування рішення про призначення пенсії з 20 травня 2011 року в частині неврахування при розрахунку розміру пенсії таких виплат; зобов'язання врахувати про розрахунку розміру пенсії з 20 травня 2011 року у складі заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань при наданні щорічної відпустки, індексації заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю, винагороди за вислугу років (40%) відповідно до довідок від 18 січня 2016 року №№11-10, 11-11про складові заробітної плати, залишивши без змін відсоток розрахунку пенсії - 84%.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 березня 2016 року, прийнятою в порядку скороченого провадження, позовні вимоги задоволені частково.

Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку її пенсії державного службовця, починаючи з 01 лютого 2016 року, з врахуванням у складі заробітної плати матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати, винагороди за вислугу років.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перерахувати з 01 лютого 2016 року раніше призначену ОСОБА_1 пенсію державного службовця, включивши до складу заробітної плати виплати, які вона отримувала, для вирішення соціально-побутових питань, на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, суми індексації заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку, винагороду державним службовцям за сумлінну безперервну працю, винагороду за вислугу років (40%), відповідно до довідок Державної фінансової інспекції України в Дніпропетровській області від 18 січня 2016 року №№11-10 та 11-11 про складові заробітної плати ОСОБА_1 станом на 30 квітня 2011 року за останні 24 календарних місяці підряд перед зверненням за пенсією, залишивши без змін відсоток розрахунку пенсії державного службовця, а саме: 84% від сум заробітної плати, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, виходячи з приписів статті 37 Закону України «Про державну службу», яка діяла в редакції на момент призначення пенсії.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмолено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині дати перерахунку пенсії з 01 лютого 2016 року, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить змінити оскаржувану постанову та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 20 травня 2011 року.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами та фактичними обставинами справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та з 20 травня 2011 року отримує пенсію державного службовця.

18 січня 2016 року Державною фінансовою інспекцією України в Дніпропетровській області позивачу видано довідку № 11-10 про розмір її заробітної плати станом на 30 квітня 2011 року, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» із зазначенням складових заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг або кваліфікаційні класи або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка (винагорода) за вислугу років) та довідку №11-11 про складові заробітної плати (за останні 24 календарних місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», із зазначенням фактично отриманих позивачем сум допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, індексації; матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку.

На всі виплати, зазначені у довідках, нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Після отримання вказаних довідок, 26 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Дніпродзержинська із заявою про проведення перерахунку призначеної пенсії, оскільки при первинному призначенні пенсії до складу заробітної плати не були враховані: виплата на вирішення соціально-побутових питань, виплата на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, сума індексації заробітної плати, компенсація за невикористану відпустку, винагорода державним службовцям за сумлінну безперервну працю, і не в повному обсязі було враховано винагороду за вислугу років.

Листом від 08 лютого 2016 року № У-1/07 відповідачем відмовлено у перерахунку пенсії позивача з посиланням на відсутність законних підстав для проведення перерахунку пенсії, оскільки відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213, який набрав чинності з 01 квітня 2015 року, зазначено, що у разі неприйняття до 01 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України «Про державну службу» і пенсії державних службовців, призначені до 01 червня 2015 року перерахунку не підлягають.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що отримані позивачем суми виплат, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування повинні бути включені відповідачем до заробітку, з якого обчислюється пенсія, як наслідок протиправності відмови відповідача у проведенні перерахунку пенсії відповідача.

Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог щодо скасування рішення та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з 20 травня 2011 року, суд першої інстанції, врахував, що позивач звернулася до відповідача з заявою та документами для перерахунку пенсії 26 січня 2016 року, отже позивач має право на перерахунок пенсії з 01 лютого 2016 року з урахуванням положень статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

За доводами апеляційної скарги, пенсія в повному обсязі не отримувалася позивачем з вини Пенсійного фонду. Неврахування при призначенні пенсії у заробіток (дохід) усіх складових заробітної плати, передбачених законодавством відбулося внаслідок того, що на час призначення пенсії довідки про заробітну плату, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», надавалися за формами затвердженими постановою правління Пенсійного фонду України від 30 жовтня 2008 року №19-11, які не відповідали правовим актам вищої юридичної сили. Приведення форм довідок у відповідність до вимог чинного законодавства здійснено з 04 вересня 2013 року. Відповідно до статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, нараховуються та виплачується за минулий час без обмежень будь-яким строком.

Також позивач зазначила, що не мала можливості звернутися раніше до суду першої інстанції з позовом, у зв'язку з тяжкою тривалою хворобою матері ОСОБА_2 1930 року народження, яка потребувала постійного догляду за нею, а саме у червні 2011 року матір отримала переломи хребта у трьох місцях, у червні 2013 року перелом шийки стегна.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» (на момент призначення позивачу пенсії державного службовця) пенсія державним службовцям призначалася в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на 1 відсоток, але не більше 90 відсотків від сум заробітної плати.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до положень частини 2 статті 33 Закону України «Про державну службу», заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

За змістом частини 2 статті 35 Закону України «Про державну службу» державним службовцям надається щорічна відпустка, з виплатою допомоги для оздоровлення у розмірі посадового окладу.

Згідно зі статтями 1, 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Об'єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру.

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

З викладених правових норм убачається, що отримувані суми виплат, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 03 червня 2014 року (справа № 21-134а14), яка, відповідно до приписів статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов`язковою для всіх судів України.

В цій частині постанова суду першої інстанції є обґрунтованою.

Разом з цим, як підтверджується матеріалами справи, з часу відкриття провадження у справі та до вирішення позовних вимог судом першої інстанції питання дотримання позивачем строків звернення до суду з адміністративним позовом не вирішувалося, наявність чи відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду не встановлювалася.

Згідно з частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач звернулася у суд першої інстанції з адміністративним позовом 16 лютого 2016 року (а.с. 1-4).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що до спірних відносин сторін положення частини 2 статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосування не підлягають, оскільки зазначені приписи встановлюють строки виплати нарахованих пенсій за минулий час і не визначають строки перерахунку раніше призначених пенсій.

Призначення відповідачем пенсії позивачу відбулося з 20 травня 2011 року та виплата пенсії здійснюється з цього часу щомісячно, тому про порушення свого права (якщо позивач вважала його порушеним) ОСОБА_1 могла дізнатися, кожного місяця при отриманні пенсії з часу призначення пенсії.

Подані позивачем копії документів про хворобу матері не містять інформації, що позивач здійснювала безперервний догляд за хворою та була позбавлена реальної можливості отримати інформацію у відповідача про складові розміру і механізм нарахування пенсії та звернутися до суду.

Враховуючи наведене та час подання адміністративного позову, позивачем пропущено строк звернення до суду, у зв'язку з чим позовні вимоги за період з 20 травня 2011 року по 15 серпня 2015 року розгляду не підлягають.

З огляду на приписи статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії провадиться у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа, та те, що ОСОБА_1 звернулась з відповідною заявою в орган пенсійного фонду 26 січня 2016 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що перерахунок пенсії має бути проведений з 01 лютого 2016 року.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог за період з 16 серпня 2015 року по 31 січня 2016 року є правильним.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині розгляду позовних вимог заявлених поза межами строку звернення до суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню в частині з прийняттям рішення про залишення позовних вимог за період з 20 травня 2011 року по 15 серпня 2015 року без розгляду, в іншій залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 100, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 березня 2016 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог за період з 20 травня 2011 року по 15 серпня 2015 року включно.

Позовні вимоги за період з 20 травня 2011 року по 15 серпня 2015 року - залишити без розгляду.

В іншій частині постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 березня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим