Справа № 458/74/16-а, 2а-458/11/16
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. Справа № 876/2770/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016року у адміністративній справі №458/74/16-а, 2а-458/11/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Турківському районі Львівської області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Турківському районі Львівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 23 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року постанову Турківського районного суду Львівської області від 23 березня 2016 року у адміністративній справі №458/74/16-а, 2а-458/11/16 скасовано та прийнято нову постанову якою позов задовольнити частково. Визнано рішення Управління Пенсійного фонду України в Турківському районі Львівської області №25/І-12 від 19.01.2016 року про відмову в проведенні перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» протиправним. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Турківському районі Львівської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Закону України «Про державну службу» з урахуванням всіх видів виплат, що включенні до середньомісячного заробітку державного службовця, на які нараховано та утримано єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування починаючи з 23 грудня 2015 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення постанови суду від 26.05.2016р. а саме про те, що перерахунок пенсії та виконати постанову Старосамбірське ОУПФ України повинно здійснити відповідно до вимог чинного законодавства, яке діяло на час призначення пенсії.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення були повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, вважає можливим проведення розгляду такої за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такої.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання і стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Дослідивши текст постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки зазначена постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, є чіткою та такою, що виключає можливість її подвійного тлумачення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні вищевказаної заяви про роз'яснення з посиланням на її необґрунтованість.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 170, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016року у адміністративній справі №458/74/16-а, 2а-458/11/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 20.09.2016р.