Справа № 806/998/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м.Житомир справа № 806/998/16

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

секретар судового засідання Мазур О.О.,

за участю: представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ТРАСТ ГРУП" до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: ТОВ "ВКП"Інтертрансстрой" про визнання протиправною і скасування постанови про арешт майна боржника від 11.05.2016,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ТРАСТ ГРУП" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області № 51034613 від 06.05.2016 в частині накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул. Маяковського 111-А, загальною площею 1009,2 кв.м та майно, яке стане власністю іпотекодавця в майбутньому, а саме квартир загальною площею 3340,34 кв.м, розміщені в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул.Маяковського 111-А, що належить боржнику - ТОВ "ВКП"Інтертрансстрой".

В обґрунтування позову зазначає, що 30.09.2013 ТОВ "ВКП"Інтертрансстрой" та ПАТ "КБ "Промекономбанк" уклали договір про надання кредиту № 04-2013/Ю. В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, між сторонами був укладений договір від 30.09.2013 про передачу в іпотеку нерухомого майна: об'єкт незавершеного будівництва, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул. Маяковського 111-А, загальною площею 1009,2 кв.м та майно, яке стане власністю іпотекодавця в майбутньому, а саме квартир загальною площею 3340,34 кв.м, розміщені в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул.Маяковського 111-А, що належить боржнику - ТОВ "ВКП"Інтертрансстрой". Обтяження разом з зобов'язаннями за кредитним договором, відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ТРАСТ ГРУП". З інформаційної довідки з Держреєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що на вказане нерухоме майно постановою Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області № 51034613 від 06.05.2016 накладений арешт та заборону його відчуження. Позивач вважає, що як іпотекодержатель вищевказаного нерухомого майна, має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки в разі порушення основного зобов'язання. В свою чергу арешт майна обмежує такі права товариства. Крім того, постанова є протиправною, оскільки на момент її прийняття державний виконавець був зобов'язаний повідомити товариство про накладення арешту.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Згідно раніше поданих пояснень в судових засіданнях, представник позивача підтримує позовну заяву з підстав, зазгначених у ній. Представник відповідача вважав позов необгрунтованим, а спірну постанову такою, що винесена відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Представник третьої особи просив позов задовольнити. Вважає постанову № 51034613 від 06.05.2016 незаконною, оскільки у державного виконавця була можливість одержати інформацію щодо обтяження нерухомого майна, що передбачено п 5.3.9 Інструкції про проведення виконавчих дій. Всупереч нормам Інструкції, відповідач не скористався таким правом і не виключив майно з-під арешту, як таке, що обтяжено іпотекою.

Вислухавши пояснення представника третьої особи, проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2013 між ТОВ "ВКП"Інтертрансстрой" та ПАТ "КБ "Промекономбанк" був укладений кредитний договір № 04-2013/Ю про відкриття кредитної лінії (а.с.11-14).

На забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору між вказаними сторонами був укладений іпотечний договір від 30.09.2013 (а.с.15-18), за яким ТОВ "ВКП"Інтертрансстрой" в особі директора Тарасенка С.І. передає в іпотеку ПАТ "КБ "Промекономбанк" об'єкт незавершеного будівництва, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул. Маяковського 111-А, загальною площею 1009,2 кв.м та майно, яке стане власністю іпотекодавця в майбутньому, а саме квартир загальною площею 3340,34 кв.м, які розміщені в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул.Маяковського 111-А. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчуком С.С. та зареєстрований в реєстрі за № 4782.

При посвідченні договору іпотеки була накладена заборона відчуження на предмет іпотеки та внесений запис про обтяження іпотекою до Державного реєстру іпотек 30.09.2013 (а.с.44).

22.08.2014 ПАТ "КБ "Промекономбанк" передало свої активи та зобов'язання ПАТ "Фідобанк" (а.с.19-25) та відступило йому право вимоги за вказаним договором іпотеки (а.с.26-29).

В свою чергу ПАТ "Фідобанк" 27.08.2014 відступило право вимоги за іпотечним договором від 30.09.2013 на користь ТОВ "Грифон Капітал" (а.с.30-36, 37-40).

16.06.2015 на підставі Договору факторингу № 234 (а.с.41-42) та Договору про відступлення прав за іпотечним договором № 4782 (а.с.43), ТОВ "Грифон Капітал" відступило свої права вимоги за укладеними з ТОВ "ВКП"Інтертрансстрой" кредитним та іпотечним договорами Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ТРАСТ ГРУП".

18.05.2016 з інформаційної довідки з Держреєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що на нерухоме майно: об'єкт незавершеного будівництва, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул. Маяковського 111-А, загальною площею 1009,2 кв.м та майно, яке стане власністю іпотекодавця в майбутньому, а саме квартир загальною площею 3340,34 кв.м, які розміщені в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул.Маяковського 111-А, - накладений арешт постановою Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 06.05.2016 № 51034613 (а.с.6-10).

Як видно із постанови від 06.05.2016 № 51034613, арешт на зазначене майно був накладений під час примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 906/1079/15 від 16.12.2015 з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 29/3 від 17.09.2013, укладеним між ПАТ "КБ "Промекономбанк"та Державною іпотечною установою (а.с.55-60).

22.06.2016 постановою Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, виконавче провадження № 51034613 закінчено в зв'язку з повним фактичним виконанням наказу № 906/1079/15 від 16.12.2015 (а.с.61).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ч. 1 ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом частини 2 вказаної статті Закону державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно зі ч. 1 ст. 57 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

В силу приписів частини 2 вказаної статті Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Звернення стягнення на заставлене майно врегульовано статтею 54 Закону.

Відповідно до ч. 1 цієї статті Закону, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

У частині 8 ст. 54 Закону закріплено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Разом з цим, суд враховує, що у відповідності до ч. 3 ст. 54 Закону для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна (ч. 4 ст. 54 Закону).

Із аналізу наведених правових норм слідує висновок, що чинним законодавством право державного виконавця на накладення арешту на майно боржника не обмежено перебуванням такого майна у іпотеці та не встановлено обов'язку державного виконавця при накладенні арешту на майно боржника здійснити перевірку відсутності обтяження зазначеного майна іпотекою. При цьому на нього покладено обов'язок повідомлення заставодержателя про накладення арешту на майно, якщо йому відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Матеріали справи доказів на підтвердження того, що відповідачу на час прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51034613 від 06.05.2016, було відомо про перебування нерухомого майна: об'єкт незавершеного будівництва, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул. Маяковського 111-А, загальною площею 1009,2 кв.м та майно, яке стане власністю іпотекодавця в майбутньому, а саме квартири загальною площею 3340,34 кв.м, розміщені в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул.Маяковського 111-А, - у іпотеці, не містять.

Зважаючи на викладене, а також на те, що накладення арешту на майно у виконавчому провадженні не є актом звернення стягнення на майно, а є дією спрямованою на забезпечення можливості звернення стягнення на майно у майбутньому, суд приходить до висновку, що дії Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції стосовно накладення постановою № 51034613 від 06.05.2016 арешту на об'єкт незавершеного будівництва, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул. Маяковського 111-А, загальною площею 1009,2 кв.м та майно, яке стане власністю іпотекодавця в майбутньому, а саме квартири загальною площею 3340,34 кв.м, розміщені в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул.Маяковського 111-А, - відповідають чинному законодавству, відтак позовні вимоги ТОВ "ФІНАНС ТРАСТ ГРУП" щодо скасування постанови про накладення арешту задоволенню не підлягають.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна такий знімається за постановою державного виконавця.

Отже, єдиним способом захисту прав заставодержателя у межах виконавчого провадження, де останній не є ані стороною, ані іншим учасником виконавчих дій, є звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Необхідно також звернути увагу позивача на те, що станом на 22.06.2016 виконавче провадження № 51034613, в межах якого накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва в м.Коростень, вул. Маяковського 111-А, загальною площею 1009,2 кв.м та квартири загальною площею 3340,34 кв.м, розміщені в об'єкті незавершеного будівництва,- закінчено.

Згідно ч.2 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Як видно із постанови про закінчення виконавче провадження № 51034613, яка міститься в матералах справи, державним виконавцем про зняття арешту зі спірного майна зазначено не було.

З огляду на вказане, позивачем невірно обрано спосіб захисту порушених прав як іпотекодержателя заставленого майна в межах виконавчого провадження, заявлені вимоги є необгрунтованими, відповідно задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 158-162,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 16 вересня 2016 р.