Справа № 344/2978/16а,2а/344/182/16
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року № 876/3401/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.,

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську про скасування постанови,

встановив:

В березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача УПП у м. Івано-Франківську, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ №057048 від 01.03.2016 р. про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.04.2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

З цією постановою суду першої інстанції від 08.04.2016 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції належним чином не надано оцінку діям Інспектора, а саме, не перевірено дотримання останнім вимог статей 59, 62, 63 Конституції України. Судом не встановлено чи було Інспектором роз'яснено особі, яка притягалась до адміністративної відповідальності можливість скористатись правом на правову допомогу та участь у розгляді адміністративної справи адвоката, чи надано можливості надати пояснення за вказаним фактом. Крім того, апелянт зазначає про вимушений характер зупинки керованого ТЗ по вул. Дністровській в м. Івано-Франківську, для прийому ліків.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену постанову суду від 08.04.2016 року та позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Так, судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 01.03.2016 р. інспектором ПП роти № 4 батальйону УПП в м. Івано-Франківську, рядовим поліції Бігун Р.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ №057048, якою притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.5).

Згідно змісту цієї постанови від 01.03.2016 р., позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1, 01.03.2016 р. о 12:05 год. здійснив зупинку на проїзній частині другим рядом на вул. Дністровській, 28 м. Івано-Франківськ, чим порушив вимоги п. 15.4 ПДР.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 15.4 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 (в редакції на час розглядуваних правовідносин), транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення врегульовано Главою 22 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для участі у процесі передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджується і визнається позивачем факт вчинення ним порушення п.15.4 ПДР України.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що апелянтом не надано доказів на підтвердження своїх доводів про те, що зупинка ТЗ була вимушеною у зв'язку із станом здоров'я водія, а необхідність прийняття водієм лікарського засобу була настільки терміновою, що зумовила порушення ПДР України.

Крім цього, із наявного в матеріалах справи копії відеозапису з місця події видно, що водій ОСОБА_1 за період спілкування із працівниками поліції при оформленні правопорушення не покликався на поганий стан здоров'я та необхідність вимушеної зупинки ТЗ для прийняття ліків.

Відносно тверджень апелянта про порушення Інспектором поліції вимог законодавства, як то нероз`яснення водієві прав, ненадання можливості скористатись юридичною допомогою адвоката, ненадання можливості надати пояснення, то такі твердження спростовуються записами в оскарженій постанові від 01.03.2016 року про те, що гр-ну ОСОБА_1 роз'яснені положення статтей 307, 308, а також права, передбачені статтею 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП.

Крім цього, із копії відеозапису з місця події видно, що оформлення адміністративного правопорушення і спілкування водія ОСОБА_1 з інспекторами поліції тривало біля 25 хвилин. За цей період інспектори поліції детально роз'яснювали водієві суть порушення, права та обов'язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Водій надавав інспекторам поліції усні пояснення, а також консультувався по телефону з приводу питання чи підписувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, висновки суду відповідають обставинам справи, постанова суду винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську про скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2016 року.