Справа № 712/7250/16-а
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем України

Справа № 712/7250/16-а

Провадження № 2а/712/282/16

19 вересня 2016 року

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

Головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

за участю адвоката Власенко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Черкаси, інспектора Управління патрульної поліції у м.Черкаси Скляренко Марії Олександрівни про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ПС2 № 969615 від 09.06.2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що керуючи автомобілем Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на тротуарі, чим порушив п.15.10 в ПДР та не мав при собі полісу загальообов'язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.г ПДР. При розгляді справи були порушені його права, постанова є незаконною і необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів. Тому просить суд визнати визнання дії інспектора патрульної поліції Скляренко М.О. протиправними та скасування постанови серії ПС 2 № 969615 від 09 червня 2016 року за ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник, адвокат Власенко К.Ю. позов підтримали, просили задоволити. Заперечували порушення ПДР позивачем, який здійснив стоянку на узбіччі, тому не було підстав перевіряти наявність полісу, крім того поліс у позивача був оформлений на момент ухвалення спірної постанови. Також вказували, що під час розгляду справи позивач не був попереджений про здійснення відеофіксації, також під час розгляду справи на місці були обмежені його процесуальні права.

Відповідач Скляренко М.О., представник відповідача Засунько С.С. в судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що 09.06.2016 року позивач здійснив стоянку на тротуарі в порушення ПДР України, тому у відповідності до Закону "Про національну поліцію" позивачу було оголошено вимогу про надання документів на автомобіль. Однак позивач не надав полісу страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.1.г. ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.126 КУпАП, оскаржувана постанова винесена із застосуванням ст.36 КУпАП, також заперечували порушення процесуального порядку розгляду справи, в підтвердження чого надали відеозапису розгляд адміністративної справи.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Постановою серії ПС2 № 969615 від 09.06.2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що керуючи автомобілем Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на тротуарі, чим порушив п.15.10 в ПДР та не мав при собі полісу загальообов'язкового страхування наземних транспортних засобів чим порушив п.2.1.г ПДР., тому за ч.1 ст.126 КУпАП до позивача було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, з'ясувати дані про особу правопорушника.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом п.15.10 в ПДР України стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається що найменше 2 м.

Згідно з пунктом п. 2.1. ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора, яким також спростовані доводи позову про порушення інспектором поліції процесуального порядку розгляду адміністративної справи.

Пояснення позивача про те, що стоянку він здійснив на узбіччі суд оцінює критично як обраний спосіб захисту, переслідуючи мету уникнення від відповідальності і вважає такими, що суперечать матеріалам справи. Так, відеозаписом зафіксовано, що місце стоянки позивача знаходилось за подвійним бордюром, поза межами проїзної частини. Після зупинки керованого позивачем автомобіля інспектор повідомив про порушення та позивач порушення ПДР не оспорював, вказуючи, що водії інших автомобілів вчиняють аналогічні порушення. В подальшому відеозаписом зафіксовано, що під час перевірки документів на вимогу інспектора позивач не надав поліс страхування цивільно-правової відповідальності, вказавши, що він у дружини.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з матеріалів справи під час оформлення адміністративного матеріалу відеокамера була розміщена на форменому одязі відповідача - інспектора поліції, що відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Таким чином, відеофіксація правопорушення з нагрудної відеокамери працівником поліції є правомірною. Візуальна інформація з відеозапису, який було надано відповідачем та долучено судом до матеріалів справи.

Наданими відповідачами в ході розгляду справи доказами спростовані доводи позивача про порушення процесуального порядку розгляду справи, оскільки відеозаписом з нагрудної камери інспектора зафіксовано, що інспектор поліції представився, пояснив причину зупинки та суть порушень, коректно звертався з вимогою надати документи, також роз'яснювались позивачу процесуальні права. Зауваження щодо розгляду справи на місці позивач не висловлював, протягом розгляду справи наполягав на пришвидшенні оформлення постанови, оскільки поспішає.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про порушення при винесенні постанови відповідачем матеріального та процесуального законодавства, розгляд справи ним проведено з наданням позивачу можливості надати докази на свій захист.

Доводів про оформлення позивачем полісу страхування не спростовуються висновку про відсутність вказаного полісу на момент перевірки в поряшення ПДР.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов не підлягає до задоволення за відсутністю порушення матеріального та процесуального законодавства при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9,22, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про визнання дій інспектора патрульної поліції Скляренко Марії Олександрівни протиправними та скасування постанови серії ПС 2 № 969615 від 09 червня 2016 року за ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у зв'язку з застосуванням ч.3 ст.160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ: