Справа № 824/709/16-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 вересня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/709/16-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Державної казначейської служби України про визнання протиправною відмову та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. Зокрема, вказано на необхідність:

- викласти прохальну частину позову відповідно до обґрунтувань зазначених в позові, а саме необхідно зазначити, яку конкретно відмову Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області позивач просить визнати протиправною (дата та номер документа);

- надати обґрунтування позову зазначивши, яким саме чином були порушені права, свободи та інтереси позивача саме Новоселицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо повернення коштів, та сформувати позовні вимоги щодо кожного із відповідачів;

- надати докази сплати решти суми судового збору відповідно до кількості заявлених позовних вимог;

- надати суду належним чином оформлений адміністративний позов підписаний позивачем або його представником.

Позивачем на виконання вказаної ухвали суду 15.09.2016 р. подано позовну заяву в новій редакції в якій позивач просить визнати протиправною відмову Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 23.05.2016 р. щодо повернення коштів, перерахованих на рахунок Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області за придбаний на аукціоні легковий автомобіль марки КІА РІО, 2008 року випуску, державний номерний номер НОМЕР_1, сірого кольору, кузов НОМЕР_3, стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, грошову суму як заподіяну шкоду в розмірі - 60386,14 гривень. Однак, зміст позовної заяви від 15.09.2016 р. та її обґрунтування залишилися незмінними. А отже, вимоги ухвали суду від 02.09.2016 р. не були виконані у повному обсязі, зокрема не було надано обґрунтування позову зазначивши, яким чином були порушені права, свободи та інтереси позивача, саме Новоселицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо повернення коштів.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що позивачем у справі зазначено трьох відповідачів: Новоселицьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернівецькій області, Новоселицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та Державну казначейську службу України. Позовні вимоги викладені щодо Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області та Державної казначейської служби України, однак щодо Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області не визначено позовних вимог. У зв'язку із цим, суд в ухвалі від 02.09.2016 р. зазначив про необхідність сформувати позовні вимоги щодо кожного із відповідачів, однак цього зроблено не було.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не виконано належним чином вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02.09.2016 року. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи необхідно повернути позивачу. При цьому, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати позивачу.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна