Справа № 126/2150/16-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/2150/16-а

Провадження № 2-а/126/42/2016

"15" вересня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бершадського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та поліцейського Бершадського ВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.2016 року, після закінчення здійснення нерегулярного пасажирського перевезення по маршруту с. Тирлівка - м. Бершадь, продовживши рух на належному йому автомобілі, а саме: VOLKSWAGEN LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку зазначеного автомобіля на вул. Героїв України, 19 (площа) м. Бершадь. Після зупинки до нього підійшли працівники поліції, серед яких, як потім виявилось, були відповідачі, та повідомили, що будуть притягувати його до адміністративної відповідальності.

Позивач сказав, що нічого не порушував, предявивши відповідачам, всі необхідні документи, в тому числі і ті, що підтверджують проходження ним передрейсового медичного огляду, однак йому було зазначено, що на всіх пишуть, і на нього також щось необхідно написати. Після цього ОСОБА_1 вказав на необхідність отримання послуг адвоката без якого він не буде підписувати жодні документи. Однак, дане прохання працівниками поліції було проігноровано.

Згодом інспектор поліції ОСОБА_3 запитав дозволу на перевірку автомобіля, однак на запитання на якій правовій підставі не відповів нічого та разом з колегою почали складати якісь документи. Так, як позивач відмовився підписувати написані ними документи, йому сказали, що направлять їх поштою.

05.08.2016 року ОСОБА_1 отримав поштовий конверт, в якому знаходилась постанова серії ПС2 № 444956 від 26.07.2016 року, винесена інспектором Бершадського ВП ГУНП ОСОБА_2, та постанова серії ПС2 №444919 від 26.07.2016 року, винесена поліцейським Бершадського ВП

ОСОБА_3, згідно яких він був притягнутий до адміністративної

відповідальності.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії

ПС2 № 444956 від 26.07.2016 року, винесеної відповідачем ПС2 № 444956 від 26.07.2016 року, винесеної відповідачем ОСОБА_2

Ю.В., до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. за те, що він 26.07.2016 року о 09 год. 00 хв. в м. Бершадь по вул. Будкевича перевозив пасажирів та не пройшов щозмінного перед рейсового медичного огляду водіїв.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення

серії ПС2 № 444919 від 26.07.2016 року, винесеної відповідачем ОСОБА_3

О.М., до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680

грн. за те, що він 26.07.2016 року о 09 год. 00 хв. в м. Бершадь по вул.

Будкевича здійснював перевезення пасажирів, при цьому додатково

встановивши два сидячих місця, переобладнавши Т/З без дозволу поліції.

Дані постанови він вважає незаконними, оскільки абсолютно не здійснював рух своїм автомобілем по вул, Будкевича, перевозячи пасажирів, як те зазначають у своїх постановах відповідачі, натомість близько 09 год. 00 хв. він здійснив зупинку свого автомобіля на вул. Героїв України, 19 (площа) м. Бершадь, що вказує на неправдивість зазначених в постановах обставин.

Крім того, що саме там: на вул. Героїв України, 19 (площа) м. Бершадь, відповідачі по справі заповнили бланки відповідних постанов у справі про адміністративні правопорушення, а тому зазначення відповідачами в винесених постановах, що місцем розгляду справи є м. Бершадь вул. Будкевича - є також неправдивими відомостями та не відповідає дійсності.

ОСОБА_1 вказує, що не встановлював в своєму автомобілі два додаткових сидячих місця, оскільки для цього немає технічних можливостей у зв'язку з відсутністю достатнього внутрішнього простору, а кількість сидячих місць (17) - відповідає технічним характеристикам його автомобіля.

З урахуванням викладеного, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора Бершадського ВП ГУНП

старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо здійснення 26.07.2016 року розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1; визнати неправомірними дії поліцейського Бершадського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_3 щодо здійснення 26.07.2016 року розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №444956 від 26.07.2016 року, винесену інспекторомБершадського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 грн. 00 коп; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 444919 від 26.07.2016 року, винесену поліцейським Бершадського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_3, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 680 грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_1 вс удове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явились двічі, хоч про час та місце справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі строін за наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов повністю підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанови серії ПС2 №444956 від 26.07.2016 року та серії

серія ПС2 № 444919 від 26.07.2016 року (а.с.9-10), згідно яких до ОСОБА_1 застосовано адміністративні стягнення у виді штрафів не відповідають зазначеним вимогам та винесені з порушенням вимог ст. 268, 283 КУпАП.

Зокрема при винесенні постанов інспекторами Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області було грубо порушено процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема: не з'ясовано чи було вчинено правопорушення, не зазначено прізвища, адреси свідків, не встановлено обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не взято до уваги пояснення свідків події, які були присутні в цей час.

Крім цього, при винесенні постанови не з'ясовано чи дійсно ОСОБА_1 порушив ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ч. 9 ст. 133-1 та ст. 121 КУпАП, не надано доказів, які б це підтверджували.

Працівники поліції не прийняли до уваги наявність свідоцтва про реєстрацію т/з серії САК 712238 (а.с.11), де вказано кількість сидячих місць та не описано його у постанові, а лише вказано про оснащення автобуса двома додатковими місцями без зазначення їх загальної кількості. Так само не взято до уваги наявність подорожнього листа №002 (а.с.12), де вбачається наявність відміток за 26.07.2016 року про технічний стан транспортного засобу та допуск лікаря до керування транспортним засобом.

Також, як вбачається зі змісту позову, ОСОБА_1, враховуючи стислі строки розгляду справи та не прийняття до уваги його прохання мати захисника., був позбавлений можливості отримати правову допомогу що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП є недопустимо, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі - що було порушено при винесенні вказаної постанови, без його присутності, у зв'язку з чим позбавив позивача права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання.

Крім цього, ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого. їх законних представників і адвоката.

Ст. 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи. їх права й обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Ст. 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В даному випадку у суду немає підстав критично оцінювати пояснення позивача, які не спростовані відповідачем.

Відповідно до ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа яка бере участь у справі , без поважних причин не надасть докази, суд вирішує на підставі доказів які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідачем не доведено у порядку та у спосіб передбачений законом, що позивачем по справі було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанови щодо позивача винесені на припущеннях та не ґрунтуються на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є такими, що прийняті у спосіб не передбачений Конституцією та Законами України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підлягають скасуванню.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 9 ст. 133-1 та ст. 121 КУпАП, оскільки інспекторами Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області не надано доказів щодо вчинення позивачем даних адміністративних правопорушень, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, а постанова скасуванню, провадження по адміністративній справі закриттю.

Судом прийнято до уваги, що строк оскарження постанови не пропущено, оскільки позивач отримав постанови поштою лише 05.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 280 КУпАП, ст.ст. 11, 69, 71, 86, 112, 158, 162, 163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора Бершадського ВП ГУНП

старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо здійснення 26.07.2016 року розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Визнати неправомірними дії поліцейського Бершадського ВП

старшого сержанта поліції ОСОБА_3 щодо здійснення 26.07.2016 року розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №444956 від 26.07.2016 року, винесену інспекторомБершадського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2

Віталійовичем, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано

адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 грн. 00 коп.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення

серії ПС2 № 444919 від 26.07.2016 року, винесену поліцейським

Бершадського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_3

Михайловичем, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 680 грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь на користь державного бюджету Бершадського району, (отримувач коштів - УДКСУ у Бершадському районі, 22030001, код ЄДРПОУ - 37908394, рахунок отримувача - 0041, банк отримувача - ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача - 802015) судовий збір у розмірі 1102,40 грн. (одну тисячу сто дві грн. 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. В. Хмель