Справа № 806/316/15
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"13" вересня 2016 р. Справа № 806/316/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників сторін, прокурора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" липня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання визнати заявлений код згідно з УТК ЗЕД і здійснити митне оформлення товару ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" звернулося з позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України щодо:

- визнання протиправними і скасування рішень Житомирської митниці ДФС України про визначення коду товару від 10.12.2014 №КТ-131-2014, від 10.12.2014 №КТ-132-2014, від 30.12.2014 №КТ-133-2014, від 31.12.2014 №КТ-134-2014;

- зобов'язання Житомирської митниці ДФС України визнати заявлений декларантом за тимчасовими митними деклараціями від 25.10.2014 №101030002/2014/018542, від 26.10.2014 №101030002/2014/018547, від 18.11.2014 №101030002/2014/019966, від 21.11.2014 №101030002/2014/020236 код згідно УКТ ЗЕД для товару "Паливо для реактивних двигунів марки РТ";

- зобов'язання Житомирської митниці ДФС України здійснити митне оформлення товару "Паливо для реактивних двигунів марки РТ" за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Позов обґрунтовано тим, що товариство в рамках виконання контракту з ЗАТ "Білоруська нафтова компанія" трьома партіями (відповідно 23.10.2014р., 15.11.2014року і 19.11.2014 року) здійснювало поставку на митну територію України палива для реактивних двигунів марки РТ. Поставці вказаного товару передувала його сертифікація в Україні Державною системою сертифікації УкрСЕПРО. При ввезенні вказаного товару у графі 31 тимчасових митних декларацій був зазначений вид товару, його характеристика, а в графі 33 - код товару згідно з УКТ ЗЕД. Вказує, що вся інформація про товар повністю відповідає паспортам якості та іншим супровідним документам, які містять повну характеристику товару. Вважає, що фахівці Житомирської митниці при винесенні спірних рішень не врахували основні впливові фактори, що покладені в основу товарної класифікації та зробили помилкові висновки при визначенні коду товару палива для реактивних двигунів марки РТ.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару від 10.12.2014року № КТ-131-2014, від 10.12.2014року № КТ- 132-2014, від 30.12.2014року № КТ - 133-2014, від 31.12.2014року № КТ-134-2014.

Зобов'язано Житомирську митницю Державної фіскальної служби України здійснити митне оформлення товару "Паливо для реактивних двигунів марки РТ" за кодом 271092100 згідно УКТЗЕД, заявленого за тимчасовими митними деклараціями від 25.10.2014року №101030002/2014/018542, від 26.10.2014року №101030002/2014/018547, від 18.11.2014року №101030002/2014/019966, від 21.11.2014року №101030002/2014/020236.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що фракційний склад визначався за допомогою приладу АФС -1 та з урахуванням ГОСТ 2177-99 та ASDM 86, які є ідентичними. Відповідач вказує, що сертифікат відповідності не може бути підтвердженням коду товару, так як в ньому зазначено лише товарну позицію. Вказує також, що паспорти якості виробника не можуть слугувати єдиною підставою для класифікації товару, "паливо для реактивних двигунів" може бути в товарній підпозиції легкі дистиляти 2710 12 70 00 та в товарній підпозиції 2710 19, яка поділяється на середні дистиляти та важкі дистиляти, де в товарній підкатегорії 2710 19 21 00 є "паливо для реактивних двигунів". Вказує, що задекларований товар не може бути віднесений до середніх дистилятів, оскільки в ньому відсутня обов'язкова визначальна характеристика як - 65 об. % або більше (включаючи втрати переганяється при температурі 250°C, що передбачено Додатковою приміткою 2 (с) Пояснень до УКТЗЕД та Законом України "Про Митний тариф України"

.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в її задоволенні. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Представник відповідача та прокурор в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали. Просили її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що між ТОВ «БНК- Україна» (Покупець) та ЗАТ "Білоруська нафтова компанія" (Продавець) було укладено контракт №9-4-12/286 від 07.07.2014р. на постачання нафтопродуктів. Відповідно до положень п.1.2 цього контракту назва і кількість нафтопродуктів в конкретній партії, термін поставки і її вартість сторонами визначаються відповідними додатковими договорами. Додатковими договорами до цього контракту від 22.09.2014 року та від 03.11.2014 року сторони домовилися про поставку "палива для реактивних двигунів РТ" та його вартість (а.с. 31- 55, том 1).

У рамках виконання даного контракту було здійснено ряд поставок в Україну палива для реактивних двигунів марки РТ виробництва "Нафтан". Для здійснення митного оформлення зазначеного товару до Житомирської митниці уповноваженою особою позивача були подані такі тимчасові митні декларації:

- від 25.10.2014року №101030002/2014/018542, у графі 31 якої було зазначено назву товару "Паливо для реактивних двигунів марки РТ ГСТУ 320.00149943.007-97 фракційний склад: температура початку перегону - 151,0°C, 10% об. переганяється при температурі - 170,0 °C , 50% об. переганяється при температурі 192,0°C, 90%об. переганяється при температурі - 212,0°C, 98% об. переганяється при температурі - 224°C. Температура спалаху в закритому тиглі 46 °C, вміст сірки менше -0,015% ;

- від 26.10.2014року 101030002/2014/018547, у графі 31 якої було зазначено назву товару "Паливо для реактивних двигунів марки РТ ГСТУ 320.00149943.007-97 фракційний склад: температура початку перегону - 151,0°C, 10% об. переганяється при температурі - 170,0°C, 50% об. переганяється при температурі 192,0°C, 90%об. переганяється при температурі - 212,0°C, 98% об. переганяється при температурі - 224°C, температура спалаху в закритому тиглі 46°C", вміст сірки менше -0,015% ;

- від 18.11.2014 року №101030002/2014/019966, у графі 31 якої було зазначено назву товару "Паливо для реактивних двигунів марки РТ ГСТУ 320.00149943.007-97 фракційний склад: температура початку перегону - 151,5°C, 10% об. переганяється при температурі - 171,0°C, 50% об. переганяється при температурі 192,0°C, 90%об. переганяється при температурі - 213,0°C, 98% об. переганяється при температурі - 224°C, температура спалаху в закритому тиглі 46°C, вміст сірки менше -0,015% ;

- від 21.11.2014 року №101030002/2014/020236, у графі 31 якої було зазначено назву товару "Паливо для реактивних двигунів марки РТ ГСТУ 320.00149943.007-97 фракційний склад: температура початку перегону - 151,5 °C, 10% об. переганяється при температурі - 171,0°C, 50% об. переганяється при температурі 192,0°C, 90%об. переганяється при температурі - 213,0°C, 98% об. переганяється при температурі - 224°C, температура спалаху в закритому тиглі 46°C, вміст сірки менше -0,015% .

У графі 31 кожної з перелічених декларацій було зазначено виробником товару ВАТ "Нафтан" (Білорусь), а у графі 33 "Код товару" вказано код товару згідно з УКТЗЕД.

На підтвердження заявленого коду товару декларантом наряду із іншими документами були надані по кожній партії товару паспорти якості: № 2076 від 14.10.2014року, № 2232 від 08.11.2014року та 2233 від 08.11.2014року видані лабораторією виробника палива ВАТ "Нафтан".

Згідно вимог статті 246 МК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За приписами статті 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі:

- виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації;

- виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕТ вирішення яких потребує експертних досліджень.

З аналізу цих норм слідує, що код товару по УКТ ЗЕД визначається декларантом або митним органом при здійсненні митного контролю у випадку встановлення декларантом неправильного коду.

Суд встановив, що під час митного оформлення вищевказаних митних декларацій в АСМО «Інспектор 2006» спрацював профіль ризику «При випуску товарів у вільний обіг провести перевірку правильності класифікації», який згенерував обов'язкову форму контролю. Виконання митної процедури щодо відібрання проб товару з направленням для проведення експертних досліджень з метою перевірки правильності класифікації товару згенеровано Автоматизованою системою аналізу і управління ризиками (АСАУР) і відповідно до ст.320 МКУ була обов'язковою до виконання.

Згідно п. 14 ІІ розділу Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 650 від 30.05.2012року (далі - Порядок N 650) передбачено, що рішення приймається посадовими особами відділу митних платежів або уповноваженими особами підрозділу митного оформлення чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

За результатами проведеної перевірки уповноваженими особами відповідача були прийняті рішення про визначення коду товару від 10.12.2014року №КТ-131-2014, від 10.12.2014року № КТ- 132-2014, від 30.12.2014року № КТ - 133-2014, від 31.12.2014року № КТ-134-2014.

Вказані рішення прийняті із врахуванням висновків експертів Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України (а.с.197-199, 203, 215-216, 233-234,238, 243-244т.1 а.с.1 т.2).

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується Законом України "Про Митний тариф України". В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

За алгоритмом оскаржуваних рішень відповідача ввезений позивачем товар віднесено до коду класифікації згідно УКТЗЕД, тобто ввезений товар відноситься до товарної позиції 2710, до товарної підпозиції 271012, до товарної категорії 2710 12 25.

У підпунктах (a), (c) пункту 2 додаткових приміток до групи 27 Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні Митного тарифу України, що встановлений Законом України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року № 584-VII наводяться критерії за якими товар відноситься до бензинів спеціальних та до середніх дистилятів.

Так, у наведених пунктах зазначено, що у товарній позиції 2710 термін "бензини спеціальні" (товарні категорії 2710 12 21 і 2710 12 25) означає легкі дистиляти та продукти, зазначені в примітці 4 до товарних підпозицій, які не містять ніяких антидетонаційних присадок і в яких різниця між температурами, при яких переганяється 5 об. % і 90 об. % (включаючи втрати), не перевищує 60°C; термін "середні дистиляти" (товарні категорії 2710 19 11 - 2710 19 29) означає нафтові фракції та інші нафтопродукти, менш як 90 % об. яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 210°C і 65 % об. або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі 250°C (за методом ISO 3405, еквівалентним методу ASTM D 86).

При цьому відповідно до Митного тарифу України "бензини спеціальні" відносяться до "легких дистилятів", а "паливо для реактивних двигунів" відноситься до групи "гас", яка у свою чергу відноситься до "середніх дистилятів".

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, а також наведені показники, колегія суддів прийшла до висновку, що товар, який ввозився позивачем відповідає критеріям "середніх дистилятів", що наведені у Митному тарифі України, тобто є нафтопродуктом, менш як 90 % об. яких, включаючи втрати, переганяється при температурі 210°C і 65 % об. або більше, включаючи втрати, переганяється при температурі 250° C (за методом ISO 3405, еквівалентним методу ASTM D 86).

Тобто, в розумінні вказаних приміток віднесення нафтопродукту до товарної підпозиції 2710 12 "легкі дистиляти та продукти" за приписами Закону N 584-VII можливе виключно за умови якщо фракційний склад такого нафтопродукту визначений саме за міжнародним методом ASTM D 86.

Згідно Додаткової примітки 2(с) до групи 27«Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні» Закону України «Про Митний тариф України» термін «середні дистиляти» (товарні категорії 2710 19 11 - 2710 19 29) означає нафтові фракції та інші нафтопродукти, менш як 90 об.% яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 210 °С і 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі 250 °С (згідно з ГОСТ 2177-99 чи АБТМ О 86).

Як вбачається з Додаткової примітки 2(6) до групи 27«Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні» ЗаконуУкраїни «Про Митний тариф України» термін «важкі дистиляти» (товарні категорії 2710 19 31 - 2710 19 99) означає нафтові фракції та інші нафтопродукти, менш як 65 об.% яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 250 °С.

Зі змісту вказаних норм випливає, що фразу «65% або більше» слід розуміти та застосовувати таким чином, що підтвердженням приналежності нафтопродукту зокрема до «середніх дистилятів» є перегонка при температурі 250 °С від 65 до 100 % нафтопродукту.

Для того, щоб бути віднесеним до категорії середніх дистилятів, при температурі 250 °С нафтопродукт має бути перегнаний не менш, як на 65%. Будь-які показники перегонки від 65% до 100 % при температурі 250 °С свідчать про відповідність нафтопродукту критеріям середнього дистиляту. Слід також зазначити, що зі змісту фрази «65 об.% або більше переганяється при температурі 250 °С» також випливає, що у разі, якщо 65% або більше нафтопродукту переганяється при температурі нижчій, ніж 250 °С, такий нафтопродукт є середнім дистилятом.

У протилежному випадку - якщо при температурі 250 °С відбувається перегонка менш, ніж 65 об.% нафтопродукту, такий нафтопродукт відноситься до «важких дистилятів».

Самою ж Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Міндоходів України, висновки якої було покладено в основу оскаржуваних рішень митного органу, було встановлено, що задовго до досягнення температури 250 °С - ще при температурах 223 - 224 °С відбулась 100% перегонка нафтопродукту, що свідчить про однозначну відповідність проб нафтопродуктів, відібраних 25.10.2014 року із вагоно-цистерн №№ 75050161 та 74896036 критеріям приналежності до «середніх дистилятів». Тим не менше при винесенні оскаржуваних рішень про визначення коду товару відповідачем вказані обставини не враховані і всупереч встановленим Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Міндоходів України товар, імпортований позивачем, прокласифіковано як легкий дистилят.

З матеріалів справи вбачається, що показники фракційного складу нафтопродуктів, що належать ТОВ «БНК-Україна» досліджувалися тричі: лабораторією заводу-виробника (паспорти якості № 2076 від 14.10.2014 року. № 2232 від 05.11.2014 року. № 2233 від 08.11.2014 року, видані ОАО «Нафтан»), Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Міндоходів України (висновки від 06.11.2014р. за №138, від 06.11.2014р. №137, від 03.12.2014р. №199, від 03.12.2014р. №198) та Випробувальним центром ДП НДІННП «Масма» (протоколи випробувань від 19.11.2014р. №366/П-14, від 25.12.2014р. №412/1/11-14, від 25.12.2014р. №412/2/П-14).

Таким чином, трьома експертними установами було проведено випробування одного і того ж продукту ТОВ «БНК-Україна», щодо якого митним органом прийнято оскаржувані рішення. Дані випробування проводились за тією самою методикою та у відповідності до тих саме вимог і критеріїв (ТОСТ 2177-99 «Нефтепродукты. Методы определения фракционного состава», ГОСТ 320.00149943.007-97 «Паливо для реактивних двигунів «РТ». Технічні умови зі змінами № 1,2,3 за показником «фракційний склад»).

Згідно з пунктом 6.4.2 ГОСТу 2177-99 «Нефтепродукты. Методы определения фракционного состава», що введений в дію на території України наказом Держстандарту України від 29.12.2000 року та використовується для визначення фракційного складу нафтопродуктів відповідно до умов міждержавної Угоди про проведення узгодженої політики у сфері стандартизації, метрології та сертифікації від 13.03.1992 року, два результати випробувань, отримані в двох різних лабораторіях, визнаються достовірними (з 95% вірогідності), якщо розходження між ними не перевищують: «7°С - для температури початку ашіння:6:С - для температури 10%-ного відгону; 3°С - для температури 50%-ного відгону; 7°С - для температури 90% відгону; 10°С для температури 95-98 % відгону і температури кінця кипіння".

Таким чином допустимою нормою похибки вимірювань при встановленні температури, при якій переганяється 90 об.%, відповідно до норм чинного законодавства України є 7°С. При оцінці результатів випробувань нафтопродуктів, проведених двома чи більше спеціалізованими установами, врахування допустимої похибки вимірювань є обов'язковим.

Встановлені усіма трьома експертним установами показники перебувають в межах даної гранично допустимої похибки, оскільки розбіжність між ними коливається в межах 3-4°С, а не 7°С.

З наведеного випливає, що дані, встановлені при проведенні випробувань продукту, що належить ТОВ «БНК-Україна» і відносно якого митним органом винесені оскаржувані рішення, повинні братися до уваги із врахуванням норми пункту 6.4.2 ГОСТу 2177-99 «Нефтепродукты. Методы определения фракционного состава» і факт встановлення митною лабораторією СЛзПЕтаДМ показника перегонки 90 об.% при температурі 210°С повинен оцінюватися виключно в сукупності із іншими двома випробуваннями - заводу виробника та ДП НДІННП «Масма» та із врахуванням передбаченої пунктом 6.4.2 ГОСТу 2177-99 «Нефтепродукты. Методы определения фракционного состава» гранично допустимої похибки вимірювання. Виходячи з того, що показники, зазначені в паспортах якості та у протоколах випробувань ДП НДІННП «Масма» і СЛзПЕтаДМ перебувають в межах допустимої похибки вимірювання, дані, що ними встановлені, слід вважати достовірними, а паливо для реактивних двигунів марки РТ, що ввезене ТзОВ «БНК-Україна» на територію України за контрактом №9-4-12/286 від 07.07.2014 року за тимчасовими митними деклараціями від 25.10.2014 № 101030002/2014/018542, від 26.10.2014 № 101030002/2014/018547, від 18.11.2014 № 101030002/2014/019966, від 21.11.2014 № 101030002/2014/020236 таким, що відповідає характеристикам середніх дистилятів за кодом згідно УКТ ЗЕД за показником температури 90 об.% перегонки.

Отже, при дослідженні паспортів якості № 2076 від 14.10.2014року, № 2232 від 08.11.2014року та 2233 від 08.11.2014року, виданих лабораторією виробника палива ВАТ "Нафтан", та протоколів випробувань від 14.10.2014року і від 08.11.2014року встановлено, що ввезений Позивачем на митну територію України товар відноситься до палива для реактивних двигунів (а.с.56-58,152-154т.1).

При ввезенні вказаного товару у графі 31 тимчасових митних декларацій був зазначений вид товару, його характеристика, а в графі 33 - код товару згідно з УКТ ЗЕД. Правомірність визначення Позивачем коду товару підтверджується також протоколами випробувань від 19.11.2014року, 25.12.2014року проведеного Акредитованим випробувальним центром ДП "НДІННП "МАСМА" (а.с.94-95,141-143т.1).

Згідно ч. 4 ст. 3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

В рішенні від 14 січня 2011 року у справі «Щокін проти України» (заяви №23759/03 та №37943/06) Європейський суд з прав людини встановив порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки органи держаної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов'язань зі сплати прибуткового податку.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що результати експертизи Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Міндоходів України не можуть бути єдиною підставою для визначення коду товару, а тому рішення Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару від 10.12.2014року № КТ-131-2014, від 10.12.2014року № КТ- 132-2014, від 30.12.2014року № КТ - 133-2014, від 31.12.2014року № КТ-134-2014 підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" липня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" вересня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" вул.Жилянська,48,50 А (літера А), м.Київ,01033

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська митниця Державної фіскальної служби України вул.Перемоги,25, м.Житомир,10000

4-Прокуратура Житомирської області - вул. С. Ріхтера, 11, м. Житомир - ,