Справа № 203/3855/16-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3855/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську Пономаренко Максима Олександровича про поновлення строку для звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 14.07.2016 року відповідачем відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за перетин суцільної лінії розмітки та виїзд на полосу зустрічного руху. Заперечуючи факт вчинення правопорушення, відсутність відповідних доказів, а також посилаючись на те, що в оскаржуваній постанові невірно зазначено місце його нібито вчинення, невиконання відповідачем вимог ст.283 КУпАП щодо оголошення оскаржуваної постанови та невидачу його копії, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 14.07.2016 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

В зв'язку з цим, з урахуванням думки позивача та у відповідності до ст.128 КАС України суд вважає за можливе провести подальший розгляд справи за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ПС3 №029965 інспектора 8 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську Пономаренко М.О. від 14.07.2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Підставою притягнення згідно оскаржуваної постанови стало наступне: «14.07.2016 року о 09-30 г. в м.Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Малиновського у напрямку підйому на мостову споруду на пр.Слобожанський, пересік суцільну лінію розмітки, яка розділяє смуги руху різних напрямків та виїхав на полосу зустрічного руху, чим порушив п.11.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП».

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглядаючи справу та враховуючи заперечення позивача щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідачем не надано суду жодних доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис, показання свідків).

Не містить посилань на вказані докази і оскаржувана постанова.

В той час, як в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення не фіксувалось за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. Але, копія постанови після її складання, позивачу оголошена та вручена на місці вчинення правопорушення не була, чим порушено вимоги ч.ч.6,7 ст.258 та ч.5 ст.285 КУпАП.

Застереження в постанові щодо відмови ОСОБА_1 від отримання копії постанови належним чином не засвідчено. А сам позивач в судовому засіданні факт такої відмови заперечував.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням зазначеного позов слід задовольнити та у відповідності до ст.ст.284,293 КУпАП постанову серії ПС3 №029965 від 14.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, визнати протиправною та скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,251,280,283,284,293 КУпАП, ст.ст.11,71,128,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську Пономаренко Максима Олександровича про поновлення строку для звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС3 №029965 від 14 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.Ю.Казак