Справа № Н/806/2683/13-а
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м.Житомир Справа № Н/806/2683/13-a

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування

в с т а н о в и в :

12 серпня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі №806/2683/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 4742 грн 42 коп.

Після усунення заявником недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року відкрито провадження у даній справі за нововиявленими обставинами та призначено справу до судового розгляду.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 повідомляє, що вже після розгляду справи і виконання рішення суду їй з постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року в адміністративній справі №806/1103/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лугинського відділення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправною і скасування вимоги від 6 червня 2016 року, стали відомі обставини, які мали б істотне для суду значення при вирішенні питання про обґрунтованість позовних вимог позивача у справі №806/2683/13-а.

А саме заявник зазначила, що згідно з частиною 4 статті 4 Закону України від 8 липня 2010 року №2464-VІ "Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. Це, на думку ОСОБА_1, вказує на те, що від сплати єдиного внеску звільняються пенсіонери, пенсія яких призначена відповідно до положень Закону України від 9 липня 2003 року №1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Відповідно до частини 1 статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого для одержання державних пенсій.

Заявник вказала, що вона є пенсіонером за віком та є потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому має знижений граничний вік виходу на пенсію як особа, яка підпадає під дію Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. На підставі чого ОСОБА_1 вважає, що на неї, як на пенсіонера, поширюються положення частини 4 статті 4 "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Крім того заявник зазначила, що відповідно до частини 7 статті 1 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України і деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" статтю 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на державне соціальне страхування доповнено частиною четвертою, згідно з якою особи, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу і обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Ці зміни відповідно до частини 1 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 3609-УІ набули чинності з дня, наступного за днем його опублікування, а саме з 6 серпня 2011 року, тому нарахування сум щодо сплати єдиного внеску починаючи з серпня 2011 року є неправомірним.

Виходячи з вищезазначених положень законодавства, заявник дійшла висновку, що вона, як фізична особа-підприємець, є пенсіонером за віком і не повинна сплачувати єдиний внесок, у зв'язку із чим вимога про сплату боргу від 1 березня 2013 року №Ф-28-У є незаконною та такою, що підлягала скасуванню. Позовні ж вимоги Управління пенсійного фонду України в Лугинському районі у справі №806/2683/13-а не підлягали задоволенню.

Заявник вважає, що при розгляді її справи суд не врахував вищезазначених обставин та виніс заздалегідь неправомірне рішення, а тому постанова від 27 травня 2013 року, винесена у справі №806/2683/13-а підлягає перегляду із зазначених вище підстав. Заявник вважає, що викладені обставини мають істотне значення для правильного розгляду справи (а.с.18-19).

Заявник (відповідач) у судове засідання не з'явилась, 15 вересня 2016 року надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи №Н/806/2683/13-а без її участі (а.с.39).

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с.37). 20 вересня 2016 року надіслав на адресу суду клопотання у якому просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року у справі №806/2683/13-а за нововиявленими обставинами. Крім того у клопотанні просив справу розглядати без його участі (а.с.42).

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Оскільки позивач та відповідач заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, зясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області звернулося до суду із позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 4742 грн 42 коп. заборгованості по сплаті єдиного внеску за 2012 рік. В обґрунтування позову посилалось на те, що вказана сума заборгованості виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування своєчасно та в повному обсязі сплачувати його згідно з частиною 2 статті 6, частиною 8 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування". Крім того, Управлінням Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області ФОП ОСОБА_1 була сформована і направлена вимога №Ф-28-У від 1 березня 2013 року про сплату недоїмки.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року позов задоволено, та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області 4742 грн 42 коп. заборгованості по сплаті єдиного внеску (а.с.10).

Після набрання вказаною постановою законної сили 3 червня 2013 року, Житомирським окружним адміністративним судом 17 липня 2013 року було видано виконавчий лист №3062/13 (а.с.13).

ОСОБА_1 у своїй заяві вказує на те, що підставою для звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду від 27 травня 2013 року за нововиявленими обставинами є ті обставини, що вона, як фізична особа-підприємець, є пенсіонером за віком і не повинна сплачувати єдиний внесок, у зв'язку із чим вимога про сплату боргу від 1 березня 2013 року №Ф-28-У є незаконною та такою, що підлягала скасуванню, а позовні вимоги Управління пенсійного фонду України в Лугинському районі у справі №806/2683/13-а не підлягали задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального права.

Наведені заявником у заяві обставини не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а є підставою для звернення до суду з касаційною скаргою на судові рішення, а тому суд залишає заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись статтями 122, 160, 165, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року в адміністративній справі №806/2683/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін