Справа № 826/22704/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 вересня 2016 року № 826/22704/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український паркетний дім"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український паркетний дім" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 14.09.2015 № 7 та №7.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач виніс протиправні податкові повідомлення-рішення від 14.09.2015 № 7 та № 7, так як документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Український паркетний дім" була проведена з порушенням норм податкового законодавства, зокрема: позивач лише 31.08.2015 за допомогою засобів поштового зв'язку отримав копії наказу від 21.08.2015 №1929 про поновлення проведення перевірки та запит надання пояснень та їх документального підтвердження, в той час, як акт перевірки було складено 28.08.2015. Позивач також наголошує, що перевірка проводилась не за місцезнаходженням позивача, оскільки директор товариства в період 15.08.2015-28.08.2015 перебував у відпустці, а з 20.08.2015 по 25.08.2015 перебував за кордоном України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, через канцелярію суду подав письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки від 28.08.2015 № 309/26-55-22-07/34730664.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві було винесено наказ №610 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Український паркетний дім" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ЗМ-Консалтинг» та ТОВ «БК «Сучасні технології України» за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, на виконання даного наказу були виписані направлення від 12.05.2015 №844/26-55-22-08 та №845/26-55-22-08.

19.05.2015 Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві складено акт №48/26-55-22-07 про неможливість продовжувати виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "Український паркетний дім", оскільки в ході перевірки, відповідно до наданих ТОВ "Український паркетний дім" документів, відповідачем було встановлено, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, що стосуються взаємовідносин ТОВ "Український паркетний дім" з ТОВ «ЗМ-Консалтинг» та ТОВ «БК «Сучасні технології України» викрадені 14.05.2015 невідомими особами. Відповідно до КПК України звернення про скоєння правопорушення було зареєстровано 15.05.2015. В журналі Єдиного обліку в Солом'янському РУ ГУ МВС України в м. Києві заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення з присвоєнням йому реєстраційного номеру 21758 (довідка №50/3701 від 18.05.2015).

У зв'язку з чим, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві у відповідності до пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України терміни проведення перевірки були перенесені до усунення причин, які призвели до неможливості її проведення, а саме: до дати поновлення документів; законодавчо встановлений строк до 16.08.2015 (наказ від 19.05.2016 №894).

21.08.2015 Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві було винесено наказ №1929 про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки, який 21.08.2015 засобами поштового зв'язку було скеровано на адресу ТОВ "Український паркетний дім".

Також, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на адресу ТОВ "Український паркетний дім" засобами поштового зв'язку було направлено запит від 21.08.2015 №16359/10/26-55-22-07 про надання пояснень та їх документального підтвердження, в якому було зазначено про необхідність подання інформації та документів в строк до 21.08.2015 до 16:30 год.

28.08.2015 Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві було складено акт перевірки № 309/26-55-22-07/34730664, яким встановлено наступні порушення:

- статті 134, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 436624,00 грн.;

- пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 466042,00 грн.

На підставі акта перевірки від 28.08.2015 № 309/26-55-22-07/34730664 відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 14.09.2015:

- № 7, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 545780,00 грн., у тому числі за основним платежем - 436624,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 109156,00 грн.

- № 7, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 582553,00 грн., у тому числі за основним платежем - 466042,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 116511,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український паркетний дім", не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями від 14.09.2015 № 7, № 7, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернулося з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно із пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно із пунктами 44.1 та 44.3 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

В пункті 44.5 статті 44 Податкового кодексу України зазначено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що обов'язковою умовою документальної виїзної перевірки є її проведення виключно за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Як вбачається з матеріалів справи, терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Український паркетний дім" відповідно до пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України були перенесені до усунення причин, які призвели до неможливості її проведення, а саме: до дати поновлення документів: законодавчий строк до 16.08.2015.

21.08.2015 Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві було винесено наказ №1929 про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки, а також було прийнято запит від 21.08.2015 №16359/10/26-55-22-07 про надання пояснень та їх документального підтвердження, в якому було зазначено про необхідність подання інформації та документів в строк до 21.08.2015 до 16:30 год.

Позивач стверджує, що лише 31.08.2015 за допомогою засобів поштового зв'язку отримав копії наказу від 21.08.2015 №1929 про поновлення проведення перевірки та запит надання пояснень та їх документального підтвердження, що підтверджується копією конверту зі штрихкодом №02 6.

Відповідач доказів того, що позивач отримав вищевказані документи не 31.08.2015, а раніше суду не надав.

В той же час, відповідач до письмових заперечень на адміністративний позов в якості доказу надіслання позивачу копії наказу від 21.08.2015 №1929 про поновлення проведення перевірки та запиту від 21.08.2015 №16359/10/26-55-22-07 додав копію фіскального чеку, в якому зазначено штрих код: 856, який відповідає штрихкоду конверту, наданого позивачем, а також зазначено дату: 21.08.2015 і час: 16:28:44, № 4255.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідач у запиті від 21.08.2015 №16359/10/26-55-22-07 про надання пояснень та їх документального підтвердження встановив ТОВ "Український паркетний дім" строк для подання інформації та документів до 21.08.2015 до 16:30 год., в той час, як даний запит був скерований на адресу позивача засобами поштового зв'язку лише 21.08.2015 о 16:28:44 год., що фізично унеможливлювало позивача виконати вимоги запиту у встановлений у ньому строк.

Крім того, суд звертає увагу, що пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України чітко встановлено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем 28.08.2015 було складено акт про проведення перевірки, хоча станом на 28.08.2015 позивач ще не отримав запит від 21.08.2015 №16359/10/26-55-22-07 про надання пояснень та їх документального підтвердження, про що було достеменно відомо відповідачу, оскільки запит був направлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Крім того, законодавчо встановлений строк для надання інформації та доказів на запит податкового органу становить один місяць з дня, що настає за днем надходження запиту.

Також, позивач наголошував, що відповідач після поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Український паркетний дім" для проведення даної перевірки не виходив на адресу товариства та здійснив перевірку не за місцезнаходженням позивача, а в приміщенні Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Позиція відповідача ґрунтується на тому, що з метою вручення копії наказу від 21.08.2015 №1929 про поновлення проведення перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві було здійснений вихід на фактичну адресу ТОВ "Український паркетний дім" та було встановлено відсутність директора та будь-яких посадових осіб, що стало наслідком складання акта від 21.08.2015 №616/26-55-22-07/34730664.

Однак, суду вищевказаний акт відповідач не надав.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні 17.12.2015 не зміг повідомити суду чи виходили інспектори на підприємство після поновлення перевірки.

Позивач стверджує, що директор ТОВ "Український паркетний дім" - ОСОБА_1, який являється єдиною посадовою особою товариства, в період 15.08.2015-28.08.2015 перебував у відпустці, а з 20.08.2015 по 25.08.2015 перебував за кордоном України, що підтверджується статутом товариства, протоколом загальних зборів учасників товариства № 2 від 20.05.2010, витягом з ЄДР та копією закордонного паспорту на ім'я ОСОБА_1, в якому містяться відмітки перетину кордону.

Відтак, матеріалами справи підтверджується, що 21.08.2015 документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Український паркетний дім" була проведена не за місцезнаходженням позивача, а в приміщенні Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві з використанням інформації наявної в базах даних АІС «Податковий Блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», матеріалів кримінальних проваджень, внесених до ЄРДС за №0000023, №0000021, хоча підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальна виїзна перевірка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

На підставі вищевикладеного, суд встановив, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Український паркетний дім", за результатами якої було складено акт від 28.08.2015 № 309/26-55-22-07/34730664, було здійснено з порушенням норм податкового законодавства. Крім того, процедурні порушення вплинули на можливість позивача захистити свої права під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки (зокрема, щодо надання відомостей про обставини спірних господарських операцій тощо) та підтвердження законності даних податкового обліку.

З огляду на викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та касувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 14.09.2015 № 7 та № 7.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов