Справа № 808/2341/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 серпня 2016 року о/об 17 год. 41 хв.Справа № 808/2341/16 Провадження: м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у судовому засіданні подання Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велагро» про стягнення коштів за податковим боргом, -

за участі представників:

від заявника - не прибув;

від боржника - не прибув,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. Бердянська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - заявник) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велагро» (далі - боржник), в якому просить суд стягнути кошти у розмірі податкового боргу 50833,00 грн. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Велагро» (). Кошти перерахувати на наступні рахунок: ПДВ - р/р 0011, Державній бюджет, код платежу 14060100, код ОКПО 38042560, МФО 813015, банк одержувача: Бердянський УДКСУ Запорізької області.

Подання обґрунтовано тим, що станом на 01 серпня 2016 року ТОВ «Велагро», має наявний новостворений податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14060100) у сумі основного платежу 50 833,00 грн. Зазначений податковий борг виник на підставі нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ від 19 липня 2016 року № , за терміном сплати 30 липня 2016 року у сумі основного платежу 50 833,00 грн.

Представник заявника у судове засіданні не прибув, 16 серпня 2016 року через службу діловодства суду надав клопотання в якому просить суд розглянути подання за відсутності представника Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області. Подання підтримує у повному обсязі.

Представник боржника у судове засідання не прибув, 16 серпня 2016 року через канцелярію суду подав заперечення (вх.№23112 від 03 серпня 2016 року та №24291 від 16 серпня 2016 року), відповідно до яких зазначає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Велагро» відсутній податковий борг з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ від 19 липня 2016 року № , у сумі основного платежу 50 833,00 грн., оскільки відповідно до платіжних доручень: №624 від 14 липня 2016 року; 695 від 26 липня 2016 року; №705 від 27 липня 2016 року визначене зобов'язання сплачено.

Представник боржника, у клопотанні від 16 серпня 2016 року просить суд розглянути подання без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Велагро».

Відповідно до частини 8 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Згідно частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання та дослідивши заперечення представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням чи діями податкового органу, що були підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень (пояснень) платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Аналогічна позиція викладена Вищим адміністративним судом України в Інформаційному листі ВАСУ від 02 лютого 2011 року №149/11/13-11.

Суд приходить до висновку, що з заперечень представника божника вбачається спір про права, оскільки останнім надано до суду платіжні доручення: №624 від 14 липня 2016 року; 695 від 26 липня 2016 року; №705 від 27 липня 2016 року про сплату податкових зобов'язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ від 19 липня 2016 року № , у сумі основного платежу 50 833,00 грн., а тому справа не підлягає розгляду в порядку, встановленому статтею 183-3 КАС України, у зв'язку з чим провадження у справі за поданням підлягає закриттю.

Суд роз'ясняє заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами в загальному (позовному) порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 41, 157, 160, 165, 183-3 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за поданням Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велагро» про стягнення коштів за податковим боргом - закрити.

Повторне звернення з тим самим поданням не допускається.

Роз'яснити заявнику, що розгляд такого спору може бути здійснено в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов