Справа № 743/760/16-а
Суддя: Жовток Є. А.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/760/16-а
Провадження №: 2-а/743/80/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарях Шевченко Ю.О., Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Костіної Н.М., Коробко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про поновлення на посаді сільського голови, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання протиправним та скасування рішення від 21.06.2016 року «Про дострокове припинення повноважень сільського голови», поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 21.06.2016 року секретарем та депутатським корпусом Голубицької сільської ради було проведено голосування, за наслідками якого прийнято рішення про висловлення недовіри та достроково припинено повноваження ОСОБА_1, на підставі якого позивача було звільнено з посади сілького голови.

В той же час, при голосуванні та прийнятті оскаржуваного рішення, не були прийняті до уваги положення ч.2 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Згідно вказаної норми, повноваження сільського голови можуть бути достроково припинені через порушення ним Конституції України або Законів України, прав і свобод громадян, не забезпечення здійснення наданих йому повноважень.

Позивач вказує, що після обрання його сільським головою, він виконував свої повноваження відповідно до законодавчих актів, при цьому не порушував прав і свобод людини та громадянина.

До початку з"ясування фактичних обставин справи, 04.08.2016 року, представник позивача подавав суду заяву про зміну вимог ОСОБА_1, в якій просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення від 21.06.2016 року «Про дострокове припинення повноважень сільського голови»; 2) поновити на посаді ОСОБА_1; 3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, в розмірі 4650 грн. та моральну шкоду, в розмірі 50000 грн.; 5) стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, в розмірі 1378 грн., а також витрати на правову допомогу, в розмірі 3000 грн.

29.08.2016 року, під час розгляду справи по суті, ОСОБА_1 подав заяву про зміну раніше заявлених вимог, в якій просив: 1) визнати дії депутатів Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області протиправними; 2) визнати незаконним та скасувати рішення від 21.06.2016 року «Про висловлення недовіри сільському голові та дострокове припинення його повноважень»; 3) поновити позивача на посаді сільського голови Голубицької сільської ради; 4) стягнути з Голубицької сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, в розмірі 7200 грн. та 50000 грн. моральної шкоди; 5) стягнути з Голубицької сільської ради на користь ОСОБА_1 1378 грн. витрат по сплаті судового збору та 3000 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовних заявах, додатково вказавши, що ОСОБА_1 не головував на засіданні сільської ради 21.06.2016 року та в голосуванні участі не приймав, незважаючи на його присутність на сесії та включення до протоколу засідання. Крім того, представник позивача зазначив, що оскаржуване рішення прийняте секретарем та депутатами Голубицької сільської ради поза приміщенням, відведеним для проведення сесії. Засідання постійних комісій ради, про внесення на порядок денний позачергової сесії питання про висловлення недовіри і дострокового припинення повноважень ОСОБА_1, як сільського голови, не проводились.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що оскаржуване рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та спосіб, передбачені діючим законодавством і регламентом Голубицької сільської ради, а за висловлення недовіри ОСОБА_1 проголосували всі депутати ради, у зв"язку з порушенням ним законів під час виконання обов"язків сільського голови, що потягло за собою тяжкі наслідки.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає

Частиною 1 ст.11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Це покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає, що відповідач довів правомірність своїх дій та рішень, по відношенню до ОСОБА_1, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Рішенням 1 сесії 7 скликання Голубицької сільської ради від 03.11.2015 року, визнано повноваження обраного Голубицького сільського голови ОСОБА_1 Вказана обставина сторонами не оспорюється, отже вона не підлягає доказуванню. У відповідності до ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова: 1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; 3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету; 4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; 5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; 6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; 7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; 8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; 9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; 10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; 11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання; 11-1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 11-2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; 15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; 16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; 17) веде особистий прийом громадян; 18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань;

18-1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності";

19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

5. Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

6. При здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади. Сільський, селищний, міський голова щорічно звітує відповідно сільській, селищній, міській раді про здійснення державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності виконавчими органами відповідної ради.

7. Сільський, селищний, міський голова не рідше одного разу на рік звітує про свою роботу перед територіальною громадою на відкритій зустрічі з громадянами. На вимогу не менше половини депутатів відповідної ради сільський, селищний, міський голова зобов'язаний прозвітувати перед радою про роботу виконавчих органів ради у будь-який визначений ними термін. Як слідує з пояснень позивача, він отримував згоду депутатів на вирубку аварійно-небезпечних дерев в межах населеного пункту, у кількості 243 шт., однак з метою покриття витрат підрядників на проведення цих робіт, необхідно було залучити додаткові кошти, яких в бюджеті сільської ради не було, у зв"язку з чим було прийнято рішення про вирубку інших зрілих дерев поза межами населеного пункту, у кількості понад 1800 шт., на декількох різних ділянках. Договори про надання послуг з благоустрою, а також акти приймання виконаних робіт, ОСОБА_5 укладав від імені сільської ради, ще до прийняття рішення виконкомом від 12.04.2016 року, про надання дозволу на видалення дерев в межах с.Голубичі. Підрядні організації, котрі мали виконувати роботи за договором, позивач обирав на свій розсуд, радившись перед цим з головами інших територіальних громад та отримавши від них відповідні рекомендації. ОСОБА_1 приймав участь в обстеженні аварійно-небезпечних та інших дерев, підписував разом з членами комісії акти від 19.02.2016 року та 18.03.2016 року, однак під час обстеження представник екологічної інспекції присутнім не був. Позивач підтвердив той факт, що до бухгалтерії сільської ради договори та інші документи з приводу видалення він передав лише в травні 2016 року, пояснивши цей факт відсутністю необхідного досвіду, допомоги депутатського корпусу та інших фахівців. ОСОБА_1 підтвердив, що фінансові документи які стосувалися видалення дерев, він взагалі не передавав для реєстрації до казначейської служби. ОСОБА_1 визнав той факт, що кошторис видатків на роботи з благоустрою, не складався, а доходів сільська рада від реалізації зрілих видалених дерев не отримала взагалі. Позивач також визнав факт заборгованості сільської ради перед суб"єктами підприємницької діяльності, котрі виконували роботи по видаленню дерев, однак вказав, що за умови, якби всю деревину дозволили вивезти, то територіальна громада отримала б і прибуток. На яку суму були укладені договори з підрядними організаціями, та з яких критеріїв виходили сторони, визначаючи вартість деревини, ОСОБА_1 пояснити не зміг. ОСОБА_1 також ускладнився пояснити, на яких підставах він підписував договори на видалення дерев поза межами населеного пункту до отримання відповідногоо розпорядження Ріпкинськоїт РДА № 222 та вказав, що роботи по висадженню 3700 дерев, котрі визначені у вказаному розпорядженні, проводити непотрібно, оскільки на місці видалених дерев вже самостійно пороросли нові дерева. Як слідує з пояснень ОСОБА_1, про питання які будуть розглядатися на позачерговій сесії сільської ради 21.06.2016 року він був обізнаний, видавав з цього приводу розпорядження про скликання сесії та отримував слово для виступу.

Представник відповідача Коробко Т.М. в судовому засіданні пояснила, що станом на 21.06.2016 року були підстави, визначені законом, для дострокового припинення повноважень сільського голови, голосування проводилося з дотриманням вимог закону, всі 12 депутатів сільської ради приймали участь у голосуванні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він, займаючи посаду голови Ріпкинської районної ради, був запрошений на позачергову сесію Голубицької сільської ради, на якій було висловлено недовіру сільському голові ОСОБА_1 Під час сесійного засідання позивач не головував, а сесію вела секретар сільської ради Коробко Т.М. Позивач не відмовлявся від проведення сесії, але повідомив, що оскільки він не був ініціатором позачергового засідання, то головувати на сесії не буде. ОСОБА_1 надавалося слово і він вибачався перед територіальною громадою. Повістка сесії ОСОБА_6 була відома заздалегідь, в тому числі і про розгляд питання щодо дострокового припинення повноважень ОСОБА_1 Присутні на сесійному засіданні особи вказували на порушення, які допустив позивач, в тому числі щодо документального оформлення видалення аварійнонебезпечних дерев та етичності поведінки по відношенню до депутатів. Разом з цим, більша частина цих звинувачень були голослівними. Процедура таємного голосування про висловлення недовіри ОСОБА_1, під час сесії була дотримана, скриньку для голосування свідок бачив.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, дав аналогічні покази, зазначивши, що під час сесійного засідання 21.06.2016 року слово для виступів надавалося як депутатам, так і запрошеним особам, а під час голосування про висловлення недовіри ОСОБА_1, свідок виходив з приміщення. Сесійне засідання проводилось у залі будинку культури, а голосування - в кабінеті директора цього закладу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона являється депутатом Голубицької сільської ради Ріпкинського району і їй відомо, що позачергова сесія 21.06.2016 року, була скликана після того, як на території ради почалася масова вирубка і вивезення дерев. На звернення депутатів ради про підстави вирубки та умови, за яких вона проводиться, ОСОБА_1 відповіді не давав, повідомляючи, що все що відбувається, відноситься виключно до його компетенції. ОСОБА_8 відомо, що раніше приймалося рішення про вирубку лише 243 аварійних дерев в межах населеного пункту, однак до кінця травня - початку червня 2016 року до бухгалтерії ради жодних документів ОСОБА_1 передано не було. Свідок займає посаду головного бухгалтера Ріпкинського районного центру зайнятості, має вищу економічну освіту і стаж роботи за фахом, починаючи з 1989 року. Як депутат сільської ради і фахівець, ОСОБА_8 раніше доводила до відома ОСОБА_1 про необхідність дотримання порядку ведення бухгалтерського обліку та звітності, в частині належного оформлення договорів, укладених з підрядниками, складення відповідних актів, а також на безумовній необхідності складення кошторису. Звернення свідка до позивача були в повній мірі проігноровані. Крім того, ОСОБА_1 допускав неетичні висловлювання на адресу депутатів. Приймаючи до уваги, що на депутатські звернення ні правоохоронні, ні контролюючі органи належним чином не відреагували та не здійснили перевірок правомірності дій ОСОБА_1, обмежившись формальними відповідями, депутатами було прйнто рішення про скликання позачергової сесії. Під час сесійного засідання та подальшого голосування про висловлення недовіри сільському голові, були дотримані всі вимоги діючого законодавства.

Аналогічні покази дала, будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 додатково вказавши, що вона являється депутатом Голубицької сільської ради, входить до складу постійно діючої комісії з питань бюджету, соціально - економічного розвитку комунальної власності та земельних відносин і від головного бухгалтера сільської ради їй стало відомо про те, що ОСОБА_1 не передавав до бухгалтерії доукументів щодо вирубки дерев. ОСОБА_9 має вищу економічну освіту, стаж роботи бухгалтером понад 27 років і особисто, неодноразово вказувала позивачеві на необхідність дотримання фінансової дисципліни в раді. Звернення свідка до ОСОБА_1 не дали позитивного результату, внаслідок чого, фінансові документи не були обліковані в бухгалтерії та не зареєстровані в казначейскій службі. Як депутату і місцевому жителю, свідкові відомо, що сільською радою давався дозвіл на вирубку аварійних дерев виключно в межах с.Голубичі, однак вирубка всіх дерев була проведена і на кладовищі, де малося лише одне аварійне дерево, і поза межами населеного пункту на Гусинському шляху, де зелені насадження не були аварійними і до яких сільська рада не мала жодного відношення. Профільною комісією, до складу якої входить свідок, ініціювалось проведення позачергової сесії, із включенням питання про висловлення недовіри позивачеві. Незважаючи на це, ОСОБА_1, в розпорядженя про скликання сесії не включив пункт про висловлення йому недовіри. 21.06.2016 року місце проведнення сесії було змінено ОСОБА_1, однак при таємному голосуванні були дотримані вимоги Регламенту ради та діючого законодавства. Позивачеві було відразу повідомлено про прийняте щодо нього рішення.

Пунктами 2, 3, 6 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів. 05.06.2016 року на засіданні постійної комісії з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, комунальної власності та земельних відносин Голубицької сільської ради, було прийнято рішення про внесення до порядку денного сесії питання про порушення сільським головою ОСОБА_1 ст.ст.26, 42, 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.8 Закону України «Про бухгалтерський обік»; про визнання недійсними дій сільського голови, які не затверджувались і не розглядались на виконкомі чи на сесіях селищної ради; про внесення до порядку денного сесії сільської ради питання про висловлення недовіри ОСОБА_1, з достроковим припиненням його повноважень. У відповідності до ч.1, 4 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями. Статтею 13 "Положення про постійні комісії сільської ради", затвердженого рішенням сесії Голубицької сільської ради від 24.12.2015 року, визначено, що постійні комісії можуть вносити до ради пропозиції щодо розгляду на сесії питань, які віднесені до компетенції сільської ради. Рішення постійної комісії з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, комунальної власності та земельних відносин Голубицької сільської ради від 05.06.2016 року було передано сільському голові для включення до порядку денного позачергової 5 сесії сьомого скликання. 06.06.2016 року, на підставі ч.ч.7, 10 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», дев'ять депутатів Голубицької сільської ради, із дванадцяти обраних, звернулись до ОСОБА_1, як голови сільської ради, з вимогою скликати позачергову сесію ради. В розпорядження № 19 від 14.06.2016 року "Про скликання позачергової п'ятої сесії сьомого скликання Голубицької сільської ради", сільським головою не було включено питання про висловлення йому недовіри, однак внесені питання про звіт постійної комісії з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, комунальної власності та земельних відносин від 05.06.2016 року, з внесенням пропозицій на сесію сільської ради, а також питання про порушення законів про місцеве самоврядування на посаді сільського голови. Після затвердження звіту постійної комісії з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, комунальної власності та земельних відносин від 05.06.2016 року, за розглядом питання про порушення сільським головою законів під час перебування на посаді, на пленарному засіданні 21.06.2016 року, сесією сільської ради було визнано порушення ОСОБА_1 вимог ст.ст.26, 42, 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.8 Закону України «Про бухгалтерський обік», а також включено до порядку денного позачергової сесії питання про висловлення недовіри сільському голові, з достроковим припиненням його повноважень. Згідно ст.17 Регламенту Голубицької сільської ради, затвердженого рішенням сесії сільської ради від 24.12.2015 року, пропозиції до порядку денного, внесені після прийняття сільським головою розпорядження про скликання сесії або під час чергової сесії, можуть бути включені до порядку денного лише за рішенням сільської ради. У відповідності до ч.11 ст.46 закону «Про місцеве самоврядування в Україні», сесію відкриває і веде сільський голова або секретар ради, а за рішенням ради - один з депутатів. Пропозиція про висловлення недовіри ОСОБА_1 надійшла від постійної комісії з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, комунальної власності та земельних відносин Голубицької сільської ради. Згідно протоколу № 5 п'ятої сесії сьомого скликання Голубицької сільської ради від 21.06.2016 року, рішення про висловлення недовіри сільському голові та дострокове припиненням його повноважень, приймалось. Як слідує з пояснень учасників судового розгляду, 21.06.2016 року на позачерговій сесії сільський голова ОСОБА_1, в присутності депутатів та осіб, запрошених на сесію, відмовився проводити пленарне засідання, а секретар ради відмовилась проводити сесію за станом здоров'я, погодившись бути секретарем лише пленарного засідання. Рішенням сесії сільської ради, за участі 12 депутатів, було прийнято доручити проведення 21.06.2016 року пленарного засідання депутату ОСОБА_10 Згідно ч.15 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради, з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні. Згідно ч.2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Пунктом 16 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», визначено, що прийняття рішення про дострокове припинення повноважень сільського, селищного, міського голови здійснюється у випадках, передбачених цим Законом. Згідно ч.13 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Згідно протоколу засідання Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області № 5 від 21.06.2016 року, п'ята сесія сьомого скликання Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, прийняла рішення «Про висловлення недовіри сільському голові та достроковим припиненням його повноважень». Судом встановлено, що згідно протоколу засідання Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області № 2 від 21.06.2016 року, проголосували дванадцять депутатів з дванадцяти, тобто більше двох третин депутатів ради, як передбачено ч.3 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у відповідності до ст.ст. 37-45 Регламенту сільської ради. Згідно ч.3 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.

Згідно ч.3 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

З матеріалів справи вбачається, що директор Ріпкинського РЕМ в листі від 11.01.2016 року № 01/26 просив ОСОБА_1 посприяти в питанні видалення поодиноких аварійних дерев, які ростуть в охоронних зонах повітряних ліній 0,4-10 кВ на території населених пунктів Голубицької сільської ради та загрожують падінням на повітряні лінії електромереж.

Рішенням 3 сесії 7 скликання від 03.02.2016 року, позивачеві були надані повноваження звернутись з листом Ріпкинської РДА про надання дозволу на видалення аварійно-небезпечних зелених насаджень за межами населеного пункту с.Голубичі.

Згідно п'яти актів обстеження аварійно-небезпечних зелених насаджень в межах земель Голубицької сільської ради поза межами населених пунктів від 19.02.2016 року, затверджених головою Ріпкинської РДА, комісія вважала за необхідне в межах земель Голубицької сільської ради провести вирубку аварійно-небезпечних дерев різних порід загальною кількістю 1827 дерев.

Розпорядженням Ріпкинської РДА від 22.03.2016 року № 222, яке надійшло на адресу Голубицької сільської ради 05.04.2016 року, що підтверджується витягом з реєстрацій журналу вхідних документів, виконкому сільської ради було надано дозвіл провести роботи по видаленню зелених насаджень на території сільської ради за межами населеного пункту в кількості 1827 дерев різних порід (на п'яти ділянках).

Цим же розпорядженням, виконавчий комітет ради був зобов"язаний: 1) визначити виконавця робіт, укласти з ним договір на їх проведення з терміном закінчення до 31.12.2016 року; 2) тримати на контролі питання проведення робіт щодо очищення місць рубки до 31.01.2017 року, з метою забезпечення належного санітарного стану; 3) взяти до уваги, що суцільне спалювання порубкових решток забороняється; 4) провести відтворення захисних насаджень в кількості 3700 дерев; 5) забезпечити проведення матеріально-грошової оцінки зелених насаджень на території сільської ради спеціалістами лісогосподарського підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що між Голубицькою сільською радою Ріпкинського району, в особі голови ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_11, було укладено договори про виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев) № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13 від 24.03.2016 року та № 25 від 14.04.2016 року.

Відповідно до умов вказаних договорів, ФОП ОСОБА_11, як підрядник зобов'язувався виконати послуги з благоустрою (звалювання та розробка аварійно-небезпечних зелених насаджень, а також видалення сухостійних та фаутних дерев частинами із застосуванням автогідропідіймача), а Голубицька сільська рада, зобов'язувалась перевірити повноту і якість їх виконання, а також розрахуватись за виконані роботи.

Згідно актів про надані підрядником послуги, їх вартість становить:

-за актом про виконані послуги № 24 від 18.04.2016 року - 19562 грн. 84 коп.

-за актом про виконані послуги № 26 від 22.04.2016 року - 5122 грн. 88 коп.

-за актом про виконані послуги № 27 від 28.04.2016 року - 33600 грн. 12 коп.

-за актом про виконані послуги № 34 від 06.06.2016 року - 104015 грн. 19 коп.

-за актом про виконані послуги № 35 від 06.06.2016 року - 11950 грн. 28 коп.

07.07.2016 року до Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області ФОП ОСОБА_11 направлено претензійний лист № 1 на суму 174251 грн. 31 коп.

29.07.2016 року ФОП ОСОБА_11 звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 180822 грн. 32 коп.

Голубицькою сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області, в особі голови ОСОБА_1 та ТОВ «Фірма Лінк» було укладено договір про виконання послуг № 14 від 24.03.2016 року, договори купівлі-продажу заготовленої деревини № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20 від 24.03.2016 року з доповненням № 1 від 18.04.2016 року.

З акту перевірки фінансово-господарської діяльності Голубицької сільської ради стосовно видалення дерев в кількості 243 шт., згідно рішення Виконавчого комітету № 12 від 12.04.2016 року від 04.06.2016 року вбачається, що борг ТОВ «Фірма Лінк» перед Голубицькою сільською радою складає 31678 грн. 89 коп.

Згідно ч.3 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.п.2-4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 року, видалення зелених насаджень здійснюється в чітко регламентованій процедурі. Видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7 - 10 цього Порядку). Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою (далі - заявник). Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості (далі - комісія), до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень. Під час формування складу комісії компетентний орган протягом двох днів після надходження заяви надсилає запити до територіального органу Держекоінспекції, власника земельної ділянки (користувача), балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень, щодо можливості їх участі в роботі комісії. Після надходження повідомлень компетентний орган протягом трьох днів затверджує склад комісії. У разі надходження повідомлень про відмову від участі представників територіального органу Держекоінспекції та заінтересованих організацій склад комісії затверджується без таких представників. Територіальний орган Держекоінспекції та заінтересовані організації у п'ятиденний строк після надходження запиту надсилають компетентному органу в письмовій формі повідомлення про включення свого представника до складу комісії. Комісія у п'ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і їх відновну вартість та складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню (далі - акт), за формою, затвердженою Мінрегіоном. Відновна вартість зелених насаджень визначається згідно з методикою, затвердженою Мінрегіоном. У разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев комісія з'ясовує причину набуття деревами такого стану, про яку зазначається в складеному комісією акті. Кожному члену комісії надається один примірник акта. У разі відсутності представника територіального органу Держекоінспекції у складі комісії один примірник акта у триденний строк надсилається до територіального органу Держекоінспекції. Голова комісії готує в п'ятиденний строк проект рішення компетентного органу про видалення зелених насаджень, в якому зазначається інформація про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню і залишаються на земельній ділянці. Компетентний орган у місячний строк після надходження зазначеного проекту рішення про видалення зелених насаджень приймає відповідне рішення і видає наступного дня заявнику його копію для оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Впорушення вказаного Порядку, позивачем не була створена комісія з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості, а залучалась комісія, призначена рішенням виконкому Голубицької сільської ради попереднього скликання від 21.03.2013 року.

В порушення п.4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених постановою КМУ № 1045, без рішення компетентного органу - виконкому Голубицької сільської ради, 24.03.2016 року, ОСОБА_1 від імені сільської ради уклав з ФОП ОСОБА_11 договори на виконання послуг по благоустрою № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13 та договір з ТОВ «Фірма Лінк» про надання послуг № 14 від 24.03.2016 року; договори купівлі-продажу заготовленої деревини № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20 від 24.03.2016 року, з доповненням № 1 від 18.04.2016 року.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що представник держекоінспекції в Чернігівській області ОСОБА_12, 18.03.2016 року не приймав участі в обстеженні аварійно-небезпечних насаджень і того дня не підписував акт обстеження та не клеймував дерев, які підлягали видаленню.

У виїздному судовому засіданні представник відділу Держземагенства у Ріпкинському районі пояснила, що 19.02.2016 року, вона перебувала у складі комісії по обстеженню декількох ділянок на території Голубицької сільської ради, на яких підлягали видаленню зелені насадження. До складу цієї комісії входив представник лісогосподарського підприємства та представник Ріпкинського РЕМ, однак вони вибірково перевіряли окремі дерева, не заміряючи відстані від них до лінії електромереж.

Представник відділу Держземагенства роз»яснила, що ділянки, які обстежувались, знаходяться поза межами населеного пункту, а лінія електромереж, вздовж Гусинського шляху, знаходиться на землях, які перебувають в користуванні Чернігівської індустріальної молочної компанії.

Представник Ріпкинського РЕМ під час виїздного судового засідання пояснив, що забезпечення безпеки територій, прилеглих до ліній електромереж покладається на власника або коритсувача земельної ділянки та регулюється Правилами, затвердженими Постановою КМУ № 209 від 04.03.1997 року.

Судом встановлено, що вимоги вказаного нормативного акту дотримані не були.

Крім того, за наслідками огляду території колишнього господарського двору, який знаходиться поза межами населеного пункту, поблизу даного об"єкту відсутні лінії електромереж, об"єкти інфраструктури, дороги, яким моги нести загрозу дерева, що були видалені.

Судом встановлено, що в с.Голубичі і поза межами населеного пункту, наявні багаточисельні порубні залишки, що вказує на невиконання договорів, укладених ОСОБА_1 з суб"єктами підприємницької діяльності. В матеріалах адміністративної справи містяться відповіді контролюючих органів на звернення депутата ОСОБА_10 щодо можливих протиправних дій сільського голови, однак вказані відповіді носять роз»яснювальний характер.

Таким чином, сам по собі факт не притягнення ОСОБА_1 до будь-якого виду юридичної відповідальності, не вказує на наявність або відсутнітність в діях позивача, як сільського голови, складу кримінального або адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст.2 КАС України визначено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, на дотримання яких адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про законність оскаржуваного відповідачем рішення, оскільки воно прийняте на підставі, в порядку та спосіб, передбачені законом «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламентом Голубицької сільської ради, а також з врахуванням дій і бездіяльності ОСОБА_1, як сільського голови та негативних для територіальної громади наслідків дій і бездіяльності позивача.

Таким чином, в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

У відповідності до ст.94 КАС України, судові витрати необхідно віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 6-11, 104, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання дій депутатів Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області протиправними та незаконними; скасування рішення Голубицької сільської ради Ріпкинського району "Про висловлення недовіри сільському голові та дострокове припинення його повноважень" від 21.06.2016 року; про поновлення ОСОБА_1 на посаді сільського голови; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19.09.2016 року.

Суддя Є.А. Жовток