Справа № 751/8503/16-а
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8503/16-а
Провадження №2-а/751/305/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 9 роти 4 батальйону УПП в м. Києві сержанта поліції Дубровик Павла Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 9 роти 4 батальйону УПП в м. Києві сержанта поліції Дубровик Павла Миколайовича, мотивуючи свої вимоги наступним.

Позивач 21.08.16. близько 02:45 години, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц Віто», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Чоколівській, 8, та був зупинений поліцейським 9 роти 4 батальйону УПП у м. Києві сержантом поліції Дубровик П.М. Інспектор звинуватив позивача в порушенні проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора на вул. Народного Ополчення, а саме в порушені п. 8.7.3. ПДР і попросив передавати документи.

Враховуючи викладене, вважає, що постанова серії ПС 2 № 997982 від 21 серпня 2016 р. про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями його прав та чинною законодавства України, а тому є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що на запитання яким чином зафіксоване його правопорушення, інспектор пояснив, що достатньо того, що він його бачив, крім того свідків даного порушення не було.

Просив визнати дії сержанта поліції Дубровик Павла Миколайовича щодо складання постанови серії ПС 2 № 997982 від 21 серпня 2016 р. про адміністративне правопорушення незаконними та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.08.16. було залучено до участі у справі в якості відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.20). До матеріалів справи надав заяву, згідно якої просить справу за його позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення розглядати без його участі, у зв'язку з роботою, яка знаходиться в м. Славутич Київської обл.; викладені обставини в позові підтримують в повному обсязі, просить задовольнити (а.с.21).

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.20). До матеріалів справи надали заперечення, відповідно до яких просили відмовити в задоволенні позовних вимог гр. ОСОБА_1, а постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 997982 від 21.08.2016 р. залишити без змін; розгляд справи проводити за відсутності представника Департаменту патрульної поліції (а.с.22-25).

Відповідач - поліцейський 9 роти 4 батальйону УПП в м. Києві сержант поліції Дубровик Павло Миколайович - в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.20), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Вимоги ст. 69 КАС України передбачають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що поліцейський 9 роти 4 батальйону УПП в м. Києві сержант поліції Дубровик П.М. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.4). В постанові зазначено, що 21 серпня 2016 року о 02-45 годині в м. Київ, по вул. Народного Ополчення, водій ОСОБА_1 порушив проїзд перехрестя, а саме проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги розділу п. 8.7.3. е) ПДР України.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р., постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов'язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що поліцейський 9 роти 4 батальйону УПП в м. Києві сержант поліції Дубровик П.М. уповноважений, згідно ст. 222 КУпАП, розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відповідно накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Згідно постанови серії ПС2 № 997982 від 21.08.16. вбачається, що позивач проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги розділу п. 8.7.3. е) ПДР України. Однак відповідачі суду не надали жодних доказів, які б підтвердили вказані обставини та довели факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, крім того оглянутий відеозапис не доводить вини позивача, оскільки на ньому не зафіксовано момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 Також з копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 997982 від 21.08.16. вбачається, що позивач до даної постанови додав пояснення на окремому аркуші та поставив свій підпис, однак оскільки відповідачами не надано до суду адміністративний матеріал, тому суд вважає, що ними не доведено вини позивача в інкримінованому йому правопорушенні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що потрібно адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 9 роти 4 батальйону УПП в м. Києві сержанта поліції Дубровик Павла Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 997982 від 21 серпня 2016 року, винесену поліцейським 9 роти 4 батальйону УПП в м. Києві сержантом поліції Дубровик Павлом Миколайовичем відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді 425,00 грн.

Щодо вимоги про закриття провадження, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи. Однак суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

На підставі ст.ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 9 роти 4 батальйону УПП в м. Києві сержанта поліції Дубровик Павла Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 997982 від 21 серпня 2016 року, винесену поліцейським 9 роти 4 батальйону УПП в м. Києві сержантом поліції Дубровик Павлом Миколайовичем відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді 425,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.А. Косач