Справа № 826/14220/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 вересня 2016 року місто Київ № 826/14220/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доголовного управління Національної поліції в місті Києві
провизнання протиправними та скасування наказу від 25.02.2016 №168 о/с,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до головного управління Національної поліції в місті Києві про визнання протиправними та скасування наказу від 25.02.2016 №168 о/с.

Суд звертає увагу, що згідно з пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано після закінчення строків, установлених законодавством України.

Так, відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем оскаржуються наказ від 25.02.2016 №168 о/с в частині звільнення зі служби в поліції, відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію» через службову невідповідність майора поліції ОСОБА_1 (М-244953), оперуповноваженого Солом'янського управління поліції.

Слід наголосити на тому, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що про оскаржувані рішення позивач дізнався або міг дізнатися під час проведення атестації та отримання трудової книжки при звільненні. Зокрема, позивачем до матеріалів позовної заяви додано копію трудової книжки ОСОБА_1, в якій міститься запис від 25.02.2016 про звільнення зі служби в поліції на підставі наказу від 25.02.2016 ГУ №168о/с.

Посилання позивача на те, що про порушене право позивач дізнався лише після того, як ГУНП України в м.Києві листом від 06.07.2016 №645аз/125/26/01-2016 відмовилося надати протоколи засідань атестаційної комісії, не приймаються судом до уваги, оскільки зі змісту атестаційного листа, доданого як додаток до позовної заяви вбачається, що про результати атестації ОСОБА_1 був ознайомлений 05.01.2016, про що свідчить підпис останнього на атестаційному листі із відміткою "з атестаційною комісією не згоден".

Відтак посилання позивача на лист від 06.07.2016 №645аз/125/26/01-2016, як доказ дотримання строків звернення до суду, не приймається судом до уваги, притому, що позивачем не надано суду докази на підтвердження дати отримання цього листа і дотримання ним місячного строку при зверненні до суду із даним позовом від цієї дати.

Відповідно до поштового штампу державного підприємства «Укрпошта», позивач звернувся з даним позовом до суду лише 08.09.2016.

Слід зазначити, що позивач в своєму клопотання про визнання поважними причини пропуску звернення до суду, інших обставин щодо поважності пропуску звернення до суду не навів, а ті обставини, які наведені в позовній заяві поважними суд не вважає.

Згідно із приписами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у визнанні поважними причин пропуску звернення до суду із обставин, повідомлених у позовній заяві.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.