Справа № 826/4988/16
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4988/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Мєзєнцев Є.І.

При секретарі судового засідання: Кравченко Л.А.

За участі представників позивача:

позивача: Котенко Р.В.;

відповідача-2: Субота О.В.;

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.16р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/4988/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бучинського Дениса Дмитровича, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м. Києві Дахно Артема Миколайовича, третя особа: ОСОБА_8 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

ухвалою адміністративного суду м. Києва від 12.07.16р. адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, що встановлений ст. 99 КАС України, без поважних на те причин.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що про оспорювані рішення позивачу стало відомо лише у листопаді 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Позивач звернувся з позовом до суду про оскарження рішень державного реєстратора від 18.05.15р. №21375371, від 18.05.15р. №21375232, від 10.08.15р. №23530579 лише 24.03.16р., тобто з пропуском встановленого КАС України строку.

Апелянт зазначає, що про оскаржувані рішення позивач дізнався лише у листопаді 2015 року, однак жодних доказів на підтвердження зазначених обставин не надав.

Натомість, у матеріалах справи наявна інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 01.09.15р. (а.с. 40-49). Зазначену довідку було подано разом з позовною заявою саме позивачем, відтак перебіг строку звернення до суду слід вважати розпочатим з вказаної дати.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів наявності непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення позивача до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

З огляду на викладене, відсутні підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм права при постановленні ухвали, а відтак відсутні правові підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.16р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/4988/16 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.16р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/4988/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Глущенко Я.Б.

Мєзєнцев Є.І.

Повний текст ухвали складений: 21.09.16р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Мєзєнцев Є.І.