Справа № 808/6416/14, ДО/808/269/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

23 жовтня 2014 рокуСправа № 808/6416/14 провадження ДО/808/269/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання Приймака Є.О.

та представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 30.09.2014

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 5635/9/16-01-10-34

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОР-2012», м. Докучаєвськ Донецької області

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, м. Полтава

про: визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОР-2012» (далі позивач) звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «АЛЬКОР-2012» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі актів № 530/16-01-22-06-10/38503007 від 28.05.2014 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «АЛЬКОР-2012» з питань правомірності проведених господарських відносин з ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», ТОВ «ДЕКА СЕРВІС», ТДВ «КОНЦЕРН ВЕСНА», ТОВ «ТЕКС-СТИЛЬ» за період лютий 2014 року2, № 720/16-01-22-02/38503007 від 06.08.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АЛЬКОР-2012» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «ІНТОРГКІЙ» за період листопад, грудень 2013 року» та зобовязати відповідача відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «АЛЬКОР-2012» за період: листопад, грудень 2013 року, лютий 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі актів № 530/16-01-22-06-10/38503007 від 28.05.2014 та № 720/16-01-22-02/38503007 від 06.08.2014.

02.10.2014 позивачем, разом із позовною заявою, подано до суду клопотання про забезпечення позову (вх. № 38040), в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОР-2012» просить заборонити ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області вносити відповідні зміни до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі інформації, викладеної в актах перевірок № 530/16-01-22-06-10/38503007 від 28.05.2014 та № 720/16-01-22-02/38503007 від 06.08.2014; заборонити ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області використовувати інформацію, викладену в актах перевірок № 530/16-01-22-06-10/38503007 від 28.05.2014 та № 720/16-01-22-02/38503007 від 06.08.2014 в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість; заборонити ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області надсилати копії актів № 530/16-01-22-06-10/38503007 від 28.05.2014 та № 720/16-01-22-02/38503007 від 06.08.2014 зустрічної звірки ТОВ «АЛЬКОР-2012» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства з контрагентами за період листопад, грудень 2013 року, лютий 2014 року, до податкових органів за місцезнаходженням підприємств контрагентів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача проти вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заперечив, пославшись на те, що воно є передчасним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Вважає, що позивачем у клопотанні висловлено виключно припущення без їх документального підтвердження порушення прав, свобод чи інтересів товариства, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, останнім не доведено яким саме чином вплинуло внесення довідки про зустрічну звірку та акту про неможливість проведення зустрічної звірки до ІС «Податковий блок» на права та законні інтереси позивача та відповідно у звязку із цим виникнення очевидної загрози правам, свободам чи інтересам саме діями відповідача. На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Вирішуючи питання про можливість вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обовязкових умов: існування очевидної небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Слід зазначити, що звертаючись до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, ТОВ «АЛЬКОР-2012» не додало жодного документального підтвердження тим, обставинам, на які позивач посилається у клопотанні.

В свою чергу, дослідивши матеріали позову, суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та не вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких заявлено клопотання, може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль.

Також, наявні матеріали адміністративного позову наразі не дають суду можливості зробити висновок про явну очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У зв'язку з вищевикладеним, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОР-2012» про вжиття заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко