Справа № 819/3198/15
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Справа № 876/12092/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Глушка І.В., Судової-Хомюк Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації у ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О. на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у адміністративній справі №819/3198/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації у ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О. про визнання неправомірними дій,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року позивач - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача - Уповноваженої Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації у ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О. з урахуванням уточнених позовних вимог в якому просив зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Український професійний банк" Пантіну Л.О. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 (ід.код НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "УПФ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу "Сім днів" №352120 від 28.05.2015 р..

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Український професійний банк" Пантіну Л.О. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 (ід. код НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "УПФ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу "Сім днів" №352120 від 28.05.2015 р..

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що оскільки позивачем не доведено факту порушення особистих прав, то підстав для задоволення позовних вимог нема, а в даному позивачем не надано підтвердження, що кошти по договору банківського вкладу належать йому на праві власності та є внесені ним особисто, так як це зазначено в договорі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а провадження у справі закрити. При цьому виходить з наступних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 28.05.2015 року між ПАТ «Український професійний банк» та позивачем був укладений договір № 352120 банківського вкладу «Сім днів» строком на сім днів.

28.05.2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України за №348 "Про віднесення ПАТ "УПФ" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.05.2015 року за № 107 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УПФ", згідно з яким з 29.05.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "УПФ".

28.08.2015р. виконавчою дирекцією Фонду відповідно до постанови Правління Національного банку України від 28.08.2015р. №562 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" прийнято рішення №158 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Український професійний банк" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіну Любов Олександрівну.

Також судом встановлено, що 26.06.2015 року Комісією з перевірки вкладів фізичних осіб Тимчасової адміністрації ПАТ "Український професійний банк" було здійснено перевірку за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників.

27.08.2015р. уповноваженою особою Фонду направлено позивачу повідомлення про нікчемність правочину від 28.05.2015р. №352120. В такому повідомленні зазначено, що висновки про нікчемність правочину зроблені на підставі наявних у ПАТ "Український професійний банк" документів, матеріалів та інформації, з урахуванням відомостей спеціалізованих програмних комплексів, і ґрунтуються на положеннях частин першої та другої статті 228 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Правочин за участі позивача був вчинений з метою штучного створення обов'язку Фонду відшкодувати грошові кошти за рахунок держави та спрямований на заволодіння державними коштами.

Розглянувши цей спір, суд виходив з того, що він є адміністративним, колегія суддів апеляційного суду вважає цей висновок помилковим.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті шостому статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

При цьому абзацом 2 частини 2 статті 215 ЦК передбачено, що у випадках, встановлених ЦК, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

У справі, яка розглядається, судом встановлено, що ПАТ "Український професійний банк" знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним.

За таких обставин, на думку колегії суддів, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 15 червня 2016 року (справа №21-286а16), а відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення суду першої інстанції та закрити провадження.

Керуючись ст. ст. 41, 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації у ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О. задовольнити частково, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у адміністративній справі №819/3198/15 - скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: І.В. Глушко

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали складений 20.09.2016 року.