Справа № 548/1153/16-а
Суддя: Миркушіна Н. С.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/1153/16-а Провадження № 2-а/548/16/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Хорол адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції ДПП у м. Бориспіль ОСОБА_2 при третій особі на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 016476 від 15.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції ДПП у м. Бориспіль ОСОБА_2 при третій особі на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 016476 від 15.07.2016 року, вказавши, що постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Бровари ОСОБА_2 від 15.07.2016 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.

В поданому до суду позові посилався на те, що відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто, 15 липня 2016 року о 10 годині 10 хвилин в м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 92 він, керуючи ТЗ "ВАЗ-21093" державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Київський шлях - вул. Бечівка (вул. Дзержинського) на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 е) ПДР України.

15 липня 2016 року близько 10 години 20 хвилин, за тією ж адресою: вул. Київський шлях, 92 інспектор Петренко О.Ю. виніс постанову про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає постанову незаконною, такою, що не відповідає вимогам законодавства.

Позивач просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Бровари лейтинанта поліції ОСОБА_2 та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

В ході судового розгляду було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції.

В судове засідання позивач не з"явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, в своїй заяві вказував, що підтримує свій позов, але не заперечує про звільнення його від адміністративної відповідальності відповідно до приписів ст. 22 КУпАП.

Відповідач та представник третьої особи на стороні відповідача в судове засідання не з"явилися, направивши до суду заперечення на позов, в яких просили суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши заяву позивача, заперечення відповідача та інші зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 15 липня 2016 року о 10 годині 10 хвилин в м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 92, водій ОСОБА_1, керуючи ТЗ "ВАЗ-21093" державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Київський шлях - вул. Бечівка (вул. Дзержинського) на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 е) ПДР України.

15 липня 2016 року близько 10 години 20 хвилин, за тією ж адресою: вул. Київський шлях, 92 інспектор Петренко О.Ю. виніс постанову про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Щодо ОСОБА_1 15 липня 2016 року інспектором Петренко О.Ю. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи с обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяне майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративною правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд вважає за можливе застосувати щодо позивача ст. 22 КпАП України, тому постанова від 15 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАН України підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Суд, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, вважає за можливе скасувати накладене на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу та обмежитись усним зауваженням, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 158-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. ст. 122, 251, 258, 268 КУпАП, суд -

П ОС Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції ДПП у м. Бориспіль ОСОБА_2 при третій особі на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 016476 від 15.07.2016 року - задовольнити частково.

Постанову інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції ДПП у м. Бориспіль ОСОБА_2 Серія ПСЗ № 016476 від 15 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України змінити. Скасувати накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.С. Миркушіна