Справа № 2а-146/2010
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2а- 146/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ Сокальського району при ГУМВСУ у Львівській області та відділу ДВС Сокальського РУЮ про визнання незаконним та скасування рішень субєктів владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 відповідачів ДАІ Сокальського району при ГУМВСУ у Львівській області та відділу ДВС Сокальського РУЮ про визнання незаконним та скасування рішень субєктів владних повноважень, в позовній заяві вказав, що 10.11.2009 р. він довідався про те, що Державтоінспекцією накладений на нього штраф, який стягнутий на підставі рішення ВДВС Сокальського РУЮ. Дані рішення вважає незаконними, оскільки не користується автомобілем «Вольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1. За генеральною довіреністю ВКС № 044199 від 05.05.2008 р. належний йому автомобіль передав ОСОБА_2, який в свою чергу передав іншим громадянам. Хто з них і в який спосіб вчинив адміністративне правопорушення йому не відомо. Працівниками ДАІ порушено права позивача, зокрема ст.ст.9, 245, 247,248,251 КУпАП. Державним виконавцем ВДВС, в свою чергу, порушено вимоги ст.ст. 7, 11-1, 25, 37 п.6 ЗУ «Про виконавче провадження». Просить поновити строк для оскарження постанови ДАІ Сокальського району про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн., визнати протиправними дії відповідачів про накладені на позивача штрафу та примусовому виконанні адміністративного стягнення, визнати незаконним та скасувати постанови про накладення на позивача штрафу та всі постанови ВДВС Сокальського РУЮ в частині стягнення з нього штрафу та виконавчого збору, стягнути з відповідачів солідарно 388 грн. та судові витрати в користь позивача.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить такі задовольнити, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ДАІ Сокальського району при ГУМВСУ у Львівській області будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Представник відповідача відділу ДВС Сокальського РУЮ будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженої постанови серії АТ №0019086 по справі про адміністративне правопорушення від 04.01.2009 року, встановлено, що ОСОБА_1 04.01.2009р. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Івано-Франківську перевищив швидкість руху більш як на 20 км/год, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КупАП. На позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КупАП наступає адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до довіреності ВКС №044199 від 25.03.2008 р. ОСОБА_1 відповідно до договору доручення укладеного в усній формі уповноважив ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 продати належний йому автомобіль марки «Вольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_3 та керувати цим автомобілем.

Як зазначено вище, у постанові від 04.01.2009 року, інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_1 04.01.2009р. керував автомобілем НОМЕР_4, в м. Івано-Франківськ перевищив швидкість руху більш як на 20 км/год.

На противагу, в ході розгляду адміністративної справи з пояснень позивача встановлено, що позивач станом на 04.01.2009 р. не володів і не користувався вказаним автомобілем та не міг керувати ним.

Згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що позивач станом на 04.01.2009 р. не володів і не користувався вказаним автомобілем та не міг керувати ним.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

Таким чином, позовні вимоги про скасування постанови серія АТ №0019086 від 04.01.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення стягнення у виді сплати штрафу та скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.08.2009 р. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 26.08.2009 р. підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову АТ №0019086 по справі про адміністративне правопорушення від 04.01.2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 340 грн.

Постанова може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: