Справа № 583/2699/16-а
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/2699/16-а
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Пелих ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови,

встановив:

29 серпня 2016 року Пелих ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51925916 від 11.08.2016 року в частині строку, наданого боржнику для її виконання, однак в позові не зазначено на виконання якого рішення суду відкрито виконавче провадження та до позову не надано доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема копію виконавчого документа чи рішення суду, та копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка є предметом позову.

Вказані недоліки позбавляють можливості суд визначити предметну підсудність поданого позову.

Крім того, при поданні позову Пелих ОСОБА_1 всупереч ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, не сплатила судовий збір.

Відповідно до розяснень викладених в п. 14 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», позовні заяви про оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби оплачуються судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір». За подання таких позовних заяв судовий збір сплачується на загальних підставах.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин позивачу слід сплатити судовий збір за заявлену вимогу немайнового характеру в розмірі 551,20 грн. на рахунок: отримувач коштів: Охтирське УК (Охтирський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37981563, банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 0013, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір за подання адміністративного позову Пелих ОСОБА_1, код: 26440802, п. 3.1.

В звязку з чим ухвалою суду від 30.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.09.2016 р.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30.08.2016 року позивачем отримано 03.09.2016 року, що підтверджується повідомленням про поштове відправлення.

Таким чином, у наданий ухвалою суду строк позивачами вимоги ухвали суду від 30.08.2016 року не виконано.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 108 КАС України позовну заяву Пелих ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Пелих ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови повернути позивачу ОСОБА_2.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно направити позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3