Справа № 522/16547/15-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/16547/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Погрібний С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, зобов'язання припинити утримання пенсії та повернути протиправно утримані суми,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до УПФУ в Приморському районі м.Одеси, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 04.06.2015р. №593; зобов'язати УПФУ в Приморському районі м.Одеси припинити утримання переплати у розмірі 20% від суми нарахованої пенсії, призначеної ОСОБА_2 з часу ухвалення постанови суду у справі та набрання нею чинності; зобов'язати відповідача повернути усі фактично утримані переплати з пенсії ОСОБА_2 суми грошових коштів згідно рішення від 04.06.2015р. №593; визнати протиправним та скасувати розпорядження УПФУ в Приморському районі м.Одеси від 26.05.2015р. про перерахунок пенсії ОСОБА_2; зобов'язати УПФУ в Приморському районі м.Одеси встановити ОСОБА_2 пенсію у розмірі, що була розрахована відповідно до заробітної плати за період роботи з 01.01.1993р. по 31.01.1995р.; зобов'язати відповідача повернути всю фактично протиправно невиплачену частину пенсії у зв'язку з її незаконним перерахунком.

Позов обґрунтовувала тим, що УПФУ в Приморському районі м.Одеси незаконно, з порушенням вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення», 04.06.2015р. прийняло рішення №593 про утримання надмірно виплачених сум пенсії з посиланням на те, що кооператив «Оленька» не зміг надати документи для перевірки обгрунтованості довідки про складові заробітної плати за період роботи з 01.01.1993р. по 31.01.1995р., тоді як при призначенні пенсії у 1995 році на підставі вказаної довідки і протягом наступних 20 років у відповідача не виникало сумнівів щодо правдивості інформації, зазначеної у вказаній довідці. Позивач вважає незаконним розпорядження УПФУ в Приморському районі м.Одеси від 26.05.2015р., яким їй перераховано пенсію та значно зменшено її розмір, зазначаючи, що підстави для зменшення нарахованої пенсії наступають виключно у випадках свідомого надання особисто пенсіонером недостовірної інформації або неповідомлення органу, який призначає пенсію, відомих йому обставин, що зумовлюють зменшення призначеної пенсії. Позивач вважає, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено, що з боку кооперативу «Оленька» мали місце зловживання або повідомлення недостовірної інформації в довідці від 21.02.1995р. про складові заробітної плати.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ в Приморському районі м.Одеси від 04.06.2015р. №593 «Про утримання сум пенсії, надміру виплачених пенсіонеру внаслідок зловживань з його сторони» та стягнення з ОСОБА_2 надміру виплаченої суми пенсії. Зобов'язано УПФУ в Приморському районі м.Одеси припинити утримання переплати в розмірі 20% від суми нарахованої пенсії, призначеної ОСОБА_2 з часу ухвалення постанови суду по цій справі та набрання нею законної сили. Зобов'язано УПФУ в Приморському районі м.Одеси повернути усі фактично протиправно утриманні з пенсії ОСОБА_2 суми грошових коштів згідно з рішенням відповідача від 04.06.2015р. №593. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині вимог, які залишено без задоволення як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального права, без повного з'ясування обставин справи, та прийняти нову постанову, якою її позов задовольнити у повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що підставою для відмови в задоволенні вимог щодо скасування розпорядження УПФУ в Приморському районі м.Одеси від 26.05.2015р. про перерахунок пенсії ОСОБА_2 стало посилання суду першої інстанції виключно на рішення господарського суду Одеської області у справі №916/3306/15 про стягнення з кооперативу «Оленька» надмірно виплачених сум пенсії, яка не має преюдиціального значення при вирішенні даного спору, оскільки у вказаному рішенні не встановлено, що кооператив «Оленька» 21.02.1995р. надав неправдиву інформацію в довідці про складові заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи з 01.01.1993р. по 31.01.1995р. Наявність розбіжностей по заробітній платі у довідці кооперативу «Оленька» від 21.02.1995р. та звіті ф-4ПФ не є безумовним свідченням про недостовірність даних, зазначених саме у довідці про складові заробітної плати ОСОБА_2

Апелянт зазначає, що передбачене частиною 1 статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.197 КАС України.

На підставі ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає постанову Приморського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2016 року в межах вимог апеляційної скарги ОСОБА_2, тобто в частині вимог, в задоволенні яких позивачу відмовлено оскаржуваною постановою.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є пенсіонером за віком та з 11.01.1995р. перебуває на обліку в УПФУ в Приморському районі м.Одеси. (а.с.52)

Пенсія призначена позивачу відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», та з 01.01.2004р. перерахована відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Для призначення пенсії ОСОБА_2 було надано до УПФУ особисту заяву від 02.01.1995р. за №5 та довідку про складові заробітної плати від 21.02.1995р., видану кооперативом «Оленька» за період роботи з 01.01.1993р. по 31.01.1995р. (а.с.32-33)

18.02.2015р. УПФУ в Приморському районі м.Одеси направлено до відділу контрольно-перевірочної роботи Управління службову записку щодо проведення зустрічної перевірки довідки про заробітну плату ОСОБА_2, виданої кооперативом «Оленька» за період роботи з 01.01.1993р. по 31.01.1995р. (а.с.34)

На запит УПФУ в Приморському районі м.Одеси від 10.03.2015р. кооператив «Оленька» листом від 22.04.2015р. повідомив відповідача про неможливість проведення перевірки довідки про заробітну плату ОСОБА_2 за 1993-1995р.р. у зв'язку з відсутністю документів. Також, Кооператив зазначив, що про відсутність документів він вже повідомляв УПФУ в Приморському районі м.Одеси листом №37/ОЛ від 24.11.2009р. (а.с.38)

З матеріалів справи також вбачається, що дійсно листом від 24.11.2009р. кооператив «Оленька» вже повідомляв УПФУ в Приморському районі м.Одеси про неможливість надання документів по заробітній платі за 1993-1995р.р., у зв'язку з їх пошкодженням гарячою водою та паром у 2002 році через аварійну ситуацію з радіатором. (а.с.144)

Службовою запискою від 28.04.2015р. відділ контрольно-перевірочної роботи повідомив УПФУ в Приморському районі м.Одеси про неможливість проведення зустрічної перевірки довідки про заробітну плату ОСОБА_2, виданої кооперативом «Оленька», у зв'язку з відсутністю відповідних документів на вказаному підприємстві. (а.с.141)

Листом від 29.05.2015р. №3862/06 УПФУ в Приморському районі м.Одеси повідомило ОСОБА_2, що у зв'язку з наявністю в її пенсійній справі довідки про заробітну плату, виданої кооперативом «Оленька», в якій містяться недостовірні дані за період з 1993р. по 1995р., виникла переплата пенсії за період з 01.01.2004р. по 31.05.2015р. в сумі 270 444,08 грн. (а.с.174)

Апеляційний суд встановив, що 04.06.2015р. УПФУ в Приморському районі м.Одеси прийняло рішення №593 «Про утримання сум пенсії, надміру виплачених пенсіонеру внаслідок зловживань з його сторони», в якому зазначено, що у зв'язку з наданням недостовірних даних у ОСОБА_2 утворилася переплата у виплаті пенсії за період з 01.01.2004р. по 31.05.2015р. в сумі 270 444,08 грн., яка підлягає погашенню пенсіонером у вигляді щомісячного утримання з її пенсії по 20% до повного погашення такої переплати. (а.с.173)

Розпорядженням УПФУ в Приморському районі м.Одеси від 26.05.2015р. пенсію ОСОБА_2 розраховано із заробітної плати за період з 01.07.2000р. по 31.08.2011р. та розмір її пенсії з 01.06.2015р. склав 1244,51 грн., про що Управління повідомило позивача листом від 11.06.2015р. (а.с.9)

Задовольняючи позов ОСОБА_2 в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 04.06.2015р. №593 та зобов'язання УПФУ в Приморському районі м.Одеси припинити утримання переплати у розмірі 20% від суми нарахованої пенсії, призначеної ОСОБА_2 і повернути усі фактично утримані переплати з пенсії позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що УПФУ в Приморському районі м.Одеси не доведено наявності будь-яких зловживань з боку позивача при поданні документів для призначення пенсії, що свідчить про протиправність рішення відповідача «Про утримання сум пенсії, надміру виплачених пенсіонеру внаслідок зловживань з його сторони» та його дій щодо утримання пенсії.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком Приморського районного суду м.Одеси з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.102, 103 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. Суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Згідно ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003р. № 6-4 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.05.2003р. за №374/7695.

Відповідно до пункту 3 цього Порядку повернення коштів проводиться відповідно до статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо.

Аналіз зазначених норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, дає підстави вважати, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за двох умов, зокрема, зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності вини ОСОБА_2 чи зловживань з її боку при отриманні пенсії, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність рішення УПФУ в Приморському районі м.Одеси від 04.06.2015р. №593 «Про утримання сум пенсії, надміру виплачених пенсіонеру внаслідок зловживань з його сторони» та стягнення з ОСОБА_2 надміру виплаченої суми пенсії у вигляді відрахування 20% від пенсії щомісячно.

Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження УПФУ в Приморському районі м.Одеси від 26.05.2015р. про перерахунок пенсії ОСОБА_2, зобов'язання встановити позивачу пенсію у розмірі, що була розрахована відповідно до заробітної плати за період роботи з 01.01.1993р. по 31.01.1995р. та повернути всю фактично протиправно невиплачену частину пенсії у зв'язку з її незаконним перерахунком, суд першої інстанції виходив з того, що факт видачі кооперативом «Оленька» позивачу довідки від 21.02.1995р. про складові заробітної плати за період з 01.01.1993р. по 31.01.1995р. з неправдивими відомостями встановлено рішенням господарського суду Одеської області від 24.09.2015р. у справі №916/3306/15, яке набрало законної сили, а тому вказані обставини, відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, не підлягають повторному доказуванню при вирішенні даного спору. У зв'язку з цим суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність розпорядження УПФУ в Приморському районі м.Одеси від 26.05.2015р. про перерахунок з 01.06.2015р. пенсії ОСОБА_2 шляхом розрахунку її із заробітної плати за період з 01.07.2000р. по 31.08.2011р.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком Приморського районного суду м.Одеси. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Згідно ст.65 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції 1995 року) середньомісячний фактичний заробіток для обчислення пенсій береться (за вибором того, хто звернувся за пенсією): за 24 останні календарних місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд протягом всієї трудової діяльності перед зверненням за пенсією, незалежно від наявних перерв в роботі.

Апеляційний суд встановив, що при зверненні 02.01.1995р. позивачем із заявою до УПФУ про призначення пенсії ОСОБА_2 обрано визначений статтею 65 Закону України «Про пенсійне забезпечення» спосіб врахування середньомісячного фактичного заробітку для обчислення пенсії та надано довідку кооперативу «Оленька» про складові заробітної плати за останні 24 календарні місяці, тобто за період з 01.01.1993р. по 3101.1995р., а також трудову книжку.

При призначенні пенсії у 1995 році на підставі вказаної довідки викладена у ній інформація сумнівів у відповідача не викликала та призначена на її підставі пенсія виплачувалася позивачу понад 20 років до травня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Механізм прийняття, оформлення і розгляду поданих документів визначений постановою Правління Пенсійного фонду України «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005 року № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846.

Пунктом 5 Порядку №22-1 встановлено, що у разі, якщо до заяви про призначення, відновлення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за пенсією вважається день приймання заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (п.17 Порядку № 22-1).

При цьому, пунктом 38 Порядку №22-1 передбачено право органу, що призначає пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що пенсійний орган має право перевіряти обґрунтованість видачі документів, які є підставою для призначення пенсії в трьохмісячний термін з дня подання заяви про призначення пенсії.

Таким чином, відповідач мав можливість здійснити у строк та в порядку, встановлені законом, перевірку даних, відображених в довідці про заробітну плату ОСОБА_2, проте своєчасно не скористався таким правом, а провів перевірку через двадцять років.

З матеріалів справи вбачається, що з 1995 року пенсійний орган неодноразово здійснював перерахунок пенсії ОСОБА_2, у томі числі в 2004 році при приведенні її у відповідність до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», однак правом на проведення обґрунтованості видачі кооперативом «Оленька» довідки про заробітну плату від 21.02.1995р. відповідач не скористався, що свідчить про відсутність в останнього сумнівів щодо правдивості інформації про складові заробітної плати позивача, зазначені в такій довідці.

З матеріалів справи, також, вбачається, що ще 24.11.2009р. кооператив «Оленька» повідомляв УПФУ в Приморському районі м.Одеси про неможливість надання документів по заробітній платі за 1993-1995р.р. у зв'язку з їх пошкодженням гарячою водою та паром, і вказана інформація була врахована відповідачем при наступних перерахунках пенсії позивача, призначеної на підставі довідки Кооперативу від 21.02.1995р.

Підставою для прийняття розпорядження від 26.05.2015р. стали висновки УПФУ в Приморському районі м.Одеси про недостовірність відомостей, зазначених в довідці кооперативу «Оленька» про складові заробітної плати позивача. Однак, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не надано жодного доказу, що відомості вказаної довідки є неправдивими чи сфальсифікованими (підробленими).

Зазначена довідка кооперативу «Оленька» відповідає вимогам офіційного документу: скріплена підписами керівника та головного бухгалтера, мокрою печаткою підприємства.

В судовому порядку вказана довідка недійсною не визнавалась.

Варто зазначити, що чинним законодавством України не передбачено право пенсійного органу визнавати документи, у тому числі довідки про розмір заробітної плати, такими, що не відповідають дійсності лише з тих підстав, що не збереглися відповідні підтверджуючі документи. Наявність же розбіжностей у довідці про складові заробітної плати та у звіті ф-4ПФ кооперативу «Оленька», на думку колегії суддів, не є беззаперечним твердженням, що недостовірність даних міститься саме у довідці, а не у відповідних звітах.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В матеріалах справи наявний лист кооперативу «Оленька» від 08.07.2015р., яким останній підтверджує факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з кооперативом та видачу ним позивачу довідки про складові заробітної плати позивача. (а.с.14)

Щодо посилання відповідача та суду першої інстанції на наявність преюдиційних висновків господарського суду Одеської області щодо видачі кооперативом «Оленька» довідки про складові заробітної плати ОСОБА_2 за період 1993-1995р.р. з недостовірними відомостями, що містяться у рішенні від 24.09.2015р. по справі №916/3306/15, то апеляційний суд встановив, що у вказаному рішенні господарський суд не надавав правової оцінки вказаній довідці та не досліджував докази, що підтверджують недостовірність її даних.

Вищий адміністративний суд у листі від 14.11.2012р. №2379/12/13-12 зазначив, що передбачене частиною першою статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

У даній справі, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, саме УПФУ в Приморському районі м.Одеси повинно доводити недостовірність відомостей, що зазначені в довідці кооперативу «Оленька» від 21.02.1995р. про складові заробітної плати ОСОБА_2, однак жодного належного доказу щодо наявності вказаних обставин відповідач не надав, а його доводи базуються виключно на припущеннях.

Апеляційний суд зауважує, що відносини, пов'язані із встановленням факту фіктивності того чи іншого документа, підпадають під ознаки такого діяння як використання підроблених документів, що відповідно до ст. 358 Кримінального кодексу України, являється злочином. Однак, відповідачем не надано суду жодних доказів порушення кримінального провадження за вказаним фактом, які б мали значення для встановлення об'єктивної істини у справі відповідно до вимог ст. 72 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

УПФУ в Приморському районі м.Одеси не довело, що при перерахунку пенсії ОСОБА_2 воно діяло в межах Закону, а тому зважаючи на обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, докази щодо їх підтвердження, керуючись актами законодавства щодо цих правовідносин, апеляційний суд доходить висновку, що заявлені в адміністративному позові вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми матеріального права та взято до уваги доводи відповідача, які не підтверджено жодним належним доказом, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі ст.202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси від 04 червня 2015 року №593 «Про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонеру внаслідок зловживань з його сторони».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси припинити утримання переплати у розмірі 20% від суми нарахованої пенсії, призначеної ОСОБА_2, та повернути останній усі фактично утримані суми грошових коштів з пенсії на підставі рішення від 04.06.2015р. №593.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси від 26.05.2015р. про перерахунок пенсії ОСОБА_2.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси встановити ОСОБА_2 пенсію у розмірі, що була розрахована відповідно до заробітної плати за період роботи з 01.01.1993р. по 31.01.1995р.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 невиплачену частину пенсії з 01 червня 2015 року у зв'язку з її незаконним перерахунком.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.