Справа № 821/708/16
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 р. Справа № 821/708/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Милосердного М.М.

- Лукянчук О.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Управління виробничо-технологічної комплектації» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Управління виробничо-технологічної комплектації» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, управління з питань Державної архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне акціонерне товариство «Управління виробничо-технологічної комплектації» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Управління з питань Державної архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області щодо повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: будівництво комплексу по прийому та відвантаженню навального цементу потужністю 150 т. на добу на території ПАТ «Управління виробничо-технологічної комплектації», м. Херсон, вул. Рози Люксембург, 6, поданої 13 квітня 2016 року ПАТ «Управління виробничо-технологічної комплектації»; зобов'язання Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: будівництво комплексу по прийому та відвантаженню навального цементу потужністю 150 т. на добу на території ПАТ «Управління виробничо-технологічної комплектації», м. Херсон, вул. Рози Люксембург, 6, подану 13 квітня 2016 року ПАТ «Управління виробничо-технологічної комплектації».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області щодо повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: будівництво комплексу по прийому та відвантаженню навального цементу потужністю 150 т. на добу на території ПАТ «Управління виробничо-технологічної комплектації», м.Херсон, вул. Рози Люксембург, 6, поданої 13 квітня 2016 року ПАТ «Управління виробничо-технологічної комплектації». Зобов'язано Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради вирішити питання щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: будівництво комплексу по прийому та відвантаженню навального цементу потужністю 150 т. на добу на території ПАТ «Управління виробничо-технологічної комплектації», м. Херсон, вул. Рози Люксембург, 6, подану 13 квітня 2016 року ПАТ «Управління виробничо-технологічної комплектації» відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Управління виробничо-технологічної комплектації» ставиться питання про скасування судового рішення в частині відмови адміністартивного позову, в зв'язку з тим, що в цій частині судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Управління виробничо-технологічної комплектації», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 березня 2016 року ПАТ «Управління виробничо - технологічної комплектації» подано до Управління держаної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (через Центр надання адміністративних послуг м. Херсона) заяву про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: будівництво комплексу по прийому та відвантаженню навального цементу потужністю 150 т. на добу на території ПАТ «Управління виробничо - технологічної комплектації», м. Херсон, вул. Рози Люксембург, 6.

За результатами розгляду декларації Управлінням держаної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області було надано лист від 06 квітня 2016 року №ХС14, у якому зазначено, що подана позивачем декларація про початок виконання будівельних робіт оформлена з порушенням встановлених вимог, а саме: не вказано номер телефону головного інженера проекту, у зв'язку з чим Управління держаної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на підставі п.4 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повертає декларацію на доопрацювання.

Після усунення недоліків декларації, про які було зазначено в листі управління ДАБІ від 06 квітня 2016 року №ХС14, ПАТ «Управління виробничо-технологічної комплектації» 13 квітня 2016 року повторно було подано до управління ДАБІ декларацію про початок виконання будівельних робіт з трьома примірниками заповненої декларації.

27 квітня 2016 року позивачем від відповідача отримано лист Управління держаної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 20 квітня 2016 року №ХС52 про результати розгляду декларації.

В вищезазначеному листі зазначено, що декларація позивача про початок виконання будівельних робіт оформлена з порушенням встановлених вимог, а саме: не надано інформацію щодо кадастрового номеру земельної ділянки; основні показники об'єкта будівництва відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» надано не в повному обсязі, у зв'язку з чим Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на підставі п.4 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повертає декларацію на доопрацювання.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача не було підстав для повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: будівництво комплексу по прийому та відвантаженню навального цементу потужністю 150 т. на добу на території ПАТ «Управління виробничо-технологічної комплектації», м.Херсон, вул.Рози Люксембург, 6, поданої 13 квітня 2016 року ПАТ «Управління виробничо-технологічної комплектації», у зв'язку з чим вимоги в частині визнання протиправними дій Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області щодо повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт підлягають задоволенню. Також, суд першої інстанції дійшов до висновку, що питання про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт віднесено виключно до компетенції Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради та не входить до компетенції суду, а тому позовні вимоги в частині зобов'язання Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті є такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права. При цьому, суд першої інстанції, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав відповідача зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 та ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Порядок прийняття об'єкта в експлуатацію визначено постановою Кабінету Міністрів №461 від 13 квітня 2011 року, відповідно до якого Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстаyції, що у відповідача відсутні підстави для повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: будівництво комплексу по прийому та відвантаженню навального цементу потужністю 150 т. на добу на території ПАТ «Управління виробничо - технологічної комплектації», м. Херсон, вул. Рози Люксембург, 6, оскільки як вбачається з матеріалів справи, декларація була подана з вказаними усунутими недоліками, у зв'язку з чим дії Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради щодо її повернення на доопрацювання є протиправними, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Разом з цим, колегія суддів вважає необгрунтованими вимоги апелянта щодо зобов'язання Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, вимога щодо зобов'язання Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: будівництво комплексу по прийому та відвантаженню навального цементу потужністю 150 т. на добу на території ПАТ «Управління виробничо-технологічної комплектації», м. Херсон, вул. Рози Люксембург, 6, подану 13 квітня 2016 року ПАТ «Управління виробничо-технологічної комплектації» є формою втручання в дискреційні повноваження та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а суд в свою чергу не вправі перебирати на себе повноваження суб'єкта владних повноважень та зобов'язувати відповідача провести реєстрацію, оскільки такі повноваження відповідача є дискреційними.

Колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права апелянта в спірних правовідносинах є саме зобов'язання Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради вирішити питання щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: будівництво комплексу по прийому та відвантаженню навального цементу потужністю 150 т. на добу на території ПАТ «Управління виробничо-технологічної комплектації», м. Херсон, вул. Рози Люксембург, 6, подану 13 квітня 2016 року ПАТ «Управління виробничо-технологічної комплектації» відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Управління виробничо-технологічної комплектації» залишити без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: М.М. Милосердний

О.В. Лукянчук