Справа № 759/6651/16-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 759/6651/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко В.П. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Петрика І. Й.

Сорочко Є. О.

За участю секретаря: Грабовської Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернулася до Святошинського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просила:

1) визнати рішення Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (розпорядження №107360 від 22.12.2015 року) щодо відмови здійснити перерахунок (через перехід з виду на вид) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 03170 АДРЕСА_1) пенсії по втраті годувальника на підставі виписок з акта огляду ЛТЕК №2587 серії АОО №234988 від 14.10.1965 року та МСЕК №1155 серії КВ-1 №003309 від 13.11.2009 року та поданої заяви від 02.12.2015 року затвердженого зразка (аркуш 1, додаток 2 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пункт 4.1 розділу IV) відповідно до вимог ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - протиправним.

2) зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 03170 АДРЕСА_1), пенсію по втраті годувальника, з урахуванням фактично проведених виплат, відповідно до вимог ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 02.12.2015 року.

3) стягнути з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (), що розташоване за адресою: 03148, м. Київ, вул. Корольова, 5-а за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 03170 АДРЕСА_1) понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (п'ятистам п'ятдесяти однієї) гривні 20 копійок.

Ухвалою Святошинського районного суду в м. Києві від 15 червня 2016 року закрито провадження у справі за клопотанням відповідача, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить:

1) визнати рішення Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (розпорядження №107360 від 22.12.2015 року) щодо відмови здійснити перерахунок (через перехід з виду на вид) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 03170 АДРЕСА_1) пенсії по втраті годувальника на підставі виписок з акта огляду ЛТЕК №2587 серії АОО №234988 від 14.10.1965 року та МСЕК №1155 серії КВ-1 №003309 від 13.11.2009 року та поданої заяви від 02.12.2015 року затвердженого зразка (аркуш 1, додаток 2 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пункт 4.1 розділу IV) відповідно до вимог ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - протиправним.

2) зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 03170 АДРЕСА_1), пенсію по втраті годувальника, з урахуванням фактично проведених виплат, відповідно до вимог ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 02.12.2015 року.

3) стягнути з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (), що розташоване за адресою: 03148, м. Київ, вул. Корольова, 5-а за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 03170 АДРЕСА_1) понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (п'ятистам п'ятдесяти однієї) гривні 20 копійок.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Колегія суддів зазначає, що умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. Під підставою позову розуміються обставини, з яких витікає право вимоги позивача, на яких позивач їх засновує.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що 08.06.2016 року представником Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подано клопотання про закриття провадження у даній справі, в зв'язку з тим, що 11.03.2015 року Святошинським районним судом м. Києва була винесена постанова по справі № 2а/759/132/15 (759/2222/15-а) за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії у зв'язку з втратою годувальника, якою позов залишено без задоволення.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, у справі № 2а/759/132/15 (759/2222/15-а) позовні вимоги були заявлені до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва та стосувалися визнання дій Управління в частині направлення запитів до міжрайонної Солом'янської МСЕК м. Києва незаконними; визнання бездіяльності відповідача щодо неприйняття заяви ОСОБА_3 про переведення з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника та непризначення останньої - протиправною; зобов'язання Управління прийняти від позивача зазначену заяву затвердженого Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зразка та перевести з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника за документами, що є в пенсійній справі та які відповідають вимог законодавства, що діяло на момент призначення пенсії по інвалідності.

Разом з тим, у справі № 759/6651/16-а позовні вимоги заявлено до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві де просить:

1) визнати рішення Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві (розпорядження №107360 від 22.12.2015 року) щодо відмови здійснити перерахунок (через перехід з виду на вид) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 03170 АДРЕСА_1) пенсії по втраті годувальника на підставі виписок з акта огляду ЛТЕК №2587 серії АОО №234988 від 14.10.1965 року та МСЕК №1155 серії КВ-1 №003309 від 13.11.2009 року та поданої заяви від 02.12.2015 року затвердженого зразка (аркуш 1, додаток 2 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пункт 4.1 розділу IV) відповідно до вимог ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - протиправним.

2) зобов'язати Правобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 03170 АДРЕСА_1), пенсію по втраті годувальника, з урахуванням фактично проведених виплат, відповідно до вимог ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 02.12.2015 року.

3) стягнути з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (), що розташоване за адресою: 03148, м. Київ, вул. Корольова, 5-а за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 03170 АДРЕСА_1) понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (п'ятистам п'ятдесяти однієї) гривні 20 копійок.

Проаналізувавши вищенаведене колегія суддів погоджується з посиланням апелянта про передчасність висновку суду першої інстанції про тотожність спорів з огляду на те, що предметом спору у справі №2а/759/132/15 (759/2222/15-а) є бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, що виразилась у неприйнятті заяви від ОСОБА_3 про переведення з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника від 03.12.2014 року та непризначенні пенсії по втраті годувальника її батьків згідно листу №2111/8-П від 11.12.2014 року, а також інший період звернення за призначенням пенсії ОСОБА_3 ніж у справі №759/6651/16-а, що розглядається, а саме: зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсію по втраті годувальника, з урахуванням фактично проведених виплат, відповідно до вимог ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 02.12.2015 року.

Крім того, в справі №759/6651/16-а вимогами є визнання рішення суб'єкта владних повноважень №107360 від 22.12.2015 року протиправним, яке було ухвалене відповідачем після того, як 11 березня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва була винесена постанова по справі № 2а/759/132/15 (759/2222/15-а).

Вбачається, що підстави та предмет позову у справі № 2а/759/132/15 (759/2222/15-а) є іншими, ніж у даній адміністративній справі759/6651/16-а, а тому відсутня тотожність спору, що є однією з обов'язкових умов закриття провадження у справі за п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що суд першої інстанції, не дослідивши всі підстави для закриття, передбачені ст.157 КАС України, дійшов передчасного висновку про закриття провадження в даній справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим, ухвала суду підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 червня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Петрик І.Й.

Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2016 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Сорочко Є.О.

Петрик І.Й.