Справа № 344/6915/16-а
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/6915/16-а
Провадження № 2-а/344/319/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Польської М.В.,

при секретарі с/з: Дзюбак Х.Б.,

за участю позивача ОСОБА_3, представника відповідача Богусевич Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Івано-Франківської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Івано-Франківської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги позову позивач обґрунтовує тим, що 24.05.2016. складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення № 134/1009/02-43/2016 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-42 та накладено штраф у розмірі 5100 грн. Позивач дану постанову вважає незаконною, оскільки наприкінці 2015 року щодо нього вже виносилась постанова в справі про адмінправопорушення №20/1009/02-43/2015 за здійснення будівництвао /реконструкції без належної дозвільної документації, а тому оскаржувану постанову просить скасувати, так як притягнення двічі за вчинення одного і того ж адміністративного правопорушення, є незаконним.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Івано-Франківської області проти позову заперечила, подавши письмово заперечення, просила в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-42 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП. Позивача визнано винним в тому, що він на час проведення перевірки не виконав вимоги припису від 03.11.2015 року з реконструкції квартири АДРЕСА_1, чим порушив абз.3 п.14 порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року (а.с.6).

Як слідує зі ст..188-42 ч.1 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з наданих сторонами доказів, 03.11.2015 року головними інспекторами будівельного нагляду було видано позивачу припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам (а.с.24), в якому вказано, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на реконструкції квартири АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_3 самовільно, без декларації про початок виконання будівельних робіт розпочато реконструкцію квартири №22, шляхом прибудови в підбалконному просторі по вул.. Заклинських, 6 в м.Івано-Франківську, категорія складності об'єкту - ІІ (будівельні роботи здійснюються на час проведення перевірки). З метою усунення виявлених порушень, встановлено вимогу негайно зупинити виконання будівельних робіт, усунути виявлені порушення, узаконити шляхом реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, термін виконання - 3 місяці. Примірник припису направлено поштою ОСОБА_3 04.11.2015 року, що підтверджено стороною відповідача, яка надала суду копію конверту із відміткою повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.31).

ОСОБА_5 містобудування та архітектури від 04.11.2015 року дано відповідь ОСОБА_3 щодо розгляду заяви стосовно дозволу на упорядкування території перед квартирою ОСОБА_6 В даному листі вказано, що згідно наданих пропозиції планується реконструкція балкону (з його розширенням) та спорудження сходів, а тому йдеться про влаштування окремого ходу до квартири, а не про благоустрій території, як стверджував заявник.

Постановою від 11.12.2015 року №20/1009/102-43/2015 по справі про адміністративне правопорушення було визнано ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за те, що самовільно, без декларації про початок виконання будівельних робіт розпочато реконструкцію квартири АДРЕСА_1, категорія складності об'єкту - ІІ, чим порушив п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.10).

ОСОБА_5 містобудування, архітектури та культурної спадщини від 12.02.2016 року було відмовлено ОСОБА_3 у його зверненні стосовно надання містобудівних умов і обмежень для влаштування входу до квартири №22 житлового будинку на вул.. Заклинських, 6 у м.Івано-Франківську, з причини невідповідності державним будівельним нормам, а саме недотримання п. 8.14 ДБН В.3.2-2-2009. (а.с.9)

17.05.2016 року відповідачем проведено перевірку, в ході якої встановлено,що станом на 17.05.2016 року не виконано умови припису від 03.11.2015 рокуз реконструкції квартири АДРЕСА_1 (а.с.8). Дані перевірки заактовані.

На основі встановлених фактів складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 року. Другий примірник даного протоколу отримав і ОСОБА_3, що підтверджує його підпис у протоколі (а.с. 7,зв).

24.05.2016 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області розглянуло за присутності ОСОБА_3 справу про адміністративне правопорушення та винесло оскаржувану постанову (а.с.6).

Відповідно до абз. 3 п. 14 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.7 вказаного Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

А п.17 Порядку вказує, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис)

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено статтями 218 - 244-17 КУпАП.

Згідно до ст.244-6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні підрозділи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час в т.ч. будівництва та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд за ст..96 КУпАП. Розглядати справи і накладати стягнення мають право в т.ч. начальники та заступники начальника інспекцій Державного архітектурно-будівельного контролю. Отже, розгляд даного правопорушення та застосування стягнення належало до компетентності в.о. начальника інспекцій Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, який розглядав дане правопорушення та наклав адміністративне стягнення на позивача.

Разом із тим ст.287 цього Кодексу особі, щодо якої прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, а також потерпілим надано право оскаржити її. Постанови у справах про адміністративні правопорушення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як слідує зі ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

За вимогами ст..256 цього ж кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст..280 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки доводи позивача про повторне притягнення до відповідальності за одне і те ж адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. 11.12.2015 року позивача притягнено до адміністративної відповідальності за самовільний початок реконструкції квартири без декларації про початок виконання будівельних робіт, а оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності за невиконання вимог припису від 03.11.2015 року.

На підставі ст..38, 96 (ч.11, 12), 244-6, 256, 280, 287-289 КУпАП ст.. 39, 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 171-2, 254 КАС України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Івано-Франківської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №134/1009/02-43/2016 від 24.05.2016 року - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 19.09.2016 року.

Суддя Польська М.В.