Справа № 821/917/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/917/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 р.

м. Херсон

Справа № 821/917/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, третя особа - Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання дій протиправними,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Публічне акціонерне товариство Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (далі – позивач, ПАТ ПБФ "Херсонбуд") з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, (далі – відповідач), третя особа - Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, в якому просить визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області щодо винесення постанов за №1021-04-15-56 від 05.05.2016 р. та за №1021-04-15-55 від 05.05.2016 р. про накладення штрафу на ПАТ ПБФ "Херсонбуд" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.05.2016 р. відповідачем прийняті постанови №1021-04-15-56 та №1021-04-15-55 про накладення штрафу на ПАТ ПБФ "Херсонбуд" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. На момент винесення оскаржуваних постанов повноваження Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області щодо розгляду, відповідно до закону, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із прийняття відповідних рішень не належали. Вважає дії Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області щодо винесення зазначених вище постанов протиправними.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Просив позов задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Разом з тим, відповідач письмових заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Разом з тим, письмових заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на достатність наданих сторонами доказів для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.05.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду , за результатами планової перевірки, проведеної на об’єкті «Реконструкція будівлі по вул. Чорноморській,6 в м. Херсоні під багатоквартирний будинок" винесено Постанову №1021-04-15-56 про накладення штрафу на ПАТ ПБФ "Херсонбуд" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Також, 05.05.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду, за результатами позапланової перевірки, проведеної на об’єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими об'єктами соцкультпобуту по вул. Українській, у межах просп. Ушакова та по вул. 295-ї Стрілецької дивізії в м. Херсоні" винесено Постанову №1021-04-15-55 про накладення штрафу на ПАТ ПБФ "Херсонбуд" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з діями Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області щодо винесення оскаржуваних постанов, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до абз. 4 п.9-1 Перехідних положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" за зверненням відповідного органу місцевого самоврядування до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду, створюється спільна комісія з передачі відповідної документації та вирішення питань, пов'язаних з утворенням та функціонуванням органу державного архітектурно - будівельного контролю.

Орган Державного архітектурно - будівельного контролю починає здійснювати повноваження, визначені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно - будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства", на наступний день після затвердження акта спільної комісії.

В рамках децентралізації сфери Державного архітектурно - будівельного контролю нові містобудівні повноваження отримала Херсонська міська рада, на яку покладено виконання функцій Державного архітектурно - будівельного контролю.

04.04.2016 р. ДАБІ видано наказ №2013 "Про утворення спільної комісії з передачі відповідної документації та вирішення питань, пов'язаних з функціонуванням виконавчого органу Херсонської міської ради, на який покладено виконання функцій державно - будівельного контролю".

26 квітня 2016 р. Головою Держархбудінспекції та головою міста Херсона підписано Акт приймання - передавання документів №13.

Суд зазначає, що на момент винесення постанов №1021-04-15-56 від 05.05.2016 р. та за №1021-04-15-55 від 05.05.2016 р. про накладення штрафу на ПАТ ПБФ "Херсонбуд" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у головного інспектора будівельного нагляду ДАБІ у Херсонській області вже були відсутні повноваження щодо прийняття зазначених постанов.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність дій Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області щодо винесення постанов За №1021-04-15-56 від 05.05.2016 р. та за №1021-04-15-55 від 05.05.2016 р. про накладення штрафу на ПАТ ПБФ "Херсонбуд" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Частиною1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області щодо винесення постанов За №1021-04-15-56 від 05.05.2016 р. та за №1021-04-15-55 від 05.05.2016 р. про накладення штрафу на ПАТ ПБФ "Херсонбуд" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" ( код ЄДРПОУ 01273243) сплачений судовий збір в сумі 1378, 00 грн. (Одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 6.1