Справа № 822/863/16
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/863/16

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

13 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом житлово-будівельного кооперативу "Новобудова" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи на стороні відповідача: Головний інспектор будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Тимошенко Семен Олександрович, Головний інспектор будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Євдокименко Андрій Володимирович про визнання протиправними, скасування припису та рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи на стороні відповідача: Головний інспектор будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Тимошенко Семен Олександрович, Головний інспектор будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Євдокименко Андрій Володимирович про визнання протиправними, скасування припису та рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 10.03.2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил житлово-будівельним кооперативом "Новобудова" на об'єкті будівництва "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція № 1) по вул. Покришкіна, 8-В у м. Вінниці".

За результатами проведення якої було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року.

Також посадовими особами відповідача відповідно до пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №533), разом з актом перевірки було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року.

У складеному приписі вимагалось від позивача усунення встановлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених в результаті перевірки у термін до 10.04.2016 року.

Так, у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 року посадовими особами відповідача зафіксовано, що житлово-будівельним кооперативом "Новобудова" наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція № 1) по вул. Покришкіна, 8-В у м. Вінниці" № ВН 77 від 30.01.2015 року, а саме: в частині надання інформації щодо поверховості будинку та проведення експертизи проекту, чим порушено вимоги частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Тимошенком Семеном Олександровичем 25.03.2016 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акту, протоколу, припису, складених за результатами позапланової перевірки на будівництві багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція № 1) по вул. Покришкіна, 8-В у м. Вінниці було установлено вчинення житлово-будівельним кооперативом "Новобудова" правопорушень, зафіксованих у протоколі від 10.03.2016 року, та винесено постанову №070/40-212-10/2438 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою житлово-будівельниий кооператив "Новобудова" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 124 020 (сто двадцять чотири тисячі двадцять) гривень.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Тимошенком Семеном Олександровичем 25.03.2016 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акту, протоколу, припису, складених за результатами позапланової перевірки на будівництві багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція № 1) по вул. Покришкіна, 8-В у м. Вінниці було установлено вчинення житлово-будівельним кооперативом "Новобудова" правопорушень, зафіксованих у протоколі від 10.03.2016 року, та винесено постанову №071/40-212-10/2439 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою житлово-будівельниий кооператив "Новобудова" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 124 020 (сто двадцять чотири тисячі двадцять) гривень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а частина 4 статті 71 КАС України зазначає, що суб'єкт владних повноважень повинен надати суду наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач у поданому клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду вказує, що про наявність оскаржуваних постанов позивач дізнався 06.04.2016 року.

Однак, ним не спростовано твердження житлово-будівельного кооперативу "Новобудова", про те, що житлово-будівельний кооператив "Новобудова" про проведення позапланової перевірки та розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не знав.

З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 вбачається що позапланову перевірку проведено в присутності представника ТОВ "Укрінжинірбуд" ОСОБА_4, представника ТОВ "Укрінжинірбуд" - директора дільниці ОСОБА_5, інженера технічного нагляду ОСОБА_6.

Однак, як встановлено судом зазначені особи не перебувають у відносинах із суб'єктами містобудування, не є посадовими особами ні замовника ні генпідрядника, довіреностей на ім'я зазначених осіб ні житлово-будівельний кооператив "Новобудова", ні ТОВ "Укрінжинірбуд" не видавали.

Тому суд приходить до висновку, що посадовими особами ДАБІ України проведено перевірку за відсутності належного представника суб'єкта містобудування.

Крім цього, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивача було повідомлено про проведення перевірки, а лише направлено матеріали з результатами її проведення.

По суті виявлених порушень, позивачем подано до суду Містобудівний паспорт на проектування багатоквартирного житлового будинку (секції 1) з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення, рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 164 від 29.01.2015 року, містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 6 від 29.01.2015 року за адресою м. Вінниця, вул. Покришкіна,8в, декларацію про початок виконання будівельних робіт по будівництву багатоповерхового житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення (секція 1), яка зареєстрована в Департаменті ДАБІ у Вінницькій області 30 січня 2015 року № ВН 77, з дослідження яких вбачається, що будинок має не 13 а 12 поверхів.

Оскільки перевіряючими не було залучено належного представника житлово-будівельний кооператив "Новобудова" для проведення позапланової перевірки 10.03.2016 року, він був позбавлений можливості надати відповідачу зазначену документацію тим самим спростувати нібито виявлені порушення.

Також слід зазначити, що строк дії направлення № 212-6/021/40-212-10/857 від 09.02.2016 року для проведення позапланової перевірки житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція № 1) по вул. Покришкіна, 8В у м. Вінниці встановлено з 10.02.2016 року до 16.02.2016 року.

В той час як перевірку проведено 10.03.2016 року з пропуском строку зазначеного в направленні. До матеріалів перевірки, наданими представником відповідача та третіми особами, не було надано наказу про продовження строку проведення перевірки.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

В пункті 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року зазначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватися з актом перевірки, подавати свої пояснення або заперечення.

Відповідно до пункту 13 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 року (далі - Порядок №244), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Пункт 14 Порядку №244 зазначає, що під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком, а в пункті 17 визначено, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягується до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Така процедура відповідачем була порушена, що дає підстави дійти висновку, що позивач був позбавлений можливості подавати свої докази чи заперечення.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Вищого адміністративного суду України від 25.02.2014 року справа К/800/43320/13.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги ЖБК "Новобудова" заявлені обґрунтовано, підтверджені належними та допустимими доказами.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Білоус О.В.