Справа № 2а-90/2010
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-90/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2010 року

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Войтун О. Б. при секретарі при секретарі Костинян І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що 16.11.2009р. отримав постанову інспектора ДПС 1-го взводу Кіцманської РДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2009 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.

Вказує на те, що згідно постанови від 27.08.2009р. позивач о 22год 16 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, нібито перевищив швидкість руху на ділянці автошляху під дією дорожнього знака 5-45 і рухався зі швидкістю 86км/год.

Вважає дану постанову незаконною і такою, що не відповідає дійсним обставинам справи і нормам КУпАП щодо належного дотримання порядку провадження справи про адміністративне провадження.

Просив суд поновити строк на оскарження постанови, визнавши причини його пропуску поважними. Визнати протиправною постанову інспектора Камянець-Подільського взводу Державної патрульної інспекції ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення СЕ №014558 від 28.08.2010 року. Стягнути з відповідача понесені судові витрати, пов'язані із розглядом справи 3.40грн. державного мита і витрати на правову допомогу у розмірі 300грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засіданні не звився незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до постанови 28.08.2009 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень, ОСОБА_1 27.08.2009р. о 22год 16 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на ділянці автошляху під дією дорожнього знака 5-45 і рухався зі швидкістю 86км/год.(а.с.4)

Як убачається з матеріалів справи підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення № СЕ 013827 інспектор зазначає показання приладу «Беркут» с/н 0506022, яким здійснювалось вимірювання швидкості руху автомобіля.(а.с.3). При цьому, показань заміру швидкості як стверджує позивач не бачив, однак, на вимогу позивача повторно продемонструвати дисплей приладу із зазначеною швидкістю руху інспектор повідомив, що прилад не зберігає вимірювання і що цифри вже «збиті». Даний факт підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4.

Суд не приймає твердження позивача про те, що він не отримав копію протоколу, оскільки як убачається з самого протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2009 року позивач розписався про його отримання.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як встановлено у судовому засіданні під час складання протоколу була присутня ОСОБА_4, про те не була зазначена в протоколі, що є порушенням ст. 256 КУпАП.

Крім того, як вбачається самої постанови від 28.08.2009 року, вона винесена без участі порушника, оскільки на постанові відсутні будь які підписи порушника про отримання даної постанови, або підписи свідків про відмову порушника підписати та ознайомитись з постановою, що на думку суду є порушенням вимог ст. 268 КупАП. Відповідно до вищевказаної статті "Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.".

Зважаючи на викладене суд вважає що постанову від 28.08 2009 року СЕ № 014558 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України слід визнати незаконною.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 258 постанова про адміністративне правопорушення надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення даної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи позивач про застосування до нього адміністративного покарання в вигляді штрафу дізнався оскільки її копію було отримано лише 16.11.2009р. у приміщенні Першотравневої ДВС м.Чернівці(а.с.4), про що свідчить запис на звороті копії постанови, що унеможливило на думку суду вчасно, згідно з нормами ст. 286 КпАП, заявити скаргу в десятиденний термін.

Тому суд вважає, що позивач надав докази, які дають суду підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд прийшов до висновку, що позивачем повністю доведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Тому, суд вважає, що постанова постанову від 28.08 2009 року СЕ № 014558 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача понесені судові витрати, пов'язані із розглядом справи 3.40грн. державного мита і витрати на правову допомогу у розмірі 300грн.При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення , звільняться від сплати держмита. Крім того як видно з матеріалів справи позивач просить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 300грн., однак наданий рахунок від 15.12.2009 року на 300 грн. містить тільки печатку адвоката ОСОБА_5 про те немає підпису особи, що видала рахунок.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права тому суд вважає, що необхідно відновити порушені права та інтереси позивача, шляхом часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову СЕ№014558 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП від 28 серпня 2009 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 скасувати за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку п.5 ст.186 КАС України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 О. Б.