Справа № 607/8760/16-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 Справа №607/8760/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Осів І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача УПП у м. Тернополі ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДР №085924 від 29.07.2016 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення вимог дорожніх знаків, посилаючись на те, що в її діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки дія дорожнього знаку 3.2 ПДР України «Рух механічних транспортних засобів заборонено» на неї не поширюється, бо її робоче місце розташоване в зоні дії вказаного знаку, а саме по АДРЕСА_1 і проїзд до нього здійснюється виключно зі сторони АДРЕСА_2, інші варіанти проїзду відсутні. У зв"язку із цим вважає, що її неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує із підстав, викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити.

Представник відповідача УПП у м. Тернополі ДПП у судовому засіданні відносно позову заперечила, та суду пояснила, що позивач 29.07.2016 року керуючи транспортним засобом у АДРЕСА_2 рухалася в зоні дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушила вимоги п.8.4в ПДР України. Обставини вчинення правопорушення повністю викладені у постанові серії ДР №085924 від 29.07.2016 року, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є обґрунтованою та винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №085924 від 29.07.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Як слідує зі змісту постанови, ОСОБА_1 29.07.2016 року о 10 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 в м. Тернополі, здійснила рух в зоні дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушила вимоги п.8.4в ПДР України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи-ст.280 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» додатку № 1 до Правил дорожнього руху України, відноситься до категорії заборонних знаків, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі- п.8.4 в ПДР України.

Згідно п.3 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України дія знаків 3.1-3.8,3.11 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, розташовані у позначеній зоні-п.33.3 ПДР України. У таких випадках транспортні засоби повинні в»їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №5171 від 11.06.2004 року працює приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу та здійснює свою професійну діяльність за адресою АДРЕСА_3

Заїзд на АДРЕСА_3 здійснюється виключно зі сторони АДРЕСА_4 де встановлено дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» у зв»язку із чим дія вказаного дорожнього знаку не поширюється на транспортний засіб позивача.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, при винесенні оскаржуваної постанови інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_2 не враховано зазначених вимог закону, оскаржувана постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази, передбачені ст.251 КУпАП із наданням їх правової оцінки, та обставини визначені у ст.280 КУпАП, а тому за своїм змістом не відповідає вимогам ст.283 КУпАП та є протиправною.

Відповідачем не представлено і у судовому засіданні не здобуто будь-яких доказів вчинення позивачкою адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, а тому позов ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №085924 від 29.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 245, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, п.п.8.1, 8.4в, 33.3.2 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов -задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №085924 від 29.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: