Справа № 2-а-470/10
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

20.01.2010року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Семерей М.Ф.

при секретарі: Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення терміну оскарження та скасування постанови BE 111541 від 05.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови BE 111541 від 05.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав , суду пояснив , що в даній постанові в провину втілюється порушення трьох різнорідних пунктів ПДР, які в свою чергу передбачають різні частини ст.122 КпАП України, тому сама постанова з початку винесена з порушенням та підлягає скасуванню

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення, фотознімки, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, по справі про адміністративне правопорушення - підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав:

у частині позову щодо поновлення строку оскарження постанови, вимога підлягає задоволенню, т. я. постанова по пошті надіслана позивачу не була, а була отримана власноруч, при спробі пройти технічний огляд автомобіля таким чином . пропущення строку для звернення до суд» є поважним:

у частині позову щодо відміни постанови, вимога підлягає задоволенню, так як в фабулі постанови вказано три альтернативних види правопорушення, а саме: по-перше не зупинення перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія): по-друге не зутшнення перед світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), по-третє не зупинення на забороняючий сигнал світлофору, тобто яке з цих трьох правопорушень втілюється в провину позивач> не зрозуміло. Порушення різнорідних пунктів ПДР України передбачає в залежності від пункту різні частини ст.122 КпАП України, тому постанова підлягає скасуванню, як неналежно оформлена.

Керуючись ст.ст. 160. 161. 163 КАС України, ст.288. 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення терміну' оскарження та скасування постанови BE 111541 від 05.06.2009 року по справі про адміністративне правопору шення - задовольнити в повному обсязі.

Поновити сірок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову BE 111541 від 05.06.2009 року складену відносно ОСОБА_1 заст. 122 ч. 2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпАП - закрити, в звязку' з відсутністю складу' адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя