overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 227/2460/16-а
Суддя: Хоменко Д. Е.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.09.2016 227/2460/16-а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
12 вересня 2016 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Хоменко Д.Є.
секретаря Малашко С.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Згідно ч.3 ст.160 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови. Постанова суду, яка містить вступну та резолютивну частини, перед оголошенням має бути підписана всім складом суду і приєднана до справи.
Керуючись ст.ст.158- 160 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради щодо відмови ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 в призначенні щомісячної адресної допомоги тимчасово переміщеній особі.
Зобов'язати Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради провести дії відповідно до вимог чинного законодавства щодо призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як переселенцю, щомісячної адресної допомоги тимчасово переміщеній особі з 01.01.2016 року.
В іншій частині позову відмовити.
Сягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, понесені судові витрати в розмірі 551,21грн.
Повний текст постанови буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 284/425/16-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/425/16-а
У Х В А Л А

судового засідання

"15" вересня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 липня 2016 року звернувся до Овруцького районного суду Житомирської області, в якому просить зобовязати відповідача відновити йому з 01 січня 2016 року виплату раніше призначеної пенсії, у відповідності до Закону України "Про прокуратуру".

В судове засідання сторони не зявились. Відповідач надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без участі його представника; позивач позивач надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобовязання вчинити дії відкласти на 18 годину 29 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 284/555/16-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/555/16-а
У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши справу №284/23/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Після проголошення постанови по справі було виявлено, що судом допущено описку.

Відповідно до статті 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись статтею 169 КАСУкраїни,

У Х В А Л И В:

Справу про виправлення описки у судовому рішенні по справі №284/23/14-а призначити до розгляду на 12:30 год. 19 вересня 2016 року .

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:
Справа № 284/477/16-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/477/16-а
У Х В А Л А

судового засідання

"15" вересня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №284/1608/14-а, посилаючись на те, що ОСОБА_2 померла й він є єдиним спадкоємцем її майна, а також те, що боржник управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області припинив свою діяльність у звязку із утворенням Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області шляхом злиття управлінь Пенсійного фонду України в Лугинському, Народицькому й Овруцькому районах Житомирської області.

Заявник та боржник, були повідомлені належним чином, однак, в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати з Народицької державної нотаріальної контори інформацію, чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 04 січня 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Частиною 2 статті 150 КАС України визначено, що суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 71, 150, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Народицької державної нотаріальної контори Житомирської області інформацію, чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 04 січня 2016 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 17 години 30 хвилин 03 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-а-2108/11
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-2108/11
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-а-2108/11

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 264 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-а-2108/11 призначити до розгляду на 14:30 год. 10 жовтня 2016 року .

В судове засідання викликати заявника та осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 509/3137/16-а
Суддя: Гандзій Д. М.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/3137/16-а
УХВАЛА

31 серпня 2016 року смт.Овідіополь

суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Овідіопольського району майора поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

30 серпня 2016 року, ОСОБА_1, звернувся до суду з названим адміністративним позовом, в якому просив суд, визнати протиправними дії відповідача начальника ВДАІ Овідіопольського району майора поліції ОСОБА_2 та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 107006 від 09.06.2015 р., складеної у відношенні нього за порушення вимог ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 99 КАС України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України- адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Із заявою про поновлення строку звернення з даним позовом до суду позивач не звертався і така заява в матеріалах справи відсутня.

При таких обставинах, в силу ст.ст. 99,100 КАС України, вважаю, що позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Овідіопольського району майора поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення мають бути залишені без розгляду в вязку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99,100 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Овідіопольського району майора поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 2а/0470/1264/12
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

19 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/1264/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області до дочірнього підприємства Павлоградське спеціалізоване управління "Сантехмонтаж" № 575 колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 у сумі 52 766,09грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області до дочірнього підприємства Павлоградське спеціалізоване управління «Сантехмонтаж» №575 колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 у сумі 52 766,09грн задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства Павлоградське спеціалізоване управління «Сантехмонтаж» №575 колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» () на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 за жовтень - грудень 2011 року суму в розмірі 52(п`ятдесят дві тисячі) 766(сімсот шістдесят шість )грн. 09коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови буде складений до 24 березня 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а/0470/1151/12
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/1151/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Дніпропетровськ про стягнення невідшкодованних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську про стягнення державної адресної допомоги, пенсії та щомісячної цільової грошової допомоги на прожиття за період вересень листопад 2011 року в сумі 2 332,00грн. відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміПовний текст постанови буде складений до 18 лютого 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 284/526/16-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/526/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

із секретарем Галенчик О.В.,

з участю представника

відповідача по справі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити постанову Народицького районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року, оскільки при виконанні зазначеної постанови суду не зрозуміло, який розмір грошового утримання судді слід враховувати при визначенні розміру його довічного грошового утримання.

Заявник в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просить судове засідання проводити без його участі.

Представник відповідача у справі в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року дії управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні та виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці визнано протиправними.

Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області зобовязано призначити та виплачувати з 18.11.2015 року ОСОБА_2 довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області повернуто.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить розяснити не саме рішення, а порядок його виконання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 170 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення постанови Народицького районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Народицький районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2а/0470/1367/12
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2012-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

16 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/1367/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
за участю представника позивача за участю представника відповідача №1 за участю представника відповідача №2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ПАЛЛАДА" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської Ради про скасування реєстраційного запису та зообвязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ПАЛЛАДА» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська , Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради про скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровської міської ради №0030915 від 10.11.2011р. щодо відсутності ПП «ВКФ «Паллада» за вказаною адресою; скасування рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська №316 від 11.11.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - ПП «Виробничо-комерційна фірма «Паллада» () та зобов`язання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська поновити реєстрацію приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ПАЛЛАДА» () як платника податку на додану вартість з дати її анулювання, тобто з 11.11.2011р. відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складений до 22 березня 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а-6017/10/0523
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Виродов Ю.Т.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року справа №2а-6017/10/0523

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Губської Л.В.

суддів Арабей Т.Г. , Геращенка І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання права на перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и в:

17 березня 2011 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання права на перерахунок пенсії.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2011 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було відкрито та призначено справу до апеляційного розгляду на 04 квітня 2011 року.

Ухвалою від 04 квітня 2011 року розгляд справи було відкладено на 15 квітня 2011 року для повторного виклику відповідача.

У судове засідання відповідач повідомлений належним чином не зявився.

Відповідно до ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає за необхідне участь представника Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька у судовому засіданні.

На підставі викладеного , керуючись ст.120 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Визнати обовязковість участи Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька у судовому засіданні.

2. Забезпечити явку представника у судове засідання, яке відбудеться 22 квітня 2011 року о 11 год. 45 хв.

3. Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька надати у судове засідання пенсійну справу ОСОБА_2.

4. Представники сторін або інші особи, що приймають участь у розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до ст. ст. 56, 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі оригінал довіреності, документ, що посвідчує службове становище або паспорт.

22 квітня 2011 р. 11:45 - визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.