Справа № 348/1009/15-а
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Київ К/800/17333/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Леонтович К.Г., Васильченко Н.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 9 жовтня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року по справі № 348/1009/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 79/1009/02-43/2015ф від 29.04.2015 року, винесену заступником начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 15300 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки в його діях не було складу правопорушення, а під час притягнення його до відповідальності посадовими особами управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області був допущений ряд грубих процесуальних помилок, зокрема: в протоколі не зазначено, які вимоги вихідних даних на проектування ним порушені.

Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 9 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року, позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.04.2015 року головним державним інспектором Кисляком М.В. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами перевірки були складені: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.04.2015 р.; протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 р. згідно якого, ОСОБА_1, виконуючи обов'язки головного архітектора м. Надвірна, видав будівельний паспорт гр. ОСОБА_1 з порушенням державних стандартів і правил, вимог вихідних даних на проектування, чим порушив абз.1 ч.1 ст.26 Закону України „Про архітектурну діяльність"; припис від 20.04.20154р. згідно якого його зобов'язано в термін три місяці, внести зміни у схему забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 та видати новий будівельний паспорт, який відповідає чинному законодавству.

Заступником начальника управління ОСОБА_2 29.04.2015 року проведений розгляд справи та винесена постанова № 79/1009/02-43/2015ф, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.96-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 15300 грн. В постанові вказується, що виконуючим обов'язки головного архітектора ОСОБА_1 в м. Надвірна, був виданий будівельний паспорт ОСОБА_1 на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 з порушенням державних стандартів і правил, вимог вихідних даних на проектування, зокрема, порушені протипожежні відстані між будинками по АДРЕСА_1.

Будівельний паспорт на індивідуальний житловий будинок ОСОБА_1 виданий 29.07.2014 року, реєстраційний № 51.

На підставі будівельного паспорту ОСОБА_1 28.08.2014 року інспекцією ДАБК видане повідомлення ІФ 45 про початок будівельних робіт: житловий будинок та господарські будівлі по АДРЕСА_1.

З 27.04.2015 року позивач знаходився у відпустці, протокол, акт та припис йому були вручені після винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суди першої і апеляційної інстанцій, задовольняючи позовні вимоги виходили з того, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності прийнята за наслідком розгляду справи під час відсутності позивача без наявності даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, при цьому, під час притягнення позивача до відповідальності посадовими особами відповідача був допущений ряд грубих процесуальних помилок.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.2 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (далі - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень законодавства складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-X (далі - КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.96-1 КупАП передбачена відповідальність за порушення законодавства під час планування і забудови територій, що полягає у передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження категорії складності об'єкта будівництва.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинену адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що будівельний паспорт на індивідуальний житловий будинок ОСОБА_1 виданий 29.07.2014 року, реєстраційний №51. На час видачі будівельного паспорту житлового будинку №18 не існувало. Інспекцією ДАБК 21.08.2014р. видане повідомлення ІФ 45 про початок будівельних робіт: житловий будинок та господарські будівлі по АДРЕСА_1.

З наведеного вбачається, що управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції не було виявлено порушень при видачі позивачу будівельного паспорту.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити час вчинення правопорушення, а також, крім зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення - суть правопорушення.

Судами встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року, на підставі якого виносилася постанова, не вказано про порушення протипожежних відстаней та не конкретизовано, які саме вимоги вихідних даних на проектування порушені позивачем при видачі будівельного паспорту, також не вказаний час коли було вчинене адміністративне правопорушення. В протоколі, акті та постанові вказане місце проживання позивача АДРЕСА_2, однак, копії документів позивачу направлялися на адресу робочого місця, а саме, в Надвірнянську міську раду.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо недотримання відповідачем вимог ст.256 КУпАП, а з огляду на встановлений судами факт перебування позивача у відпустці, щодо порушення вимог ст.285, 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до вірного висновку про наявність підстав задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області відхилити.

Постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 9 жовтня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: