Справа № 810/1783/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м.Київ 810/1783/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РЕАЛЕ до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України та Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк та ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення та дій та встановлення відсутності повноважень.

Суть спору: Товариства з обмеженою відповідальністю РЕАЛЕ звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України та Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_1, згідно якого просить суд:

- визнати незаконним рішення Державного реєстратора Департаменту реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 №3892267 від 12.07.2013;

- визнати незаконними дії, вчиненні 17.06.2013 щодо обєкта нерухомого майна, реєстраційний номер 01, а саме: нежитлове приміщення, що розташовано за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Серова, буд.8, загальною площею 95,0 кв. м., що знаходиться в літ. А., №№1, 2, 3, 4, 7, 8, 8`, на підставі ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2012 у справі №5002-6/1915-2012;

- встановити відсутність повноважень у Департаменту реєстрації Міністерства юстиції України вчиняти дії щодо нерухомого майна 12.07.2013 та 17.06.2016 щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 01, нежитлове приміщення за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Серова, буд.8, загальною площею 95,0 кв. м., що знаходиться в літ. А, №№1, 2, 3, 4, 7, 8, 8`, на підставі ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2012 у справі №5002-6/1915-2012.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 02.06.2016 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Публічне акціонерне товариство ПроКредит Банк.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що Державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 було безпідставно та необґрунтовано прийнято рішення №3892267 від 12.07.2013 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю ПроКредитБанк права власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Серова, буд.8, загальною площею 95,0 кв.тм., що знаходиться в літ. А, №№1, 2, 3, 4, 7, 8, 8`, на підставі ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2012 у справі №5002-6/1915-2012, оскільки вказане судове рішення містить помилки.

Так, позивач зауважив про те, що у вказаній ухвалі невірно вказано деякі реквізити осіб, які беруть участь у справі, зокрема, у судовому рішення зазначено, що ідентифікаційним кодом ПАТ ПроКредитБанк є 21677333, у той час як вірним кодом зазначеної юридичної особи є 31677333. Крім того, в ухвалі суду зазначено, що ідентифікаційним кодом ТОВ Меблі Плюс є: 24691003, проте, вірним є ідентифікаційний код 31469845.

Також позивач зазначив про те, що ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим не містить інформації щодо того, що відповідне нерухоме майно знаходиться в літ. А, №№1, 2, 3, 4, 7, 8, 8`, що, на думку позивача, свідчить про неналежне оформлення відповідного рішення суду.

Крім того, позивач зазначив, що реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Серова, буд.8, мали були вчиненні виключно територіальним органом державної реєстраційної служби Міністерства юстиції України, повноваження якого розповсюджуються на вказану територію, тобто територіальним органом державної реєстрації прав, який функціонує в м. Сімферополі, а тому державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 не мав повноважень на прийняття оспорюваного рішення.

Публічне акціонерне товариство ПроКрелит Банк, заперечуючи проти позову, повідомило, що невірне зазначення в ухвалі суду ідентифікаційних кодів учасників судового процесу не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності на нерухоме майно за третьою особою, оскільки на реєстрацію окрім рішення суду були подані і інші документи з повідомленням вірних ідентифікаційних кодів юридичних осіб.

Крім того, третя особа зазначила, що сушення суду, у тому числі ухвала про затвердження мирової угоди, є одним з правовстановлюючих документів, на підставі якого здійснюється державна реєстрація права власності. При цьому, така реєстрація, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2013 №607/5, здійснюється державними реєстраторами прав на нерухоме майно Укрдержреєстру.

Оскільки місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю РЕАЛЕ та ОСОБА_2 є територія Автономної Республіки Крим, приймання кореспонденції для відправлення до якої УДППЗ «Укрпошта» не здійснюється, повідомлення позивача та третьої особи про дату, час та місце судового засідання було здійснене судом виключним способом шляхом розміщення тексту повісток про виклик до суду та тексту ухвал суду на офіційному веб-порталі Судова влада України в розділі Інформація про розгляд справ, сторони у яких знаходяться в АР Крим Київського окружного адміністративного суду (http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/spravu/).

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю РЕАЛЕ.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, при причини неявки суду не повідомили.

Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство ПроКредит Банк належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення з відмітками про вручення, у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вищий адміністративний суд України в пункті 11 Листа від 30.11.2009 р. №1619/10/13-09 зазначив, що під час вирішення справи у порядку письмового провадження його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в такому разі не проводиться судове засідання і, відповідно, справа розглядається без участі секретаря.

На підставі цього, справа розглядається без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2012 у справі №5002-6/1915-2012 затверджено укладену 09 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством ПроКредит Банк, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, Товариством з обмеженою відповідальністю РЕАЛЕ та Товариством з обмеженою відповідальністю Меблі Плюс мирову угоду.

Відповідно до п.2.1 мирової угоди сторони в рамках розгляду Судом господарської справи №5002-6/1915-2012, керуючись ст.78 ГПК України, Закону України Про заставу та Про іпотеку, домовились врегулювати спір на основі взаємних поступок, які полягають у наступному:

1) передачі Відповідачем 1 (Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3) та Відповідачем 2 (Товариством з обмеженою відповідальністю РЕАЛЕ) права власності на Предмет іпотеки 1 та Предмет іпотеки 2 Позивачу (Публічному акціонерному товариству ПроКредит Банк) на умовах, визначених цією Мировою угодою та

2) добровільної оплати Відповідачами заборгованості у сумі і порядку, що передбачені п. 4.1 Мирової угоди.

Згідно з п.3.1 договору за цією Мировою угодою в рахунок часткового погашення заборгованості Відповідачів сторони домовилися про звернення стягнення на предмети іпотеки, шляхом передачі у власність Позивача предмета іпотеки 1 та предмета іпотеки 2. Позивачу передаються наступні обєкти:

1. Нежиле приміщення, загальною площею 95,0 кв. м., реєстраційний номер 6301386 № 3015 у книзі №Д550Ю, яке розташовано за адресою:Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Сєрова, буд.8. Вартість предмета іпотеки становить 765 500 грн. 00 коп. без ПДВ.

Документами, що підтверджують наявність у відповідача 2 прав на предмет іпотеки 1 на момент затвердження цієї Мирової угоди та стан предмета іпотеки є:

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18.04.2008, видане на підставі Рішення Виконкому Сімферопольської міської ради від 09.04.2008, за номером 780, зареєстроване 18.04.2008 Кримським республіканським підприємством Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 601386;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Кримським республіканським підприємством Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, номер витягу 18568828 від 18.04.2008.

2. 2-хкімнатна квартира, загальною площею 255,4 кв. м., реєстраційний номер 897612 № запису 1547 у книзі №Д571, що розташована за адресою: Автономна АДРЕСА_1. Вартість предмета іпотеки становить 2 226 500 грн. без ПДВ.

Документами, що підтверджують наявність у відповідача 1 прав на предмет іпотеки 2 на момент затвердження цієї Мирової угоди та стан предмета іпотеки 2 є:

- договір купівлі-продажу, посвідчений 26.09.2008, ОСОБА_4, приватним нотаріусом Сімферопольського міськрайонного нотаріального округу, за реєстровим номером №5901, зареєстрований 27.09.2008 Кримським республіканським підприємством Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 897612;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Кримським республіканським підприємством Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, номер витягу 20383915 від 27.09.2008.

Пунктом 3.2 мирової угоди передбачено, що право власності на предмет іпотеки виникає у позивача з моменту набрання чинності ухвали суду про затвердження мирової угоди.

Право власності позивача на предмет іпотеки 1 та предмет іпотеки 2 підлягає реєстрації в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.3.5 мирової угоди одночасно з укладанням цієї мирової угоди відповідачі зобовязані передати позивачу оригінал правовстановлюючих документів, технічної та іншої документації на предмет іпотеки 12 та предмет іпотеки 2 та надати письмове повідомлення про те, що на дату укладання цієї мирової угоди відсутні будь-які обтяження з боку третіх осіб чи інші обставини, про які відповідачі не повідомили позивачу, що можуть стати підставою для оскарження дійсності цієї мирової угоди.

Згідно з п.3.8 мирової угоди з моменту визнання судом цієї мирової угоди та реєстрації позивачем права власності на предмет іпотеки 1 та предмет іпотеки 2, втрачає силу іпотека на нерухоме майно, яка була встановлена відповідно до договору іпотеки 1 та договору іпотеки 2. Визнана судом відповідною ухвалою ця мирова угода є підставою для зняття заборони відчуження предмета іпотеки 1 та предмета іпотеки 2 та виключення запису з Реєстру іпотек.

Судом встановлено, що ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим набрала чинності.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №56322156 від 30.03.2016 на підставі вищевказаного судового рішення, 12.07.2013 державним реєстратором Департаменту державної реєстрації міністерства юстиції України ОСОБА_1 було прийнято рішення №3892267 про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством ПроКредит Банк права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 95 кв. м., реєстраційний номер 01, що знаходиться за адресою:Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Сєрова, буд.8. Датою проведення державної реєстрації є 17.06.2013.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2014 між Публічним акціонерним товариством ПроКредит Банк та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 09.04.2014, зареєстрований в реєстрі за №187, на підставі якого у власність було передано нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення у літ. А №№1, 2, 3, 4, 7, 8, 8`, загальною площею 95 кв. м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Сєрова, буд.8.

09.04.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_5 було прийнято рішення №12289377 про державну реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно за набувачем - ОСОБА_2.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття Державним реєстратором Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України рішення №3892267 від 12.07.2013, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання його протиправним та встановлення відсутності повноважень на його прийняття, з приводу чого суд зазначає наступне.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначені Законом України Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень №1952-IV від 01.07.2004 (далі-Закон №1952, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин)

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону №1952 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 3 ст.3 Закону №1952 права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно зі ст.15 Закону №1952 державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч.2 ст.15 Закону №1952).

Відповідно до ч.ч.12-13 ст. 15 Закону №1952 датою і часом державної реєстрації прав та їх обтяжень вважається дата і час реєстрації відповідної заяви.

Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також порядок надання інформації з Державного реєстру прав встановлює Кабінет Міністрів України.

Згідно з ч.1 ст.16 Закону №1952 заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подається до органу державної реєстрації прав у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених цим Законом.

Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.

У разі подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подаються оригінали електронних документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, або електронні копії оригіналів документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, виготовлені шляхом сканування таких документів у паперовій формі (ч.3 ст.16 Закону №1952).

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону №1952 у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 5-1) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 5-2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 5-3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; 5-4) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; 5-5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 5-6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; 6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №1952 записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначена Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 №703 (далі Порядок №703, який був чинний на моменті виникнення спірних відносин).

Відповідно до п. 5 Порядку №703 документи, що подаються для проведення державної реєстрації прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, повинні відповідати вимогам, що встановлені законом, цим Порядком та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п.7 Порядку №703 для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

Заява про державну реєстрацію подається щодо кожного об'єкта нерухомого майна окремо.

Відповідно до п.10 Порядку №703 заявник разом із заявою про державну реєстрацію подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові необхідні для такої реєстрації документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату державного мита.

Згідно з п.16 Порядку №703 за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та документів, необхідних для її проведення, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або рішення про відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.18 Порядку №703 державний реєстратор на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вносить записи до Державного реєстру прав.

Згідно з п.26 Порядку №703 для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком.

Відповідно до пп.11 п.27 Порядку №703 встановлено, що документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди.

Отже, затверджена ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2012 у справі №5002-6/1915-2012 мирова угода є документом, що підтверджує виникнення права власності на нерухоме майно, та є підставою для проведення державної реєстрації цього в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Щодо посилань позивача на наявність певних недоліків позивач в ухвалі Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2012 у справі №5002-6/1915-2012 суд зазначає, що допущені помилки в ідентифікаційних кодах учасників судового процесу самі по собі не є підставою для відмови в проведенні державної реєстрації права власності у разі можливості ідентифікувати осіб за допомогою інших документів, а зміст правовстановлюючого документа (ухвали суду) дозволяє встановити обєкт нерухомого майна, щодо якого необхідно провести реєстраційні дії.

Суд зазначає, що зазначена в ухвалі Господарського суду Автономної Республіки інформація щодо відповідного нерухомого майна, а саме: його тип, адреса його місцезнаходження, загальна площа та ідентифікаційні дані, в повній мірі надає можливість державному реєстратору ідентифікувати його для проведення реєстраційних дій.

Також суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2012 у справі №5002-6/1915-2012, зокрема, п.3.1 мирової угоди, передача ПАТ ПроКредит Банк вищевказаного нерухомого майна передбачала надання вказаній юридичній особі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.04.2008, виданого на підставі Рішення Виконкому Сімферопольської міської ради від 09.04.2008, за номером 780, зареєстрованого 18.04.2008 Кримським республіканським підприємством Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 601386 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Кримським республіканським підприємством Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, номер витягу 18568828 від 18.04.2008, які містять відповідну інформацію про технічний опис нерухомого майна.

Вказані документи були подані держаному реєстратору для проведення державної реєстрації права власності на відповідне нерухоме майно за ПАТ ПроКредит Банк, а тому відповідач мав можливість пересвідчися у достовірності відповідної інформації.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що вказані позивачем недоліки відповідного судового рішення носять виключно формальний характер, та не є у розумінні ст.24 Закону №1952 підставами для відмови державним реєстратором у проведенні державної реєстрації права власності на відповідне нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, обґрунтовуючи протиправність прийняття державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 оспорюваного рішення про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством ПроКредит Банк права власності на відповідне нежитлове приміщення, зазначив про те, що державна реєстрація речових прав та їх обтяжень здійснюється за місцем розташування об'єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації права власності, а тому, позивач вважає, що відповідач не мав повноважень на прийняття оспорюваного рішення, оскільки обєкт нерухомого майна ї знаходиться в м. Сімферополі, Автономної Республіки Крим, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст.3 Закону №1952 державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться за місцем розташування об'єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації права власності та інших речових прав, крім випадків, установлених абзацами другим і третім частини п'ятої цієї статті.

При цьому, Наказом Міністерства фінансів України Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб від 02.04.2013 №607/5 було затверджено Порядок взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб (далі-Порядок №607/5, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин), яким визначено процедуру взаємодії системи органів державної реєстрації прав та державних реєстраторів прав на нерухоме майно органів державної реєстрації прав під час проведення державної реєстрації права власності та/або речових прав на нерухоме майно, що виникають, зокрема, на підставі рішення суду, що набрало законної сили, де однією із сторін є юридична особа, та/або інший субєкт господарювання, та/або фізична особа підприємець (п. 1 Порядку №607/5).

Відповідно до п.2 Порядку №607/5 державна реєстрація, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у випадках, передбачених у пункті 1 наказу, проводиться державними реєстраторами прав на нерухоме майно Укрдержреєстру відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року №703.

Згідно з п.3 Порядку №607/5 протягом одного робочого дня з дати прийняття заяви орган державної реєстрації прав забезпечує виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом їх сканування та розміщення у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Електронні документи, подані для проведення державної реєстрації прав, оформляються згідно з вимогами законодавства у сфері електронних документів та електронного документообігу, а також електронного цифрового підпису.

Відповідність електронних копій оригіналів документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, оригіналам таких документів у паперовій формі забезпечує особа, яка їх виготовила.

Пунктом 5 Порядку №607/5 встановлено, що Державний реєстратор прав на нерухоме майно Укрдержреєстру з дотриманням процедури, визначеної Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703, розглядає заяву, подані до неї копії відсканованих документів та приймає відповідне рішення, на підставі якого вносить запис про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації речових прав або скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про що за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно повідомляє орган державної реєстрації прав, який прийняв відповідну заяву, та направляє документи, необхідні для формування реєстраційної або облікової справи щодо обєкта нерухомого майна.

Отже, прийом документів для проведення державної реєстрації, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у вищевказаному випадку здійснюється територіальними органами державної реєстрації прав, у той час як самі рішення про державну реєстрацію та про скасування речових прав на нерухоме майно приймаються державним реєстратором прав на нерухоме майно Укрдержреєстру на підставі копій відсканованих документів, які розміщені у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як зазначено вище, рішення №3892267 від 12.07.2013 було прийнято державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_1, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, - ухвали про затвердження мирової угоди, що є однією з підстав для проведення державної реєстрації прав на нерухома майно саме державним реєстратором прав на нерухоме майно Мінюсту, та свідчить про наявність у відповідача повноважень на прийняття спірного рішення.

Під час розгляду справи позивачем не було надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджувати протиправність здійснення відповідачем державної реєстрації права власності на відповідне нерухоме майно за ПАТ ПроКредит Банк, у той час як матеріали справи свідчать про те, що прийняте державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 є правомірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

У звязку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати відповідно до положень ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст. 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дудін С.О.