overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/17075/14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафта») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2016 року в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 25 квітня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та витребувано справу з окружного адміністративного суду міста Києва.

9 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла справа.

Відповідно до вимог статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; визначено норму права, яка неоднаково застосована касаційним судом у подібних правовідносинах; здійснено аналіз законодавства та пошук матеріалів, необхідних для усунення розбіжностей неоднакового застосування норми права.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення за заявою публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до розгляду Судовою палатою в адміністративних справах

Верховного Суду України на 4 жовтня 2016 року на 1000 годину.

Справу розглянути у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 800/308/14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву представника Президента України Мишковець Оксани Валеріївни про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, про визнання протиправними та скасування указів, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2016 року представник Президента України Мишковець О.В. з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), подала заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від

14 квітня 2016 року.

30 травня 2016 року суддею Верховного Суду України постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та відповідно до статті 240-1 КАС здійснено підготовку до її розгляду, під час якої: витребувано матеріали справи; встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; здійснено аналіз законодавства.

Оскільки підготовчі дії, необхідні для розгляду справи Верховним Судом України, проведені, керуючись статтею 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Президента України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, про визнання протиправними та скасування указів, поновлення на посаді до розгляду у Верховному Суді України на 11-у годину 4 жовтня 2016 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 520/11399/14-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2016 року у справі за його позовом до державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа - перший заступник начальника Державної фінансової інспекції в Одеській області Король Валентина Вікторівна, про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2016 року, відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

Подана заява відповідає вимогам встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа - перший заступник начальника Державної фінансової інспекції в Одеській області Король Валентина Вікторівна, про визнання протиправною та скасування постанови для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2016 року.

Витребувати матеріали справи з Київського районного суду м. Одеси.

Надіслати копію цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Київському районному суду м. Одеси - копію цієї ухвали.

Суддя

Верховного Суду України Терлецький О.О.
Справа № 808/2998/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2016 року, якою постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року залишено без змін.

Заяву про перегляд судового рішенння подано з дотриманням вимог статей 238, 239, 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2015 року (К/800/19140/15), 4 серпня 2015 року (К/800/24809/15), 21 січня 2016 року (К/800/26658/15), 18 лютого 2016 року (К/800/31032/15), 28 січня 2016 року (К/800/34675/15), 4 лютого 2016 року (К/800/39987/15), 2 березня 2016 року (К/800/50257/15), 12 квітня 2016 року (К/800/21063/15), 27 квітня 2016 року (№ К/800/7075/16), 29 червня 2016 року (К/800/12654/16), які, на думку ОСОБА_1, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме положень стататті 1 Першого Протоколу від 20 березня 1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 41, 61, 62 Конституції України, статей 2, 4, 26, 27, 37, 38 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 9 серпня 2012 року № 14, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича про зобов'язання вчинити певні дії за заявою ОСОБА_1

Витребувати справу із Запорізького окружного адміністративного суду.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі (разом із копією заяви про перегляд судових рішень), та до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 800/376/16
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Редакції журналу Верховної Ради України «Віче» (далі - Редакція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2016 року у справі за позовом Редакції до Верховної Ради України, Апарату Верховної Ради України, Комітету з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України в особі Верховної Ради України про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Редакція звернулася із заявою про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2016 року.

Проте заява не відповідає вимогам статті 239-1 КАС, оскільки до неї додано документ про сплату судового збору у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача -ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву Редакції відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Редакції журналу Верховної Ради України «Віче» залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 165/1961/15-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Нововолинську Волинської області про визнанання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 квітня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року.

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав, передбачених пунктами 1, 2 статті першої статтті 237 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 19 березня, 1 квітня, 30 вересня, 29 жовтня 2015 року (№№ К/800/3840/15, К/800/7645/15, К/9991/85776/11, К/9991/80733/12 відповідно), які, на думку ОСОБА_1, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Нововолинську Волинської області про визнанання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії за заявою ОСОБА_1

Витребувати вищевказану справу із Нововолинського міського суду Волинської області.

Витребувати з Вищого адміністративного суду України матеріали (К/800/8658/16) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року у вищезазначеній справі.

Надіслати копії цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Нововолинському міському суду Волинської області та Вищому адміністративному суду України - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 826/13570/13-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (на сьогодні - Офіс великих платників податків ДФС; далі - Офіс ДФС) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтур-Екс» до Офісу ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Офіс ДФС подав до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України з підстав, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2015 року у вищевказаній справі.

У статтях 239, 2391 КАС визначено вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання.

Проте заява Офісу ДФС не відповідає вимогам закону, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 4 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» який набрав чинності з 1 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України встановлена у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 2203102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України,060)», символ звітності 207).

До того ж додана до заяви копія судового рішення, яке просить переглянути заявник, не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом голови Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 24 жовтня 2016 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 817/350/16
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Вищого адміністративного суду України від 1 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Вищого адміністративного суду України від 1 вересня 2016 року.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 237 КАС визначено вичерпний перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень.

У статтях 239, 239-1 КАС визначено вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 239, 239-1 КАС, оскільки до заяви не додано кіпію судового рішення, про перегляд якого подано заяву; із заяви не зрозуміло, з яких підстав її подано; у заяві не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 237 цього Кодексу; а також до заяви не додано копій різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 237 КАС (пункт 3 частини першої статті 239-1 КАС); копій постанов Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 цього Кодексу (пункт 4 частини першої статті 239-1 КАС); не зазначено, які саме норми матеріального або процесуального права неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції у подібних правовідносинах.

Залежно від підстав, з яких ОСОБА_1 звертається до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень, до заяви має бути додано документ про сплату судового збору, проте документа про сплату судового збору не додано.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень потребує усунення зазначених недоліків.

Ураховуючи наведене та відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявниці, якщо вона не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 239-2 КАС).

Керуючись статтями 237, 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 30 жовтня 2016 року.

Заяву буде повернуто заявниці, якщо вона не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 816/1774/15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКОТЕК» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства до державного реєстратора реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Гринь Жанни Олексіївни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молодованової Галини Миколаївни, Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк Форвард», про визнання дій протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 3 серпня 2016 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року скасував, провадження у вищезгаданій справі закрив.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, Товариство звернулось із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам встановленим статтями 239, 239-1 КАС.

На підтвердження наведених у заяві доводів Товариство надало копії рішень Вищого адміністративного суду України, які, на його думку, підтверджують неоднакове правозастосування.

Додані судові рішення підтверджують наявність розбіжностей у застосуванні одних і тих самих норм права.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства до державного реєстратора реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Гринь Жанни Олексіївни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молодованової Галини Миколаївни, Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк Форвард», про визнання дій протиправними та скасування рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 серпня 2016 року.

Витребувати матеріали справи з Полтавського окружного адміністративного суду.

Копії цієї ухвали надіслати Полтавському окружному адміністративному суду та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.О.Терлецький