Справа № 822/1645/16
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1645/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріГнидюк І.А.
за участі:позивача, представників відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до апеляційного суду Хмельницької області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до апеляційного суду Хмельницької області, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість із щомісячного грошового утримання за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2011 року включно в сумі 58926,71 грн. та компенсацію за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати щомісячного грошового утримання в сумі 28422,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24 червня 2016 року звернувся до голови апеляційного суду Хмельницької області із заявою, у якій просив виплатити 58926,71 грн. нарахованої заборгованості із щомісячного грошового утримання за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2011 року та 28422,56 грн. компенсації за порушення строків його виплати та надати копію запиту відповідача до ДСА України про виділення коштів на зазначені потреби та копію відповіді ДСА України на вказаний запит. Однак листом від 16 серпня 2016 року відповідач повідомив, що довідка про донарахування позивачу щомісячного грошового утримання та компенсації за порушення строків його виплати за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2011 року зроблена неправильно і передчасно, вказана позивачем сума у регламентованій річній звітності, як за 2014 рік, так і в послідуючих 2015-2016 роках, як заборгованість перед позивачем фактично не нараховувалася і не значиться; у зв'язку із зміною законодавства жодних призначень у кошторисі суду на 2014-2016 роки не передбачено і здійснити виплату зазначених коштів немає жодної можливості та рішення суду щодо виплати ОСОБА_3 зазначених коштів не існує. Такі дії відповідача позивач вважає протиправними, а тому змушений звернутись за захистом порушених прав до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники апеляційного суду Хмельницької області в судовому засіданні проти позову заперечили, вказали, що позивач звернувшись до апеляційного суду Хмельницької області із заявою про донарахування щомісячного грошового утримання, одержав довідку про донарахування необхідних сум, але не маючи на це відповідних кошторисних призначень, відповідач не відобразив дані кошти у бухгалтерському обліку як заборгованість та не реєстрував її в органах казначейства для подальшої виплати. Пояснили, що апеляційний суд Хмельницької області є неналежним відповідачем у даній справі з огляду на те, що станом на момент розгляду справи відповідач не є головним розпорядником коштів за бюджетною програмою "Здійснення правосуддя загальними апеляційними судами", а таким, за законом є Державна судова адміністрація України та до компетенції відповідача не відноситься виплата довічного грошового утримання суддям, кошти на вказані цілі не передбачені в кошторисі суду і передбачити їх неможливо, а тому просили в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Детально позиція відповідача викладена в письмових запереченнях проти позову, копія яких долучена до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши інші докази, які є у справі, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що з 12 лютого 2003 року по теперішній час позивач працює суддею апеляційного суду Хмельницької області.

На підставі наказів голови апеляційного суду 26 лютого 2009 року №9/04-03, від 22 червня 2009 року №24/04-03/, від 05.01.2010 року №03/05-03/ та від 05 січня 2010 року №02/05-03/, з 27 листопада 2005 року позивачу, як працюючому судді було призначено виплату щомісячного грошового утримання судді в розмірі 80% заробітної плати, яке за кожний відпрацьований рік збільшувалося на 2% і з 27 листопада 2010 року вже становило 90% заробітної плати.

Таким чином щомісячне грошове утримання за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2011 року включно нараховувалося та виплачувалося позивачу у відсотках від нарахованої на той час заробітної плати відповідно до платіжних відомостей.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі №822/666/14, яка 15 квітня 2014 року набрала законної сили, встановлено, що заробітна плата у вказаний період нараховувалася позивачу з порушенням порядку визначення розміру доплати за вислугу років, та вирішено зобов'язати апеляційний суд Хмельницької області перерахувати та виплатити ОСОБА_3 надбавку за вислугу років із врахуванням: щомісячної премії за період з 01 січня 2006 року по 01 січня 2008 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2011 року; надбавки за роботу з секретною інформацією форми №2 за період з 01 лютого 2006 року по 01 січня 2008 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2011 року; надбавки за виконання особливо важливої роботи за період з 01 березня 2007 року по 01 січня 2008 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2011 року та зобов'язано апеляційний суд Хмельницької області нарахувати та виплатити компенсацію за несвоєчасну виплату надбавки за вислугу років.

Відповідно до вказаного вище рішення суду та виданого на його підставі виконавчого листа, 21 травня 2014 року, апеляційний суд Хмельницької області здійснив розрахунок належної до виплати позивачу суми надбавки за вислугу років за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2011 року та компенсації втрати частини доходів за порушення строків її виплати. Однак, у вказаному розрахунку після слів "компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати" помилково вказано "щомісячного грошового утримання".

Про те, що такий запис у розрахунку вчинено помилково, свідчить, зокрема й те, що: до і на час розрахунку доплати за вислугу років на підставі рішення суду від 24 березня 2014 року ні із заявою про нарахування заборгованості із щомісячного грошового утримання та компенсації за порушення строку його виплати, ні з позовом про їх стягнення станом на момент здійснення розрахунку позивач не звертався; у розрахунку доплати за вислугу років відсутній сам розрахунок щомісячного грошового утримання і відповідно компенсації втрати частини доходів за порушення строків його виплати;

Змістом наявного в матеріалах справи листа виконуючого обов'язки голови апеляційного суду Хмельницької області від 21 травня 2014 року №06-79/14, адресованого Голові ДСА України, підтверджується, що у вказаному вище розрахунку йдеться саме про компенсацію за несвоєчасну виплату надбавки за вислугу років.

Разом з тим, при розрахунку надбавки за вислугу років на підставі рішення суду, позивачу не було проведено перерахунку щомісячного грошового утримання.

У зв'язку з цим, останній 02 червня 2014 року звернувся до голови апеляційного суду Хмельницької області із заявою про перерахунок і виплату заборгованості із щомісячного грошового утримання за період з 01 січня 2006 по 31 грудня 2011 включно, виходячи з розрахунку надбавки за вислугу років, зробленого на підставі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року, та про виплату компенсації за порушення строків виплати щомісячного грошового утримання.

Листом відповідача від 14 жовтня 2014 року позивача повідомлено, що в жовтні 2014 року здійснено перерахунок щомісячного грошового утримання ОСОБА_3 за вказаний період та нараховано 87349,27 грн. заборгованості із щомісячного грошового .

Цим же листом позивача повідомлено, що у зв'язку із набранням з 1 січня 2012 року чинності статтями 129, 130 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та одночасною втратою чинності постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року №865 "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" та на підставі ч.5 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", втратив чинність з 01 січня 2012 року наказ ДСА України від 24 липня 2009 року №81 "Про затвердження Положення про призначення і виплату щомісячного грошового утримання працюючим суддям", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2009 року за №1065/17081. Відповідно ніяких призначень у кошторисі суду на 2014 рік по даному КЕКВ не передбачено і здійснити виплату коштів, за якими позивач звернувся, немає можливості, тому вказаний розрахунок буде надіслано до Державної судової адміністрації України для виділення зазначеної суми коштів за бюджетною програмою 05001150 "Виконання рішень на користь суддів".

Позивачу також видано довідку від 02 грудня 2014 року про те, що окрім розрахунку належної до виплати суми заборгованості із щомісячного грошового утримання та грошової компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати, здійснено перерахунок його щомісячного грошового утримання за спірний період.

Відповідно до вказаних документів заборгованість відповідача перед ОСОБА_3 за спірний період становить 58926,71 грн., а компенсація за порушення строків його виплати станом на 02 грудня 2014 року - 28422,56 грн.

Проте нарахована в жовтні 2014 року сума заборгованості із щомісячного грошового утримання та компенсація втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків його виплати позивачу не виплачувалися, у зв'язку з чим 24 червня 2016 позивач звернувся до голови апеляційного суду Хмельницької області із заявою, у якій просив виплатити вказані суми та надати копію запиту до ДСА України про виділення 87349,27 грн. на зазначені потреби та копію відповіді ДСА України на цей запит.

Листом від 16 серпня 2016 року відповідач повідомив, що довідка про донарахування позивачу щомісячного грошового утримання та компенсації за порушення строків його виплати за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2011 року зроблена неправильно і передчасно, вказана позивачем сума у регламентованій річній звітності, як за 2014 рік, так і в послідуючих 2015-2016 роках, як заборгованість перед позивачем фактично не нараховувалася і не значиться; у зв'язку із зміною законодавства жодних призначень у кошторисі суду на 2014-2016 роки не передбачено і здійснити виплату зазначених коштів немає жодної можливості та рішення суду щодо виплати ОСОБА_3 зазначених коштів не існує.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частинами 1-2 ст.71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання встановлені Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до положень ч.1 ст.2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Заборгованість відповідача із щомісячного грошового утримання за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2011 року включно в сумі 58926,71 грн. та компенсацію за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати щомісячного грошового утримання в сумі 28422,56 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи: розрахунком належної до виплати суми заборгованості із щомісячного грошового утримання та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати. Вказаний розрахунок в судовому порядку не скасований та не визнаний судом недійсним. Відтак, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості із щомісячного грошового утримання в сумі 58926,71 грн. є правомірною, підтвердженою належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, згідно із ч.1 ст.2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п.3 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21 лютого 2001 року, компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру: пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат); соціальні виплати (допомога сім'ям з дітьми, державна соціальна допомога інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам, допомога по безробіттю, матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, матеріальна допомога по безробіттю, допомога по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною), допомога по вагітності та пологах, щомісячна грошова сума в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, допомога дитині, яка народилася інвалідом внаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання її матері під час вагітності, тощо); стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення).

Враховуючи те, що з вини відповідача мало місце порушення строків виплати ОСОБА_3 щомісячного грошового утримання, дане утримання є одним із видів доходів, які визначені ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", суд вважає, що в цій частині позовні вимоги ОСОБА_3 також підлягають задоволенню.

Що стосується посилання представника відповідача на відсутність відповідних бюджетних асигнувань, то воно також не враховане судом, оскільки позивач набув права на виплату йому спірної компенсації відповідно до чинного законодавства, а відсутність коштів (бюджетних асигнувань) не може слугувати підставою для невиконання відповідачами своїх зобов'язань.

Європейський Суд з прав людини в п.26 свого рішення від 8 листопада 2005 року у справі "Кечко проти України" (Заява № 63134/00) зазначив: "Суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань".

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

При поданні позовної заяви з позовними вимогами майнового характеру позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 873,49 грн., які підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань апеляційного суду Хмельницької області.

Згідно ч.1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 71, 94, 158-163, 186, 254, 267 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з апеляційного суду Хмельницької області на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість із щомісячного грошового утримання за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2011 року включно в сумі 58926 (п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн. 71 коп. та компенсацію за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати щомісячного грошового утримання в сумі 28422 (двадцять вісім тисяч чотириста двадцять дві) грн. 56 коп.

Зобов'язати апеляційний суд Хмельницької області подати суду протягом двох місяців після набрання законної сили судовим рішенням звіт про його виконання.

Стягнути на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати в сумі 873 (вісімсот сімдесят три) грн. 49 коп. за рахунок бюджетних асигнувань апеляційного суду Хмельницької області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19 вересня 2016 року 10:23.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук