Справа № 825/1577/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Чернігів Справа № 825/1577/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Чернігові матеріали подання Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліський виробничо-експериментальний завод» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник 13.09.2015 о 09:57 год. звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліський виробничо-експериментальний завод», застосованого на підставі рішення Начальника Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області від 09.09.2016 о 12:40, мотивуючи подання тим, що відповідач відмовився допустити посадових осіб заявника до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Отже, строки звернення заявника з поданням, передбачені частиною третьою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, є різновидами строку спеціального звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому стаття 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою. Тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з поданням.

Як вбачається з матеріалів подання рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків було прийнято Начальником Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області 09.09.2016 о 12:40 год., з поданням податкова інспекція звернулась до суду 13.09.2016 о 09:57 год.

Відповідно до ч. 11 ст. 183-3 КАС України строки, встановлені цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення.

Строки, визначені цим підпунктом, не включають добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Отже, Чернігівська ОДПІ звернулась до суду з поданням з порушенням строку звернення до суду, встановленим ч. 3 ст. 183-3 КАС України, оскільки з моменту 12:40 год. 09.09.2016, тобто встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, до 09:57 год. 13.09.2016, момент звернення до суду, минуло більше аніж 24 добові години, що припадають на робочі дні. Чернігівська ОДПІ не заявила клопотання про поновлення строку звернення до суду

Чернігівською ОДПІ не було надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали звернутися до суду за підтвердженням обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у строки, встановлені частиною третьою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд наголошує на тому, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для визнання причин пропуску Чернігівською ОДПІ строку звернення до адміністративного суду поважними, тому подання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 183-3, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Подання Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліський виробничо-експериментальний завод» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис О.В. Кашпур

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Кашпур