Справа № 806/977/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Житомир Справа № 806/977/16

Категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту іпотечного майна,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернулося до суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту іпотечного майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.06.2007 Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту № 0501/0607/71-162. В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, між сторонами був укладений іпотечний договір від 08.06.2007 про передачу в іпотеку нерухомого майна: житловий будинок №56, що знаходиться за адресою:с.Барашівка, Житомирський район, вул. Лісна. Обтяження разом з зобов'язаннями за кредитним договором, відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс". Під час звернення до нотаріуса позивачу стало відомо, що на вказане нерухоме майно накладений арешт в межах іншого виконавчого провадження. Позивач вважає, що як іпотекодержатель вищевказаного нерухомого майна, має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки в разі порушення основного зобов'язання. В свою чергу арешт майна обмежує такі права товариства.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача до суду прибув, проти позову заперечив, справу просив розглянути у порядку письмового провадження.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд проводить розгляд справи відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 08.06.2007 між ОСОБА_1 та АКБ "Укрсиббанк" укладено кредитний договір №0501/0607/71-162.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань був укладений також іпотечний договір від 08.06..2007 р., предметом якого виступило належне на праві приватної власності ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: житловий будинок №56, що знаходиться за адресою:с.Барашівка, Житомирський район, вул. Лісна.

Договором про внесення змін та доповнень від 26.03.2009 внесено зміни до Іпотечного договору від 08.06.2007, а саме до пункту 2 договору.

В результаті внесених змін, предметом Іпотечного договору виступило належне на приватної власності ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: житловий будинок №56, що знаходиться за адресою:с.Барашівка, Житомирський район, вул. Лісна,56 та земельна ділянка площею 2323 кв.м., яка знаходиться за адресою:с.Барашівка, Житомирський район, вул. Лісна., 56.

28.11.2012 АКБ "Укрсиббанк" відступило ТОВ Факторингова компанія "Вектор Плюс" відповідно до договору факторингу №15 свої права вимоги за зобов"язаннями позичальника за кредитним договором №0501/0607/71-162.

Отже, ТОВ Факторингова компанія "Вектор Плюс" є кредитором відносно ОСОБА_1, при цьому, ОСОБА_1 вимоги кредитного договору не виконуються, а отже позивач має право на предмет іпотеки, на який в даний час Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції накладено арешт та заборона відчуження в рамках виконавчого провадження, в якому позивач кредитором не виступає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з частиною другою статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із статтею 321 Цивільного кодексу України держава гарантує непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Такий позов залежно від суб'єктного складу сторін спору розглядається за правилами господарського чи цивільного судочинства.

Право застави майна є похідним від права власності і належить до речових прав щодо володіння, користування та розпорядження майном з певними обмеженнями, регулювання яких здійснюється актами цивільного законодавства.

За змістом ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, зокрема щодо оскарження його дій та бездіяльності. Проте ця норма має застосовуватися з урахуванням положень статей 216, 386, 388, 392, 393 ЦК України щодо способів захисту права власності, а також положень Цивільного процесуального та Господарського процесуального кодексів України стосовно юрисдикції судів.

При цьому частиною другою статті 114 Цивільно-процесуального кодексу України визначено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що даний спір носить приватно-правовий характер, оскільки позивачем фактично ставиться питання про визнання за ним права власності на жилий будинок який належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: с.Барашівка, Житомирський район, вул. Лісна,56.

Таким чином, під час вирішення такого спору з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, у зв'язку з чим зазначені вимоги є приватноправовими та втрачають ознаки публічно-правового спору, оскільки по суті позивач доводить своє право на нерухоме майно та вимагає усунути обставини, що перешкоджають реалізації права власності на спірне майно.

Отже, в даному випадку має місце спір про право, який підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, зазначений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому суд закриває провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст.160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту іпотечного майна закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляціного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: О.В. Капинос