Справа № 2а-746/2010
Суддя: Мірошниченко Н. В.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Справа № 2а-746/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н. В.

при секретарі Вдовик Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, інспектора ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилався на те, що 11 травня 2010 року інспектором ДПС було винесено постанову серії АР № 325537 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 800 гривень, згідно якої 11 травня 2010 року о 12 годин 25 хвилин, позивач, керуючи автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1, по вул. Чарівна в м. Запоріжжя, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, при наявності двох для руху в одному з напрямків, а також не мав при собі полісу обовязкового страхування. Позивач просив суд визнати неправомірною та скасувати вище вказану постанову про адміністративне правопорушення, оскільки коли його попросив інспектор ДАІ підписати протокол про адміністративне правопорушення він відмовився бо не був згоден з свідченнями свідків які підписали зазначений протокол, чим розлютив інспектора ДАІ. Інспектор ДАІ попросив предявити страховий поліс але позивачу було не зрозуміло, який саме страховий поліс його просить надати інспектор ДАІ.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 травня 2010 року інспектором ДПС було винесено постанову серії АР № 325537 по справі про адміністративне правопорушення та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 800 гривень, за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Позивач у даному випадку посилався на інформаційний талон, що є доказом страхування, однак не замінює полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який позивач повинен був предявити працівнику ДАІ для перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. В даному випадку, з огляду на дії позивача в момент вчинення вказаного правопорушення, він усвідомлював протиправний характер своїх дій.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Дані про вчинення вказаного правопорушення були встановлені протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 4.1, 4.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до функцій дорожньо-патрульної служби належать зокрема контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, застосування в установленому порядку передбачених чинним законодавством заходів адміністративного впливу до порушників.

Згідно з п.7.1.5, 7.1.6. Інструкції працівник дорожньо-патрульної служби зобовязаний постійно контролювати дотримання учасниками дорожнього руху установлених правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху, попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу. Тому в даному випадку причиною складання постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача було порушення ним правил дорожнього руху та відсутність при ньому поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а складання постанови про адміністративне правопорушення входить до функціональних обовязків інспектора дорожньо-патрульної служби.

Таким чином, з огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 252, 256 КУпАП України, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, інспектора ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мірошниченко