Справа № 209/2411/16-а
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2411/16-а
Провадження № 2-а/209/66/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Петропольської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Кам'янського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області старшого сержанта Лазаренко Олександра Ігоровича про скасування постанови серії ПС2 № 982128 у справі про адміністративне правопорушення від 30 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати дії поліцейського Кам'янського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області старшого сержанта Лазаренко Олександра Ігоровича щодо складання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень за порушення ст. 121 ч.6 КУпАП, незаконними; визнати постанову серії ПС2 № 982128 від 30 червня 2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що постановою серії ПС2 № 982128 від 30 червня 2016 року, складеною поліцейським Кам'янського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області старшим сержантом Лазаренко О.І., його було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини 6 статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. Так, згідно оскаржуваної постанови, він, керував транспортним засобом ЗАЗ 11028, номерний знак НОМЕР_1, 30.06.2016 року о 20 годині 25 хвилин в м. Кам'янське по пр. Аношкіна на якому був відсутній передній номерний знак. Його дії кваліфіковані поліцейським Лазоренко О.І. за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам Закону з таких підстав. 30.06.2016 року о 20 годині 25 хвилин він керував автомобілем ЗАЗ 11028, номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений поліцейським, який тільки після прохання ОСОБА_1 відрекомендуватися, назвати свою посаду, спеціальне звання, і причину зупинки, оголосив йому про винесення постанови про адміністративне правопорушення і накладення штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави. На прохання ОСОБА_1 йому були зачитані його права, а саме ст. 63 Конституції України і ст.. 268 КУпАП. Керуючи правами, наданими йому він був ознайомлений з матеріалами справи, а саме пунктом Правил Дорожнього руху України, що він порушив, та положенням стандарту, згідно якого, на думку інспектора Лазаренко І.О., номерний знак повинен бути розташований на передній частині його автомобіля. Положення стандарту йому надано не було. Із доказів по справі у інспектора було лише фото його автомобіля, зробленого за допомогою телефону інспектора. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП є незаконним та необґрунтованим. Оскільки згідно п. 2.9. в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Вважає, що розташування заднього номерного знаку повністю задовольняє вимоги п.п. 2.9 в ПДР України та не підпадає під диспозицію ч. 6 ст. 121 КУпАП. Враховуючи вищевикладене вважає, що постанова серії ПС2 №982128 від «30»червня 2016 р. про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач - поліцейський Кам'янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області старший сержант Лазаренко О.І. в судове засідання не з'явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог заперечував. Надав суду витяг із Державного стандарту ДСТУ 4278:2004 «Знаки номерні транспортних засобів».

Відповідно ч. 4 ст. 122, ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30.06.2016 року поліцейським Кам'янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області старшим сержантом Лазаренко О.І. було винесено постанову ПС2 №982128 від 30 червня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 30.06.2016 року о 20 годині 25 хвилин в м. Кам'янське по пр. Аношкіна керував автомобілем на якому був відсутній передній номерний знак, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень (а.с.5). Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 статті 121 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 596-VIII від 14.07.2015 р.) встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим. Вказані порушення тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, з урахуванням положення статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів, суд приходить до висновку що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а відтак відповідачем не доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови, що є підставою для її скасування.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ст. 279 КУпАП).

Чинне законодавство передбачає певний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, якого повинен дотримуватися колегіальний орган чи посадова особа, яка розглядає справу.

Розглянувши справу одразу ж після складення протоколу, відповідач позбавив позивача можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Також не було дотримано порядку, встановленого ст. 279 КУпАП.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи оскаржувану постанову серії ПС2 № 982128 від 30 червня 2016 року, відповідач діяв не у спосіб, що передбачений законами України (не дотримано порядку, встановленого ст. 279 КУпАП), без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням права особи на участь у процесі прийняття рішення (розглянувши справу одразу ж після складення протоколу відповідач позбавив позивача можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, і, як наслідок, довести відсутність в своїх діях адміністративного правопорушення).

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 № 982128 від 30 червня 2016 року.

З огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Відповідно до ч. 4 статті 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 4-9, 11, 69, 71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Кам'янського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області старшого сержанта Лазаренко Олександра Ігоровича про скасування постанови серії ПС2 № 982128 у справі про адміністративне правопорушення від 30 червня 2016 року.

Скасувати постанову серії ПС2 № 982128 від 30.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Решетник