Справа № 808/2051/16
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Справа № 808/2051/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей-У країна"

про накладення арешту на кошти, що знаходяться в банках в межах суми податкового боргу у розмірі 46374,85 грн.,

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 6884/08-32-10 від 04.05.2016)

від відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей-Україна" (далі - відповідач), в якому просить накласти арешт на кошти, що знаходяться в банках в межах суми податкового боргу у розмірі 46374,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на положення Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (далі - Податковий кодекс України) та зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Антей-Україна" має податковий борг в сумі 46 374,85 грн. з податку на додану вартість та єдиного податку з юридичних осіб, який не сплачується підприємством у добровільному порядку у встановлені законом строки. В зв'язку з чим, просить суд стягнути зазначену заборгованість.

Ухвалою суду від 05.07.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/2051/16, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду колегією суддів в засіданні на 20.07.2016. Розгляд справи відкладено на 03.08.2016. Ухвалою від 03.08.2016 провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, для надання додаткових доказів до 29.08.2016.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач не прибув у судове засідання, про дату, та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.41 КАС України під час судового розгляду адміністративної справи здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексом "Камертон".

У засіданні 29.08.2016, судом, відповідно до ст.160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Антей-Україна" має податковий борг з податку на додану вартість у сумі 11 663,07 гри., у т.ч. :

На підставі акту від 18.12.2015 року № 1007/08-32-15-04/34920652 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на подану вартість ТОВ "Антей - Україна" за жовтень 2015 року, проведеною на підставі п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, у порядку ст. 76 Податкового Кодексу України податковим органом винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 26.01.2016 року на суму 10 687,33 грн., яке було отримано 04.02.2016 року уповноваженою особою підприємства.

Крім того, на підставі акту від 19.02.2016 року № 129/08-32-12-01/34920652 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на подану вартість ТОВ "Антей - Україна" за грудень 2015 року, проведеною на підставі п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, у порядку ст. 76 Податкового Кодексу України, податковим органом винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 10.03.2016 року на суму 1000,00 грн., яке було отримано 15.03.2016 уповноваженою особою підприємства.

З урахуванням переплати у розмірі 24,26 грн. залишок несплаченої суми з податку на додану вартість становить 11 663,07 грн.

Також, відповідач має податкову заборгованість з єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 34 711,78 грн., що виник у зв'язку з несплатою самостійно визначених податкових зобов'язань у податковій декларації платника єдиного податку третьої групи № НОМЕР_3 від 27.02.2016 року , в якій визначено до сплати у бюджет на суму єдиного податку з юридичних осіб - 33 711, 52 грн.

Крім того, на підставі акту перевірки відповідача №183/08-32-12-03-34920652 від 17.03.2016 року, яким встановлено, несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 000007123 від 18.03.2016 року за штрафними санкціями на суму 1 020,00 грн.. Податкове повідомлення рішення отримано уповноваженою особою підприємства 18.03.2016.

З урахуванням переплати у розмірі 19,74 грн. залишок несплаченої суми єдиного податку є юридичних осіб становить 34 711,78 грн.

Згідно п.п. 14.1.39 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/ або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп.14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 ст. 59 Податкового кодексу встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Пунктом 59.4. ст. 59 Податкового кодексу встановлено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В зв'язку з наявністю у відповідача податкового боргу позивач направив на податкову адресу відповідача податкову вимогу № 180-17 від 09.03.2016.

На момент розгляду справи в суді, вказана сума податкової зобов'язання відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими органами.

Згідно п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

За приписами пп. 89.1.1 п. 89.1, п. 89.2, п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності у день виникнення такого права.

Майно на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

З метою встановлення майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, податковим органом були направлені запити до установ для надання інформації стосовно майна боржника.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

В ході проведення даних заходів податковим органом встановлено, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, Актом опису про відсутність майна № 80 від 10.06.2016, що має бути описане у податкову заставу та винесено рішення про опис майна у податкову заставу.

Підпунктом 20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Тобто, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податку виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

Суд зазначає, що згідно довідки у відповідача є відкриті рахунки в банківських установах.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим частково, отже підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167,169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей-Україна" (). що знаходяться у банках . в межах суми податкового боргу у розмірі 46 374.85 грн. (сорок шість тисяч триста сімдесят чотири гривні 85 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Нечипуренко