Справа № 803/1191/16
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Справа № 876/6388/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О., Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ № 34 о/с від 25.02.2016 про його звільнення зі служби в поліції, поновити на займаній посаді з 01.03.2016 та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 було відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, її оскаржив ОСОБА_2 Апеляційну скаргу мотивує тим, що Волинським окружним адміністративним судом було порушено ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, яка гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків, так само як і ст.55 Конституції України. Крім того, при подачі другої позовної заяви в рамках адміністративної справи предмет позову складає вимога про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за інший період, який закінчується датою ухвалення нового судового рішення. Тому просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті провадження, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наявності ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду, яка набрала законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18.07.2016, яка набрала законної сили 09.08.2016, у справі № 803/983/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу позовну заяву було залишено без розгляду на підставі ст. 99 КАС України.

З позовної заяви у даній справі, суд апеляційної інстанції вбачає, що позивачем, ОСОБА_2 заявлені ідентичні вимоги до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 107 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху та не пізніш наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Так, матеріали справи свідчать, що в обох випадках позивачем були заявлені вимоги з приводу визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що зазначення вимог щодо стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за відповідний період часу не є іншими позовними вимогами, оскільки підстава та предмет адміністративного позову є аналогічними.

За таких обставин, доводи апелянта, щодо іншого спору, з іншими позовними вимогами, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, неврахування судом першої інстанції того чи іншого доказу при вирішенні справи, може бути підставою для його перегляду в апеляційному чи касаційному порядку, а не свідчить про наявність інших підстав для потворного звернення до суду з новим адміністративним позовом.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецидентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, враховуючи той факт, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала Волинського окружного адміністративного суду від 18.07.2016, тому судом першої інстанції з урахуванням п.2 ч.1 ст.109 КАС України прийнято законне і обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, прийнята ухвала відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі по справі № 803/1191/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О. Яворський

С.П. Нос

Повний текст ухвали складений 20.09.2016.