Справа № 815/4556/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4556/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Гурєвої К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за поданням Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі Позивач, або ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області) з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 (далі Відповідач, або ФОП ОСОБА_1М.), код НОМЕР_1, адреса: Одеська область, Овідіопольский район, с. Грибовка, вул. Приморська, буд.1А, застосованого згідно рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про застосування адміністративного арешту від 07.09.2016 року.

Свої вимоги ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області обґрунтовула наступними доводами. Так, Позивач зазначив, що ФОП ОСОБА_1, код НОМЕР_1, перебуває на обліку ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з 23.05.2005 року. 07.07.2016 року посадовими особами ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на виконання вимог наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 535 від 01.09.2016 року «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1)» та на підставі направлень на перевірку № 659, № 660 та № 661 від 01.09.2016 року здійснено виїзд на фактичну адресу за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 з метою проведення фактичної перевірки, проте перевірка розпочата не була у звязку із не допуском ФОП ОСОБА_1 посадових осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до проведення фактичної перевірки. За вказаних обставин, 07.09.2016 року о 17 год. 30 хв. начальником ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), що перебуває за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Грибовка, вул. Приморська, буд.1А (а.с.19). Враховуючи приписи п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України (далі ПК України), ст.1833 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), Позивач просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 на підставі прийнятого рішення про застосування адміністративного арешту від 07.09.2016 року.

В судовому засіданні представник Позивача просив задовольнити подання та підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 з підстав обставин, викладених в поданні (а.с. 4-7).

Відповідач та представник Відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення подання з підстав, викладених в поданих письмових запереченнях на подання (а.с. 35-39).

В судовому засіданні Відповідач та її представник зазначили, що магазин, в якому ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність розташований по вул. Приморська, буд. 1А в с. Грибовка Одеської області. Площа приміщення магазину невелика, що й обумовлює відсутність необхідності залучати до роботи найманих працівників. Крім того, магазин працює лише в літній сезон, з початку червня по кінець серпня.

В кінці серпня місяця, як в 2015, так і в 2016 році, ФОП ОСОБА_1 припиняє господарську діяльність в магазині та зачиняє магазин про що свідчить надана до суду заява, подана ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 31.08.2016 року щодо припинення роботи реєстратора розрахункових операцій.

Крім того, Відповідач та її представник зазначили, що ФОП ОСОБА_1 будь-яких документів на проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 07.09.2016 року не отримувала, більш того ФОП ОСОБА_1 в приміщенні магазину, так і на прилеглій до нього території в с. Грибовка Одеської області не перебувала. Так, 07.09.2016 року о 09 год. 27 хв. Відповідач особисто отримала поштове відправлення у відділенні «Нової пошти» № 25, розташованого за адресою: м. Одеса,просп. Адміральський, 18, що підтверджується експрес-накладною № 8969 від 03.09.2016 року. В період з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. ФОП ОСОБА_1 відвідувала лікаря-стоматолога в клініці «ОДЕНТ», що підтверджується наданою до суду довідкою від 10.09.2016 року, після чого перебувала вдома. У звязку з чим, обставини, викладені в поданні щодо не допуску ФОП ОСОБА_1 співробітників ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області для проведення фактичної перевірки в приміщенні магазину, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Грибовка, вул. Приморська, буд. 1А, не відповідають дійсності. Крім того, Відповідач та її представник також зазначили, що перевірка, ініційована Позивачем на підставі наказу № 535 від 01.09.2016 року «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1)», проводилась посадовими особами ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з порушенням вимог, встановлених Податковим кодексом України, а відтак будь-які підстави для застосування адміністративного арешту у відношення ФОП ОСОБА_1 відсутні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та покази свідків, дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді справи, встановив наступні факти та обставини.

01.09.2016 року з метою здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства, щодо використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ № 532 від 01.09.2016 року «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1)» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Грибовка, вул. Приморська, буд. 1А тривалістю 10 діб, перевіряємий період 2016 рік (а.с. 12).

01.09.2016 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області оформлені направлення № 659, № 660 та № 661 на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 головному державному інспектору відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2, головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_3, старшому державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_6 (а. с. 13, 14, 15).

07.07.2016 року посадовими особами ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3, ОСОБА_6 на виконання вимог наказу №535 від 01.09.2016 року та на підставі направлень на перевірку № 661, № 659 та № 660 від 01.09.2016 року здійснено виїзд на фактичну адресу за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 з метою вручення наказу, направлень та подальшого проведення фактичної перевірки.

За результатом здійсненого заходу, 07.09.2016 року посадовими особами ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М складено акт не допуску до проведення перевірки № 262 (а.с. 16) та акт про відмову від підпису № 261 (а.с. 17), в яких зазначено, що в рамках проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 532 від 01.09.2016 року, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства, щодо використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3, головним державним інспектором відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2В та старшим державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 здійснено 07.09.2016 року виїзд за фактичною адресою ФОП ОСОБА_1, а саме: Одеська область, Овідіопольський р-н, с.Грибовка вул. Приморська, буд.1 (магазин продукти «Автомобилист») з метою вручення посадовій особі наказу № 532 від 01.09.2016 року про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1, пред'явлення направлень на перевірку №№ 659, 660, 661 від 01.09.2016 року. Під час прибуття 07.09.2016 року фахівців ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с.Грибовка вул.Приморська, буд. 1 (магазин продукти «Автомобилист») Відповідач знаходилась за даною адресою. Надалі в акті зазначено, що перевіряючи пред'явили наказ на проведення фактичної перевірки та направлення, але Відповідач почала погрожувати та у грубій формі відмовила у проведенні фактичної перевірки. На телефонні дзвінки Відповідач не відповідала. Крім того, в акті зазначено, що в магазині «Автомобилист» знаходилось 2 неоформлених працівників, які відмовились надати пояснення.

За висновками актів не допуску до проведення перевірки № 262 (а.с. 16) та про відмову від підпису № 261 (а.с. 17), ФОП ОСОБА_1 ухиляється від проведення фактичної перевірки, що підтверджує наявність обставин, передбачених п.п. 94.2.3 п. 94.2 статті 94 розділу II ПК України для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

07.09.2016 року посадовими особами ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області складено звернення на імя начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 18) на підставі пп. 94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України.

07.09.2016 року о 17 год. 30 хв. начальником ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), що перебуває за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Грибовка, вул. Приморська, буд. 1А (а.с. 19).

08.09.2016 року о 15 год. 29 хв. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області звернулось до суду з даним поданням (а.с. 4-7) про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представників сторін та покази свідків, дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Підставою звернення до суду з вказаним поданням є необхідність підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1, заснованого згідно рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ в Одеській області про застосування адміністративного арешту від 07.09.2016 року, прийнятого на підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, а саме: арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Судом встановлено, що 01.09.2016 року з метою здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства, щодо використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, на підставі ст.20, пп.80.2.7 п.80.2 п.80.6 ст. 80, п.82.3 ст.82 ПК України, прийнято наказ № 532 від 01.09.2016 року «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Грибовка, вул. Приморська, буд.1А тривалістю 10 діб, перевіряємий період 2016 рік (а.с. 12).

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення фактичних перевірок регламентовано ст.80 ПК України.

Так, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, визначених п.80.2 ст.80 ПК України.

Відповідно до пп.80.2.7 п.80.2 ст.80 ПК України однієї з обставин для проведення фактичної перевірки є отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Статтею 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому, непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.81.2 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Дослідивши документи, які видані ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на проведення перевірки судом встановлено, що направлення № 659, № 660 та № 661 від 01.09.2016 року на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1, які разом з наказом, що є підставою для її проведення, оформлено з порушенням вимог п.81.1 ст.81 ПК України, не містять всіх встановлених законом реквізитів, а саме: в них не зазначена дата початку перевірки, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки.

Відповідно до наказу на проведення перевірки № 532 від 01.09.2016 року «Про проведення фактичної перевірки, посадовим особам ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 доручено провести перевірку ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Грибовка, вул. Приморська, буд. 1А, проте відповідно до акту не допуску до проведення перевірки № 262 (а.с. 16) та акту про відмову від підпису № 261 (а.с.17) перевірка проводилась посадовими особами контролюючого органу за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Грибовка, вул. Приморська, буд. 1, яка не відповідає адресі, вказаній в наказі на проведення перевірки.

Відтак судом встановлено, що посадовим особами ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області під час видачі документів на проведення перевірки, а також безпосередньо виїздом за адресою проведення перевірки були порушено приписи ст.80 та ст.81 ПК України.

Крім того, судом встановлено та підтверджується показами свідків, що обставини, викладені в поданні ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області не відповідають дійсним обставинам здійснення виїзду фахівців ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з метою проведення фактичної перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 07.09.2016 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, пояснила, що на адресу фактичної перевірки, а саме: с. Грибовка, вул. Приморська, буд. 1А прибули ОСОБА_7 та ОСОБА_6 При цьому, обєктом проведення перевірки були як магазин, який належить ФОП ОСОБА_1, так і готель (база відпочинку), який належить ФОП ОСОБА_8, який є батьком ФОП ОСОБА_1 Побачивши через огорожу бази відпочинку перевіряючих контролюючого органу, ФОП ОСОБА_1 зникла, у звязку з чим перевіряючі були позбавлені можливості ознайомити, вручити ФОП ОСОБА_1 наказ на проведення перевірки та направлення на проведення перевірки. Інспектор Красюк В.М. також пояснила, що магазин ФОП ОСОБА_1, на момент їх приходу до магазину, був зачинений. Приблизно через 20 хвилин після прибуття до периметру території бази відпочинку прибула група оперативного реагування охоронної організації, у звязку з чим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були вимушені піти звідти. За наслідком не допуску до проведення фактичної перевірки нею, ОСОБА_2, ОСОБА_4 складено акт не допуску до проведення перевірки та про відмову від підпису. Щодо протиріч виявлення двох неоформлених працівників в магазині, свідок ОСОБА_7 пояснила, що перевіряючими були виявлені вказані особи не 07.09.2016 року, а 22.08.2016 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, яка працює адміністратором бази відпочинку «Автомобіліст», пояснила, що 07.09.2016 року перебувала на території баз відпочинку, проте будь-яких перевіряючих на території бази відпочинку не бачила.

Судом також встановлено, що посадовими особами Позивача в актах не допуску до проведення перевірки № 262 (а.с.16) та про відмову від підпису № 261 (а.с.17) відображені факти, що не відповідають дійсності, оскільки зазначені відомості суперечать дослідженим судом письмовим доказам, поясненням сторін по справі та показам свідків.

Так, судом встановлено, та підтверджено свідком ОСОБА_3, що в приміщення магазину, в якому ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність в с. Грибовка, 07.09.2016 року не заходили, наказ про проведення фактичної перевірки та направлень на проведення перевірки власнику та/або особі що здійснює розрахункові операції не вручали, оскільки магазин не працював та був зачинений. Зазначений висновок суду підтверджується поясненнями Відповідача, показами свідка ОСОБА_9, письмовими доказами, в тому числі заявою ФОП ОСОБА_1, поданою до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 31.08.2016 року про припинення роботи реєстратора розрахункових операцій у вказаному магазині у звязку з сезонним характером його роботи, з 01.09.2016 року (а.с. 41).

Крім того судом встановлено, що головний державний інспектор відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 не здійснював вихід за адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 з метою проведення фактичної перевірки, проте вказаною особою було підписано акти не допуску до проведення перевірки № 262 (а.с.16) та про відмову від підпису № 261 (а.с.17), які слугували підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), що перебуває за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Грибовка, вул. Приморська, буд. 1А (а.с. 19).

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірної відмови Відповідача у допуску посадових осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до проведення фактичної перевірки та, як наслідок, правомірності застосування адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1, код НОМЕР_1, адреса: Одеська область, Овідіопольский район, с. Грибовка, вул. Приморська, буд. 1А на підставі рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про застосування адміністративного арешту від 07.09.2016 року на підставі приписів пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених фактів, суд дійшов висновку, що подання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163, 1833 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1, код НОМЕР_1, адреса: Одеська область, Овідіопольский район, с. Грибовка, вул. Приморська, буд. 1А згідно рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про застосування адміністративного арешту від 07.09.2016 року відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 19.09.2016 року.

Суддя Стеценко О.О.