Справа № 2а-674/2010
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2а- 674/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ Сокальського району ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне порушення, -

В С Т А Н О В И В:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до відповідача інспектора дізнання ВДАІ Сокальського району ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що 17.04.2010р. відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень. З даною постановою категорично не згідний. Просить звернути увагу на те, що 17.04.2010р. інспектором дізнання ВДАІ Сокальського району ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої слідує, що позивач не виконав вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух на право» здійснив поворот ліворуч. В дійсності, 17.04.2010року він керував автомобілем по вул.Героїв УПА в м.Сокаль був зупинений відповідачем з вимогою перевірки документів та при перевірці документів позивача було повідомлено, що він порушив вимоги дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч» здійснив поворот ліворуч, хоча ОСОБА_1 рухався прямо. Він категорично незгідний, що не порушував правил дорожнього руху. При винесенні постанови відповідачем були порушені права позивача та процесуальний порядок розгляду справи. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить такі задовольнити, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач інспектор дізнання ВДАІ Сокальського району ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженої постанови серії ВС №156078 по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2010 року, встановлено, що позивач ОСОБА_1М 17.04.2010р. о 21 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух направо» здійсниши поворот ліворуч, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. На позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КупАП наступає адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки

проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих

пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В свою чергу, згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено вище, у постанові від 17.04.2010 року, інспектор дізнання ВДАІ Сокальського району ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 17.04.2010р. о 21 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та не виконав вимог дорожнього знаку 4.2 і здійснив поворот ліворуч.

Згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не порушував правил дорожнього руху та не вчиняв адміністративного правопорушення.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови серія ВС № 156078 від 17.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову ВС №156078 по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2010 року, винесену інспектором дізнання ВДАІ Сокальського району Львівської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністртаивної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 260 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: