Справа № 464/3418/6-а,2-а/464/174/16
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 р. Справа № 876/6060/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Макарика В.Я., Судової-Хомюк Н.М.

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 25.07.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

18.04.2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача - Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Львівській області №13/01/021/0146-0032 від 08.04.2016р. про накладення на позивача штрафу в розмірі 1360 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржуваною постановою його визнано винним у тому, що у ПАТ "Іскра" мало місце створення перешкод для діяльності Головного управління Держпраці у Львівській області, як спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю, а також порушення Товариством вимог національного та міжнародного законодавства.

Однак, такий висновок відповідача ОСОБА_1 вважає необґрунтованим та безпідставним.

Позивач зазначає, що 15.03.2016 р. головний державний інспектор Головного управління Держпраці у Львівській області Меленюк Г.С. з'явилась на перевірку ПАТ «Іскра» згідно направлення №203 від 01.03.2016р. Підставою проведення позапланової перевірки стало звернення ОСОБА_3 від 01.02.2016р. за №М-76. Інспектору було надано усі документи про трудову діяльність на підприємстві ОСОБА_3 та щодо виплати йому заробітної плати, а відтак жодних перешкод інспектору у проведенні перевірки не чинилось. Крім того, інспектор з'явившись на перевірку не надала документів, що засвідчують її повноваження на проведення позапланового заходу, визначених у направленні №203 від 01.03.2016р., а саме: звернення ОСОБА_3, доручення Держпраці України від 16.02.2016р. №1470/4/4.1-ДП-169, згоду Держпраці України від 17.02.2016р. №1554/4/4.2-ДП-16. Враховуючи зазначені обставини позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності та просить суд оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати.

Постановою Сихівського районного суду міста Львова від 25.07.2016 р. позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Львівській області №13/01/021/0146-0032 від 08.04.2016р. про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. на ОСОБА_1

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було допущено порушення вимог ст.256 КУпАП, що призвело до невиконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи. Таким чином, притягнення відповідачем позивача до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП та накладення на нього стягнення за даною статтею не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, відповідач - Головне управління Держпраці у Львівській області оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Головне управління Держпраці у Львівській області покликається зокрема на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята відповідно до вимог КУпАП за допущене позивачем правопорушення. Про час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак, не був присутній ні під час складення протоколу, ні під час розгляду справи. Вважає прийняту постанову правомірною, а позов безпідставним, тому просить в його задоволенні відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 08.04.2016 р. постановою №13/01/021/0146-0032 (а.с.5-8) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн. Згідно змісту даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що під час позапланової перевірки у ПАТ "Іскра" мало місце створення перешкод для діяльності Головного управління Держпраці у Львівській області, як спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю. Зазначене порушення зафіксовано актом перевірки дотримання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №13/01/021/0320 (а.с.31-39) та протоколом про адміністративне правопорушення №13/01/021/0146, складеним головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Меленюк Г.С. 28.03.2016 р. (а.с.41-42).

Відповідно до ст.188-6 КУпАП, невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу №13/01/021/0146 про адміністративне правопорушення від 28.03.2016 р. слідує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення виявлене 15 березня 2016 року, а саме: вчинив перешкоду в проведенні перевірки головним державним інспектором праці, відповідальність за що передбачено статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 256 КУпАП (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо

змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Надаючи правову оцінку вищевказаному протоколу слід зазначити, що в даному протоколі відсутні письмові пояснення особи, що притягається до відповідальності, а також відмітка про відмову від написання пояснень та підписання протоколу. Судами також встановлено, що ОСОБА_1 не був присутнім під час складення протоколу.

Тобто, в порушення вимог ст.256 КУпАП протокол №13/01/021/0146 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-6 КУпАП, був складений у відсутності позивача.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що з Акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №13/01/021/0320, вчинене ОСОБА_1 правопорушення фактично було виявлено 15.03.2016р. та ним надано письмові пояснення, відтак позивач був присутній при виявленні адміністративного правопорушення. Таким чином, у головного державного інспектора Меленюк Г.С. була можливість скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення у присутності ОСОБА_1

Посилання апелянта на ту обставину, що на адресу ОСОБА_1 було скероване повідомлення про час та місце складення протоколу, що підтверджується листом Головного управління Держпраці у Львівській області від 21.03.2016 р. та фіскальним чеком, не свідчить про дотримання відповідачем вимог ст.256 КУпАП щодо обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час складення протоколу. Крім цього, дані документи свідчать лише про відправлення кореспонденції, однак не містять даних про отримання їх позивачем.

Крім того, судом апеляційної інстанції також встановлено, що у ході перевірки державному інспектору представлено:

-наказ № 96-к від 04.02.02 р. про прийняття ОСОБА_3 з 06.02.02 р. на посаду налагоджувальника;

-наказ № 963 к/04-12-003 від 05.12.03 р. про припинення трудового договору з працівником ОСОБА_3 з 05.12.03 р.;

-особову картку ОСОБА_3 форми Т-2;

-особові рахунки ОСОБА_3 за листопад та грудень 2003 року.

Таким чином, жодних перешкод інспектору у проведенні перевірки 15.03.2016 року не чинилось. Для перевірки було надано документи про трудову діяльність на підприємстві гр. ОСОБА_3 та щодо виплати йому заробітної плати. Слід зазначити, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з підприємством з 06.02.2002 р. та звільнений 05.02.2003 р. За даний період йому виплачено заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку. Позивач також зазначає, що ОСОБА_3 проінформував підприємство про відсутність претензій щодо виплати заробітної плати, про що інспектору було надано лист від 11.03.2016 р.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як наслідок, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було допущено порушення вимог ст.256 КУпАП, що призвело до невиконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи. Таким чином, притягнення відповідачем позивача до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП та накладення на нього стягнення за даною статтею не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими, такими, що знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду міста Львова від 25.07.2016 р. по справі № 464/3418/16-а, 2-а/464/174/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді В.Я. Макарик

Н.М. Судова-Хомюк

Ухвала складена в повному обсязі 20.09.2016 року.