Справа № 810/5681/15
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 вересня 2016 року 810/5681/15

Колегія суддів Київського окружного адміністративного суду у складі головуючого - судді Брагіної О.Є.; суддів Василенко Г.Ю., Волкова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом:

за позовом ОСОБА_1

до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка Олександра Анатолійовича, Міністерства юстиції України

треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Броварське міськрайонне управління юстиціїКиївської області

про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

до суду з позовом звернулась ОСОБА_1, пред'явивши вимоги до Міністерства юстиції України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Мін'юсту України Марченка О.А., треті особи: реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області та ТОВ «Кей-Колект» про забезпечення позову; накладення арешту на нерухоме майно, що належить третій особі- ТОВ "Кей-Колект"; визнання протиправними та скасування рішень: 17430329 від 24.11.2014 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка О.А. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, реєстраційний номер 06 за адресою: АДРЕСА_1; визнання протиправним та скасування рішення відповідача №06 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок загальною площею 408,9 кв.м, розташований за тією ж адресою.

В подальшому, заявлені вимоги позивачка неодноразово змінювала, в їх остаточній редакції просила суд: визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про реєстрацію права власності об'єктів нерухомого майна: земельної ділянки та житлового будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні свої вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату та місце розгляду справи, були повідомлені судом належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечувала з мотивів, викладених у письмових запереченнях наданих суду.

На підставі ч.6 ст.128 КАСУ, суд здійснив розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши фактичні обставини справи, з наданням їм відповідної правової оцінки, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі, з огляду на таке:

Між позивачкою та АКБ «УкрСиббанк» була укладенена низка кредитних договорів: 04.05.2007 р. №0; 30.11.2006 р. №0; 25.11.2006 р., за якими ОСОБА_1 отримала кредит у доларах США 157000, які зобов'язалась повернути в термін не пізніше 04.05.2017 р. за процентною ставкою 13% річних.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань між позивачкою та банком 04.05.2007 р. був укладений договір іпотеки №34798-Б, посвідчений нотаріусом Броварського міського нотаріального округу за реєстраційним номером №1726. За умовами цього договору ОСОБА_1 передала в іпотеку спірне майно.

12.12.2011 р. відповідно до договору факторингу №1 та додатку до нього АТ «УкрСиббанк» передав, а ТОВ «Кей-Колект» прийняв на платній основі право вимоги погашення заборгованості на підставі договору №0 від 30.11.2006 р., укладеного між ОСОБА_1 та банком.

На підставі договору факторингу ТОВ «Кей-Колект» та АТ «УкрСиббанк» уклали договір відступлення права вимоги за договором іпотеки.

07.03.2014 р. та 14.03.2014 р., ТОВ «Кей-Колект» направило ОСОБА_1 повідомлення про свій намір звернути стягнення на предмет іпотеки та набути право власності на нерухоме майно, яке було передано в порядку забезпечення кредитних зобов'язань або звернути стягнення на нього шляхом продажу від власного імені, а також запропонувало позивачці погасити заборгованість за кредитним договором протягом 30-ти днів з моменту одержання повідомлення.

Повідомлення ОСОБА_1 було одержано, проте повертати кредит остання відмовилась про що повідомила суд при розгляді справи.

11.11.2014 р., ТОВ «Кей-Колект» звернулось до реєстраційної служби із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірне нерухоме майно. Разом із заявою були подані договір про надання споживчого кредиту та його копія, договір іпотеки майна; повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки; договір факторингу та договір відступлення права вимоги.

24.11.2014 р., державним реєстратором були прийняті рішення №17430329 та №17430462 про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна - будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект».

Надаючи правової оцінки відносинам, що склалися між сторонами, колегія суддів зазначає наступне:

відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 р. у справі «Zand v. Austria» вказав, що «словосполучення, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАСУ).

Пунктом 1 ч.1 ст.15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У справі, яка є предметом даного судового розгляду спірні правовідносини, пов'язані із невиконанням, на думку позивачки, умов цивільно-правової угоди, порушенням її прав при укладанні та виконанні договорів факторингу та уступки права вимоги, у зв' язку з чим суд приходить до висновку, що даний спір не є публічно-правовим, а випливає із договірних відносин і має вирішуватися за правилами ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАСУ суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 2, 17, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка Олександра Анатолійовича, Міністерства юстиції України, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Броварське міськрайонне управління юстиції Київської області про визнання протиправними та скасування рішень..

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Брагіна О.Є.

Судді Василенко Г.Ю.

Волков А.С.