Справа № 537/4419/16-а
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/4419/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, де просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №2 ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу 30 серпня 2016 року; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі №118517 від 30 серпня 2016 року.

Відповідно до статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.)

Подана до суду позовна заява містить вимоги немайнового характеру.

В порушення статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надано документ про сплату судового збору.

Разом з тим, позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на норми статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону про судовий збір (Закон N 3674-VI) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивачем не подано суду доказів на підтвердження, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позивачу необхідно усунути недоліки поданої ним позовної заяви. Подати суду документ про сплату судового збору на р/р №0010, одержувач УДКСУ у м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019, в розмірі передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Одночасно позивачу роз'яснюється, що перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

Так, в Законі України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати для позивачів у адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Оскільки позивач звернувся до суду із адміністративним позовом 08 вересня 2016 року, тобто на момент чинності статті 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, якою не передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів за подання адміністративного позову у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, то правові підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні.

Окрім того, за змістом статті 4, 5 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору визначається саме на час вчинення окремої процесуальної дії, тобто на момент звернення до суду із адміністративним позовом.

Разом з тим, відповідно до статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення позивачів від сплати судового збору за подання адміністративного позову у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, то позивач не звільняється від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в ухвалі 6-758-цс16 від 08 квітня 2016 року, в ухвалі 6-3084цс15 від 16 січня 2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув її недоліки, зазначені судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала заяву, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківській районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Суддя: Д.О. Зоріна