Справа № 820/4140/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"15" вересня 2016 р. № 820/4140/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Кікоян Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Державного інспектора сільського господарства в Харківській області ОСОБА_2, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція", Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - ОСОБА_3
про визнання дій незаконними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати незаконними дії державного інспектора сільського господарства в Харківській області ОСОБА_2 при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складанні акта перевірки, дотриманні процедури проведення перевірки та процедури оформлення акта перевірки №200648 від 27.01.2014 року;

2. Судові витрати Позивача стягнути з Відповідача 2.

В обґрунтування позову зазначено, що 27 січня 2014 року, державним інспектором сільського господарства в Харківській області ОСОБА_4, була проведена позапланова перевірка з питань законності передачі у власність земельної ділянки на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області та було складено Акт №200-648 перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо процедури надання у власність громадянину ОСОБА_1А земельної ділянки площею 1,7 га для ведення особистого селянського господарства на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, резолютивною частиною якого визначено, що видача позитивних висновків щодо погодження передачі зазначеної земельної ділянки суперечить вимогам зазначених законів та нормативних актів.

Позивач з зазначеним не погоджується та зазначає про незаконність дій щодо проведення Відповідачем - державним інспектором сільського господарства в Харківській області ОСОБА_4 позапланової перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства, вважає проведення позапланової перевірки з перевищенням повноважень та у спосіб, не передбачений діючим законодавством України.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовано спірні правовідносини дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що розпорядженням Дергачівської районної державної адміністрації №752 від 06.08.2010 року позивачу було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1.7 га за рахунок земель запасу державної власності із категорії земель сільськогосподарського призначення, без зміни цільового призначення на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області. Відповідно до зазначеного розпорядження було розроблено проект землеустрою. Зазначений проект землеустрою отримав технічне завдання на виконання робіт по складанню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 1 №10/0438 від 09.08.2010 року. Акт погодження меж земельної ділянки від 07.08.2010 року було погоджено позивачем, Дергачівською райдержадміністрацією Відповідачем 4 та Відповідачем З - Данилівським держлісгоспом (ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція»).

Вказаний вище проект землеустрою отримав висновки щодо його погодження, а саме: Висновок Дергачівської СЕС № 35 від 16.08.2010 року, Висновок Управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області №05-23-1191 від 12.08.2010 року, Висновок Управління культури і туризму Харківської ОДА від '. 6.08.2010 року №05-05/2261, Висновок відділу містобудування та архітектури Дергачівської РДА від 10.08.2010 року №782-в10, Висновок Управління Держкомзему у Дергачівському районі від 09.08.2010 року №10/0125. На підставі розпорядження Дергачівської РДА від 23 09.2010 року №916, позивачу було виготовлено Державний акт ЯЛ №101581 на право власності на земельну ділянку площею 1,7 га для ведення особистого селянського господарства.

В подальшому, 15.10.2010 року, на підставі договору купівлі-продажу №2616, право власності на земельну ділянку від позивача перейшло до ОСОБА_3.

27 січня 2014 року, державним інспектором сільського господарства в Харківській області ОСОБА_4 (далі Відповідач 1), була проведена позапланова перевірка з питань законності передачі у власність земельної ділянки на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області та було складено Акт №200-648 перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо процедури надання у власність громадянину ОСОБА_1А (надалі - Позивач) земельної ділянки площею 1,7 га для ведення особистого селянського господарства на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, резолютивною частиною якого визначено, що видача позитивних висновків щодо погодження передачі зазначеної земельної ділянки суперечить вимогам зазначених законів та нормативних актів.

Згідно положень ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Положеннями ч. 1 ст. 6 КАС Встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось позивачем, що на час звернення до суду з відповідним позовом, а саме 02 серпня 2016 року зазначена вище земельна ділянка щодо якої було складено акт перевірки Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 27.01.2014 року № 200/648 йому на праві власності або іншому праві користування не належала та його права як власник або користувача діями відповідача 1 не порушено.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що оскільки як на час подання позову так і на час проведення оскарженої перевірки права, свободи та інтереси позивача порушені не були то позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного інспектора сільського господарства в Харківській області ОСОБА_2, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція", Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій незаконними відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 16 вересня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.