Справа № 640/8762/16-а
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/8762/16-а
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови про адміністративне правопорушення та відшкодування коштів, -

ВСТАНОВИВ :

31 травня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, в якому позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №5 батальйону №1 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_3 про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, закрити провадження по справі та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою серія ПС2 №877578 по справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень, без дотримання вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, оскільки при розгляді справи не зясовані і доведені обставини, які б могли свідчити, що в діях позивача є ознаки проступку. Позивач вважає, що в постанові безпідставно вказано, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. 11709ХВ по вул. Шевченко, 333 в м. Харкові, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку пішохідний перехід, чим порушив п.15.9(г) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), оскільки інспектор підійшов до ОСОБА_2, коли він сидів у своєму автомобілі та звинуватив у скоєнні адміністративного правопорушення, відмовившись надати докази вини позивача, що саме він здійснив зупинку ТЗ у забороненому місці. Позивач вважає, що фактично відповідач склав постанову про те, що автомобіль ОСОБА_2 стоїть з порушенням вимог п.15.9(г) ПДР України за відсутності доказів його вини, оскільки доказів того, що саме ОСОБА_2 припинив рух та здійснив зупинку, відповідачем не надано. Враховуючи викладене, на думку позивача відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови, оскільки ОСОБА_2 зупинку транспортного засобу не здійснював та рух автомобіля не припиняв. Позивач вважає, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення, незаконно використовував нагрудну відеокамеру поліцейського - відеореєстратор персональний мобільний моделі DМТ1 з GРS приймачем, оскільки відсутні данні щодо його безпеки для здоровя населення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно постанови серія ПС2 №877578 від 23.05.2016 р., винесеної інспектором Пройдаков С.О. 23 травня 2016 року о 20 год. 10 хв. позивач ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. 11709ХВ по вул. Шевченко, 333 в м. Харкові, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку пішохідний перехід, чим порушив п.15.9(г) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно постанови на позивача за адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема порушення правил зупинки, необхідно зясувати місце вчинення правопорушення та факт зупинки автомобіля з порушенням ПДР України.

Позивач не заперечує проти обставин, зазначених в постанові про адміністративне правопорушення серія ПС2 №877578 від 23.05.2016 р. в частині місця та часу вчинення правопорушення, не заперечує того, що автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. 11709ХВ, знаходився ближче 10 метрів від пішохідного переходу, але вважає, що він не підлягає відповідальності, оскільки відповідач не надав доказів, підтверджуючих, що правопорушення вчинив саме позивач.

Проте з доводами позивача суд не погоджується.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема порушення правил зупинки, настає при порушенні, в тому числі п.15.9(г) ПДР України, яким встановлено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків.

23 травня 2016 року о 20 год. 10 хв. позивач ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. 11709ХВ, який знаходився ближче 10 метрів до пішохідного переходу по вул. Шевченко, 333 в м. Харкові.

Суд, беручи до уваги посилання ОСОБА_2, що за кермом того дня знаходився його близький родич, а не він, а тому, керуючись положеннями ст. 63 Конституції України, позивач не хоче давати пояснення проти нього, вважає, що під час встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення позивач ОСОБА_2 надав інспектору документи, що посвідчують його особу, не заперечував проти складання відносно нього матеріалу про адміністративне правопорушення, та не повідомляв про те, що правопорушення скоїла інша особа, про що свідчить відсутність будь-яких пояснень або ж заперечень у постанові про адміністративне правопорушення серія ПС2 №877578 від 23.05.2016 р., в звязку з чим не було потреби здобуття доказів, підтверджуючих, що правопорушення вчинив не ОСОБА_2, а інша особа. Крім того, вищевказані пояснення позивача не підтверджуються ніякими доказами, а рішення суду не може базуватися лише на припущеннях.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, що встановлено ст.251 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується даними, зазначеними в постанові серія ПС2 №877578 по справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 р. Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові серія ПС2 №877578 по справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 р., та не навів обґрунтованих підстав, з яких вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні у справі докази, уповноважена особа виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова серія ПС2 №877578 по справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена при наявності події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_2 в його вчинені, розмір адміністративного стягнення накладено правомочною посадовою особою та в межах санкції статті, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови задоволенню не підлягають.

У звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог не підлягають задоволенню і вимоги про відшкодування судових витрат на правову допомогу згідно ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позових вимог ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови про адміністративне правопорушення та відшкодування коштів - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

Суддя -