Справа № 425/2454/16-а
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 Провадження №2-а/425/72/16

Справа №425/2454/16-а

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря- Окрошко О.О, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне Департаменту Патрульної поліції лейтенанта поліції Ідірісова Дмитра Юрійовича про поновлення строку для подання заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача про поновлення строку для подання заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення 24.07.2016 року постанови серії ПС2 № 991996 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, протиправними та скасування зазначеної постанови .

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24.07.2016 року року відповідачем було складено постанову серії ПС2 № 991996 від 24.07.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В постанові зазначено, що 24 липня 2016 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Mercedens- Benz Е220", державний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 „Зупинка заборонена" , чим порушив вимоги пункту 8.4.6 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

Після зупинення його транспортного засобу, відповідач відмовився зробити вимір відстані від знаку, вимоги якого він нібито порушив, до місця зупинки його транспортного засобу.

Вважає, що порушення дії знаку 3.34 „Зупинка заборонена" з табличкою „100 метрів" можливо встановити тільки здійснив виміри відстані вимірювальною рулеткою від забороняючого знаку до місця зупинки транспортного засобу, оскільки табличка обмежувала дію знаку на 100 метрів, тому відповідач не мав можливості „на око" встановити факт здійснення ним зупинки в зоні дії забороняючого знаку.

Враховуючи протиправну поведінку відповідача та незаконні його дії, він

відмовився від підписання постанови про адмінісративне правопорушення, після чього відповідач запросив двох свідків і повідомив йому, що він більше не потрібен.

Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2№991996 від 24.07.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, визнав її протиправною.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення по суті заявленого позову.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення, в яких зазначив, що позивач здійснив зупинку безпосередньо під знаком 3.34 „Зупинка заборонена" з табличкою „100 метрів", тому не було необхідності робити вимір відстані від знаку до місця зупинки транспортного засобу відповідача. Тому, керуючись ст.252 КупАП, він оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічному, повному і об,єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю.

Вищезазначену постанову позивач відмовився підписати у присутності свідків.

Просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Суд, заслухавши позивача та відповідача, дослідивши й оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; у урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Судом встановлено, що 24.07.2016 року о 11-10 год. інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне Департаменту Патрульної поліції лейтенантом поліції Ідірісовим Д.Ю. було складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Mercedens- Benz Е220", державний номер НОМЕР_1 і здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 „Зупинка заборонена" , чим порушив вимоги пункту 8.4.6 Правил дорожнього руху України. Постановою про адміністративне правопорушення від 24.07.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне

правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.71 КАС України ,в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень,обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом із пояснень сторін, досліджених документів достовірно встановлено, що відповідачем, в порушення вимог КУпАП не встановлені докази наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, а саме: не зроблено вимір відстані від знаку , вимоги якого порушив позивач до місця зупинки транспортного засобу позивача,хоча позивач заперечував вину у порушенні Правил дорожнього руху України. В зв"язку з цим відповідач був зобов"язаний зробити вимір відстані від знаку , дії якого порушив позивач ,до місця зупинки його транспортного засобу.

Відеофіксації порушення відповідач також не надав.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на показання свідків оскільки в постанові у справі про адімністративне правопорушення свідками було зазначено "в моїй присутності від підпису відмовився ".

Особу ,яка відмовилася від підпису постанови свідки не зазначають,а тому суд піддає сумніву ,чи були взагалі присутні свідки при вчиненні позивачем правопорушення.

Заяву свідка ОСОБА_3,подану до суду 12.09.2016 року про розгляд справи без його участі як свідка і про те,що він бачив як "автомобіль стояв на забороняющий знак і проти руху "суд також до уваги не бере оскільки свідок допитується в залі судового засідання,приводиться до присяги,попереджається за дачу завідомо неправдивих показань,тобто існує порядок допиту свідка,предбачений ст.65 КАС України.

Письмова заява особи не може розцінюватися судом як показання свідка.

Крім того, в даній заяві свідок також не зазначає хто вчинив правопорушення,марку автомобіля,дату правопорушення і т.і.

Таким чином,відповідач в судовому засіданні не надав доказів вчинення порушення позивачем ,а тому суд, приходить висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП в зв"язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності ознак складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в діях позивача.

З урахуванням викладеного,суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими,що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,71,94, 100,136 159-163, 171-2 КАС України,суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне Департаменту Патрульної поліції лейтенанта поліції Ідірісова Дмитра Юрійовича про поновлення строку для подання заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у

містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне Департаменту Патрульної поліції лейтенанта поліції Ідірісова Дмитра Юрійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 991996 від 24.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає ,до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя: В.В. Москаленко .