Справа № 826/11914/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

08 серпня 2016 року м. Київ № 826/11914/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича (далі - відповідач), за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30534563 від 19.07.2016.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини першої статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно позовної заяви, позивач звернувся з даним позовом про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30534563 від 19.07.2016 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: квартири номер 33, що знаходиться у будинку номер 72 по вул. Великій Васильківській в м. Києві за ОСОБА_3.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, між ОСОБА_4 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено Кредитний договір від 20.03.2007 №014/8051/74/53393, відповідно до якого ОСОБА_4 було надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 659 430,00 доларів США із терміном погашення 20 березня 2027 року та сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 13,25 % річних.

У забезпечення належного виконання зобов'язань за даним Кредитним договором між сторонами укладено договір іпотеки від 20.03.2007 за № 446, згідно умов якого у якості забезпечення ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав в іпотеку квартиру номер АДРЕСА_1 та складається з двох кімнат, загальною площею 183,10 кв.м.

Водночас, вказана квартира на праві спільної власності належить позивачу - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частинах на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстраційним № 439.

В подальшому, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Артем-Банк» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.07.2016 відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» здійснив відступлення за вказаним Кредитним договором права вимоги первісного іпотекодержателя новому іпотекодержателю ПАТ «Артем-Банк».

В той же день ПАТ «Артем-Банк» здійснив наступне відступлення всіх прав первісного кредитора та іпотекодержателя новому іпотекодержателю, а саме ОСОБА_3, який не є фінансовою установою.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вважає, що ПАТ «Артем-Банк» в порушення діючих норм законодавства здійснив наступне відступлення всіх прав первісного кредитора та іпотекодержателя новому іпотекодержателю - ОСОБА_3 Жодних листів чи повідомлень про відступлення прав вимог за Кредитним договором або договором іпотеки на його адресу або адресу іншого співвласника іпотечного майна не надходило та про всі ці обставини йому відомо не було.

До того ж проведена відповідачем 19.07.2016 державна реєстрація права приватної власності на об'єкт нерухомого майна: квартиру номер 33, що знаходиться у будинку номер 72 по вул. Великій Васильківській в м. Києві за ОСОБА_3, на думку позивача є незаконною, оскільки відповідачем допущено порушення під час державної реєстрації порядку проведення державної реєстрації права власності або інших речових прав на нерухоме майно, що виникають на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Суд вважає, що спірні правовідносини щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя, які пов'язані із невиконанням, умов цивільно-правової угоди, не є публічно-правовими, а випливають з договірних відносин, отже мають вирішуватись за правилами ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі №21-41а16.

Частиною першою статті 244-2 КАС України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, судом, що видав виконавчі документи.

З огляду на вищезазначені обставини судом встановлено відсутність підстав для розгляду заявлених вимог в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим суд відмовляє у відкритті провадження та роз'яснює позивачеві, що заявлені позовні вимоги належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 109, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко