Справа № 441/224/16-а,2-а/441/15/16
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Справа № 876/4291/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 18 травня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби, третя особа заступник начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення митних правил, -

в с т а н о в и л а :

25.02.2016р. позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 від 12.02.2016 року №0236/20910/16 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за порушення передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Позовні вимоги мотивує тим, що постанова прийнята без з»ясування фактичних обставин справи, оскільки не вивезення зазначеного автомобіля відбулося з незалежних від нього причин, про що було повідомлено службових осіб, але залишилося не врахованим під час складання постанови.

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 18.05.2016р. позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 №0236/20910/16 від 12.02.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.470 МК України - визнати протиправною та скасувати.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального права, а саме ст.467 МК України, подав апеляційну скаргу.

Вважає, що ст.467 МК України не визначає виключного переліку триваючих порушень.

Не вивезення автомобілів, що перебувають під митним контролем і щодо яких існує обов»язок вивезення за межі митної території України характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, властивою триваючим правопорушенням.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Тобто, обовязковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення. А тривати дане правопорушення може як декілька днів так і декілька років, і розглядається формально закінченим з моменту фіксування такого у протоколі про порушення митних правил.

ч.1 ст.192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

На момент складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який просить залишити без змін рішення суду, представника відповідача, яка просить задоволити апеляційну скаргу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, ОСОБА_1 21.11.2014 року ввіз на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці автомобіль марки «Audi А4» із реєстраційним номером RJA 17854, VIN WAUZZZ8DZTA214749 в режимі «транзит» та згідно баз даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби станом на 25.01.2016 року за встановленим терміном не вивіз за межі митної території України та у інший митний режим не помістив даний транспортний засіб на іноземній реєстрації.

Відповідно до постанови заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 від 12.02.2016 року в справі про порушення митних правил №0236/20910/16 позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром п»ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що правопорушення, передбачене ст.470 МК України, не є триваючим, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності слід обчислювати з моменту вчинення правопорушення, а не його припинення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Ч.1 ст.381 МК України передбачено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Відповідно до Розділу ХІІ МК України поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший режим ніж транзит супроводжуватиметься письмовим декларуванням цього транспортного засобу на виконання інших формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування засобів гарантування тощо).

Згідно зі ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п'ять діб.

Відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт ввезення позивачем на митну територію України транспортного засобу в митному режимі транзит, а також невивезення за межі митної території України автомобіля в межах встановленого строку та станом на даний час - не заперечується позивачем, отже порушення має місце і воно є триваючим в розумінні закону.

В теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Отже, приймаючи до уваги те, що позивачем до цього часу не виконано обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України, як і не виконано обов'язку розмитнення автомобіля в порядку встановленому законом - правопорушення є триваючим, а, відтак, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на долучений до справи висновок фахівців у галузі кримінального права щодо поняття «тривалості».

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 252 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Дана позиція відображена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 14.06.2016р. у справі №К/800/45025/15

Колегія суддів обумовлює і ту обставину, що позивач тривалий час, а саме більше року, не вжив жодних заходів для вивезення спірного автомобіля, в тому числі і на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції, відмовився від дачі пояснення працівникам митниці при оформленні матеріалів 25.01.16р.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з»ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає до скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову, що узгоджується з положеннями п.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України з позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений митним органом, відповідно до платіжного доручення №3058 від 27.05.2016р. (а.с.117)

Керуючись ст.ст.94, 160 ч.3, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.1, 4 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби задоволити.

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 18 травня 2016р. по справі №441/224/16-а, 2-а/441/15/16 скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної фіскальної служби код 39420875 судовий збір в сумі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

ОСОБА_4

Повний текст виготовлено 15.09.2016р.