Справа № 826/24119/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Київ справа № 826/24119/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправним та скасування наказу в частині, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) з адміністративним позовом, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича (далі - Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінський В.І., Уповноважена особа, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. «Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів» № 164/1 від 08 квітня 2015 року (в редакції наказу № 165/1 від 09 квітня 2015 року) в частині, що стосується визнання нікчемною угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 076614 (Договір банківського вкладу), укладеної 05 грудня 2014 року на користь ОСОБА_1 (паспорт, серії НОМЕР_1, виданий 18.12.2000 Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві) (далі - оскаржуваний наказ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття провадження в адміністративній справі від 27.10.2015 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі- Фонд, третя особа).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.12.2014 Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (далі - ПАТ «Златобанк», Банк) ОСОБА_3 було відкрито вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_2, яка відкрила його на користь фізичної особи-резидента: ОСОБА_1

Початкова сума Вкладу 17 400 доларів США 00 центів. Строк розміщення Вкладу до 05.01.2015.

Після закінчення строку дії договору позивач звернувся до ПАТ «ОЩАДБАНК» за отриманням коштів по Вкладу.

При зверненні до установи ПАТ «ОЩАДБАНК» позивачу було відмовлено в виплаті відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з причини відсутності його у реєстрі вкладників.

В подальшому позивачу стало відомо про запровадження тимчасової адміністрації та ліквідацію ПАТ «Златобанк», втім відповідачем в порушення норм чинного законодавства не включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Златобанк» за рахунок Фонду.

Крім того, позивачу стало відомо, що правочин по зарахуванню коштів 05.12.2014 згідно угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 076614 (Договір банківського вкладу) від 05.12.2014, укладеної з ним, було віднесено до нікчемних наказом № 164/1 від 08.04.2015, який 09.04.2015 відповідач виклав у новій редакції.

Позивач не погоджується з наказом відповідача про віднесення вказаної вище угоди до нікчемних та під час розгляду справи змінив предмет позову.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених як в адміністративному позові, так і в додаткових письмових поясненнях до адміністративного позову.

Уповноважена особа подала письмові пояснення на адміністративний позов, в яких вказує на те, що за результатами перевірки законності операцій Уповноваженою особою було встановлено, що з рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_3, відкритому в АТ «Златобанк», 05.12.2014 були перераховані кошти в сумі 17 400 доларів США 00 центів на рахунок НОМЕР_2, відкритий ОСОБА_3 на користь позивача для зарахування коштів за Договором банківського вкладу з призначенням платежу «Часткове повернення депозиту, угода 070558 від 03.10.2014 згідно заяви клієнта та залучення коштів на депозит, угода 076614 від 05.12.2014».

Крім того, в цей же день з рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_3 були перераховані кошти на рахунки інших осіб, відкритих за договорами банківських вкладів.

Відповідач також вказує на те, що вказані операції, здійснені ОСОБА_3, здійснені з метою дроблення коштів на її рахунках в АТ «Златобанк», які не підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у повному обсязі в зв'язку із обмеженнями встановленими статтею 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (незалежно від кількості вкладів у банку, не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами - 200 тис. грн.), шляхом їх перерахування в якості вкладів на фізичних осіб, кошти за якими відшкодовуються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі не більше 200 тис. грн. на одну особу.

В зв'язку з цим, на переконання Уповноваженої особи, угода № 076614 (Договір банківського вкладу) від 05.12.2014 є удаваним правочином, оскільки її вчинення приховує інший правочин, яким є дія ОСОБА_3 щодо дроблення належних їй коштів, які знаходяться в АТ «Златобанк» на рахунку НОМЕР_2.

У своїх письмових поясненнях на адміністративний позов Уповноважена особа просила в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач та/або його представник не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи подав письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначає, що в переданому уповноваженою особою Переліку вкладників інформація про позивача відсутня, в зв'язку з чим дані про позивача не могли бути враховані при складанні та затвердженні Загального реєстру Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

У Фонду відсутні будь-які первинні документи по вкладникам і тому при складанні Загального реєстру використовується виключно інформація, що наявна в переданому уповноваженою особою Переліку вкладників.

Законодавство не покладає обов'язок на Фонд враховувати під час складання Загального реєстру інші документи, окрім Переліку вкладників.

Оскільки позивача не було включено уповноваженою особою до Переліку вкладників, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не мав правових підстав здійснювати відповідні процедури по включенню його до Загального реєстру та виплаті відшкодування.

В наданих письмових запереченнях на позовну заяву, представник третьої особи просив в задоволенні позову повністю відмовити.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з неявкою в судове засідання 03.12.2015 відповідача та/або його представника, а також представника третьої особи, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (далі - Банк) та ОСОБА_3 (далі - Вкладник) була підписана угода про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 076614 (Договір банківського вкладу) (далі - Угода № 076614), по умовам якої Вкладник відкрив депозитний рахунок на користь фізичної особи-резидента: ОСОБА_1.

Згідно із п. п. 2.1-2.7 Угоди № 076614, Банк відкриває Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_2; вид Вкладу «Класичний плюс» в іноземній валюті; початкова сума Вкладу 17 400 доларів США 00 центів; валюта Вкладу - Долар США; строк розміщення Вкладу до 05.01.2015; розмір процентної ставки - 9,25% річних; рахунок для зарахування процентів НОМЕР_2.

Після закінчення строку дії Угоди № 076614 кошти позивачу повернені не були.

Також, позивачу при зверненні до установи ПАТ «ОЩАДБАНК» було відмовлено у виплаті відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з причини відсутності його в реєстрі вкладників, в зв'язку з чим, 24.04.2015 ОСОБА_1 звернувся з заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. про включення його до реєстру вкладників.

Разом з тим, як встановлено судом, Правлінням Національного банку України 04 грудня 2014 року прийнято постанову № 777/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії проблемних».

13 лютого 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 105 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 13 лютого 2015 року № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк», згідно з яким строком на три місяці з 14 лютого 2015 року по 13 травня 2015 року включно запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського Валерія Івановича.

Наказом Фонду від 13.02.2015 № 48 провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського В.І. призначено Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк» строком на три місяці з 14 лютого 2015 року по 13 травня 2015 року включно.

12 травня 2015 року постановою Правління Національного банку України № 310 постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Златобанк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 травня 2015 року № 99 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Златобанк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання, з 18 год. 00 хв. 13 травня 2015 року та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Златобанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського Валерія Івановича строком на 1 рік з 13 травня 2015 року по 12 травня 2016 року включно.

Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» Славінського В.І. від 08 квітня 2015 року № 164/1 визнано нікчемними всі транзакції та правочини (договори), згідно переліку, який додається до цього наказу, наказом від 09 квітня 2015 року № 165/1 внесено зміни до наказу від 08 квітня 2015 року № 164/1 шляхом викладення його в новій редакції - віднесено до нікчемних всі транзакції та правочини (договори), згідно переліку, який додається до цього наказу, зокрема, транзакції та правочини (договори), укладені позивачем.

Незгода позивача з оскаржуваним наказом обумовила його на звернення до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані особами, які беруть участь у справі докази та пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з доводами ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 23.02.2012 № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI), Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за № 1548/21860 (далі - Положення № 14).

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються, регулюються та визначаються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI).

Згідно із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 2 названого Закону (в редакції чинній в момент укладення договору банківського вкладу), вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладником є фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (п. 4 ч. 1 ст. 2 цього Закону № 4452-VI).

Відповідно до ч. 1 статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

При цьому, порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, визначений статтею 27 Закону № 4452-VI.

Так, Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI).

Згідно з ч. 2 статті 27 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (ч. 3 ст. 27 Закону № 4452-VI).

Окрім цього, відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14 (в редакції до внесення змін згідно із рішенням від 29 вересня 2014 № 104, які набрали чинності 11 листопада 2014 року) (далі - Положення № 14) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за № 1548/21860, Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік).

Згідно з п. 4 розділу ІІІ Положення № 14 перелік складається станом на день прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на день прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку.

Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку.

Між тим, після внесення змін до п. 3 розділу ІІІ вказаного Положення № 14, цим пунктом передбачено, що Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім іншого, формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік).

Після внесення змін до п. 4 розділу ІІІ Положення № 14 абзацом першим цього пункту передбачено, що перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Пунктом другим розділу IV Положення № 14 передбачено, що Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр).

Пунктом четвертим розділу IV Положення № 14 передбачено, що Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами та затверджує Загальний Реєстр протягом шести днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Пунктом шостим цього розділу названого Положення встановлено, що на підставі рішення виконавчої дирекції за розпорядженням директора-розпорядника Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів (здійснює перерахування гарантованої суми за Загальним Реєстром, передачу Загального Реєстру банку-агенту) не пізніше семи днів з дня прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Як встановлено під час розгляду справи, наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» Славінського В.І. від 08.04.2015 № 164/1 визнано нікчемними всі транзакції та правочини (договори), згідно переліку, який додається до цього наказу.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» Славінського В.І. від 09.04.2015 № 165/1 внесено зміни до наказу № 164/1 від 08.04.2015 шляхом викладення його у новій редакції, а саме, віднесено до нікчемних всі транзакції та правочини (договори), згідно переліку, який додається до цього наказу, зокрема, транзакції та правочини (договори), укладені позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 076614 (Договір банківського вкладу) від 05.12.2014, віднесено Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» до нікчемних на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI, а саме через те, що кошти на рахунок позивача надійшли внаслідок перерахування коштів на вкладний рахунок іншою фізичною особою з метою створення штучного зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на відшкодування коштів за рахунок держави.

А тому відповідач вважає, що, укладаючи такий договір банківського вкладу банк надав кредитору переваги (пільги), прямо не встановлені для нього законодавством чи внутрішніми документами банку.

Проте, при укладанні угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 076614 (Договір банківського вкладу) від 05.12.2014 додаткових пільг чи переваг надання Банком кредитору або вкладнику судом не встановлено, а тому суд вважає безпідставним посилання відповідача на п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як встановлену підставу віднесення договору банківського вкладу до нікчемних. При цьому, суд наголошує, що питання гарантування виплати відшкодування за договором банківського вкладу це гарантований Законом обов'язок держави.

Крім того, відносячи угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 076614 (Договір банківського вкладу) від 05.12.2014 до нікчемних, відповідач посилається на незаконність зарахування вкладу на рахунок позивача шляхом перерахування з відкритого в Банку поточного рахунку іншої фізичної особи. Вказані доводи суд також вважає необґрунтованими, оскільки ні Законом України «Про банки і банківську діяльність» або іншими нормативно-правовими актами не передбачена заборона вчинення вищевказаних дій.

Вказане спростовує висновок Уповноваженої особи про правомірність віднесення угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 076614 (Договір банківського вкладу) від 05.12.2014 до нікчемних на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також, відповідачем не надано доказів наявності інших підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI, внаслідок яких правочин позивача з АТ «Златобанк» віднесено до нікчемних.

Надаючи оцінку встановленим під час розгляду справи обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 37 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Частиною другою статті 38 Закону № 4452-VI визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Приписами ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI визначено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Суд зазначає, що доводи відповідача, викладені в письмових поясненнях на адміністративний позов щодо отримання певних переваг перед іншими вкладниками стосуються не позивача, а іншої особи, а відтак, не можуть бути враховані при вирішенні даної справи.

При цьому, належних та допустимих доказів, які б підтверджували недобросовісність позивача та його обізнаність щодо можливих неправомірних дій особи, на яку вказує відповідач суду останнім надано не було.

Враховуючи що доводи Уповноваженої особи про віднесення до нікчемних угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 076614 (Договір банківського вкладу) від 05.12.2014 не знайшли свого підтвердження під час вирішення справи, суд приходить до висновку, що рішення Уповноваженої особи про віднесення до нікчемних всі транзакції та правочини (договори), в т.ч. й угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 076614 (Договір банківського вкладу) від 05.12.2014, укладеної між ОСОБА_1 та ПАТ «Златобанк», яке оформлено наказом від 08.04.2015 № 164/1 (в редакції наказу від 09.04.2015 № 165/1), є безпідставним та підлягає скасуванню в цій частині, що свідчить про наявність підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, а отже, підлягають до задоволення.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи подані особами, які беруть участь у справі докази та пояснення представника позивача за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Златобанк» Славінського Валерія Івановича «Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів» № 164/1 від 08 квітня 2015 року (в редакції наказу № 165/1 від 09 квітня 2015 року) в частині, що стосується визнання нікчемною угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 076614 (Договір банківського вкладу), укладеної 05 грудня 2014 року на користь ОСОБА_1 (паспорт, серії НОМЕР_1, виданий 18.12.2000 Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві).

3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко