Справа № 826/5437/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

14 вересня 2016 року 826/5437/15

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дудіна С.О., суддів Кушнової А.О., Волкова А.С., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Окружного адміністративного суду м. Києва, про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Служби безпеки України, у якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Центрального управління Служби безпеки України від 27.02.2015 №54д в частині скасування судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кузьменку В.А. допуску до державної таємниці за формою 2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.04.2015 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Окружний адміністративний суд м. Києва.

Цією ж ухвалою суду справу передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 позовну заяву було залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12.05.2016 адміністративна справа №826/5437/15 надійшла до Київського окружного адміністративного суду та за результатом автоматизованого розподілу визначений склад суду по її розгляду: головуючий суддя Басай О.В., судді: Волков А.С., Панова Г.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 задоволено заяву головуючого судді про самовідвід та передано справу до канцелярії суду для визначення в установленому порядку головуючого по справі.

31.05.2016 в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад суду по розгляду справи: головуючий суддя Дудін С.О., судді: Волков А.С., Панова Г.В.

Автоматизованою системою документообігу суду було проведено заміну учасника колегії - судді Панової Г. В. на суддю Кушнову А. О., у звязку із неможливістю участі судді Панової Г.В. у розгляді справи, у звязку із її перебуванням у період з 21.06.2016 по 15.07.2016 у щорічній відпустці.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2016 було прийнято до розгляду дану адміністративну справу та призначено судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що спірне розпорядження Центрального управління Служби безпеки України від 27.02.2015 №54д "Про скасування допуску до державної таємниці" було прийнято, зокрема, у зв'язку зі встановленими під час проведення перевірки фактами порушень Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939.

Ухвалою від 03.06.2016 суд витребував від відповідача зазначений Порядок, проте відповідний документ суду наданий не був через наявність на ньому грифу "для службового користування".

Так, відповідно до пунктів 37, 39 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27 листопада 1998 р. N 1893, представники інших організацій допускаються до ознайомлення і роботи з документами з грифом "Для службового користування" з дозволу керівників організацій (структурних підрозділів), у володінні та розпорядженні яких перебувають ці документи, за наявності письмового запиту організацій, в яких вони працюють, із зазначенням характеру завдання, що виконується.

Виписки з документів і видань з грифом "Для службового користування", що містять відомості обмеженого поширення, робляться у зошитах, що мають аналогічний гриф, які після закінчення роботи надсилаються на адресу організації, яка давала дозвіл на ознайомлення і роботу з документами з грифом "Для службового користування".

Зняття копій, а також здійснення виписок з документів з грифом "Для службового користування" співробітниками організації, де перебувають документи, проводиться з дозволу керівника організації (структурного підрозділу).

Копіювання для сторонніх організацій документів з грифом "Для службового користування", одержаних від інших організацій, здійснюється за погодженням з організаціями-авторами цих документів.

На підставі цього відповідач повідомив про неможливість виконання ухвали суду в частині надання Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях, зазначивши при цьому, що такий Порядок має зберігатися в Державній судовій адміністрації України.

У зв'язку з цим, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Державної судової адміністрації України витяг з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, зокрема, пункти 1, 2, 80, 81, 116, 696-698.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) витяг з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, зокрема, пункти 1, 2, 80, 81, 116, 696-698.

2.Витребувані документи надати суду в строк до 09.11.2016.

3.Клопотання представника відповідача задовольнити.

4.Зупинити провадження у справі до 09 листопада 2016 року до 14:00 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

5.Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Дудін С.О.

Судді: Кушнова А.О.

ОСОБА_3