overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 812/651/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19 вересня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/651/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Луганській області Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Луганським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 25 липня 2016 року провадження у справі №812/651/16 зупинено до 19 вересня 2016 року, у зв'язку з необхідністю повідомлення про наступне судове засідання належного відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на які воно було зупинено.

Станом на 19 вересня 2016 року від сторін ніяких клопотань та заяв щодо поновлення провадження у справі або примирення не надійшло, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі за власною ініціативою.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 158, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №812/651/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Луганській області Міністерства юстиції України про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.С. Шембелян
Справа № 814/1828/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1828/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 вересня 2016 року

Справа № 814/1828/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

про:

визнання протиправним та скасування рішення №96/17-6240,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Зобов’язати суб’єкт владних повноважень надати до суду у строк до 13.10.2016 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. опію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1540/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19.09.2016 р. № 814/1540/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. розглянув клопотання позивача про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, вул. Театральна (Васляєва), 51, кв.13, м. Миколаїв, 54017

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

треті особи1: атестаційна комісія № 6 ГУНП в Миколаївській області, вул. Спаська, 41, м. Миколаїв, 54001 2: Національна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601

провизнання протиправним та скасування наказу від 01.07.2016 р. № 148 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за участю третіх осіб атестаційної комісії № 6 ГУ Національної поліції України в Миколаївській області та Національної поліції України, про визнання протиправними та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 6 від 09.03.2016 р., наказу відповідача від 01.07.2016 р. № 148 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

18.08.2016 р. позивач відкликав позовну заяву в частині визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 6 від 09.03.2016 р. Одночасно заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору в сумі 551,21 грн.

Ухвалою від 19.09.2016 р. суд залишив зазначену позовну вимогу без розгляду.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", згідно п. 4 ч. 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, у випадку відкликання позовної заяви сплачений судовий збір не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 551,21 грн.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2251/13-а
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2251/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05.09.2016 р. № 814/2251/13-а

Суддя Желєзний І.В., ознайомившись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

заінтересовані особи ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у

Інгульський відділ ДВС м.Миколаїва Головного

територіального управління юстиції у Миколаївській області

про

стягнення 20 171 гривні 60 копійок,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду в порядку ст. 264 КАС України надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі № 814/2251/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва про стягнення з Державного підприємства "Український радіотехнічний інститут" заборгованості в сумі 20 171 гривні 60 копійок.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником відповідно до вимог ст. 264 КАС України підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 165, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 12 вересня 2016 р. о 12:00 год.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя І.В. желєзний
Справа № 814/1536/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19.09.2016 р. № 814/1536/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, в. Миколаївська, 15, к.110(в.Нікольська,73,Мик.),Миколаїв,54055
доГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601
провизнання протиправним та скасування наказу від 01.07.2016р. № 148 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.07.2016 року відкрито провадження у справі 814/1536/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 01.07.2016р. № 148 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення коштів на правову допомогу, за участю третіх осіб.

19 вересня 2016 р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1536/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 01.07.2016р. № 148 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення коштів на правову допомогу, за участю третіх осіб.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13.10.16 о 11:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1536/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про зміну позовних вимог

19.09.2016 р. № 814/1536/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про зміну позовних вимог по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, в. Миколаївська, 15, к.110(в.Нікольська,73,Мик.),Миколаїв,54055
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601
провизнання протиправним та скасування наказу від 01.07.2016р. № 148 о/с, поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.07.2016 року відкрито провадження у справі 814/1536/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 01.07.2016р. № 148 о/с, поновлення на посаді, за участю третіх осіб.

19 вересня 2016 року позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, якою доповнено позовні вимоги наступними вимогами:

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01.07.2016 року, включаючи середню заробітну плату за один місяць що підлягає негайному виконанню та витрати на правову допомогу у розмірі 2200,00 грн.

Відповідно до ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені Кодексом для позовних заяв.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/975/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20.09.2016р. № 814/975/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні питання щодо виправлення помилки в постанові по справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Первомайськ,Миколаївська область,55200
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
треті особиПервомайський відділ поліції Головного управління національної поліції в Миколаївської області, вул. Грушевського, 29,Первомайськ,Миколаївська область,55213 Міністерство внутрішніх справ України, вул. Академіка Богомольця, 10,м.Київ,01601 Атестаційна комісія №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Ак.Богомольця,10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Апеляційна атестаційна комісія №3 Південного регіону, вул.Ак.Богомольця,10,(Спаська,41,Декабристів,5М-в,Київ 1,01001 Національна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601
провизнання протиправним та скасування рішення від 15.03.2016р. , визнання протиправним та скасування наказу від 18.04.2016р. № 86, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Судом розглянуто адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 15.03.2016р. , визнання протиправним та скасування наказу від 18.04.2016р. № 86, зобов'язання вчинити певні дії, за участю третіх осіб.

Постановою від 13.09.2016 р. позовні вимоги задоволено повністю.

Судом встановлено, що у вищезазначеній постанові допущено помилку, а саме не вірно зазначено по-батькові позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165, 169 КАС України, адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Не змінюючи суті постанови від 13.09.2016 року у справі 814/975/16 виправити в постанові помилку вказавши по-батькові позивача замість не вірного "Михайлович" вірне "Миколайович".

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1807/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 вересня 2016 р. № 814/1807/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

адміністративним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", вул. Іллінська, 8 (пр-т Московський, 28-а, 04655) Київ, Київ, 04070

до відповідача:Відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції, вул. Пушкінська, 15, Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

треті особи:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:скасування постанови від 22.09.2010р. № 17728332,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "10" жовтня 2016 р. о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Зобов'язати відповідача надати суду до початку судового засідання для огляду матеріали виконавчого провадженяя та нележним чином завірені копії.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

6. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/1809/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.09.2016№ 814/1809/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 56653

доСебинської сільської ради Новоодеського району, вул. Леніна, 16, Себине, Новоодеський район, Миколаївська область, 56653

провизнання протиправним рішення про вилучення з користування 325 кв. м. землі,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Себинської сільської ради Новоодеського району про визнання протиправним рішення про вилучення з користування 325 кв. м. землі.

Пунктом 1 частини 1 ст.17 КАС України встановлено, що спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України, адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, віднесені до компетенції місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Частина 2 статті 18 КАС України передбачає, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Себинська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області, яка є відповідачем за даним позовом, відповідно до ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування " від 21.05.1997р. №280/97-ВР відноситься до системи органів місцевого самоврядування.

Виходячи з вищезазначеного, дану справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, але не в окружному адміністративному суді.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи предметну підсудність адміністративних справ, позивач не позбавлений права звернутись з цим же позовом до місцевого загального суду як адміністративного, у відповідності до п.1 ч.1 ст.18 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вказаним позовом до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів в порядку ст.186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/1540/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви

в частині позовних вимог без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2016 р. № 814/1540/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про відкликання позовної заяви в частині позовних вимог в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, вул. Театральна(Васляєва), 51, кв.13,Миколаїв,54017

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

треті особиАтестаційна комісія №6 ГУНП в Миколаївській області, вул. Спаська, 41,Миколаїв,54001 Національна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

провизнання протиправним та скасування висновку від 09.03.2016р. №6, наказу від 01.07.2016р. № 148 о/с, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за участю третіх осіб в частині визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії №6 від 09.03.2016 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич