Справа № 826/10932/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 вересня 2016 року письмове провадження № 826/10932/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ВІТА ВЕРІТАС»
до Офісу великих платників податків ДФС
про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТА ВЕРІТАС» (надалі по тексту - позивач, ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Офісу великих платників податків ДФС (надалі по тексту - відповідач), в якій просить :

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.07.2016 № прийняте Офісом з обслуговування великих платників податків Державної фіскальної служби щодо ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС» ();

- зобов'язати Офіс з обслуговування великих платників податків Державної фіскальної служби відновити в інформаційній системі АІС «Податковий блок» дані податкової звітності ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС» () шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень 2015 року (№ від 19.05.2015) та за травень 2015 року (№ від 18.06.2015).

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки ТОВ «Віта Верітас» не порушувало вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Кантарі - Фінанс Груп», що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які засвідчують належне виконання позивачем вимог податкового законодавства України в частині підтвердження права на податковий кредит. Також позивач не погоджується з висновками акта перевірки щодо порушення позивачем відповідних положень Податкового кодексу України, оскільки висновки відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо порушень позивачем положень Податкового кодексу України при визначенні суми податкового кредиту та витрат є хибними, базуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами. Просив счуд розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.08.2016 проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні останнього, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим за результатами перевірки позивача, також представником відповідача були надані письмові заперечення на адміністративний позов.

Справа розглянута в порядку письмового провадження з огляду на положення ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України за поданим письмовим клопотанням представника позивача про розгляд справи за його відсутності, за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 18.05.2015 по 07.06.2015 відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача, відповідно до наказу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 18.05.2016 №320 виданого на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2016 по справі №756/5154/16-к та складено акт перевірки від 14.06.2016 №722/28-10-42-06/33346854 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС» (податковий номер 33346854) з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету України податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при взаємовідносинами з ТОВ «Кантарі - Фінанс Груп» (податковий номер 39668690) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015» (надалі по тексту-акт), яким зафіксовані виявлені під час перевірки порушення позивачем норм податкового законодавства України, а саме:

- п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік на суму 28 237 481 грн.,

- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року на загальну суму 5 647 496 грн. грн., в тому числі: за квітень 2015 року в сумі 3 980 196 грн., за травень 2015 року в сумі 1 667 300 грн.

ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС» не погодилось з висновками МГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників та направило свої заперечення на акт від 21.06.2016 №169. Згідно відповіді на заперечення від 30.06.2016 №36/722/28-10-42-06/33346854 висновки акту залишено без істотних змін, окрім виправлення неточностей акту щодо місцезнаходження платника податків, а заперечення ТОВ «Віта «Верітас» - без задоволення.

04.07.2016 року відповідачем, на підставі акта перевірки №722/28-10-42-06/33346854 від 14.06.2016 та відповіді на заперечення від 30.06.2016 №36/722/28-10-42-06/33346854 прийнято, в тому числі, податкове повідомлення-рішення:

- №, яким позивачу за порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 7 059 370 грн., у т.ч. за податковими зобов'язаннями у розмірі 5 647 496 грн. згідно декларацій за період квітень і травень 2015 року, та за штрафними (фінансовими) санкціями (штраф) у розмірі 1 411 874 грн.

Підставою для прийняття зазначеного спірного акту індивідуальної дії, став висновок податкового органу про нереальний характер операцій позивача з контрагентом - ТОВ «Кантарі - Фінанс Груп», у якого відсутні можливості для виконання таких операцій.

Не погоджуючись з обґрунтованістю зазначених доводів контролюючого органу та, як наслідок, правомірністю податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно усталеної позиції Верховного Суду України при розгляді справ даної категорії судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції (фактичне здійснення господарських операцій); підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС» та його контрагентом - ТОВ «Кантарі - Фінанс Груп», мету придбання та обставини використання придбаних товарів/послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи був платником податку на додану вартість).

Матеріали справи підтверджують, що позивач - ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС», код за зареєстроване 03.03.2005, номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 1 002463. Адреса: 04205, м.Київ, проспект Оболонський, будинок 1-Б. ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС» є платником податку на прибуток на загальних підставах; зареєстровано платником ПДВ з 05.04.2005. Чинне Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 29.03.2011 №100329707, видане ДПІ в Оболонському районі м. Києва, індивідуальний податковий номер платника ПДВ: 46.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, протягом періоду, що перевірявся, ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС» здійснювало господарську діяльність з експлуатації і надання в оренду власного нерухомого майна, що відповідає основним видам діяльності позивача згідно з ЄДРПОУ.

ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС» є власником наступних об'єктів нерухомого майна: нежилого будинку соціально-культурного призначення Блоку А, який розташований в м. Києві по Оболонському проспекту №1Б з комерційним найменуванням «ТРЦ «Dream Town» 1 частина», нежилого будинку Блоку Б, який розташований в м. Києві по Оболонському проспекту №21-Б, з комерційним найменуванням «ТРЦ «Dream Town» 2 частина»..

Наявність у позивача необхідних умов та засобів для здійснення основних видів діяльності відповідачем не заперечується.

Зібрані у справі докази підтверджують, що роботи та послуги придбавались у ТОВ «Кантарі-фінанс груп» з метою їх подальшого використання у господарській діяльності товариства, зокрема з метою утримання в належному технічному стані ТРЦ «Dream Town» 1 та 2 частина.

Судом встановлений факт укладення з цією метою між ТОВ «Віта Верітас» і ТОВ «Кантарі-фінанс груп» письмових договорів на технічне обслуговування систем життєзабезпечення та виконання ремонтно-оздоблювальних робіт на Об'єктах ТРЦ «Dream Town», а саме:

1. Договір від 27.03.2015 №КФГ-А3 про надання комплексу послуг з очищення та обробки елементів оздоблення огороджень з нержавіючої сталі на об'єкті Замовника: нежилий будинок соціально-культурного призначення, який розташований за адресою : м. Київ, проспект Оболонський, 1б, з комерційним найменуванням - ТРЦ «Dream Town» 1 частина.

На виконання умов вказаного договору, додатків та додаткових угод до нього, ТОВ «Кантарі - Фінанс Груп» виписало на адресу позивача акт наданих послуг до договору №КФГ-А3 від 27.03.2015, місце складання - м. Київ, підписаний керівниками сторін та завірений печатками підприємств, на загальну суму 68400,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 11400,00) грн. Зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 30.04.2016 на суму 68400,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 11400,00) грн.

Зазначені операції відображені позивачем у податковому обліку у складі податкового кредиту та валових витрат відповідно.

2. Договір від 27.03.2015 №КФГ-Б3 про надання комплексу послуг з очищення та обробки елементів оздоблення огороджень з нержавіючої сталі на об'єкті замовника: нежилий будинок соціально-культурного призначення, який розташований за адресою : м. Київ, проспект Оболонський, 21б, з комерційним найменуванням - ТРЦ «Dream Town» 2 частина.

На виконання умов вказаного договору, додатків та додаткових угод до нього, ТОВ «Кантарі - Фінанс Груп» виписало на адресу позивача акт наданих послуг КФГ-Б3-1 30.04.2015, місце складання - м.Київ, підписаний керівниками сторін та завірений печатками підприємств, на загальну суму 91890,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 11400,00) грн. Зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 30.04.2016 на суму 91890,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 15315,00) грн.

Зазначені операції відображені позивачем у податковому обліку у складі податкового кредиту та валових витрат відповідно.

3. Договір від 27.03.2015 №КФГ-Б2 про надання послуг з технічного обслуговування дверних систем, вивісок та фрамуг на об'єкті замовника: нежилий будинок соціально-культурного призначення, який розташований за адресою : м. Київ, проспект Оболонський, 21Б, з комерційним найменуванням - ТРЦ «Dream Town» 2 частина.

Згідно Додатку №1 «Специфікація» до договору, послуги включають:

- обслуговування металевих дверей 840*2040;

- обслуговування металевих дверей 1240*2040;

- обслуговування металевих дверей 2300*2100;

- обслуговування алюмінієвих розпашних дверей;

- обслуговування алюмінієвих маятникових дверей;

- обслуговування алюмінієвих дверей (с/в);

- обслуговування автоматичних вхідних груп;

- обслуговування автоматичних фрамуг;

- обслуговування вивісок.

На виконання умов вказаного договору, додатків та додаткових угод до нього, ТОВ «Кантарі - Фінанс Груп» виписало на адресу позивача акт наданих послуг КФГ-Б2-1 від 30.04.2015, місце складання - м. Київ, підписаний керівниками сторін та завірений печатками підприємств, на загальну суму 210240,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 35040,00) грн., а також акт наданих послуг КФГ-Б2-2 від 31.05.2015, місце складання - м. Київ, підписаний керівниками сторін та завірений печатками підприємств, на загальну суму 210240,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 35040,00) грн. Зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 30.04.2016 на суму 210240,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 35040,00) грн. та податкову накладну №6 від 31.05.2016 на суму 210240,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 35040,00) грн.

Зазначені операції відображені позивачем у податковому обліку у складі податкового кредиту та валових витрат відповідно.

4. Договір 27.03.2015 №КФГ-А2 про надання послуг з технічного обслуговування дверних систем, вивісок та фрамуг на об'єкті замовника: нежилий будинок соціально-культурного призначення, який розташований за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 1Б, з комерційним найменуванням - ТРЦ «Dream Town» 1 частина.

Згідно Додатку №1 «Специфікація» до договору, послуги включають:

- обслуговування металевих дверей 840*2040;

- обслуговування металевих дверей 1240*2040;

- обслуговування металевих дверей 2300*2100;

- обслуговування алюмінієвих розпашних дверей;

- обслуговування алюмінієвих маятникових дверей;

- обслуговування алюмінієвих дверей (с/в);

- обслуговування автоматичних вхідних груп;

- обслуговування автоматичних фрамуг;

- обслуговування вивісок.

На виконання умов вказаного договору, додатків та додаткових угод до нього, ТОВ «Кантарі - Фінанс Груп» виписало на адресу позивача акт наданих послуг КФГ-А2-1 від 30.04.2015, місце складання - м. Київ, підписаний керівниками сторін та завірений печатками підприємств, на загальну суму 243099,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 40516,60) грн., а також акт наданих послуг КФГ-А2-2 від 31.05.2015, місце складання - м. Київ, підписаний керівниками сторін та завірений печатками підприємств, на загальну суму 243099,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 40516,60) грн. Зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 30.04.2015 на суму 243099,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 40516,60) грн., та податкову накладну №5 від 31.05.2015 на суму 243099,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 40516,60) грн.

Зазначені операції відображені позивачем у податковому обліку у складі податкового кредиту та валових витрат відповідно.

5. Договір від 27.03.2015 №КФГ-Б1 про надання послуг з технічного обслуговування систем вентиляції та кондиціювання на об'єкті замовника : нежилий будинок соціально-культурного призначення, який розташований за адресою : м. Київ, проспект Оболонський, 21Б, з комерційним найменуванням - ТРЦ «Dream Town» 2 частина.

Згідно Додатку №1 «Специфікація» до договору послуги включають:

- очищення приточно-витяжних повітропроводів з антибактеріальною обробкою;

- очищення застельового простору громадських і службових зон з антибактеріальною обробкою;

- очищення повітропроводів систем місцевого відсосу.

На виконання умов вказаного договору, додатків та додаткових угод до нього, ТОВ «Кантарі - Фінанс Груп» виписало на адресу позивача Акт наданих послуг КФГ-Б1-1 30.04.2015, місце складання - м. Київ, підписаний керівниками сторін та завірений печатками підприємств, на загальну суму 3588040,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 598006,70) грн., а також акт наданих послуг КФГ-Б1-2 від 31.05.2015 , місце складання - м. Київ, підписаний керівниками сторін та завірений печатками підприємств, на загальну суму 3588040,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 598006,70) грн. Зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 30.04.2015 на суму 3588040,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 598006,70) грн., податкову накладну №4 від 31.05.2015 на суму 3588040,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 598006,70) грн.

Зазначені операції відображені позивачем у податковому обліку у складі податкового кредиту та валових витрат відповідно.

6. Договір від 27.03.2015 №КФГ-А1 про надання послуг з технічного обслуговування систем вентиляції та кондиціювання на об'єкті замовника: нежилий будинок соціально-культурного призначення, який розташований за адресою : м. Київ, проспект Оболонський, 1Б, з комерційним найменуванням - ТРЦ «Dream Town» 1 частина.

Згідно Додатку №1 «Специфікація» до договору послуги включають:

-очищення приточно-витяжних повітропроводів з антибактеріальною обробкою;

- очищення застельового простору громадських і службових зон з антибактеріальною обробкою;

- очищення повітропроводів систем місцевого відсосу.

На виконання умов вказаного договору, додатків та додаткових угод до нього, ТОВ «Кантарі - Фінанс Груп» виписало на адресу позивача акт наданих послуг КФГ-А1-1 30.04.2015, місце складання - м. Київ, підписаний керівниками сторін та завірений печатками підприємств, на загальну суму 3606093,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 601015,50) грн., а також акт наданих послуг КФГ-А1-2 від 31.05.2015 , місце складання - м. Київ, підписаний керівниками сторін та завірений печатками підприємств, на загальну суму 3606093,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 601015,50) грн. Зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 30.04.2015 на суму 3606093,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 601015,50) грн., та податкову накладну №3 від 31.05.2015 на суму 3606093,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 601015,50)грн.

Зазначені операції відображені позивачем у податковому обліку у складі податкового кредиту та валових витрат відповідно.

7. Договір від 25.03.2015 №КФГ-УБ на виконання робіт/наданню послуг з обслуговування конструкцій й складових частин будівлі на об'єкті Замовника: нежилий будинок соціально-культурного призначення, який розташований за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 21Б, з комерційним найменуванням - ТРЦ «Dream Town» 2 частина.

Згідно Додатку №1 «Кошторис» до Договору від 25.03.2015 №КФГ- УБ Послуги визначені: миття зовнішніх елементів скління.

На виконання умов вказаного договору, додатків та додаткових угод до нього, ТОВ «Кантарі - Фінанс Груп» виписало на адресу позивача Акт наданих послуг КФГ-УБ-1 від 30.04.2015, місце складання - м. Київ, підписаний керівниками сторін та завірений печатками підприємств, на загальну суму 335 400,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 55 900,00) грн.. Зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 30.04.2015 на суму 335 400,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 55 900,00) грн.

Зазначені операції відображені позивачем у податковому обліку у складі податкового кредиту та валових витрат відповідно.

8. Договір від 25.03.2015 №КФГ-УА на виконання робіт/наданню послуг з обслуговування конструкцій й складових частин будівлі на об'єкті замовника: нежилий будинок соціально-культурного призначення, який розташований за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 1Б, з комерційним найменуванням - ТРЦ «Dream Town» 1 частина, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити результати наданих послуг.

Згідно додатку №1 «Кошторис» до договору від 25.03.2015 №КФГ- УА визначено найменування, кількість та вартість послуг, що підлягають наданню, а саме: миття зовнішніх елементів скління.

На виконання умов вказаного договору, додатків та додаткових угод до нього, ТОВ «Кантарі - Фінанс Груп» виписало на адресу позивача акт наданих послуг КФГ-УБ-1 від 30.04.2015, місце складання - м.Київ, підписаний керівниками сторін та завірений печатками підприємств, на загальну суму 335 400,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 55 900,00) грн. Зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 30.04.2015 на суму 335 400,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 55 900,00) грн.

Зазначені операції відображені позивачем у податковому обліку у складі податкового кредиту та валових витрат відповідно.

9. Договір від 23.03.2015 №КФГ-РБ на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт на об'єкті замовника: нежилий будинок соціально-культурного призначення, який розташований за адресою: м.Київ, проспект Оболонський, 21Б, з комерційним найменуванням - ТРЦ «Dream Town» 2 частина.

Згідно додатку №1 та додатку №2 «Кошторис» до договору від 23.03.2015 №КФГ- РБ визначено обсяги та вартість відповідних робіт у квітні і травні 2015 року, а саме: ремонт зовнішніх стін (миття фасадів апаратом високого тиску, ремонт пошкоджених ділянок, грунтування та фарбування фасадів); ремонт покриття підлоги на балконах (демонтаж старої стяжки та гідроізоляції, влаштування нової стяжки та гідроізоляції з заводом на стіни), фарбування стель та інженерних комунікацій відм. 0,000, +5,400, +10,800; влаштування нових снігових бар'єрів, заміна пошкодження; частковий ремонт пошкоджених елементів огороджень покрівлі; заміна пошкоджених елементів примикань та обрамлень похилої покрівлі; ремонт похилої покрівлі (профнастил); ремонт пласкої покрівлі (ПВХ-мембрана); влаштування еластичної гідроізоляції деформаційних швів, відмітка 3,300 м; влаштування обмазочної ізоляції примикань підлога - стіна, відмітка -3,300 м; влаштування обмазочної ізоляції примикань стеля-стіна, відмітка -3,300 м; ін'єктування протікань, відмітка -3,300м; ремонт пошкодженої системи подігріву водостоків; ремонт підшивки балконів та звисів покрівлі.

На виконання умов вказаного договору, додатків та додаткових угод до нього, ТОВ «Кантарі - Фінанс Груп» виписало на адресу позивача Акт №КФГ-РБ-1 від 30.04.2015 прийому-передачі виконаних робіт, місце складання - м. Київ, підписаний керівниками сторін та завірений печатками підприємств, на загальну суму 7 969 739,00 грн (у т.ч. ПДВ - 1 138 739,00) грн, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма №КБ-3) до договору №КФГ-РБ від 23.03.2015 за квітень 2015 року, на загальну суму 7 969 739,00 грн (у т.ч. ПДВ - 1 138 739,00) грн; акт №КФГ-РБ-2 від 30.05.2015 прийому-передачі виконаних робіт, місце складання - м.Київ, підписаний керівниками сторін та завірений печатками підприємств, на загальну суму 1 228 651,78 грн (у т.ч. ПДВ - 204 775,00) грн, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма №КБ-3) до договору №КФГ-РБ від 23.03.2015 за травень 2015 року, на загальну суму 1 228 651,78 грн (у т.ч. ПДВ - 204 775,00) грн. Зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 30.04.2015 на суму 7 969 739,00 грн (у т.ч. ПДВ - 1 138 739,00) грн, податкову накладну №2 від 31.05.2015 на суму 1 228 651,78 грн (у т.ч. ПДВ - 204 775,00) грн.

Зазначені операції відображені позивачем у податковому обліку у складі податкового кредиту та валових витрат відповідно.

10. Договір від 23.03.2015 №КФГ-РА , на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт на об'єкті замовника: нежилий будинок соціально-культурного призначення, який розташований за адресою: м.Київ, проспект Оболонський, 1Б, з комерційним найменуванням - ТРЦ «Dream Town» 1 частина.

Згідно додатку №1 та додатку №2 «Кошторис» до договору від 23.03.2015 №КФГ- РБ визначено обсяги та вартість відповідних робіт у квітні і травні 2015 року, а саме: ремонт зовнішніх стін (миття фасадів апаратом високого тиску, ремонт пошкоджених ділянок, грунтування та фарбування фасадів); ремонт покриття підлоги на балконах (демонтаж старої стяжки та гідроізоляції, влаштування нової стяжки та гідроізоляції з заводом на стіни), фарбування стель та інженерних комунікацій відмітки 0,000, +5,400, +10,800; влаштування нових снігових бар'єрів, заміна пошкоджених; частковий ремонт пошкоджених елементів огороджень покрівлі; заміна пошкоджених елементів примикань та обрамлень похилої покрівлі; ремонт похилої покрівлі (профнастил); ремонт пласкої покрівлі (ПВХ-мембрана); влаштування еластичної гідроізоляції деформаційних швів, відмітка 3,300 м; влаштування обмазочної ізоляції примикань підлога - стіна, відмітка -3,300 м; влаштування обмазочної ізоляції примикань стеля-стіна, відмітка -3,300 м; ін'єктування протікань, відмітка -3,300м; ремонт пошкодженої системи подігріву водостоків; ремонт підшивки балконів та звисів покрівлі.

На виконання умов вказаного договору, додатків та додаткових угод до нього, ТОВ «Кантарі - Фінанс Груп» виписало на адресу позивача Акт №КФГ-РА-1 від 30.04.2015 прийому-передачі виконаних робіт, місце складання - м. Київ, підписаний керівниками сторін та завірений печатками підприємств, на загальну суму 7 432 871,00 грн (у т.ч. ПДВ - 1 238 811,00) грн, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма №КБ-3) до договору №КФГ-РА від 23.03.2015 за квітень 2015 року, на загальну суму 7 432 871,00 грн (у т.ч. ПДВ - 1 238 811,00) грн; акт №КФГ-РА-2 від 30.05.2015 прийому-передачі виконаних робіт, місце складання - м. Київ, підписаний керівниками сторін та завірений печатками підприємств, на загальну суму 1 127 679,10 грн (у т.ч. ПДВ - 187 946,00) грн, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма №КБ-3) до договору №КФГ-РА від 23.03.2015 за травень 2015 року, на загальну суму 1 127 679,10 грн (у т.ч. ПДВ - 187 946,00) грн.

Зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 30.04.2015 на суму 7 432 871,00 грн (у т.ч. ПДВ - 1 238 811,00) грн, податкову накладну № 1 від 31.05.2015 на суму 1 127 679,10 грн (у т.ч. ПДВ - 187 946,00) грн.

Усі зазначені операції відображені позивачем у податковому обліку у складі податкового кредиту та валових витрат відповідно, що підтверджується як наявними в матеріалах справи деклараціями так і даними проведеної відповідачем перевірки.

У бухгалтерському обліку Товариства зроблені відповідні записи щодо оприбуткування результатів виконаних робіт і послуг, що також підтверджується даними проведеної відповідачем перевірки.

Зокрема, на стор. 45-46 акту перевірки зазначено «відповідно до наданих ТОВ «Віта Верітас» до перевірки регістрів бухгалтерського обліку дані операції відображені наступними бухгалтерськими проводками: Дт 911 «Загальновиробничі витрати (Блок-А)», «Загальновиробничі витрати (Блок-Б)» - Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 28 237 481 грн;

Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - Кт 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» - 33 884 977,26 грн».

Крім того, на стор. 57 акту перевірки зазначено: «відповідно до наданих ТОВ «Віта Верітас» до перевірки регістрів бухгалтерського обліку дані операції відображені наступною бухгалтерською проводкою: Дт 644.2 «Податковий кредит» - Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 5 647 496 грн».

Таким чином встановлено, що матеріалами проведеної відповідачем документальної перевірки не заперечується наявність у позивача необхідних первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, та відповідність вказаних у них обсягів господарських операцій і задекларованих у податковій звітності сум від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток та сум податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідачем з посиланням на інформацію наявну у автоматизованих інформаційних системах ДФС України в акті перевірки зазначено, що відповідно до АІС «Податковий блок», податкової звітності встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування витрат та податкового кредиту; придбані роботи, послуги, отримані ТОВ «Кантарі-Фінанс Груп» від постачальників та відображені в податковому кредиті не відповідають товарній групі реалізованій покупцям, та їх кількості; не прослідковується ланцюг придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Кантарі-Фінанс Груп» у контрагентів - постачальників та зроблено висновок, що операції між ТОВ «Кантарі-Фінанс Груп» та контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за перевіряємий період не мали реального товарного характеру, не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів або надання послуг (виконання робіт). ТОВ «Кантарі-Фінанс Груп» (ПН 39668690) здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Відповідно, витрати на придбання активів, здійснені без мети їх використання у господарській діяльності або придбання таких активів поза межами господарської діяльності платника податків не дають право на відповідні врахування цих витрат у податковому обліку. Це однаковою мірою стосується як витрат із податку на прибуток, так і сум податкового кредиту з ПДВ.

У зв'язку з вищезазначеним, податковим інспектором відповідача зроблено висновок, що «первинні документи; а саме акти прийому-передачі виконаних робіт та податкові накладні отримані на адресу ТОВ «Віта Верітас» на загальну суму 33 884 977,26 грн, в т.ч. ПДВ - 5 647 496 грн, не мають юридичної сили первинних документів у зв'язку із зазначенням у них господарських операцій, які фактично не відбулись. Як наслідок, відповідальна за ведення бухгалтерського та податкового обліку юридична особа - ТОВ «Віта Верітас» неправомірно формувала регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів».

Аналогічно зазначеним вище висновкам, відповідачем зазначено, що «Перевіркою встановлено, що ТОВ «Віта Верітас» сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по операціях ТОВ «Кантарі-Фінанс Груп» (ПН 39668690), у якого відсутні можливості для виконання таких операцій (відсутні трудові ресурси, основні фонди та джерела придбання відповідних послуг). Таким чином, перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальником».

Посилаючись на інформацію наявну у автоматизованих інформаційних системах ДФС України , матеріали слідчого управління ФР ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві щодо діяльності ТОВ «Кантарі-фінанс Груп» та його підприємств-постачальників зроблено висновок про порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями ТОВ «Віта Верітас» завищено суму податкового кредиту внаслідок віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, не підтверджених первинними документами, які б відповідали визначенню «первинних документів», наведеному в нормативно-правових актах, на загальну суму ПДВ у розмірі - 5 647 496 грн, в тому числі: - за квітень 2015 року в сумі 3 980 196 грн; за травень 2015 року в сумі 1 667 300 грн.

Суд не приймає до уваги відомості з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 05.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України, оскільки вироку у зазначеному кримінальному провадженні не має.

Також не можуть прийматись до уваги судом і висновки Дослідження управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у м.Києві від 31.03.2016 №93/16-30/33346854 про результати фінансових операцій, проведених за участю ТОВ «Віта Верітас» (ПН 33346854) з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Кантарі-Фінанс Груп» (ПН 39668690) за період квітень - травень 2015 року.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року № 727, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки. Єдиним службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи є - акт документальної перевірки. Іншим службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушень вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи - є довідка документальної перевірки.

При цьому, серед документів, використаних у ході перевірки, в п.2.10 акту перевірки, Дослідження від 31.03.2016 №93/16-30/33346854 не зазначено.

Як встановлено судом, з відомостей викладених в акті документальної перевірки від 14.06.2015 №722/28-10-42-06/33346854 не вбачається будь яких обставин, що свідчили б про ознаки «підконтрольності» ТОВ «Кантарі-Фінанс Груп» (ПН 39668690) посадовим особам ТОВ «Віта Верітас» (ПН 33346854). Також в акті перевірки відсутні будь-які документальні підтвердження наявності схеми ухилення від сплати податків із залученням підприємств «з ознаками фіктивності».

В цілому суд вбачає, що зазначення цих відомостей в акті перевірки є лише повторенням припущень про наявність певних обставин, покладених в обґрунтування необхідності проведення перевірки. Втім жодних належних доказів на підтвердження зазначених припущень відповідачем не надано.

Аналогічним чином не можуть мати правового значення викладені в Дослідженні від 31.03.2016 №93/16-30/33346854 (і повторені в акті перевірки) припущення про відсутність реального проведення діяльності контрагентів ТОВ «Кантарі-Фінанс Груп» зроблені на підставі аналізу реєстраційних даних ТОВ «Алстон» (ПН 39312417), ТОВ «МК Два» (ПН 37724784) та ТОВ «Альтех» (ПН 34413748).

Висновки відповідача про «фактично відсутні ресурси необхідні для здійснення господарської діяльності через встановлену відсутність інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, відсутнє виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності у ТОВ «Кантарі-Фінанс Груп» зроблено виключно в ході аналізу податкової звітності, у зв'язку з неподанням балансу підприємства, тому висновки податкового органу в цій частині є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є лише формальним рівнем податкового контролю.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Інших документально підтверджених обставин для зменшення позивачу суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток та сум податкового кредиту з ПДВ акт перевірки в собі не містить.

Згідно вимог п.п.4,5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20 серпня 2015 року №727 - в акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Чинне законодавство України не містить в собі визначення поняття «безтоварність» (господарської операції).

Разом з тим, Закон України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» пов'язує господарську операцію не з самим по собі фактом підписання цивільно-правової угоди (договору), а з безпосереднім фактом руху активів платника податків та рухом його коштів. Відтак, для того, щоб господарська операція вважалася законною, необхідною умовою є реальність її виконання, тобто пов'язаність змісту та обсягу господарської операції, що відображена в первинних документах з рухом товару, наданням послуг, виконанням робіт.

Укладення правочину має бути передумовою фактичного досягнення тих цілей, на настання яких він спрямований. Згідно статті 234 Цивільного кодексу України угода, яка не спрямована на настання реальних правових наслідків є фіктивною. Отже, вбачається за можливе прийти до висновку, що фіктивна і «безтоварна операція» є тотожними поняттями.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України фіктивне підприємництво це створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Стаття 205 Кримінального кодексу України встановлює відповідальність за дії, які з зовнішнього боку є цілком легальними. При цьому, ключовою характеристикою виступає змістовний момент, а саме фіктивність - відсутність у осіб, які стоять за створеним або придбаним суб'єктом підприємництва, справжнього наміру здійснювати діяльність, зафіксовану в установчих документах і пов'язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг. Зазначені особи мають на меті інше - прикриваючись юридичною особою, вони прагнуть приховати свою незаконну діяльність.

Частиною 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України саме вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За змістом статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до буквального тлумачення зазначеної норми, преюдиційними обставинами, що звільнені від доказування, є обставини, встановлені безпосередньо: 1) або вироком у кримінальній справі; 2) або постановою про адміністративний проступок.

Відповідно, висновки, в даному випадку, щодо відсутності об'єктів оподаткування ПДВ та податком на прибуток, до яких прийшов контролюючий орган через призму припущень про ознаки фіктивності контрагента позивача та його контрагентів, яка (фіктивність) встановлена в Дослідженні управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у м.Києві від 31.03.2016 №93/16-30/33346854, не сприймаються судом як преюдиційна обставина, відповідно до частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Кантарі-фінанс Груп» позивачем надано до матеріалів справи копії первинних документів та надано для ознайомлення відповідні оригінали:

- документи про реєстрацію, наданими ТОВ «Віта Верітас»: Свідоцтвом №100329707 про реєстрацію платника податку на додану вартість, Довідкою з ЄДРПОУ №688152, Витягом та Випискою з ЄДРПОУ;

- документи про реєстрацію ТОВ «Кантарі-фінанс Груп» наданими позивачем: Витягом з реєстру платників податку на додану вартість №130, Витягом з ЄДРПОУ;

- договори з додатками та додатковими угодами до них: 1. договір від 27.03.2015 №КФГ-Б3; 2. договір від 27.03.2015 №КФГ-А3; 3. договір від 27.03.2015 №КФГ-Б2; 4. договір від 27.03.2015 №КФГ-А2; 5. договір від 27.03.2015 №КФГ-Б1; 6. договір від 27.03.2015 №КФГ-А1; 7. договір від 25.03.2015 №КФГ-УБ; 8. договір від 25.03.2015 №КФГ-УА; 9. договір від 23.03.2015 №КФГ-РБ; 10. договір від 23.03.2015 №КФГ-РА.

- акти наданих послуг, підписані повноважними представниками та скріплені печатками: №КФГ-Б3-1 від 30.04.2015, № КФГ-А3-1 від 30.04.2015, №КФГ-Б2-1 від 30.04.2015, №КФГ-Б2-2 від 31.05.2015, №КФГ-А2-1 від 30.04.2015, № КФГ-А2-2 від 31.05.2015, № КФГ-Б1-1 від 30.04.2015, № КФГ-Б1-2 від 31.05.2015, №КФГ-А1-1 від 30.04.2015, №КФГ-А1-2 від 31.05.2015, № КФГ-УБ-1 від 30.04.2015, № КФГ-УА-1 від 30.04.2015, № КФГ-РБ-1 від 30.04.2015, № КФГ-РБ-2 від 31.05.2015, №КФГ-РА-1 від 30.04.2015, № КФГ-РА-2 від 31.05.2015.

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) №КФГ-РБ від 23.03.2015 за квітень 2015 року, №КФГ-РБ від 23.03.2015 за травень 2015 року, №КФГ-РА від 23.03.2015 за квітень 2015 року, №КФГ-РА від 23.03.2015 за травень 2015 року.

- податкові накладні, зареєстровані у Єдиному державному реєстрі: №8 від 30.04.2015, №7 від 30.04.2015, № від 30.04.2015, №5 від 30.04.2015, №4 від 30.04.2015, №3 від 30.04.2015, №9 від 30.04.2015, №10 від 30.04.2015, №2 від 30.04.2015, №1 від 30.04.2015, №6 від 31.05.2015, №5 від 31.05.2015, №4 від 31.05.2015, №3 31.05.2015, №2 від 31.05.2015, №1 від 31.05.2015.

Співставлення змісту первинних документів та доказів підтвердження фактичного виконання робіт/послуг вказує, що позивач здійснював витрати на придбання у ТОВ «Кантарі-фінанс груп» робіт та послуг для провадження своєї господарської діяльності; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем до суду не надано.

Описані вище акти прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг та довідки форми КБ-3, які були надані для перевірки та відображені в акті перевірки - мають юридичну силу первинних документів і є належною підставою для відображення результатів діяльності - фактів здійснення господарських операцій в регістрах бухгалтерського обліку та у податковій звітності.

Тобто пред'явлені до перевірки документи бухгалтерського обліку є первинними в розумінні вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996 та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95. № 88, відображають суть господарських операцій з вказаним контрагентом, є необхідною і достатньою підставою формування витрат в податковому обліку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, що на момент виникнення спірних операцій).

Відповідно до пункту 44.1., пункту 44.2. статті 44 Кодексу, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до підпункту 14.1.36. пункту 14.1. статті 14 Кодексу, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Згідно п.135.1. ст. 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до ст. 137 Податкового кодексу України податок на прибуток нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

За таких підстав, суд вважає, що позивач правомірно формував витрати за перевірений період по взаємовідносинам з ТОВ «Кантарі-фінанс груп».

При вирішенні даного спору суд враховує вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій з ТОВ «Кантарі-фінанс груп», а також його контрагенти-треті особи були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на інформацію бази даних АІС «Податковий блок», виходячи з того, що: порушення постачальником податкового чи іншого законодавства не створюють юридичних наслідків для добросовісного покупця.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність підтверджуючих документів, а також придбання робіт з метою провадження господарської діяльності, висновки актів перевірки про порушення Податкового кодексу України у цій частині є помилковими, а зменшення позивачу суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток - протиправним.

Також суд звертає увагу, що наведені в Акті перевірки відомості щодо формування податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «Кантарі-фінанс Груп» за результатами з його контрагентами ТОВ «Алстон» (податковий номер 39312417) та ТОВ «Альтех» (податковий номер 34413748) у квітні-травні 2015 року свідчать про реальність реальності господарських операцій позивача, а не навпаки, як зазначає відповідач в акті перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи умовами усіх договорів укладених позивачем з ТОВ «Кантарі-фінанс Груп» передбачено, що підрядник зобов'язується виконувати роботи власними або задіяними силами, з використанням власних матеріалів та обладнання. Для виконання своїх обов'язків за договором підрядник має право самостійно залучати третіх осіб, доручаючи їм виконання окремих завдань. При цьому підрядник залишається відповідальним перед замовником за виконання умов договору.

Разом з цим, з акту перевірки складеного відповідачем вбачається, що:

1. ТОВ «Алстон» (податковий номер 39312417) згідно ЄРПН були зареєстровані на адресу ТОВ «Кантарі-Фінанс Груп» податкові накладні з номенклатурою товарів: «бетонозмішувач, стенові блоки, прозорий шифер, драбина універсальна FORTE, драбина алюмінієва, люк каналізаційний ЛТ, цегла силікатна одинарна М-200, цегла керамічна оздоблювальна М-200, відро для господарських робіт, будівельний дерев'яний брус.», тобто пов'язаних з виконанням робіт ремонтно-будівельного характеру.

2. ТОВ «Альтех» (податковий номер 34413748), м. Київ, вул. Фанерна, буд.4: (на обліку в ДПI у Дніпровському ГУ ДФС у м. Києві, стан - 0, платник податку за основним місцем обліку, основний від діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель, чисельність працюючих 5 осіб згідно Звіту про суми нарахованої заработної плати за квітень 2015р. від 14.05.2015р. за №). Загальна сум взаємовідносин становить 4 100,7 тис. грн., в тому числі: ПДВ - 683,4 тис. грн.

Згідно ЄРПН ТОВ «Альтех» були зареєстровані на адресу ТОВ «Кантарі-Фінанс Груп» податкові накладні з наступною номенклатурою робіт (послуг): ремонтно-оздоблювальні роботи. Тобто роботи, що замовлювались ТОВ «Кантарі-фінанс Груп» у ТОВ «Альтех» в період квітень, травень 2015 року відповідають ознакам субпідрядних робіт ремонтно-будівельного характеру, як це передбачено умовами договорів позивача.

Крім того, відповідно до публічних відомостей Державної архітектурно-будівельної інспекції України ТОВ «Альтех» (податковий номер 34413748) має ліцензію серія АЕ 525539 на право здійснення господарської діяльності пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, виданої 12.12.2014р. строком дії до 23.12.2017р.

Відповідно до підпункту 14.1.181. пункту 14.1. статті 14 Кодексу, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно положень статті 198 Кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За правилами пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу (в редакції що діяла на той час), не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

На виконання пункту 201.10 статті 201 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Жодних відомостей про неприйняття в електронному вигляді податкових накладних зареєстрованих ТОВ «Кантарі-фінанс Груп» за результатами господарських операцій з ТОВ «Віта Верітас» та будь яких інших зауважень щодо їх змісту та реєстрації акт перевірки та заперечення відповідача не містять.

Відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій. Відповідно, оформлені належним чином податкові накладні та інші первинні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку є документами, які є підставою для формування податкового кредиту та витрат підприємства у податковому обліку.

В ході судового розгляду, судом були досліджені та оцінені надані позивачем первинні документи по взаємовідносинам з контрагентом в результаті чого судом не встановлено їх невідповідності вимогам чинного законодавства, навпаки, вони складені належним чином та містять всі обов'язкові реквізити, отже такі документи можна вважати належними доказами реальності здійснених господарських операцій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що без надання належної правової оцінки первинним документам по взаємовідносинам позивача з контрагентом, в основу висновків акту перевірки, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідачем, фактично, покладена інформація (податкових органів та правоохоронних органів відносно контрагента та третіх осіб-контрагентів контрагента), достовірність якої не доведена у встановленому законом порядку.

Разом з тим, суд звертає увагу, що усупереч вимог Кодексу, відповідач не спростував законність дій платника податків (позивача), а лише зазначив про нереальність господарських операцій контрагента позивача з контрагентами, тобто, фактично, податковим органом заміщено обов'язок спростування презумпції законності дій та рішень платника податків на обов'язок доводити податковому органу права на податковий облік певних операцій.

При цьому, зазначені в акті перевірки обставини стосуються лише господарської діяльності контрагента позивача і його контрагентів і жодним чином не доводять недобросовісності позивача та відсутності реальності господарських операцій.

Слід також зазначити, що жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, приймати рішення щодо реальності тих чи інших господарських операцій платника податку або права визнавати нікчемними вчинені ним правочини.

Суд в даному випадку враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 27.01.2016 по справі №4842/11/2670, а саме: за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Наявність розумних економічних причин (ділової мети) придбання послуг (виконання робіт) для обслуговування безперервно функціонуючих об'єктів будівель ТРЦ «Дрім Таун» є безсумнівною, оскільки ТОВ «Віта Верітас» як платник податку одержує економічний ефект у результаті підприємницької діяльності, що зводиться до надання в оренду приміщень у вказаних ТРЦ і є протягом багатьох років - офіційно зареєстрованим в ЄДРПОУ (основним) видом діяльності.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача, що наявність розумних економічних причин (ділової мети) придбання відповідних послуг (виконання робіт), які виконувало і надавало ТОВ «Кантарі-Фінанс Груп» (обслуговування конструкцій та складових частин будівлі, ремонтно-оздоблювальні роботи, послуги з ТО вентиляції та кондиціонування, послуги з ТО дверних систем, вивісок та фрамуг, послуги з очищення та обробки елементів оздоблення огороджень з нержавіючої сталі) вже встановлювалась судовими рішеннями щодо підтвердження реальності господарських операцій в минулому (зокрема в період сечень-лютий 2014 року).

Так відповідно до Ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2016 справа К/800/6436/15, залишив в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.10.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 у справі № 826/14265/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВітаВерітас» до ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. При цьому судами встановлено та підтверджено реальність і економічну доцільність (ділову мету) ТОВ «Віта Верітас» щодо укладення та виконання господарських договорів на здійснення аналогічних робіт (обслуговування конструкцій та складових частин будівлі, ремонтно-оздоблювальні роботи, послуги з ТО вентиляції та кондиціонування, послуги з ТО дверних систем, вивісок та фрамуг, послуги з очищення та обробки елементів оздоблення огороджень з нержавіючої сталі) на вказаних об'єктах будівель ТРЦ «Дрім Таун».

Виходячи з наведеного в сукупності, та документів наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що фактично були відсутні обставини, що давали б підстави ставити під сумнів реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Кантарі-фінанс Груп».

Крім зазначеного, за правилами пункту 36.1., пункту 36.5. статті 36, пункту 38.1. статті 38, пункту 47.1. статті 47, пункту 49.2. статті 49, пункту 109.1. статті 109 Кодексу, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 22.10.2010 та 31.01.2011 і повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 22.01.2009 (справа «Булвес АД» проти Болгарії) констатував, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Аналогічна позиція підтверджується численною судовою практикою у відповідних справах (ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.02.2013 № К/9991/64614/11, від 16.03.2013 № К/800/9087/13).

Незважаючи на зазначене, відповідач прийняв податкове-повідомлення рішення, якими позивача витрат підприємства через недотримання вимог податкового законодавства контрагентом.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в Ухвалі від 25.01.2016 у справі № К/9991/72726/12 - «Платник податків (покупець товарів) не має обов'язку, повноважень та можливості здійснювати контроль за дотриманням продавцем, відомості щодо реєстрації якого як юридичної особи містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та як платника податку на додану вартість - у Реєстрі платників податку на додану вартість, вимог законодавства щодо створення підприємства, ведення його господарської діяльності і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за вчинені підприємством (продавцем) або його посадовими особами порушення.

Єдиним передбаченим законом (ч. 1 ст. 551 Господарського кодексу України») наслідком фіктивності суб'єкта господарювання є припинення юридичної особи та визнання недійсними її установчих документів. Питання про недійсність інших юридичних дій, учинених таким суб'єктом господарювання, в законі не ставиться. Так само законом не передбачено, що діяльність суб'єкта господарювання з ознаками фіктивності, не породжує будь-яких наслідків його діяльності, а всі вчинені від імені такого суб'єкта юридичні дії - є нікчемними.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

До Єдиного державного реєстру вносяться відомості щодо наявності юридичної особи та керівників і ці дані використовуються третіми особами як достовірні.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України у п.2. Листа від 02.06.2011 № 742/11/13-11 - «для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.»

Отже, допущені постачальником порушення вимог законодавства при створенні підприємства та веденні господарської діяльності можуть потягнути відповідну відповідальність щодо нього та не впливають на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість та до складу бюджетного відшкодування сплаченого у попередніх періодах постачальнику податку на додану вартість.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення відповідача від 04.07.2016 № та, відповідно, про необхідність його скасування.

Стосовно позовних вимог щодо зобов'язання відповідача відновити в інформаційній системі АІС «Податковий блок» дані податкової звітності ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС» () шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень 2015 року (№ від 19.05.2015) та за травень 2015 року (№ від 18.06.2015), суд зазначає, що представниками ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС» помилково обрано спосіб захисту порушеного права, адже підставою для внесення змін в електронні бази даних органів податкової служби, в даному випадку, став не сам по собі акт перевірки, а конкретне податкове повідомлення - рішення, яке в рамках даної справи визнано судом протиправним та скасоване.

При цьому, оскільки судове рішення не повинне містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє (п. 10.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7), а доказів не відновлення показників податкової звітності за наслідками скасованого податкового повідомлення - рішення матеріали справи в собі не містять, позовні вимоги № 2 є передчасними, внаслідок чого в їх задоволенні слід відмовити.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з формулювання позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС» підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТА ВЕРІТАС» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення від 04.07.2016 року № прийняте Офісом з обслуговування великих платників податків Державної фіскальної служби щодо ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС» ().

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Судові витрати в сумі 105 890,56 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТА ВЕРІТАС» за рахунок Державного бюджету України.

5. Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Офісу з обслуговування великих платників податків Державної фіскальної служби.

Суддя Р.О. Арсірій