Справа № 815/1023/16
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1023/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року про витребування доказів та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа ОСОБА_1, про скасування рішення про реєстрацію декларації,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту ДАБІ в Одеській області про скасування рішення №ОД10 від 12.11.2014р. про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації - квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2016р. задоволено клопотання позивача про витребування додаткових доказів в управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ТОВ «Цивільпроект», ТОВ «Українська будівельна експертиза» та зупинення провадження у справі до 15.08.2016р.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу від 27.07.2016р. скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що підставою для оскарження рішення Департаменту ДАБІ в Одеській області про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації ОСОБА_2 зазначає наведення в такій декларації недостовірних даних щодо документа, який посвідчує право на земельну ділянку, тоді як жоден з витребуваних судом документів не місить даних щодо належності ОСОБА_1 земельної ділянки.

Також, апелянт зазначає, що фактично ОСОБА_2 зазначається вимога щодо проведення перевірки достовірності даних вказаних у зареєстрованій декларації, однак такі повноваження Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» покладено на органи державного архітектурно-будівельного контролю і суд не може перебирати на себе такі повноваження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 71 Кодексу суду надано право збирати докази з власної ініціативи або сприяти у витребуванні необхідних доказів, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно їх надати.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що спірною ухвалою суд зобов'язав:

- управління архітектури та містобудування Одеської міської ради надати належним чином засвідчені копії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проведення реконструкції квартири АДРЕСА_1 за №017-07/135 від 30.07.2014р.;

- ТОВ «Цивільпроект» надати належним чином засвідчені копії проекту реконструкції квартири АДРЕСА_1;

- ТОВ «Українська будівельна експертиза» надати належним чином засвідчену копію експертизи №22-08/14 від 22.08.2014р. проекту реконструкції квартири АДРЕСА_1.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта, що витребувані судом докази не стосуються предмету доказування у даній справі, оскільки при зверненні з позовом до суду ОСОБА_2 посилалася не лише на наведення ОСОБА_1 в декларації про готовність об'єкта до експлуатації - квартири АДРЕСА_1, недостовірних даних щодо документа, який посвідчує право на земельну ділянку, а й на відсутність у третьої сторони документу, що посвідчує право на забудову прибудинкової території із зміною зовнішніх габаритних розмірів фундаменту.

Більше того, пунктом 4 частини 1 статті 7 КАС України офіційне з'ясування всіх обставин у справі визначено принципом правосуддя в адміністративних судах, який, у відповідності до ч.4 ст.11 КАС України, полягає у тому, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У випадку встановлення, що витребувані ухвалою від 27.07.2016р. докази не стосуються предмету доказування, суд першої інстанції, на підставі ст.ст. 70, 86 КАС України, при їх оцінці може визнати відповідні докази неналежними, тобто такими, що не містять інформації щодо предмету доказування, та не взяти їх до уваги при винесенні рішення по суті спору.

А відтак, підстав для скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2016р. апеляційний суд не вбачає.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 21.09.2016р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.