Справа № 2а-596/12/1213
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Київ К/800/4283/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Пасічник С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Луганської митниці на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012р. у справі за позовом Луганської митниці до відділу Державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року Луганська митниця звернулася до суду з позовом про визнання незаконними дій відповідача щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.08.2012 р. та зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області відкрити виконавче провадження з виконання постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 24.05.2012р.

Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 02.10.2012р. позов задоволено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012р. скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області від 15.08.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 33926925 з примусового виконання постанови Ленінського районного суду міста Луганська від 24.05.2012р. у справі № 3-1716/12. Зобов'язано відповідача повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Ленінського районного суду міста Луганська від 24.05.2012р. у справі № 3-1716/12. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності боржника) у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 26 вказаного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

В ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 24.05.2012 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 351 Митного Кодексу України у виді конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил з накладенням штрафу в розмірі 100% вартості товару, а саме, в розмірі 28869,12 грн. Також з ОСОБА_1 на користь Луганської митниці стягнуто витрати за зберігання майна в розмірі 360 грн.( а.с. 6).

15.08.2012р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Краснодонського МУЮ на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Ленінського районного суду міста Луганська від 24 травня 2012 року, оскільки у виконавчому документі не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (а.с. 5).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що справу розглянуто неповноважним судом з порушенням правил предметної підсудності, оскільки зазначена справа не стосується рішень, дій або бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 18 КАС України.

Задовольняючи позов частково, апеляційний суд виходив з того, що постанова Ленінського районного суду м. Луганська від 24.05.2012р. як виконавчий документ на час її винесення відповідала вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в частині того, що індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника підлягав зазначенню лише за наявності.

З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що виконавчий документ на час його видачі відповідав вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано прийняв рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Луганської митниці залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

С.С. Пасічник