Справа № 820/2024/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

08 вересня 2016 р. №820/2024/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору адвокат Абдуллаєва - Мартіросян Іммілейла Хаганіївна про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_3 з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, в якому просить суд скасувати Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 15 березня 2016 року щодо адвоката Абдулаєвої - Мартіросян Іммілейли Хаганіївни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.12.2012 №01833, видане Харківською обласною КДКА).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - адвоката Абдуллаєву - Мартіросян Іммілейлу Хаганіївну .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення від 15 березня 2016 року щодо адвоката Абдулаєвої - Мартіросян Іммілейли Хаганіївни прийнято без врахування всіх обставин, викладених у скарзі позивача, оскільки, за твердженням останнього, у діях адвоката Абдулаєвої - Мартіросян Іммілейли Хаганіївни мало місце порушення правил адвокатської етики. Крім того, позивач вважає, що перевірка відомостей, викладених у зверненні, не проведена належним чином, що є підставою для скасування відповідного рішення.

Представник позивача - ОСОБА_2, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, правове обґрунтування своєї позиції щодо позовних вимог не надав, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Третя особа адвокат Абдуллаєва - Мартіросян Іммілейла Хаганіївна в судове засідання не прибула, через канцелярію суду надала заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду на іншу дату, без зазначення будь-яких поважних причин неприбуття у судове засідання.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області зі скаргою (за вх. №01827/15 від 23.12.2015 року) на поведінку адвоката Харківської спілки адвокатів Абдуллаєвої - Мартіросян Іммілейли Хаганіївни, в якій просив розглянути питання щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності в порядку ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В обґрунтування даної заяви вказано, що адвокат Абдуллаєва - Мартіросян Іммілейла Хаганіївна при здійсненні адвокатської діяльності, неодноразово порушувала Конституцію України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", і в її діях вбачається склад вчинення нею дисциплінарного проступку, який полягає в тому , що адвокат після розірвання шлюбу між батьками позивача, сприяла привласненню матір'ю позивача ОСОБА_8 та її донькою ОСОБА_9 всього нажитого батьком майна, навіть того, що було подароване батьком сину. В судових процесах інтереси ОСОБА_8 та ОСОБА_9 представляла адвокат Абдуллаєва-Мартіросян І.Х., яка в процесі судового слухання проявляла неповагу до суду і до інших учасників процесу, зокрема до його батька, різкими висловлюваннями і провокаціями. Восени 2015 року у вечірній час доби йому зателефонував батько - ОСОБА_2 та повідомив про те, що на нього вчинено напад біля дому. ОСОБА_2 намагався потрапити до квартири № 20 за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання, однак, потрапити всередину не зміг, оскільки на вході в тамбур було змінено замок. Намагання потрапити в середину привели до того, що ОСОБА_8 з ОСОБА_9 застосували проти нього сльозогіниий газ та зіштовхнули його зі сходів, після чого він став кликати на допомогу. Хтось викликав швидку та міліцію Коли з'явилися працівники міліції, адвокат Абдуллаєва-Мартіросян І.Х. стала нецензурно висловлюватися в адресу ОСОБА_2

За результатами розгляду скарги позивача та доданих до неї документів, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області прийнято рішення від 15.03.2016 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Абдуллаєвої - Мартіросян Іммілейли Хаганіївни, з огляду на відсутність у діях та поведінці адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Вважаючи рішення від 15.03.2016 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються нормами Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" , Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, Регламентом КДКА регіону, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 №77.

Так, відповідно до частин 1, 3 статті 2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатура України - це недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Згідно з частиною 2 статті 46 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатське самоврядування здійснюється через діяльність конференцій адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рад адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ревізійних комісій адвокатів регіонів (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої ревізійної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з'їзду адвокатів України.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

Частиною 5 ст. 50 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать, зокрема, здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів. У передбачених цим Законом випадках повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури здійснює її кваліфікаційна або дисциплінарна палата.

Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів її палат. Рішення палати приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості її членів, крім випадків, передбачених цим Законом.

Стаття 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката, у відповідності до якої, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Статтею 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки (стаття 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Стаття 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно статті 38 Закону №5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Статтею 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

При цьому, адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Аналогічні правові норми закріплені у Положенні про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120.

Вирішуючи позовні вимоги про скасування рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 15 березня 2016 року щодо адвоката Абдулаєвої - Мартіросян Іммілейли Хаганіївни, виходячи із завдань адміністративного судочинства, визначених частиною 1статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а також перевіряючи відповідність оскаржуваного рішення відповідача вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вказує на те, що вирішення питання правомірності винесення оскаржуваного рішення є неможливим без надання судом правової оцінки дотримання відповідачем процедури розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Надаючи оцінку наявності підстав для проведення відповідачем перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Абдуллаєвої - Мартіросян Іммілейли Хаганіївни, як реалізації першої стадії дисциплінарного провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість здійснення такої перевірки.

Скарга ОСОБА_3 від 23.12.2015 року до КДКА адвокатури Харківської області відповідає вимогам статті 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оскільки підписана скаржником, містить відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, передбаченого пунктом 3 (порушення правил адвокатської етики) частини 2 статті 34 Закону Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При цьому, суд зазначає, що під відомостями про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката слід розуміти повідомлену інформацію про наявність ознак вчинення адвокатом одного з діянь, передбачених частиною 2 статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З огляду на це, скарга ОСОБА_3 від 23.12.2015 року до КДКА Харківської області із повідомленням про порушення адвокатом Абдуллаєвою-Мартіросян Іммілейлою Хаганіївною адвокатської етики, є скаргою в розумінні частини 1 статті 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Також, в межах даної адміністративної справи суд перевіряє законність процедури розгляду скарги на дії адвоката Абдуллаєвою-Мартіросян Іммілейлою Хаганіївною.

Згідно вимог ст. 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці.

Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання.

Порядок роботи кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (далі по тексту - «КДКА») в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі з реалізації повноважень, наданих Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - «Закон»), а також процедура розгляду питань, віднесених до її компетенції Законом, іншими актами, що регулюють діяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій; порядок вирішення питань процедурної діяльності КДКА, що віднесені до її компетенції, організації проведення засідань КДКА, порядок прийняття рішень КДКА; процедура підготовки, розгляду та прийняття КДКА рішень з питань, що належать до її повноважень, та інші процедурні питання діяльності визначені Регламентом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі по тексту - «Регламент»), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року № 77.

Так, формою роботи КДКА є засідання (п. 6.1.1. Розділу 6 Регламенту).

Підготовка засідання КДКА (палати КДКА), скликання її складу, повідомлення членів КДКА та інших осіб, які мають право брати участь у засіданнях із зазначенням місця, дня та часу проведення засідання, забезпечуються головою КДКА, його заступниками (головами палат) або за дорученням голови чи заступників голови одним із членів КДКА, секретаріатом КДКА. Про місце, день, час та перелік питань порядку денного засідання КДКА (палати КДКА), члени КДКА (палати КДКА) та інші особи, які мають право брати участь у засіданнях, повідомляються не пізніше як за п'ять днів до дня проведення засідання (п. 6.1.2. Розділу 6 Регламенту).

Учасниками засідання КДКА (Плати) є особи, відносно яких розглядається чи вирішується питання, та особи, звернення яких або питання стосовно яких включені до порядку денного засідання, їх представники та інші особи, запрошені для участі у засіданні КДКА (Палати) у випадках, передбачених законодавством України, Положенням про КДКА або цим Регламентом (п. 6.4.1. Розділу 6 Регламенту).

Учасники засідання КДКА (Палати) мають право до початку засідання заявити відвід члену (членам комісії) за наявності об'єктивних даних, які свідчать про можливу упередженість чи зацікавленість члена комісії у вирішенні питання, включеного до порядку денного засідання; надавати усні чи письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи; заявляти клопотання; з дозволу головуючого висловлювати свої міркування з питань, що розглядаються; ставити питання іншим учасникам засідання (крім члену КДКА); висловлювати заперечення (п. 6.4.2. Розділу 6 Регламенту) .

Особи, відносно яких КДКА (Палата) розглядає питання, мають право знайомитися з матеріалами, наявними відносно них у КДКА, крім випадків, коли матеріали містять предмет адвокатської таємниці, конфіденційну або службову інформацію (п. 6.4.3. Розділу 6 Регламенту) .

Учасники засідання зобов'язані з'явитися на засідання КДКА (Палати); надавати відомості, необхідні для вирішення питання; завчасно (не пізніше ніж за 3 дні до дня засідання) письмово повідомити КДКА про неможливість явки та про причину неявки на засідання КДКА (палати), а також надати документи, що свідчать про поважні причини неявки (п. 6.4.4. Розділу 6 Регламенту).

Порядок проведення засідань КДКА (Палати) передбачений розділом 7 Регламенту.

До початку розгляду заяви (скарги) особа, яка її подала чи відносно якої розглядається справа, має право заявити відвід члену КДКА з мотивів обґрунтованих сумнівів у його неупередженості або зацікавленості у результатах розгляду (п. 7.5. Розділу 6 Регламенту).

На засіданні КДКА (Палати) ведеться протокол, який підписується Головою КДКА та секретарем (п. 7.9. Розділу 6 Регламенту).

Як зазначено приписами ст. 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності, отже, аналізуючи вищевикладені норми законодавства суд зазначає, що змагальність сторін дисциплінарної справи полягає в наявності таких елементів: права сторін брати участь у процесі особисто та через представника; права та обов'язку сторін на обґрунтування вимог і заперечень; права та обов'язку подання доказів особами, які беруть участь у дисциплінарній справі; права заявляти клопотання; обов'язку членів ДП КДКА по реалізації певних повноважень по забезпеченню змагальності сторін (право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом).

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що під час проведення перевірки відомостей викладених у скарзі дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області здійснені наступні дії:

- направлений запит від 11.01.2016 р. про надання інформації до адвоката Абдуллаєвої- Мартіросян І.Х.

Також, досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_3 (особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката) повідомлення про місце, день та час засідання дисциплінарної палати, щодо розгляду його скарги, таким чином обмеживши його в праві надати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено. При цьому, суд зауважує, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року витребувано у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, інформацію стосовно того:

-чи запрошувався ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області для участі у розгляді його скарги щодо притягнення адвоката Абдуллаєвої - Мартіросян Іммілейли Хаганіївни до дисциплінарної відповідальності в порядку ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", якщо так, то надати належним чином завірені докази;

-чи перевірялись в процесі розгляду скарги ОСОБА_3 дані щодо адвоката Абдуллаєвої - Мартіросян Іммілейли Хаганіївни;

-письмові пояснення стосовно наявності підстав для винесення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області одного рішення за результатами розгляду двох скарг відносно адвоката Абдуллаєвої - Мартіросян Іммілейли Хаганіївни;

-письмові пояснення стосовно того, чи витребовувався Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області з Орджонікідзеського районного суду м. Харкова технічний запис судового засідання, в якому за словами позивача, відбулись події, що стали підставою звернення зі скаргою на дії адвоката;

-чи переглядався відповідачем в процесі прийняття спірного рішення відеозапис судового засідання, наданий позивачем, в якому зафіксовано події, що стали підставою звернення зі скаргою на дії адвоката та чи було взято Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області даний відеозапис до уваги.

Крім того, суд витребував з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті оспорюваного рішення.

Вказана ухвала була отримана відповідачем 09.08.2016 року, проте вимоги ухвали відповідачем не виконані.

Отже, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність процедурних порушень під час дисциплінарного провадження, за правилами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач до суду не подав, а судом самостійно таких доказів не виявлено.

Таким чином, згідно наявних в матеріалах справи доказів, відповідачем прийнято оскаржуване рішення з порушенням принципу участі особи у процесі прийняття рішення, передбаченого пунктом 9 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, за змістом оскаржуваного рішення на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області надійшли скарга ОСОБА_3 за вх. № 01827/15 від 23.12.2015 року та скарга ОСОБА_2 за вх. № 01826/15 від 23.12.2015 року щодо дій адвоката Абдуллаєвої-Мартіросян Іммілейли Хаганіївни.

Членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області Стєбєлєвим A.M. на підставі доручення голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області проведено перевірку відомостей, викладених у зазначених скаргах.

Отже, оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області розглянуті одночасно обидві скарги різних осіб, та висновки, прийняті за результатами розгляду двох скарг викладено в одному рішенні.

Крім того, з резолютивної частини оскаржуваного рішення вбачається, що дані адвоката Абдуллаєвої-Мартіросян Імміленли Хаганіївни номер і дата видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю значаться: № 01833 від 28.12.2012, що не відповідає дійсності, оскільки, згідно відомостям з Єдиного реєстру адвокатів України номер свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю 1741, а дата видачі 30.05.2012 року.

З огляду на ці обставини, суд вважає, що Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області порушено вимоги Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час розгляду справи стосовно адвоката Абдуллаєвої-Мартіросян Імміленли Хаганіївни.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи представник позивача довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази в підтвердження правомірності прийнятого рішення.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області був порушений встановлений законом порядок прийняття рішень, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області прийнято не у відповідності до вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про скасування Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 15 березня 2016 року щодо адвоката Абдулаєвої - Мартіросян Іммілейли Хаганіївни.

Разом з тим, суд зауважує, що згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Отже, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 №01827/15 від 23.12.2015 року .

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору адвокат Абдуллаєва - Мартіросян Іммілейла Хаганіївна про скасування рішення - задовольнити.

Скасувати Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 15 березня 2016 року щодо адвоката Абдулаєвої - Мартіросян Іммілейли Хаганіївни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.12.2012 №01833, видане Харківською обласною КДКА).

Зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 №01827/15 від 23.12.2015 року .

Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (61003, м. Харків, пров. Короленко, 19) на користь ОСОБА_3 (61007, АДРЕСА_1) витрати по оплаті судового збору у розмірі 551.21 грн. ( п'ятсот п'ятдесят одна гривня 21 копійка).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 15 вересня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.