Справа № 826/10424/16
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіАліменко В.О.
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,
за участю секретаря судового засіданняБіднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія « 1+1» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія « 1+1» до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія « 1+1» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просило суд:

визнати протиправними та скасувати Постанову Подільського районного ВДВС м. Києва Головного ТУЮ у місті Києві від 23.06.2016 року ВП №51060060 про накладення штрафу та Постанову Подільського районного ВДВС м. Києва Головного ТУЮ у місті Києві від 13.06.2016 року ВП №51060060 про накладення штрафу та про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2016 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія « 1+1» відмовлено з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2016 року Позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія « 1+1», подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження, просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції та направити справу №826/10424/16 до Окружного адміністративного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду її по суті.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 12.05.2016 відкрито виконавче провадження №51060060 на підставі наказу № 910/19751/14 від 25.11.2015, виданого Господарським судом міста Києва про зобов'язання «Телерадіокомпанії «Студія 1+1» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (04080, м. Київ. вул. Фрунзе, 23, ) виплатити товариству з обмеженою відповідальністю «Новий канал» (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 25, ) компенсацію у розмірі 803 880,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст.. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З аналізу вищевикладеного, вбачається, що критерієм визначення юрисдикції в даному випадку є суд, який видав виконавчий документ та статус особи, яка звертається з позовом.

Крім того, згідно пункту 8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №5 від 21.05.2012 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам необхідно враховувати, що відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» до юрисдикції адміністративних судів належать справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні вироків судів у частині, що підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою (про стягнення штрафів, конфіскацію майна тощо), за винятком справ за позовами сторін виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 5 справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» в рамках вищезазначеного виконавчого провадження ВП№ 51060060 є стягувачем, тобто стороною виконавчого провадження, а тому спір про оскарження постанов, винесених у таких виконавчих провадженнях не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Тобто, Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія « 1+1» слід звернутися до суду, який видав виконавчий документ, в даному випадку до Господарського суду міста Києва.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 № 21-278а15.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що згідно чинного законодавства рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення сторонами виконавчого провадження можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки даний позов підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України, судом, що видав виконавчий документ.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 200, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляціну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія « 1+1» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України..

Головуючий суддяВ.О. Аліменко

СуддіН.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Безименна Н.В.