Справа № 233/1551/16-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1551/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 «Про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення», -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, обгрунтовуючи свої вимоги наступними обставинами. 18 березня 2016 року ним отримана постанова серії ПС2 № 634544 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за порушення частини 2 ст. 121 КУпАП з підстав порушення правил та стандартів встановлення газобалонного обладнання при переобладнанні. Вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати з огляду на те, що під час огляду пасажирського автобусу, яким він керував під час виконання трудових обовязків, ним були надані інспектору усі дозвільні документи, у тому числі протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00633-00207-15 від 12.12.2015 року, за яким технічний засіб визнано технічно справним. Крім того, вважає, що він не є відповідальним за транспортний засіб на якому виконував трудові обовязки.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, пояснивши також, що висновки відповідача щодо порушення правил та стандартів встановлення газобалонного обладнання не підкріплені висновком відповідної експертної установи і не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав письмові заперечення проти позову, які обґрунтовував наявністю конструкторською документацією, виконаною відділом конструкторських розробок та науково-технічних експертиз ДП «ДержавтотрансНДІІпроект» 1969.00.00.000 щодо правил кріплення газових балонів трьома стрічковими хомутами кріплення (а.с. 16-17).

Зясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або

представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених

статтею 258 цього Кодексу.

Правопорушення, передбачене статтею 121 ч. 2 КУпАП, у якій визнано винним ОСОБА_1, не відноситься до випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

На неодноразові запити суду до відповідача щодо надання належним чином завіреної копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, читаємої копії постанови у справі, доказів розяснення прав правопорушнику у відповідності до ст. 268 КУпАП, доказів вручення протоколу та належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та місцем розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій, витребувані матеріали справи та документи суду не надав.

Враховуючи вказані норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів державної влади, які зобовязані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Керуючись ст.ст.11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного інспектора Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 634544 від 18.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП скасувати.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошені 29 червня 2016 року, в повному обсязі постанова буде виготовлена до 04 липня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку Донецького Апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя