Справа № 2-а-1387/11
Суддя: Марюхна Л. А.
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Справа 2-а-1387/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Марюхна Л.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора з дізнання ВДАІ Нововодолазького району ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора з дізнання ДВАІ Нововодолазького району ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень, а саме про скасування постанови серії АХ1 №006187 від 24.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що вищевказаною постановою співробітником ВДАІ ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн за порушення п.8.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №261691 від 24.03.2011 року відповідач вказав, що позивач 24.03.2011 року о 10 год. 30 хв. в смт. Нова Водолага по вул. Кооперативній керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. Зупинка заборонена. Позивач дійсно 24.03.2011 року о 10 год. 30 хв. рухався в смт. Нова Водолага по вул. Кооперативній і у звязку з поломкою автомобіля НОМЕР_1 здійснив вимушену зупинку, для чого зупинив автомобіль біля обочини і увімкнув аварійну сигналізацію. В цей час до позивача підійшов співробітник ДАІ і почав складати протокол, не приймаючи до уваги пояснення позивача. Після відмови підписувати протокол, співробітник запросив понятих які засвідчили відмову позивача від підпису.

Постанову про накладення штрафу позивач вважає незаконною, так як Правил дорожнього руху України він не порушував.

Вчинення позивачем порушення ніякими доказами не підтверджується, оскільки протокол серії АХ1 №261691 не містить ніяких відомостей про свідків та понятих, які повинні підтверджувати факт правопорушення, тобто ніяких обєктивних свідчень скоєння правопорушення матеріали не містять.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову АХ1 №006187 по справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2011 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255,00 грн.

Представник відповідача був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до суду повторно не прибув про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АХ1 №006187 від 24.03.2011 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором з дізнання ВДАІ Нововодолазького району ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн за порушення п.8.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КпАП України, а саме: у протоколі серії АХ1 261691 від 24.03.2011 року зазначається, що 24.03.2011 року о 10 год. 30 хв. в смт. Нова Водолага по вул. Кооперативній керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. Зупинка заборонена.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України Про міліцію, Про дорожній рух, ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №261691 від 24.03.2011 року, на підставі якого було винесено постанову серії АХ1 №006187 від 24.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП наявні відомості понятих, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу, але відсутні відомості про свідків та понятих які повинні підтверджувати факт правопорушення, тобто відсутні обєктивні свідчення скоєння правопорушення.

Крім того, доказів що позивач порушив п.23.11 Правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.288, 289, 293 КпАП України, ст.ст.10-11, 160-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора з дізнання ВДАІ Нововодолазького району ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №006187 від 24.03.2011 року скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.