Справа № 752/3376/16-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 752/3376/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О.
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, Інспектора УПП у м. Києві капрала поліції ОСОБА_3 про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В ИВ :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, Інспектора УПП у м. Києві капрала поліції ОСОБА_3 про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 21.02.2016 року інспектором управління патрульної поліції ОСОБА_3 складено постанову серії ПСЗ № 102280 від 21.02.2016 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КпАП України, та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 гривень.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 21.02.2016 року о 13:00 год. в м. Києві по просп. Валерія Лобановського ОСОБА_2 керувала автомобілем на ділянці дороги зі смугою для маршрутних таксі, позначеній дорожнім знаком 5.8 Додаток 1, чим порушила вимоги Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з діями інспектора патрульної служби та з оскаржуваною постановою ОСОБА_2 написано письмові пояснення, з яких вбачається, що позивач керував автомобілем у напрямку від вул. Народного Ополчення до вул. Ломоносова. ОСОБА_2, керуючи автомобілем по пр-ту Лобановського, здійснила виїзд на смугу руху громадського транспорту, позначену знаком 5.8 для здійснення повороту на вул. Кайсарова, що стало підставою для зупинки даного автомобіля екіпажом патрульної поліції.

Вказані обставини стали підставою звернення ОСОБА_2 до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені позовних вимог, дійшов висновку про те, що адміністративне стягнення, яке було застосовано відносно позивача, відповідає характеру вчиненого правопорушення, ступеню його вини та прийняте в межах санкції ч. 3 ст. 122 КУпАП, отже дії відповідача та постанова про накладення адміністративного стягнення є законними, обґрунтованими та правомірними.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Згідно ч. З ст. 122 КУпАП адміністративне правопорушення настає за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 затверджено правила дорожнього руху, відповідно до п. 17.1. яких, на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Разом із тим, пунктом 17.2. ПДР передбачено, що водій, який повертає праворуч на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот із цієї смуги. На таких ділянках дороги також дозволяється заїжджати на зазначену смугу під час виїзду на дорогу та для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Відповідно до п. 10.4. ПДР передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, зокрема в напрямку головної дороги, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що законодавством передбачено можливість водієві заїжджати на смугу для маршрутних транспортних засобів у випадку її відокремлення переривчатою лінією дорожньої розмітки для здійснення з цієї смуги повороту праворуч.

Як вбачається з матеріалів справи, суду першої інстанції свою відмову у задоволені позову обґрунтовує також тим, що перед перехрестям пр-ту Лобановського та вул. Кайсарова міститься дорожня розмітка, передбачена п. 1.2, тобто переривчата жовта смуга, яка дозволяє водіям транспортних засобів здійснити виїзд на зазначену смугу для здійснення повороту на вул. Кайсарова, що підтверджується фото світлинами, наданими позивачем.

Так, колегія суддів звертає увагу, що розмітка 1.2 згідно п. 34 ПДР - (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити те, що безпосередньо біля самого перехрестя міститься дорожня розмітка 1.11, яка дозволяє здійснити перестроювання на крайню праву смугу маршрутних транспортних засобів з метою здійснити поворот праворуч. Водночас, на фото, які містяться в матеріалах справи, чітко видно, що на тій ділянці дороги, де позивач здійснила заїзд на смугу маршрутних транспортних засобів, він був дозволений та безпосередньо передбачений ПДР.

Розглядаючи апеляційну скаргу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно ст. 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з наданого позивачем відеозапису, як доказу у справі, вбачається, що інспектор патрульної поліції не повідомив, який саме пункт ПДР було порушено ОСОБА_2, натомість одразу почав складати постанову без відібрання пояснень позивача, свідків та без з'ясування обставин справи.

Однак, судом першої інстанції було проігноровано вищевказаний відеозапис, як наслідок висновки суду не відповідають обставинам справи та суперечать нормам закону.

Також, має місце те, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції посилається на той факт, що ОСОБА_2 здійснила виїзд на смугу громадського транспорту для повороту на вул. Кайсарова за 200-300 метрів до здійснення повороту, що підтверджується показами інспекторами поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були допитані як свідки під час судового розгляду.

З цього приводу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що капрал поліції ОСОБА_3 не може бути свідком, оскільки він є одним із відповідачів у даній адміністративній справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, допитаний у залі суду свідок ОСОБА_5 зазначив, що позивач здійснила виїзд на смугу громадського транспорту для повороту на вул. Кайсарова у дозволеному місці за 70-80 м до перехрестя. Тим самим вказаний свідок підтвердив пояснення ОСОБА_2, надані суду. Однак, суд першої інстанції проігнорував покази ОСОБА_5, про що свідчить відсутність в оскаржуваній постанові оцінки наданої судом показів вказаного свідка.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що ПДР взагалі не визначено, яка саме відстань від перехрестя має бути для того, аби здійснити заїзд на смугу маршрутного транспортного засобу для здійснення повороту праворуч.

Водночас, як було зазначено, заїзд на цю смугу дозволяється в місці, відведеному відповідною дорожньою розміткою, що й було дотримано позивачем.

Так, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням тощо.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що дії капрала поліції ОСОБА_3 щодо оформлення постанови у справі про адміністративне провопорушення серії ПСЗ №102280 від 21.02.2016 року є протиправними, а постанова серії ПСЗ №102280 від 21.02.2016 року - підлягає до скасування.

Згідно зі ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду - скасувати.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року - скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії капрала поліції ОСОБА_3 щодо оформлення постанови у справі про адміністративне провопорушення серії ПСЗ №102280 від 21.02.2016 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПСЗ №102280 від 21.02.2016 року капрала поліції ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Повний текст складено 16.09.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.