Справа № 820/4678/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 вересня 2016 р. № 820/4678/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Тимошенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд зобов'язати відповідача зняти арешт із заставленого майна, а саме: автомобіля DODGE CALIBER, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, посилаючись на те, що оскаржувана бездіяльність позивача суперечить вимогам діючого законодавства України та порушує його законні права та інтереси та що потребує судового захисту.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 та третя особа позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 проти позову заперечував, посилаючись на те, що в даному випадку вони діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року за позовом Західної об'єдненої державної податкової інспекцій м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ВДВС Ленінського району м. Харкова розпочато виконавче провадження № 44896038 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави заборгованості у розмірі 138291,07 грн., (рішення суду набуло чинності 01.09.2014 р. та 18.09.2014р. видано виконавчий лист у справі № 820/13212/14).

28.04.2016 р. державний виконавець ВДВС Ленінського району м. Харкова ОСОБА_4 виніс постанови про арешт майна боржника та про розшук майна боржника.

При судовому розгляді також встановлено, що на підставі постанови ВДВС Ленінського району м. Харкова про розшук майна боржника, 31.07.2016 р. працівниками поліції м. Харкова був затриманий автомобіль DODGE CALIBER, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності та поставлений для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: смт. Пісочін, вул. Крупської,15.

19.08.2016 р. ВДВС Ленінського району м. Харкова прийнята постанова про припинення розшуку майна боржника у зв'язку з тим, що 19.08.2016 року державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Харків ГУЮ у Харківській області ОСОБА_4 було описано та арештовано майно боржника, а саме: автомобіль марки DODGE CALIBER, державний номер НОМЕР_1 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Інженерний, 64.

З доказів справи вбачається, що між позивачем та ОСОБА_2 13.09.2013 р. було укладено договір застави, за яким ОСОБА_2 отримав від позивача 100000,00 гривень під заставу автомобіля марки DODGE - CALIBER 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вказаний договір засвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано у реєстрі за №4768.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.08.2016 р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про приватне обтяження застави рухомого майна на підставі договору застави №4768, від 01.08.2013 р. - авто DODGE - CALIBER, реєстраційний номер НОМЕР_1 (обтяжувач - ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2).

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 займав у позивача по розписках 1 серпня 2013 роки грошові кошти в сумі 5000,00 доларів США, що було на той момент за курсом долара 7,993 еквівалентно 39965,00 грн. з терміном віддачі до 30 вересня 2013р. і по розписці від 01 вересня 2013 роки гроші в сумі 3000,00 доларів США, що було на той момент за курсом долара 7,993 еквівалентно 23979 грн. з терміном віддачі 30 жовтня 2013 року.

Листом від 03.08.2016 року ОСОБА_2 повідомив позивача про те, не зміг своєчасно погасити свої борги за розписками та погодився, що в разі неповернення боргів за розписками та за договором застави до 01 вересня 2016 року, позивач забере у ОСОБА_2 предмет застави - автомобіль марки DODGE CALIBER. 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також, у вказаному листі ОСОБА_2 зазначив, що не зможе виконати свої зобов'язання перед позивачем за розписками і за договором застави в зазначений термін та не зможе передати позивачеві предмет застави, так як він заарештований працівниками поліції та просив забрати автомобіль із штраф майданчика, так як позивач є заставоотримувачем майна заставодавця ОСОБА_2

На підставі викладеного, 18.08.2016 р. позивач направив до Ленінського ВДВС м. Харкова листа, в якому просить скасувати постанову державного виконавця Лисакова Є.С. від 28.04.2016 р. про арешт майна боржника ОСОБА_2 та постанову державного виконавця Лисакова Є.С. від 28.04.2016 р. про розшук майна боржника.

Також, позивач просив зняти арешт з майна боржника та відповідно до діючого законодавства та умов договору застави від 13 вересня 2013 року, передати йому зазначене (заставлене) майно, а саме автомобіль DodgeCaliber № AX8717EA на відповідальне зберігання до моменту вирішення питання погашення ОСОБА_2 перед позивачем боргів за договором застави та за розписками.

Як свідчать докази у справі, 25.08.2016 р. позивач отримав з Ленінського ВДВС міста Харкова листа № 16361-6 від 22.08.2016 р., в якому повідомлялось, що в ході примусового виконання виконавчого листа № 820/13212/14 від 18.09.2014 р. державним виконавцем описано та арештоване майно боржника, саме: DODGE CALIBER, державний номер НОМЕР_1.

Також з даного листа вбачається, що державному виконавцю стало відомо, що згідно договору застави транспортного засобу від 13.09.2013 р. ОСОБА_1 накладено заборону на відчуження заставленого майна. Державний виконавець на підставі ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" просить ОСОБА_1 надати згоду на реалізацію вищеназваного арештованого майна.

Також державний виконавець повідомив ОСОБА_1 про його право як заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна, що і стало підставою для звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом.

При вирішенні даного спору, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, (ст.546 ЦК України). Стаття 572 ЦК України визначає, що «В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Окрім того, виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі викладеного вище, суд доходить висновку про законність та обгрунтованість позовних вимог та необхідності судового захисту прав, свобод та інтересів позивача в розумінні ст. 2 КАСУ, що дає суду правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 580,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162, 181 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо автомобіля DODGE CALIBER, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь ОСОБА_1 (61064, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 580,00 (п'ятсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15.09.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.