Справа № 808/6834/15
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року 10 год. 20 хв.Справа № 808/6834/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Українська державна корпорація по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» (далі іменується позивач) звернулось із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.08.2015 №.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 06.08.2015 № 9/28-04-41-00/00130872 про завищення товариством суми податкового кредиту по взаємовідносинам з УДК «Укрмонтажспецбуд» у розмірі 3 845 893 грн. у звітному періоді - березень 2014 року, є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що на виконання умов договору та додаткової угоди від 29.01.2014 № 6 і Специфікацій № 1, № 2 та № 3 до Договору, УДК «Укрмонтажспецбуд» поставив обладнання, а платник податків отримав його за видатковою накладною № 21 від 14.03.2014 та податковою накладною № 8 від 14.03.2014. Вважає, що до товариства перейшло право власності на придбаний товар згідно вищевказаних документів обліку, та останнє правомірно відобразило формування податкового кредиту у звітному періоді - березні 2014 року на суму 3 845 893 грн. Проведене контрагентом корегування власних податкових зобовязань з ПДВ за вказаною операцію вважає безпідставним, оскільки останнє не відповідає вимогам п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, бо будь-якого повернення товару постачальнику ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» не здійснювало. З огляду на викладене, платник податків вважає винесене контролюючим органом податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

У судове засідання 07.09.2016 представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув. Клопотанням від 07.09.2016 вх. № 25763 просить суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 12.11.2015 вих. № 1813/10 посилається на те, що проведеною перевіркою встановлено постачання товарів, зазначених у податковій та видатковій накладних не відповідає правовій природі договору від 23.09.2011 № 1356, укладеного між позивачем та його контрагентом. Вказує, що товари, вказані у вищеозначених первинних документах не є готовим обладнанням, а є комплектуючими матеріалами. Тому, доставка та розміщення УДК «Укрмонтажспецбуд» обладнання та матеріалів на майданчику на території енергоблоку за договором не є постачанням товарів згідно з п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, оскільки не передбачає передачі замовнику права розпорядження обладнанням як власнику. У звязку із цим, контролюючий орган вважає, що видаткова та податкова накладні були виписані УДК «Укрмонтажспецбуд» з істотними порушеннями правил бухгалтерського обліку та вимог Податкового кодексу України. На підставі вищезазначеного, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У судове засідання 07.09.2016 зявився представник відповідача.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2015 за клопотанням відповідача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Українську державну корпорацію по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд».

У письмових поясненнях від 05.09.2016 (вх. № 25632) третя особа зазначила про те, що даний спір виник внаслідок корегування Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» за операцією з позивачем своїх податкових зобовязань з ПДВ за березень 2014 року на суму 3 845 892,87 грн., в результаті якої виникла розбіжність між зобовязаннями третьої особи та задекларованим позивачем податковим кредитом. Вказує, що за результатами проведеної між третьою особою та позивачем звірки і внутрішнього аудиту діяльності виявилось, що підхід третьої особи до кваліфікації операцій з постачання (відвантаження) позивачеві обладнання і, відповідно, коригування податкових зобовязань за березень 2014 року був помилковим. Наразі, у звязку із виявленням вказаної помилки, третя особа подала уточнюючий розрахунок від 15.08.2016 до декларації за березень 2014 року, збільшивши податкові зобовязання з ПДВ на 3 845 892,87 грн., а суми ПДВ, що належали до сплати за результатами березня 2014 року були повністю перераховані третьою особою до державного бюджету зі сплатою штрафів та пені. Таким чином, розбіжності між податковими зобовязаннями третьої особи та податковим кредитом позивача наразі не має, а ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» правомірно включило суму ПДВ в розмірі 3 845 892,87 грн. до податкового кредиту березня 2014 року на підставі податкової накладної № 8 від 14.03.2014.

07.09.2016 від третьої особи до суду надійшло клопотання (вх. № 25740) про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов до висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін, на підставі наявних у справі матеріалів, в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ст. 41 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

На підставі направлень від 24.06.2015 №№ 223, 224, згідно із п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1, п. 78.2 ст. 78, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 24.06.2015 № 216 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування податку на додану вартість по взаємовідносинам з УДК «Укрмонтажспецбуд» () за березень 2014 року та квітень 2015 року. За результатами перевірки складено акт від 06.08.2015 № 9/28-04-41-00/00130872.

Перевіркою встановлено порушення ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 100, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за березень 2014 року на суму 3 845 893 грн.

14 серпня 2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» подані заперечення (вих. № 06/2154) до акту перевірки від 06.08.2015, за результатом розгляду яких (лист від 21.08.2015 вих. № 570/10/28-04-41-00) висновки контролюючого органу залишені без змін.

26 серпня 2015 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 5 768 839,50 грн., в т.ч. 3 845 893,00 грн. за основним платежем та 1 922 946,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 26.08.2015 № НОМЕР_1 ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось до суду з даним позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (далі ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 1 розділу І ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобовязання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 розділу V ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, датою виникнення права платника податку на формування податкового кредиту відповідно до пункту 198.2 статті 198 розділу V Кодексу вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Платник податків не має права відносити до податкового кредиту суми податку, сплачені (нараховані) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 розділу V Кодексу).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеним цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (абзац другий пункту 198.6 статті 198 розділу V Кодексу).

Отже, аналіз вищевказаних норм податкового законодавства свідчить про те, що право платника податку на податковий кредит виникає в періоді, в я кому відбулось придбання товарів (робіт/послуг) або зроблена попередня оплата, але це право повинно бути підтверджене належним чином оформленою податковою накладною.

Судом встановлено, що 23.09.2011 між ПАТ «Дніпроенерго» (замовник) та УДК по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» (підрядник) укладено договір № 1356, відповідно до умов якого підрядник зобовязався у 2011-2012 роках за завданням замовника на свій ризик зі своїх матеріалів та обладнання виконати роботи на обєкті ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС «Технічне переоснащення енергоблоку ст. № 1», зазначені в п. 1.2 цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування робіт: виконання повного комплексу будівельно-монтажних робіт з розробкою проектно-кошторисної документації стадії «Проект» та «Робоча документація» з конструкторською документацією, виготовленням та постачанням обладнання, пусконалагоджувальними роботами на обєкті ,що включають в себе, зокрема, п. 1.2.3 виготовлення та постачання підрядником обладнання з розробкою конструкторської документації для виготовлення обладнання.

Згідно з п. 10.13 договору одночасно з постачанням обладнання підрядник зобовязаний передати замовникові наступні документи: сертифікати, паспорти якості на обладнання, що поставляється; видаткову накладну; податкову накладну; товарно-транспортну накладну за формою № 1-ТН; копії документів, які підтверджують походження обладнання, які були надані підряднику, в свою чергу, при закупівлі обладнання у своїх контрагентів; копію свідоцтва платника податків; акт з приймання продукції по кількості та якості.

14.03.2014 УДК «Укрмонтажспецбуд» виписано видаткову накладну № 21 та податкову накладну № 8 на постачання товару на загальну суму 23 075 357,23 грн., в т.ч. ПДВ 3 845 892,87 грн.(копії у справі).

Оприбуткування товару згідно накладної № 21 від 14.03.2014 на ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» проведено прибутковими ордерами, перелік яких наведено на стор. 16-18 акту перевірки, а копії долучені до матеріалів справи.

Перевезення товару здійснено за товарно-транспортними накладними, зазначені на стор. 18-23 акту перевірки, а копії долучені до матеріалів справи.

Розрахунки між ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» та УДК «Укрмонтажспецбуд» здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується наведеним на стор.24 акту перевірки переліком та долученими до справи копіями платіжних документів.

Оцінюючи доводи контролюючого органу, суд виходить з того, що дата відвантаження товарів постачальником та дата їх отримання покупцем можуть бути різними залежно від умов договору. А тому, з метою визначення дати виникнення права на формування податкового кредиту покупцем таких товарів (відвантажені постачальником, але не отримані покупцем товари в дорозі) слід враховувати момент набуття права власності за договором.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Оскільки сторони про інше не домовились, право власності на товар, перейшло до позивача в момент його прийняття, а саме, підписання видаткової накладної.

Таким чином, суд приходить до висновку, що платник податкупокупець отримав право на формування податкового кредиту після складання податкової накладної постачальником платником ПДВ, зокрема у момент відвантаження товарів та реєстрації цієї податкової накладної в ЄРПН, але не раніше отримання права власності на такий товар (14.03.2014). Аналогічна позиція ДФС України викладена у листі від 19.04.2016 № 8809/6/99-99-19-03-02-15.

Як зазначено в акті перевірки, суму податку на додану вартість за податковою накладною № 8 від 14.03.2014 включено ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до податкового кредиту березня 2014 року, відображено в реєстрі отриманих податкових накладних, який відповідає додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за даними декларації з ПДВ за березень 2014 року.

Оскільки як видаткова накладна (що посвідчує перехід права власності на товар), так і податкова накладна (зареєстрована в установленому законом порядку 21.03.2014) датовані 14.03.2014, то будь-яких порушень вимог податкового законодавства під час формування податкового кредиту позивачем, як платником податків, допущено не було.

Посилання контролюючого органу, на те, що номенклатура поставки, наведена у видатковій накладній та прибуткових ордерах, не відповідає предмету договору від 23.09.2011 № 1356, суд вважає необґрунтованими з огляду наступне.

Так, згідно додаткової угоди № 6 про внесення змін до Договору від 23.09.2011 № 1356, п. 1 якої передбачено: «Доповнити Договір пунктом 2.8 у наступній редакції «2.8. Обладнання по Договору постачається Підрядником згідно Специфікації № 1 «Вузли та деталі турбіни К325-23,5, для модернізації турбіни К300-240-2 енергоблоку ст. № 1 ДТЕК Криворізька ТЕС» (Додаток № 4 до Договору), Специфікації № 2 «Комплект турбогенераторного обладнання з тиристорною системою збудження ТГВ-325-2АУЗ для енергоблоку ст. № 1 ДТЕК Кріворізька ТЕС» (Додаток № 5 до Договору), Специфікація № 3 «Обладнання котлоагрегату П-50, обладнання для модернізації регенеративних повітронагрівачів роторного типу VPR 5, трубопроводи «гострої» пари, броня торцьова та броня прокатна для обєкта «Технічне переоснащення енергоблоку ст. №1 ДТЕК Криворізька ТЕС».

Отже, саме цією Додатковою угодою встановлений обовязок УДК «Укрмонтажспецбуд» по постачанню обладнання за переліком номенклатури, який відповідає переліку, вказаному у видатковій накладній від 14.03.2014 № 21 та податковій накладній від 14.03.2014 № 8.

Більш того, суд зазначає, що відповідно до п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Тобто, за змістом визначення «постачання товарів» законодавець не повязує лише з поставкою товарів за договором. Тому, право на формування податкового кредиту виникає у платника податків у разі вчинення операції, за якою до нього перейшло право розпорядження товарами.

Також, факт коригування контрагентом-постачальником визначених податкових зобовязань за вказаною господарською операцію, на яке посилання контролюючий орган в акті перевірки, не може бути безумовним свідченням неправомірного формування позивачем податкового кредиту з ПДВ. Судом встановлено, що при складанні розрахунку від 26.04.2015 № 2 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 14.03.2014 № 8 УДК «Укрпроммонтажспецбуд» як підставу для складання розрахунку коригування вказано «Повернення».

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів / послуг, суми податкових зобовязань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як зясовано судом, товари, передані за видатковою накладною № 21 від 14.03.2014 та податковою накладною № 8 від 14.03.2014, наразі залишаються у позивача, будь-якої зміни компенсації вартості товару чи повернення суми попередньої оплати товару не відбувалось.

Отже, підстави для здійснення коригування контрагентом-постачальником, на підставі положень п. 192.1 ст. 192 ПК України, не було. Вказане також визнано УДК «Укрпроммонтажспецбуд» у письмових поясненнях від 05.09.2016 (вх. № 25632) наданих суду, а також поданим до контролюючого органу уточнюючим розрахунком податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 15.08.2016 до декларації за березень 2014 року.

Частиною першою статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час судового розгляду справи по суті не знайшли свого підтвердження доводи податкового органу про порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 100, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а тому податкове повідомлення-рішення від 26.08.2015 № НОМЕР_1 про збільшення ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 5 768 839,50 грн., в т.ч. 3 845 893,00 грн. за основним платежем та 1 922 946,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями є протиправним та підлягає скасуванню.

У звязку із цим, адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 160, 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС від 26.08.2015 № НОМЕР_1 про збільшення ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 5 768 839,50 грн., в т.ч. 3 845 893,00 грн. за основним платежем та 1 922 946,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити на користь ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, ) 487,20 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 190 А, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко