Справа № 804/2746/16
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2016 рокусправа № 804/2746/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Патріот» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Патріот» до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_1, Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компанія Патріот» звернулось з позовом до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_1, Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, Державної казначейської служби України про визнання дій інспектора 1 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_1 щодо затримання шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик автотранспортного засобу - причепу державний номер АЕ 6588 XX протиправними.

Про стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом безспірного списання з відповідного рахунку на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1152,50 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначено, що судом першої інстанції не було враховано відсутність факту скоєння адміністративного правопорушення; позивачем не було складно протокол про адміністративне правопорушення; жодна особа не була притягнута до адміністративної відповідальності; транспортний засіб позивача не створював перешкод дорожньому руху.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники процесу не з'явились, будучи повідомленими про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Компанія Патріот» є власником автотранспортного засобу - причепу державний номер АЕ 6588 XX, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засоби ЯАВ № 006764 від 04.01.2006, копія якого наявна в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного інспектором 1 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядовим міліції ОСОБА_1, 21.04.2016 о 07-00 зазначений транспортний засіб був затриманий шляхом доставления для зберігання на спеціальний майданчик з місця його знаходження - спеціально відведеного місця стоянки автотранспорту - «карман» по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпропетровську до штраф-майданчика по вул. Осінній у м. Дніпропетровську. Затримання здійснено у зв'язку із порушенням правил, що створює перешкоду пішоходам. 15.10 (в) ПДР ст. 122 ч. 3 КУпАП, здійснюючи затримання, відповідач 1 керувався ст. 265 п. 2. При затриманні власника транспортного засобу не встановлено.

Транспортний засіб був переданий представнику позивача згідно дозволу № 277,278, 279, наданого відділом АП УПП у м. Дніпропетровськ 22.04.2016 року.

Вважаючи дії відповідача протиправними, ТОВ «Компанія Патріот» звернулось до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_1 стосовно евакуації причепу були законними, був наявний факт скоєння адміністративного правопорушення, тому що транспортний засіб дійсно заважав та створював перешкоду пішоходам, що підтверджено матеріалами справи.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до п. 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м (пункт 15.10 (в) Правил дорожнього руху).

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що розміщення причепу з рекламною конструкцією, номерний знак АЕ 6588 XX, здійснено з порушенням вимоги п. 15.10 (в) Правил дорожнього руху, а саме, порушено правила стоянки, з огляду на створення перешкоди пішоходам в м. Дніпропетровськ по вул. Маршала Малиновського, біля буд. № 2, що підтверджено наявними в матеріалах справи фотознімками.

Судом першої інстанції зазначені докази було прийнято відповідно до ст. 69 КАС України.

Оскільки відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу, доводи апеляційної скарги про те, що транспортний засіб позивача не створював перешкод дорожньому руху є помилковими.

Щодо не складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, то судом першої інстанції вірно було взято до уваги те, що згідно ч.2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вимоги ст. 265-2 КУпАП та постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 p. N 1102 «Про порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», судом першої інстанції вірно було встановлено відповідність дій поліцейського зазначеним нормам.

Відсутність доказів притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності не може бути підставою для визнання дій поліцейського щодо затримання шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик автотранспортного засобу протиправними.

З огляду на викладене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Патріот» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Патріот» до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_1, Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної шкоди залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко