Справа № 359/4831/16-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/4831/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Журавський В.В. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

Петрика І.Й.,

за участю секретаря Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа: Комунальне підприємство "Виробниче управління комунального господарства" про визнання нечинним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання нечинним та скасування рішення Бориспільської міської ради від 16 грудня 2014 року за №4815-58-VI «Про надання дозволу комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування площею 0,7500 га для обслуговування та будівництва будівель закладів комунального обслуговування (для розширення кладовища) по вул. Широкій, 17 у місті Бориспіль».

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2016 року у задоволенні адміністративного суду відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що дане рішення суду є протиправним та необґрунтованим, таким, що прийняте судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, на підставі недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, доводи апеляційної скарги позивача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Бориспільської міської ради від 16 грудня 2014 року №4815-58-VI надано дозвіл КП«Виробниче управління комунального господарства» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування у межах 0,7500 га (точну площу визначити проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки) для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування (для розширення кладовища) по вул. Широка, 17 у м. Борисполі (а.с.10).

Позивач, вважаючи, що дане рішення Бориспільської міської ради прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки житлова будівля ОСОБА_3, що знаходиться за адресою м. Бориспіль, вул.. Широка,27 , і дистанція від цієї житлової будівлі до кладовища буде менше, а ніж встановлені ДСанПіН «Гігієнічні вимоги щодо облаштування і утримання кладовищ у населених пунктах України» 300 метрів, звернувся до суду з позовом про визнання нечинним та скасування вказаного рішення.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги є передчасними, оскільки на даний час Бориспільською міською радою надано дозвіл КП «Виробниче управління комунального господарства» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Широка, 17 у м. Бориспіль у постійне користування, а при затвердженні даного проекту землеустрою відповідними органами буде перевірено його відповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації. Крім того, судом першої інстанції зауважено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що оспорювань рішення порушує права та інтереси безпосередньо позивача.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності.

Згідно з вимогами ст.125 ЗК України право власності право постійного користування земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав.

При цьому, ч.1 ст.122 ЗК України саме до повноважень міських рад належить передача земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

У відповідності до вимог ст.123 ЗК України рішення міської ради про надання земельної ділянки комунальної власності у користування приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Відповідний орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1-цього Кодексу.

Як передбачено ч.5 та ч.6 ст.186-1 ЗК України органи зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави суду апеляційної інстанції вважати позовні вимоги передчасними, оскільки на даний час Бориспільською міською радою надано дозвіл КП «Виробниче управління комунального господарства» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Широка, 17 у м. Бориспіль у постійне користування, а при затвердженні даного проекту землеустрою відповідними органами буде перевірено його відповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Що стосується доводів апелянта про недотримання відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення ДСанПіН «Гігієнічні вимоги щодо облаштування і утримання кладовищ у населених пунктах України», внаслідок чого дистанція від житлової будівлі позивача до кладовища буде менше, а ніж встановлені 300 метрів, колегія суддів не може взяти їх до уваги, позаяк оскаржуваним рішенням надано лише дозвіл на розробку проекту землеустрою. Крім того, точна площа (межі ділянки) ,буде визначатися проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки, про що і зазначено в оспорюваному рішенні міськради.

Судом апеляційної інстанції з пояснень представника відповідача встановлено, що на час слухання справи у суді апеляційної інстанції проект землеустрою не виготовлено.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для задоволення позову відсутні.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачами в даному випадку виконано.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2019

Головуючий суддя: В.Ю. Ключкович

Судді: О.А. Губська

І.Й. Петрик

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Петрик І.Й.

Губська О.А.