Справа № 820/2999/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" вересня 2016 р. № 820/2999/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Кікоян Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ"
до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1
проскасування постанови
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: постанова про арешт майна боржника, та оголошення заборони на його відчуження: серія та номер 31578005, виданий 26.02.2013року, видавник: ВДВС Дзержинського РУЮ в частині накладення арешту на нерухоме майно: квартиру № 44 (сорок чотири), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 22.

У судове засідання, призначене на 16.08.2016 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання, призначене на 14.09.2016 року представник позивача повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

На час розгляду справи представник позивача не надав суду документів в обґрунтування поважності причин його неявки у вказані вище судові засідання.

Отже, відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, суд приходить до висновку, що позивач є належним чином повідомлений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає зазначену позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що під повторною неявкою позивача у судове засідання необхідно розуміти, коли позивач другий раз не прибув на розгляд справи і в суду є достовірні данні про те, що його належним чином було повідомлено.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.