Справа № 308/5718/16-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора завідувача сектору охорони земель, моніторингу та контролю родючості грунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області ОСОБА_3, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 23.05.2016 року старшим державним інспектором завідувачем сектору охорони земель, моніторингу та контролю родючості грунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову № 00010, згідно якої позивача визнано винним за ст. 53-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.. В тексті зазначеної постанови вказано, що Невицькою сільською радою з частини земельної ділянки площею 0,342 га знято та перенесено поверхневий родючий шар грунту з порушенням вимог ст. 168 ЗК України чим заподіяно матеріальну шкоду на суму 6801,00 грн. Однак, такі твердження не відповідають дійсності, оскільки будівельні роботи Невицькою сільською радою не проводились та не погоджувались.

Позивач зазначає, що у наданому поясненні від 23.05.2016 року він зазначив що категорично не погоджується з висновками державного інспектора зазначеними в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства, а саме тими, що Невицькою сільською радою з порушенням вимог ст. 168 ЗК України та п. 3.1 Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельних ділянок, затвердженого наказом Держкомзему від 04.10.2005 року № 1, проведено будівельно-земельні роботи на частині земельної ділянки комунальної власності загальною площею 0,342 га, яка розташована в урочищі «Вузки» м-н «Південний» с. Невицьке в результаті яких знято та перенесено поверхневий родючий шар грунту без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, так як ці факти не відповідають дійсності. Факт тго, що саме сільською радою або за розпорядженням її посадових осіб проведені будь-які роботи на даній земельній ділянці державним інспектором вигадано та жодним чином не підтверджено. Ні сільська рада, ні він особисто не вчиняли будь-яких дій відповідальність за які передбачена ст. 53-3 КУпАП. За таких обставин об»єктивна сторона складу адміністративного правопорушення відсутня. Висновки державного інспектора ґрунтуються виключно на припущеннях, і жодних доказів, що позивач винен у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 53-3 КУпАП немає.

Крім того, позивач вказує, що в мотивувальній частині оскаржуваної постанови всупереч вимогам ст. 283 КУпАП відсутні відомості щодо статті КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення, не чітко та не зрозуміло викладені обставини, установлені при розгляді справи, в резолютивній частині постанови не викладені відомості щодо особи яку притягнено до відповідальності, не зазначений порядок і строк відшкодування шкоди, в постанові відсутні будь-які відмітки про вручення копії постанови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Окрім того, постанова винесена з неакуратним та важко розбірливим почерком з допущенням підчисток в тексті.

Також позивач зазначає, що відповідно до ст. 255 КУпАП протокол у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 53-3 КУпАп має право складати громадський інспектор сільського господарства, в той же час протокол про адміністративне правопорушення № 0000010 від 23.05.2016 року складений старшим державним інспектором завідувачем сектору охорони земель, моніторингу та контролю родючості грунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області ОСОБА_3, який не є громадським інспектором. За таких умов оскаржувана постанова винесена не уповноваженою особою. Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП, протокол особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не підписаний і запис про відмову від підписання також відсутній. Права, передбачені ст. 268 КУпАП позивачу не роз»яснені, про що свідчить відсутність відповідно підпису в протоколі. А тому на підставі вищенаведеного позивач просить суд визнати дії старшого державного інспектора завідувача сектору охорони земель, моніторингу контролю родючості грунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо складання постанови № 00010 від 23.05.2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ст. 53-3 КУпАП незаконними (протиправними), визнати постанову № 00010 від 23.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 53-3 КУпАП незаконною (нечинною) та скасувати, справу закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Просили суд позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.06.2016 року та від 04.07.2016 року.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною першою статті 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи 23.05.2016 року завідувачем сектору охорони земель, моніторингу та контролю родючості грунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову якою ОСОБА_1, який займає посаду голови Невицької сільської ради, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що включає в себе об»єкт, об»єктивну сторону, суб»єкт суб»єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 53-3 КУпАП передбачає відповідальність за зняття та перенесення грунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, а також невиконання умов зняття збереження і використання родючого шару грунту.

Тобто, об»єктивну сторону даного правопорушення становлять дії, що полягають у знятті та перенесенні грунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, а також невиконання умов зняття, збереження і використання родючого шару грунту.

Відповідно до мотивувальної частини постанови об»єктивна сторона правопорушення полягає в тому, що Невицькою сільською радою з частини земельної ділянки площею 0,342 га знято та перенесено поверхневий родючий шар грунту.

Водночас, ОСОБА_1 категорично заперечує факт зняття та перенесення ним чи за його відому поверхневого родючого шару грунту з частини земельної ділянки площею 0,342 га, про яку йде мова в постанові.

Відповідно до ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, жодних інших доказів по справі, крім постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також припису від 23.05.2016 року № 00010 та протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 року № 00000*10, які долучені позивачем до позовної заяви, наприклад показів свідків, фіксації правопорушення за допомогою технічних засобів, висновку експерта, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на тек органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідачем належними доказами не доведено наявність події та складу правопорушення передбаченого ст. 53-3 КУпАП в діях ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за ст. 53-3 КУпАП відповідачем не доведено правомірність своїх дій та рішень з приводу складення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а тому з метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст. 162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст. 293 КУпАП, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_1

Враховуючи наведене, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 53-3, 251, ст. ст. 69, 70, 71, 159, 162, 163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора завідувача сектору охорони земель, моніторингу та контролю родючості грунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області ОСОБА_3, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії старшого державного інспектора завідувача сектору охорони земель, моніторингу контролю родючості грунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо складання постанови № 00010 від 23.05.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ст. 53-3 КУпАП - протиправними.

Постанову № 00010 від 23.05.2016 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-3 КУпАП, та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4