Справа № 803/1331/16
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Справа № 803/1331/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 червня 2016 року №131690-13.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що Луцькою ОДПІ 29 червня 2016 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №131690-13, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб в сумі 25000,00 грн. Позивач вважає вказане рішення неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Луцькою міською радою прийнято рішення від 02.02.2016 року №3/10 "Про встановлення транспортного податку у м. Луцьку", яке було опубліковано на офіційному веб-сайті Луцької міської ради у лютому 2016 року.

Позивач вказує, що зазначене рішення набирає законної сили та застосовується з початку бюджетного періоду, що настає після його оприлюднення, що відбулося у лютому 2016 року. ОСОБА_1 вважає, що застосування відповідачем вказаного рішення з метою оподаткування може мати місце не раніше наступного бюджетного періоду, тобто не раніше 2017 року. Оскільки Луцька ОДПІ визначила йому податкове зобов'язання зі сплати транспортного податку за 2016 рік на підставі вказаного рішення, яке опубліковане лише в 2016 році, що є порушенням положень Податкового кодексу України (далі - ПК України), тому позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним.

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем не було додано розрахунку податкового зобов'язання, яке визначене таким податковим повідомленням-рішенням. Зазначене унеможливлює визначення податкового періоду, а саме за який період таке податкове зобов'язання було нараховане, що не дозволяє встановити підставність та коректність визначення податкового зобов'язання, а тому це впливає на суть податкового повідомлення-рішення.

З наведених підстав позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 29 червня 2016 року №131690-13.

У письмових запереченнях проти позову від 15 вересня 2016 року за №9761/10/03-18-10-07 відповідач просив в задоволенні позову відмовити, вказавши, що відповідно до підпункту 267.6.3 пункту 267.6 статті 267 ПК України органи внутрішніх справ зобов'язані до 1 квітня 2016 року подати контролюючим органам за місцем реєстрації об'єкта оподаткування відомості, необхідні для розрахунку транспортного податку. Тоді як, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що оскаржуване рішення прийняте у зв'язку з протиправністю дій Верховної Ради України щодо прийняття змін до статті 267 Податкового кодексу України.

Крім того, Луцька ОДПІ просить звернути увагу на той факт, що на даний час Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» в частині положень щодо внесення змін до Податкового кодексу України стосовно оподаткування нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки, не визнано нечинним чи неконституційним та не зупинено його дію.

Відповідач зазначає, що посилання позивача на те, що для застосування рішення про встановлення місцевих податків у 2016 році таке рішення повинно бути прийнято до 15 липня 2015 року є необґрунтованим, оскільки відповідно до підпункту 12.3.5 пункту 12.3 статті 12 ПК України прийняття міською радою рішення про встановлення відповідних місцевих податків не впливає на можливість їх справляння.

На підставі наведеного представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

Представником позивача 01 вересня 2016 року подано клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача..

Представник відповідача також 15 вересня 2016 року подав суду клопотання №1231/10-08 про розгляд справи за його відсутності. Проти заявленого позову заперечує, просить суд відмовити в його задоволенні.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням вимог частини першої статті 41, частини четвертої статті 122 КАС України та у зв'язку із надходженням до судового засідання клопотань про розгляд справи за відсутності представників сторін, судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити повністю з наступних підстав.

Луцькою ОДПІ відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, підпункту 267.6.2 пункту 267.6 статті 267 ПК України було прийнято податкове повідомлення-рішення від 29 червня 2016 року №131690-13 про визначення суми податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб на суму 25000,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Транспортний податок в України регулюється ст.267 Податкового кодексу України, яка передбачає його обов'язкові елементи, при наявності яких контролюючий орган приймає податкове повідомлення-рішення щодо певної фізичної особи.

Згідно з пп. 267.2.1 ст.267 ПК України об'єктом оподаткування транспортного податку є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року (ст.267.5.1 ПК України).

Обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку (пп.267.6.1 ПК України).

Судом встановлено, що 02 липня 2013 року за фізичною особою ОСОБА_1 Луцьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Волинській області зареєстровано транспортний засіб марки і моделі LAND ROVER RANGE ROVER, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна - 4367 куб. см, рік випуску - 2012.

Щодо законності дії транспортного податку у 2016 році, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.7.3 ст. 7 ПК України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

01 січня 2015 року набрав чинності Закон України від 28 грудня 2014 року №71 -VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (далі - Закон №71-VIII), яким було введено новий податок - транспортний податок.

Згідно ст.265 ПК України транспортний податок є складовою частиною податку на майно. Відповідно до п.10.2. ст.10 ПК України місцеві ради обов'язково установлюють податок на майно (в частині транспортного податку та плати за землю). До повноважень міських рад щодо податків та зборів належить: виключно встановлення ставок місцевих податків та зборів в межах ставок, визначених ПК України (пп. 12.4.1 ПК України). У разі якщо міська рада не прийняла рішення про встановлення відповідних місцевих податків і зборів, що є обов'язковими згідно з нормами ПК України, такі податки до прийняття рішення справляються виходячи з норм ПК України із застосуванням їх мінімальних ставок (пп.12.3.5. п.12.3 ст.12 ПК України).

Судом встановлено, що ставка вказаного податку встановлена відповідно до ст.267 ПК України. Так. відповідно до п.267.4 ст.267 ПК України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Зазначена ставка податку також визначена рішенням Луцької міської ради від 02.02.2016 року №3/10 «Про встановлення транспортного податку у м. Луцьку».

При цьому судом встановлено, що у 2016 році не встановлювався новий податок (транспортний податок діяв і в 2015 році), а також не змінювалась його ставка, а лише змінювалися вимоги до об'єкта оподаткування в частині об'єму двигуна автотранспортного засобу.

Щодо тверджень представника позивача про те, що відповідно до п.п.4.1.9, п.4.1 ст.4, п.п 12.3.4, п.12.3, ст.12 Податкового кодексу України рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період), суд їх не приймає до уваги, оскільки, Закон №909-VIII у п.4 розділу II «Прикінцеві положення» ввів пряму норму: установити, що в 2016 році до прийнятих рішень органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків і зборів на 2016 рік не застосовуються вимоги встановлені пп.12.3.4 п.12.3 ст.12 ПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з урахуванням положень ч.5 ст.59 України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів в дію, рішення Луцької міської ради від 02.02.2016 року №3/10 «Про встановлення транспортного податку у м. Луцьку» набрало чинності 03 лютого 2016 року. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що саме 2016 рік і є базовим (звітним) періодом для оподаткування транспортним податком з об'єкту, який належить на праві власності позивачу.

Відтак, суд приходить до переконання, що Луцькою ОДПІ правомірно (у відповідності до вимог п.п. 267.6.2 п.267.6 ст.267 ПК України) сформовано та направлено ОСОБА_1 податкове повідомлення-рішення від 29 червня 2016 року №131690-13.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд, вважає, що позивачем не доведено правомірності обставин, викладених в позовній заяві, а надані докази не підтверджують заявлених позовних вимог, а тому суд приходить до переконання, що підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 червня 2016 року №131690-13, прийнятого Луцькою ОДПІ, немає, а в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.06.2016 року №131690-13 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Д. Ковальчук