Справа № 2-а-2110/11
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2011-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2110/11
ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2011 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 29.12.2010 року у відношенні неї було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Позивачка зазначила, що 29.12.2010 року рухалася на автомобілі Хюндайпо вул. Наб. Заводська у м. Дніпропетровську, де була зупинений інспектором ДПС. Причиною зупинки стало те, що нібито позивачка рухалася зі швидкістю 96 км/г в межах населеного пункту. На заперечення позивачки, що вона не могла рухатися з такою швидкістю, інспектор ДПС не звернув уваги. Єдиний доказ вини, який надав відповідач, був радар Сокілз показанням 96 км/г. На зауваження позивачки, що вона рухалася у потоці машин і вказана швидкість є не її, відповідач не звернув уваги та вимагав ще пред'явити поліс обов'язкового страхування, у результаті чого склав протокол і постанову про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з цим позивачка просила суд скасувати вказану постанову, оскільки відповідачем у протоколі не були зазначені прізвища та адреси належних свідків, які б засвідчили порушення правил дорожнього руху, не надана належна оцінка їх показанням; не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, представник позивача надав суду письмову заяву згідно якої підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглядати справу без його присутності.

Відповідач інспектор Ікол Сергій Петрович в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 29.12.2010 року у відношенні позивача складено адміністративний протокол АЕ1 №275280 за ч.1 ст.126, ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якого 29.12.2010 року о 10 год. 45 хв. в м. Дніпропетровську на вул. Наб. заводській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1, перевищила встановлений швидкісний режим у населеному пункті на 36 км/г, рухалась зі швидкістю 96 км/г, швидкість вимірювалась приладом Сокіл, а також не мала при собі полісу обов'язкового страхування. Постановою АЕ1 №124899 від 29.12.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортізміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи, що позивач не визнає своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, а свідки вчинення ним правопорушення відсутні, відповідачем ані в протоколі, ані в постанові про адміністративне правопорушення не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому суд вважає скасувати постанову серії АЕ1 №124899 по справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2010 року винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову серії АЕ1 №124899 по справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2010 року винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: