overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 812/979/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 вересня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/979/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом приватного підприємства Ромалекс до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті про визнання протиправними дій та скасування рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 07 вересня 2016 року зупинено провадження у справі до 21 вересня 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У звязку із закінченням строку зупинення провадження у справі, визначеного ухвалою суду від 07 вересня 2016 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом приватного підприємства Ромалекс до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті про визнання протиправними дій та скасування рішення державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 812/1708/15
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 вересня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1708/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши питання про поновлення провадження щодо розгляду заяви Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про поворот виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Максімет до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.12.2015,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена заява.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року за обґрунтованим клопотанням представника заявника зупинено провадження щодо розгляду заяви до 21 вересня 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У звязку із закінченням строку зупинення провадження у справі, визначеного ухвалою суду від 06 вересня 2016 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про поворот виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Максімет до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.12.2015.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 812/1122/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 вересня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1122/16
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали за адміністративним позовом державного підприємства "Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.09.2016 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Відповідно до частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 6, 71, 99, 104, 105, 106, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.09.2016 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Позивачу - надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні.

Зобовязати відповідача у разі невизнання адміністративного позову у строк до 27 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання адміністративного позову.

Справа розглядатиметься суддею Смішливою Т.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_1
Справа № П/811/1137/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

відкриття провадження в адміністративній справі

09 вересня 2016 року справа № П/811/1137/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Р.В. Жук, ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОлександрійської міської ради
до треті особиДержавного реєстратора Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області ОСОБА_1 Приватне підприємство «Гео-Кадастровий Центр»
проскасування державної реєстрації, -
В С Т А Н О В И В:

Олександрійська міська рада звернулась до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та Приватне підприємство «Гео-Кадастровий Центр», в якому просить суд скасувати державну реєстрацію, яка здійснена 01 березня 2016 року Державним реєстратором Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області ОСОБА_3 і видалити з державного земельного кадастру відомості про державну реєстрацію права власності земельної ділянки площею 0,1166 га (кадастровий номер :15:745:0002), яка призначена для садівництва та знаходиться на колишніх відвалах Байдаківського вуглерозрізу (біля СГТ «Черемшина»), м. Олександрія, Кіровоградська область.

Вважаючи, що даний позов підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 11:00 год. у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання №7.

3.Справа розглядатиметься суддею Жуком Р.В. одноособово.

4.Зобовязати позивача надати суду: всі оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності.

5.Зобовязати відповідача надати до суду письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства та копії усіх документів, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

6.Зобовязати відповідача у разі невизнання позову надати письмові заперечення та докази в їх обґрунтування.

7.Визнати обовязковою явку державного реєстратора Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі.

8.Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

9.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук
Справа № П/811/679/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

16 серпня 2016 року справа № П/811/679/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Гуріної І.С. та представників:

позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Олександрія-квартал»
до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
прозобовязання вчини певні дії, -

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Олександрія-квартал» відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук
Справа № П/811/1149/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2016 року справа № П/811/1149/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1
доДолинського відділення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 06.07.2016 року №, -
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Долинського відділення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 06.07.2016 року №.

12.09.2016 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про повернення позовної заяви з додатками у звязку з необхідністю вирішення питання про доплату судового збору.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Долинського відділення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 06.07.2016 року № повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Жук
Справа № 814/1662/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.09.2016 р. № 814/1662/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доУправління державної архітектурно - будівельна інспекції в Миколаївській області,
проскасування припису №267 від 11.08.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 267 від 11.08.2016 року.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №814/1662/16 за цим позовом.

19.09.16 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 814/1662/16, спираючтись на те, що Ленінським районним судом м. Миколаєва відкрито провадження у справі № 2-а/489/256/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови № 189 від 22.08.2016, прийнятої за результатами перевірки від 11.08.16, як й припис № 267 від 11.08.16, який є предметом розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку контитуційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що рішення у справі № 2-а/489/256/16 безпосередньо впливатиме на рішення по цій справі, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання представника позивача та зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/1662/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-а/489/256/16, що розглядається Ленінським районним судом м. Миколаєва, за позовом ОСОБА_2 про скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 189 від 22.08.2016.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1016/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.09.2016 р. № 814/1016/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Біоносенка В.В., суддів: Марича Є.В. та Желєзного І.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1,
доНаціональної поліції України, Центральної атестаційної комісії №8 Національної поліції України, Центральна апеляційна атестаційна комісія Національної поліції України Департаменту кіберполіції Національної поліції України,

проскасування рішення про включення позивача до списку поліцейських,що підлягають атестації, скасування рішення від 05.03.2016р. ,скасування рішення від 23.03.2016р., ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом, в якому просила: 1) скасувати рішення Національної поліції України про включення її до списку поліцейських, що підлягають атестуванню; 2) скасувати рішення Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України від 05.03.2016 р.; 3) скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної копії Національної поліції України від 23.03.2016; 4) скасувати наказ Національної поліції України від 18.07.16 №508 в частині звільнення її зі служби в поліції; 5) поновити її на посаді начальника відділу протидії кіберзлочинам в Миколаївській області Причорноморського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції НПУ; 6) стягнути з Департаменту кіберполіції НПУ грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 17.05.2016 року відкрито провадження у справі № 814/1016/16 за цим позовом.

07.09.2016 в судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

За приписами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позорвної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 01.07.2016 року судом визнані поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що питання застосування до позивача наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду вже було вирішено 01.07.16, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Головуючий суддя В. В. Біоносенко

Судді Є.В.Марич

І.В.Желєзний
Справа № 814/1412/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1412/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.09.2016

№ 814/1412/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва,

до

Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України,

про

стягнення заборгованості в сумі 6717,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсій, призначених науковим працівникам в розмірі 6717,92 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 року адміністративний позов Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору та уточнення позову) до 10.08.2016 року.

Крім цього, ухвалою суду від 11.07.16 в задоволенні клопотання про звільнення від спалти судового збору позивачу відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 року повернуто апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 11.07.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначені ухвали суду, однак недоліки позовної заяви не усунув. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко