Справа № 358/1119/16-а
Суддя: Якутюк В. С.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/1119/16-а Провадження № 2-а/358/44/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову серії ДР №071017 від 06 серпня 2016 року, винесену ним про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що начебто він, 06 серпня 2016 року біля 03 години 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 на 173 км автошляху Київ-Чоп з порушенням «Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», а саме: рухався автомобілем без відповідного дозволу з перевищенням габаритів, чим порушив п.22.5 ПДР, внаслідок чого відповідач виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. Він вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена без достатніх доказів, а тому просив її скасувати і закрити провадження по адміністративній справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився але надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити в скасуванні постанови про накладення адміністративного стягнення за безпідставністю позовних вимог.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 06 серпня 2016 року інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до «Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», затверджених Постановою КМ України №30 від 18.01.2001 року, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у п.22.5 ПДР.

Пунктом 4 даних Правил передбачено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові органами Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Положеннями ст.222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справи про такі адміністративні правопорушення щодо порушень правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Відповідачем, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Як вбачається із копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №071017 від 06 серпня 2016 року, відповідач вказав про порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, відповідальність за яке, передбачене ст.132-1 КУпАП та наклав на нього штраф в розмірі 510 грн.

Суд вважає, що відповідач надав суду докази, які свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п.22.5 ПДР і не приймає до уваги заперечення позивача, які він виклав у своїй позовній заяві до суду.

В даному випадку, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, а тому йому слід відмовити в задоволенні заявленого позову.

На підставі ст.ст.132-1, 222, 251, 258, 279, 287, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст.6, 17, 18, 19, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3