Справа № 2а-676/2010
Суддя: Мірошниченко Н. В.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-676/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Поляковій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України, прапорщика міліції ІДПС БЖДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що 18 квітня 2010 року прапорщиком міліції ІДПС БЖДПС ВДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову серія АЕ № 213760 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень, згідно якої 18 квітня 2010 року о 10 годині 10 хвилин, позивач керуючи транспортним засобом д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. ім. Газети Правда в м. Дніпропетровську, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 39 км/год, рухався зі швидкістю 99 км/год. Швидкісний режим (швидкість вимірювалась приладом Сокіл).Після чого, ОСОБА_2 було зупинено позивача та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2010 року, відповідно до якого було винесено постанову серія АЕ № 213760 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач просив суд скасувати вищезазначену постанову, посилаючись на те, що обставини викладені в постанові не відповідають дійсним обставинам справи.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 квітня 2010 року о 10 годині 10 хвилин, позивач керуючи транспортним засобом д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. ім. Газети Правда в м. Дніпропетровську, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 39 км/год, рухався зі швидкістю 99 км/год. (швидкість вимірювалась приладом Сокіл № 0309305), внаслідок чого прапорщиком міліції ІДПС БЖДПС ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. В даному випадку, з огляду на дії позивача в момент вчинення вказаного правопорушення, вона усвідомлювала протиправний характер своїх дій, а саме перевищення швидкості руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Дані про вчинення вказаного правопорушення були встановлені протоколом про адміністративне правопорушення.

Як зазначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 4.1, 4.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до функцій дорожньо-патрульної служби належать зокрема контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, застосування в установленому порядку передбачених чинним законодавством заходів адміністративного впливу до порушників.

Згідно з п.7.1.5, 7.1.6. Інструкції працівник дорожньо-патрульної служби зобовязаний постійно контролювати дотримання учасниками дорожнього руху установлених правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху, попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу. Тому в даному випадку причиною складання постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача було порушення ним правил дорожнього руху, а складання постанови про адміністративне правопорушення входить до функціональних обовязків інспектора дорожньо-патрульної служби.

Таким чином, з огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 252, 256 КУпАП, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України, прапорщика міліції ІДПС БЖДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: Н.В.Мірошниченко