Справа № 712/6806/16-а
Суддя: Кузьменко В. А.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/6806/16-а
Провадження № 2а/712/251/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменко В.А.

при секретарі - Ніколаєнко Н.І.

за участю адвоката - Гнатюк Г.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.06.2016 року адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради була прийнята постанова №169 про адміністративне стягнення за порушення ним як директором КП «Центральний стадіон» п. 2.4.1 Правил благоустрою м. Черкаси, що затверджені рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року №4-688 , за що передбачена відповідальність згідно ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у сумі 850 грн.

Як вбачається із тексту постанови, в ній йдеться про те, що директор КП «Центральний стадіон» ОСОБА_2 неналежно утримує територію стадіону по АДРЕСА_1 (факт розміщення на господарському дворі будівельних відходів (асфальту в кількості 100 м3), побутових відходів, рубероїду на газоні). Встановлення без дозволу рекламоносія по АДРЕСА_1, факт зафіксовано 20.05.2016 року об 11-год.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП є незаконним та необґрунтованим. Вважає, що протокол №187 про адміністративне правопорушення від 20.05.2016 року складений з порушенням вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП.

Зокрема, головний спеціаліст відділу інспектування управління інспектування ДАМІ Скляр В.В. ввівши його в оману, не роз'яснив йому всі права, передбачені чинною ст. 268 КУпАП, що повинен був зробити відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП.

В. В. Скляр роз'яснив йому права згідно редакції ст. 268 КУпАП, текст якої відображений в протоколі №187 про адміністративне правопорушення. Пізніше було виявлено, що він не ідентичний чинній ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Невиконання посадовою особою обов'язку щодо обов»язкового роз'яснення прав, які передбачені чинною ст. 268 КУпАП, введення його в оману щодо тексту цієї статті, призвело до того, що його конституційне право на вільний вибір захисника було порушено (ст. 59 Конституції України).

Адже, було роз'яснене право користуватися юридичною допомогою лише адвоката. Не було зазначено про можливість користуватися юридичною допомогою іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Це в свою чергу не дало можливості повноцінно здійснити захист його прав при складанні самого протоколу та при розгляді справи на засіданні адміністративної комісії 01.06.2016 року.

Крім цього, Склярем В. В. не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, на його вимогу до Скляра В. В. надати другий екземпляр протоколу, йому було відмовлено. Вдалося лише отримати його ксерокопію, про що в примірнику протоколу, який залишився в нього була зроблена відповідна відмітка.

Таким чином, вважає протокол №187 про адміністративне правопорушення є незаконним. Адже, складений з порушенням вимог ч. 4 ст. 256 та ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Крім того вважає, що не було й самого факту порушення п. 2.4.1. Правил благоустрою м. Черкаси, та притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП є незаконним та необгрунтованим.

В судовому засіданні позивач та його адвокат Гнатюк Г.І. свої позовні вимоги підтримали повністю і просили їх задовольнити .

Представник Адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради в судове засідання не з»явився, був повідомлений про день та час розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, його адвоката, дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні :

- ОСОБА_2 є директором КП «Центральний стадіон» і забезпечує управління діяльністю даного комунального підприємства

- 20 травня 2016 р. головним спеціалістом відділуу інспектування управління інспектування департаменту архітектури, містобудування відносно позивача був складений протокол № 187 про адміністративне правопорушення в якому вказано , що зафіксовано факт неналежного санітарного стану на території КП «Центральний стадіон» АДРЕСА_1. На території зафіксовано факт складування будівельних відходів (асфальту в кількості 100 м3), побутових відходів, рубероїду на газоні). Встановлення рекламоносія по АДРЕСА_1 без дозволу виданого управлінням планування та архітектури, департаменту архітектури містобудування та інспектування ЧМР чим порушив вимоги п. 2.4.1, 2.4.5, 3.10. Правил благоустрою м. Черкаси затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 № 4-688.

- 01 червня 2016року адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради було винесено постанову № 169 про адміністративне стягнення, якою ОСОБА_2 як директора КП «Центральний стадіон» притягнуто до адміністративної відповідальності за те що позивач як директор КП «Центральний стадіон» неналежно утримує територію стадіону по АДРЕСА_1 (факт розміщення на господарському дворі будівельних відходів (асфальту в кількості 100 м3), побутових відходів, рубероїду на газоні). Встановлення рекламоносія по АДРЕСА_1 без дозволу, факт зафіксовано 20.05.2016 року об 11-год. чом порушено п. 2.4.1 Правил благоустрою м. Черкаси, що затверджені рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року №4-688 , за що передбачена відповідальність згідно ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у сумі 850 грн.

- рішенням Черкаської міської ради «Про передачу зворотних матеріалів утворених від фрезерування асфальтобетонного покриття (оскол)» від 25.12.2012 року №1867 КП «Центральний стадіон» передано матеріали для виконання ямкового ремонту покриття власної території підприємства.

- 28.12.2009р. між КП «Центральний стадіон» та ПП ОСОБА_4 укладено договір на право розміщення рекламної інформації по АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 пояснив, що він працює директором КП «Центральний стадіон» і забезпечує управління діяльністю даного комунального підприємства.

Розміщення на господарській території (дворі) підприємства асфальту (осколу) відбулося відповідно до Рішення Черкаської міської ради «Про передачу зворотних матеріалів утворених від фрезерування асфальтобетонного покриття (оскол)» від 25.12.2012 року №1867. А саме, цим рішенням він був переданий КП «Центральний стадіон» для виконання ямкового ремонту покриття власної території підприємства.

Оскільки підприємство є комунальним і його власником є територіальна громада міста Черкаси в особі Черкаської міської ради, то майно підприємства закріплено на праві господарського управління. Територія підприємства не може не використовуватися також й для вирішення вкрай важливих потреб того чи іншого населеного пункту.

З пояснень позивача вбачається, що він за усною вказівкою керівництва міста з 2013 року, підрядна організація ТОВ «УМ «Аерошляхбуд», яка займалася ремонтом міських доріг, тимчасово розмістила частину наявного асфальту (осколу) на території КП «Центральний стадіон» з метою подальшого його використання в поточному ремонті (засипці ям) інших вулиць міста.

На підприємстві постійно виконуються роботи з утримання прилеглих територій в належному санітарному стані, щодення основне прибирання.

Розміщення побутових відходів, ізолу (а не рубероїду) на газоні (як це зазначено в постанові) не заборонено п. 2.4.1 Правил благоустрою м. Черкаси.

Також позивач пояснив, що побутові відходи зберігалися на трав'яній частині господарського двору з метою його групування, використання в господарській діяльності (ізолу) або подальшого винесення в спеціально призначене для відходів місце, з якого відповідно до укладеного договору зі спеціалізованою організацією (КП «Черкаська служба чистоти») воно вивозиться.

Таким чином, суд вважає, що територія підприємства КП «Центральний стадіон» як власність територіальної громади використовувалася для вирішення нагальних та важливих проблем самого міста відповідно до рішенням Черкаської міської ради «Про передачу зворотних матеріалів утворених від фрезерування асфальтобетонного покриття (оскол)» від 25.12.2012 року №1867 КП «Центральний стадіон» яким було передано матеріали для виконання ямкового ремонту покриття власної території підприємства, що свідчить про відсутність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 2.4.1 Правил благоустрою м. Черкаси, що затверджені рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року №4-688.

Крім цього, в постанові від 01.06.2016р. № 169 вказано, що з вини позивача ОСОБА_2 відбулося встановлення рекламоносія по АДРЕСА_1 без дозволу управління планування та архітектури, департаменту архітектури містобудування та інспектування ЧМР.

Як вбачається з матеріалів справи КП «Центральний стадіон» відповідно до п. 3.6. та п. 3.7. статуту має право укладати від свого імені господарські правочини, самостійно планувати і провадити свою виробничо- господарську та іншу діяльність.

Відповідно до ч. 2 ст. 67 Господарського кодексу України підприємство вільне у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань та інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

З матеріалів справи вбачається, що у 2009 році між КП «Центральний стадіон» (директор Частухін О. М.) та ПП ОСОБА_4 був укладений договір, відповідно до якого за певну оплату підприємство надавало ПП ОСОБА_4 право розташувати щит для розміщення рекламної інформації. На ньому знаходилася рекламна інформація про магазин автозапчастин ПП ОСОБА_4

З огляду на вищенаведене суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_2 порушення п. 2.4.1. Правил благоустрою м. Черкаси, а саме факту встановлення рекламоносія по АДРЕСА_1 без дозволу виданого управлінням планування та архітектури, департаменту архітектури містобудування та інспектування ЧМР оскільки відповідно до Закону України «Про рекламу», розповсюджувачем реклами є особа, яка здійснює розповсюдження реклами і відповідно до п. 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067 (зі змінами) дозвіл на розміщення рекламоносія, повинен отримувати сам розповсюджувач реклами ( ПП ОСОБА_4), а не КП «Центральний стадіон», яке лише погодило саме розташування на його території і крім цього дозвіл на використання рекламного щиту був наданий не ОСОБА_2, а іншою особою Частухіним О.М.

Ст.ст. 9, 10 КпАП України передбачено, що адміністративним правопорушенням являється протиправна винна ( умисна або необережна ), дія чи бездіяльність, направлена на порушення певних правовідносин.

Відповідно до ст.152 КУпАП передбачає порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів.

Відповідно до Методичних рекомендацій з перепідготовки та підвищення кваліфікації фахівців сфери благоустрою населених пунктів, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 23.12.2010 року №472, визначено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у: порушенні встановлених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів; проектуванні об'єктів благоустрою населених пунктів з порушенням затвердженої в установленому законодавством порядку містобудівної документації та державних будівельних норм; порушенні встановлених законодавством екологічних, санітарно-гігієнічних вимог та санітарних норм під час проектування, розміщення, будівництва та експлуатації об'єктів благоустрою; порушенні правил благоустрою територій населених пунктів; порушенні режиму використання і охорони територій та об'єктів рекреаційного призначення; самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою населеного пункту; пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вуличного- дорожньої мережі, інших об'єктів благоустрою населених пунктів; знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення населених пунктів; забрудненні (засміченні) території населеного пункту; неналежному триманні об'єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення територій населених пунктів тощо.

Відповідно до ст.2 КАС України, до адміністративних судів може бути оскаржено рішення суб'єкта владних повноважень. У таких справах адміністративні суди перевіряють чи прийнято оскаржуване рішення правомірно, з використанням наданих законом повноважень, обгрунтовано та розсудливо.

Таким чином, ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування. їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на досліджене в судовому засіданні встановлено, що розміщення на господарській території (дворі) підприємства КП «Центральний ринок» асфальту (осколу) відбулося відповідно до Рішення Черкаської міської ради «Про передачу зворотних матеріалів утворених від фрезерування асфальтобетонного покриття (оскол)» від 25.12.2012 року №1867 і саме, цим рішенням він був переданий КП «Центральний стадіон» для виконання ямкового ремонту покриття власної території підприємства.

Крім того дозвіл на розміщення рекламоносія, повинен отримувати сам розповсюджувач реклами ПП ОСОБА_4, а не КП «Центральний стадіон», яке лише погодило саме розташування на його території.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений в межах чинного законодавства однак доказів причетності позивача ОСОБА_2 до скоєння правопорушення передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідачем не надано, у зв»язку з чим суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач по справі не довів правомірності своїх дій по відношенню до позивача і постанова прийнята відповідачем не відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає до скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.152 КУпАП до закриття у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 2, 6, 9, 17-18, 69-74, 79, 94, 171 КАС України, 152 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 169 від 01.06.2016року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.152 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: