Справа № 806/529/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/529/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Житомир справа № 806/529/16

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною і скасування постанови від 29.01.2016 (ВП № 49520685),

встановив:

У серпні 2016 року позивач подав до суду зазначену заяву, в якій Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області просило прийняти додаткову постанову, якою відшкодувати на їх користь 1378 грн, сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. Так як під час ухвалення постанови від 29.04.2016 судом не було вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача прибула до суду, заяву підтримала. Подала заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача до суду не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений, не перешкоджає розгляду питання, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови в справі з таких підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року позов Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено, визнано неправомірною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про накладення штрафу від 29.01.2016.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Із резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року видно, що судом питання про розподіл судових витрат вирішено не було.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час прийняття постанови, далі – КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Матеріалами справи підтверджено, що за подання до суду задоволених позовних вимог Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн, про що свідчить платіжне доручення від 13 квітня 2016 року № 355.

При цьому суд ураховує, що позивач, у даному випадку, не є суб'єктом владних повноважень по відношенню до відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, оскільки звернення до суду зумовлено непогодженням сторони виконавчого провадження, а саме боржника - Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, з рішенням суб'єкта владних повноважень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 1378,00 грн необхідно відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти додаткову постанову в даній справі.

Керуючись статтями 94, 97-98, 163, 167, 168, 186, 254 КАС України, суд

постановив:

Заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 1378,00 грн, сплаченого судового збору.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко

ухвалено додаткове судове рішення, в тому числі за ініціативою суду