Справа № 802/1162/16-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 вересня 2016 р. Справа № 802/1162/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) з адміністративним позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек" (далі - ТОВ "Скайтек") про стягнення податкового боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що станом на 08.08.2016 року за ТОВ "Скайтек" рахується заборгованість з податку на прибуток в сумі 2132858,32 грн., яка в добровільному порядку відповідачем не погашена, у зв`язку з чим дана заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Крім того, представники Вінницької ОДПІ пояснили, що податковий борг в загальній сумі 2132858,32 грн. виник в результаті винесення контролюючим органом податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 25.03.2015 року, відповідно до якого ТОВ "Скайтек" збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем - 1465458,00 грн. та штрафними санкціями - 366365,00 грн. Крім того, на суму податкового боргу нараховано пеню в розмірі 308424,03 грн.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили. Як на підставу заперечень зіслалися на той факт, що за ТОВ "Скайтек" рахується сума з податку на додану вартість в розмірі 2878081,00 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню. Відтак, на думку представників відповідача, сума з податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню може бути джерелом погашення заборгованості з податку на прибуток ТОВ "Скайтек", а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд доходить висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

ТОВ "Скайтек" зареєстроване Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 21.06.1994 року та перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ з 30.06.1994 року (а.с.19-22).

Станом на 08.08.2016 року податковий борг з податку на прибуток ТОВ "Скайтек" становить 2132858,32 грн.

Вказана заборгованість виникла в результаті несплати визначеної суми податкового зобов'язання, згідно винесеного Вінницькою ОДПІ податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 25.03.2015 року.

При цьому суд встановив, що Вінницькою ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку TOB "Скайтек" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, результати якої викладені в акті перевірки від 04.03.2015 року № 563/2202 (а.с. 12-17).

За результатами проведеної перевірки та на основі акту перевірки від 04.03.2015 року № 563/2202 винесено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 25.03.2015 року про збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 1465458,00 грн. та штрафними санкціями - 366365,00 грн. (а.с.10).

Крім того, за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання ТОВ "Скайтек" нараховано пеню в сумі 308424,03 грн.

Факт та розмір заборгованості відповідача підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.6) та обліковою карткою платника (а.с.9).

ТОВ "Скайтек", не погоджуючись з визначеним контролюючим органом податковим зобов'язанням, розпочало процедуру його судового оскарження.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року в задоволенні позову по справі 802/3664/15-а за позовом TOB "Скайтек" до Вінницької ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення відмовлено повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 року апеляційну скаргу TOB "Скайтек" залишено без задоволення, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року - без змін.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Частиною 2 п. 57.3 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із п. 59.5 ст. 59 цього Кодексу у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Як встановлено судом, податковим органом вживались заходи щодо погашення платником податкового боргу шляхом направлення рекомендованим листом податкової вимоги форми «Ю» № 13581-17 від 25.05.2016 року (а.с.18). Однак, податкова вимога залишилась без виконання.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п. 20.1.34 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості в сумі 2132858,32 грн. відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Разом з тим, надаючи оцінку тим обставинам, що стали підставою для заперечень відповідача, а саме наявності суми з податку на додану вартість в розмірі 2878081,00 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню та, на думку відповідача, може бути джерелом погашення заборгованості з податку на прибуток ТОВ "Скайтек", суд зазначає таке.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено ст. 200 Податкового кодексу України.

Так, пунктом 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно пунктів 200.11, 200.12, 200.13, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Відповідно до п. 200.23. статті 200 Податкового кодексу України передбачено, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеною цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку па додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Відтак, процедура бюджетного відшкодування з податку на додану вартість знаходиться в іншій правовій площині, що обумовлюється існуванням специфічного порядку, строків тощо. Тому посилання представника відповідача на можливість зарахування суми податку на додану вартість в розмірі, що підлягає бюджетному відшкодуванню в рахунок погашення податкового боргу ТОВ "Скайтек" з податку на прибуток, із урахуванням заперечень позивача щодо правомірності їх формування, є необґрунтованими.

Крім того, в межах розгляду даної справи, суд не вправі надавати оцінку бездіяльності Вінницької ОДПІ щодо не зарахування суми податку на додану вартість в розмірі, що підлягає бюджетному відшкодуванню в рахунок погашення податкового боргу відповідача з податку на прибуток відповідно до звернень ТОВ "Скайтек" від 10.12.2015 року вих. № 1/10.12, від 30.05.2016 року № 1/30.05, 15.06.2016 року № 1/15.06. Водночас, протиправна, на думку відповідача, бездіяльність податкового органу знаходиться за межами спірних правовідносин та може бути предметом дослідження в іншій адміністративній справі ініційованій ТОВ "Скайтек".

Отже, позовні вимоги Вінницької ОДПІ до ТОВ "Скайтек" про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайтек» (, 21001, м. Вінниця, вул. Ленінградська, буд. 39) кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток в сумі 2132858 грн. 32 коп. (два мільйони сто тридцять дві тисячі вісімсот п'ятдесят вісім гривень тридцять дві коп.) до державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович