Справа № 343/1088/16-а
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1088/16-а
Провадження №: 2-а/0343/83/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 про оскарження правового акту індивідуальної дії (постанови від 18.03.2016 року в справі про порушення митних правил № 0647/201910/169), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 18 березня 2016 року у справі про порушення митних правил № 0647/20910/16, яка складена відповідачем - заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_4

На адресу Долинського районного суду 01 серпня 2016 року поступило клопотання представника ОСОБА_2 митниці ДФС про заміну первинного відповідача належним відповідачем - ОСОБА_2 митницею ДФС. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ст. 523 Митного кодексу України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовми особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Таким чином, позивачем оскаржується постанова ОСОБА_2 митниці ДФС, а не особисто ОСОБА_3

Позивач у судовому засіданні заперечив проти заміни відповідача.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч. 3 вказаної норми якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

На підставі ч. 4 даної статті після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ст. 3 КАС України відповідачем в адміністративній справі може виступати суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що позивач заперечує проти заміни первісного відповідача, суд з метою з'ясування обставин справи, що мають істотне значення, вважає за необхідне залучити первісного відповідача заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 належним відповідачем - ОСОБА_2 митницею ДФС.

З огляду на викладене та, враховуючи те, що позивач не погоджується на заміну первинного відповідача, суд вважає за можливе залучити ОСОБА_2 митницю ДФС в якості другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 про оскарження правового акту індивідуальної дії (постанови від 18.03.2016 року в справі про порушення митних правил № 0647/201910/169) в якості другого відповідача ОСОБА_2 митницю ДФС.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: