Справа № 315/910/16-а
Суддя: Телегуз С. М.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/910/16-а
Номер провадження № 2-а/315/25/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши адміністративний позов міського голови ОСОБА_1 до інспектора Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 937059, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року до суду звернувся міський голова ОСОБА_1 з позовом до інспектора Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 937059. Водночас подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України, відповідно до якої до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає: 1378 грн. * 0,4 = 551,20 грн.

Як зазначив позивач в клопотанні, відповідно до ст. 288 ч. 4 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, посилаючись на Постанову Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.11.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» від 23.01.2015 року № 2.

Однак позивачем не вірно тлумачиться зміст згаданої Постанови, так як Пленум ВАСУ в постанові зазначив: «Вивчення судової практики показало, що мають місце випадки, коли позивачі, звертаючись до суду з вимогами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, звертають увагу суду на те, що вони звільнені від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону про судовий збір. Такі випадки є свідченням неправильного розуміння предмета регулювання цього положення.

Стаття 56 Конституції України визначає право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Таке право також закріплено у статтях 1167, 11731175 Цивільного кодексу України.

Цими статтями встановлено обовязок держави, Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі: незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень (статті 1167, 1173); незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень (стаття 1174); у результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований (стаття 1175).

Ці норми Конституції України та Цивільного кодексу України є нормами прямої дії, оскільки будь-яка юридична чи фізична особа має право на їх підставі звернутися до суду з позовом про відшкодування такої шкоди (матеріальної чи моральної). Так, пунктом 4 частини четвертої статті 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимогу про стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Застосовуючи положення пункту 13 частини другої статті 3 Закону про судовий збір адміністративні суди звертають увагу на те, що це законодавче положення поширюється лише на вимогу, яка визначена пунктом 4 частини четвертої статті 105 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є обєктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

А тому позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру в сумі 551,20 грн. на р/р №0101 ГУДСКУ у Гуляйпільському районі отримувач коштів: УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

А тому відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов міського голови ОСОБА_1 до інспектора Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 937059 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3