Справа № 2а-632/2010
Суддя: Мірошниченко Н. В.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-632/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Поляковій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська в особі ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилався на те, що 04 листопада 2009 року інспектором ДПС було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія АЕ № 116893 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 430 гривень, згідно якої 04 листопада 2009 року о 15 годині 10 хвилин, позивач керуючи транспортним засобом Шкода д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Леваневського в м. Дніпропетровську повернув праворуч на пр.. Калініна в той час як додаткова секція світлофору в цьому напрямку була вимкнута. Після чого, інспектором ДПС було складено відносно нього (позивача) протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову серія АЕ № 116893 по справі про адміністративне правопорушення. Позивач пояснив, що він здійснив поворот праворуч на увімкнуту додаткову секція світлофору (стрілку), однак інспектор цього бачити не міг, оскільки знаходився за 100 метрів від світлофору, про що позивач намагався довести інспектору ДПС та що можуть підтвердити свідки. Просив скасувати зазначену постанову, як безпідставну та незаконну.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився. Надійшло повідомлення з проханням слухати справу у його відсутності.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 листопада 2009 року інспектором ДПС було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія АЕ № 116893 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 430 гривень, згідно якої 04 листопада 2009 року о 15 годині 10 хвилин, позивач керуючи транспортним засобом Шкода д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Леваневського в м. Дніпропетровську повернув праворуч на пр.. Калініна в той час як додаткова секція світлофору в цьому напрямку була вимкнута. Після чого, інспектором ДПС було складено відносно нього (позивача) протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову серія АЕ № 116893 по справі про адміністративне правопорушення. Однак, обставини викладені у постанові не відповідають дійсним обставинам справи, що було встановлено під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні письмові пояснення свідків, а також їх підписи в протоколі про адміністративне правопорушення, хоча представник відповідача підтвердив їх наявність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 252, 256 КУпАП, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_2, серія АН № 636613, по справі про адміністративне правопорушення, від 30 березня 2010 року, відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складання у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: Н.В.Мірошниченко