Справа № 344/9871/16-а
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/9871/16-а
Провадження № 2-а/344/432/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

в заяві вказано, що позивач пред`явив до відповідачів позов про визнання недійсним рішення, надсилав листи міському голові та його заступникові із проханнями перенести розгляд ними спірного питання на Узгоджувальній комісії після ухвалення судового рішення, продовжується приватизація земельної ділянки, а тому буде ускладнено або унеможливлено виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже правовою підставою забезпечення позову є існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак позивач просив суд забезпечити позов з підстави не задоволення рішенням Узгоджувальної комісії, яке є формою реалізації органом місцевого самоврядування компетенції, наданої йому законом в сфері земельних відносин.

При цьому реалізація дискреційних повноважень органом місцевого самоврядування не визначено законом в якості підстави для забезпечення позову.

Так само в клопотанні про забезпечення позову вказано на прохання заборонити вчиняти дії щодо ухвалення рішень по земельній ділянці. Однак в ньому не зазначено на перелік осіб, яким необхідно заборонити вчиняти дії та не вказано на перелік юридичних чи фактичних дій, які необхідно заборонити вчиняти; відповідно до земельного законодавства земельною ділянкою є площа землі у визначених межах отже позивачем і не вказано на індивідуальні ознаки земельної ділянки щодо якої необхідно заборонити вчиняти дії.

Однак відповідно до ст. ст. 7,9 КАС України саме позивач зобов`язаний довести перед судом обґрунтування його клопотання правовими підставами.

Разом з цим відповідно до ст. 129 Конституції України однією із основних засад правосуддя є обов'язковість рішень суду.

Однак не може бути виконано судове рішення щодо заборони вчиняти абстрактні дії щодо невизначеного об`єкта цивільних прав та щодо невизначеного кола осіб.

Так само заборона власникові органу місцевого самоврядування вчиняти дії щодо його власності було б порушенням права власності відповідного органу. При цьому в позові позивачем не вказано на заперечення щодо презумпції власності органу місцевого самоврядування на землі в межах населеного пункту, не опорюються речові права Івано-Франківської міської ради чи територіальної громади.

Також в заяві про забезпечення позову не вказано яких саме необхідно буде докласти позивачу значних зусиль та витрат для відновлення прав, оскільки ним в тому числі не зазначено на обставини його власності щодо відповідного об`єкта.

Таким чином заява про забезпечення позову позбавлена правових підстав, а тому є шиканою. Однак суд не є засобом для будь-якої зі сторін у зловживанні їх правами і не толерує таких дій.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в заяві представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з моменту отримання до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.