Справа № 819/2280/15
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р. Справа № 876/9078/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

участю секретаря Чопко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське угіддя» до державного реєстратора Реєстраційної служби Борівського районного управління юстиції Тернопільської області та Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА :

ТзОВ «Подільське угіддя» 04.08.2015року звернулось до суду із позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Борівського районного управління юстиції Тернопільської області та Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Подільське угіддя», визнання протиправним та скасування даного запису з моменту його винесення та скасування рішення Чортківської ОДПІ (Борщівського відділення) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 18 березня 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що державний реєстратор при внесенні інформації про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців діяв протиправно, з огляду на що, Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, прийняте Борщівським відділенням Чортківської ОДПІ на підставі запису Державного реєстратора, яке є незаконним та передчасним, підлягає скасуванню.

Оскаржуваною постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 року - позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач Чортківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, тим, що підставою для анулювання свідоцтва платника ПДВ став внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про відсутність підтвердження відомостей про ТОВ «Подільське угіддя», а тому вважає, що у контролюючого органу були наявні достатні підстави для винесення рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що разовий вихід працівників підрозділу податкової міліції за місцем знаходження ТОВ «Подільське Угіддя», оскільки і повідомлення ОУ Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області №148/19-18-07-03, і Довідка про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платників податків №148/19-18-07-03 були складені 27.01.2015 року, не може бути беззаперечним свідченням відсутності Товариства за місцезнаходженням (реєстрації), а тому суд вважає, що повідомлення (форми 18-ОПП) про відсутність позивача за місцезнаходженням було передчасним та необґрунтованим.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Подільське Угіддя» є юридичною особою, зареєстрованою Борщівською районною державною адміністрацією 22.03.2012 року, номер запису: 1 000983, знаходиться на податковому обліку в Борщівському відділенні Чортківської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області з 23.02.2012 року за номером 11515 та є платником податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених Податковим кодексом України. Позивач 01.07.2013 року зареєстрований, як платник податку на додану вартість з присвоєнням індивідуального податкового номеру 20, про що видано відповідне свідоцтво за № 200128289. Чортківською ОДПІ (Борщівським відділенням) 30.03.2015 року прийнято рішення № 2 за формою № 6 - РПДВ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 18.03.2015 року № 445/19/02-11.

Як видно з оспорюваного рішення, анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Подільське Угіддя» здійснено на підставі підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 ПКУ та спричинено фактом отримання відомостей з Єдиного державного реєстру про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу на підставі внесення 16.03.2015 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Подільське Угіддя» за № 6000983.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що висновки про відсутність позивача за місцезнаходженням податковим органом зроблені за відсутності проведення усіх необхідних заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи, державним реєстратором в свою чергу не дотримано порядку внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису щодо відсутності підтвердження відомостей про ТОВ «Подільське угіддя», а це призвело до прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість.

З врахуванням викладеного, суд при з'ясуванні обставин адміністративній справі повинен послідовно перевірити правомірність дій та прийнятих рішень відповідачами в такому порядку: 1. правомірність, повноту та об'єктивність дій податкового органу при встановленні місцезнаходження платника податків; 2.правомірність, повноту та об'єктивність дій та прийняття рішення державним реєстратором після отримання ним від податкового органу повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням; 3. як наслідок правомірності попередніх дій та рішень - правомірність рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

При дослідженні правомірності, повноти та об'єктивності дій Чортківської ОДПІ (Борщівського відділення) при встановленні місцезнаходження ТОВ «Подільське угіддя», судом виходив з наступного: Як встановлено в судовому засіданні, факт відсутності чи неможливості встановити місцезнаходження позивача підтверджується повідомленням оперативного управління Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області №148/19-18-07-04 від 27 січня 2015 року та довідкою про встановлення місцезнаходження платника податків №148/19-18-07-03 від 27 січня 2015 року. Після цього, 31 січня 2015 року, Чортківською ОДПІ (Борщівським відділенням) направлено державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи (ТОВ «Подільське угіддя») за місцезнаходженням.

Процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку до направлення державному реєстратору контролюючим органом повідомлення встановленого зразка, передбачена Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 року № 336 (далі по тексту - Положення №336) та Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588, (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 року за № 1562/20300; далі по тексту - Порядок №1588).

Відповідно до приписів п. 3.1. Положення №336, щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: - шляхом спілкування (в телефонному режимі, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); - за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками. У разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції (додаток 1) (п. 3.2 Положення №336).

Підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою.

У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно: - якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); - якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт) (п. 4.2. Положення №336).

Як визначено п.п. 4.5,- 4.8. Положення № 336, за встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом). У випадку реєстрації посадових осіб платника податків за межами області, оперативний працівник протягом п'яти робочих днів з часу отримання запиту готує та направляє до регіонального підрозділу податкової міліції запит про проведення опитування щодо створення та діяльності платника податків. Проводяться інші заходи, які не суперечать чинному законодавству, з метою встановлення місцезнаходження платника податків. Кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).

Аналогічні правила встановлення місцезнаходження платника податків закріплено Порядком №1588, пунктом 12.4 розділу XII якого встановлено: щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

В силу приписів пункту 12.5 розділу XII Порядку №1588, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року №755-ІУ (далі по тексту - Закон №755-ІУ).

Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про надсилання такого повідомлення вносяться дані до Єдиного банку даних юридичних осіб та запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 19-ОПП (додаток 25).

Аналіз вище зазначених норм права свідчить про те, що підрозділ контролюючого органу надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма №18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абз.2 ч.14 ст.19 Закону № 755-ІУ, лише після здійснення передбачених Порядком №1588 та Положенням №336 заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи, а саме: - після з'ясування його фактичного місцезнаходження (місце проживання) шляхом спілкування (в телефонному режимі, поштою, факсом, виїздом за місцезнаходженням тощо) із платником податків', - після встановлення місця проживання засновників і керівників платника податків за допомогою Єдиного банку даних платників податків; - після вжиття вичерпних заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи та місця проживання її засновників (керівника) підрозділом податкової міліції.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що разовий вихід працівників підрозділу податкової міліції за місцем знаходження ТОВ «Подільське Угіддя», оскільки і повідомлення ОУ Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області №148/19-18-07-03, і Довідка про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платників податків №148/19-18-07-03 були складені 27.01.2015 року, не може бути беззаперечним свідченням відсутності Товариства за місцезнаходженням (реєстрації), а тому суд вважає, що повідомлення (форми 18-ОПП) про відсутність позивача за місцезнаходженням було передчасним та необґрунтованим.

Щодо дій та рішення державного реєстратора, суд вважає за необхідне зазначити наступне: Порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу визначено в статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року № 755-ІV (далі по тексту - Закон № 755-ІV).

Відповідно до абз. 1 ч. 11 ст. 19 Закону № 755-ІV юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно абз. 1 ч. 12 ст. 19 Закону № 755-ІV, у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки (абз. 2 ч. 12 ст. 19 Закону № 755-ІV).

Відповідно до п. 14 ст. 19 Закону № 755-ІV, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Вище наведені приписи Закону № 755-ІV свідчать про те, що перед внесенням запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням повідомлення юридичній особі щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

ТОВ «Подільське Угіддя» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно запису про проведення державної реєстрації 22.03.2012 року.

З огляду на дату державної реєстрації ТОВ «Подільське Угіддя» 22.03.2012 року, термін щорічної подачі реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, згідно вимог ч. 11 ст. 19 Закону № 755-ІV, для Товариства почався з 23.03.2015 року. Тому, у випадку неотримання протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року (з 23.03.2015 року) реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, на виконання вимог абз. 1 ч. 12 ст. 19 Закону № 755-ІV, Державний реєстратор повинен був надіслати позивачу поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Натомість, запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Подільське Угіддя» Державним реєстратором здійснено 13.03.2015 року. Варто зауважити, що даній календарній даті (13.03.2015 року), у разі настання обставин, передбачених ч. 12 ст. 19 Закону № 755-ІV, також мало передувати обов'язкове направлення державним реєстратором протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, поштовим відправленням повідомлення юридичній особі щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні жодного повідомлення Державного реєстратора на адресу ТОВ «Подільське Угіддя» не надходило. Підтвердженням даної обставини є довідка видана Центральним відділенням поштового зв'язку №2 м.Борщів ЦПЗ №: Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №1 від 3 квітня 2015 року, зі змісту якої видно що будь-яких рекомендованих листів від державного реєстратора Борщівського РУЮ на адресу позивача протягом січня-березня 2015 року не надходило.

Вище наведене свідчить про те, що Державний реєстратор вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність підтвердження відомостей про позивача: - до закінчення граничного терміну, визначеного абз. 1 ч. 11 ст. 19 Закону № 755-ІV, для щорічної подачі (надіслання) юридичною особою державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу; - без надіслання повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, що не відповідає приписам абз. 1 та абз. 2 ч. 12 ст. 19 Закону № 755-ІV.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державним реєстратором прийнято неправомірне рішення про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Подільське угіддя».

Вищеописані обставини, також дають суду підстави зробити висновок про те, що Рішення від 18 березня 2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, прийнято без достатніх підстав для анулювання, виходячи з наступного: Нормативною підставою для винесення оскаржуваного рішення є пп. "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, а саме: запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до пп. "ж" п. 184.1 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

З аналізу вищенаведених норм, суд прийшов до висновку, що податковий орган може анулювати реєстрацію платника податку на додану вартість у випадку наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, який здійснюється державним реєстратором у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору, у зв'язку з надходженням від органу державної податкової служби повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу або у випадку повернення рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за зазначеною адресою. Разом з тим, як описано вище, процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку до направлення державному реєстратору органом ДПС повідомлення встановленого зразка, була порушена, а державним реєстратором не дотримано процедури передбаченої Законом 755-ІV, що в свою чергу призвело до протиправного внесення до ЄДРЮОФОП запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Подільське угіддя».

З аналізу вищенаведених обставин справи, суд приходить до висновку про послідовний ланцюг неправомірності дій відповідача 1 та відповідача 2.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ні відповідач 1 ні відповідач 2, як суб'єкти владних повноважень, не надали суду докази в обґрунтування правомірності своїх дій та прийнятих рішень, натомість позивач належними та допустимими доказами довів всі обставини на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Обираючи відповідно до ст.162 КАС України спосіб захисту порушених прав позивача, суд приходить до переконання про задоволення адміністративного позову шляхом визнання протиправними та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Подільське угіддя», а також скасування рішення Чортківської ОДПІ (Борщівського відділення) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 18 березня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області - залишити без задоволення.

постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 року у справі № 819/2280/15 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар