Справа № 805/5093/15-а
Суддя: Жаботинська Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голошивець І. О.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року справа №805/5093/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Жаботинської С.В., суддів Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у адміністративній справі № 805/5093/15-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Артемівського міського відділу Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про скасування наказу про звільнення з органів внутрішніх справ, поновлення на посаді, стягнення грошових коштів, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року Донецьким апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 р. у справі № 805/5093/15-а.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Артемівського міського відділу Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про скасування наказу про звільнення з органів внутрішніх справ, поновлення на посаді, стягнення грошових коштів, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління МВС України в Донецькій області № 354 о/с від 06.11.2015 року "По особовому складу" про звільнення з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України за п.п. "г" п. 64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, лейтенанта міліції ОСОБА_2.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з 06.11.2015 року.

Стягнуто з Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) суму середнього грошового забезпечення за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 27.02.2015 року по 03.11.2015 року в розмірі 10140 ( десять тисяч сто сорок) грн. 08 коп.

Стягнуто з Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_2 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 06.11.2015 року по 07.09.2016 року в розмірі 30988 ( тридцять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 36 коп.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції України в Донецькій області розглянути кандидатуру ОСОБА_2 для зайняття посади у відповідності до п. 9 Розділу ХI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію".

Постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 3542, 95 грн. допущено до негайного виконання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

09 вересня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про роз'яснення резолютивної частини постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року, а саме кто має право поновлювати ОСОБА_2 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з 06.11.2015 року.

Дослідивши матеріли справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень ч. 1 статті 170 КАС України, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З резолютивної частини постанови вбачається за результатом розгляду судом справи визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління МВС України в Донецькій області № 354 о/с від 06.11.2015 року "По особовому складу" про звільнення з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України за п.п. "г" п. 64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, лейтенанта міліції ОСОБА_2.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з 06.11.2015 року.

З повного тексту постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року вбачається, що саме Головне управління МВС України в Донецькій області зобов'язано поновити позивача на посаді слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, оскільки це є наслідком скасування наказу № 354 о/с.

Тобто, з резолютивної частини постанови Донецького апеляційного адміністративного суду зрозуміло, що поновити на роботі позивача повинен той орган наказ про звільнення якого визнано протиправним та скасовано, а саме Головне управління МВС України в Донецькій області.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 170, 197, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення резолютивної частини постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у адміністративній справі № 805/5093/15-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Артемівського міського відділу Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про скасування наказу про звільнення з органів внутрішніх справ, поновлення на посаді, стягнення грошових коштів, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: С.В. Жаботинська

Судді: І.А. Васильєва

Е.Г. Казначеєв