Справа № 806/1667/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Житомир

справа № 806/1667/16

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач 05.09.2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 28.01.2011 року про накладення арешту на будинок 34-А по вулиці Кіма у місті Бердичеві.

В обґрунтування позову зазначає, що на сьогоднішній день ніяких виконавчих проваджень, по якими він є боржником, на виконанні у відповідача не перебуває.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, при цьому він пояснив, що копію спірної постанови відповідач йому не надсилав.

Як пояснив позивач, про порушення свого права вказаною постановою від дізнався з листа відповідача від 30.08.2016 року № 3/1648.

Враховуючи, що дослідженими в судовому засіданні доказами вказані пояснення позивача не спростовані, суд вважає, що ним не пропущений передбачений КАС України строк звернення до суду з даним позовом.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, письмових заперечень проти позову до суду не подав.

Як вбачається з відомостей з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомості станом на 31.08.2016 року, реєстратором Житомирська філія державного підприємства "Інформаціний центр" Міністерства юстиції України 28.01.2011 на підставі постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 211777 від 28.01.2011 накладено арешт на будинок за адресою м. Бердичів вул. Кіма, 34 а, власником якого є ОСОБА_1.

Позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції з листом про зняття арешті з майна, накладеного постановою АА 211777 від 28.01.2011, на який останнім 30.08.2016 року надана відповідь № 3/1648, згідно якої станом на 30.08.2016 року виконавче провадження за яким виносилась постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання; у Бердичівському міськрайонному управлінні юстиції відсутні правові підстави для зняття вище зазначеного арешту, у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку

Частиною 2 ст. 57 Закону передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, крім іншого, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вказані норми свідчать про те, що державним виконавцем арешт на майно може накладатися після відкриття виконавчого провадження.

При цьому частинами 3, 4 ст. 57 Закону встановлено, що копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, та не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику; постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як пояснив позивач, копія спірної постанови, як і інших постанов про відкриття або закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого листа), відповідачем йому не надсилалась і це матеріалами справи не спростовується.

З листа відповідача від 30.08.2016 року № 3/1648, згідно якої станом на 30.08.2016 року виконавче провадження за яким виносилась постанова АА 211777 від 28.01.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання і правових підстав для звільнення майна із під арешту немає.

Як вбачається з розділу 9 "Оперативне зберігання документів в органах державної виконавчої служби" Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженому наказом Мінюсту від 25.12.2008 № 2274/5, знищенню підлягають після закінчення строку зберігання завершені виконавчі провадження, передані на зберігання, строк зберігання яких становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Тобто лист відповідача від 30.08.2016 року № 3/1648 свідчить про те, що виконавче провадження, за яким виносилась спірна постанова, завершено і відсутні правові підстави для зняття вище зазначеного арешту, однак в статті 50 "Наслідки завершення виконавчого провадження" Закону зазначено:

"1. У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

2. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника."

Таким чином у разі завершення виконавчого провадження, арешт на майно, накладений спірною постановою, повинен бути знятий, чого не відбулося, і у відповідача, згідно листа від 30.08.2016 року № 3/1648, правових підстав для його зняття немає, у зв'язку із чим суд, враховуючи пояснення позивача про не отримання ним копії постанов про відкриття та завершення виконавчого провадження, по якому виносилась спірна постанова, відсутності заперечень на позов, приходить до висновку, що спірна постанова приймалась не в рамках виконавчого провадження, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що позов задоволено, судові витрати в сумі 551,20 грн., здійснені позивачем, відповідно до ст. 94 КАС України, присуджуються йому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 211777 від 28.01.2011 щодо будинку за адресою м. Бердичів вул. Кіма, 34 а, власником якого є ОСОБА_1.

Присудити ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 21 вересня 2016 р.