Справа № 815/2588/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2588/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року

16год.15хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява (з урахуванням уточнень позову від 12.09.2016р.) ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати противоправними дії Миколаївської митниці ДФС щодо завершення митного оформлення судна «Юпітер» (прапор України, ІМО 8027157) та випуску товарів без їх вилучення, а саме, дизельного палива у кількості 96 605 кг, вартістю 1 255 865 грн, бухти поліпропіленового канату довжиною 220 м вартістю 50000 грн, які підлягали конфіскації, до завершення розгляду справи про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, виявленого 25.06.2015 року у зоні митного контролю митного посту «Миколаїв-Морський».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.06.2015 року в зоні митного контролю митного посту «Миколаїв-Морський» здійснювався митний контроль та митне оформлення прибуття судна - морського буксиру «Юпітер» (прапор Україна, ІМО 8027157, власник Henford Logistics Limited (Hong Kong), фрахтувальник Donmar Corporation (ОСОБА_2)) з нейтральних вод. Під час здійснення зазначених процедур капітан судна ОСОБА_3 подав до Миколаївської митниці ДФС всі необхідні документи, передбачені чинним законодавством України, а також зобовязання капітана судна, яке плаває під Державним Прапором України, про те, що закуплені за кордоном суднові припаси, зокрема запаси споживання, не будуть винесені із судна. За результатами проходження контролю був складений акт комісійного контролю судна, відповідно до якого жодних порушень митних правил не виявлено. Разом з чим, вже 27.06.2015 року капітану був вручений протокол про порушення митних правил №108/50400/15, відповідно до якого, дизельне паливо, яке знаходилось в стандартних баках судна і призначене для його нормальної експлуатації (для цілей руху, для роботи систем охолодження та інших систем судна), є нібито не задекларованим товаром. Окрім цього, до незадекларованих товарів віднесено бухту поліпропіленового канату, що знаходилась на судні.

30.06.2015 року перший заступник начальника Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_4 звернувся з листом до капітана Миколаївського морського порту ОСОБА_2, в якому, посилаючись на ч. 2 ст. 511 МКУ та ст. 91 КТМ України, повідомив про необхідність забезпечення заборони на вихід судна за межі акваторії Миколаївського морського порту з метою проведення процесуальних дій щодо вилучення предметів правопорушення. 06.07.2015 року перший заступник начальника Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_4 листом №2436/10/14-70-65-38 «Рішення щодо заборони на відхід судна» повторно звернувся до капітана Миколаївського морського порту з вимогою заборонити відшвартовування судна від причалу та будь-яке переміщення по акваторії порту. 06.07.2016 року капітан Миколаївського морського порту звернувся з листом №КП-26/117-15 до морського агента судна, та, з посиланням на листи Миколаївської митниці ДФС від 30.06.2015 року та 06.07.2015 року, повідомив про заборону відходу судна з 30.06.2015 року від причалу ТОВ СП «Нібулон».

27.11.2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва виніс постанову по справі № 490/8522/15-п, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (капітана судна) за ст. 472 МКУ закрите. В подальшому 27.11.2015 року відносно старшого помічника капітана ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №175/50400/15 за ознаками того ж самого правопорушення. 22.12.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва винесено постанову по справі № 490/11259/15-п, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено адміністративні стягнення: штраф у розмірі 100 % вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил у сумі 1 305 865, 00 грн., конфіскації товарів - дизельного палива у кількості 96 695 кг, канату поліпропіленового у кількості 1 бухта.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 541 та ч. 1 ст. 542 МК України, у звязку з неможливістю виконання постанови суду у частині конфіскації товарів з ОСОБА_1 стягнуто вартість предметів порушення митних правил, а саме дизельного пального у сумі 1 255 865 грн.

12.02.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом по справі № 814/4365/15 винесено постанову, якою визнано протиправними дії митного органу та скасовано рішення Миколаївської митниці Державної фіскальної служби щодо заборони відходу морського буксиру «Юпітер» від 30.06.2015 року, від 06.07.2015 року № 2436/10/14-70-65-38., яке за результатами апеляційного оскарження набрало законної сили.

Однак, на виконання постанови районного суду щодо стягнення з позивача суми штрафу та вартості дизельного палива були відкриті виконавчі провадження про стягнення 1 305 856,00 грн., суми 1 255 865,00 грн., крім того по стягненню з позивача виконавчого збору у сумі 130 586,00 грн.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2016 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а саме на будинок за адресою 6.44 вул. І.Федька, м. Миколаїв та внесено запис про обтяження до Державного Реєстру обтяжень рухомого майна.

26.08.2016 року листом Секретаріату Європейського суду з прав людини повідомлено, що за заявою ОСОБА_1 прийнято рішення про включення у реєстр справ, які розглядаються судом.

На думку позивача, дії Миколаївської митниці ДФС щодо завершення митного оформлення судна «Юпітер» та випуску товарів без їх вилучення, а саме, дизельного палива у кількості 96605 кг, вартістю 1 255 865 грн, бухти поліпропіленового канату довжиною 220 м вартістю 50 000 грн, які підлягали конфіскації, до завершення розгляду справи про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, виявленого 25.06.2015 року в зоні митного контролю митного посту «Миколаїв-Морський», є протиправними, оскільки, за результатами проведення на судні 25.06.2015 року митного та інших видів контролю, та, зокрема, перевірки Миколаївською митницею ДФС поданих документів, жодних порушень митних правил не виявлено. У іншому випадку судну заборонили б пропуск через державний кордон України.

Відповідно до норм Митного кодексу митниця, отримавши декларацію, зобов'язана протягом чотирьох годин здійснити митне оформлення за умови відсутності формальностей, зазначених у ч. 2 ст. 255 МК України, або прийняти рішення про відмову у митному оформленні. Крім того, пунктом 1 ч. 6 ст. 255 МК України зазначено, що при виявленні порушення митних правил орган доходів та зборів здійснює випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що: такі товари не підлягають конфіскації та не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази; декларант сплачує всі митні платежі або забезпечує їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу. Частиною 2 ст. 511 МК України передбачено, що у разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476,482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим.

Таким чином, при наявності безперечних фактів: акту здійснення комісійного контролю судна від 25.06.2015 року, відповідно до якого порушень не встановлено, відсутності рішення про відмову у митному оформленні, завершення митного оформлення протягом 4 годин, випуску товарів у вільний обіг відповідачем було складено протокол про порушення митних правил по ст. 472 МК України, санкція якого передбачає обовязкову конфіскацію товарів як безпосередніх предметів порушення митних правил. Разом з чим, 25.06.2015 року відповідачем жодних рішень про відмову у митному оформленні вищезазначених товарів не приймалось, митне оформлення буксиру «Юпітер» завершено без зауважень, під час митного оформлення буксиру паливо та канат не були вилучені, але 27.06.2015 року при цьому складено протокол про порушення митних правил, санкція якого передбачає обовязкову конфіскацію. Вилучення товарів, як безпосередніх предметів правопорушення, було обов'язком відповідача. Норми діючого законодавства не містять будь-яких застережень чи виключень щодо зазначеного обовязку. Однак, вказаний обов'язок не був виконаний. Паливо повністю було використане для підтримки життєдіяльності судна в період дії рішення Миколаївської митниці ДФС про заборону відходу від причалу порту. У результаті протиправних дії Миколаївської митниці ДФС з ОСОБА_1 незаконно, безпідставно стягнута вартість предметів порушення митних правил, а саме - дизельного палива у сумі 1 255 865 грн.

Крім того, зазначене судно-буксир взагалі призначене та споряджене для здійснення буксирувальних операцій. Класифікаційні документи та технічні характеристики судна не передбачають здійснення ним інших операцій, зокрема, транспортування осіб або транспортування товарів. Відповідно до свідоцтва буксирного судна №105-1-05840-15 від 12.06.2015 року, судно «Юпітер» (прапор України, ІМО № 8027157; регістровий номер 1-400101) відноситься за типом до буксирів, у звязку з чим судно споряджене буксирним обладнанням з тяговим зусиллям буксирного гаку 800 кН. Поліпропіленовий канат є складовою частиною буксирного пристрою судна та використовується під час виконання судном буксирних операцій. Таким чином, призначення поліпропіленового канату повністю відповідає змісту визначення «суднове спорядження».

На думку позивача, оскільки відповідач діяв не на підставі, не у спосіб, що передбачений чинним законодавством, його дії щодо завершення митного оформлення судна «Юпітер» (прапор України, ІМО 8027157) 25.06.2015 року при наявному правопорушенні не можуть бути визнані законними та обґрунтованими. При цьому питання про правомірність залучення позивача до адміністративної відповідальності за ст.472 КУпАП не є предметом цього позову. Позивач здійснює захист своїх прав в установленому законом порядку, включаючи звернення до Європейського суду з прав людини.

На даний час з позивача підлягає стягненню вартість не конфіскованого палива у кількості 98 метричних тон у сумі 1 255 865 грн. Державною виконавчою службою Миколаївського міського управління юстиції відкриті виконавчі провадження про стягнення суми штрафу у сумі 1 305 856,00 грн., вартості предметів порушення митних правил, а саме дизельного пального у сумі 1 255 865,00 грн., виконавчий збір у сумі 130 586,00 грн. На будинок накладено арешт, як результат, позивач обмежений у праві власності. Члени сім'ї, включаючи неповнолітнього онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, будуть виселені з будинку у разі продажу будинку в рамках виконавчого провадження. На думку позивача, якби під час митного контролю та митного оформлення буксира «Юпітер» 25.06.2015 року було відмовлено у митному оформленні, або митним органом виконані вимоги п.1 ч.б ст.255, ч.ч.1, 2 ст.511 МК України в частині вилучення товарів, що підлягають конфіскації, то не було б підстави для стягнення вартості предметів порушення митних правил, а саме дизельного пального у сумі 1 255 865,00 грн.

Від представника позивача 12.09.2016 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, надав до суду письмові заперечення та заперечення проти уточненого позову від 15.09.2016р., в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 є процесуальною дією у справі про порушення митних правил №175/50400/15, законність цього протоколу, а також обґрунтованість не вилучення з судна «Юпітер» дизельного пального були перевірені судами першої та другої інстанції під час провадження у справі про порушення митних правил. Крім того, саме на протокол про порушення митних правил №175/50400/15 як один із доказів у справі, що підтверджують обставину вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та його винність у вчиненні вищевказаного порушення митних правил, посилається суддя Центрального районного суду м. Миколаєва у постанові від 22.12.2015 про притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України у вигляді: штрафу в розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 1 305 865 грн. та конфіскації товарів: «пальне дизельне», у кількості 96605 кг, «канат поліпропіленовий», у кількості 1 бухта.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 15.02.2016р. судом вдруге було встановлено не тільки законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, але надана оцінка правильності, обґрунтованості та законності протоколу про порушення митних правил № 175/50400/15 від 27.11.2015.

При цьому, оскарження дій та бездіяльності посадових осіб митниці щодо складання протоколу про порушення митних правил №175/50400/15 та не вилучення з судна «Юпітер» дизельного пального, не є спором між Миколаївською митницею ДФС та ОСОБА_1 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил.

Разом з чим, рішення про заборону виходу із порту жодним чином не обмежувало прав судна «Юпітер», так як вже 17.07.2015 т.в.о. капітана Миколаївського морського порту ОСОБА_6, було надано дозвіл буксиру «Юпітер» на роботу в портових водах Миколаївського морського порту, що в свою чергу підтверджується листом, адресованим Миколаївській митниці, від 20.01.2016, підписаним керівником ДП «Універсальна буксирна компанія» ОСОБА_7, в якому у звязку із необхідністю поповнення припасів дизельного пального просили провести бункеровку судна та зняти пломби для прийому пального.

Таким чином, це є ще одним підтвердження того, що екіпаж судна «Юпітер» усіляко перешкоджав збереженню предмета порушення митних правил, в результаті чого пальне, що підлягало конфіскації, було фактично використане. Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, може стягуватися вартість цих товарів, що було постановлено Апеляційним судом Миколаївської області у рішенні від 15.02.2016 по справі №33/784/5/16. Тобто прийняте рішення про стягнення з ОСОБА_1 вартості предметів порушення митних правил є законним і обґрунтованим. Окрім того, судами першої та другої інстанції були встановлені юридичні факти щодо неналежності товару «дизельне пальне», у кількості 96605 кг., до суднового припасу та товару «канат поліпропіленовий», у кількості 1 бухта, до суднового устаткування. Згідно з постановами Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2015 року та Апеляційного суду Миколаївської області від 15.02.2016 товари «дизельне пальне», у кількості 96605 кг., та «канат поліпропіленовий», у кількості 1 бухта, не відносяться до суднових припасів та устаткування відповідно, зазначені товари попадають під визначення «вантаж», а тому при ввезені на митну територію України на морському буксирі «Юпітер» підлягали декларуванню шляхом подання декларації про вантаж із відповідними даними.

Ухвалою суду від 16.09.2016 року клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі залишено без задоволення.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 25.06.2015 в зоні митного контролю поста «Миколаїв-Морський» здійснювався митний контроль та митне оформлення прибуття морського буксиру «Юпітер» з нейтральних вод, за наслідками якого був складений акт комісійного контролю судна без зауважень та про виявлення порушень митних правил не зазначено.

27.06.2015 року капітану судна ОСОБА_3 вручений протокол про порушення митних правил № 108/50400/15, передбачених ст.472 МК України (недекларування товару дизельне пальне та поліпропіленовий канат).

30.06.2015 та 06.07.2015 року № 2436/10/14-70-65-38 відповідач листом звернувся до капітана Миколаївського морського порту з вимогою заборонити відшвартування судна від причалу та будь-яке переміщення по акваторії порту, в звязку з необхідністю проведення процесуальних дій щодо вилучення предметів правопорушення.

06.07.2016 року капітан Миколаївського морського порту звернувся з листом №КП-26/117-15 до морського агента судна, та, з посиланням на листи Миколаївської митниці ДФС від 30.06.2015 року та 06.07.2015 року, повідомив про заборону відходу судна з 30.06.2015 року від причалу ТОВ СП «Нібулон».

В подальшому як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва було прийнято постанову по справі № 490/8522/15, відповідно до якої провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 472 МКУ закрито. Вказана постанова суду набрала законної сили.

27.11.2015 року завідуючим сектору провадження у справах про порушення митних правил УАР та ПМП Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_8 відносно громадянина ОСОБА_9 ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює старшим помічником капітана буксира «Юпітер», було складено протокол про порушення митних правил №175/50400/15. Відповідно до означеного протоколу було встановлено, що 25 червня 2015 року, о 10 год., в зоні митного контролю митного поста «Миколаїв - морський» на причалі в пункті пропуску ТОВ СП «Нібулон», при виконанні митних формальностей щодо прибуття в Україну буксиру «Юпітер», прапор Україна, який прибув з нейтральних вод, адміністрацією вказаного буксиру, згідно з декларацію про суднові припаси (SHIPS STORES DEKLARATION) від 25.06.2015 р. було заявлено про переміщення через митний кордон України як припасу - дизельного палива у кількості 98 тонн. При цьому, згідно з даними декларації про суднові припаси (SHIPS STORES DEKLARATION) від 23.06.2015 р., яка надавалася 23.06.2015 р. адміністрацією буксиру «Юпітер» Миколаївській митниці ДФС, при оформленні вибуття цього судна за межі митної території України, на борту судна знаходилося дизельне паливо у кількості 11,116 т. Крім того, за наданою адміністрацію буксира «Юпітер» декларацією про вантаж (CARGO DECLARATION) від 25.06.2015 р. на борту цього судна не перебуває жодного товару.

Відповідно до наданих документів, даних суднового журналу та пояснень старшого помічника капітана буксира «Юпітер» - ОСОБА_1, встановлено, що під час рейсу вищевказане судно до будь-яких іноземних портів не заходило, а знаходилось у нейтральних водах, що підтверджується LIST PORTS OF CALL від 25.06.2015 р. При цьому 24.06.2015 р., за межами митної території України - у нейтральних водах, на борт буксиру «Юпітер» з судна «Аlinа», прапор Грузія було перевантажено товар - дизельне паливо у кількості 100 т., що підтверджено актом прийому - передачі від 24.06.2015 р.

Того ж дня, під час проведення митного огляду паливних цистерн буксира «Юпітер», встановлено, що фактично на борту цього судна в паливних танках знаходиться дизельне паливо у кількості 96605 кг, про що складено акт митного огляду паливних цистерн від 25.06.2015 р. № б/н.

Того ж дня, під час огляду суднового журналу судна «Юпітер» встановлено, що 25.06.2015 р., о 01 год. 20 хв., на борт буксира «Юпітер» з самохідного плавучого крану «Atlas Double», прапор Беліз, завантажено товар - 1(одна) бухта поліпропіленового канату довжиною 220 м. При цьому, при огляді палуби вказаного буксиру, було виявлено товар - 1(одна) бухта поліпропіленового канату довжиною 220 м. Відомості про наявність на борту судна 1 бухти поліпропіленового канату не були заявлені адміністрацією буксира «Юпітер» у декларації про вантаж (CARGO DECLARATION) від 25.06.2015 р. та декларації про суднові припаси (SHIPS STORES DEKLARATION) від 25.06.2015 р., а також в усній формі.

27.06.2015 р. стосовно громадянина України ОСОБА_11 , як особи, що була вказана капітаном буксиру «Юпітер» в документах, що надавалися на час прибуття цього судна в Україну, тобто, 25.06.2015 р., складено протокол про порушення митних правил №108/50400/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Під час розгляду справи про порушення митних правил Центральним районним судом м. Миколаєва було встановлено, що фактично обов'язки капітана буксиру «Юпітер» у період з 23 по 25.06.2015 р. виконував гр.ОСОБА_1, який відповідно до судової ролі зазначений старшим помічником капітана цього буксиру. Згідно з висновком експерта від 26.11.2015 р., саме ОСОБА_1 підписана декларація про суднові припаси (SHIPS STORES DEKLARATION) від 25.06.2015 р., згідно з якою як судновий припас було заявлено дизельне паливо у кількості 98 т.

27.11.2015 р. Центральним районним судом м. Миколаєва провадження у справі про порушення митних правил №108/50400/15 відносно ОСОБА_11 закрито.

27.11.2015 р. з вказаних підстав відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 175/50400/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України. При цьому, у зв'язку з технічними складностями, товари з борта буксиру «Юпітер» не вилучені та знаходяться на борту судна.

25.12.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва винесено постанову по справі № 490/11259/15-п, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та на нього накладені адміністративні стягнення: у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 1305865 грн.; конфіскації товарів дизельного палива у кількості 96605 кг., канату поліпропіленового у кількості 1 бухта. Відповідно до ч. 2 ст. 541 та ч.1 ст. 542 Митного кодексу України у звязку з неможливістю виконання постанови суду у частині конфіскації товарів постановлено стягнути з ОСОБА_1 вартість предметів порушення митних правил, а саме дизельного палива у сумі 1255865 грн.

Постанова Центрального районного суду м. Миколаєва ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15.02.2016 року була залишена без змін.

Постановою про відкриття виконавчого провадження №50489006 від 16.03.2016 року державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 100 % вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил у сумі 1 305 856,00 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження №50489115 від 16.03.2016 року державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 вартості предметів порушення митних правил, а саме дизельного пального у сумі 1 255 865,00 грн.

Постановою про стягнення з боржника виконавчого збору №50489005 від 14.04.2016 року державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у сумі 130 586,00 грн.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2016 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а саме на будинок за адресою №.44 вул. І.Федька, м. Миколаїв.

Разом з чим, як вбачається з матеріалів справи, Компанія Донмар Корпорейшн вважаючи, що відповідач неправомірно прийняв рішення про заборону відходу буксиру за межі акваторії порту, звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення щодо заборони відходу морського буксиру «Юпітер» від 30.06.2015, 06.07.2015.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення Миколаївської митниці Державної фіскальної служби щодо заборони відходу морського буксиру "Юпітер" від 30.06.2015 року, від 06.07.2015 року № 2436/10/14-70-65-38.

Постанова суду від 12.02.2016 року була залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 року.

Як вбачається зі змісту означеної постанови, судом було встановлено, що в декларації про суднові припаси від 25.06.2015 року зазначено, що на судні знаходиться дизельне паливо в кількості 98 метричних тон. Відповідно до Розділу І Додатку до Конвенції про полегшення міжнародного морського судноплавства від 1965 року суднове спорядження - це предмети, що знаходяться і призначені для використання на судні, які є рухомими, але не мають споживчого характеру. Поліпропіленовий канат є складовою частиною буксирного пристрою судна та використовується під час виконання судном буксирних операцій. У листі Регістра судноплавства України від 27.01.2016 буксирний пристрій судна «Юпітер» є спеціальним пристроєм на буксирах, необхідним для забезпечення буксируваних операцій в різних умовах експлуатації. Судом встановлено, що правових підстав для заборони відходу судна після набрання постанови від 27.11.2015 року законної сили у відповідача не було, за час перебування судна в порту відповідачем дії по вилученню предметів правопорушення не були здійснені. Крім того, відповідачем не доведено, що дизельне пальне та канат це вантаж. Відповідач це обґрунтовує тільки поясненнями ОСОБА_1 та постановою суду від 22.12.2015 року.

Позивач вважаючи, що дії Миколаївської митниці ДФС щодо завершення митного оформлення судна «Юпітер» та випуску товарів без їх вилучення, а саме, дизельного палива у кількості 96605 кг, вартістю 1 255 865 грн, бухти поліпропіленового канату довжиною 220 м вартістю 50 000 грн, які підлягали конфіскації, до завершення розгляду справи про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, виявленого 25.06.2015 року в зоні митного контролю митного посту «Миколаїв-Морський», є протиправними, у звязку з чим звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ст. 246 МКУ метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно статті 248 МКУ митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно ст. 255 МКУ митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту предявлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають предявленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу; підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу; виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини пятої цієї статті; зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"; подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні; призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу. У разі якщо товар декларується з використанням попередньої або періодичної митних декларацій, митне оформлення за цими деклараціями завершується у строк, що не перевищує чотирьох робочих годин з моменту їх подання. Не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у звязку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю. Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії. При виявленні порушення митних правил орган доходів і зборів здійснює випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що: такі товари не підлягають конфіскації і не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази; декларант сплачує всі митні платежі або забезпечує їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відмова у митному оформленні та обовязки органу доходів і зборів щодо розяснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення регулюється статею 256 МКУ, відповідно до якої відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні розяснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Отже пунктом 1 ч. 6 ст. 255 МК України визначено, що при виявленні порушення митних правил, орган доходів та зборів здійснює випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що: такі товари не підлягають конфіскації та не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази; декларант сплачує всі митні платежі або забезпечує їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 511 МК України передбачено, що у разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476,482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим.

Разом з чим, відповідачем не надано до суду доказів прийняття 25.06.2015 року рішення про відмову у митному оформленні вищезазначених товарів, митне оформлення буксиру «Юпітер» завершено без зауважень, під час митного оформлення буксиру паливо та канат не були вилучені, але 27.06.2015 року при цьому складено протокол про порушення митних правил, санкція якого передбачає обовязкову конфіскацію. Вилучення товарів відповідачем проведено не було, що підтверджується матеріалами справи, не заперечується Митницею, а також є преюдиційним фактом, встановленим постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2016р. (вказується, що незважаючи на акт пломбування від 25.06.2015р. Митницею клапанів прийому (видачі) дизельного палива судна, інших дій по вилученню предметів правопорушення не здійснювалось а.с.28).

Суд погоджується з правовою позицією позивача, та вважає, що відповідач протиправно завершив митне оформлення судна «Юпітер» та випуск товарів без їх вилучення, а саме, дизельного палива у кількості 96 605 кг, вартістю 1 255 865 грн, бухти поліпропіленового канату довжиною 220 м вартістю 50 000 грн, які підлягали конфіскації, до завершення розгляду справи про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, виявленого 25.06.2015 року у зоні митного контролю митного посту «Миколаїв-Морський».

Згідно ст.472 МКУ недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 257 МКУ, декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до пп. «б» п. 40 ч. 1 ст. 4 МКУ, припаси - це товари, необхідні для експлуатації та технічного обслуговування транспортних засобів на шляху прямування та у пунктах проміжних стоянок чи зупинок (у тому числі пально-мастильні матеріали), крім запасних частин та устаткування, які знаходяться у транспортних засобах на момент прибуття на митну територію України або доставляються на них під час перебування на цій території.

Відповідно до пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 335 МКУ, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі декларацію про припаси (суднові припаси), яка містить, зокрема, відомості про найменування суднових припасів, що є в наявності на судні, та їх кількість.

Та обставина, що дизельне паливо в кількості 98 метричних тон є припасом, а поліпропіленовий канат є складовою частиною буксирного пристрою судна та використовується під час виконання судном буксирних операцій були, встановлена Миколаївським окружним адміністративним судом у постанові від 12.02.2016 року (рішення набрало законної сили) та у відповідності до приписів ч.1 ст.72 КАС України не доказується при розгляді інших справ (справа №814/4365/15).

Разом з цим, та обставина, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачено ст.472 Митного кодексу України, встановлена постановою Центрального районного суду м.Миколаєва у справі №490/11259/15-п від 22.12.2015р., яка набрала законної сили 15.02.2016р. (постанова Апеляційного суду Миколаївської області від 15.02.2016р.), отже згідно ч.4 ст.72 КАС України є обовязковою для адміністративного суду в даній справі в питанні, чи мало місце таке порушення та ким воно вчинене.

Отже адміністративний суд при розгляді даної справи виходить з обовязковості постанови від 22.12.2015р. №490/11259/15-п в частині вчинення позивачем порушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України; та не має повноважень ревізувати такі висновки іншого суду в справі про адміністративне правопорушення та піддавати відповідні обставини сумніву або юридичній оцінці.

Проте, оцінюючи доводи позивача стосовно протиправності дій відповідача із завершення митного оформлення судна «Юпітер» та випуску товарів без їх вилучення, суд погоджується з ними, вважає їх доведеними та обґрунтованими.

Адже згідно п.6 ч.255 МК України митне оформлення могло бути завершеним у разі встановлення порушення митних правил тільки у разі, якщо товар, що є предметом порушення, не підлягає конфіскації. Якщо ж Митницею було встановлено 25.06.2015р. порушення митних правил, що підпадає під норму ст.472 МК України, вилучення товару, який підлягає конфіскації, є обовязковим.

Будь-яких виключень (чи застережень) щодо цього правила жодне положення Митного кодексу України не містить.

Згідно ст.472 МК України не задекларований товар (дизпаливо та бухта поліпропіленова) підлягає конфіскації, відтак його вилучення Митницею було обовязковим та завершення митного оформлення судна не могло відбутись без вилучення цього товару.

В матеріалах справи відсутні докази, що вилучення дизельного пального у кількості 96605кг було неможливим, йдеться лише про технічну складність такого вилучення, при цьому жодного доказу, що відповідач взагалі намагався вчинити дії для такого вилучення, суду не надано.

Судом встановлено, що відповідачем було прийняте рішення про заборону виходу судна «Юпітер» за межі акваторії порту саме з метою проведення на борту судна дій щодо вилучення предметів правопорушення згідно вимог ч.2 ст.511 МК України (а.с.15,16), предмети правопорушення не були вилучені, а рішення про заборону виходу судна було скасоване як протиправне постановою окружного адміністративного суду від 12.02.2016р. у справі №814/4365/15, яка набрала законної сили 01.06.2016р.

Миколаївською митницею ДФС не надано доказів та не пояснено, яким саме чином зясовувалась технічна неможливість вилучення дизельного палива, яким саме документом опосередковано прийняття Митницею рішення про неможливість такого вилучення та правомірність завершення митного оформлення судна без вилучення товарів, які підлягали конфіскації.

Щодо посилань відповідача на положення ч.2 ст.541 Митного кодексу України в аспекті законності дій Митниці, що оскаржуються, то суд вважає, що вони не впливають на юридичну оцінку оскаржуваних дій, оскільки неможливість вилучення товару до прийняття районним судом постанови від 22.12.2015р., нічим не доведена, а в постанові суду йдеться про неможливість конфіскації товару з ОСОБА_1, а не неможливість вилучення товару Митницею.

Отже Миколаївська митниця діяла з порушенням вимог ст.ст.511,255 Митного кодексу України, оскільки, встановивши порушення митних правил за ст.472 МК України, не вилучила з судна товар, який підлягав конфіскації, що було обовязковим відповідно до ч.2 ст.511 МК України.

Протиправні дії Митниці мали наслідком порушення права ОСОБА_1І,, у відношенні якого за судовим рішенням від 22.12.2015р. відкрито виконавче провадження з виконання постанови у справі від 22.12.2015р. №490/11259/15-п про стягнення з позивача 1255865грн. вартості предметів порушення митних правил (дизпалива), адже у разі своєчасного вилучення товару він підлягав би конфіскації згідно ст.472 Митного кодексу України та до позивача не застосовувались би положення ч.2 ст.541 Митного кодексу України, при виконанні яких в примусовому порядку він може зазнати значних майнових втрат.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність свої дій під час завершення митного оформлення судна «Юпітер» (прапор України, ІМО 8027157) та випуску товарів без їх вилучення, а саме, дизельного пального у кількості 96 605 кг, вартістю 1 255 865 грн, бухти поліпропіленового канату довжиною 220 м вартістю 50 000 грн, які підлягали конфіскації, до завершення розгляду справи про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, виявленого 25.06.2015 року у зоні митного контролю митного посту «Миколаїв-Морський», а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню із визнанням оскаржуваних дій Митниці протиправними.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними дій задовольнити повністю.

Визнати противоправними дії Миколаївської митниці ДФС щодо завершення митного оформлення судна «Юпітер» (прапор України, ІМО 8027157) та випуску товарів без їх вилучення, а саме, дизельного палива у кількості 96 605 кг, вартістю 1 255 865 грн, бухти поліпропіленового канату довжиною 220 м вартістю 50 000 грн, які підлягали конфіскації, до завершення розгляду справи про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, виявленого 25.06.2015 року у зоні митного контролю митного посту «Миколаїв-Морський».

Стягнути з Миколаївської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 551(пятсот пятдесят одна)грн. 20коп. судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян