overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-11033/12/2670
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., ознайомившись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі

за позовом

Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до

про

дочірнього підприємства “Інститут педагогічних інформаційних технологій”

cтягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулась з позовом до дочірнього підприємства “Інститут педагогічних інформаційних технологій” про стягнення коштів у розмірі 269,80 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2012 року адміністративний позов задоволено.

02.10.2012 Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист у даній справі.

29.01.2016 Окружним адміністративним судом м. Києва видано дублікат виконавчого листа у даній справі.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або державного виконавця може видати його дублікат.

Положеннями статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись положеннями статтей 160, 165, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви позивача про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на 27 вересня 2016 року о 13:50 год. у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судового засідання №3.

2. Повідомити повноважних представників сторін та державного виконавця про розгляд даної заяви.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/14107/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор»

до

1. Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

2. Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

третя особа

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Євробанк»

про

зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст.110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/13456/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про повернення судового збору судовому засіданні заяву у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Сіті"

до

Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві

про

визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рента Сіті" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову.

Оригінал позовної заяви з доданими документами в тому числі оригіналом квитанції про сплату судового збору (№ ПН 1942558 від 23.08.2016 року) повернено позивачу.

14.09.2016 року представник позивача подав клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною другою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З наведеного слідує, що клопотання позивача, щодо повернення судового збору за наявних обставин є обґрунтованим.

Матеріали справи свідчать, що за подання адміністративного позову, позивачем на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва було сплачено судовий збір у розмірі 4 134 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 87, 98, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ТОВ "Рента Сіті" про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рента Сіті" сплачену суму судового збору у розмірі 4134 грн. сплачену відповідно квитанції № ПН 1942558 від 23.08.2016 року.

Дана ухвала для пред'явлення в органи казначейської служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/18078/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. розглянувши в письмовому провадженні заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну неналежної сторони в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖОК”

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва (далі по тексту – позивач, УПФУ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖОК” (далі по тексту – відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь УПФУ суму заборгованості у розмірі 7 423,87 грн.

До суду надійшла заява від Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну неналежної сторони - Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва, на Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Розгляд питання про заміну сторони у справі призначено на 05 вересня 2016 року.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 додатка 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва реорганізоване шляхом злиття в Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Таким чином, в межах спірних правовідносин Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві є правонаступником позивача.

На підставі вищенаведеного, статей 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 826/14260/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 вересня 2016 року місто Київ № 826/14260/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінова А.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у місті Києві
провизнання протиправною та скасування постанови ВП№51664374,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови ВП№51664374.

Через канцелярію суду від 16.09.2016 надійшла заява від ОСОБА_1 про відкликання позову.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито, а позивач подав заяву про відмову від позову, позовна заява підлягає поверненню відповідно до пункту другого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачу.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 736/874/16-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 736/874/16-а
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Коротких А. Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 р. про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Корюківського районного суду Чернігівської області від "10" серпня 2016 р. адміністративний позов залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 р. про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити строк до 14 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коротких А. Ю.
Справа № 736/874/16-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 736/874/16-а
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Коротких А. Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 р. про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 р. о 14:40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коротких А. Ю.
Справа № П/811/1153/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року справа № П/811/1153/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши в м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Імексбанк" Гаджиєва Сергія Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з матеріалами справи, роблю висновок про відмову у відкритті провадження з таких підстав.

Так, відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №П/811/1077/16 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала суду набрала законної сили 08 вересня 2016 року.

Отже, у відкритті провадження належить відмовити.

на підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В АЛ И В:

Відмовити у відкритті провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.І. Брегей
Справа № П/811/1141/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року справа № П/811/1141/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши в м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу.

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

А тому, відповідно до приписів частини 2 статті 107 КАС України провадження у справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.107 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годину 26 вересня 2016 рокув судовому залі №4 (7 поверх адміністративної будівлі суду, що знаходиться за адресою: м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 40).

Витребувати у Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області штатний розклад.

Копії ухвали та пам'ятку з правами і обов'язками направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача, як суб'єкта владних повноважень, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного наказу.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.І. Брегей
Справа № П/811/425/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року справа №П/811/425/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши в м.Кропивницький адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Прибуткова справа» (далі - Товариство) до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 квітня 2016 року на загальну суму 313294 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали клопотання про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи положення частини 6 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе завершити розгляд справи в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного і ч.6 ст.128 КАС України, керуючись ст.ст.160, 165 того ж Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Завершити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.І.Брегей
Справа № П/811/1722/15.
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року справа №П/811/1722/15.

провадження № 2-ап/811/7/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників відповідача Полонець О.А.

та третьої особи Вологжаніної О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області (далі - Інспекція) до квартирного-експлуатаційного відділу м. Кіровограда про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Інспекція звернулась до суду з заявою до відповідача про стягнення в дохід Державного бюджету України коштів у сумі 1490915,10 грн.

Представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі до зібрання ним додаткових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення клопотання з таких підстав.

Так, для об'єктивного та всебічного розгляду справи суду в обов'язковому порядку необхідно одержати додаткові докази від відповідача.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України у такому разі суд має право зупинити провадження за наявності клопотання сторони.

Представник позивача подав відповідне клопотання, яке суд визнає обґрунтованим.

А тому, його належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Задовільнити клопотання представника позивача.

Зупинити провадження у справі до отримання додаткових доказів, встановивши граничний строк 10 жовтня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей