Справа № 826/18401/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у повороті виконання судового рішення

13 вересня 2016 року м. Київ №826/18401/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поворот виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2015 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до за участіДніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві в особі начальника, підполковника міліції ОСОБА_2 Прокурати міста Києва
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

за участю:

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

представника прокуратури: Ханчич Г.О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовної заявою до Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Дніпровського РВ ГУ ДМС України в м. Києві щодо фактично позбавлення ОСОБА_1 громадянства України, протиправності вилучення у нього паспорта серії МЕ №993856, оформленого 24.03.2010 Дніпровським РВ ГУДМС України в м. Києві та знищення даного документа;

- зобов'язати Дніпровський РВ ГУ ДМС України в м. Києві вчинити певні дії шляхом документування ОСОБА_1 паспортом громадянина України, тобто видати йому паспорт громадянина України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2016 касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 у справі №826/18401/14 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2016 зупинено провадження у справі №826/18401/14.

Через канцелярію суду 18.08.2016 від Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві в особі Дніпровського районного відділу надійшла заява про поворот виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2015 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 у справі №826/18401/14: визнати паспорт серії ТТ №298183, виданий на ім'я ОСОБА_1 таким, що оформлений з порушенням вимог чинного законодавства України та визнати паспорт серії ТТ №298183, виданий на ім'я ОСОБА_1 таким, що підлягає вилученню та знищенню в установленому законом порядку.

Відповідно до частини п'ятої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2016 зазначену заяву призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву про поворот виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2015 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 у справі №826/18401/14. Позивач заперечував проти задоволення зазначеної заяви.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частиною першою статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Аналіз зазначеної норми дає підстави дійти висновку, що підставою для повороту виконання судового рішення, яке вже виконано є його скасування, з наступним прийняттям одного із таких рішень, як закриття провадження, залишення позовної заяви без розгляду, відмови в задоволенні позову чи задоволення позову в меншому розмірі.

Однак, Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17.03.2016 №К/800/43692/15 скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 у справі №826/18401/14 та направив справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Отже, підстави для повороту виконання судового рішення, в розумінні приписів частини першої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, - відсутні.

Додатково, суд звертає увагу заявника на наступне.

Відповідно статті 5 Закону України «Про громадянство України» документами, що підтверджують громадянство України, є, у тому числі й паспорт громадянина України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 24 Закону України «Про громадянство України» Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, здійснює повноваження щодо вилучення в осіб, громадянство яких припинено або стосовно яких скасовано рішення про оформлення набуття громадянства України, паспортів громадянина України, тимчасових посвідчень громадянина України, паспортів громадянина України для виїзду за кордон та видання довідок про припинення громадянства України.

Стаття 25 Конституції України встановлює, що громадянин України не може бути позбавлений громадянства і права змінити громадянство.

Суд наголошує, що Головним управлінням Державної міграційної служби України в місті Києві в особі Дніпровського районного відділу не надано ні доказів припинення громадянства України ОСОБА_1, ні рішення суду, яке набрало законної сили про позбавлення ОСОБА_1 громадянства України.

Отже, заявлений відповідачем спосіб повороту виконання судового рішення є фактичним позбавленням позивача громадянства України, оскільки документом, що підтверджує громадянство України, є паспорт громадянина України.

Згідно з частиною першою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною другою вказаної статті визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За практикою Європейського Суду з прав людини вилучення паспорту без законних на те підстав є втручанням в приватне та сімейне життя особи, що є порушенням принципів верховенства права, які визначені в статті 8 Конституції України.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Європейською конвенцією про громадянство від 06.11.1997 визначається, що правила кожної держави-учасниці, які стосуються громадянства, ґрунтуються на таких принципах: a) кожна особа має право на громадянство, b) безгромадянства слід уникати.

Водночас суд наголошує, що Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві в особі Дніпровського районного відділу у своїй заяві зазначає, що порядок регулювання суспільних відносин у сфері порядку оформлення та видачі паспорту громадянина України регулюється Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», Положенням про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХП, Порядком оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженим наказом МВС України від 13.04.2012 №320, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за №1089/21401, проте зазначені нормативні акти не містять положень, які б надавали підстави відповідачу для вилучення у ОСОБА_1 паспорта громадянина України серії ТТ №298183, виданого Дніпровським РВ ГУДМС України в місті Києві 16.05.2015, що і слугувало підставою для звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення.

Таким чином, відповідач самостійно визнав, що відсутні законні підстави для вилучення паспорту.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заявлений спосіб повороту виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2015 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 у справі №826/18401/14 суперечить чинному законодавству України та міжнародним принципам визначених в Європейській конвенції про громадянство від 06.11.1997, Конвенції про скорочення безгромадянства 1961 року, Загальній декларації прав людини 1948 року.

Керуючись положеннями статей 160, 254, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовти в задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві в особі Дніпровського районного відділу про поворот виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2015 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 у справі №826/18401/14.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський