Справа № 2а-611/2010
Суддя: Мірошниченко Н. В.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Справа № 2а-611/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н. В.

при секретарі Вдовик Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області в особі Інспектора ДПС Батальйону ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АН № 620590 по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. У позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що постановою інспектора ДПС серії АН № 620590 від 31.03.2010 року на нього за ст. 122 ч.1 КУпАП накладено штраф у розмірі 300 грн. Згідно даної постанови, він 31 травня 2010 року о 17 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом Деу Матіз д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. Карла Маркса 17 в м. Дніпропетровську не виконав вимог дорожнього знаку 3.34 зупинку заборонено, здійснив зупинку в зоні дії знаку. Позивач просив суд визнати незаконною та скасувати вказану постанову, посилаючись на те, що він не був в межах дії знаку коли здійснив зупинку.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, надали заяву про слухання справи за їх відсутність. Відповідач просив прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 березня 2010 року о 17 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом Деу Матіз д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. Карла Маркса 17 в м. Дніпропетровську не виконав вимог дорожнього знаку 3.34 зупинку заборонено, здійснив зупинку в зоні дії знаку, внаслідок чого інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову АН № 620590 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та на позивача накладено штраф у розмірі 300 грн.

Відповідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. В даному випадку, з огляду на дії позивача в момент вчинення вказаного правопорушення, він усвідомлював протиправний характер своїх дій, а саме: зупинка у забороненому місці.

У відповідності до п. 4.1, 4.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до функцій дорожньо-патрульної служби належать зокрема контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, застосування в установленому порядку передбачених чинним законодавством заходів адміністративного впливу до порушників.

Згідно з п.7.1.5, 7.1.6. Інструкції працівник дорожньо-патрульної служби зобовязаний постійно контролювати дотримання учасниками дорожнього руху установлених правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху, попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу. Тому в даному випадку причиною складання постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача було порушення ним правил дорожнього руху, а складання постанови про адміністративне правопорушення входить до функціональних обовязків інспектора дорожньо-патрульної служби.

Таким чином, з огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 252, 256, 287-289 КУпАП, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області в особі Інспектора ДПС Батальйону ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АН № 620590 від 31.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Мірошниченко