Справа № 311/2001/16-а
Суддя: Носик М. А.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Яблонській Я.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 У позовній заяві зазначено, що постановою серії ДР №148963 Інспектора роти №3 бтальону №3 УПП у м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2 від 05 липня 2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. У постанові вказано, що ОСОБА_1, 05 липня 2016 року, о 16 год. 30 хв., на вул. Базарна б.14-А у м. Запоріжжя, здійснив стоянку на смузі для руху громадського транспорту, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.11 та 17.1 ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 05 липня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.122 КУпАП. ОСОБА_3 вимоги мотивує тим, що він не вчиняв адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав та суду пояснив, що 05 липня 2016 року він на службовому автомобілі VOLKSWAGEN TOUAREG держ. номер АР 0097 їздив з виробничих потреб до ВАТ «Запоріжжяобленерго». Автомобілем керував водій ТОВ «ТФК» ОСОБА_4. В якості пасажирів в автомобілі знаходилися заступник директора із загальних питань ОСОБА_5 і юрист товариства ОСОБА_6. На вул. Базарній йому стало зле. Водій припарковав автомобіль до крайньої смуги проїзної частини і побіг в аптеку. ОСОБА_1 пересів на місто водія щоб були ближче до кондиціонера. В цей момент підійшов інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 і виніс постанову про накладення штрафу. Жодних пояснень не вимагав, більше того, відмовився вислухати пояснення ОСОБА_1 та пасажирів, які перебували в автомобілі.

У своїх діях, які інспектором ПП кваліфіковано за ч.3 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1 не вбачає складу правопорушення, адже відсутня об'єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Він вважає , що винних дій не вчиняв. Автомобілем не керував, та відповідно, не вчиняв адміністративне правопорушення.

Відповідач Інспектор роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що працює юристом в ТОВ «Токмацька феросплавна компанія». 05 липня 2016 року, він разом з позивачем ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 їздили в м. Запоріжжя у звязку із виробничою необхідністю. Крім того, заїздили в поліклініку Мотор Січ, де ОСОБА_1 проходив медичне обстеження. На зворотному шляху в районі вул. Базарної, ОСОБА_1 стало погано, водій ОСОБА_4 зупинив авто та пішов до аптеки за ліками. В цей час ОСОБА_1 вийшов на свіже повітря, а потім сів на місце водія. Після чого підійшов інспектор дорожньої поліції та незважаючи на заперечення ОСОБА_1, склав стосовно нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що працює водієм в ТОВ «Токмацька феросплавна компанія». 05 липня 2016 року його та інших співробітників підприємства було направлено до відрядження у м. Запоріжжя. Він керував належним підприємству автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG держ. номер НОМЕР_1. Після вирішення виробничих питань заїхали до поліклініки Мотор Січ, де ОСОБА_1 лікується. Коли їхали додому по проспекту Соборному, ОСОБА_1 стало зле. Він, тобто ОСОБА_4 зупинив автомобіль в районі вул. Базарна та пішов за ліками. Повернувся приблизно через 10 хвилин.

Вислухавши пояснення позивача та покази свідків, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позов частково виходячи із наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою серія ДР №148963 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 05 липня 2016 року, винесеною Інспектором роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (надалі Постанова серія ДР №148963).

Відповідно до Постанови серія ДР №148963, 05 липня 2016 року, о 16 год. 30 хв., на вул. Базарна б.14-А у м. Запоріжжя, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG держ. номер НОМЕР_1, здійснив стоянку на смузі для руху громадського транспорту, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.11 та 17.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.17.1. ПДР України, на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина 2 ст.71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови серії ДР №148963 Інспектор роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 не з`ясував, хто саме керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG держ. номер НОМЕР_1 та здійснив стоянку на смузі для руху громадського транспорту, 05 липня 2016 року, о 16 год. 30 хв., на вул. Базарна б.14-А у м. Запоріжжі.

Як вбачається зі змісту наказів ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» №21/1 від 04 липня 2016 року, №7/2 від 11 січня 2016 року, пояснень ОСОБА_1, показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, відповідальним за утримання транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG держ. номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «Токмацька феросплавна компанія», є водій вказаного підприємства ОСОБА_8

05 липня 2016 року працівники ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» на автомобілі VOLKSWAGEN TOUAREG держ. номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8, були направлені у відрядження до ВАТ «Запоріжобленерго» у м. Запоріжжя.

І саме водій ОСОБА_8, в порушення вимог дорожнього знаку 5.11 та 17.1 ПДР України, 05 липня 2016 року, о 16 год. 30 хв., на вул. Базарна б.14-А у м.Запоріжжя, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG держ. номер НОМЕР_1, здійснив стоянку на смузі для руху громадського транспорту.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, постільки він не керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG держ. номер НОМЕР_1. Після того, як ОСОБА_1 стало зле, водій ОСОБА_8 зупинив автомобіль на крайній правій смузі проїзної частини та пішов до аптеки, а ОСОБА_1 пересів на місто водія, щоб бути ближче до кондиціонера. В цей момент підійшов інспектор патрульної поліції та незважаючи на заперечення ОСОБА_1, виніс постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Будь які докази підтвердження його вини в постанові не вказано. Жодних заперечень відповідач до суду не надав.

Згідно п.1) ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає необхідним постанову ДР №148963 Інспектор роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 від 05 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП скасувати у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у цій частині у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У іншій частині позову ОСОБА_1 суд у задоволенні відмовляє, постільки вимога про встановлення факту незаконності постанови не передбачено ч.4 ст.105 КАС України.

Керуючись ч.1 ст.287, ст.ст.247 п.1),288,293 КУпАП,ст.ст.11,71,94,161-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Анатолійовича до Інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково:

Постанову ДР №148963 Інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 від 05 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП скасувати у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у цій частині у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позову у задоволенні відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд.

Суддя М.А. Носик