Справа № 323/2959/15-а(2-а/323/51/15)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2016 рокусправа № 323/2959/15-а(2-а/323/51/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Запорізькій області про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 323/2959/15-а(2-а/323/51/15) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Запорізькій області, треті особи: Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області, Омельницька сільська рада Оріхівського району Запорізької області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Запорізькій області задоволено, постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року у справі № 323/2959/15-а(2-а/323/51/15) скасовано, провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Запорізькій області про зобов'язання виділити земельну ділянку закрито.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Запорізькій області про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Представник Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Запорізькій області у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення та просив її задовольнити. Позивач та треті особи, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, до суду уповноважених представників не направили.

Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

У заяві про ухвалення додаткового судового рішення Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Запорізькій області зазначає, що при постановленні ухвали від 17 лютого 2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання про судові витрати.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається законом України «Про судовий збір». Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення. Згідно статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено 985,24 грн., про що свідчить платіжне доручення № 533 від 13.11.2015 року.

Порядок розподілу судових витрат встановлений статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено порядок розподілу судових витрат саме за результатами розгляду адміністративної справи по суті та ухвалення відповідного рішення.

В даному випадку адміністративна справа по суті розглянута не була, що виключає можливість прийняття додаткової ухвали про вирішення питання розподілу судових витрат.

Крім того, вказана норма передбачає відшкодування суб'єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов'язаних лише з залученням свідків та проведенням експертизи у разі, якщо справа на користь суб'єкта владних повноважень вирішена по суті, та не передбачає відшкодування відповідачу інших судових витрат.

Зважаючи на вищезазначене колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що подана Головним управлінням Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Запорізькій області до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задоволенню не підлягає.

При цьому, колегія суддів роз'яснює, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено право особи на повернення сплаченого судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, що в свою чергу не позбавляє Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Запорізькій області звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 94, 160, 168, 196, 205 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Запорізькій області про ухвалення додаткового судового рішення по справі щодо розподілу судових витрат у справі № 323/2959/15-а(2-а/323/51/15) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко