Справа № 826/24437/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ № 826/24437/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1
до Генеральної прокуратури України третя особа: в.о. Генерального прокурора України Севрук Юрій Григорович
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови від 01.06.2016 року у справі 826/24437/15 в частині п.6 резолютивної частини, визначити суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка має бути стягнена в межах суми за один місяць, а саме 19 059, 54 грн. Також заявник просить суд викласти п.6 постанови від 01.06.2016 року в наступній редакції: "Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора організаційно-методичного відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Головного управління захисту прав і свобод громадян, інтересів держави, нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, а саме 19 059, 54 грн."

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що у Державної казначейської служби України відсутні повноваження визначати суму коштів, що підлягає стягненню за судовими рішеннями, а в рішенні суду від 01.06.2016 року не визначена суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць, яка підлягає негайному виконанню.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, представник відповідача не з'явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частиною третьою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи із доводів поданої заяви, дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню в частинні роз'яснення суми середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" (далі -Порядок), цей Порядок застосовується у випадках вимушеного прогулу працівника (підпункт "з" пункту 1). У відповідності до частини 3 пункту 2 Порядку, збереження заробітної плати "у всіх інших випадках", до яких відноситься випадок й вимушеного прогулу, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

З постанови суду від 01.06.2016 року вбачається, що судом не визначено суму стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті позивачу за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць.

Згідно довідки від 27.10.2015 року №18-2370вих-15 середня заробітна плата ОСОБА_1 за останні 2 календарні місяці роботи, складає 19 059, 54 грн.

Інші вимоги заявника задоволенню не підлягають, оскільки вони понесуть зміни у зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2016 року.

Таким чином заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволеню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 01.06.2016 року у справі №826/24437/15 задовольнити частково.

2. Роз'яснити, що сума середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць становить 19 059, 54 грн.

3. В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя В.І. Келеберда