Справа № 810/922/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

28 липня 2016 року 810/922/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача 1- ОСОБА_1,

представника відповідача 2 - не прибув,

розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 позовом до Вишгородської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, Державного реєстратора реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Головного управління юстиції про визнання протиправними дій; визнання протиправним та скасувати рішення № 134/15-229 від 16 грудня 2015 р.; зобов"язання ввчинити певні дії; визнання недійсним запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб ті фізичних осіб - підприємців про відсутність позивача за вказаною адресою,

в с т а н о в и в:

15 березня 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_2 (далі - позивач) з позовом до Вишгородської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області (далі - відповідач 1) та Державного реєстратора реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Головного управління юстиції (далі- відповідач 2) та просить суд визнати протиправними дії відповідача 1 щодо анулювання позивачу реєстрації платника податку на додану вартість; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 № 134/15-229 від 16 грудня 2015 р. щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; зобов"язати відповідача 1 внести до Реєстру платників податку на додану вартість відповідні зміни щодо скасування анулювання реєстрації позивача; визнати недійсним вчинений відповідачем 2 запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб ті фізичних осіб - підприємців про відсутність позивача за вказаною адресою ; визнати протиправним дії відповідача 1 щодо розірвання договору про визнання електронних документів з позивачем в односторонньому порядку; визнати податкову накладну від 24 листопада 2015 р. за № 2402, виписану позивачем, прийнятою та зареєстрованою відповідачем 1 датою направлення податкової накладної для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних - 8 грудня 2015 р. о 13 год. 10 хв.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 р. зупинено провадження у даній адміністративній справі у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

Під час вирішення питання про поновлення провадження у справі судом встановлено таке.

26 липня 2016 р. до суду надійшли витребувані документи.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 810/922/16 за позовом Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 позовом до Вишгородської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, Державного реєстратора реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Головного управління юстиції про визнання протиправними дій; визнання протиправним та скасувати рішення № 134/15-229 від 16 грудня 2015 р.; зобов"язання ввчинити певні дії; визнання недійсним запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб ті фізичних осіб - підприємців про відсутність позивача за вказаною адресою.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року о 11:45 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під'їзд, 6-й поверх).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Виноградова О.І.