Справа № 343/1088/16-а
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1088/16-а
Провадження №: 2-а/0343/83/16
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої суддi - Монташевич С. М.,

секретаря - Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченка Михайла Івановича, Львівської митниці ДФС про оскарження правового акту індивідуальної дії (постанови від 18.03.2016 року в справі про порушення митних правил № 0647/201910/16), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0647/20910/16 від 18 березня 2016 року, винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченком М.І., а провадження по даній адміністративній справі закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 17 травня 2016 року він отримав поштовий конверт з постановою головного дежравного виконавця відділу ДВС Долинського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 12 травня 2016 року з виконання постанови № 0647/20910/16 від 18.03.2016 р. Того ж дня він з'явився до відділу державної виконавчої служби з метою ознайомитися з змістом вищевказаної постанови. Як з'ясувалося постановою у справі про порушення митних правил № 0647/20910/16 від 18 березня 2016 року його було визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, у зв'язку з чим накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 08 листопада 2015 року він ввіз на митну територію України для особистого користування у митному режимі "Транзит" смугою руху "червоний коридор" через п/п "Рава-Руська/Хребене" Львівської митниці ДФС транспортний засіб "Volkswagen Transporter", р.н. НОМЕР_1, який не вивіз з митної території України протягом передбаченого ст. 95 МК України строку, чим порушив ч. 3 ст. 470 МК України. З постановою, яку виніс відповідач, він не згідний, оскільки вона не відповідає дійсності, а також вимогам закону. 28 лютого 2016 року він вивіз вищевказаний транспортний засіб з митної території України. Причиною порушення строку, передбаченого ст. 95 МК України, стала технічна несправність автомобіля у зв'язку з аварією. Він представив необхідні документи представникам митного контролю, які підтвердили факт перебування транспортного засобу на СТО під час відновлювального ремонту, зокрема, рахунок-замовлення від 27 лютого 2016 року та довідку № 13 від 27 лютого 2016 року. Однак з незрозумілих для нього підстав вищевказані документи не були взяті до уваги під час винесення оскаржуваної постанови. Відповідач не звернув уваги на види робіт, які були проведені під час ремонту автомобіля, з проведення яких можна зрозуміти, що це був відновлювальний ремонт після аварії. Порушення митних правил відбулося не з його вини, тобто він не мав умислу залишити автомобіль на території України, а отже у відповідача були відсутні підстави для визнання його винним та притягнення до відповідльності.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. З долучених до матеріалів справи документів судом було встановлено, що строк оскарження постанови позивачем пропущений з поважних причин, тому ухвалою попереднього судового засідання від 16 червня 2016 року було поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження постанови від 18 березня 2016 року у справі про порушення митних правил № 0647/20910/16. Натомість 01 серпня 2016 року відповідачем на адресу суду надіслано клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову і долучено документи, які спростовують поважність причин пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Будучи ознайомлений з даними обставинами, позивач все ж таки наполягав на розгляді даної справи по суті.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, зіславлишь на викладені у позовній заяві обставини, просив задоволити та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0647/20910/16 від 18 березня 2016 року, а провадження у даній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Додатково вказав, що не вивіз автомобіль за межі митної території України, оскільки потрапив у аварію. Факт ДТП не був зафіксований, так як на вказану подію працівників патрульної поліції не викликали. Вважає, що з поданих ним документів, які свідчать про характер ремонту автомобіля, працівники митниці могли встановити, що він перебував на ремонті після аварії, тому підстав для складання протоколу та винесення постанови не було.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення, в яких вказав на те, що 28.02.2016 р. близько 07.40 год. в зону митного контролю МАПП "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС, смугою руху "червоний коридор" заїхав автомобіль марки "Volkswagen Transporter", р.н. НОМЕР_1, яким ОСОБА_2 прямував у приватну поїздку з України до Республіки Польща. У ході митного контролю вказаного транспортного засобі в ПІК "Інспектор-2006" було встановлено, що останній 08.11.2015 р. ввіз вищезгаданий транспортний засіб особистого користування на митну територію України у митному режимі "Транзит" смугою руху "червоний коридор" через п/п "Рава-Руська-Хребене"Львівської митниці ДФС. Згідно автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор-2006" цей транспортний засіб з митної території України станом на 27.02.2916 р. ОСОБА_2 не вивозився та у інший митний режим поміщений не був. В паспорті позивача відсутня відмітка про перебування його на консульському обліку в консульських установах України за кордоном. В наданих під час складання протоколу поясненнях ОСОБА_2 як на підставу не вивезення у встановлений законодавством строк транспортного засобу посилається на факт його поломки та перебування його на ремонті. Наведена причина порушення терміну доставки не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідльності. ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС із повідомленням щодо факту аварії чи дії обставин непереборної сили не звертався. Крім того, позивач на підтвердження поломки вищевказаного транспортного засобу під час складання протоколу про порушення митних правил надав довідку від 27.02.2016 р., акт виконаних робіт від 27.02.2016 р. та рахунок-замовлення від 13.11.2015 р., які вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, однак жодних доказів того, що ремонт проводився в результаті аварії або дії обставин непереборної сили документи не містять. Більше того, ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (напр., на лаветі, шляхом буксирування). Врахуоючи вищевказане, вважає, що Львівською митницею ДФС правомірно притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просить суд відмовити позивачу у задоволення позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

Суд, вислухавши пояснення позивача, враховуючи письмові заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 28 лютого 2016 року старшим державним інспектором ВМО № 3 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС Каприном Я.Б. складено протокол про порушення митних правил № 0647/20910/16, в якому зазначено, що 28.02.2016 р. близько 07.40 год. в зону митного контролю МАПП "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС, смугою руху "червоний коридор" заїхав автомобіль марки "Volkswagen Transporter", р.н. НОМЕР_1, яким ОСОБА_2 прямував у приватну поїздку з України до Республіки Польща. У ході митного контролю вказаного транспортного засобі в ПІК "Інспектор-2006" було встановлено, що останній 08.11.2015 р. ввіз вищезгаданий транспортний засіб особистого користування на митну територію України у митному режимі "Транзит" смугою руху "червоний коридор" через п/п "Рава-Руська-Хребене"Львівської митниці ДФС. Згідно автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор-2006" цей транспортний засіб з митної території України станом на 27.02.2916 р. ОСОБА_2 не вивозився та у інший митний режим поміщений не був. В паспорті позивача відсутня відмітка про перебування його на консульському обліку в консульських установах України за кордоном. На момент перетину кордону ОСОБА_2 було надано відповідні документи, що пітверджують факт ремонту автомобіля. У відповідності до ст. 192 МК України до найближчого органу доходів та зборів про обставини події (аварії або дії обставин непереборнолї сили), місцезнаходження товарів і транспортних засобів, в термін до завершення визначеного митницею строку транзиту останній не звертався. З огляду на викладене, у вказаному протоколі зроблено висновок, що позивач перевищив встановлений ст. 95 МК України транзитний строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, більше ніж на десять діб, а зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України (а.с. 43-45). Вказане також підтверджується доповідною запискою від 28 лютого 2016 року. У протоколі також наявна відмітка про повідомлення позивача про час та місце розгляду протоколу (а.с. 52).

Згідно письмових пояснень до протоколу ОСОБА_2, останній вказав, що не міг виїхати до Польщі, оскільки автомобіль зраходився на ремонті. Він повідомив у митний пост в м. Долина про поломку автомобіля, однак не знав, що письмово про це треба також повідомити до митного відділення області (а.с. 46).

На підставі вищеописаного протоколу 18 березня 2016 року та інших долучених ОСОБА_2 документів заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченком М.І. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0647/20910/16, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с. 8-9, 54-55).

На виконання даної постанови відкрите виконавче провадження, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 12 травня 2016 року (а.с. 5).

Статтею 470 МК України передбачено відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частиною третьою даної статті передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною першою статті 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 92 МК України, митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України. У митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 2 ст. 95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Як вбачається із матеріалів справи, 08 листопада 2015 року через зону митного контролю п/п "Рава-Руська-Хребене" Львівської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_2 ввезено в Україну в режимі транзиту транспортний засіб особистого користування, який зареєстровано на території Республіки Польща - "Volkswagen Transporter", р.н. НОМЕР_1. 28 лютого 2016 року ОСОБА_2 через зону митного контролю МАПП "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС прямував у приватну поїздку з України до Республіки Польща.

Таким чином, позивач перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на десять діб, що свідчить про склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України.

Зазначену обставину не заперечує і позивач, однак він зазначає, що автомобіль ним не вивезено своєчасно у зв'язку з його поломкою, яка спричинена внаслідок аварії.

На підтвердження факту аварії позивач надав суду рахунок-замовлення від 27.02.2016 р. (а.с. 10), акт виконаних робіт від 27.02.2016 р. (а.с. 11) та довідку № 13 від 27.02.2016 р. (а.с. 12). При цьому суд звертає увагу на те, що під час подання вказаних документів працівникам митниці, зокрема, у акті виконаних робіт та у рахунку-замовленні відсутній підпис замовника (а.с. 50, 51).

Разом з тим, підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 оку № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981.

Згідно цього Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Відтак, суд зазначає, що безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є повідомлення митного органу про факт аварії, а також дотримання Порядку встановлення факту аварії або дії непереборної сили, чого позивачем не було зроблено, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які звернення та повідомлення про вказані обставини, що дає підстави для висновку про невиконання позивачем покладених на нього законодавством обов'язків, а саме, доведення факту аварії, через що ним був порушений строк для транзитних перевезень.

Позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували факт аварії, таких доказів не було надано і митному органу. Надані суду акт виконаних робіт, рахунок-замовлення чи довідка не може слугувати документами, що підтверджують обставини аварії. Факт ремонту автомобіля не підпадає під визначення понаття "аварія", як небезпечної події техногенного характеру та/або непереборної сили, як надзвичайних та невідворотних подій, що виникли незалежно від волі особа, так як і такий факт не спростовує можливості вивезення такого автомобіля за межі України з дотриманням строків, передбачених ст. 95 МК України. Позивачем відповідно до вимог ст. 192 МК України не було повідомлено митний орган про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу, а також не було додано жодного належного доказу, який би підтвердив факт настання аварії та може бути безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності передбаченої за порушення митних правил.

Враховуючи зазначене, підстав для скасування постанови від 18 березня 2016 року в справі про порушення митних правил № 0647/201910/16 не має, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 90, 92, 95, 192, 470 Митного Кодексу України, ст.ст. 69-71, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 оку № 657, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981, керуючись ст.ст. 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченка Михайла Івановича, Львівської митниці ДФС про оскарження правового акту індивідуальної дії (постанови від 18 березня 2016 року в справі про порушення митних правил № 0647/201910/16) відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Суддя:

Повний зміст постанови виготовлено 20.09.2016р.