Справа № 802/3944/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
Справа № 802/3944/15-а
Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
08 вересня 2016 року
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.
розглянувши у порядку письмового провадження матеріали у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Генеральна прокуратура України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними дій та скасування рішення,
В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Київської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах про визнання протиправними дій та скасування рішення.
Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 28.01.2016 року вказаний позов задовольнив частково.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, третіми особами подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.
Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 21.04.2016 року апеляційну скаргу Генеральної прокуратури України задовольнив повністю, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року скасував та ухвалив нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Київської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах про визнання протиправними дій та скасування рішення.
Однак, ухвалюючи судове рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.
13 червня 2016 року від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7. Так, у пункті 17 цієї постанови зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи , колегія суддів вважає, що наявні підстави для винесення додаткової постанови щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.
Статтею 94 КАС України визначено порядок розподілу судових витрат.
Згідно вказаній статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Вказаною постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволені повністю.
Згідно з матеріалами справи, при поданні апеляційних скарг апелянтами було сплачено 2143,68 грн (згідно квитанції а.с. 44, 46).
Разом з тим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даній справі є третіми особами на стороні відповідача, який є суб'єктом владних повноважень та відповідно до вказаної статті не має права на відшкодування сплаченого судового збору, відповідно до ч.2 статті 94 КАС України відшкодуванню, у випадку ухвалення рішення на користь суб'єкта владних повноважень, підлягають тільки судові витрати пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Таким чином, враховуючи зазначене суми сплаченого судового збору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за подання апеляційної скарги (участі у справі на стороні суб'єкта владних повноважень) поверненню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про здійснення розподілу судових витрат та поверненню судового збору відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_7