Справа № 592/5960/16-а
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/5960/16-а
Провадження №2-а/592/216/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд . Суми в складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача Воловик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик Віталія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник та мотивує тим, що 08.06.2016р. управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КпАП України та накладено штраф у сумі 510 грн. Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_3 виконав будіельні роботи з будівництва гаражу НОМЕР_1 у автогаражному кооперативі «Україна-2» по вул. Ковпака в м. Суми без документів, що дають право на виконання будівельних робіт та затвердженої проектної документації, чим порушено абз. 4 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про основи містобудування» та ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

Вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, оскільки: з моменту скоєння правопорушення пройшло більше 2 місяців, а тому сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності; протокол про адміністративне правопорушення складено 14.04.2015р.; позивачу не було вручено протокол про адміністративне правопорушення під розписку; протокол розглядався не протягом 15 днів відповідно ст. 277 КпАП України, а протягом 56 днів - з 14.04.2016р. по 08.06.2016р.; згідно протоколу про адміністративне правопорушення, позивачем порушено ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», згідно якого будівництво об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності 12.03.2011 року, однак будівництво гаражу здійснювалось у 2007-2008 роках; згідно направлення для проведення позапланової перевірки від 01.04.2016р. №194, перевірку проведено на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015р. №976, при цьому подібну перевірку вже зроблено у грудні 2015 року, підставою для проведення останньої був також наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015р. №976.

Тому просить суд: визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області з притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності; Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича від 08.06.2016 № 132 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАПта накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки вина ОСОБА_3 підтверджується документами по справі, перевірка здійснювалась відповідно до законодавства, на підставі звернення ОСОБА_4 від 09.03.2016р., також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено 14.04.2016р., а зазначена у протоколі дата 14.04.2015р. є опискою. На підставі звернення члену ГБК"Україна 2", наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015р. № 976, керівником було видано направлення для проведення позапланової перевірки, яку він здійснив відповідно до вимог чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вважає винесену ним постанову законною.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.06.2016р. управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КпАП України та накладено штраф у сумі 510 грн. (а.с. 9)

Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_3 виконав будіельні роботи з будівництва гаражу НОМЕР_1 у автогаражному кооперативі «Україна-2» по вул. Ковпака в м. Суми без документів, що дають право на виконання будівельних робіт та затвердженої проектної документації, чим порушено абз. 4 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про основи містобудування» та ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

Частиною 1 ст. 96 КпАП України передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

В ст.9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністю.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3, оскільки ним не надано доказів протиправності дій Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик Віталія Миколайовича щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 9, 96, 251-256, 268, 278-280, 283, 285, 287 КУпАП, ст. ст. 69-71, 158, 160, 163 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик Віталія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання повного тексту копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя І.М. Фоменко