Справа № 750/8015/16-а
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/8015/16-а
Провадження № 2-а/750/696/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Литвиненко І. В. розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просить:

- визнати протиправними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо невиплати позивачу пенсії, призначеної по 3-ій групі інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов'язати Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити виплату позивачу з 01.01.2016 року в розмірі 3924,77 грн. пенсії призначену по 3-ій групі інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Позивач зазначає, що є працюючим суддею і у зв'язку із наявною інвалідністю 3 групи набув право на отримання пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». 01.01.2016 року позивачу була нарахована пенсія по інвалідності, її розмір становить 3924,77 грн., однак не виплачується. Як зазначає позивач у своїй позовній заяві відповідач пояснює свою відмову тим, що така виплата не ґрунтується на законі та посилається на приписи ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

В поданих письмових запереченнях представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову та зазначає, що оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено виплату пенсії, довічного грошового утримання працюючим особам в період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, тому підстави у задоволенні позову відсутні.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд доходить до наступного.

01 січня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року № 911-VІІІ. Цим законом внесено зміни до абз. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Зокрема, тимчасово, у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року: особам (крім інвалідів І та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачується.

У зв'язку з зазначеними змінами відповідач не здійснював виплату призначеної та нарахованої позивачу пенсії по інвалідності з 01 січня 2016 року.

В п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» роз'яснив, що оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Статтею 22 Конституції України передбачено, що конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.

Статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

22 травня 2008 року Конституційний Суд України в рішенні № 10-рп/2008 зазначив, що однією з конституційних гарантій прав і свобод людини і громадянина є недопущення їх скасування чи звуження їх змісту та обсягу при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів. Тлумачення словосполучення «звуження змісту та обсягу прав і свобод людини і громадянина», що міститься в частині третій статті 22 Конституції України, Конституційний Суд України дав у Рішенні від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, згідно з яким конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (частина друга), при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (частина третя). Скасування конституційних прав і свобод - це їх офіційна (юридична або фактична) ліквідація. Звуження змісту та обсягу прав і свобод є їх обмеженням.

Статтею 5 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє дискримінацію.

Водночас, всупереч статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує рівність у здійсненні основних свобод, позивачу, з огляду на її рід занять припинено виплату пенсії в той час, як без будь-якого об'єктивного і розумного обгрунтування виплата такої ж пенсіє проводиться іншим особам, які перебувають в однаковому із позивачем положенні, однак мають інший рід занять. Виплата такої пенсії не зупинена іншим особам, які працюють в інших сферах та секторах державного впливу та економіки.

Таким чином, має місце вочевидь наявне запровадження дискримінації відносно позивача при здійсненні останнім права на мирне володіння майном та отримання призначеної пенсії.

Згідно ч. 1, 2 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Пічкур проти України», яке набрало статусу остаточного 07 лютого 2014 року, в частині стверджувального порушення статті 14 Конвенції у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу зазначив, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У п. 41 вказаного рішення Європейський суд з прав людини зазначив, якщо у Договірній державі є чинне законодавство, яким передбачено право на соціальні виплати, обумовлені або не обумовлені попередньою сплатою внесків, це законодавство має вважатися таким, що породжує майновий інтерес, який підпадає під дію статті 1 Першого протоколу, для осіб, що відповідають вимогам такого законодавства.

Враховуючи, що рішення Європейського суду з прав людини є джерелом права та обов'язковим для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суди при розгляді справ зобов'язані враховувати практику Європейського суду з прав людини, у тому числі рішення у справі «Пічкур проти України», як джерело права відповідно до статті 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Таким чином, запроваджені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року № 911-VIII тимчасові обмеження щодо виплати пенсії особам, що працюють на посадах та на умовах, передбачених Законом України «Про судоустрій та статус суддів» суперечать:

-статті 14, статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо дискримінації при виплаті пенсії в залежності від роду занять та позбавленні права на належне майно у формі призначених пенсійних виплат;

-статтям 22, 46, 58 Конституції України щодо недопустимості звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод в тому числі і в сфері соціального захисту та пенсійних виплат;

-основоположним принципам, закріпленим у Законі України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» щодо рівноправності застрахованих осіб при отриманні пенсійних виплат.

Оскільки позивач ОСОБА_1 набув право на пенсію 01.12.2015 року, призначену за нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» як інвалід третьої групи, відтак він не може бути позбавлений цього права законами України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року № 911-VIII, положення яких, в силу статей 22 та 58 Конституції України не можуть бути застосовані до нього.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що поновити права та інтереси позивача іншим шляхом ніж відновлення виплати пенсії неможливо.

Керуючись ст..ст.2,18,71,86, 94, 183-2,України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії, призначеної по 3-ій групі інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язати Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити виплату ОСОБА_1 починаючи з 25.02.2016 року в розмірі 3924,77 грн. пенсії призначену по 3-ій групі інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя І.В. Литвиненко