Справа № 826/8939/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 вересня 2016 року 08:45 №826/8939/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до третя особа без самостійних вимогСолом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, акціонерний комерційний банк «Укрсоцбанк»
про зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - акціонерний комерційний банк «Укрсоцбанк», в якій просить суд зобов'язати відповідача призначити рецензування спірного Звіту з незалежної оцінки майна.

У судовому засіданні суд протокольною ухвалою замінив неналежного відповідача відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві, на належного - Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві в порушення вимог чинного законодавства передчасно передано майно на реалізацію в межах виконавчого провадження ВП №18972791, а також протиправно проігноровано заяву позивача від 27.04.2016 про призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надав заперечення та витребувані судом копії матеріалів виконавчого провадження, у межах якого винесено оскаржувану постанову.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, письмових заперечень суду не надав.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

У провадженні відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві перебуває виконавче провадження №18972791 про звернення стягнення на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_1, а саме - нежитлове приміщення №113 цокольного поверху (літ. А), загальною площею 183,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

26.03.2016 ОСОБА_1 було отримано рекомендований лист з вкладенням на 1-му аркуші, а саме з копією висновку про вартість майна (тобто копія першої сторінки звіту про оцінку майна, складеного оцінювачами Душинським Є.І. та Антоновим В.О.).

Згідно вказаного висновку про вартість майна, вартість об'єкту оцінки станом на 15.02.2016 становить 3 190 568,00 грн.

Також, у висновку про вартість майна було зазначено, що обмежуючі умови та припущення, зазначені в даному звіті є невід'ємною частиною висновку про вартість майна, однак такої інформації до висновку про вартість майна додано не було.

Не погоджуючись із висновком про вартість майна, 04.04.2016 ОСОБА_1 надіслано заперечення, у якому останній висловив прохання надіслати йому копію повного звіту про оцінку нежитлового приміщення №113 цокольного поверху (літ. А), загальною площею 183,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

18.04.2016 ОСОБА_1 було отримано рекомендований лист з копією повного звіту про оцінку нежитлового приміщення №113 цокольного поверху (літ. А), загальною площею 183,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 не погоджаючись із якістю отриманого звіту про оцінку, направив відповідачеві заяву від 27.04.2016 про призначення рецензування звіту про оцінку майна нежитлового приміщення №113 цокольного поверху (літ. А), загальною площею 183,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, за результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №18972791, ОСОБА_1 було встановлено наявність у матеріалах виконавчого провадження заявки на реалізацію арештованого майна ВП №18972791 та докази направлення до державного підприємства «СЕТАМ» документів для проведення реалізації майна.

Окрім того, в матеріалах виконавчого провадження №18972791 містилась записка від 07.04.2016, яка адресована заступнику начальника Головного територіального управління юстиції у місті Києві з питань державної виконавчої служби - начальнику Управління державної виконавчої служби ОСОБА_4, в якій повідомлялось про те, що на адресу відділу підтвердження щодо оскарження висновку з експертної оцінки майна боржника, а саме - нежитлового приміщення №113 цокольного поверху (літ. А), загальною площею 183,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - не надходило.

Позивач вважаючи інформацію, викладену в записці від 07.04.2016, недостовірною, 29.04.2016 подав до відповідача скаргу, у якій скаржник наполягав на відкликанні документів щодо проведення реалізації майна, оціненого та арештованого державним виконавцем при примусовому виконанні та адвокатський запит, у якому просив надати інформацію чи була розглянута заява про призначення рецензування звіту про оцінку майна, що була зареєстрована 27.04.2016 та чи вжиті заходи щодо зупинення процедури реалізації арештованого майна ВП №18972791.

Станом на 23.05.2016 представником ОСОБА_1 було отримано лише відповідь на адвокатський запит. Згідно якого, заперечення на висновок про вартість майна надійшли до відповідача лише 08.04.2016, в той час, як сам висновок отриманий боржником 26.03.2016, тобто після сплину встановлених частиною третьою статті 58 Законом України «Про виконавче провадження» строків подання таких заперечень.

Також, в листі відповідач зазначив, що ним не було розглянуто заяву про призначення рецензування звіту від 27.04.2016, оскільки така заява надійшла з пропущенням встановлених частиною третьою статті 58 Законом України «Про виконавче провадження» строків.

Позивач вважаючи дії відповідача із не призначення рецензування звіту з незалежної оцінки протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві для проведення оцінки майна боржника у виконавчому провадженні ВП№18972791 залучено суб'єкта оціночної діяльності - товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група».

За результатами проведення оцінки майна у виконавчому провадженні ВП№18972791 суб'єктом оціночної діяльності було складено звіт з незалежної оцінки майна: нежитлового приміщення №113 цокольного поверху (літ. А), загальною площею 183,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1

За посиланням позивача, останній 26.03.2016 отримав лише копію першої сторінки звіту з незалежної оцінки майна, а саме - висновок про вартість майна, а не сам звіт з незалежної оцінки майна: нежитлового приміщення №113 цокольного поверху (літ. А), загальною площею 183,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а тому був позбавлений можливості повно ознайомитись із оцінкою його майна та надати обґрунтовані заперечення.

Однак, суд не погоджується із зазначеними посиланнями позивача з огляду на наступне.

Відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно підпункту 4.3.5 пункту 4.3 Розділу IV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (далі - Інструкція №512/5), у разі якщо оцінку майна проводив суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, державний виконавець направляє сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна. У звіті про оцінку майна оцінювач обов'язково повинен зазначити відомості, які необхідні для публікації оголошення про реалізацію такого майна. Необхідність зазначення таких відомостей передбачається у договорі, який укладається органом ДВС із суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Строк чинності звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні становить шість місяців з дати його складання.

Аналіз приписів статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» та підпункту 4.3.5 пункту 4.3 Розділу IV Інструкції №512/5 дає підстави дійти висновку, що державний виконавець надсилає боржнику лише повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна, а саме висновок про вартість майна, а не сам звіт.

Матеріали виконавчого провадження №18972791 свідчать про те, що 23.03.2016 державний виконавець направив на адресу ОСОБА_1 копію висновку, що підтверджується супровідним листом від 23.03.2016 №292/17 та реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції (квитанції про оплату послуг поштового зв'язку).

Також, суд наголошує на тому, що позивач не заперечує отримання висновку про вартість майна.

Так, згідно доводів позивача, висновок про вартість майна ним отримано 26.03.2016.

Згідно статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримав повідомлення про вартість майна 26.03.2016, а заперечення подав лише 08.04.2016, то відповідач правомірно не вчиняв дії із призначення рецензування звіту про оцінку майна, оскільки заперечення подані позивачем із пропущенням 10-ти денного строку

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1.

Судові витрати присудженню не підлягають.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський