Справа № 806/932/16
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Житомир Справа № 806/932/16

Категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи комунальної установи "Обласна база спеціального

медичного постачання" Житомирської обласної ради - ОСОБА_4,

представників третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю

"Союзмедтех"- ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житомирської обласної ради до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, треті особи - комунальна установа "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради, товариство з обмеженою відповідальністю "Союзмедтех" про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Житомирська обласна рада звернулася до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби, у якому просила визнати протиправною і скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12 січня 2016 року №48576779, а також припинити чинність арешту майна та зоборони його відчуження, накладеного на підставі цієї постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, представником позивача при розгляді листа комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради" від 12.05.2016 р. було отримано відомості про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.01.2016 року №48576779. Позивач вважає оскаржувану постанову такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства та такою, що порушує інтереси територіальних громад області.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №48576779 винесена та направлена боржнику комунальній установі "Обласна база спеціального медичного постачання" 12.01.2016 р., тому позивачем порушено вимоги ч.2 ст.181 КАС України.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечили, пояснили що жодного офіційного документу стосовно винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.01.2016 року №48576779 на адресу позивача не надходило, крім того вважали, що в даному випадку потрібно застосовувати шестимісячний строк звернення до суду.

Представник третьої особи комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради просив також відмовити у задоволенні клопотання у зв'язку з тим, що строк на оскарження даної постанови не порушено.

Представники третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Союзмедтех" просили залишити без розгляду дану позовну заяву, оскільки Кодексом адміністративного судочинства встановлено десятиденний строк для звернення до суду з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, тому граничним строком для подачі позовної заяви про оскарження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №48576779 від 12.02.1016 р. є 26.01.2016 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки, позивач не відноситься ні до учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, але законом не встановлено інший порядок судового оскарження позивачем рішень державних виконавців, ухвалених при виконанні судових рішень, суд вважає, що в розумінні вимог ст.6 КАС України позивач має право на таке звернення, так як він вважає, що рішенням відповідача порушені його права та інтереси і такий спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до вимог ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як зазначено в частині 2 ст.181 КАС України позовна заява з приводу рішень, дій або бездіяльності виконавчої служби може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було винесено та направлено постанову про арешт майна боржника комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради та оголошення заборони на його відчуження ВП №48576779 від 12.01.2016 р.

Позивач зазначив, що про існування даної постанови йому випадково стало відомо та станом на 19.09.2016 року до обласної ради, яка від імені та в інтересах територіальних громад здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області до яких належить комунальна установа "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради, не надходила інформація від відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо виконавчого провадження №48576779, зокрема, постанови та інших, пов'язаних з виконавчим провадженням документів.

Представник відповідача в судовому засіданні надав лист Житомирської обласної ради від 14.04.2016 р. за № р-5-21/776, в я кому позивач звертається до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо зняття арешту з автомобіля САЗ 35-07, 1991 року випуску, який належить комунальній установі "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради.

25.04.2016 р. позивачу було надіслано відповідь, в якій зазначено, що для забезпечення реального стягнення боргу з боржника на підставі виконавчого документа, накладено арешти на майно від 12.01.2016 р., тому у відділу відсутні правові підстави для зняття арешту з майна боржника до виконання усіх зобов'язань,

Отже, позивачу було відомо про існування оскаржуваної постанови щонайменше у квітні 2016 р.

Із вказаним позовом Житомирська обласна рада звернулась лише 01 червня 2016 року, про що свідчить відмітка канцелярії Житомирського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Ні в позовній заяві, ні в ході судового розгляду представник позивача не зазначив про наявність жодних причин, які перешкоджали йому звернутися до суду із зазначеним позовом в установлені законом строки.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов Житомирської обласної ради подано з пропуском десятиденного строку звернення до суду, крім того позивачем не наведено жодних поважних причин такого пропуску, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити.

Позовну заяву Житомирської обласної ради до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, треті особи - комунальна установа "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради, товариство з обмеженою відповідальністю "Союзмедтех" - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст ухвали виготовлено 22.09.2016 р.