overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/4450/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

12.09.2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій , -

ВСТАНОВИВ:

Провадження в даній справі відкрито 12.09.2016 .

В порядку підготовки справи до судового розгляду вирішено - викликати сторони.

Керуючись ст. 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2-а/489/274/16 до судового розгляду у судовому засіданні 28 жовтня 2016 року о 09:30 за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб №5.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, явка яких обов'язкова з документами, що посвідчують особу, представнику відповідача мати довіреність і її копію.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-а-468/10
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І Ф розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про поновлення строку оскарження та скасування постанови BE 098821 від 29.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2009р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про поновлення строку оскарження та скасування постанови BE 098821 від 29.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду оскільки позивач двічі не зявився у судове засідання, про дату та час слухання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.І ст.155 КАС України, суд

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про поновлення строку оскарження та скасування постанови BE 098821 від 29.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-467/10
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про поновлення строку оскарження та скасування постанови BE № 027659 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.11,2009р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про поновлення строку оскарження та скасування постанови BE № 027659 року по справі про адміністративне правопорушення

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду оскільки позивач двічі не зявився у судове засідання, про дату та час слухання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.І ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про поновлення строку оскарження та скасування постанови BE .Vs 027659 року по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-465/10
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
08.02.2010 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку оскарження та скасування постанови Be 105781 від 20.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,
12.10.,2009р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку оскарження та скасування постанови Be 105781 від 20.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду оскільки позивач двічі не зявився у судове засідання, про дату та час слухання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.І ст.155 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку оскарження та скасування постанови Be 105781 від 20.11 2009 року по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 2-а-1940/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1940/2010 рік

01 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 177388 від 06.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 177388 від 06.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 06.08.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 177388 від 06.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 177388 від 06.08.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а-462/10
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ім'ям України

Справа № 2-a-462/2010

13 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судці Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко'І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови №ВЕ 099748 від 30 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ.

25.11..2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 099748 від 30 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення. Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те. що 30.04.2009 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 3 29 ПДР України до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.. однак на даний час дорожній знак 3.29 втратив свою чинність.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відс/тністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи що згідно змінам до ПДР України від 22.04.209року за №395: "Додаткові обмеження швидкості р/^у мож/ть б>ти встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.", суд вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки згідно ч,2 ст.8 КпАП України закон який пом'якшує або скасовує відповідальність має зворотну силу.

Керуючись ст.ст.122. 160. 161, 163 КАС України, ст.288. 293, 247 ч.І п.. на підставі ч.2 ст.8 КпАП України. суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови №ВЕ 099748 від ЗО квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити в повному обсязі.

Постанову №ВЕ 099748 від 30 квітня 2009 року складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-1941/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1941/2010 рік

01 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 169901 від 06.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 169901 від 06.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 06.08.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 169901 від 06.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 169901 від 06.08.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а-12717/11
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії з 13.08.2009.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку (стаття 100 КАС України).

Судом встановлено, що позовна заява подана до суду 08.09.2011 та містить вимоги про зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 13.08.2009.

Тобто, позовні вимоги з 13.08.2009 по 07.03.2011 заявлено з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 КАС України.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач не надав.

За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги за період з 13.08.2009 по 07.03.2011 підлягають залишенню без розгляду на підставі статті 100 КАС України.

Керуючись частиною другою статті 99, статтею 100 КАС України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії в частині позовних вимог з 13.08.2009 по 07.03.2011 включно, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-а-455/10
Суддя: Семерей М.Ф.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА іменем України

справа № 2-а-455/2010

11.01.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судці Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE № 032119від31.12.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

09.12..2009 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE № 032119 від 31.12.2008 року. Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що у серпні у УДАІ УМВС отримала постанову про адміністративне правопорушення, згідно до якої « перевищив дозволену швидкість. ». Вважає що дії працівників ДАІ неправомірні, оскільки фіксація правопорушення велась не засобом автоматичної фіксації, приховано. Ні хто її не зупиняв та не предявляв доказів її вини.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення, фотознімки, враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що адміністративний про поновлення терміну оскарження та скасування постанови - підлягає задоволенню в повному обсязі., за наступних підстав:

прихований нагляд за дорожньою обстановкою ведеться згідно Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України від 29 листопада 2006 р. за N1243/13117, ведеться тільки в загальному потоку транспортних засобів, в усіх інших випадках працівники ДАІ повинні дотримуватись п.12.11 даної Інструкції, тобто втручатись при правопорушеннях, що полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу.. Оскільки позивач не був зупинений, протокол про адміністративне правопорушення не складався, з цього робиться висновок, що нагляд вівся приховано, тому в даному випадку суд вважає дії працівників ДАІ неправомірними, що тягне за собою неправомірність складеної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 288, 293 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ№ 032119 від 31.12.2008 року - задовольнити в повному обсязі.

Поновити термін оскарження постанови.

Постанову BE № 032119 від 31.12.2008 року складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 122 ч. 1 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-12766/11
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії з 01.10.2010.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку (стаття 100 КАС України).

Судом встановлено, що позовна заява подана до суду 08.09.2011 та містить вимоги про зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.10.2010.

Тобто, позовні вимоги з 01.10.2010 по 07.03.2011 заявлено з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 КАС України.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач не надала.

За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги за період з 01.10.2010 по 07.03.2011 підлягають залишенню без розгляду на підставі статті 100 КАС України.

Керуючись частиною другою статті 99, статтею 100 КАС України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії в частині позовних вимог з 01.10.2010 по 07.03.2011 включно, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

Суддя І.В.Коваленко