Справа № 820/4312/16
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 р.Справа № 820/4312/16
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Лях О.П., Старосуд М.М.

секретарі судового засідання: Антипенко В.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року по справі № 820/4312/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач), в якому просила зобов'язати відповідача зарахувати страховий стаж, з якого відраховується розмір пенсії, період з дня встановлення інвалідності з 28.02.2014 р. по досягнення пенсійного віку - 07.04.2015 р. та визнати дії відповідача неправомірними.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу та роз'яснено позивачу, що він має право звернутися з даним адміністративним позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова, як адміністративного суду.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій просить, скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що її позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повинен розглядатися не місцевим загальним судом, а саме Харківським окружним адміністративним судом.

Позивач в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Колегія суддів вважає, що неявка в судове засідання сторони відповідача, не є перешкодою для розгляду та вирішення спірного питання процесуального питання за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, однак позовна заява була їй повернута судом першої інстанції, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.18, п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо зобов'язання відповідача зарахувати страховий стаж, з якого відраховується розмір пенсії, період з дня встановлення інвалідності з 28.02.2014 р. по досягнення пенсійного віку - 07.04.2015 р. та визнати дії відповідача неправомірними не підсудні окружному адміністративному суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням підстав звернення до суду, предмету позовних вимог та виходячи з характеру спірних правовідносин, з урахуванням положень вказаної вище процесуальної норми, розгляд даної позовної заяви підсудне місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Колегія суддів зазначає, що процесуальним законодавством не передбачено, що розгляд такої категорії справ підсудно окружним судам, та не поставлено в залежність від визначення такої підсудності щодо приналежності відповідача до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. В даному випадку підсудність адміністративних справ до місцевих загальних судів як адміністративним судам визначається за предметом спору. В даному випадку адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 у повному обсязі відповідає предметному критерію, встановленому в п.4 ч.1 ст.18 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дана справа підсудна місцевим загальним судам, як адміністративним судам. Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано повернув позивачу позовну заяву.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову, ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Жодні доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року по адміністративній справі № 820/4312/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі буде складена 15.09.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.