Справа № 522/6111/16-а
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6111/16-а
Провадження №2-а/522/456/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби 2-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Миколаєві старшого сержанта Толстяка Андрія Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 07.04.2016 року звернувся позивач ОСОБА_1 із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що 01.04.2016 року постановою серії ПС2 №476358 інспектором патрульної служби 2-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Миколаєві старшого сержанта Толстяка А.А. його було притягнуто до адміністративної відповідальності в зв'язку з тим, що 01.04.2016 року позивач, керуючи автомобілем BMW X6 з державним номерним знаком НОМЕР_2 порушив п.п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України, а саме здійснив обгін іншого транспортного засобу в зоні обмеженої оглядовості при заокруглені проїзної частини, в результаті чого на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи, не роз'яснено його прав, не надано доказів порушення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду письмові заперечення проти позову, згідно яких зазначає, що процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення дотримано, постанову було надано для ознайомлення та підпису позивачу. Також надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2016 року постановою серії ПС2 №476358 інспектором патрульної служби 2-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Миколаєві старшого сержанта Толстяка А.А. позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності в зв'язку з тим, що 01.04.2016 року позивач, керуючи автомобілем BMW X6 з державним номерним знаком НОМЕР_2 здійснив обгін транспортного засобу в зоні обмеженої оглядовості при заокруглені проїзної частини, чим порушив п.14.6 «г» Правил дорожнього руху України, в результаті чого на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стосовно доводів позивача на порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови, суд зазначає, що недотримання даного порядку не є підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в тому разі, якщо мав місце факт вчинення правопорушення. До того ж, дані доводи повністю спростовується доказами, наданими відповідачем.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів відеозапису судом встановлено, що відповідач роз'яснив та надав позивачу право скористатись допомогою адвоката, роз'яснив положення статей 268,307,308 КУпАП, а також порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП, суть правопорушення та надав можливість ознайомитись з постановою та викласти свої заперечення на окремому бланку за умови приєднання його до матеріалів справи, оскільки в бланку постанови не передбачено графи для внесення заперечень та пояснень.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 01.04.2016 року, що містяться в матеріалах справи, остання пояснила наступне: що керуючи транспортним засобом Reno, д/н НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ зі швидкістю більше 40 км на годину на 81 км, її обігнав транспортний засіб ВМW Х6, д/н НОМЕР_2, пересік суцільну лінію розмітки. Після чого її авто та авто, яке здійснило обіг було зупинено та ОСОБА_4 було запрошено в якості свідка, яка і дала вищезазначені пояснення з приводу того, що водій транспортного засобу ВМW Х6, д/н НОМЕР_2, обігнав її в зоні обмеженої оглядовості та порушив Правила дорожнього руху України.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на начебто необ'єктивний характер пояснень вказаного свідка, оскільки вказані посилання мають характер припущень. При цьому позивач клопотань про виклик вказаної особи в якості свідка не заявив.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем надано докази, які в повній мірі спростовують доводи позивача в частині порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що факт вчинення правопорушення встановлено судом під час судового розгляду справи, посилання на неправомірність поведінки відповідача не знайшли підтвердження, в результаті чого суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.9, 11, 71, 159, 160, 163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби 2-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Миколаєві старшого сержанта Толстяка Андрія Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя А.В. Тарасов

30.08.2016