Справа № 815/6708/14
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6708/14

Головуючий 1-ї інст. - Стеценко О. О. Категорія № 12.3

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Авраменка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року ОСОБА_2 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 133 «ОС» про звільнення ОСОБА_2 за п.1 ст.40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора інспекційного відділу № 1 Інспекційного управління в Одеській області Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області;

- зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (ідентифікаційний код 37759555) та Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (ідентифікаційний код 37471912) у зв'язку з ліквідацією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області працевлаштувати ОСОБА_2 на посаду головного державного інспектора інспекційного відділу у Південному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - територіального структурного підрозділу Державної архітектурно-будівельної інспекції України;

- стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (ідентифікаційний код 37759555) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2467,91 грн.;

- стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (ідентифікаційний код 37759555) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 133 «ОС» від 31.10.2014 року про звільнення ОСОБА_2 за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_2 з 31.10.2014 року на роботі в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на посаді головного державного інспектора інспекційного відділу № 1 Інспекційного управління в Одеській області Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області. Зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31.10.2014 року по день поновлення на посаді. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

23.06.2015 року ОСОБА_2 подано заяву про заміну відповідача його правонаступником, а саме про заміну Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на її правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну відповідача по справі та замінено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на її правонаступника Державну архітектурну-будівельну інспекцію України, , адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 року було скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2105 року та прийнято нову, якою заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Замінено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції.

21.06.2016 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що з листа відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області від 30.05.2016 року їй стало відомо про закінчення виконавчого провадження по виконанню постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року, через невиконання боржником вимог виконавчого документу. Позивачка посилалась на те, що їй стало відомо про те, що невиконання боржником виконавчого документу обумовлено тим, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України та не є юридичною особою. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не має власних рахунків у банківських установах та не має права їх мати, не має право приймати (поновлювати) та звільняти з посади осіб. Заявниця вказує на те, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не є правонаступником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області. Зазначені факти, по твердженню заявниці, не були та не могли бути відомі ані їй, ані суду під час вирішення справи, але це очевидно вплинуло б на правильність ухваленого судового рішення.

З огляду на зазначене, ОСОБА_2 просить переглянути ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким в задоволенні апеляційної скарги Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області відмовити повністю, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Звертаючись до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 посилалась на наявність обставин, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі ні заявниці, ні суду раніше.

Дослідивши подану заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а також дослідивши матеріали справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвалу суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

В свою чергу, істотними обставинами справи є такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Таким чином, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

В свою чергу, ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 року була постановлена за наслідком перегляду ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 року щодо розгляду питання про заміну відповідача по справі його правонаступником.

При вирішенні питання щодо заміни сторони по справі, апеляційний суд керувався ст. 55, 264 КАС України.

Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи, яка була в процесі стороною, до іншої особи у зв'язку з переходом до неї прав та обов'язків першої особи.

Таким чином, постановляючи ухвалу від 23 вересня 2015 року Одеський апеляційний адміністративний суд безпосередньо досліджував питання чи є Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області правонаступником Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю, яке охоплює в тому числі з'ясування питання, які права та обов'язки перейшли від ліквідованої (реорганізованої) установи до новоствореної.

З огляду на зазначене, посилання заявниці на те, що ані їй, ані суду апеляційної інстанції не було відомо про те, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не є юридичною особою, не має власних рахунків у банківських установах та не має права їх мати, не має право приймати (поновлювати) та звільняти з посади осіб, тобто фактично не є правонаступником Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю є безпідставними.

Слід зазначити, що оцінка правомірності прийняття Одеським апеляційним адміністративним судом ухвали від 23.09.2015 року не входить до повноважень колегії суддів апеляційного суду та не може здійснюватись за наслідками розгляду питання про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Зважаючи на все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що у порушення вимог частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення Одеського апеляційного адміністративного суду, але не були відомі та не могли бути відомі цьому суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

За вказаних обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що заява відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 року не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст.ст. 157, 245, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв