Справа № 813/1300/16
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 р. Справа № 876/4463/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представників: позивача Кочковського А.Я., відповідача Лешика І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Техно-Дизайн» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року у адміністративній справі №813/1300/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Техно-Дизайн» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною і скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Техно-Дизайн» звернулось до суду з позовом до Державно архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови від 05.04.16р. №1с/10пз/1013-6/2110-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною без з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Вважає, що оскільки представником позивача не було допущено посадових осіб інспекції до проведення перевірки, то ними правомірно складено акт №441/16-пз від 24.03.16р. про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 16.03.16р. №441/16-пз посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 22.03.16р. здійснено вихід на об'єкт будівництва адміністративного будинку, що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Угорська, 14.

Після ознайомлення з направленням для проведення перевірки уповноваженою особою ТзОВ «Компанія Техно-Дизайн» Кучковським А.Я. відмовлено у наданні документів для проведення такої перевірки.

23.03.16р. позивач направив запит на адресу Департаменту ДАБІ у Львівській області для надання обґрунтування правових підстав здійснення позапланової перевірки, на який 23.03.16р. відповідачем надано відповідь, згідно з якою підставою для проведення позапланової перевірки позивача є скарга гр. ОСОБА_4, скерована відповідачу листом Прокуратури Львівської області.

У зв'язку з недопущенням посадових осіб інспекції до проведення перевірки, працівниками відповідача складено акт про недопущення посадових осіб органу держаного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 24.03.16р. №441/16-пз (надалі - акт про недопущення). Крім цього, посадовими особами інспекції складено також припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.03.16р №441/16-пз (надалі - припис № 441/16-пз) та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №441/16-пз від 24.03.16р. (надалі - протокол №441/16-пз).

Вказані документи направлено інспекцією на адресу позивача супровідним листом №1013-6/1800-16 від 25.03.16р. та отримані ним 30.03.16р.

05.04.16р. за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності, зокрема, акту перевірки №441/16-пз від 24.03.16р., протоколу №441/16-пз, керуючись Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» уповноваженою посадовою особою відповідача винесено постанову №1с/10пз/1013-6/2110-6 про накладення на ТзОВ «Компанія Техно-Дизайн» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 13780 грн.

08.04.16р. інспекцією проведено позапланову перевірку позивача щодо виконання вимог припису №441/16-пз. За результатами перевірки встановлено, що вказаний припис не виконано. Результати перевірки оформлено актом від 08.04.16р. №17/1/525-ю.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що оскаржувана постанова від 05.04.16р. №1с/10пз/1013-6/2110-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята відповідачем правомірно та у межах наявних у нього повноважень.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1, 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (надалі-Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки може бути: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктами 16, 17 Порядку передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та п. 1 ч. 11 Порядку, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта.

Згідно із абз. 2, 5 ч. 14 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та п. 1 ч. 11 Порядку, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта.

Згідно з абз. 2, 5 ч. 14 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що позапланова перевірка ТзОВ «Компанія Техно-Дизайн» проводилась на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_4 від 19.02.16р. про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, яке було скероване на адресу інспекції листом Прокуратури Львівської області №05/1-р-16 від 24.02.16р.

Позивача 22.03.16р. було повідомлено про таку перевірку, що підтверджується відповідною відміткою на направленні для проведення позапланової перевірки. На вимогу представника позивача інспекцією надано правове обґрунтування підстав проведення позапланової перевірки (лист №1013-6/1702-16 від 23.03.16р.).

Позивачем не допущено посадових осіб для проведення перевірки, у зв'язку з чим складено відповідні документи: акт про недопущення, протокол №441/16-пз та припис №441/16-пз від 24.03.16р., які надіслані на адресу позивача.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем дотримано порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а позивачем безпідставно не допущено посадових осіб інспекції до проведення перевірки.

Доводи апелянта зводяться до того, що за відсутності акту перевірки, немає встановленого і самого факту вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єктом містобудування, а тому у посадових осіб відповідача не було жодних правових підстав для складання протоколу та прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу в сфері містобудівної діяльності.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі доводи апелянта безпідставними, оскільки позивачем не було допущено посадових осіб до проведення перевірки, така перевірка фактично не проводилась, документи для дослідження не надавались, відтак у відповідача відсутні були підстави для складення акту перевірки. Натомість посадовими особами інспекції складено відповідний акт про недопущення, номер та дата якого повністю співпадають з номером та датою акту, який був підставою для винесення оскаржуваної постанови на підставі норми Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», яка передбачає відповідальність саме за недопущення посадових осіб інспекції до проведення перевірки.

Щодо доводів апелянта про те, що йому не надсилався відповідний акт та протокол, то такі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами надіслання таких документів позивачу та отримання їх ним.

Що стосується наявності законодавчих обмежень на проведення контролюючими органами перевірок суб'єктів господарювання, то колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України» від 28.12.14р. №76 VIII (надалі - Закон № 76 VIII) передбачено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Таким чином законодавчим органом на період з січня по червень 2015 року встановлено певні обмеження щодо проведення перевірок суб'єктів господарювання всіма контролюючими органами. Однак, такі обмеження згідно з Законом №76 VIII не поширюються на перевірки, які проводяться у вказаний період Державною фіскальною службою України та Державною фінансовою інспекцією України.

Крім цього, 28.12.14р. Верховною Радою України прийнято Закон №71 VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (надалі - Закон № 71 VIII), відповідно до п. 3 Прикінцевих положень якого встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Таким чином, норми Закону №76 VIII, зокрема щодо обмежень у проведенні перевірок, є загальними та стосуються всіх контролюючих органів. Тоді як норми Закону №71 VIII, у процитованій частині, є спеціальними та стосуються контролюючих органів, що забезпечують формування єдиної державної податкової, державної митної політики щодо адміністрування податків, зборів та митних платежів, оскільки критеріями визначення переліку підприємств, на які такі обмеження не поширюються, зокрема, є обсяг доходу за попередній календарний рік, а також певний вид діяльності таких підприємств (виробництво чи імпорт підакцизних товарів).

Саме така оцінка положень вказаних вище нормативних актів робить логічною та послідовною позицію законодавчого органу, яким в один день прийнято різні за змістом норми щодо одних і тих самих правовідносин, зокрема, обмеження повноважень контролюючих органів у проведенні перевірок суб'єктів господарювання.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у відповідача були підстави для проведення в 2016 році позапланової перевірки позивача, натомість позивач безпідставно не допустив посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України до проведення позапланової перевірки з підстав, зазначених у справі, тому оскаржувана постанова від 05.04.16р. №1с/10пз/1013-6/2110-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята відповідачем правомірно та у межах наявних у нього повноважень та підстав для її скасування немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 183-6, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Техно-Дизайн» - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року у адміністративній справі №813/1300/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 20.09.2016 р.