Справа № 826/4997/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Київ № 826/4997/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про збільшення позовних вимог в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до треті особи Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 1) товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-ЖИТЛО-КОМФОРТ" 2) ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4; 3) Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації; 4) Опікунська рада Шевченківського району міста Києва; 5) ОСОБА_5; 6) державне підприємство "Житлоінбуд"
про визнання протиправним та скасування рішення,
за участю сторін:

позивач, ОСОБА_1,

представник відповідача, ОСОБА_6,

представник третьої особи-1, ОСОБА_7,

представник третьої особи-2, не прибув,

представник третьої особи-3, ОСОБА_8,

представник третьої особи-4, ОСОБА_8,

третя особа-5, ОСОБА_5,

представник третьої особи-6, не прибув,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 15264814 від 20.08.2014 року, яким за товариством з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-ЖИТЛО-КОМФОРТ" () зареєстровано право приватної власності на групу нежитлових приміщень №812 (підвал літера А) загальною площею 109,4 кв.м., яке розташоване за адресою:м. Київ, провулок Коломийський, будинок 17/31-А.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

28.07.2016 представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просив суд, окрім позовних вимог, заявлених у первинному позові, визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського територіального округу Мазарчук Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29233380 від 13.04.2016.

В судовому засіданні 08.09.2016 представник позивача підтримав подану заяву. Представники відповідача та третіх осіб, присутніх у судовому засіданні, залишили розгляд даної заяв на розсуд суду.

Дослідивши подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суд встановив, що позивач збільшив позовні вимоги шляхом оскарження іншого рішення державного реєстратора, приватного нотаріуса Київського міського територіального округу Мазарчук Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29233380 від 13.04.2016.

Проте, дослідивши подану заяву та наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку про те, що дана заява є фактично заявою про зміну підстав та предмету позову, а не заявою про збільшення позовних вимог.

Оскільки, позивач звернувся до суду з заявою про зміну підстав та предмету спору після початку судового розгляду справи по суті, то дана заява не відповідає статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, подана заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, встановленим до позовної заяви.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним повернути заяву про збільшення позовних вимог особі, яка її подала.

Разом з тим, 03.08.2016 позивач подав до суду клопотання про повернення сплаченого судового збору у сумі 551,21 грн. (платіжний документ №13S834965 від 28.07.2016).

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Частина друга статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з частини першої статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Подаючи заяву про збільшення позовних вимог, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 551,21 грн., на підтвердження чого надав квитанцію №13S834965 від 28.07.2016.

Судом встановлено, що згідно даної квитанції позивач сплатив судовий збір на розрахунковий рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва № 4007, а згідно даних програми «Діловодства спеціалізованого суду» від органів Державної казначейської служби надійшли відомості про зарахування вказаних коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв'язку з викладеним, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача про повернення сплаченого судового збору та про необхідність повернення сплаченої ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) згідно квитанції №13S834965 від 28.07.2016 суми судового збору у повному розмірі.

Керуючись положеннями статей 87, 98, 106, 137, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 від 28.07.2016 про збільшення позовних вимог повернути позивачу.

2. Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

3. Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551,21 грн., сплачений згідно квитанції №13S834965 від 28.07.2016 шляхом стягнення з Державного бюджету України через відповідний орган Державної казначейської служби України.

4. Вилучити з матеріалів справи оригінал квитанції №13S834965 від 28.07.2016.

5. Копію ухвали разом з оригіналом квитанції №13S834965 від 28.07.2016 надіслати/видати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя К.М. Кобилянський