Справа № 205/2568/16-а
Суддя: Нижний А. В.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/2568/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2568/16а
2а/205/73/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, третя особа Публічне акціонерне товариство «2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт», про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просить:

визнати неправомірними дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо припинення нарахування та виплати позивачу пенсії за віком;

зобовязати відповідача поновити пенсійні виплати з дня їх припинення;

стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн.

Протокольною ухвалою від 01.06.2016р. відповідач ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська замінений його правонаступником Правобережним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та подав письмові заперечення проти позову, у яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

3 27.05.2007 р. на підставі пільгової довідки №94 від 27.04.2007р., виданої ВАТ «2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт», ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

31.08.2015р. до УПФУ в Ленінському районі м.Дніпропетровська надійшов лист від ПАТ «2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт» №144-1 від 26.08.2015р., в якому повідомлялось, що за результатом проведеної перевірки встановлено факт безпідставної видачі позивачу довідки №94 від 27.04.2007р.

За таких умов позивачу було призупинено виплату пенсії з 01.10.2015р. до з'ясування обставин.

Водночас, 29.09.2015р. УПФУ в Ленінському районі м.Дніпропетровська направлено лист про проведення зустрічної перевірки по факту пільгової роботи громадянина ОСОБА_1 за № 6091/05/25.

Листом № 19808/07 від 02.11.2015 ГУ ПФУ в Черкаській області повідомило про неможливість проведення зустрічної перевірки, оскільки листом № 2910/15-П від 29.10.2015р. директор ПАТ "2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт" повідомив, що під час купівлі корпоративних прав підприємства та прийому-передачі документації попереднє керівництво не передало такі документи, як особові картки форми Т-2, особові рахунки, накази по особовому складу, накази про результати атестації робочих місць, табелі обліку робочого часу тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Згідно з ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

У письмових запереченнях начальник Правобережного обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську зазначає, що довідка №94 від 27.04.2007р., видана позивачу ВАТ «2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт», була оформлена на фірмовому бланку, містить підпис директора і завірена мокрою печаткою, а тому немає підстав вважати, що вона була сфальсифікована керівництвом підприємства.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що пільговий стаж позивача підтверджений трудовою книжкою, довідкою №94 від 27.04.2007р., виданою ВАТ «2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт», та особистою книжкою водолаза, копія якої залучена до матеріалів справи.

Не передача первинних документів, на підставі яких позивачу була видана довідка №94 від 27.04.2007р., новому керівництву при зміні власника ПАТ «2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт» не може бути підставою для припинення виплати позивачу пенсії згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки наведені обставини не свідчать про те, що до довідки №94 від 27.04.2007р. у момент її видачі було включено недостовірні відомості.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в частині вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо припинення нарахування та виплати позивачу пенсії за віком, а також зобовязання поновити пенсійні виплати з дня їх припинення.

Водночас, щодо вимог про відшкодування завданої моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Оскільки позивач не надав достатніх доказів на підтвердження факту існування душевних страждань, визначених ст. 23 ЦК України, та взаємозвязку таких страждань із діями відповідача, у суду відсутні підстави для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що ухвалою суду від 31.03.2016р. позивача було звільнено від сплати судового збору тільки за позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача та зобовязання його вчинити певні дії, з позивача підлягають стягненню до Державного бюджету України судові витрати за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, у задоволенні яких відмовлено.

Оскільки в іншій частині позовних вимог позов задоволено, відповідний судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, третя особа Публічне акціонерне товариство «2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт», про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1, 26.05.1957р.н., з 01.10.2015р.

Зобовязати Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1, 26.05.1957р.н., з 01.10.2015р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989248, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0009; код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.).

Стягнути із Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на користь Державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989248, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0009; код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні 40 коп.).

Постанова відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України або прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяОСОБА_3