Справа № 823/1238/16
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

м. Черкаси

13 вересня 2016 року Справа № 823/1238/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Орленко В.І.,

за участю секретаря - Дудки Г.О.,

представника позивача Шварьової І.Є. - за довіреністю,

представника третьої особи Назаренка Є.І. - за довіреністю,

представника третьої особи Тіщенко В.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради до Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Кларіон Макс", про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось комунальне підприємство "Облпаливо" Черкаської обласної ради, в якому просить:

- визнати протиправними дії в.о. начальника Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безверхого С.В. з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №51261765 про стягнення боргу з комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради та винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51261765 від 27.05.2016, якою накладено арешт на все нерухоме майно комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №51261765 про стягнення боргу з комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради в сумі 2502380,00 грн. на користь ТОВ "Кларіон Макс", відкритого за виконавчим написом нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурлак О.В. №664 від 25.05.2016, винесену в.о. начальника Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безверхим С.В.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51261765 від 27.05.2016, винесену в.о. начальника Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безверхим С.В.

06 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить: зупинити дію оскаржуваної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51261765 від 27.05.2016, винесеної в.о. начальника Ворошиловського районного відділу ДВС міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безверхим С.В. в межах виконавчого провадження №51261765.

Клопотання мотивоване тим, що за наявності арешту нерухомого майна КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51261765 від 27.05.2016 виникає небезпека зриву плану санації, адже таке обтяження ускладнює передачу в оренду майна позивача, унеможливлює відчуження нерухомого майна, відлякує потенційних орендарів та покупців від укладення відповідних господарських договорів, і як наслідок, позбавляє позивача можливості отримувати дохід та почати виконувати зобов'язання перед кредиторами.

Ухвалою суду від 07.09.2016 клопотання комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради про забезпечення адміністративного позову залишено без руху, надано строк для усунення недоліків заяви до 13 вересня 2016 року.

13 вересня 2016 року в судовому засіданні представник позивача уточнила заявлене клопотання та просила заборонити Ворошиловському районному відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчиняти дії щодо звернення стягнення на майно КП "Облпаливо" до вступу в законну силу постанови Черкаського окружного адміністративного позову.

Представник третьої особи Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області вирішення питання про забезпечення адміністративного позову покладає на розсуд суду.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіон Макс" заперечувала проти вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з огляду на відсутність правових підстав, визначених ст. 117 КАС України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме суб'єктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, суд виходить з пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд враховує, що оскаржувана постанова відповідача - це правовий акт індивідуальної дії, що породжує певні права та обов`язки для особи, стосовно якої вони винесені.

Протиправність акта індивідуальної дії виникає у разі задоволення адміністративного позову після набрання рішенням суду законної сили, але з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень.

Суд, оцінюючи доводи позивача щодо очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а також ускладнення захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, враховує наступне.

Як слідує із ст.ст. 1, 32, ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Позивач не обґрунтував яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим саме виконання рішення суду, а також не зазначив підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача.

Суд звернув увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КАС України справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі. Тобто законодавцем встановлено скорочений термін розгляду цієї категорії справ.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заборона вчиняти дії щодо звернення стягнення на майно боржника на стадії розгляду заяви про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає клопотання комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради про забезпечення позову в адміністративній справі №823/1238/16 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів від дати проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2016.