Справа № 806/1744/16
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1744/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

16 вересня 2016 року Житомир справа № 806/1744/16

категорія 7.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши позовну заяву першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, Державного агентства рибного господарства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Житомирська обласна громадська організація "Федерація риболовного спорту Житомирської області", Житомирська районна організація українського товариства мисливців і рибалок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріор-Груп" про визнання незаконними та скасування погоджень, скасування проведеної реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази, -

в с т а н о в и в:

Перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати незаконним погодження управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області 10.02.2016 ТОВ "Пріор-Груп" режиму рибогосподарської експлуатації водосховища "Житомирське", розташованого на р. Тетерів в межах м. Житомира Житомирського району;

- скасування погодження управління охорони, використання і відтворення водних біоресірсів та регулювання рибальства у Житомирській області 10.02.2016 ТОВ "Пріор-Груп" режиму рибогосподарської експлуатації водосховища "Житомирське", розташованого на р. Тетерів в межах м. Житомира Житомирського району;

- визнати незаконним погодження Державного агентства рибного господарства України 19.02.2016 ТОВ "Пріор-Груп" режиму рибогосподарської експлуатації водосховища "Житомирське", розташованого на р. Тетерів в межах м. Житомира Житомирського району;

- скасувати погодження Державного агентства рибного господарства України 19.02.2016 ТОВ "Пріор-Груп" режиму рибогосподарської експлуатації водосховища "Житомирське", розташованого на р. Тетерів в межах м. Житомира Житомирського району;

- скасувати проведену управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області та центром надання адміністративних послуг Житомирської міської ради 06.04.2016 за № 4202 реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази ТОВ "Пріор-Груп" вимогам законодавства при використанні водосховища "Житомирське".

Одночасно із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Режиму рибогосподарської експлуатації водосховища "Житомирське", розташованого на р. Тетерів в межах м. Житомира Житомирського району Житомирської області.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначав, що існує реальна і очевидна небезпека заподіяння шкоди водним біоресурсів, погіршення якості питної води, наявні порушення права рибалок, які є членами громадських організацій, та враховуючи, що використання ТОВ "Пріор-Груп" водного об’єкту на підставі оскаржуваних погоджень уповноважених органів, є очевидно протиправним. Також, зазначив, що без вжитих заходів забезпечення позову, суб’єкт господарювання продовжуватиме здійснювати вилов риби у значних розмірах, що призведе до відсутності у річці Тетерів водних біоресурсів, погіршення якості питної води.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Згідно зі частиною першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із вказаної норми вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Способами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії, а заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, зі змісту "Режиму рибогосподарської експлуатації водосховища "Житомирське", розташованого на р. Тетерів в межах м. Житомира Житомирського району Житомирської області", виготовленого на замовлення ТОВ "Пріор-Груп", вбачається, що виділено 500 метрів пляжу для здійснення любительської рибалки, розпорядниками якого не являються ні управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, ні ТОВ "Пріор-Груп".

Відповідно до листа Житмирської міської ради від 13.09.2016, міською радою не надавалось погодження ТОВ "Пріор-Груп" на використання земельної ділянки водного фонду, берегової смуги р. Тететерів по лівому березі в районі пляжу.

З огляду на це, подальше користування ТОВ "Пріор-Груп" водосховища "Житомирське" може завдати значної шкоди інтересам територіальної громади м. Житомира, а для відновлення порушених прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу.

Таким чином, судом встановлено, що у клопотанні про забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, позивачем наведено реальні обставини та обґрунтування щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Тому, виходячи з фактичних обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд вбачає обставини для введення забезпечення, визначені статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, та вважає доцільним зупинитидію "Режиму рибогосподарської експлуатації водосховища "Житомирське", розташованого на р. Тетерів в межах м. Житомира Житомирського району Житомирської області", погодженого управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області та Державним агентством рибного господарства України, - до ухвалення рішення в адміністративний справі № 806/1744/16.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію "Режиму рибогосподарської експлуатації водосховища "Житомирське", розташованого на р. Тетерів в межах м. Житомира Житомирського району Житомирської області", погодженого управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області та Державним агентством рибного господарства України, - до ухвалення рішення в адміністративний справі № 806/1744/16.

Копію ухвали для виконання направити управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області.

Ухвала є обов'язковою для виконання.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М.Шимонович