Справа № 803/608/16
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р. Справа № 876/5501/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

представника позивача Лазора А.О.,

прокурора Ожог М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та прокуратури Волинської області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року у справі за позовом Компанії «Ivanna Shipping Limited» до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства «Сетам», заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3, про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанов, зобов'язання до вчинення дій , -

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Ivanna Shipping Limited» звернулась до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства «Сетам», заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3, яким з урахуванням уточнених позовних вимог просила скасувати постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про перевірку виконавчого провадження ВП № 28723603 від 16 березня 2016 року та постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про поновлення виконавчого провадження ВП № 28723603 від 16 березня 2016 року, визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві щодо незняття арешту на моторну яхту «ІНФОРМАЦІЯ_1» згідно з постановою від 07.10.2013 року ВП № 28723603 та зобов'язати зняти накладений арешт, а також скасувати постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 10.05.2016 року ВП № 51057678 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Ленінського районного суду м. Севастополя № 3т-3049 від 18.02.2011 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано: 1) постанову начальника відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 16.03.2016 року ВП №28723603 про перевірку виконавчого провадження; 2) постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 16.03.2016 року ВП № 28723603 про відновлення виконавчого провадження; 3) постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 10.05.2016 року ВП № 51057678 про відкриття виконавчого провадження. Визнано протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві щодо незняття накладеного згідно постанови від 07.10.2013 року ВП № 28723603 арешту рухомого майна - морського судна, яхти «ІНФОРМАЦІЯ_1», модель «Sealine Т47», реєстраційний номер майна НОМЕР_4, Official number НОМЕР_5, рік виготовлення 2004, довжина 14,11 м, ширина 4,27 м, марка двигуна TAMD 75P-A x2, номери двигунів НОМЕР_1, НОМЕР_2, виробник «Sealine International LTD», Великобританія, код УКТЗЕД НОМЕР_3 під час прийняття постанови від 27.10.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Знято арешт на рухоме майно - морське судно, яхту «ІНФОРМАЦІЯ_1», модель «Sealine Т47», реєстраційний номер майна НОМЕР_4, Official number НОМЕР_5, рік виготовлення 2004, довжина 14,11 м, ширина 4,27 м, марка двигуна TAMD 75P-A x2, номери двигунів НОМЕР_1, НОМЕР_2, виробник «Sealine International LTD», Великобританія, код УКТЗЕД НОМЕР_3, накладений в межах виконавчого провадження ВП № 28723603 постановою відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 07.10.2013 року.

Постанова мотивована тим, що постанова начальника ВДВС Деснянського РУЮ в місті Києві від 16.03.2016 року про перевірку виконавчого провадження ВП № 28723603 з огляду на критерії правомірності рішень суб'єкта владних повноважень, наведені в ч. 3 ст. 2 КАС України, є протиправною та підлягає скасуванню, і, як наслідок, протиправною та такою, що підлягає скасуванню є також постанова головного державного виконавця Данилюка Р.В. від 16.03.2016 року про відновлення виконавчого провадження ВП № 28723603, а також постанова Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 10.05.2016 року ВП №51057678 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Ленінського районного суду м. Севастополя № 3т-3049 від 18.02.2011 року. Оскільки постановою головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві від 27.10.2014 року ВП №28723603 про повернення виконавчого документа стягувачеві не знято накладений на майно арешт, незважаючи на наявність прямого обов'язку державного виконавця на вчинення таких дій, передбаченого ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд, застосувавши положення ч. 2 ст. 11 КАС України, з метою повного захисту прав та інтересів позивача вийшов за межі позовних вимог та зняв такий арешт.

Не погоджуючись із постановою суду, її в апеляційному порядку оскаржили Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та прокуратура Волинської області.

Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві вважає оскаржувану постанову неправомірною та просить скасувати її в частині скасування постанови головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 10.05.2016 року №ВП 51057678 про відкриття виконавчого провадження. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління в місті Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, оскільки майно, а саме моторна яхта «ІНФОРМАЦІЯ_1», прапор Мальти, Official number НОМЕР_5, рік виготовлення 2004, довжина 14,11 м, ширина 4,27 м, марка двигуна ТАМD 75Р-А х2, номери двигунів НОМЕР_1, НОМЕР_2, виробник «Sealine International LTD Worchestershire», Великобританія, модель «Sealine International T47», знаходиться за адресою м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, що відноситься до Подільського району міста Києва.

Прокуратура Волинської області вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, а також суд порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, прокурора, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, постановою Ленінського районного суду міста Севастополя від 21.05.2010 року у справі №3т-3049/2010 (а.с. 75, Т.2) громадянина Російської Федерації ОСОБА_4, капітана яхти «ІНФОРМАЦІЯ_1» (прапор Мальти, off. № НОМЕР_4) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 348 Митного кодексу України та притягнуто до відповідальності у вигляді конфіскації безпосереднього предмета порушення митних правил - яхти «ІНФОРМАЦІЯ_1» в дохід держави.

18.02.2011 року Ленінським районним судом міста Севастополя винесено постанову про внесення доповнень в резолютивну частину постанови від 21.05.2010 року (а.с. 76, Т.2), якою вказані наступні індивідуальні ознаки яхти: яхта «ІНФОРМАЦІЯ_1», прапор Мальти, Official number НОМЕР_4, рік виготовлення 2004, довжина 14,11 м, ширина 4,27 м, марка двигуна TAMD 75P-A x2, номери двигунів НОМЕР_1, НОМЕР_2, виробник «Sealine International LTD Worcestershire» Великобританія, модель «Sealine T47», код УКТЗЕД НОМЕР_3, яка знаходиться на території яхт-клубу ТзОВ «Примател» за адресою: м.Київ, парк Дружби Народів.

19.09.2011 року головним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 28723603 (а.с. 79, Т.2) про примусове виконання постанови Ленінського районного суду міста Севастополя № 3т-3049 від 18.02.2011 року щодо конфіскації предмета порушення митних правил - яхти «ІНФОРМАЦІЯ_1», боржник - ОСОБА_4, стягувач - держава.

07.10.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві винесено постанову ВП № 28723603 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 88, Т.2), якою накладено арешт на яхту «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить ОСОБА_4, та заборонено здійснювати відчуження даного майна.

08.10.2013 року оголошено розшук майна - яхти «ІНФОРМАЦІЯ_1» згідно з постановою ВП № 28723603 (а.с. 90, Т.2), в зв'язку з тим, що місцезнаходження майна невідоме.

27.10.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві винесено постанову ВП № 28723603 про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 98, Т.2), відповідно до якої виконавчий документ - постанова Ленінського районного суду міста Севастополя № 3т-3049 від 18.02.2011 року повернута стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з тим, що оголошена в розшук 08.10.2013 року яхта станом на 27.10.2014 року не розшукана.

Зазначена постанова 27.10.2014 року затверджена начальником ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Ніколаєвим С.В. та направлена ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) та Ленінському районному суду м. Севастополя разом з виконавчим документом (м. Севастополь, вул. Леніна, 31) і була повернута органу ДВС 02.12.2014 року поштовим відділенням зв'язку з відміткою «До Криму прийому і відправлень немає» (а.с. 31-32, Т.2).

16.03.2016 року Київська місцева прокуратура № 3 листом № 1103вих16 повідомила начальника ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві про те, що під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого-судді від 10.03.2016 року на території ПАТ «Київський суднобудівельний-судноремонтний завод», що орендується ТзОВ «Промтранс», по вул. Набережно-Лугова, 8 в м. Києві відшукана яхта «ІНФОРМАЦІЯ_1».

16.03.2016 року начальником ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Ніколаєвим С.В. винесено постанову ВП № 28723603 про перевірку виконавчого провадження, згідно з якою, на підставі ст. 83 вказаного Закону та в зв'язку із невжиттям державним виконавцем всіх можливих заходів щодо розшуку майна і передчасним винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасовано зазначену постанову головного державного виконавця Данилюка Р.В. від 27.10.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язано вказану посадову особу у відповідності до ст. 51 цього Закону відновити виконавче провадження у строк до 16.03.2016 року.

На виконання вимог зазначеної вище постанови головним державним виконавцем Данилюком Р.М. 16.03.2016 року відновлено виконавче провадження ВП №28723603 з примусового виконання постанови Ленінського районного суду міста Севастополя №3т-3049 від 18.02.2011 року про конфіскацію предмета порушення митних правил - яхти «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Колегія суддів вважає правильним і обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних постанов, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За змістом ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 цього Закону встановлено обов'язок начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, здійснювати контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем. Частиною 2 вказаної статті передбачено право начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, та зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи згідно з п. 10.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі Інструкція №512/5). За результатами перевірки виконавчого провадження виноситься постанова про перевірку виконавчого провадження, у якій зазначаються: підстави перевірки цього виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - реквізити виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює виконання, опис дій державного виконавця або документ виконавчого провадження, які визнаються незаконними, та посилання на норму Закону з обґрунтуванням незаконності відповідних дій (документа); у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, особа, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання даної постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови, та порядок оскарження постанови; інша необхідна інформація.

З аналізу наведеної норми випливає, що скасування начальником органу ДВС рішень безпосередньо підпорядкованих йому державних виконавців ставиться у пряму залежність від виявлення суперечностей у таких рішеннях вимогам закону.

Затверджуючи постанову головного державного виконавця Данилюка Р.В. від 27.10.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, начальником ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Ніколаєвим С.В. не виявлено суперечностей даної постанови вимогам закону, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про її правомірність.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодилась колегія суддів, що постанова начальника ВДВС Деснянського РУЮ в місті Києві від 16.03.2016 року про перевірку виконавчого провадження ВП № 28723603 з огляду на критерії правомірності рішень суб'єкта владних повноважень, наведених в ч. 3 ст. 2 КАС України, є протиправною та підлягає скасуванню, і, як наслідок, протиправною та такою, що підлягає скасуванню є й постанова головного державного виконавця Данилюка Р.В. від 16.03.2016 року про відновлення виконавчого провадження ВП № 28723603, оскільки свідчать про обрання посадовими особами ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві невірного способу розпочати (поновити) правомірно та обґрунтовано завершене виконавче провадження, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.10.2014 року встановлено строк на повторне пред'явлення виконавчого документа для виконання - до 27.10.2015 року. Стягувачем в даному виконавчому провадженні є держава в особі ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.Києві (правонаступник - ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві), а тому саме вказаний суб'єкт владних повноважень був уповноважений звернутись із заявою про відкриття виконавчого провадження та виконавчим документом, а у разі необхідності - із судовим рішенням про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В ході проведення виконавчих дій встановлено знаходження предмета конфіскації - яхти «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: м. Київ, вул. .Набережно-Лугова, 8, що по територіальності належить до ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві, у зв»язку з чим головним державним виконавцем Деснянського РУЮ в м. Києві 05.05.2016 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

10.05.2016 року головним державним виконавцем Подільського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП №51057678 з примусового виконання постанови Ленінського районного суду міста Севастополя №3т-3049 від 18.02.2011 року про конфіскацію предмета порушення митних правил - яхти «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с. 248, Т.1).

Однак оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2016 року ВП №51057678 взаємозв'язана із протиправними постановами начальника ВДВС Деснянського РУЮ в місті Києві від 16.03.2016 року про перевірку виконавчого провадження ВП № 28723603 та головного державного виконавця Данилюка Р.В. від 16.03.2016 року про відновлення виконавчого провадження ВП № 28723603, про скасування яких суд дійшов висновку, а тому, як наслідок, також підлягає скасуванню.

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09.06.2016 року №49746636 (а.с. 18, Т.2) реєстратором державного підприємства «Інформаційний центр» зареєстровано публічне обтяження - арешт рухомого майна - яхти «ІНФОРМАЦІЯ_1» на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві від 07.10.2013 року ВП №28723603.

Як вже зазначалось судом, 27.10.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві винесено постанову ВП №28723603 про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до якої виконавчий документ - постанова Ленінського районного суду міста Севастополя №3т-3049 від 18.02.2011 року повернута стягувачу (в даному випадку - Ленінському районному суду м. Севастополя згідно з супровідним листом від 27.10.2014 року № 148/1 (а.с. 99, Т. 2). Вказаною постановою не було знято накладений на майно арешт.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Невиконання прямого обов'язку державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві на вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 50 цього Закону, свідчить про протиправну бездіяльність щодо незняття арешту, накладеного на моторну яхту «ІНФОРМАЦІЯ_1» згідно з постановою від 07.10.2013 року ВП № 28723603.

Знімаючи арешт на рухоме майно - моторну яхту «ІНФОРМАЦІЯ_1», суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи те, що ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вірним способом відновлення порушеного права позивача є застосування ч. 2 ст. 11 КАС України та зняття арешту на рухоме майно позивача - моторну яхту «ІНФОРМАЦІЯ_1».

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та прокуратури Волинської області залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року у справі № 803/608/16 за позовом Компанії «Ivanna Shipping Limited» до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства «Сетам», заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3, про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанов, зобов'язання до вчинення дій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л. Я. Гудим

В. В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 14.09.2016 року