Справа № 824/401/16-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/401/16-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув в порядку письмового провадження заяву про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Український Професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір розмірі 2205,00 грн. сплачений згідно квитанції від 13.06.2016 р. у справі за його позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Український Професійний банк" Пантіної Л.О., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив: визнати неправомірними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О. щодо визнання нікчемними договору № 350837 банківського вкладу (депозиту) "До запитання" від 28.05.2015 р. та операції з внесення 28.05.2015 р. грошових коштів в сумі 50100,00 грн. на рахунок НОМЕР_1; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів Пантіну Л.О. внести до переліку вкладників інформацію про нього, як вкладника ПАТ "Український професійний банк" за Договором № 350837 в сумі 50100,00 грн. до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Український професійний банк" за рахунок Фонду; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести додаткову інформацію про нього до вкладників ПАТ "Український професійний банк" за Договором № 350837 в сумі 50100,00 грн. до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Український професійний банк" за рахунок Фонду; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняти рішення про відшкодування коштів за Договором № 350837 банківського рахунку вкладника ПАТ "Український професійний банк" ОСОБА_1 в розмірі 50100,00 грн.

При поданні вказаного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2205,00 грн., що підтверджується квитанцією № 244 від 13.06.2016 р.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.09.2016 р. закрито провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

15.09.2016 р. позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2205,00 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно ст. 1 цього Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. ст.7 Закону № 3674-VI встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки, за подання позову позивачем було сплачено судовий збір, а в подальшому провадження у справі закрито, суд вважає, що наявні підстави для повернення позивачу сплаченої ним суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 160 та 165 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву задовольнити повністю.

2. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 2205,00 грн. згідно квитанції № 244 від 13.06.2016 р.

У відповідності до ст. ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.К. Левицький