Справа № 814/1307/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1307/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

06 вересня 2016 року Справа № 814/1307/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що позивач надав митниці всі документи, що підтверджують формування ціни товару, всі наявні у позивача документи та пояснення що товар не страхувався, тому відповідач прийняв протиправне рішення та карку відмови, яку належить скасувати.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач відмовився надавати додаткові документи, тому у митниці не було можливості застосувати митну вартість, визначену позивачем.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.4,6, ст.128 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянув матеріали справи, суд дійшов висновку:

24.04.2015 року між позивачем (покупець) та ПХУП «ОПОЛЬТРАНС» (Польща) (продавець) був укладений зовнішньоекономічний контракт № 5/2015, за умовами якого продавець продає, а позивач купує запасні частини, хімію та аксесуари до вантажних автомобілів. Асортимент, вартість, кількість та строк поставки Товару визначається Специфікаціями, які є невід’ємною частиною Контракту.

З метою переміщення через митний кордон запасних частин до вантажних автомобілів позивачем 08.06.2016 року була подана електронна митна декларація № 504070000/2016/004401 щодо здійснення митного контролю та митного оформлення товару за основним методом оцінки за ціною контракту. Для підтвердження митної вартості товару були надані : контракт № 5/2015 від 24.04.2015 року, специфікація № 5 від 13.05.2016 року, рахунок-фактура від 17.05.2016 року №Х01/16000222, платіжне доручення від 20.05.2016 року № 226, договір №32 на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні від 03.08.2015, товарно-транспортна накладна від 01.07.2016 року, довідка перевізника про транспортні витрати №49 від 08.06.2016, копія митної декларації країни відправника від 01.06.2016 року.

Листом від 09.06.2016 року № 670 позивач повідомив митницю, що товар не страхувався, у ТОВ «Техноторг-Дон» відсутній договір із третіми особами та висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, копія митної декларації країни відправлення була надана митниці разом з декларацією № 504070000/2016/004401 від 08.06.2016 року.

Таким чином, позивач надав усі наявні у нього документи.

В рішенні про коригування митної вартості товарів від 09.06.2016 року № 504070000/2016/000002/2 відповідачем було зазначено, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операцій) не застосовується у зв'язку з тим, що подані документи не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості: відсутнє документальне підтвердження формування ціни товару, декларантом не надані витребувані митницею документи, відсутня інформація про можливе страхування товарів відправником чи отримувачем, тому митна вартість грунтується на раніше визнаних митними органами митних вартостях. Основою для визначення митної вартості є митна вартість оцінюваних товарів, яка визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі товар №5,9,10,18,23,27,31,32,35.

Згідно зі ст. 49 Митного Кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 53 МК України передбачає, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частиною 2 цієї статті перелічені документи, які підтверджують митну вартість товарів.

На підставі ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 54 вказаного Кодексу митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Підстава для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачена ч.2 ст. 58 Митного кодексу України. Так, відповідно до вказаної правової норми метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Позивачем у відповідності до вимог митного законодавства, для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи, які у нього були в наявності. Також позивачем на повідомлення відповідача від були надані додаткові пояснення листом від 09.06.2016 року.В

Відповідач у своєму рішенні про коригування митної вартості товару зазначив, що позивачем не надано документи та скоригував митну вартість товару на підставі раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, основою для визначення митної вартості є митна вартість оцінюваних товарів, яка визначається з використанням способів, які не суперечать Законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі .

Відповідно до ст.64 МК України у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Митниця застосувала ціну товару, який ввозився в України на підставі раніше визнаних митницею вартостях. Але наявність в базі даних інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж встановлено позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару ( його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору.

Позивач надав митниці всі документи, що містять митну вартість товару: контракт № 5/2015 від 24.04.2015 року, специфікація № 5 від 13.05.2016 року, рахунок-фактура від 17.05.2016 року №Х01/16000222, платіжне доручення від 20.05.2016 року № 226, договір №32 на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні від 03.08.2015, товарно-транспортна накладна від 01.07.2016 року, довідка перевізника про транспортні витрати №49 від 08.06.2016, копію митної декларації країни відправника від 01.06.2016 року.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України належить повернути позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення від 09.06.2016р. № 504070000/2016/000002/2

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" судовий збір у сумі 2756 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень), сплачений платіжним дорученням № 9483 від 23.06.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко