Справа № 363/3489/16-а
Суддя: Войнаренко Л. Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"22" вересня 2016 р. Справа № 363/3489/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2016 року, Вишгородський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Войнаренко Л.Ф.,

секретаря Клименко В.В..

розглянувши в судовому засіданні в м. Вишгороді справу за адміністративним позовом Григор»єва ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Маріуполі рядового поліції ОСОБА_2, 3-я особа Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальойону УПП в м.Маріуполі рядового поліції ОСОБА_2, 3-я особа Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що відносно нього 2 вересня 2016 року старшим інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Маріуполі рядового поліції ОСОБА_2 було складено постанову серії АР №331030 по справі про адміністративне правопорушення від 2 вересня 2016 року за те, що він, керуючи автомобілем Мазда в м.Маріуполі по пр..Будівельників ,25 порушив вимоги знаку 5.18 «Напрямок руху», а саме при дозволеному напряму руху тільки вперед, здійснив поворот ліворуч, накладено штраф в розмірі 255 грн. Вказує, що порушення Правил дорожнього руху не скоював, дії інспектора є неправомірними.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення .

В судове засідання позивач не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач - інспектор роти №4 батальойону УПП в м.Маріуполі рядовий поліції ОСОБА_2 та 3-я особа - представник Управління патрульної поліції у м.Маріуполі в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з постанови серії АР №331030 по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі, від 2 вересня 2016 року (а.с.8) за те, що Григор»єв А.І. ,керуючи автомобілем Мазда в м.Маріуполі по пр..Будівельників ,25 , порушив вимоги знаку 5.18 «Напрямок руху», а саме при дозволеному напряму руху тільки вперед, здійснив поворот ліворуч, накладено штраф в розмірі 255 грн.

Суд враховує вимоги ч.2 ст.71 КУАП про те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав доказів для підтвердження обставин, викладених в постанові про адміністративне правопорушення відносно Григор»єва А.І..

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Григор»єва А.І. є обоснованними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.158-160,163,171-2 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АР №331030 по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно Григор»єва ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Войнаренко