Справа № 525/853/16-а
Суддя: Хоролець В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/853/16-а
У Х В А Л А

15.09.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4, розглянувши в межах попереднього судового засідання заяву позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АВ №918003 від 05.08.2016 року в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3 обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АВ №918003 від 05.08.2016 року, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 22.08.2016 року надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3 обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АВ №918003 від 05.08.2016 року.

Адміністративне провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 25.08.2016 року, копія позовної заяви з доданими документами направлені відповідачу і попереднє судове засідання призначено на 07.09.2016 року. Ухвалою суду від 07.09.2016 року за клопотанням відповідача попереднє судове засідання відкладено на 15.09.2016 року.

У пунктах 1 та 2 прохальної частини позовної заяви ФОП ОСОБА_5 ставиться питання про поновлення йому строку звернення до суду з даним позовом, оскільки він пропущений з поважних причин. В обґрунтування цього позивач зазначає, що 13.08.2016 року його довірена особа отримала по пошті від ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області оскаржуваним в даний час постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АВ №918003 від 05.08.2016 року. З цієї постанови вбачається, що розгляд справи 05.08.2016 року відбувався посадовою особою фіскального органу у його відсутність. Позивач вказує, що згідно ст.289 КУпАП останній строк оскарження винесеної постанови є 15.08.2016 року, однак це була субота, а за два дні він, не маючи юридичної освіти, обєктивно не міг підготувати позов і подати його до суду. Позов був підготовлений і направлений до суду засобами поштового звязку 19.08.2016 року.

Суд, заслухавши з цього приводу думки учасників судового розгляду та їх представників, які зявились в попереднє судове засідання 15.09.2016 року, розглядаючи заяву позивача ОСОБА_5 про поновлення строку звернення до суду та документи з цього приводу, приходить до наступного.

З обґрунтування позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, згідно якої він оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АВ №918003 від 05.08.2016 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності вбачається, що оскаржувана ним постанова посадовою особою ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області винесена 05.08.2016 року.

05.08.2016 року за вихідним №2207/10/16-20-13-02/20 на імя ФОП ОСОБА_5 супровідним листом ОСОБА_3 ОДПІ засобами поштового звязку було направлено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АВ №918003 від 05.08.2016 року, а також ряд інших документів.

З копії поштового конверта на імя ОСОБА_5 від ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області вбачається, що на імя ОСОБА_5 за адресою с. Білоцерківка, вул. Леніна, 37 Великобагачанського району отримано поштову кореспонденцію 13.08.2016 року.

З опису вкладення у цінний лист на імя Великобагачанського районного суду Полтавської області та згідно відмітки поштового звязку, ОСОБА_5 19.08.2016 року направив до суду позовну заяву від 19.08.2016 року з додатками та відповідним вказаним переліком документів.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як визначено ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України» (заява №8863/06) від 18.11.2010 року (остаточне рішення від 18.02.2011 року) в пункті 37 Суд нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію

цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Суд проаналізував підстави, на які посилається позивач про поновлення йому строку звернення до суду з даним позовом і з урахуванням обґрунтувань позивача щодо терміну, в який він фактично дізнався наявність конкретного рішення постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АВ №918003 від 05.08.2016 року та ознайомився з її змістом (13.08.2016 року), з врахуванням часу, необхідного для складання відповідного позову та того, що в мінімально найкоротший час 19.08.2016 року позовна заява про скасування даної постанови була направлена засобами поштового звязку на адресу Великобагачанського районного суду Полтавської області, тому, в своїй сукупності, виходячи з принципу забезпечення доступу осіб до правосуддя (право на суд) (розглядається як елемент справедливості судочинства у розумінні положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), а також виходячи положень ст.289 КУпАП та ст.ст. 6,99,101,102 КАС України, суд приходить до висновку, що клопотання позивача (міститься у пунктах 1 та 2 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_5О.) про поновлення пропущеного строку звернення до суду з вищевказаним позовом підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.289 КУпАП, ст.ст.6,99,101,102 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 строк звернення до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АВ №918003 від 05.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя