Справа № 826/11837/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2016 року м. Київ № 826/11837/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи"
до Одеської митниці Державної фіскальної служби України
про визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 28.06.2015 №500040403/2015/000014/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.06.2015 № 500040403/2015/00020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2016 позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви, а саме: необхідності надання оригіналу документів на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" або надання докази звільнення від сплати судового збору, оскільки платіжні доручення від 17.05.2016 № 110 на суму 480,00 грн. та від 02.10.2015 № 82 на суму 3654,00 грн. про сплату судового збору не є належним доказом в цій справі, так як прикріплені до адміністративної справи №826/7621/16, яка знаходилась в провадженні судді Кобилянського К.М. та була повернута позивачу, проте такі платіжні доручення вже зараховано у рахунок сплати судового збору за подання приватним акціонерним товариством "Індустріальні та дистрибуційні системи" іншої позовної заяви (адміністративна справа №826/7621/16).

Судом було встановлено, що 12.08.2016 уповноваженою особою позивача було отримано копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2016 про залишення позовної заяви без руху (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 01 7).

22.08.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва від ПрАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" надійшов лист - роз'яснення, в якому позивач стверджує про правомірність повторного подання підприємством платіжних доручень про сплату судового збору від 17.05.2016 № 110 на суму 480,00 грн. та від 02.10.2015 № 82 на суму 3654,00 грн., оскільки судом спір по суті не розглядався, а судовий збір за такими платіжними документами позивачу не повертався.

Позиція позивача ґрунтується на постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», в якій зазначено наступне: «Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону про судовий збір за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору. Тобто Закон № 3674-VI дозволяє використати первісний документ про сплату судового збору.

В адміністративному процесі правом повторного звернення до адміністративного суду наділені позивачі, яким позовну заяву повернуто.

У зв'язку з цим правила частини четвертої статті 6 Закону про судовий збір стосовно використання первісного документа про сплату судового збору також поширюються на випадки повторного звернення до адміністративного суду з позовною заявою, яка була повернута судом.

Разом із цим звертаємо увагу на те, що в окреслених випадках у разі додання до повторно поданої позовної заяви первісного документа про сплату судового збору суд зобов'язаний перевірити, чи не повернута ця сума з бюджету. Такий обов'язок суду випливає зі змісту пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», якою передбачено можливість стягувача вибирати, який розрахунковий документ подавати до органу Казначейства для виконання: оригінал чи копію. Тобто законодавство створило ситуацію, за якої оригінал розрахункового документа може знаходитися в платника судового збору, хоча судовий збір йому повернуто на підставі копії розрахункового документа.».

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015, який набрав чинності 01.09.2015, статтю 9 Закону України "Про судовий збір" після частини першої було доповнено новою частиною такого змісту: "2. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України". У зв'язку з цим частину другу вважати частиною третьою.

Суд, приймаючи ухвалу від 03.08.2016 про залишення позовної заяви без руху та звертаючи увагу позивача на частину другу статті 9 Закону України "Про судовий збір", керувався редакцією даної статті, яка діяла з урахуванням змін, внесених Законом № 484-VIII від 22.05.2015.

В той же час, позивач, не виконуючи вимоги ухвали суду від 03.08.2016 про залишення позовної заяви без руху, посилається на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», хоча після вказаної постанови до Закону України "Про судовий збір" та, зокрема, статті 9 були внесені зміни.

Відтак, суд повторно звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач на підтвердження сплати судового збору надав суду платіжні доручення від 17.05.2016 № 110 на суму 480,00 грн. та від 02.10.2015 № 82 на суму 3654,00 грн.

Судом на підставі інформації, наявної в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що платіжні доручення від 17.05.2016 № 110 на суму 480,00 грн. та від 02.10.2015 № 82 на суму 3654,00 грн. прикріплені до адміністративної справи №826/7621/16, яка знаходилась в провадженні судді Кобилянського К.М.

Відтак, позивачем надано платіжні доручення від 17.05.2016 № 110 на суму 480,00 грн. та від 02.10.2015 № 82 на суму 3654,00 грн., які вже зараховано у рахунок сплати судового збору за подання приватним акціонерним товариством "Індустріальні та дистрибуційні системи" іншої позовної заяви (адміністративна справа №826/7621/16), яка була повернута позивачу, в той же час, позивач наділений повноваженням подати клопотання про повернення суми сплаченого судового збору по справі №826/7621/16.

У зв'язку з чим, в суду відсутня можливість зарахувати судовий збір у розмірі 41348,00 грн. (платіжні доручення від 17.05.2016 № 110 та від 02.10.2015 № 82) в рахунок сплати судового збору за подання приватним акціонерним товариством "Індустріальні та дистрибуційні системи" даної позовної заяви.

Таким чином, платіжні доручення від 17.05.2016 № 110 на суму 480,00 грн. та від 02.10.2015 № 82 на суму 3654,00 грн. про сплату судового збору не є належним доказом в цій справі, відтак позивачем не надано суду документу на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

В статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" зазначено, що у 2016 році установлено мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з вимог немайнового характеру.

Таким чином, за подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, судовий збір належить сплатити за кожну з вимог в розмірі 1378,00 грн.

Суд встановив, що позивачем не надано доказу щодо сплати судового збору за подання до адміністративного суду позову, який містить 3 (три) вимоги немайнового характеру.

Отже, позивачем не дотримані вимоги частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу слід надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" без руху.

2.Встановити позивачу 5-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили на усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов