Справа № 686/3264/16-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/3264/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.М.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

15 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

Представника позивача: ОСОБА_2

Представника третьої особи: Сторощук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому за участю третьої особи без самостійних вимог вимог - ПАТ "Завод Нева " про зобов'язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому за участю третьої особи без самостійних вимог вимог - ПАТ "Завод Нева " про зобов'язання до вчинення певних дій.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити.

Представник третьої особи проти апеляційної скарги заперечила та просила рішення суду І інстанції залишити без змін.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився . Про причини своєї неявки суд не повідомив .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Власне, згідно п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, які мали право на пенсію за віком на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, пенсії призначаються за нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за умови досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України від 05.11.1991 року «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст. 13. Закону України «Про пенсійне забезпечення» право виходу на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше ЗО років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Водночас, ОСОБА_4 05.12.2015 року досягнув віку встановленого ст. 13. Закону України «Про пенсійне забезпечення» та подав до управління ПФУ у м.Хмельницькому заяву встановленого зразка для призначення пільгової пенсії.

Однак, відповідач, розглянувши подані документи для призначення пенсії на пільгових умовах, не зарахував ОСОБА_4 6 років 3 місяців та 19 днів до пільгового стажу на Виробничому об'єднанні «Нева» (правонаступником якого є ПАТ «Завод «Нева») на посадах виставщика та електрозварювальника з 07.04.1986 по 12.12.1986 та з 10.04.1987р. по 21.08.1992р. через відсутність довідки уточнюючої характер робіт з ВАТ «Завод «Нева».

Натомість, згідно Протоколу № 11969 від 25.01.2016, що міститься у матеріалах пенсійної справи, свідчить про те, що на підставі поданих документів до пільгового стажу ОСОБА_4 зараховано 9 років 1 місяць та 2 дні та відмовлено у призначенні пільгової пенсії по Списку №2 у зв'язку з відсутністю необхідного стажу роботи за Списком № 2.

З огляду на зазначене вище, позивач і звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів, шляхом зобов'язання відповідача при призначенні пенсії зарахувати йому до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2 періоди роботи з 07.04.1986 по 12.12.1986 (включно) та з 10.04.1987 по 15.10.1987 (включно) на посаді виставщика, з 16.10.1987 по 31.12.1991 (включно) та з 01.01.1992 по 21.08.1992 на посаді електрозварювальника.

За результатами розгляду справи, суд І інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Професії «виставщик» та «електрозварювальник» віднесено до розділу XVIII, XXXII Списку№2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці робота в яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173 та до розділу XXXIII Списку№2 виробництв, цехів, професій і посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких надає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 р. №10.

Згідно ст. 62 вказаного Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року. '

Відповідно до пункту 4.5 вказаного Порядку якщо атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Разом з тим, ОСОБА_4 оскаржував дії відповідача щодо не зарахування йому періодів роботи до пільгового стажу, а не дії щодо відмови у призначенні пенсії, однак, суд І інстанції помилково зазначив, що ним "не здобуто доказів того, що періоди роботи з 07.04.1986 по 12.12.1986 (включно) та з 10.04.1987 по 15.10.1987 (включно) на посаді виставщика, з 16.10.1987 по 31.12.1991 (включно) та з 01.01.1992 по 21.08.1992 на посаді електрозварювальника дає право позивачу на призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2».

Натомість, вимоги позивача стосувалися не питання про право на призначення пільгової пенсії, а питання включення вищевказаного стажу до пільгового на тій підставі, що посади, на яких він працював віднесено до Списку № 2 та визначено, як шкідливі.

Наявність посади у Списках, які були чинними у період роботи позивач та робота на цих посада дає позивачу право при призначені пенсії зарахувати такі періоди роботи до пільгового стажу.

Щодо наявності загального трудового стажу, то даний стаж має значення при визначенні права при призначенні пенсії, та не стосується предмету позову, оскільки позивачем ставилося питання про зарахування певного періоду стажу до спеціального.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ні відповідачем, ні третьою особою до суду не надано доказів, щодо відсутності у ОСОБА_4 права на зарахування вищевказаних періодів роботи до пільгового стажу, а відтак, суд І інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у позивача необхідного трудового стажу, позбавляє його права зарахувати періоди роботи з 07.04.1986 по 12.12.1986 (включно) та з 10.04.1987 по 15.10.1987 (включно) на посаді виставщика, з 16.10.1987 по 31.12.1991 (включно) та з 01.01.1992 по 21.08.1992 на посаді електрозварювальника до пільгового стажу.

Порушення судом норм матеріального права внаслідок надання невірної правової оцінки спірним правовідносинам та обставинам справи призвело до безпідставної відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріпленні в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, колегія судів вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги .

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про зобов'язання до вчинення певних дій скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю .

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому при призначенні пенсії зарахувати ОСОБА_4 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2 періоди роботи з 07.04.1986 по 12.12.1986 (включно) та з 10.04.1987 по 15.10.1987 (включно) на посаді виставщика, з 16.10.1987 по 31.12.1991 (включно) та з 01.01.1992 по 21.08.1992 на посаді електрозварювальника.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 1157,56 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.