Справа № 490/3815/14-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 490/3815/14-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Лук'янчук О.В. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Міського протитуберкульозного диспансеру на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 грудня 2014 року (про залишення позову без розгляду) по справі за адміністративним позовом Міського протитуберкульозного диспансеру до Миколаївської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_1, про визнання протиправним та часткове скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року Міський протитуберкульозний диспансер (далі - Диспансер) звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради (далі - Міська рада) про визнання протиправним та скасування частково Рішення від 28 квітня 2009 року № 34/41 в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 373 кв.м, для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1. Також, позивач просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2014 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 Суд залишив без розгляду адміністративний позов Міського протитуберкульозного диспансеру до Миколаївської міської ради.

В апеляційній скарзі представник Диспансеру, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також, що не усі обставини були враховані, просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Частиною першою статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду адміністративний позов Диспансеру, не встановив поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, а також вважає необхідним зазначити наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ще 27 грудня 2012 року Міський протитуберкульозний диспансер звертався до Центрального районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Міської ради та ОСОБА_1, про визнання незаконним та часткове скасування Рішення Міської ради від 28 квітня 2009 року № 34/41 та визнання недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 29.09.2009 р.

22 квітня 2013 року Міський протитуберкульозний диспансер повторно звертався до суду з таким самим адміністративним позовом, за яким ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2013 року, також було відмовлено у відкритті провадження з тих самих підстав.

Постановленні судові рішення позивачем оскаржені не були, та набрали законної сили. І як вбачається з судових рішень, що предмет спору, а також сторони у цих справах були ті самі що і по даній справі.

Тому, враховуючи вимоги п. 2 частини 1 статті 109 КАС України, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Також, відповідно до п. 4 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

За приписами вказаної статті суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, тобто, судове рішення у тотожній адміністративній справі.

Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було помилково відкрито провадження у даній справі, тому ухвала суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, відповідно до вимог частини 1 статті 203 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Міського протитуберкульозного диспансеру - задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2014 року (про залишення позову без розгляду) - скасувати, провадження у справі за адміністративним позовом Міського протитуберкульозного диспансеру до Миколаївської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_1, про визнання протиправним та часткове скасування рішення - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: О.В. Лук'янчук

І.Г.Ступакова