Справа № П/811/1207/16
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 вересня 2016 року Справа № П/811/1207/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 28400, смт. Компаніївка, Кіровоградської обл., вул. Леніна, 63

до відповідача: Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області, 25006, м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 55

про визнання дій протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємць ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області про:

- визнання протиправними дії Головного управління ДФС у Кіровоградській області

щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за результатами якої складено акт перевірки №7 11-28-13-02/НОМЕР_1 від 03 серпня 2016 р.;

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 20.07.2016 року №290 «Про проведення документальної позапланової перевірки» щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.151 КАС України в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Згідно з ч.2, 3 ст. 151 КАС України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

У відповідності до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу Кіровоградського окружного адміністративного суду вбачається, що 19.09.2016 р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла тотожна позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області про визнання дій протиправними та скасування наказу №290 від 20.07.2016 року (справа №П/811/1193/16). По справі №П/811/1193/16 (перше надходження до суду) ухвалою суду від 20.09.2016 р. позов залишено без руху.

Подача позивачем одночасно тотожних позовів до того ж самого відповідача з ідентичними позовними вимогами з розрахунком на обовязкову його реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для розгляду справи свідчить про недобросовісне користування ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та невиконання обов'язків що спрямовані на порушення принципу вірогідності визначення судді, дотримання якого стосується і позивачів. В протилежному випадку дотримання принципу вірогідності під час визначення судді по справі для інших учасників адміністративного процесу буде знівельованим, що призведе до порушення гарантій, визначених ст. 151 КАС України, та недотримання обєктивного та неупередженого розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду через "штучний" вибір судді позивачем.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Згідно з п.5 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду знаходиться справа №П/811/1193/16 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву у справі № П/811/1207/16 разом з усіма доданими до неї матеріалами ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.3 ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачеві Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2