Справа № 822/1184/16
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1184/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретаріНетичай Ю.В.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.05.2016 року № щодо від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 216450,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки при його прийнятті відповідач дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи про завищення ТОВ"Кабельний завод" податкового кредиту з ПДВ 216450,00 грн.

Вважає, що має всі первинні документи, оформлення яких передбачене Податковим кодексом України та Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", необхідні для формування податкового кредиту за вказаною господарською операцією.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та підтвердили обставини, на які посилаються у позовній заяві, просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає спірне податкове повідомлення-рішення законним, оскільки факт порушення позивачем Податкового кодексу України та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2015 року на 216450,00 грн. по операції з поставки товару від ТОВ "Експопоставка" відповідно до нікчемного правочину, що фактично не здійснювалась, встановлений під час перевірки позивача та зафіксований в акті перевірки № 256/22-09-14-01 від 12.05.2016 року.

На думку представника відповідача, позивачем створена схема штучного руху товару, спрямована на створення формального документообігу, про що свідчить наявність у позивача документів, складенням яких опосередковується постачання ТМЦ фіктивний характер діяльності вказаного постачальника. Зазначає, що операції з поставки проволоки мідної від ТОВ "Експопоставка" не мали реальних наслідків, а тому виписані ТОВ "Експопоставка" податкові накладні не можуть слугувати підставою для формування позивачем податкового кредиту.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Суд встановив, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод" 31.12.1999 року зареєстроване виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію №362 від 31.12.1999 р.). З 10.01.2000 року перебуває на обліку як платник податку на додану вартість в Кам'янець-Подільській ОДПІ.

Основними видами діяльності позивача є : виробництво інших видів електронних і електричних проводів та кабелів (27.32); виробництво пластмас у первинних формах ( 20.16); виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас ( 22.21); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (46.19); виробництво міді (24.44) та ін..

12.05.2016 року на підставі направлення, виданого Кам'янець-Подільською ОДПІ від 26.04.2016р. № 122 та згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1, п.78.2 ст.78, пп.82.2 ст.82 ПК України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), наказу Кам'янець-Подільської ОДПІ № 204 від 25.04.2016р. проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод" з питань правомірності віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість по проведених взаєморозрахунках у вересні 2015 році з ТОВ "Експопоставка" (), повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за вересень та жовтень 2015 року. За результатами перевірки було складено акт від 12.05.2016 року № 256/22-09-14-01/30686638.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення-рішення від 26.05.2016 року № щодо зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 216450,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення базуються на викладених в акті перевірки від 12.05.2016 року № 256/22-09-14-01/30686638 висновках відповідача щодо порушення позивачем пп."а" п. 198.1, п. 198.3 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу (надалі - ПК України) та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2015 року в сумі 216450 грн. в результаті віднесення до його складу податку на додану вартість з вартості проволоки мідної придбаної від ТОВ "Експопоставка" відповідно до договору поставки №23/07-15 від 09.09.2015 року.

Не погоджуючись із прийняттям оскаржуваного рішення, ТОВ "Кабельний завод" було подано до ГУ ДФС у Хмельницькій області первинну скаргу. За результатами розгляду первинної скарги рішенням від 16.06.2016 року № 7210/10/22-01-10-03-14 скарга була залишена буз задоволення, оскаржуване податкове повідомлення-рішення - без змін.

Суд встановив, що між ТОВ "Кабельний завод" та ТОВ "Експопоставка" укладено договір № 23/07-15 від 09 вересня 2015 року предметом якого є поставка мідної проволоки невідпаленої за умови самовивозу зі складу продавця (м.Вишгород). (а.с.34-35)

На виконання договору поставки 11.09.2015 року згідно видаткових накладних №№ 19, 20, 21 повноважним представником ТОВ "Кабельний завод" ОСОБА_4 на підставі довіреності №000440 від 11.09.2011 року було отримано 3 бухти проволоки мідної загальною масою 9620 кг загальною вартістю -298700,00 гривень.(а.с.36-39)

ТОВ "Експопоставка" були виписані податкові накладні №№ 1111, 1112, 1113 від 11.09.2015 року, які були зареєстровані в ЄРПН 02.10.2015 року, і сума ПДВ яких в загальному розмірі 215450,00 включена ТОВ "Кабельний завод" до податкового кредиту декларації з ПДВ за жовтень 2015 року.(а.с. 40-42)

Перевезення зазначеного товару від місця поставки до м. Кам'янець-Подільського здійснено вантажним автомобілем VOLVO НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2, автомобільний перевізник ТОВ "Кабельний завод", відповідно до товарно-транспортної накладної від 11.09.2015 року, складеної на перевезення проволоки мідної загальною масою 9620 кг загальною вартістю 1298700,00 гривень, подорожнього листа вантажного автомобіля VOLVO НОМЕР_1 № 280100 від 4 вересня 2015 току, журналу обліку вантажів на прохідній ТОВ "Кабельний завод" за 13.09.2015 року.(а.с.43-47)

На підставі оформленої позивачем довіреності №000440 від 11.09.2011 року товар від перевізника отримав ОСОБА_4 та передав на склад під звіт.

Прийнявши зазначений товар, позивач оприбуткував його на складі, оплатив його вартість, що підтверджується:

- 05.10.2015 року платіжним дорученням № 6315 перераховано 432945,00 грн.;

- 08.10.2015 року платіжним дорученням № 6324 перераховано 152810,00 грн.;

- 09.10.2015 року платіжним дорученням № 6331 перераховано 120000,00 грн.;

- 09.10.2015 року платіжним дорученням № 6326 перераховано 280000,00 грн;

- 13.10.2015 року платіжним дорученням № 6338 перераховано 152945,00 грн.;

- 15.10.2015 року платіжним дорученням № 6339 перераховано 160000,00 грн. (а.с.48-54)

А також використав в господарській діяльності для виробництва кабельної продукції, що підтверджується лімітною картою № ПЛ-0000457 за вересень 2015 року як доказ передачі мідної катанки зі складу на виробництво, журналом - ордером і відомістю по рахунку 2023 "Матеріали в незавершеному виробництві" за вересень 2015 року, журналом проводок за вересень 2015 року по рахунках 231, 2023 та журналом - ордером і відомістю по рахунку 231 "Прямі виробничі витрати" за вересень 2015 року. (а.с.54-64)

Позивач відобразив операцію з поставки товару у бухгалтерському та податковому обліку.

Станом на 31.10.2015 року заборгованість по розрахунках з ТОВ "Експопоставка" за придбані ТМЦ відповідно до бухгалтерського рахунку №631 "розрахунки з вітчизняними постачальниками" відсутня.

Отримавши від постачальника товару ТОВ "Експопоставка" накладну та податкову накладну, які засвідчують факт придбання товару, та оплативши його вартість, позивач включив податок на додану вартість, сплачений в ціні товару, до податкового кредиту в жовтні 2015 року.

За змістом п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

В силу п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом п.201.10 ст.201 ПК України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є податкова накладна, що видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З урахуванням викладених вище положень ПК України право на нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту звітного періоду у випадку придбання товару виникає у покупця товару за умови отримання від його постачальника належним чином оформленої податкової накладної, яка підтверджує факт поставки товару.

В силу п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

В судовому засіданні судом не встановлено, та відповідачем не доведено, що податкові накладні №№1111,1112,1113 від 11.09.2015 року на суму ПДВ 215450,00, оформлені ТОВ "Експопоставка" з порушенням ПК України.

Відтак, суд вважає, що наявність у позивача податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, постачальником товару ТОВ "Експопоставка", які підтверджують придбання проволоки мідної, є достатньою підставою для віднесення сплаченого в ціні товару ПДВ до податкового кредиту.

При цьому суд відхиляє як необґрунтовані доводи відповідача щодо фіктивності господарської операції з ТОВ "Експопоставка" та відсутності реальних наслідків, а відтак і відсутності у позивача права на віднесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками операції на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та не мають безпосереднього впливу на дослідження факту ре господарської операції між останнім у ланцюгу постачань платником по та його безпосереднім контрагентом.

Аналогічну позицію висловив Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах "Інтер сплав" проти України, "Булвест АД" проти Болгарії та "Бізнес супорт центр" проти Болгарії.

У зазначених справах ЄСПЛ дійшов до висновку, що держава інформацію про зловживання у сфері оподаткування має всі закон підстави для вжиття відповідних заходів щодо їх припинення.

Суб'єкт господарювання не несе відповідальності за зобов'язаннням контрагента, оскільки в нього не має законодавчих підстав для здійснення контролю за правомірністю дій контрагента.

Таким чином, суд вважає безпідставними висновки відповідача про відсутність реальних наслідків господарських операцій з придбання товару від ТОВ "Експопоставка".

Підпунктом 14.1.18 ст.14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений ст. 200 ПК України.

Судом встановлено, що позивач виконав вимоги ПК України щодо формування податкового кредиту та визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ та відповідно суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Таким чином, суд вважає безпідставними висновки відповідача щодо завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2015 року на 216450,00 грн. по операції з придбання товару від ТОВ "Експопоставка".

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене відповідачем не доведено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення. В той же час позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.94 КАС України у зв`язку із задоволенням позову понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3246,75 грн., підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.05.2016 року № щодо від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 216450,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод" судові витрати в сумі 3246,75 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 09 вересня 2016 року

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань