Справа № 826/8522/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

16 вересня 2016 року № 826/8522/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Бучка Віталія Васильовича
провизнання протиправною та скасування постанови про розшук майна боржника від 23.03.2016 ВП №50510900,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Бучка Віталія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про розшук майна боржника від 23.03.2016 ВП №50510900.

Позовні вимоги мотивовано тим, що при проведенні виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №50510900 відповідач не вчиняв жодних дій, спрямованих на виявлення та опис транспортного засобу, не повідомляв боржника про необхідність надання майна для опису, не повідомляв боржника про день та час проведення опису майна; не складав акт опису і арешту майна, не накладав арешт на транспортний засіб та жодним чином не обґрунтував необхідності розшуку транспортного засобу. Крім того, позивачем наголошено, що постанова відділу держаної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 10.03.2016, винесена у межах виконавчого провадження №39547054, на підставі якої відкрито виконавче провадження №50510900, є предметом оскарження у цивільній справі №756/956/13-ц, яка наразі перебуває на перегляді в Апеляційному суді міста Києва.

При цьому, від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності останнього.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заперечень проти позову до суду не надав, з огляду на що розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Бучком В.В. при примусовому виконанні постанови відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві від 10.03.2016, винесеної у виконавчому провадженні №39547054, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 127 858,29 грн. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2016 (ВП №50510900).

У межах виконавчого провадження №50510900 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Бучком В.В. винесено постанову про розшук майна боржника від 23.03.2016, згідно з якою оголошено в розшук майно боржника - всі транспортні засоби, які належать боржнику ОСОБА_3

Вважаючи вказану постанову від 23.03.2016 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Приписами частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

При цьому, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання оголошення розшуку у межах виконавчого провадження визначено положеннями статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», частиною першою якої визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача (частина друга статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Незвернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також інші дії та бездіяльність державного виконавця, пов'язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (частина четверта статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

З огляду на викладене вбачається, що державним виконавцем при примусовому виконанні відповідного виконавчого документа здійснюється ряд дій, спрямованих на його виконання боржником, серед яких положеннями Закону України «Про виконавче провадження» визначено розшук майна боржника. При цьому, розшук майна боржника здійснюється за умови неможливості визначення його місцезнаходження, ухилення боржника від виконання законних вимог державного виконавця про надання майна для проведення його опису або наявності інших підстав, що унеможливлюють проведення опису майна боржника, накладення арешту на майно боржника, тощо.

Слід зазначити, що виконавче провадження ВП №50510900, в межах якого прийнято оскаржувану постанову про розшук майна боржника, відкрито на примусове виконання постанови відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві від 10.03.2016, винесеної у виконавчому провадженні №39547054, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 127 858,29 грн..

Разом з тим, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22.04.2016 у справі №756/956/13-ц визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Романенко Ю.С. про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.03.2016 ВП №39547054, якою стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 127 858,29 грн.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19.07.2016 у справі №756/956/13-ц апеляційну скаргу головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва відхилено, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22.04.2016 у справі №756/956/13-ц залишено без змін.

Згідно з частиною першою статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відтак, ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 22.04.2016 у справі №756/956/13-ц набрала законної сили, а виконавчий документ, на виконання якого відкрито виконавче провадження ВП №50510900, є скасованим.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про розшук майна боржника від 23.03.2016 ВП №50510900.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.