Справа № 826/6993/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 вересня 2016 року м. Київ №826/6993/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів - Мазур А.С., Федорчука А.Б., за участі секретаря судового засідання Голод А.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до третя особа Національного банку України публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"
про визнання протиправною бездіяльності,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Сапальова В.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України, третя особа без самостійих вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.

Через канцелярію суду 04.07.2016 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Дане клопотання відповідач мотивував тим, що позивач був обізнаний про порушення, на його думку, прав, свобод чи інтересів Національним банком України, з моменту віднесення банку до категорії неплатоспроможних, а саме 17.09.2015, проте звернувся до суду за захистом свого порушеного права лише 29.04.2016.

В судовому засіданні 19.09.2016 судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримав, зазначивши що позивачка подала дану позовну заяву після закінчення строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Заслухавши думку сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з пропущенням строку звернення до суду, виходячи з наступного.

У відповідності до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною другою вказаної статті визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, особі гарантується право на звернення до суду.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...».

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Предметом позовних вимог є бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів, яка і призвела до порушення прав позивача як вкладника публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Суд встановив, що постановою Правління Національного банку України від 17.09.2015 №612 публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі постанови Національного банку України від 17.09.2015 №612 «Про віднесення публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.09.2015 №171, згідно з яким з 18.09.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації банку.

У відповідності до вимог статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) 18.09.2015 було розміщено інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Враховуючи вищевикладене, позивач ще 17.09.2015 дізналася та повинна була дізнатися про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", що є наслідком визнання Національним банком України згаданого Банку неплатоспроможним, і яке, в свою чергу згідно з доводами позивача, є наслідком протиправної бездіяльності Національного банку України щодо здійснення банківського нагляду за діяльністю ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відповідно до статті 55 Закону України «Про Національний банк України».

Проте, до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 звернулася лише 29.04.2016, тобто з пропущенням строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 у справі №826/27418/15, від 01.09.2016 №826/6159/16.

В той же, час судом відхиляється посилання представника позивача, що нею не оскаржується рішення про визнання банку неплатоспроможним чи відкликання банківської ліцензії, а оскаржується бездіяльність відповідача щодо невжиття належних заходів банківського контролю, оскільки, факт неможливості банку виконати свої зобов'язання перед позивачем виникає з певного моменту, який фіксується Національним банком у рішенні про визнання його неплатоспроможним, а відтак, бездіяльність відповідача за умови її наявності закінчується результатом, що перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з такою бездіяльністю.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із цим позовом позивач не надала суду належних та допустимих доказів, у зв'язку з чим її позов належить залишити без розгляду.

У відповідності до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Керуючись положеннями статей 99, 100, пункту 9 частини 1 статті 155, статей 158, 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Національного банку України про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа - публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання протиправною бездіяльності, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук