Справа № П/811/141/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/141/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"06" вересня 2016 р.

справа №П/811/141/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 р. у справі №П/811/141/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ККС"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження;

- надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 01 серпня 2016 року.

06.09.2016 року до апеляційного суду надійшов лист, в якому відповідач просить поновити строк для подачі апеляційної скарги та звільнити його від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що вже оскаржував постанову суду від 08.04.2016 року в апеляційному порядку. До апеляційної скарги було додано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Проте, ухвалою від 14.06.2016 року суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу у зв'язку з несплатою судового збору. Зважаючи на те, що наразі почали надходити кошторисні призначення для сплати судового збору, які були відсутні раніше, відповідач повторно оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку у зв'язку з тим, що відпали підстави, котрі призвели до повернення першої апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідач посилається на тимчасову відсутність кошторисних призначень на сплату судового збору.

Питання щодо звільнення від сплати судового збору врегульовані ст.88 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового

рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, суд під час вирішення питання стосовно звільнення від сплати судового збору повинен виходити з майнового стану особи.

Оскільки заявником апеляційної скарги на підтвердження наведених обставин, які унеможливлюють сплату судового збору, доказів не надано, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову було ухвалено у письмовому провадженні без участі сторін 08.04.2016 року (а.с.150). Копію постанови суду першої інстанції було отримано відповідачем 19.04.2016 року (а.с.155б). З апеляційною скаргою відповідач повторно звернувся до суду першої інстанції 14.07.2016 року (а.с.179), тобто з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.186 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 р. відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що заявник не навів нових обставин та підстав для звільнення від сплати судового збору, та повернуто апеляційну скаргу відповідачу.

Обставин та підстав, підтверджених відповідними доказами, для звільнення від сплати судового збору відповідач не навів і під час повторного звернення з апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного, підстав для визнання поважними причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що відповідач не навів поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №П/811/141/16 за апеляційною скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року.

Керуючись ст.189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 р. у справі №П/811/141/16.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №П/811/141/16 за апеляційною скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко