Справа № 711/10512/15-а
Суддя: Угорчук В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/711/19/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.

при секретарі Буйновській А.П.,

за участі представника позивача Татаринова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айболит» до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області та старшого інспектора Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Єрофеєва Олексія Геннадійовича, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Айболит» вказує у позовній заяві, що третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 перебував з ним в трудових відносинах і працював водієм.

29 травня 2015 року в с. Поляниця Яремчанської міськради Івано-Франківської області відбулась дорожньо-транспортна пригода - зіткнення належного позивачу автомобіля «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 із іншим автомобілем, під час якого пасажир іншого автомобіля отримав тілесні ушкодження, у зв'язку з чим проводилось розслідування кримінального провадження. В подальшому слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу злочину, а відносно ОСОБА_4 відповідачем Єрофеєвим О.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

28 серпня 2015 року суддею Соснівського районного суду Горохівського Ю.П. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вважає, що відповідач повинен був скласти також і протокол про вчинення ОСОБА_4 ще одного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що не було вчинено.

У зв'язку з цим позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області, яка виразилась у не складанні відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також зобов'язати відповідача Єрофеєва О.Г. скласти такий протокол.

В судовому засіданні представник позивача Татаринов О.С. позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, пояснивши, що у відповідачів було достатньо даних про допущення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, які призвели до зіткнення транспортних засобів і заподіяння матеріальної шкоди їх власникам, тому відносно останнього повинен був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В даний час позивач не має змоги пред'явити позов до ОСОБА_4 про відшкодування завданої ним шкоди без прийняття відповідного рішення про його винуватість у дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідачі Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області та старший інспектор Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Єрофеєв О.Г., а також третя особа ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача і дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_4 з 15.05.2015 р. перебував у трудових відносинах з позивачем і працював водієм, що підтверджено копією наказу від 15.05.2015 р.

Біля 03 год.30 хв. 29 травня 2015 року в с. Поляниця Яремчанської міськради Івано-Франківської області відбулась дорожньо-транспортна пригода - зіткнення належного позивачу автомобіля «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 із автомобілем «ЗАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, під час якого пасажир автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження, у зв'язку з чим проводилось розслідування кримінального провадження.

Постановою слідчого Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області від 29 липня 2015 року кримінальне провадження було закрите у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, враховуючи те, що в результаті допущених ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху України потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження. Цією ж постановою прийнято рішення про направлення матеріалів до ВДАІ м. Яремче УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

На підставі цієї постанови та наданих слідчим деяких документів з кримінального провадження відповідач Єрофеєв О.Г. склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджено матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

28 серпня 2015 року постановою судді Соснівського районного суду Горохівського Ю.П. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Як зазначено вище, слідчий у своїй постанові від 29.07.2015 р. прийняв рішення про направлення до відповідного підрозділу ДАІ матеріалів для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 130, а не за ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Слідчий своєю постановою не уповноважував працівників ДАІ притягати ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за інші порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідач Єрофеєв О.Г., працюючи на посаді інспектора ВДАІ м. Яремчі, не володів інформацією про всі здобуті слідчим під час досудового розслідування докази про допущені порушення Правил дорожнього руху України, які призвели до зіткнення транспортних засобів та заподіяння шкоди, тому не міг самостійно приймати рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дорожньо-транспортна пригода, перед якою ОСОБА_4 допустив певні порушення Правил дорожнього руху України, відбулась 29.05.2015 р., постанова про закриття кримінального провадження винесена 29.07.2015 р., отже термін можливого притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, в тому числі й складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 29.08.2015 р., тим більше що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в листопаді 2015 року.

У відповідності з приписами п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення на може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з положеннями розділу IV КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення складається з чотирьох стадій: 1) порушення справи про адміністративне правопорушення; 2) розгляд справи про адміністративне правопорушення й винесення по справі постанови; 3) оскарження (або опротестування) постанови по справі про адміністративне правопорушення; 4) виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стадія порушення справи про адміністративне правопорушення - початкова стадія провадження. Вона полягає в порушенні справи, з'ясуванні причин і обставин вчинення правопорушення, виявлення винних, спричиненої шкоди тощо; процесуальному оформленні результатів розслідування; направленні матеріалів для розгляду справи за підвідомчістю. Процесуальним документом, у якому юридично оформлюється ця стадія, є протокол про правопорушення, складений уповноваженою на те особою або представником громадського формування.

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення є частиною провадження в справах про адміністративні правопорушення, і згідно з приписами п.7 ст. 247 КУпАП виконання цієї стадії недопустиме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином суд не може задовольнити позовні вимоги і спонукати певну уповноважену особу виконати незаконні дії, тобто скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у випадку, коли провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате.

Суд вважає, що у позивача є достатньо інших даних для пред'явлення позову про відшкодування завданої шкоди до особи, яка заподіяла цю шкоду.

На підставі ст.ст. 738, 247 КУАП, керуючись ст. ст. 158-161 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Айболит» до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області та старшого інспектора Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Єрофеєва Олексія Геннадійовича, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з дня проголошення.

Повний текст постанови виготовлено і проголошено о 08 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року.

Суддя: В. В. Угорчук