Справа № 823/677/16
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/677/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А. М. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22.07.2016, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафних санкцій в сумі 17000,00грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення від 19.08.2015 № .

Свої вимоги мотивував тим, що відповідач у добровільному порядку не сплатив вищевказані узгоджені зобов'язання.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права та відмовити в задоволенні позову.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги та апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції задовольнив позов та прийшов до висновку про стягнення податкового боргу виходячи з того, що перевіркою встановлено факт порушення відповідачем норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції в виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрована як суб'єкт господарської діяльності з 11.03.2008.

На підставі наказу від 08.08.2015 № 234, направлень на проведення перевірки від 08.08.2015 №152, від 13.08.2015 №153 службові особи позивача провели фактичну перевірку з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами в магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено, що 13.08.2015 о 12 год. 00 хв. в магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1,- в якому здійснює господарську діяльність відповідач, відбувся факт продажу однієї пляшки слабоалкогольного напою «Бренді кола» за ціною 15 грн. без наявності відповідної ліцензії.

Під час перевірки також встановлено зберігання для подальшої реалізації алкогольних напоїв згідно з даними акту зняття залишків товарно-матеріальних цінностей.

За результатами перевірки складено акт від 13.08.2015 № 74/23-00-21-0225/НОМЕР_2, на підставі якого позивач прийняв оскаржуване ППР від 19.08.2015 № про застосування до відповідача штрафу в сумі 17000,00грн. за вказане порушення.

Частиною 1 ст. 16 Закону «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензії.

За приписами абз.4 ч.2 ст.17 Закону №481/95 у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій до суб'єктів господарювання застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на місці торгівлі була відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Вказане підтверджується фіскальними чеками.

Докази оскарження у встановлений ПК України строк вищевказаного ППР відсутні, відтак, вказане грошове зобов'язання є узгодженим, так як закінчення процедури адміністративного оскарження на підставі абз.2 підп.56.17.5. п.56.17. ст.56 ПК України вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом.

Відповідно до п.59.1. ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкову вимогу форми Ф №1212-20 про необхідність сплати податкового боргу за узгодженими зобов'язаннями на суму 17000,00грн отримано особисто відповідачем 19.11.2015, що підтверджується даними копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій від 19.08.2015 № в сумі 17000 грн. в установленому законом порядку та строки не оскаржено, а грошове зобов'язання, не сплачене. Несплата відповідачем штрафних санкцій передбачає право стягнення їх за рішенням суду.

Стягнення коштів платника податків відповідно до п.95.2 ст.95 ПК України проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині 3 цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду (ч. 5 ст. 17 Закону № 481/95).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов вірних висновків про наявність підстав для задоволення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції і матеріалами справи, а рішення суду відповідає вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 у справі за адміністративним позовом Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 20.09.2016 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Шурко О.І.