Справа № 711/2997/16-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 711/2997/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Шипович В.В. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Тищенко Н.В.., за участі позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника Волинської митниці ДФС України Мацібора Юрія Ігоровича про скасування постанови про порушення митних правил, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Заступника начальника Волинської митниці ДФС України Мацібора Юрія Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0142/20502/2016 від 09.03.2016 року та закриття провадження у справі.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що оскільки її автомобіль згідно п.60 ч.1 ст. 4 МК України є транспортним засобом особистого призначення то в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 470 МК України. Крім того 17.01.2016 року вона приймала участь у похованні свого чоловіка в с. Хочино Олевського району Житомирської області, а потім з 18 по 25 січня 2016 року перебувала на амбулаторному лікуванні в Амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Рудня. Про неможливість вивезти з митної території України свій автомобіль повідомила Волинську митницю при в'їзді. Вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не дотримані вимоги ст. ст. 489, 495, 510 МК України, оскільки її порушення є малозначним, що згідно ст. 22 КУпАП є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2016 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

У судовому засіданні позивач підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити. Представник відповідача до суду не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля Nissan Vanette реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрованого у Республіці Португалія, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 57-58)

03.01.2016 року позивачем ввезено в режимі транзиту на територію України автомобіль Nissan Vanette реєстраційний номер НОМЕР_1.

26.01.2016 року державним інспектором м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС Шум М.П. складено протокол про порушення митних правил №0142/20502/2016, згідно якого 25.01.2016 року близько 23.14 годин з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС слідувала в якості водія автомобіля Nissan Vanette реєстраційний номер НОМЕР_1 громадянка України ОСОБА_2. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: ПІК АСМО «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що 03.01.2016 року о 19.50 годин через м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 було ввезено автомобіль Nissan Vanette реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Португалія) для особистого користування з метою транзиту по спрощеній формі митного контролю «зелений коридор» відповідно до ч.1 ст. 381 МК України. Станом на 25.01.2016 року термін перебування вказаного транспортного засобу на митній території України становить 22 доби, тобто строк порушення транзитного перевезення згідно ст. 95 МК України становить 17 діб. Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил передбачених ч.3 ст. 470 МК України (а.с. 44-46).

Позивач у протоколі про порушення митних правил №0142/20502/2016 зазначила, що з протоколом не згідна, оскільки організація та поховання чоловіка, а також перебування на лікуванні є поважними причини порушення строків передбачених ст. 95 МК України.

Розгляд справи про порушення митних правил призначено на 09.03.2016 року про що ОСОБА_2 була повідомлена під розписку.

09.03.2016 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Мацібора Ю.І. винесено Постанову в справі про порушення митних правил №0142/20502/2016, якою позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст. 470 ч.3 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень (а.с. 60-62).

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені і знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 93 МК України, - товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтю 95 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту; зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

За правилами ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Таким чином, вищезазначеними нормами митного кодексу законодавцем чітко передбачені строки на в'їзд і виїзд транзитних транспортних засобів, а також відповідальність особи за їх порушення.

Відповідно до ст. 460 МК України вчинення порушення митних правил передбачених зокрема, статтею 470, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ст. 524 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Згідно ст. 525 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач про слухання справи був повідомлений під розписку належним чином.

Посилання позивача, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, так як її автомобіль згідно п.60 ч.1 ст. 4 МК України є транспортним засобом особистого призначення, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно п.57 ч.1 ст. 4 МК України, у Митному кодексі України термін товар, вживається у наступному значенні, - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Разом з тим, згідно п.60 ч.1 ст. 4 МК України, - транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Отже термін «товар» застосований у ст. ст. 90, 470 МК України включає в себе транспортні засоби особистого користування, на які розповсюджується дія ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, зокрема, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів більше ніж на десять діб тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо твердженнями позивача в частині того, що строки транзитного перевезення були порушені з поважних причин, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 27.05.2016 року у цивільній справі №287/59/16-ц за заявою ОСОБА_6 встановлено, як юридичний факт, що ОСОБА_7 помер природною смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Ремшайд адміністративного округу Дюссельдорф землі Північний Рейн-Вестфалія Федеративної Республіки Німеччина та був похований 14.01.2016 року в с. Хочино Олевського району Житомирської області (а.с. 147-149).

Отже, у період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року до 14.01.2016 року тривала репатріація на територію України тіла померлого ОСОБА_7

Проте зазначене не перешкоджало позивачу виконати вимоги ст. 95 МК України у строк до 08.01.2016 року, оскільки згідно пояснень самої ж позивача, здійсненням заходів із репатріації тіла померлого автомобільним транспортом займалися уповноважені родичами ОСОБА_7 особи, що надають подібні послуги, з 03.01.2016 року позивач перебувала на території України та закордон за тілом покійного не виїжджала. Доказів участі ОСОБА_7 в міжнародній репатріації тіла ОСОБА_7 у період з 03.01.2016 року до 14.01.2016 року суду не надано. Відстань від села Хочино Олевського району Житомирської області, де зі слів позивача вона перебувала після в'їзду на територію України, до найближчих митних постів Рівненської чи Житомирської митниць ДФС України не перевищує 200 км.

Разом з тим, відповідно довідки Амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Рудня-Хочинська від 25.01.2016 року (а.с. 17), ОСОБА_2 знаходилась на амбулаторному лікуванні з 18 по 25 січня 2016 року з діагнозом ГРВІ.

Отже, поховання ОСОБА_7 14.01.2016 року та лікування ОСОБА_2 у період з 18 по 25 січня 2016 року мали місце вже після закінчення строку передбаченого п.1 ч.1 ст. 95 МК України, тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку транзитного перевезення та не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил передбаченого ст. 470 МК України тощо.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи апелянта не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для скасування постанови відсутні. Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2016 року.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2016 р. залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника Волинської митниці ДФС України Мацібора Юрія Ігоровича про скасування постанови про порушення митних правил, закриття провадження у справі, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.