Справа № 8/526/07
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.04.2015р. Справа № 8/526/07

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз"яснення судового рішення в адміністративній справі:

за позовомПриватного підприємства "Аванта С", вул. Вишнева, 5, Кінецьпіль, Первомайський район, Миколаївська область, 55230

доКінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, вул. Комсомольська, 18, Кінецьпіль, Первомайський район, Миколаївська область, 55230

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія", вул. Толстого, 10, м. Первомайськ

ОСОБА_1, вул. Леніна, 57/3, с. Кінецьпіль, Первомайський район, Миколаївська область, 55230

прозаява про розяснення судового рішення,
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Аванта С" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаїської області, треті особи ТОВ "Вікторія" та ОСОБА_1, в якому просив скасувати рішення № 9 від 05.04.2007 року.

За результатами розгляду справи постановою від 26.01.2008 року позов задоволено повністю.

Рішення від 05.04.2007 року № 9 "Про відміну рішення сесії" Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаїської області визнано протиправним та скасовано.

В своїй заяві про розяснення судового рішення Приватне підприємство "Аванта С" посилається на те, що зі змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

Визнання ж акта субєкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Рішенням відповідача № 13 від 09.02.2007р. був наданий дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для комерційного використання (цегельний міні завод) по вул. Просьолочній, 6.

05.04.2007р. відповідач прийняв рішення № 9, яким відмінив раніше прийняті власні рішення № 13 від 09.02.2007р. та № 12 від 23.03.2004р. з підстав оформлення власних земель ТОВ Вікторія . Тобто внаслідок неправомірних дій відповідача нами фактично втрачено право оренди земельної ділянки. Добровільно поновити термін дії зазначеного договору, шляхом прийняття відповідного рішення Кінецьпільської сільської ради, з дня прийняття постанови Одеським апеляційним Господарським судом, відповідач відмовляється, посилаючись на його незрозумілість. Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявник стверджує, що суд може ухвалити постанову про зобовязання відповідача прийняти рішення певного змісту.

Відповідно до розяснень Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобовязати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено / відновлено порушене право.

Тобто, суд вважає за необхідне зазначити, що заявник може звернутись з позовом до суду у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено / відновлено порушене право.

При розгляді справи предметом розгляду було визнання протиправним та скасування рішення від 05.04.2007 року № 9 "Про відміну рішення сесії" Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаїської області, а зобов"язання прийняття рішення про передачу в оренду земельної ділянки не було предметом розгляду.

За таких обставин, суд відмовляє в розясненні судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160, 165, 170 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в розясненні судового рішення.

Ухвала про відмову в роз'ясненні судового рішення може бути оскаржена.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя О.Ф. Середа