overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/4927/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2016 р. Справа №804/4927/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо достатності доказів та наявності підстав для зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» до державного реєстратора Магдалинівського районного управління юстиції Горобець Ольги Петрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Відділ Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Селянське (фермерське) господарство «Ткач», ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вказана адміністративна справа.

Представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю в іншому судовому засіданні господарського суду Дніпропетровської області.

Представник відповідача клопотав про зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю надання доказів.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про зупинення провадження у справі та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/4927/16 до 10 жовтня 2016 року.

Призначити судове засідання на 15:00 11 жовтня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба
Справа № 805/3241/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 вересня 2016 року Справа № 805/3241/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши адміністративний позов Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з єдиного податку у сумі 1 407,20 грн.

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 10 год. 40 хв, у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою: 84112, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Добровольського 1.

Позивачу надати довіреність (оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу надати довіреність (оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, у разі невизнання адміністративного позову, та докази, які у нього є.

Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 806/1293/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1293/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

16 квітня 2015 року Житомир справа № 806/1293/15

категорія 2.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши позовну заяву Інформаційного агенства "Рівненське агентство журналістських розслідувань" до управління Служби безпеки України в Житомирській області про визнання дій протиправними і рішення про відмову в наданні інформації незаконним, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Інформаційне агентство "Рівненське агентство журналістських розслідувань" звернулось до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії керівника управління Служби безпеки України в Житомирській області щодо відмови у наданні інформації на журналістський запит про доступ до публічної інформації і рішення про відмову в наданні інформації, яке викладено в листі управління Служби безпеки України в Житомирській області від 23.09.2014 № 57/1/Т-13-П/278, - незаконним;

- зобов’язати керівника управління Служби безпеки України в Житомирській області надати повну інформацію на журналістський запит про надання інформації про посадових осіб управління Служби безпеки України в Житомирській області, які займали посади начальника Управління, першого заступника і заступників начальника Управління, начальників відділів Управління, начальників районних (міжрайонних) відділів управління Служби безпеки України в Житомирській області та їх заступників станом на 01.01.2014 та займали зазначені посади станом на 01.09.2014.

Ухвалою судді від 2 квітня 2015 р. дану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу до 15 квітня 2015 р. усунути недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали.

У встановлений сторок позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому, згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, його позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Інформаційного агенства "Рівненське агентство журналістських розслідувань" до управління Служби безпеки України в Житомирській області про визнання дій протиправними і рішення про відмову в наданні інформації незаконним, зобов'язання вчинити дії, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович
Справа № 806/1294/15
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

30 квітня 2015 року Житомир Справа № 806/1294/15

Категорія 8.3.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.03.2015 № і №,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, у якому просили визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Коростишівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області від 23 березня 2015 року № і №, якими їх зобов'язано сплатити штраф у сумі 683,01 грн кожного.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2015 року позов залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 квітня 2015 року.

Ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 в установлений строк та у спосіб визначений судом недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачам.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.03.2015 № і № повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко
Справа № 806/1405/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1405/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

24 квітня 2015 року м. Житомир Справа № 806/1405/15

Категорія 8.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М. , розглянувши позовну заяву Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про надання дозволу на погашення податкового боргу 5710,16 грн., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк та надано строк до 22.04.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, яки в зазначений строк усунуті не були, а тому позовну заяву, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про надання дозволу на погашення податкового боргу 5710,16 грн. повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 804/3695/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/3695/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 вересня 2016 р.

Справа №804/3695/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву Дніпродзержинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони правонаступником в адміністративній справі №804/3695/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Державного підприємства «Смоли» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпродзержинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони правонаступником в адміністративній справі №804/3695/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Державного підприємства «Смоли» про стягнення заборгованості, у зв’язку із проведеною реорганізацією територіальних органів Пенсійного фонду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16 грудня 2015 року №1055 реорганізовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України.

Так, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області реорганізовані шляхом злиття в Дніпродзержинське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 40383575).

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та наявність підстав для заміни позивача його правонаступником у зв’язку із проведеною реорганізацією.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпродзержинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони правонаступником в адміністративній справі №804/3695/14 – задовольнити.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 804/18885/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16 грудня 2015 року №1055 реорганізовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України.

Так, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області реорганізовані шляхом злиття в Дніпродзержинське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 40383575).

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та наявність підстав для заміни позивача його правонаступником у зв’язку із проведеною реорганізацією.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 806/1449/15
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

15 травня 2015 року Житомир Справа № 806/1449/15

Категорія 2.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльського районного центру зайнятості про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Радомишльського районного центру зайнятості про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 05 травня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 108 КАС України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки позовної заяви, а тому за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльського районного центру зайнятості про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 804/4894/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2016 р.Справа №804/4894/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністреп» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року провадження в адміністративній справі №804/4894/16 було зупинено до 20 вересня 2016 року за клопотанням представника позивача у звязку із необхідністю витребування документів та доказів, які мають значення для розгляду та вирішення справи по суті заявленого спору.

Відповідно до частини пятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/4894/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністреп» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/3142/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2016 р.Справа №804/3142/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання позивача про відкликання адміністративного позову Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/3142/16 за позовом Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, у якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо зупинення видаткових операцій по рахунках Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області за незахищеними видатками бюджету, окрім розрахункового рахунку 7701 КПК 3111020 КЕКВ 3210;

- зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області поновити операції по всіх рахунках Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, окрім розрахункового рахунку 7701 КПК 3111020 КЕКВ 3210.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не прибули. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

20 вересня 2016 року представником Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області за довіреністю Євтушенко В.В. подано клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про залишення адміністративного позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба