Справа № 804/5867/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 вересня 2016 р. Справа № 804/5867/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

09 вересня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив: стягнути з відповідача суму заборгованості по виплаті зарплати та довічного грошового утримання у сумі 89570,00грн. та стягнути завдану моральну шкоду в сумі 80000,00грн.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши матеріали вказаного позову та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по виплаті зарплати та довічного утримання у сумі 89570,00грн. та завдану моральну шкоду в сумі 80000,00грн.

В обґрунтування означеного позивач зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2013р. у справі №2а-16443/10/0470, яка набрала законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково та зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату та щомісячне довічне грошове утримання за період з 26.07.2010р. по 03.02.2011р.

Також позивач зазначав, що відповідачем на виконання вищевказаної постанови було сплачено лише частину стягнутої суми заробітної плати та щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 39999,00грн., решту суми з урахуванням інфляції, індексації та 3 відсотків від простроченої суми боргу у розмірі 89570,00грн. останній так і не сплатив.

З огляду на означене, позивач вважає дії відповідача щодо не сплати суми у розмірі 89570,00грн. протиправними, у зв'язку з чим просить стягнути вищевказану суму та моральну шкоду у розмірі 80000,00грн.

Звертаючись з зазначеним адміністративним позовом, позивач, фактично, просить вирішити по суті спір, який вже було вирішено у справі №2а-16443/10/0470.

При цьому, позивач не погоджується з тим, яким чином було виконано відповідачем рішення у цій справі, однак, наведене є підставою для вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах в порядку приписів розділу V КАС України.

Водночас, сам спір щодо стягнення заборгованості по виплаті зарплати та довічного грошового утримання, як зазначалося вище, вже вирішено постановою у справі №2а-16443/10/0470.

Так, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2013р. за позовом ОСОБА_1 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про стягнення заробітної плати та грошової суми довічного утримання та зобов'язання вчинити певні дії набрала законної сили 07.06.2016р. після апеляційного перегляду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

З огляду на означене, суд приходить до висновку про відмову у відкриті провадження у справі №804/5867/16 щодо заявлених вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості по виплаті зарплати та довічного грошового утримання у сумі 89570,00грн.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному проваджені з вимогою вирішити публічно - правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З огляду на приписи ч.2 ст.21 КАС України та враховуючи що позивачу відмовлено у відкриті провадження щодо заявлених вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості по виплаті зарплати та довічного грошового утримання у сумі 89570,00грн., суд також приходить до висновку про відмову у відкритті провадження щодо заявлених вимог про стягнення моральної шкоди у сумі 80000,00грн., оскільки з означеними вимогами позивач окремо може звернутися в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 21, 107, 109, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Повторне звернення цих ж осіб до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, згідно ч.5 ст.109 КАС України, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова