Справа № 726/726/16-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 726/726/16-а

15 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області про постановлення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області про визнання протиправним рішення щодо відмови у виплаті вихідної допомоги судді у зв'язку з відставкою,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Садгірського районного суду міста Чернівці з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, в якому просив визнати протиправною відмову Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області у нарахуванні та виплаті вихідної допомоги у зв'язку з відставкою, а також зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити вихідну допомогу у зв'язку з відставкою в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Постановою Садгірського районного суду міста Чернівці від 27 травня 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року постанову Садгірського районного суду міста Чернівці від 27 травня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

02 серпня 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області про постановлення додаткового судового рішення та стягнення з позивача на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн., оскільки зазначене питання не вирішено при постановленні рішення судом апеляційної інстанції.

Враховуючи неприбуття в судове засідання сторін, належних чином повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду, заяву розглянуто в порядку письмового провадження, що передбачено пунктом 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 1, 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання розподілу судових витрат передбачено положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб"єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтвердженні судові витрати, пов"язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідачу не мають компенсуватися витрати на правову допомогу, витрати, пов"язані із прибуттям до суду, та інші судові витрати, крім зазначених вище витрат на доказування, оскільки суб"єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов"язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб"єкта владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних правовідносинах із владою.

Отже, вказана норма передбачає відшкодування суб"єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов'язаних лише з залученням свідків та проведенням експертизи та не передбачає відшкодування відповідачу інших судових витрат.

Оскільки відповідач просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги, тому підстави для задоволення заяви та винесення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 165, 197, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області про постановлення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області про визнання протиправним рішення щодо відмови у виплаті вихідної допомоги судді у зв'язку з відставкою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.