Справа № 161/6717/16-а
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6717/16-а
Провадження № 2-а/161/420/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Педич Ю.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом голови обслуговуючого кооперативу «Синтетик-2» ОСОБА_2 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владним повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Голова обслуговуючого кооперативу «Синтетик-2» ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владним повноважень.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою відповідача в справі про адміністративне правопорушення № 48 від 18.05.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП. В даній постанові стверджується, що згідно декларації про початок виконання будівельних робіт ВЛ 02 від 11.09.2015 року обслуговуючим кооперативом «Синтетик-2» планується будівництво 56 гаражів, тоді як проектною документацією передбачено будівництво 54 гаражів, що свідчить про надання недостовірних даних обслуговуючим кооперативом «Синтетик-2» у декларації.

Позивач не погоджується з вказаною постановою, вважає її протиправною, оскільки така була винесене більше ніж через вісім місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову № 48 від 18.05.2016 року, винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно із ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що 23.02.2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача голови обслуговуючого кооперативу «Синтетик-2» ОСОБА_2 за порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена ч. 8 ст. 96 КУпАП. (а.с. 5, 6).

18.05.2016 року постановою начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення № 48 позивача голову обслуговуючого кооперативу «Синтетик-2» ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП (а.с. 5, 6).

Ч. 1 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно із ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, судом встановлено, що вчинення позивачем правопорушення було виявлено 23.02.2016 року, у зв'язку з чим було винесено припис про усунення порушень від 23.02.2016 року, вимога про виконання якого встановлена до 01.03.2016 року, а до адміністративної відповідальності його притягнуто лише 18.05.2016 року, тобто з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову № 48 по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2016 року про притягнення голови обслуговуючого кооперативу ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк