Справа № 1612/175/2012
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2012-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1612/448/2012
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Комсомольську заяву управління пенсійного фонду України у м. Комсомольську про перегляд постанови суду від 03.09.2010 року у справі № 2-2690/2010 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

УПФУ у м. Комсомольську звернулось до суду із зазначеною заявою, в якій прохає скасувати рішення від 03.09.2010 р. прийняте у адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про зобовязання здійснити перерахунок пенсії. Вказаним рішенням суду задоволено позов ОСОБА_1 та зобовязано заявника здійснити позивачу перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої абз.1ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що 19 червня 2011 року набув чинності Закон України № 3491-V1 від 14 червня 2011 року Про внесення змін до Закону України про Державний бюджет України на 2011 рік, згідно з яким /п.4 Прикінцевих положень/ норми і положення ст.6 ЗУ Про соціальний захист дітей війнизастосовуються у порядку та розмірах, встановлених КМУ виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. Конституційність згаданої норми Закону була підтверджена відповідними рішеннями Конституційного суду України від 26.12.2011 р. та 25.01.2012 р. На виконання вимог закону 06.07.2011 р. КМУ було прийнято постанову № 745 Про встановлення деяких виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету, яка набрала чинності 23.07.2011 р. На думку заявника, при вирішенні справ за адміністративними позовами про перерахунок пенсії суди повинні були застосовувати постанови КМУ, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат відповідним категоріям громадян. Вважає, що з прийняттям Конституційним судом рішень від 26.12.2011 р. та від 25.01.2012 р. виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду, справи повідомлений належним чином.

Представник УПФ в м. Комсомольську в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені сторонами обставинами, суд вважає заяву Управління пенсійного фонду України необґрунтованою і такою, що до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Комсомольського міського суду від 03.09.2010 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 визнано протиправною бездіяльність УПФУ у м.Комсомольську, та зобовязано здійснити позивачу перерахунок пенсії з підвищенням її 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої абз.1 ч.1 ст.28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з урахуванням виплаченого йому підвищення до пенсії. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 13.09.2011 р. постанова суду залишена без змін.

Відповідно до ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Разом із тим, частиною 3 вказаної статті визначено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

За загальними правилами законодавства про адміністративне судочинство провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи, що Закон зворотної дії у часі не має, а викладені у заяві УПФУ у м. Комсомольську обставини, в контексті ст.245 КАСУ не є підставою для прийняття нового судового рішення в порядку перегляду справи за нововиявленими обставинами, керуючись ст.ст. 5,245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву управління пенсійного фонду України у м. Комсомольську від 13.02.2012 р. про перегляд постанови суду від 03.09.2010 року у справі № 2-2690/2010 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Одночасно копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О.Куц