overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1983/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1983/2010 р.
У Х В А Л А

17.09.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 066008 від 21.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.08.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 066008 від 21.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Предметом позову є постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 066008 від 21.04.2010 року.

У судове засідання позивач не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю.

На підставі статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин строк може бути поновлено за заявою особи.

Стаття 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов поданий після закінчення строків встановлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У матеріалах справи є клопотання позивача про поновлення строку оскарження постанови до суду, мотивуючі це тим, що на місці йому постанову вручено не було, по пошті він її не отримував, а отримав тільки 25.08.2010року.

Але це спростовується матеріалами справи, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 21.04.2010 року, та у цей же день отримана позивачем, про що свідчить його підпис на постанові.

Згідно штампу на оригіналі позовної заяви, матеріали до суду надійшли 26.08.2010 р.

Підстав для поновлення строку у суду не має.

За таких підстав позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні терміну для звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 066008 від 21.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа № 2-а-1978/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1978/2010 рік

01 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 192642 від 18.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 192642 від 18.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 18.08.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 192642 від 18.08.2010 р по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 192642 від 18.08.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 489/4522/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4522/16-а
Номер провадження 2-а/489/276/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 вересня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали адміністративного позову за вх. № 20071/16-Вх

за позовом про спонукання до вчинення дій перерахунок пенсії,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 104-106 КАС України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження в адміністративній справі, відповідно до ч. 3 ст. 108, ч. 1 ст. 109 КАС України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 107 КАС України суддя

ухвалив

Відкрити в адміністративній справі провадження № 2-а/489/276/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року о 11:30.

Справу буде розглядати суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович одноособово.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суб'єкт владних повноважень - відповідач зобов'язаний надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.Заперечення та докази повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-а-1951/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1951/2010 рік

30 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ 021074 від 30.07.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ 021074 від 30.07.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 30.07.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 510 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату слухання справи був повідомлений належним чином

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ 021074 від 30.07.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВТ 021074 від 30.07.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 490/7541/16-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/550/2016 Справа № 490/7541/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання прийняти рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними та зобов'язання прийняти рішення.

14 вересня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про повернення зазначеного позову.

Станом на день надходження заяви провадження за матеріалами не відкривалось.

Оскільки позивач фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання прийняти рішення повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 11 024 (одинадцять тисяч двадцять чотири) грн. 00 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету Центрального району за квитанцією № 0.0.588766669.1 від 21 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-а-1960/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1960/2010 рік

01 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови ВА 195358 від 20.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови ВА 195358 від 20.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 20.08.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови ВА 195358 від 20.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВА 195358 від 20.08.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 490/7388/16-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/535/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Миколаївській області про скасування постанови серії МИ № 000019 про адміністративне правопорушення від 04.04.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Миколаївській області про скасування постанови серії МИ № 000019 про адміністративне правопорушення від 04.04.2016 року.

Призначити судове засідання на 12.10.2016 року на 09-30 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися у судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 2-а-910/10
Дата ухвалення: 2010-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-910/ 10 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010року м. Миколаїв

Ленінський районий суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобовязання утримуватись від вчинення певних дій та стягення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов адмінінстративний позов ОСОБА_1 Миколаївського міського голови та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобовязання утримуватись від вчинення певних дій та стягення моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про закриття справи в порядку статті 157 КАС, оскільки 08 лютого 2010року Ленінським районним судом м. Миколаєва була винесена постанова, яка вступила в законну силу, з того ж самого спору і між тими самими сторонами.

Як вбачається зі змісту адмінінстративного позову та долучених до нього матеріалів, позивач вказує на те, що Миколаївській міській голова 09 травня 2009року виступав перед громадянами міста не українською мовою, у якості доказів до позовної заяви наданий лист-відповідь від 25.05.2009р. №і-1195-1/2.

Постановою судді Богатирчук Г.А. від 08.02.2010року з того ж самого спору, по факту виступу міського голови, саме 09 травня 2009року, дії Миколаївського міського голови були визнані неправомірними та відмовлено в задоволенні стягення моральної шкоди.

За таких підстав провадження по справі необхідно закрити у відповідності до п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.157 ч.1 п.4 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по адміністративному позову ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобовязання утримуватись від вчинення певних дій та стягення моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2-а-1982/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1982/2010 р.
У Х В А Л А

17.09.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 163063 від 20.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.08.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 163063 від 20.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Предметом позову є постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 163063 від 20.04.2010 року.

У судове засідання позивач не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю.

На підставі статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин строк може бути поновлено за заявою особи.

Стаття 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов поданий після закінчення строків встановлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У матеріалах справи є клопотання позивача про поновлення строку оскарження постанови до суду, мотивуючі це тим, що на місці йому постанову вручено не було, по пошті він її не отримував, а отримав тільки 25.08.2010року.

Але це спростовується матеріалами справи, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 20.04.2010 року, та у цей же день отримана позивачем, про що свідчить його підпис на постанові.

Згідно штампу на оригіналі позовної заяви, матеріали до суду надійшли 26.08.2010 р.

Підстав для поновлення строку у суду не має.

За таких підстав позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні терміну для звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 163063 від 20.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа № 22-а-607/11
Суддя: Колосовський С. Ю.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-607/11 11.02.2011
Справа № 22-а-607/2011
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року м. Миколаїв

судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базавкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

По справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 березня 2011 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-а-622/11
Суддя: Колосовський С. Ю.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-622/11 11.02.2011
Справа № 22-а-622/2011
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року м. Миколаїв

судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базавкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

По справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 березня 2011 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий:

Судді: