Справа № 2а-2281/09
Суддя: Куцоконь Ю.П. Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2281/09
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника управління праці та соціального захисту населення

виконавчого комітету Рівненської міської ради Липка Д.В.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення заборгованості по невиплаченій державній допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала і просить суд визнати протиправними дії управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо не нарахування та невиплати їй щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в розмірі 2046,64 грн, що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до статті 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити на її користь недоплачену щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в розмірі 2046,64 грн, що обчислено з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до статті 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

Представник управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради Липко Д.В. в судовому засіданні позов ОСОБА_2 не визнав і в задоволенні позову просить суд відмовити з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позовну заяву. Крім того, посилаючись на пропущення позивачем строку звернення до суду та положення статті 100 КАС України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, наполягає на відмові у задоволенні позову і з цих підстав.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослiдивши письмовi докази по справi, суд прийшов до висновку, що позов пiдлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, як особа, незастрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради і в 2007 році мала право на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в порядку та розмірах, визначених статтями 13,14,15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

У відповідності до «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751, вказана допомога призначалась та виплачувалась позивачу органом праці та соціального захисту населення за місцем її проживання, тобто, саме відповідачем, а не будь-яким іншим органом.

Відповідно до вимог частини першої статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», до 01 січня 2008 року допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повинна була виплачуватися позивачу у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Згідно статті 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», прожитковий мінімум на дитину віком до 6 років у 2007 році становив: з 01 січня - 434 грн, з 01 квітня - 463 грн, з 01 жовтня - 470 грн.

Як слідує з довідки № 936 від 16 жовтня 2008 року, виданої управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, позивач з 01 липня по 31 грудня 2007 року отримувала щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, відповідно, 101,16 грн (липень), 103,41 грн (серпень), 104,85 грн (вересень, жовтень), 107,73 грн (листопад), 110,88 грн (грудень), тобто в меншому розмірі, ніж було передбачено статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» не передбачено обмеження виплати державної допомоги наявністю певних коштів чи фінансування. Суд визнає, що відсутність коштів на виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у визначених законодавством розмірах не позбавляє позивача права на отримання допомоги в таких розмірах.

Враховуючи викладене, дії управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради по невиплаті позивачу в період з 09 липня по 31 грудня 2007 року допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленому чинним законодавством, суд визнає протиправними і такими, що порушують права позивача.

Суд вважає, що права позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, можуть бути захищені та поновлені шляхом зобов'язання управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради нарахувати та виплатити позивачу недоплачену щомісячну допомогу за вказаний період. Оскільки предметом спору є право позивача на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а не розмір нарахування, суд не може перебирати на себе функцію органу, на який законом покладені такі повноваження, та стягувати згадану допомогу чи зобов'язувати відповідача виплатити її у визначеному розмірі.

При вирішенні спору по суті суд враховує, що положення пункту 14 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким було зупинено на 2007 рік дію частини першої статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також положення абзацу третього частини другої статті 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» щодо порядку визначення розміру такої допомоги, рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09 липня 2007 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) і вони втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09 липня 2007 року.

Згадане Рішення Конституційного Суду України, як зазначено у пунктах 5,6 самого Рішення, має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними, і є обов'язковим до виконання на території України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є достатні правові підстави для перерахування відповідачем на користь позивача заборгованості по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка виникла після ухвалення Конституційним Судом України свого Рішення, тобто з 09 липня по 31 грудня 2007 року.

Позивач ОСОБА_2 подала суду письмове клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому вказує, що про своє порушене право вона дізналася лише в кінці лютого 2009 року із засобів масової інформації і відразу ж, у березні 2009 року, підготувала документи і звернулася до суду з даним позовом. Зазначає, що не могла передбачити, що управління праці та соціального захисту населення, як орган, який покликаний захищати права та законні інтереси громадян у сфері соціального захисту, може ці права порушити. Вона не має юридичної освіти, не знає особливостей законодавства, що регулює спірні правовідносини, у зв'язку з чим не могла своєчасно дізнатися про те, що її права порушені.

Враховуючи та приймаючи до уваги наведені позивачем обставини, суд визнає поважною причину пропущення позивачем строку звернення до суду і вважає необхідним клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити і поновити позивачу цей процесуальний строк.

На підставі ст.ст.19,22,46,48,64 Конституції України, ст.ст.13,14,15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (в редакції, чинній до 01 січня 2008 року), ст.62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09 липня 2007 року, керуючись ст.ст.11,17,18,71,72,94,160,161,162,163,186 КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року.

Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради нарахувати і виплатити ОСОБА_2 недоплачену щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року з урахуванням проведених виплат.

Стягнути з управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 3 (три) гривні 40 копійок, що складаються із судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова складена в повному обсязі 17 вересня 2016 року.

Суддя: Куцоконь Ю.П.