Справа № 806/433/16
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
"14" вересня 2016 р. Справа № 806/433/16
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Євпак В.В.
суддів: Капустинського М.М.
за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,
прокурора Рудченка М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Житомирської області про ухвалення додаткового рішення за розглядом апеляційної скарги Прокуратури Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" квітня 2016 р. у справі за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору : Фермерське господарство "Богодар" , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження ,
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року апеляційну скаргу Прокуратури Житомирської області задоволено.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" квітня 2016 р. скасовано, прийнято нову постанову.
Позов прокурора задоволено.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області № 65 від 03.02.2011 р. щодо надання дозволу Фермерському господарству "Богодар" на розробку проектів землеустрою про відведення земельної ділянки на території Великорацької сільської ради з метою передачі її в оренду для ведення фермерського господарства.
05 липня 2016 року від Прокуратури Житомирської області надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення стосовно вирішення питання про повернення здійснених нею судових витрат на загальну суму 2893,80 грн.
Колегія суддів, дослідивши заяву, матеріали справи та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року, прийшла до висновку, що наявні підстави для задоволення заяви та постановлення додаткової постанови.
Згідно ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України
Встановлено, що орган прокуратури є позивачем у справі. Представник позивача підтвердив в судовому засіданні, що позивач діяв як сторона у справі, а не як суб'єкт владних повноважень.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року апеляційну скаргу Прокуратури Житомирської області задоволено, постанова суду першої інстанції була скасована та прийнята нова постанова про задоволення позову.
За таких обставин сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2893,80 грн. підлягає присудженню з відповідача, як суб'єкта владних повноважень.
Керуючись ст. ст.160, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву заступника прокурора Житомирської області задовольнити.
Постановити у справі № 806/433/16 за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині вирішення питання судових витрат додаткову постанову.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя В.В. Євпак
судді: М.М. Капустинський
Повний текст cудового рішення виготовлено "15" вересня 2016 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу: