Справа № 201/2786/16-а
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 201/2786/16-а
провадження 2-ар/201/13/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (третя особа ПАТ «Євраз» Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського) про визнання дій протиправними, зарахування пільгового трудового стажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 лютого 2016 року звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (третя особа ПАТ «Євраз» Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського) про визнання дій протиправними, зарахування пільгового трудового стажу.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року замінено боржника у виконавчому провадженні по виконанню постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року з боржника ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Дніпропетровська на боржника ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

26 серпня 2016 року звернувся до суду з заявою про розяснення постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року.

ОСОБА_3 обєднане УПФУ в м. Дніпропетровську 08 вересня 2016 року звернулося до суду з заявою про розяснення постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року.

У звязку з перебуванням судді Ткаченко Н.В. у відпустці вирішення вище вказаного питання, згідно встановленого законом порядку, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Перевіривши матеріали справи та заяви, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає заяву необґрунтованою і не підлягаючою задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом в судовому засіданні встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року позовні вимоги задоволено. Вище вказане судове рішення є зрозумілим, судом при розгляді справи досліджені всі обставини справи, розглянуті конкретно всі заявлені позовні вимоги, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в зазначеному рішенні суду, також в рішенні конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані та добуті судом докази, по всім заявленим позовним вимогам надано висновок суду та в постанові суду містяться посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права, а тому з урахуванням зазначеного та вище викладеного ухвалене судом рішення не є незрозумілим, також слід зазначити, що заявник у заві не зазначає, що вказане судове рішення є йому незрозумілим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 КАС України суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів адміністративного суду.

Крім того судом було встановлено, що заявник просить суд розяснити постанову по справі, яку було розглянуто іншим складом суду (головуючий Ткаченко Н.В.), однак в ч. 1 ст. 170 КАС України зазначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, тобто під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово.

Також слід зазначити, що п. 19 постанови № 7 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року передбачено, що за правилами статті 170 КАС України розяснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду. Тому суди повинні враховувати, що є неприпустимим розяснення судового рішення, ухваленого суддею одноособово, судом у колегіальному складі. Так само є неприпустимим розяснення судового рішення, ухваленого судом у колегіальному складі, суддею одноособово. Водночас суди повинні враховувати, що у разі неможливості розгляду заяви про розяснення судового рішення суддею або одним із суддів (закінчення терміну повноважень тощо) колегії суддів суду, яка ухвалила судове рішення, до розгляду заяви залучається інший суддя цього суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України. За правовою природою розяснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про розяснення є його складовою, тому заява про розяснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про розяснення якого ставиться питання. Результатом розгляду заяви про розяснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас судам необхідно враховувати, що не допускається подання заяви про розяснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 170 КАС України). У такому разі суддя одноособово ухвалою заяву про розяснення судового рішення залишає без розгляду. Розяснення судових рішень, які не підлягають примусовому виконанню, певним строком не обмежене.

За таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою, суд приходить до висновку, що заява не обґрунтована, не підтверджена, безпідставна і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення заяви цим складом суду немає, а тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160 165, 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Центральному обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську у задоволенні заяви про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (третя особа ПАТ «Євраз» Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського) про визнання дій протиправними, зарахування пільгового трудового стажу відмовити.

Суддя -