Справа № 759/7010/15-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 759/7010/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Ул`яновська О.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

До суду першої інстанції позивачем подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

На ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, судом першої інстанції за аналогією застосовано порядок розгляду позовних заяв до заяви про розгляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Проте, частиною 2 статті 252 КАС України, яка регулює порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Отже, повторна неявка позивача не є підставою для залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, застосування положень ст. 155 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в частині, що суперечить ст. 252 КАС України як спеціальній нормі є недопустимим та є порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позовної заяви, тому апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 19.09.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.