Справа № 761/19609/16-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіАліменко В.О.
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,
за участю секретаря судового засіданняБіднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 30 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_5, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне(транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_5, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне(транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_6, в якому просило суд:

Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження від 14.04.2016р. (вхід. №838 від 20.05.2016р.) з примусового виконання виконавчого листа Шевченківським районним судом м. Києва 15.01.2016р. про стягнення Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_5 суму боргу у розмірі 44 705,39грн., постанови про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 28.04.2016р. (вхід. №839 від 20.05.2016р.) в розмірі 200, 00 грн., постанови про стягнення виконавчого збору від 28.04.2016р. (вхід. №840 від 20.05.2016р.) з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» у розмірі 4 470, 54грн.

Визнати протиправною та скасувати винесену старшим державним виконавцем Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Салеомоном A.A. постанову про поновлення виконавчого провадження від 14.04.2016р. ВП № 49955488 (вхід. №838 від 20.05.2016р.) з примусового виконання виконавчого листа Шевченківським районним судом м. Києва 15.01.2016р. про стягнення Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_5 суму боргу у розмірі 44 705,39грн.

Визнати протиправною та скасувати винесену старшим державним виконавцем Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Салеомоном A.A. постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 28.04.2016р. ВП № 49955488 (вхід. №839 від 20.05.2016р.) в розмірі 200, 00 грн.

Визнати протиправною та скасувати винесену старшим державним виконавцем Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Салеомоном A.A. постанову про стягнення виконавчого збору від 28.04.2016р. ВП № 49955488 (вхід. №840 від 20.05.2016р.) з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» у розмірі 4 470, 54грн..

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30 травня 2016 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» відмовлено з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30 травня 2016 року Позивачем, Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім», подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження, просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції та направити справу №761/19609/16-а до Шевченківського районного суду м.Києва для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду її по суті.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2015р. (отримане 06.11.2015р. вх. № 1441 ) по справі № 761/4024/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд вирішив, зокрема:

«Позов ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_6, про стягнення суми страхового відшкодування, трьох відсотків річних, інфляційних втрат - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_5 суму страхового відшкодування у розмірі 44 262 /сорок чотири тисячі двісті шістдесят дві/грн. 77коп.; судовий збір в розмірі 442 /чотириста сорок дві/ грн. 62коп.

В решті позову відмовити...».

16.05.2016 року Приватному акціонерному товариству «Київський страховий дім» стало відомо про арешт рахунків в банківських установах.

Згодом Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім»були отримані оскаржувані виконавчі документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця при виконанні ним рішень судів, постановлених у цивільних справах, визначений Цивільним процесуальним кодексом України.

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленої о відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Пpo деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розгляд судами скарг у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, є однією з форм судовою контролю за виконанням судових рішень, виконання яких є складовою частиною цивільного процесу, оскільки провадження у справі завершується виконанням ухвалених у такій справі судових рішень. У зв'язку із цим скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ. Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій. мають право звернутися до адміністративного суду у порядку, передбаченому законом. Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби України її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, у розумінні статті 383 ЦПК є діями цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню в порядку цивільною судочинства.

Ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 № 21-278а15.

Крім того, згідно пункту 8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №5 від 21.05.2012 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам необхідно враховувати, що відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» до юрисдикції адміністративних судів належать справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні вироків судів у частині, що підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою (про стягнення штрафів, конфіскацію майна тощо), за винятком справ за позовами сторін виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 5 справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» в своєму позові, робить посилання на норми КАС України, зокрема, перед прохальною частиною зазначає: «…керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 49, 51, 69-71, 76, 122, 138 Кодексу адміністративного судочинства України, прошу суд:… ».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що згідно чинного законодавства рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення сторонами виконавчого провадження можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки даний позов підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України, а з аналізу змісту позову, суд прийшов до висновку, що це адміністративний позов.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 200, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляціну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України..

Головуючий суддяВ.О. Аліменко

СуддіН.В. Безименна

А.Ю. Кучма
(Повний текст Ухвали виготовлений 19 вересня 2016 року)

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.