Справа № 826/24268/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 вересня 2016 року № 826/24268/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Промислово - технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Промислово-технічна компанія у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» ( далі - позивач) з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 22.07.15р. № та №.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та зазначив, що питання правильності визначення митної вартості при ввезені позивачем товару за митними деклараціями було предметом розгляду Солом'янським районним судом м. Києва, яким закриті провадження у справах щодо притягнення директора ТОВ ОСОБА_1 за порушення митних правил до адміністративної відповідальності. Так, судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено, що відомості, зазначені в митних деклараціях, які були подані контролюючому органу при митному оформленні, відповідають дійсності та підтверджені інвойсами, виставленими контрагентом та довідками банку про розрахунки між сторонами за поставку товару. Вказані відомості з урахуванням ч. 4 ст. 72 КАС України є, на думку позивача, підставою для звільнення від доказування правомірності задекларованої позивачем митної вартості у деклараціях, що перевірялись податковим органом під час перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні та в письмових запереченнях проти позову заперечував та зазначив, що міжрегіональним головним управлінням ДФС співставлено документальну інформацію, отриману від уповноважених органів країни Іспанії з документами, поданими під час митного оформлення позивачем та з'ясовано, що товари, зазначені в експортних деклараціях, ідентифікуються з товарами, що були ввезені за митними деклараціями, оформленими Київською міською митницею ДФС на адресу ПТК ТОВ «Агромат», однак відрізняються сумою митної вартості. Отже, встановлене заниження митної вартості імпортованих товарів, зазначених у митних деклараціях призвело до заниження загальної суми сплати митних платежів з ввізного мита та ПДВ.

Щодо посилання позивача на рішення Солом'янського районного суду м. Києва представник відповідача зазначив, що предметом розгляду у вказаних справах було притягнення до адміністративної відповідальності керівника товариства, а не питання правильності визначення митної вартості імпортованих товарів.

В судовому засіданні 03.12.15р. сторони не заперечували проти переходу судом до розгляду справи в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, з урахуванням норм КАС України, суд прийшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Як свідчать обставини справи, з 27.05.15р. по 17.06.15р. Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників проведено документальну невиїзну перевірку правильності визначення митної вартості товарів: «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica» за кодом УКТ ЗЕД , ввезених за митними деклараціями від 04.04.13р. №100250000/2013/052544, від 15.04.13р. №100250000/2013/053508, від 17.05.13р. №100250000/2013/056789, від 21.05.13р. №100250000/2013/057180, від 28.05.13р. №100250000/2013/058063, від 26.06.13р. №100250000/2013/061527, від 02.07.13р. №100250000/2013/062150, від 23.07.13р. №100250000/2013/064458, від 30.07.13р. №100250000/2013/065248, від 20.08.13р. №100250000/2013/067602, від 29.058.13р. №100250000/2013/068543, від 11.09.13р. №100250000/2013/070044, від 25.09.13р. №100250000/2013/071666, від 17.10.13р. №100250000/2013/074100, від 18.12.13р. №100250000/410814, від 11.02.14р. №100250000/2013/090555 ПТК у вигляді ТОВ «Агромат, за результатами якої складено акт від 01.07.15р. №Н5/15/28-10-39-20/.

Як вбачається із акту, перевіркою встановлено заниження митної вартості імпортованих товарів, оформлених вищезазначеними митними деклараціями, що призвело до порушення п. 187. 8 ст. 187, п. 190.1 ст. 190 ПК України, а саме заниження ПДВ по товарах, що ввозяться на митну територію України на загальну суму 200 812, 81 грн. та ст.279, ст. 247 МК України, а саме занижено ввізне мито на загальну суму 47 479, 24 грн.

На підставі вказаного акту податковим органом винесені податкові повідомлення - рішення від 22.07.15р. :

№, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання з ПДВ із товарів, ввезених на територію України в сумі 251 016, 01 грн., з якої за основним платежем -200 812, 81 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 50 203, 20 грн.;

№, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 59 349, 05 грн., з якої за основним платежем -47 479,24 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 11 869, 81 грн.

За наслідками процедури адміністративного оскарження вказані податкові повідомлення - рішення залишені без змін.

Правомірність винесених податкових повідомлень - рішень є предметом даного розгляду.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.11р. між ПТК ТОВ «Агромат» (покупець) та фабрика Pamesa Ceramica S.L. (продавець) укладено контракт №2105, за умовами якого продавець продає, а покупець купує керамічну продукцію виробництва Іспанії.

Відповідно до п. 3.3 Контракту оплата за товар проводиться в валюті євро шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок продавця.

Актом перевірки встановлено, що ПТК ТОВ «Агромат» згідно вантажних митних декларацій, оформлених Київською міжрегіональною митницею Міндоходів, здійснено ввезення на митну територію України товару «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки Pamesa Ceramica, придбаного на підставі вищезазначеного контракту.

У ВМД визначено вартість ввезених товарів із урахуванням коригувань в загальній сумі 299 111, 53 євро (еквівалентно 4 148 199,66 грн.), з якої ПТК ТОВ «Агромат» сплачено митні платежі, а саме : ввізне мито (5%) - 207 409, 99 грн., та ПДВ (20%)- 869 721, 93 грн.

Матеріали справи свідчать, що для митного оформлення вказаного товару позивачем було подано наступні документи: митні декларації, контракт від 18.11.11р. №2105 з додатком №1 від 18.04.12р., інвойси, консаменти, а також довідки банку про перерахунок суми за поставку товару.

Разом з тим, в акті перевірки податковий орган зазначає, що останнім співставлено документальну інформацію, отриману від уповноважених органів країни Іспанії з документами, поданими під час митного оформлення позивачем, за результатами якої товари, що зазначені в експортних деклараціях ідентифікуються з товарами, що були ввезені за митними деклараціями, оформленими Київською міською митницею ДФС на адресу ПТК ТОВ «Агромат», однак відрізняються сумою митної вартості. Так, загальна митна вартість імпортованих товарів (графа 22 «Валюта та загальна сума за рахунком» митних декларацій, оформлених Київською міжрегіональною митницею Міндоходів) становить 299 111, 53 євро (еквівалентно 4 148 199, 66 грн. згідно офіційного курсу НБУ на дату здійснення митного оформлення), тоді як в експортних деклараціях, оформлених митними органами Іспанії, загальна митна вартість товарів складає 478 000, 87 євро (еквівалентно 5 097 784, 49 грн.).

Відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України (у відповідній редакції) орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі, зокрема, надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України ( ч. 2 ст. 351 МК України).

Посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані, зокрема, отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення (п. 5 ч.1 ст. 352 МК України).

Відповідно до п. 54.4 ст. 54 ПК України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Отже, із аналізу вищевикладених норм слідує, що підставою для висновку податкового органу про заниження податкових зобов'язань платником податку під час ввезення товарів на територію України може слугувати лише офіційна документально підтверджена інформація від уповноважених органів іноземних держав щодо, зокрема, вартості ввезених товарів. Крім того, така інформація повинна підтверджувати або непідтверджувати автентичність поданих документів щодо ввезених товарів.

На підтвердження інформації, викладеної в акті перевірки, відповідачем долучено до матеріалів справи лист ДФС України від 23.10.14р. №8225/7/99-99-25-02-04-17 та додатки до нього, яким Київську міжрегіональну митницю було зобов'язано здійснити заходи реагування на інформацію від митної адміністрації Королівства Іспанії щодо автентичності документів, на підставі яких ТОВ «Агромат» було здійснено митне оформлення товару «плитка керамічна»; до листа долучено лист Королівства Іспанії та електронні експортні декларації.

При цьому лист Королівства Іспанії від 28.08.14р. складено англійською мовою, експортні декларації - іспанською мовою; документи не завірені належним чином, матеріали справи не містять офіційного перекладу до вказаних документів, що унеможливлює віднесення вказаного листа до офіційної інформації від уповноваженого органу іноземної держави.

Відповідачем не долучено до матеріалів справи експортну декларацію №13 ES 2141, на яку податковий орган, поміж іншого, посилається в додатку №1 до акту перевірки, в обґрунтування заниження позивачем митної вартості в порівнянні з митними експортними деклараціями, надісланими уповноваженими органами.

Крім того, із долучених до матеріалів справи інвойсів, вантажно - митних декларацій та експортних декларацій, долучених відповідачем, вбачається невідповідність ваги товару. Так, наприклад, із митної декларації № 100250000/2013/071666 від 25.09.13р., вбачається, що товар має вагу нетто (кг) - 12 495, з експортної декларації, яка відповідно до складеного додатку №1 до акту перевірки стосується цього ж товару - вага нетто - 37 254; із митної декларації № 100250000/2013/065248 від 30.07.13р. вбачається, що товар має вагу нетто (кг) - 51 270, з експортної декларації, яка відповідно до складеного додатку №1 до акту перевірки стосується цього ж товару - вага нетто - 93 700.

Податковим органом не надано суду обґрунтування щодо ідентифікації ввезених товарів з товарами, інформацію щодо яких надано Королівством Іспанії.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (ч. 2 ст. 52 МК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Матеріали справи містять митні декларації від 04.04.13р. №100250000/2013/052544, від 15.04.13р. №100250000/2013/053508, від 17.05.13р. №100250000/2013/056789, від 21.05.13р. №100250000/2013/057180, від 28.05.13р. №100250000/2013/058063, від 26.06.13р. №100250000/2013/061527, від 02.07.13р. №100250000/2013/062150, від 23.07.13р. №100250000/2013/064458, від 30.07.13р. №100250000/2013/065248, від 20.08.13р. №100250000/2013/067602, від 29.058.13р. №100250000/2013/068543, від 11.09.13р. №100250000/2013/070044, від 25.09.13р. №100250000/2013/071666, від 17.10.13р. №100250000/2013/074100, від 18.12.13р. №100250000/410814, від 11.02.14р. №100250000/2013/090555, інвойси, виставлені компанією - контрагентом на відповідну суму товарів: від 20.08.13р. №01390142, від 31.07.13р. 3013386/42, від 31.05.13р. №009166742, від 22.04.13р. №006482/42, від 27.12.13р. 3021481/42, від 26.03.13р. №004781/42, від 05.07.13р. 3011496/42, від 12.09.13р. №015055/42, від 20.05.13р. №008230/42, від 11.04.13р. 3005719/42, від 12.03.13р. №003774/42, від 07.06.13р. №009580/42, від 25.02.13р. 3002774/42, від 20.11.13р. №019427/42, від 18.07.13р. 3012285/42, від 17.06.13р. 3010100/42.

Крім того, до матеріалів справи долучено лист начальника управління з супроводження операцій клієнтів ГО та мережі ПАТ «Креді Агріколь Банк» б/д, в якому зазначено, що із рахунку позивача, відкритого у вказаному банку, була здійснена оплата коштів на користь нерезидента Pamesa Ceramica S.L.по імпортному контракту №2105 від 18.11.11р. у відповідних сумах, в тому числі сплачено за товар по митним деклараціям. Також листом повідомлено, що ПАТ "Креді Агріколь Банк" проведено валютний контроль за вказаною митною декларацією та оплатами відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

З офіційного перекладу листа фабрики "Pamesa Ceramica S.L." від 29 жовтня 2014 року вбачається, що оплата за товар за вище зазначеними інвойсами здійснена в повному обсязі.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч. 1 ст. 54 МК України).

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (ч. 7 ст. 54 МК України).

Отже, як свідчать обставини справи, під час проходження митного контролю, уповноважені органи, з урахуванням поданих декларантом документів, не мали зауважень до заявленої митної вартості.

Враховуючи, що податковим органом не доведено належним чином оформленими доказами заниження позивачем митної вартості, ввезених товарів, суд вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення за платежами ПДВ з товарів, ввезених на територію України та мито на товари, що ввозяться неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Задовольняючи адміністративний позов суд зазначає, що предметом розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПТК ТОВ «Агромат» були дії посадової особи товариства по приховуванню від митного контролю, тоді як предметом розгляду даної справи є питання заниження митної вартості товарів при проходженні митного контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи викладене, судом не визнаються обставини, встановлені постановами Солом'янського районного суду м. Києва, долучені позивачем, як підстави для звільнення від доказування обставин щодо правильності визначення митної вартості товарів .

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 122, 158-163, 167, 254 КАС України, статтями ПК України, МК України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Промислово - технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» - задовольнити .

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 22.07.15р. :

№, яким Промислово - технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» нараховано суму грошового зобов'язання з ПДВ із товарів, ввезених на територію України в сумі 251 016, 01 грн., з якої за основним платежем -200 812, 81 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 50 203, 20 грн.;

№, яким Промислово - технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» нараховано суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 59 349, 05 грн., з якої за основним платежем -47 479,24 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 11 869, 81 грн.

3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Промислово - технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» (), понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 656 грн. (чотири тисячі шістсот п'ятдесят шість гривень ) за платіжним дорученням №3851 від 20.10.15р.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур