Справа № 2а-994/2010
Суддя: Мірошниченко Н. В.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року № 2а-994/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Вдовик Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Субєкта владних повноважень в особі інспектора ДПС БДПС з обслуговування м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду із зазначеним позовом. В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що постановою інспектора ДПС серії АЕ № 380249 від 23.08.2010 року на нього за ч. 1 ст. 121 КУпАП накладено штраф у розмірі 340 грн. Згідно даної постанови, він 23 серпня 2010 року, керував автомобілем «ВАЗ 2105» д/н А89-32ДП по пр. Правди, 27 не пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку за 2010 рік. Позивач просив суд скасувати накладене на нього стягнення в розмірі 340 грн. за постановою № 380249 від 23.08.2010 року, посилаючись на те, що він рухався на пункт діагностики з метою пройти техогляд, та строки проходження чергового техогляду не порушував.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутність, з позовними вимогами не згоден, в задоволенні позову просить відмовити.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 серпня 2010 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» д/н А НОМЕР_1 по пр. Правди, 27 без пройденого державного технічного огляду у встановленому порядку за 2010 рік. Постановою інспектора ДПС серії АЕ № 380249 від 23.08.2010 року на позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП накладено штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Ст. 287-289 КУпАП зазначено, що постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. В даному випадку, з огляду на дії позивача в момент вчинення вказаного правопорушення, він усвідомлював протиправний характер своїх дій, а саме: своєчасно не пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку за 2010 рік.

У відповідності до п. 4.1, 4.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до функцій дорожньо-патрульної служби належать зокрема контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, застосування в установленому порядку передбачених чинним законодавством заходів адміністративного впливу до порушників.

Згідно з п.7.1.5, 7.1.6. Інструкції працівник дорожньо-патрульної служби зобовязаний постійно контролювати дотримання учасниками дорожнього руху установлених правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху, попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу. Тому в даному випадку причиною складання постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача було не проходження ним своєчасно державного технічного огляду за 2010 рік, а складання постанови про адміністративне правопорушення входить до функціональних обовязків інспектора дорожньо-патрульної служби.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 288, 293 КУпАП, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 71, 161-163, 1712 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Субєкта владних повноважень в особі інспектора ДПС БДПС з обслуговування м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АЕ № 380249 по справі про адміністративне правопорушення від 23.08.2010 року відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мірошниченко