Справа № 810/2903/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2016 року Справа № 810/2903/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуПолтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", 2) Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування",
простягнення коштів з рахунків платників податків у банках, обслуговуючих таких платників,
ВСТАНОВИВ:

Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" та Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення коштів з рахунків відповідачів у банках, обслуговуючих платників податків, на суму податкового боргу у загальному розмірі 353909887 грн. 98 коп.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

В силу положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Цією ж статтею передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з приписами частин третьої та сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною другою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовна заява від імені позивача підписана першим заступником начальника Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області Чорнобривцем В.В.

До позовної заяви в якості доказу, що підтверджує повноваження Чорнобривця В.В. на підписання зазначеної заяви, приєднано копію довіреності від 07.07.2016 № 49/10/16-24-10-13, яка підписана начальником Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області Лизуном Б.П.

Разом з тим, у матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні докази на підтвердження повноважень Лизуна Б.П. на момент подання даної позовної заяви діяти від імені позивача (установчі документи, статут, положення, наказ про призначення, про покладення обов'язків тощо).

Крім того, судом встановлено, що позивачем, який не входить до визначеного статтею 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI переліку осіб, що звільняються від сплати судового збору, не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову.

Натомість, Полтавською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області утримується за рахунок коштів Державного бюджету України, на день подання до суду даної позовної заяви кошти на оплату судового збору у нього відсутні, оскільки кошторисом витрат позивача на 2016 рік достатній обсяг коштів на такі видатки не передбачено.

Вирішуючи питання з приводу звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову суд виходить з наступного.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, згідно з яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI. Вказаними змінами запроваджено порядок, відповідно до якого усі суб'єкти владних повноважень при зверненні до адміністративного суду зобов'язані сплачувати судовий збір.

Приписами пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Суд звертає увагу на те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 № 928-VIII для всіх органів державної влади передбачено видатки на сплату судового збору.

На вимогу Державної судової адміністрації України Міністерство фінансів України листом від 22.07.2016 № 31-08020-10-18/21195 надало інформацію про обсяг видатків на сплату судового збору на 2016 рік.

Так, Державній фіскальній службі України видатки на сплату судового збору в Державному бюджеті України на 2016 рік передбачено планові показники у сумі 711 млн. грн., з яких використано лише 57,3 млн. грн. або 8,1 % від планових бюджетних призначень.

Вказані відомості спростовують твердження позивача про відсутність бюджетних асигнувань на сплату судового збору і свідчать про нераціональне використання бюджетних ресурсів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від сплати судового збору.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Недоліки повинні бути усунені позивачем у п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом: подання до суду оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI; подання до суду доказів, що підтверджують повноваження Лизуна Б.П. діяти від імені позивача.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Харченко С.В.