Справа № 2а-996/2010
Суддя: Мірошниченко Н. В.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року № 2а-996/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Вдовик Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Субєкта владних повноважень в особі інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування Дніпропетровської області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві позивач посилається на те, що 30 серпня 2010 року субєктом владних повноважень Державним автомобільним інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол серії АЕ1 №140016, на підставі протоколу винесено постанову серії АЕ №364491 про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач порушив п. 8.8 правил дорожнього руху, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень. Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення, 30 серпня 2010 року о 16 годині 10 хвилин, позивач керуючи транспортним засобом «Шевролет» д/н НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя по вул. Сировця пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську на заборонений сигнал регулювальника. Після чого, інспектором ДПС було складено відносно нього (позивача) протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову серія АЕ № 364491 по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що 30 серпня 2010 року інспектором ДПС було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія АЕ № 364491 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень. Згідно даної постанови, 30 серпня 2010 року о 16 годині 10 хвилин, позивач керуючи транспортним засобом «Шевролет» д/ АЕ 2728 ВК проїхав регульоване перехрестя по вул. Сировця пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську на заборонений сигнал регулювальника, в наслідок чого інспектором ДПС було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову серія АЕ № 364491.

Однак, обставини викладені у постанові не відповідають дійсним обставинам справи, що було встановлено під час судового розгляду.

Як встановлено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні письмові пояснення свідків, а також їх підписи в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем не надані належні докази, передбачені ст.ст. 251, 258 КУпАП того, що позивачем було здійснено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 288, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 161-163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Субєкта владних повноважень в особі інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування Дніпропетровської області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, серії АЕ № 364491 по справі про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мірошниченко