Справа № 2-а-8358/10
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-8358/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Захаровій і.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС відділу державної автомобільної інспекції та АТІ Коростенського МРВВС ,

Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови в справі

про адміністративне правопорушення, начальника , суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з цим позовом і зазначив, що 8.10.2009 року щодо нього інспектором ДПС відділу державної автомобільної інспекції та АТІ Коростенського МРВВС , винесено постанову про накладення штрафу в сумі

300 грн., за те, що він цього дня біля 8-25 год. рухаючись автомобілем « Мерседес », держномер АМ 1752 АМ,по вул. Ольгинська в м. Коростень , порушив вимоги п.3.1. ПДР,» рух" заборонено'/! і рухався всупереч цьому знаку", чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУАП. Вважає, що зазначена постанова винесена за суб"єктивню думкою посадової особи . Він вчинив це правопорушення не умисно, а тому,що рух по центральній вулиці було перекрито, він був змушений їхати в об»їзд, дорожній знак 3.1 він

бачив, але інші машини рухались цим шляхом і він теж використав таку ж можливість. Просив поновити йому процесуальний строк для звернення до суду з цією скаргою, визнати дії посадової особи,що винесла постанову- неправомірними , а зазначену постанову - скасувати.

Скаржник в суді - свої вимоги підтримав.

Відповідач своїм правом на участь в розгляді справи не скористався.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини , які врегульовано Законом України " Про дорожній рух" 3. постанови АМ № 036512 (л.с.6 ) видно, що скаржник

8.10.2009 року біля 8-25 год ., рухаючись автомобілем « Мерседес» держномер АМ 1752 АМ, по вул. Ольгинська в м. Коростень, порушив вимоги п. 3.1 ПДР, » рух заборонено » і рухався по вулиці всупереч цьому знаку. Цими діями

«їй порушив вимоги ст. 122 ч.І КУАП. Цією ж постановою , за вчинене порушення позивача оштрафовано на 300 грн. Переконливих доказів неправомірності дій ІДПС позивачем не надано, не встановлено таких і судом.Позивач визнав

факт його проїзду на заборонений знак правил дорожного ру- Шху. Обставини вчинення позивачем адміністративного пра-

Увопорушення підтверджені поданими доказами. Од

нак, зважаючи на те, що правопорушення вчинене позивачем не потягло негативних наслідків, порушник щиро розкаявся в скоєному, враховуючи його майновий і сімейний стан, суд вважає за можливе застосування до порушника більш м»якого заходу впливу. Відповідно до вимог ст.99 КАС України процесуальний строк для звернення до суду визначено в 1 рік, позивачем цей строк не порушено, тому його вимога про продовження терміну звернення до суду відхиляється.

Керуючись ст. 102,105,106, 158-163 КАС України, ч.І 122,

287-294,22 КУАП, Законом України "Про дорожній рух" ,

суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДПС відділу державної автомобільної інспекції та АТІ Коростенського МРВВС , Управління державної авто

мобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про продовження процесуального терміну звернення до суду, скасування- постанови-«оправі про -арміністративнсправопо

рушення від 8.10.2009 року - задоволити частково. Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 8.10.2009 року щодо нього скасувати, обмежитись щодо порушника усним зауваженням. В решті вимог позову - відмовити. На вказану постанову може бути подано апеляцію на протязі 20 днів, після подачі заяви про оскарження,що подається протягом 10 днів , після її винесення.

Суддя: