Справа № 808/2324/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2324/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 вересня 2016 року

Справа № 808/2324/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився,

відповідачів – не з’явилися,

третьої особи – не з’явився,

розглянувши клопотання представника позивача та представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче підприємство «Хімпроммет»

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче підприємство «Хімпроммет» (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України (далі – відповідач 1), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі – відповідач 2) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту з нерухомого майна придбаного позивачем згідно протоколу №165565 проведення електронних торгів від 15.05.2016 та отриманого на підставі акту №2434/3 від 26.05.2016 про проведення електронних торгів;

зобов’язати відповідача виключити з під арешту придбане ТОВ «НВП «Хімпроммет» наступне майно:

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Представник відповідача 1 в судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Представник відповідача 2 та третьої особи в судове засідання не з’явилися, про дату час та місце повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За змістом ч.5 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

З матеріалів справи вбачається, що для забезпечення повного та всебічного з’ясування обставин у справі є необхідність в залученні до матеріалів справи додаткових доказів на обґрунтування правової позиції сторін.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

На підставі вищевикладеного, суд визнає клопотання представника позивача та відповідача 1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, та вважає за можливе зупинити провадження у справі до 29 вересня 2016 року.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 41, п.4 ч.2 ст.156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача та відповідача 1 про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів задовольнити.

Зупинити провадження у справі №808/2324/16 до 29 вересня 2016 року для надання додаткових доказів.

Наступне судове засідання призначити на 29.09.2016 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, в порядку, передбаченому ст. 38 КАС України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко

29 вересня 2016 року 12:00