Справа № 813/2987/14
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Справа № 813/2987/14

Львівським окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Гавірко О.О.,

представник позивача Стасишина Т.В.,

представник відповідача Онисько З.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" ім. Данила Галицького до державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступник - Залізнична об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Позивач, державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Львів" ім. Данила Галицького, звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень:

від 20.11.2013 №/7849 про збільшення платникові грошового зобов'язання з ПДВ на 496574 грн. за основним платежем та на 248287 грн. за штрафними санкціями;

від 20.11.2013 №/7850, за яким Підприємству збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 3552192 грн. за основним платежем та на 888048 грн. за штрафними санкціями;

від 20.11.2013 №/7851, згідно з яким платникові визначено штрафні санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки у сумі 3564грн.;

від 20.11.2013 № про визначення позивачеві грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 712,80 грн. за основним платежем та 688,20 грн. за штрафними санкціями;

від 30.01.2014 №/1349, за яким Підприємству збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 1258037 грн. за основним платежем та на 314509,25 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2014, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015, позов задоволено частково; визнано протиправними і скасовано: податкове повідомлення-рішення від 20.11.2013 №/7849 в частині визначення платникові грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 281073 грн. за основним платежем та 140536,50 грн. за штрафними санкціями, а також податкове повідомлення-рішення від 30.01.2014 №/1349 в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 165675 грн. за основним платежем та 41418,75 грн. за штрафними санкціями; в решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.05.2016 року касаційні скарги державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" ім. Данила Галицького" та державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області задоволено частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 у справі № 813/2987/14 (876/7716/14) скасовано в частині позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 30.01.2014 №/1349.

У цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 у справі № 813/2987/14 (876/7716/14) залишено без змін.

У судовому засіданні судом відповідно до ст. 52 КАС України, допущено заміну відповідача - Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на належного відповідача - Залізничну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав, аналогічних викладеним у позовній заяві та додаткових поясненнях до позовної заяви, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав аналогічних, викладеним у письмовому запереченні долученому до матеріалів справи. Вважає оскаржуване податкове повідомлення - рішення законним, просив у задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем за наслідками проведення планової виїзної перевірки Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 30.06.2013, валютного та іншого законодавства за той самий період, оформленої актом від 30.10.2013 №1037/22-10/33073442.

Мотивом для нарахування платникові оспорюваної суми грошового зобов'язання з податку на прибуток слугували висновки Інспекції про: заниження платником оподатковуваного доходу за 2 квартал 2012 року на 1533542 грн. внаслідок невключення до його складу вартості товарно-матеріальних цінностей, одержаних платником у процесі ліквідації основних фондів: не відображення Підприємством у складі оподатковуваного доходу вартості безоплатно одержаних послуг з оренди майна; безпідставне включення платником до складу витрат від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за І півріччя 2012 року в сумі 119728 грн., яке було виключено з податкового обліку Підприємства за наслідками попередньої податкової перевірки; передчасне, на думку податкового органу, зарахування платником переплати з авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів у зменшення щомісячних авансових внесків наступних звітних періодів протягом 2013 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що Згідно Наказу Міністерства Інфраструктури України від 12.03.2012 року №158 „Про списання основних засобів з балансу ДП „МА „Львів" ім.Данила Галицького" проводило списання основних засобів. В процесі ліквідації основних засобів підприємством отримано ТМЦ (металобрухт, бетон, щебінь, асфальтобетон), які частково було оцінено та включено до складу доходів. Однак частково ТМЦ оприбутковано лише в кількості, а саме щебінь в кількості 47705,36 т.

В результаті списання вказаних основних засобів оприбутковано ТМЦ (бетон, щебінь, асфальтобетон) на загальну суму 396304,67 грн., а саме: асфальтобетон на суму 8925,82 грн. (10 711,03 т.*0,8333 грн.), бетон на суму 23 311,75 грн. (27 973,83 т.*0,8333 грн.), щебінь б/у на суму 364067,10 грн. (11744,1 т.*31,00 грн.)

В бухгалтерському обліку оприбуткування ТМЦ відображено проведенням Дт 20 Кт 746 на суму 396 304,67 грн. Дану суму включено до складу інших доходів та відображено у рядку 03 Податкових Декларацій «Інші доходи» за відповідні періоди.

Окрім того, ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького» оприбутковано щебню б/у в кількості 49469,1 т. згідно прихідних ордерів: від 18.04.2012 року №719 - 10537,07 т., від 18.04.2012 року №721 - 18 101,4 т., від 11.06.2012 року №347 - 20 830,63 т.

Відповідно до складу інших доходів оприбуткований щебінь б/у в кількості 49469,1 т. не включено до складу доходів.

Згідно положення підпункту 135.5.15 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України (далі - ПК) до складу оподатковуваного доходу включаються інші доходи платника податку за звітний податковий період.

Відповідно до визначення, наведеного у підпункті 14.1.56 пункту 14.1 статті 14 ПК доходи - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

В силу пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Таким чином, оцінюючи поняття "інші доходи" у розумінні підпункту 135.5.15 пункту 135.5 статті 135 ПК слід виходити зі змісту доходу як економічної категорії, що є економічною вигодою платника, тобто набуття у результаті господарської операції або інших обставин будь-яких додаткових матеріальних благ, збільшення приросту активів платника. Такий приріст може відбуватися як в результаті одержання платником будь-якого додаткового майна, так і в результаті збереження активів (економії).

Втім у даному разі внаслідок ліквідації об'єктів основних фондів у Підприємства не виникло додаткове майно, за рахунок якого підлягає сплаті (нарахуванню) податок на прибуток; з установлених перевіркою обставин справи вбачається фактична трансформація наявних у платника основних фондів у матеріали (щебінь) без будь-якого додаткового приросту майна, його збільшення; наведене виключає наявність у Підприємства оподатковуваного доходу у розумінні підпункту 135.5.15 пункту 135.5 статті 135 ПК.

Отже, визнання "іншим доходом" щебеню у кількості 49644,49 тонн, одержаного платником у результаті ліквідації основних фондів (кінцевої смуги безпеки, магістрально-рульової доріжки, місця стоянок літаків, перону, рульових доріжок тощо) є безпідставним, що в свою чергу вказує на безпідставність збільшення позивачеві спірним податковим повідомленням рішенням грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 363987 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 90996,75 грн. (згідно розрахунку відповідача від 26.08.2016р. №12153/13-03-14-01-08/947).

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюється рішення прийняті відповідачем, суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Оскільки сукупність вищенаведених встановлених судом обставин підтверджено належними та допустимими доказами, це дає суду підстави визнати позовні вимоги про визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору з Самбірської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 2. 7-14, 17-20,50,69-72.86.94, 128, 158-163. 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області №/1349 від 30.01.2014 в сумі 454983 (чотириста п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят грн.) грн. 75 коп. (з них 363987,00 грн. за основним платежем та 90996,75 грн.- за штрафними санкціями).

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" ім. Данила Галицького" (м. Львів, Аеропорт ЦА; ) з Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області () за рахунок бюджетних асигнувань, судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, в сумі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст постанови складено та підписано 19.09.2016 року.