Справа № 823/1333/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/1333/16

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21 вересня 2016 року Справа № 823/1333/16

15 год. 40 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого – судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Попельнухи Ю.І.,

представника позивача – не прибув,

представника відповідача – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання приватного підприємства “АГРО ФЄРТА” про забезпечення його позову до Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

20.09.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд звернулось ПП “АГРО ФЄРТА” з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (далі – відповідач) про скасування наказу начальника Головного управління ДФС у Черкаській області від 16.09.2016 №337 щодо проведення документальної невиїзної перевірки, а також з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії вищевказаного наказу та заборони відповідачу вчиняти згідно з ним будь-які дії.

Клопотання мотивоване тим, що у разі проведення відповідачем вищевказаної перевірки на підставі оскаржуваного наказу без отримання доказів дійсності сертифікатів походження товару форми СТ-1 останній може прийняти рішення про сплату позивачем додаткових зборів понад 1000000,00грн., яке завдасть шкоди правам та інтересам позивача: фактичному блокуванні роботи підприємства, звільненні трудового колективу, неможливості здійснення подальшої господарської діяльності, завдання шкоди діловій репутації позивача, що призведе до негативних тенденцій у зовнішній торгівлі. Позивач стверджує, що без вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову відновлення його порушених прав стане неможливим або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Позивач та відповідач явку своїх представників у судове засідання не забезпечили з невідомих для суду причин, проте їх неприбуття не перешкодило судовому розгляду клопотання про забезпечення позову відповідно до вимог ч.3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Оцінивши доводи в обґрунтування вищевказаного клопотання суд вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за умови, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів позову вбачається, що 19.09.2016 відповідач прийняв оскаржуваний наказ №337 про проведення у період з 20.09.2016 до 21.09.2016 документальної невиїзної перевірки позивача з питань обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг, звільнення від оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів під час переміщення мінеральних добрив через митний кордон України за електронними митними деклараціями від 12.01.2016 і 25.01.2016.

Суд врахував, що позивач не надав жодного доказу існування та протиправності вищевказаного наказу, у т.ч., що проведення перевірки на його підставі завдасть значної шкоди його правам та інтересам.

Посилаючись на можливість проведення перевірки без дослідження відповідачем доказів дійсності сертифікатів походження товару форми СТ-1 позивач не навів і не довів жодних обставин неможливості їх надання під час здійснення перевірки, не обгрунтував правового значення таких обставин.

Також не доведено наявність інших фактів та обставин, на які позивач посилається в обгрунтування клопотання та передбачених як умови застосування ч.1 ст.117 КАС України умов.

У зв’язку з викладеним суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2-6, 11, 133, 117-118, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання приватного підприємства “АГРО ФЄРТА” про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДФС у Черкаській області від 16.09.2016 №337 та заборони вчиняти згідно з ним будь-які дії – відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення. Ухвала не перешкоджає подальшому розгляду справи. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич