Справа № 808/5922/15
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В УХВАЛЕННІ ДОДАТКОВОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ

15 вересня 2016 рокуСправа № 808/5922/15

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ»

до: Запорізької митниці ДФС

про: визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» (далі ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ») задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці ДФС, яке оформлено листом № 668/11/08-70-25 від 07.07.2015, про відмову ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» в поверненні надмірно сплачених сум митних та інших платежів, а також зобовязано Запорізьку митницю ДФС повторно розглянути заяву ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» № 728/01-15 від 17.06.2015 про повернення надмірно сплачених сум митних та інших платежів. У решті позовних вимог відмовлено.

02.03.2016 вказане рішення набрало законної сили.

18.07.2016 ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» звернулось із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким зобовязати Запорізьку митницю ДФС надати висновок про повернення надміру сплачених митних платежів.

В обґрунтування підстав для ухвалення додаткового рішення позивач вказує на те, що при ухваленні судового рішення суд вийшов за межі позовних вимог та зобовязав Запорізьку митницю ДФС повторно розглянути заяву ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про повернення надміру сплачених митних платежів, що призвело до того, що митниця відзвітувала про виконання судового рішення щодо здійснення перегляду вказаної заяви, але результат виконання судового рішення відсутній.

В судове засідання представник позивача, який про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, не прибув, що відповідно до положень частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення без його участі.

Вислухавши пояснення представника відповідача, який заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення та вважав, що підстави для ухвалення такого рішення відсутні, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2015, позов ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» задоволено частково, тобто суд вирішив позовні вимоги.

Зокрема, судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобовязання Запорізьку митницю ДФС підготувати та направити висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про повернення надмірно сплачених митних платежів.

Вирішивши питання про право, суд визначив спосіб виконання судового рішення, яким у даному випадку є зобовязання Запорізьку митницю ДФС повторно розглянути заяву ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» № 728/01-15 від 17.06.2015 про повернення надмірно сплачених сум митних та інших платежів.

Також судом вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, визначені статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Окрім того, як вбачається з наявної в матеріалах справи постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2016 ВП № 50905790, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 808/5922/15 від 13.04.2016, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом про зобовязання Запорізьку митницю ДФС повторно розглянути заяву ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» № 728/01-15 від 17.06.2015 про повернення надмірно сплачених сум митних та інших платежів закінчено у звязку фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні, а відтак заява ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша