Справа № 821/1156/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

21 вересня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1156/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.А.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи- Титаренка К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Смайл" до Херсонської митниці Державної фіскальної служби, за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Смайл" (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду із адміністративним позовом до Херсонської митниці Державної фіскальної служби (далі відповідач, Херсонська митниця ДФС) за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі третя особа) про визнання протиправними та скасування рішень Херсонської митниці ДФС від 11.08.2016 року № КТ-501-2016 та № КТ-502-2016 про визначення коду товару.

20 вересня 2016 року представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії:

- рішення Херсонської митниці ДФС про визначення коду товару від 11.08.2016 р. №КГ-501-2016, яким митним органом було здійснено самостійну зміну задекларованого позивачем товару коду УКТ ЗЕД з НОМЕР_1 на НОМЕР_2;

- рішення Херсонської митниці ДФС про визначення коду товару від 11.08.2016 р. №КГ-502-2016, яким митним органом було здійснено самостійну зміну задекларованого позивачем товару коду УКТ ЗЕД з НОМЕР_1 на НОМЕР_2.

У судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримав та пояснив, що 08 вересня 2016 року ГУ ДФС у Херсонській області листом №356709/21-22-14-09-14 витребувало у Одеської митниці ДФС електронні та завірені належним чином копії документів, які було подано ТОВ Фірма «Смайл» при митних оформленнях товару «Стаціонарні акумуляторні батареї герметизовані» (код НОМЕР_1). Представник позивача зазначає, що Херсонським територіальним підрозділом органу, уповноваженого державою на здійснення податкової та митної політики вже здійснюються дії передбачені ст.ст.351,354 Митного кодексу України, а саме перевірки з питань правильності визначення кодів УКТ ЗЕД, результатом яких буде оформлення на підставі оскаржуваних рішень про зміну коду УКТЗЕД низки податкових повідомлень-рішень, оскарження та скасування яких, тобто відновлення порушених прав та інтересів, потребуватиме від позивача докладення значних зусиль, витрат коштів та часу.

Доказів вчинення дій повязаних з реалізацією спірних рішень, які реально загрожують правам та інтересам позивача сторони суду не надали.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти вжиття заходів забезпечення позову, відмітивши, що посилання позивача на можливість проведення перевірок та донарахування грошових зобовязань ґрунтується на припущеннях. На теперішній час відсутні будь-які перевірки Товариства з цього питання. Із вказаних підстав просять відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав клопотання позивача про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та заяви про забезпечення позову, заслухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, здійснення адміністративного судочинства передбачає захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку саме органів державної влади.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивач моделює ситуацію, згідно з якою в майбутньому можуть виникнути правовідносини повязані з проведенням перевірки контролюючим органом, але позивач не надав доказів звернення до контролюючого органу з повідомленням про оскарження спірних рішень митного органу, яке також є засобом захисту своїх прав та інтересів.

Фактично позивач виклав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову таким чином, що його задоволення буде тотожним достроковому задоволенню позовних вимог, проте це є неприпустимим відповідно до приписів КАС України.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 22 вересня 2016 року.

Суддя Кузьменко Н.А.