Справа № 814/193/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/193/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 вересня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 814/193/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області про визнання протиправним дії, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року задоволено адміністративний позов Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області про визнання протиправним дії, зобов’язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду відповідачем-2 подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, суддею-доповідачем було встановлено, що в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом при поданні даної апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

В прохальній частині поданої апеляційної скарги апелянт просив відстрочити Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області сплату судового збору, проте в її мотивувальній частині ним не наводилось будь-яких доводів в обґрунтування заявленого клопотання та до апеляційної скарги будь-яких доказів в обґрунтування неможливості сплати апелянтом судового збору при поданні даної апеляційної у розмірах визначених Законом України «Про судовий збір» надано не було.

Зазначені обставини унеможливили вирішення заявленого клопотання та встановлення обставин щодо наявності підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору, передбачених ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

У зв’язку із чим, ухвалою від 21 липня 2016 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту наданий термін до 25 серпня 2016 року для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2360,60 грн. або клопотання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат з доданими до нього доказами в обґрунтування підстав для вчинення таких дій судом.

Копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року отримана скаржником 25 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення копії зазначеної ухвали з відповідним підписом уповноваженої особи.

На виконання вимог вказаної ухвали суду апеляційної інстанції апелянтом повторно було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що майновий стан Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області свідчить про неможливість сплати останньою судового збору за подання апеляційної скарги.

Проте, до вказаного клопотання, як і до аналогічного клопотання, яке було заявлено в апеляційній скарзі, апелянтом не додано будь-яких доказів в обґрунтування неможливості сплати ним судового збору при поданні даної апеляційної.

В той же час, згідно ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведених нормах дій є врахування ним майнового стану сторони.

При цьому, обґрунтування пов'язані з цими обставинами, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 71, 88 КАС України покладається на заінтересовану сторону.

За викладених обставин, враховуючи, що апелянтом до заявлених клопотань про відстрочення сплати судового збору не надано будь-яких доказів в обґрунтування неможливості сплати ним судового збору при поданні даної апеляційної скарги, навіть, при представленні судом строку для надання таких доказів, вважаю, що заявлені скаржником клопотання задоволенню не підлягають.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області про визнання протиправним дії, зобов’язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль