overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 202/5537/16-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №202/5537/16-а
Провадження № 2-а/0202/164/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду від 31 серпня 2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 106, 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «14» годину «00» хвилин 04 жовтня 2016 року.

Надіслати відповідачам по справі копію адміністративного позову з копіями додатків до нього та запропонувати відповідачам до 04 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 182/4127/16-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4127/16-а
Провадження № 2-а/0182/151/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо неправомірного накладення адміністративного стягнення від 21.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії заступника начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо неправомірного накладення адміністративного стягнення від 21.07.2016 року.

Скасування постанови про накладення адміністративного стягнення розглядається в порядку КАС України.

Однак подання скарги в порядку КАС України не передбачено чинним законодавством.

Згідно п. 1. ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ухвалою судді від 02.08.2016 року ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків, її було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання. В передбачений законом строк ОСОБА_1 недоліки не усунула, тому, відповідно до ст.108 КАС України, адміністративний позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, на дії заступника начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо неправомірного накладення адміністративного стягнення від 21.07.2016 року - вважати неподаною та повернути.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/222/16-а
Суддя: Черкова Н. Т.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/222/16-а
Провадження № 2-а/191/14/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровскої області

у складі: головуючого судді Н.Т. Черкової

при секретарі А.В. Куслій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю написання мотивувальної частини постанови, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, мотивувальну частину скласти протягом пяти днів.

Керуючись Законом України « Про місцеве самоврядуванняв Україні», законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування України», ст. ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-162, 163, 167, 186, 254 КАС України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання рішення другої сесії Синельниківської міської ради сьомого скликання від 04.12.2015 року №10-2/VII в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Синельниківської міської ради У1 скликання незаконним, поновлення його на роботі на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Синельниківської міської ради та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 07 грудня 2015 року - відмовити в повному обсязі.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/3552/16-а
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №216/3552/16-а
провадження № 2-а/216/85/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Кривому Розі ДПП рядового поліції ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Кривому Розі ДПП рядового поліції ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2016 року вищезазначена позовна заява залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Однак так і не усуненні недоліки зазначені в ухвалі суду, а саме так і не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Кривому Розі ДПП рядового поліції ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 274/4758/16-а
Суддя: Хавронюк О. Л.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4758/16-а
Провадження № 2-а/0274/126/16
У Х В А Л А.

15.09.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за її позовом до Бердичівської районної ради про скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.09.2016 року звернулась до суду з адміністративним позовом до Бердичівської райооної ради про скасування рішення № 134 від 22.07.2016 року .З метою забезпечення позову позивач просить зупинити дію оскаржуваного рішення про призначення головного лікаря Центральної районної лікарні Бердичівського району ,яке є очевидно протиправним, прийняте з порушенням процедури.Дія рішення може заподіяти шкоду охоронюваним законом не тільки правам позивачки , а інтересам держави через порушення основ державної політики у галузі охорони здоров"я .Вивчивши письмові матеріали справи, суддя прийшов до висновку , що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

При задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про призначення головного лікаря Центральної районної лікарні суд фактично вирішить спір по суті, що суперечить та не відповідає вимогам ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської районної ради про скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
Справа № 274/4758/16-а
Суддя: Хавронюк О. Л.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №274/4758/16-а
Провадження № 2-а/0274/126/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської райооної ради про скасування рішення

в с т а н о в и в: Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви немає . З метою забезпечення всебічного та об"єктивного розгляду справи протягом розумного строку, доцільно призначити попереднє судове засідання.

В порядку підготовки до розгляду справи витребувати Регламент Бердичівської районної ради.

Керуючись статтями 104 107, 110, 111 КАС України,

у х в а л и в: Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської райооної ради про скасування рішення .

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 23.09.2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

У попереднє судове засідання викликати сторони

Відповідачу пропонується в строк до 21 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та розяснити обовязок субєкта владних повноважень надати у вказаний строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення , з приводу якого подано позов.

Копію ухвали направити сторонам, разом з інформацією про їх права та обов'язки, відповідачу - копії адміністративного позову з дадатками .Розяснити відповідачу, що згідно з п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову він зобовязаний надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов

Витребувати з Бердичівської районної ради Регламент Бердичівської районної ради.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 182/4996/16-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4996/16-а
Провадження № 2-а/0182/176/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області КобеляцькаШаховал І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою члена територіальної громади м.Нікополя ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав на нерухоме майно та реєстрацію юридичних осіб підприємців Нікопольської міської ради ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю „Ніко-Ресурсенерго, про скасування державної реєстрації ТОВ „Ніко-Ресурсенерго, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

надійшла адміністративна позовна заява члена територіальної громади м.Нікополя ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав на нерухоме майно та реєстрацію юридичних осіб підприємців Нікопольської міської ради ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю „Ніко-Ресурсенерго, про скасування державної реєстрації ТОВ „Ніко-Ресурсенерго.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана адміністративна справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як

адміністративним судам підсудні:

- адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

- усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В даному випадку вищевказаний адміністративний позов підсудний

окружному адміністративному суду, оскільки, згідно з ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Керуючись ст.18, 109 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за адміністративною позовною заявою

члена територіальної громади м.Нікополя ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав на нерухоме майно та реєстрацію юридичних осіб підприємців Нікопольської міської ради ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю „Ніко-Ресурсенерго, про скасування державної реєстрації ТОВ „Ніко-Ресурсенерго відмовити.

Розяснити позивачу право звернення з тими ж позовними вимогами до

окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/7256/16-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7256/16-а
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 до Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними.

Адміністративний позов оформлений з порушенням вимог ст. 106 КАС України а саме:

- до позову не додано копії матеріалів вказаних у дадатку.

Відповідно до положень частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, яка звернулася із позовною заявою.

Оскільки вказаний вище адміністративний позов поданий без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, які викладені вище, необхідно постановити ухвалу про залишення позову без руху, та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Відповідно до положення ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.6 ст. 108 КАС України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для виправлення вказаних недоліків.

Роз'яснити положення ч.3 ст. 108 КАС України, що позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 283/1618/16-а
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1618/16-а
Провадження № 2-а/283/107/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши справу за адміністративним позовом редакції газети « Малинські новини » до Малинської районної ради Житомирської області про визнання протиправним та скасувати рішення Малинської районного ради від 22 липня 2016 року № 116 « Про впорядкування обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ Малинського району» ,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статті 106 КАС України , спір підвідомчий суду .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 107 КАС України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року на 15 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та інформувати їх про права і обовязки , передбачені ст.ст. 49,51 КАС України .

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази , які у нього є в строк до 29 серпня 2016 року Суддя С.Д. Міхненко

Справа № 283/1618/16-а

УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши справу за адміністративним позовом редакції газети « Малинські новини » до Малинської районної ради Житомирської області про визнання протиправним та скасувати рішення Малинської районного ради від 22 липня 2016 року № 116 « Про впорядкування обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ Малинського району» ,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статті 106 КАС України , спір підвідомчий суду .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 107 КАС України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року на 15 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та інформувати їх про права і обовязки , передбачені ст.ст. 49,51 КАС України .

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази , які у нього є в строк до 29 серпня 2016 року

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3528/16-а
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3528/16-а
Провадження 2-а/216/82/16
У Х В А Л А

14.09.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі ДПП рядового поліції ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі ДПП рядового поліції ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2016 року вищезазначена позовна заява залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Однак так і не усуненні недоліки зазначені в ухвалі суду, а саме так і не надано доказів на підтвердження порушення його прав відповідачем, та доказів звернення Позивача до відповідача з питання відновлення його права, якщо воно було порушено.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі ДПП рядового поліції ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Бутенко