Справа № 552/4342/16-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4342/16-а
Провадження № 2-а/552/162/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А., представника позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської районної у м. Полтаві ради про скасування рішення

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Київської районної у м. Полтаві ради, в якому просила скасувати рішення засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання її винною у зайнятті проституцією та накладенні штрафу у розмірі 170 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.03.2016 року адміністративною комісією виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради було розглянуто матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3 та притягнуто її до адміністративної відповідальності за ст.181-1 КУпАП на підставі протоколу від 10.03.2016 року без її участі. З даним рішенням вона не згодна, оскільки воно не відповідає дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що Київська районна в м. Полтаві рада не є належним відповідачем по даній справі та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторони, свідка дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 171-2 КАС Украни адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Відповідно до ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у містах з районним поділом за рішенням територіальної громади міста або міської ради відповідно до цього Закону можуть утворюватися районні в місті ради. Районні в містах ради утворюють свої виконавчі органи та обирають голову ради, який одночасно є і головою її виконавчого комітету.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року, вбачається, що 10.03.2016 року за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 91, ОСОБА_3 надавала послуги інтимного характеру за грошову винагороду.

Згідно постанови від 21.03.2016 року адміністративною комісією виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нею ч.1 ст.181-1 КпАП України, а саме: за те, що 10.03.2016 року вона надавала сексуальні послуги за грошову винагороду, за адресою: м. Полтава, вул. Леніна ,91.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що ним 10.03.2016 року було складено протокол на ОСОБА_3 остання від пояснень відмовилась на підставі ст.63 Конституції України.

Судом встановлено, що адміністративні комісії при виконкомі Київської районної в м. Полтаві ради створюються на підставі рішення Київської районної в м. Полтаві ради.

Згідно ст.218 Кодексу про адміністративні правопорушення до компетенції адміністративної комісії віднесено розгляд адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ст.181-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

визначено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, суд приходить до висновку про те, що оскарженню підлягає сама постанова адміністративної комісії, а не рішення засідання.

Крім того, Київська районна в м. Полтаві рада не є належним відповідачем по даній справі, оскільки жодних рішень щодо ОСОБА_3 не приймала.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її позову в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному поряду до Харківської апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови

Суддя: Миронець О.К.