Справа № 2а/431/57/13
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Київ К/800/38216/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Пасічник С.С.,, Ситников О.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 03.06.2013р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок її пенсії з урахуванням 1,5 кратного збільшення стажу роботи в районі Крайньої Півночі з 06.06.1981р. по 20.06.1991р. в ОРС МТДУ «Мамонтовнефть» з 19.06.2009р.

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 03.06.2013р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013р., позовні вимоги задоволено частково. Визнано дії протиправними та зобов'язано відповідача провести перерахунок пенсії позивача з урахуванням 1,5 кратного збільшення стажу роботи в районі Крайньої Півночі - в ОРС МТДУ «Мамонтовнефть» з 29.04.2013р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» період роботи до 01.01.1991р. в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 01.01.1991р.

Пільгове обчислення страхового стажу застосовується для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та на яких поширювалися пільги, передбачені для працюючих в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, відповідно до Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10.02.1960р. «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», постанови Ради Міністрів Союзу РСР від 10.02.1960р. № 148 «Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10.02.1960р. «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26.09.1967р. «Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі».

Пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами, передбаченими вищезазначеними нормативно-правовими актами.

В ході розгляду справи судами встановлено, що з 06.06.1981р. по 20.06.1991р. позивач працювала на різних посадах в ОРС МТДУ «Мамонтовнефть», БУ-79 тр. «Нефтеюганськгазбуд», тресті «Мамонтовнефтепромбуд», що підтверджується записами трудової книжки та архівною довідкою Відділу по справам архівів міського округу м. Пить-Ях №951-Д від 29.09.2009р. (а.с. 6-9, 10).

З 19.06.2009р. позивач перебуває на обліку в УПФУ в Старобільському районі Луганської області та отримує пенсію за віком.

Загальний стаж роботи позивача становить 38 років 00 місяців 11 днів, в тому числі стаж роботи в районах Крайньої Півночі - 08 років 01 місяць 27 днів, який зараховано в одинарному розмірі.

29.04.2013р. позивач звернулась до УПФУ в Старобільському районі Луганської області із заявою щодо обчислення трудового стажу за роботу в районах Крайньої Півночі.

Листом УПФУ в Старобільському районі Луганської області від 07.05.2013р. позивача повідомлено, що підстави для зарахування періоду роботи з 05.05.1982р. по 01.07.1990р. в Будівельному управлінні №79 треста «Мамонтовнефтепромбуд» до пільгового обчислення відсутні, оскільки підставою для пільгового обчислення стажу за період роботи в районах Крайньої Півночі мають бути записи в трудових книжках та інші документи, які підтверджують право на пільги, що були встановлені для працюючих в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, а в документах її пенсійної справи відсутні документи, а саме письмовий трудовий договір, в якому обумовлено термін дії договору та пільги, що надавались працівнику (а.с. 4-5).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що право позивача на призначення пенсії з урахуванням 1,5 кратного збільшення стражу роботи в районі Крайньої Півночі належним чином підтверджено записами трудової книжки та архівною довідкою №951-Д від 29.09.2009р., а тому відповідач протиправно не зарахував період роботи позивача з 06.06.1981р. по 20.06.1991р. в пільговому обчисленні.

З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки даними трудової книжки та архівною довідкою №951-Д від 29.09.2009р. підтверджено право позивача на пільгове обчислення трудового стажу за час роботи в районах Крайньої Півночі, що відповідає вимогам пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а тому суди обгрунтовано прийняли рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області відхилити, а постанову Старобільського районного суду Луганської області від 03.06.2013р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013р. у даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

С.С. Пасічник

О.Ф. Ситников