Справа № 821/959/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/959/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення боргу в розмірі 216286,12 грн, -

встановив:

12 липня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі позивач, ОДПІ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_1Г.) з позовними вимогами про стягнення коштів у рахунок погашення боргу в розмірі 216286,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має узгоджений податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 83068,75 грн та по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 133217,37 грн. Заборгованість з податку на додану вартість виникла в звязку з не повною сплатою відповідачем податкових зобовязань в розмірі 83068,75 грн визначених податковим повідомленням-рішенням № від 24.07.2014 року. Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування виникла в звязку з не повною сплатою відповідачем податкових зобовязань в розмірі 130547,29 грн визначених податковим повідомленням-рішенням № від 24.07.2014 року; в результаті не сплати податкових зобовязань в розмірі 1780,06 грн, самостійно визначених в податковій декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік від 04.02.2013 року №113584; в результаті несплати узгоджених податкових зобовязань нарахованих відповідно до додатку 5 до розділу ІІІ податкової декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік від 04.02.2013 №113585 в розмірі 890,02 грн. Стягнення узгодженого податкового боргу є предметом судового розгляду.

Представник позивача 19 вересня 2016 року подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не зявився, повноважного представника у судове засідання не направив. Судова кореспонденція, яка була направлена на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового звязку: за закінченням терміну зберігання. Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані позивачем документи, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Херсонської міської ради 25 березня 2008 року, запис №025021 та перебуває на податковому обліку в ОДПІ з 27 березня 2008 року за №50088.

Основний вид діяльності відповідача за КВЕД 96.09 надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України, позивачем проведено документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.12 по 30.06.13.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 12.12.2013 року за №1950/21-03-17-02/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) за період з 01.01.12 по 30.06.13».

На підставі акту перевірки від 12.12.2013 року за №1950/21-03-17-02/НОМЕР_1 відповідачу податковим повідомленням-рішенням № від 24.07.2014 року визначено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 83068,75 грн.; податковим повідомленням-рішенням № від 24.07.2014 року визначено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 130547,29 грн. Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень сторони суду не надали.

Відповідачем подано до ОДПІ декларацію про майновий стан і доходи за 2012 рік, згідно з якою сплаті до бюджету підлягає податок на доходи фізичних осіб в розмірі 1780,06 грн. Доказів сплати відповідачем самостійно визначених податкових зобовязань сторони суду не надали.

Підпункт 16.1.4 пункту 16.1 ст.16 ПК України передбачає, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

В матеріалах справи знаходяться витяги з облікових карток платника податків за платежем 14010100, за якою заборгованість відповідача становить 83068,75 грн; за платежем 11010500, за якою заборгованість відповідача становить 134107,39 грн. до стягнення заявлено 133217,37 грн.

В пункті 59.1 ст. 59 ПК України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином отримав податкову вимогу форми «Ф» від 28.08.2015 року №6825-23.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України зазначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 41.2 ст. 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно п. 87.11 ст. 87 цього Кодексу, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи, відповідачем у добровільному порядку суми вказаної заборгованості не погашені.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обовязковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Заява N 36985/97§110,115) суд в п.110 нагадує, що «… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління…» далі в п.115 суд наголошує «У податкових питаннях Суд враховує також фінансові інтереси держави, оскільки податки є основним джерелом надходжень. Система оподаткування, яка головним чином ґрунтується на інформації, поданій платником податків, не функціонуватиме належним чином без застосування певних санкцій у разі подання неточної чи неповної інформації. Велика кількість щорічно опрацьовуваних податкових декларацій і необхідність забезпечити передбачуване та однакове застосування таких санкцій, без сумніву, вимагають стандартних правил оподаткування.».

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстави для висновку про правомірність дій відповідача.

З огляду на зазначене, позовні вимоги Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 належить задовольнити.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 128, 158 163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення боргу в розмірі 216286,12 грн - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) податковий борг:

- по податку на додану вартість в розмірі 83068,75 грн. (вісімдесят три тисячі шістдесят вісім гривень сімдесят пять копійок), код платежу 14010100, отримувач УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС МФО 852010;

- по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 133217,37 грн. (сто тридцять три тисячі двісті сімнадцять гривень тридцять сім копійок), код платежу 11010500, отримувач УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.2.3.