Справа № 801/6574/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2016 р. м. Київ К/800/52076/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Пасічник С.С., Ситников О.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2013р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ПАТ «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення УПФУ в Київському районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим №1935 від 03.04.2013р. про застосування штрафних санкцій за несвоєчасне подання звітності в розмірі 4080 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем неправильно була визначена сума штрафу за несвоєчасне подання звітності відповідно до пункту 4 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Факт несвоєчасного подання звітності позивачем не заперечується.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2013р., яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013р., позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ в Київському районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим №1935 від 03.04.2013р. в частині накладення штрафу в розмірі 3910 грн.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту 4 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої цим Законом, територіальним органом Пенсійного фонду накладається штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ході розгляду справи судами встановлено, що 03.04.2013р. УПФУ в Київському районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим прийнято рішення №1935 про застосування до ПАТ «ДТЕК Крименерго» штрафних санкцій в розмірі 4080 грн. за несвоєчасне подання звітності за період з січня 2011 року по грудень 2012 року (а.с. 9).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем неправильно визначена сума штрафу за ненадання позивачем відповідної звітності, оскільки в даному випадку має місце триваюче правопорушення і штрафні санкції необхідно застосовувати у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн., відповідно до пункту 4 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», при цьому законодавчою нормою не передбачена сплата десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожен місяць неподачі звітності, а за правопорушення в цілому.

З такими висновками судів колегія суддів не погоджується, оскільки за правилами абзацу 5 частини 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» періодом, за який платники єдиного внеску подають звітність до територіального органу Пенсійного фонду (звітний період), є календарний місяць, а тому передбачені пунктом 4 частини 11 статті 25 цього Закону штрафні санкції застосовуються територіальним органом Пенсійного фонду за кожен місяць несвоєчасного подання такої звітності.

Крім того, відповідно до частини 16 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

Згідно статті 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені і повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування судових рішень, які прийняті з порушенням норм матеріального права та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 229, 230, 232, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2013р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013р. у даній справі скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

С.С. Пасічник

О.Ф. Ситников