Справа № 285/1626/15-а
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м.Житомир справа № 285/1626/15-а

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Маленька Ю.О.,

за участю: позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови та припису,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про:

- визнання неправомірними дії Відповідача щодо безпідставного винесення постанови від 14.04.2015року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладання штрафу в розмірі 5950,00грн. та припису від 02.04.2015року про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- скасування постанови від 14.04.2015року про притягнення до адміністративної відповідальності і накладання штрафу в сумі 5950,00грн. та припису від 02.04.2015року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

30.04.2015року за вказаним позовом Новоград-Волинським міськрайонним судом було відкрито провадження, а ухвалою цього суду від 11.04.2016року справу було передано за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що з 2014року Позивачем господарським способом проводяться будівельні роботи з будівництва прибудови до квартири №2 житлового будинку по вул.Дружби,2 в с.Чижівка Новоград-Волинського району. Як пояснив представник Позивача, такі роботи проводяться без відповідних дозволів, декларацію про початок будівельних робіт Позивач не подавала, так як житловий будинок розміщений на землі, що перебуває в користуванні НПС "Чижівка" Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" ПАТ "Укртранснафта". Посадові особи цієї насосної станції та її вищестояще керівництво не хоче розглядати питання про виділення землі для обслуговування цього будинку.

Представник Позивача вважає, що при визначенні Відповідачем розміру штрафу не було враховано майновий стан Позивача.

Представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Відповідача по даній справі, надала суду письмові заперечення проти позову і клопотання про розгляд справи без участі Відповідача.

В письмових запереченнях зазначено, що за зверненням НПС "Чижівка" Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" ПАТ "Укртранснафта" була призначена та проведена позапланова перевірка у повній відповідності до вимог чинного законодавства щодо самовільного будівництва Позивачем прибудови до житлового будинку. В ході перевірки було встановлено, що Позивач вказані роботи проводить без декларації про початок будівельних робіт щодо об'єкту, який належить до 1-3 категорій складності.

Вказані порушення правомірно стали підставою для винесення оскаржуваних постанови та припису.

Розглянувши подані Позивачем документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, письмові заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав здійснення державного архітектурно-будівельного контролю регулюються правовими нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (надалі-Закон N3038-VI), що були чинні на день виникнення спору.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав притягнення до адміністративної відповідальності регулюються правовими нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), що були чинні на день виникнення спору.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що 02.04.2015року уповноваженою особою Відповідача на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 31.03.2015року, зумовленого зверненням НПС "Чижівка", в присутності Позивача по даній справі та представника нафтоперекачувальної станції була проведена перевірка щодо самовільного будівництва прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1.

В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 самочинно, без відповідного документу, який надає право виконувати будівельні роботи (декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті 1-ї категорії складності), містобудівних умов та обмежень і проектної документації, з 2014року господарським способом виконує будівельні роботи з будівництва вказаної прибудови на земельній ділянці, що перебуває в користуванні ПАТ "Укртранснафта", про що складений акт перевірки від 02.04.2015року.

За результатами такої перевірки 02.04.2015року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6ст.96 КУпАП та припис №7/5/15 про зупинення виконання вказаних будівельних робіт.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засідання та визнані представником Позивача.

Такі дії уповноваженої особи Відповідача ґрунтується на вимогах Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 (надалі - Порядок N 553).

Відповідно до положень п.1 Порядку N 553 цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. За приписами п.5 Порядку N553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до вимог п.7 Порядку N553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки, окрім іншого, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю при проведенні таких заходів визначені в розділі 11 Порядку N553 і передбачають, що вони (посадові особи) мають право:

- складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

- видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, тощо.

Аналогічно, правовими нормами частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підтверджено наявність перелічених прав у посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки.

Відповідно до вимог ч.1 статті 34 цього Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Як зазначено в частині другій статті36 Закону, виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Аналогічно, за приписами п.16 Порядку виконання будівельних робіт , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466, виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорії складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється.

Замовник несе згідно із законом відповідальність за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Таким чином, суд робить висновок, що складаючи оскаржувані акт перевірки, протокол про адмінправопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про зупинення будівельних робіт та усунення виявлених порушень, Відповідач діяв у межах наданих йому повноважень.

Відповідно до вимог ч.6 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено в ст.244-6 КУпАП та Рішенні Конституційного Суду України від 03.02.2009 р. N 4-рп/2009, від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі щодо адмінправопорушень передбачених ст.96 цього кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право заступники начальників інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП винесена заступником начальника Державної архітектурної інспекції у Житомирській області. Розмір штрафу в даній постанові визначений в розмірі 5950,00грн., що відповідає 350 неоподаткованим мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції ч.6ст.96 КУпАП.

На підставі викладеного суд робить висновок, що оскаржувана постанова Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області від 14.04.2015року про накладання відносно Позивача штрафу за скоєння правопорушення передбаченого ч.6 ст.96 КУпА винесена на підставі та в порядку, передбаченим вказаним Кодексом, та в межах повноважень посадової особи Відповідача.

Суд вважає безпідставними доводи представника Позивача про те, що самочинне будівництво Позивачем було зумовлене неправомірними діями посадових осіб НПС "Чижівка" Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" ПАТ "Укртранснафта" щодо несвоєчасного розгляду (нерозгляду) питання щодо виділення земельної ділянки для такого будівництва чи для обслуговування житлового будинку в цілому. Вказані спірні відносини не є предметом даного судового розгляду і такі чи інші дії чи бездіяльність таких посадових осіб не позбавляє обов'язку Позивача проводити будівельні роботи відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги Позивача не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 16 вересня 2016 р.