Справа № 531/614/16-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 р.Справа № 531/614/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 16.08.2016р. по справі № 531/614/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути постанову суду від 27.02.2014 року, винесену у справі за його позовом до УПФУ в Карлівському районі про зобов'язання здійснити дії.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 27.02.2014 року винесеної у справі №531/2187/13-а (провадження №2-а/531/6/14) у повному обсязі.

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, вважає ухвалу незаконною , оскільки висновки не відповідають обставинам справи , прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нове рішення.

Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважає її необґрунтованою та просить суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні , а ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України та ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, перевіривши ухвалу суду першої інстанції , доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Істотні для справи обставини - це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З наведеного вбачається, що за такі обставини можна вважати реальні істотні об'єктивні відомості або факти стосовно конкретного спору, що є предметом розгляду певної судової справи, які існували на час розгляду справи судом, не були відомі особі, яка брала участь у справі, але їх існування могло істотно вплинути на рішення суду, в разі коли про них стало відомо на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні стати відомі заявникові.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що позивач 03.12.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області які полягають у відмові відновити виплату ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника як інваліду з дитинства 1 групи довічно. Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виплачувати пенсію по втраті годувальника як інваліда з дитинства 1 групи довічно з виплатою заборгованості по пенсії за період припинення її виплати.

За результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 17.12.2015 року по справі № 531/2104/15-а, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016р., в позові ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі про визнання дій протиправними та вчиненні певних дій відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПННОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн.20 коп.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 15.02.2016р. відмовлено у відкритті касаційного провадження у № 531/2104/15-а.

Підставою для прийняття постанови Карлівського районного суду від 27.02.2014 року слугувало невиконання ОСОБА_1 при зверненні до УПФ вимог ст. 44 ЗУ "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", затвердженого постановою правління ПФУ №22-1 від 25.11.2005 року. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 не подав відповідної заяви, а лише надіслав незавірену копію медичного висновку для приєднання до матеріалів пенсійної справи, тому в УПФ були відсутні правові підстави для розгляду питання про призначення (перерахунку) пенсії.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 17.12.2015 року по справі № 531/2104/15-а, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016р. , відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його позову у зв'язку з тим, що він не може отримувати пенсію по втраті годувальника, так як не є інвалідом. Рішенням Машівського районного суду від 08.04.2016р. встановлено факт про визнання ОСОБА_1 інвалідом 1 групи по життєво, а також належність йому акту огляду у МСЕК, при цьому до акту була видана довідка і зазначені документи в сукупності дають ОСОБА_1 право на пенсію по втраті годувальника. Враховуючи, що такі обставини не були відомі на час винесення постанови від 27.02.2014 року, ОСОБА_1 просить суд переглянути постанову за нововиявленими обставинами.

Дослідивши постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 17.12.2015 року по справі № 531/2104/15-а , колегія суддів зазначає , що підставою для відмови в задоволенні позову стало порушення ОСОБА_1 встановленої законом процедури звернення, що не давало правових підстав УПФ для перерахунку пенсії, а не відсутність доказів, які підтверджували інвалідність позивача, як про це зазначено в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені обставини не є ново виявленими в розумінні ст. 245 КАС України.

Відповідно ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 17.12.2015 року по справі № 531/2104/15-а згідно ч. 1 ст. 253 КАС України без задоволення.

Доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 16.08.2016р. по справі № 531/614/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 20.09.2016 р.