Справа № 819/742/16
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/742/16

14 вересня 2016 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Габрилецькій С. Є.

за участю представників позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Тернополі клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом Державного підприємства "Тернопільське лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство "Тернопільське лісове господарство" з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльність щодо затягування проведення митного контролю вагону за № 96398466 по МД № 403030000/2015/002074 від 13.11.2015 р.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення поданого адміністративного позову без розгляду, у звязку з пропуском ним строку звернення до суду.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що позивач звернувся із даною позовною заявою 21.06.2016 р. Копію протоколу про порушення митних правил № 2171/30501/15 від 10.12.2015 р. посадовою особою позивача отримано 10.12.2015 р., відтак, вважає що позивачем пропущено піврічний строк, передбачений ст.. 99 КАС України для звернення до суду за захистом своїх прав. Просить, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача проти поданого клопотання заперечувала. Пояснила, що вважає, що про порушення своїх прав позивач дізнався 18.02.2016 р. коли отримав від Ужгородської дирекції залізничних перевезень претензію про сплату штрафу в сумі 20 340 грн. із відповідними додатками. Відтак, вважає строк звернення слід рахувати саме з цієї дати. Просила у задоволенні клопотання відмовити.

При вирішенні заявленого відповідачем клопотання щодо залишення даної позовної заяви без розгляду у зв"язку із порушенням позивачем строку звернення, суд, проаналізувавши обставини справи, підтверджені відповідними письмовими доказами та зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиної 3 ст. 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається що предметом даного спору є визнання протиправною бездіяльності Закарпатської митниці ДФС щодо затягування строків проведення митного контролю вагону № 96398466 по МД № 403030000/2015/002074 від 13.11.2015 р.

Як встановлено в судовому засіданні, та не заперечується сторонами, а, відтак, не підлягає доказуванню в силу ч. 3 ст. 72 КАС України, 17.11.2015 р. вагон № 96398466, відправлений ДП «Тернопільське лісове господарство» затримано на ст. Чоп згідно заявки митниці від 17.11.2015 р. № 07-70-61/60/080 для проведення зважування вантажу, про що складено акт № 7613 від 17.11.2015 р.

19.11.2015 р. на станції Батьово здійснено зважування вказаного вагону з вантажем, за результатами якого встановлено розбіжності у вазі, зазначеній в документах, про що складено Акт 9945 від 19.11.2015 р..

20.11.2015 р. станції Чоп та ВПЧ Львів подано заявку для подачі вагона і вивантаження з нього товару на 23.11.2015 р.

21.11.2015 р. позивача повідомлено Тернопільською митницею ДФС про затримку вагону та необхідність терміново прибути на митний пост "Чоп - залізничний", проведено митний огляд вивантаженого вагону.

22.11.2015. р. з 10 год. 0 хв. по 13 год. 30 хв. відбувся огляд товару, про що складено Акт про проведення огляду товару від 22.11.2015 р. № 305010002/2015/000039 де зазначено, що для визначення обєму та сортності порід необхідно залучення спеціаліста.

24.11.2015 р. за участі експерта Закарпатської ТПП проведено митний огляд товару, про що складено Акт про проведення огляду товару № 305010002/2015/000041 від 24.11.2015 р.

09.12.2015 р. відповідачем подано заявку на вивантаження і зберігання в зону митного контролю.

19.11.2016 р. на станції Батьово здійснено зважування вказаного вагону з вантажем, за результатами якого встановлено розбіжності у вазі, зазначеній в документах, про що складено Акт № 9945 від 19.11.2015 р.

20.11.2016 р. станції Чоп та ВПЧ Львів подано заявку для подачі вагона і вивантаження з нього товару на 23.11.2015.

21.11.2016 р. Позивача повідомлено Тернопільською митницею ДФС про затримку вагону та необхідність терміново прибути на митний пост «Чоп - залізничний».

22.11.2015 р. з 10 год. 0 хв. по 13 год. 30 хв. відбувся огляд товару, про що складено Акт про проведення огляду товару від 22.11.2015 р. за № 305010002/2015/000039 де зазначено, що для визначення обєму та сортності порід необхідне залучення спеціаліста.

23.11.2015 р. Відповідач звернувся до Закарпатської торгово-промислової палати з проханням направити спеціаліста для участі в проведенні митного огляду товару.

24.11.2016 р. за участі експерта Закарпатської ТПП проведено митний огляд товару, про що складено Акт про проведення огляду товару № 305010002/2015/000041 від 24.11.2015р.

10.12.2015 р. Відповідачем подано заявку на вивантаження і зберігання в зону митного контролю, товар з вагону передано на відповідальне зберігання в зону митного контролю ТОВ «Термінал Карпати» станції Батьово. В той же день, представником Відповідача - старшим державним інспектором Закарпатської митниці ДФС складено відносно працівника ДП «Тернопільське лісове господарство» протокол про порушення митних правил № 2171/30501/15 від 10.12.2015 р. Копію протоколу про порушення митних правил № 2171/30501/15 від 10.12.2015 р. посадовою особою позивача отримано 10.12.2015 р.

У поданій позовній заяві, позивач стверджує про те, що з огляду на вищенаведену хронологію дій по проведенню митного контролю вагону № 96398466 по МД № 403030000/2015/002074 від 13.11.2015 р. відповідач проявив бездіяльність у вигляді безпідставного затягування строків проведення митного контролю, за результатами здійснення якого 10.12.2015 р. складено протокол про порушення митних правил № 2171/30501/15 від 10.12.2015 р., який посадовою особою позивача отримано 10.12.2015 р.

Вищенаведене підтверджує, що позивачу у період з 17.11.2015 р. з моменту затримання вагону № 96398466 по МД № 403030000/2015/002074, до моменту складання посадовою особою відповідача протоколу про порушення митних правил № 2171/30501/15 від 10.12.2015 р. та його отримання 10.12.2015 р., посадовою особою позивача достеменно відомо про дії, що вчинялись відповідачем щодо здійснення митного контролю вагону № 96398466. Про таке також свідчать листи відповіді Закарпатської митниці ДФС від 03.12.2015 р. та від 04.12.2015 р., надані на скарги позивача щодо затримки в міжнародному залізничному пункті пропуску «Чоп» митного посту «Чоп-залізничний» товару, що знаходився у вагоні № 96398466 по МД № 403030000/2015/002074.

Жодних доказів, щодо вжиття позивачем заходів на захист в судовому порядку своїх прав з моменту ознайомлення з протоколом про порушення митних правил № 2171/30501/15 від 10.12.2015 р., до моменту його звернення до суду із даним позовом позивачем суду не надано. Відтак, суд приходить до висновку, про те, що позивач повинен був звернутися до суду протягом півроку після ознайомлення з протоколом про порушення митних правил № 2171/30501/15 від 10.12.2015 р., а саме після 10.12.2015 р. Натомість позивач звернувся до суду за межами такого строку, передбаченого ч. 3 ст. 99 КАС України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду шляхом подачі відповідного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Аналізуючи вищезазначені обставини даної адміністративної справи, підтверджені письмовими доказами, наявними у її матеріалах, враховуючи те, що позивачем не надано, а судом не здобуто жодних доказів, які б підтверджували наявність підстав для визнання пропуску звернення до суду поважними, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду позивача із даним позовом та відповідно до приписів п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 99-100 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову Державного підприємства "Тернопільське лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною - задовольнити.

2. Адміністративний позов Державного підприємства "Тернопільське лісове господарство" до Закарпатської митниця ДФС визнання бездіяльності протиправною - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2016 р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.