Справа № 189/522/16-а
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/522/16-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.09.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське адміністративну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Покровському районі Дніпропетровської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

встановив:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Покровському районі Дніпропетровської області звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якому з урахуванням уточненого позову, позивач просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП № 50377264 в частині накладення штрафу, стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій; скасувати постанови по виконавчому провадженню ВП № 50377264: дві постанови про накладення штрафу від 16.03.2015 року по 680 грн., всього на суму 1360 грн.; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.03.2016 року на суму 1360 грн.; постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 16.03.2016 року на суму 12, 72 грн. В обґрунтування позову позивач зіслався на те, що Покровським районним судом Дніпропетровської області 15.11.2011 р. було розглянуто справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та вирішено зобовязати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Покровському районі Дніпропетровської області призначити та виплатити відповідно до норм ч.7 ст.34 та ст. 33 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» страхові виплати позивачам. Рішення набрало чинності 02.12.2014 року та 29.12.2014 року судом було видано виконавчий лист. Відділенням було оскаржено рішення Покровського районного суду до апеляційної інстанції, яка 02.12.14 р. частково задовольнила апеляційну скаргу. Відділення оскаржило прийняте апеляційним судом рішення до касаційної інстанції. Вищим адміністративним судом України 15.03.2016 року розглянута касаційна скарга відділення,ухвалені судові рішення по справі не надані. 02.03.2016 р. головним державним виконавцем УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. відкрито виконавчі провадження ВП № 50377264 про зобовязання відділення виконавчої дирекції соціального страхування від нещасних випадків на виробництві професійних захворювань України в Покровському районі Дніпропетровської області призначити та виплатити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 одноразову допомогу у звязку зі смертю ОСОБА_4 внаслідок нещасного випадку на виробництві відповідно до ч. 7 т.34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Вказаною постановою встановлено строк добровільного виконання рішення суду до 08.03.2016р., але постанова про відкриття виконавчого провадження боржником отримана лише 09.03.2016 р. Крім того, із постанови головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не зрозуміло, в якому розмірі необхідно виплатити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 страхові виплати. За результатами розгляду вказаної постанови, заявою від 14.03.2016 року відділення просило відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» проводити виконавчі дії за місцем проживання, перебування, роботи стягувача та боржника у зв'язку з тим, що боржник та стягувач знаходяться, проживають в Покровському районі. Також в смт. Покровське знаходиться відділ виконавчої служби, який виконує свої функції на території Покровського району Дніпропетровської області та відстрочити виконання рішення суду, тому що судове рішення не зрозуміле для виконання. Проте, 16.03.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 неправомірно винесено дві постанови про накладення штрафу, якими за невиконання виконавчого листа у справі №2-а-441/11, виданого 29.12.2014 р. Покровським районним судом Дніпропетровської області, накладено на відділення штраф в розмірі по 680,00 грн.,а всього на суму 1360,00 грн. 21.03.2016р. відділенням отримано та розглянуто постанови про накладення штрафу. Відділення вважає її незаконними, неправомірними, винесеними з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягають скасуванню. Так, матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що 19.01.2015 року стягував звертався із заявою до ВДВС в Покровському районі, але в порушення норм ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» постанову про відкриття виконавчого провадження винесено лише 02.03.2016 року та зовсім іншим підрозділом ДВС, а саме управлінням ДВС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. В мотивувальній частині двох постанов про накладення штрафу, в їх обґрунтування головний державний виконавець вказав, що начальник відділення сповістила у телефонному режимі, що вимоги виконавчого документу виконуватись не будуть, але таке ствердження, не відповідає дійсності. Крім того, 16.03.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1360,00грн. 21.03.2016 року було отримано та розглянуто вказану постанову та відділення вважає її такою, що винесена з порушенням норм ст. 25, 28 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому підлягає скасуванню. Так, 02.03.2016 року головним державним виконавцем УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. відкрито виконавчі провадження ВП № 50377264 про зобовязання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Покровському районі Дніпропетровської області призначити та виплатити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щомісячні страхові виплати. Вказаною постановою встановлено строк добровільного виконання рішення суду до 08.03.2016 року. Таким чином, в порушення ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» головний державний виконавець Данилевська Т.М. замість семи, встановила два дні (а саме 3 та 4 березня 2016р.; 5,6,7,8 березня 2016р. - вихідні, святкові дні ) для самостійного виконання рішення суду. Більш того, постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2016р. боржником отримана лише 09.03.2016р. Крім того, із постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не зрозуміло, в якому розмірі необхідно виплатити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 страхові виплати. Також відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у семи денний строк для самостійного виконання з боржника стягується збір в розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, але вказана в постанові державного виконавця сума 1360, 00 грн. не є 10% від суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням та не відповідає нормі закону. Також, 16.03.2016р. практично не виконано жодних виконавчих дій головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, а винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дії в сумі 12,72грн. Вказану постанову відділення отримало лише 21.03.2016 року. Таким чином, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, розуміючи неможливість виконання судового рішення до його розяснення, не використала можливості, що надані нормами закону щодо призупинення виконавчого провадження та неправомірно винесла постанови по вищевказаному виконавчому провадженню, чим були порушені права та інтереси відділення. Просить позов задовольнити.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надіславши до суду заперечення, відповідно до яких зазначила, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 02.03.2016 року перебуває виконавче провадження, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень ВП № 50377264 з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-а-441/11, виданого 29.12.2014 року Покровським районним Дніпропетровської області в частині зобовязання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Покровському районі Дніпропетровської області призначити та виплатити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 одноразову допомогу у звязку зі смертю ОСОБА_4 внаслідок нещасного випадку на виробництві відповідно до ч. 7 ст. 34 Закону України «Про обовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Стягувачем за виконавчим листом є ОСОБА_1 02.03.2016 року, керуючись ст.17,19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені боржнику для надання, стягувачу до відома. Постановою про відкриття боржнику надавався строк до 08.03.2016 року для самостійного виконання вимог виконавчого документу. Так як з 05.03.2016 року по 08.03.2016 року були вихідні та святкові дні, в звязку з чим державний виконавець заздалегідь 02.03.2016 року сповістила керівника відділення ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження та факсимільним звязком відправила супровідний лист та постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2016 року з метою своєчасного виконання боржником вимог виконавчого документу. Враховуючи обмежений час, який надано боржнику для самостійного виконання до 08.03.2016 року, враховуючи, що 05.03.2016-08.03.2016 року вихідні та святкові дні, державний виконавець зателефонував начальнику відділення ОСОБА_5 і сповістив про відкриття виконавчого провадження та в подальшому направив факсимільним звязком постанову про відкриття виконавчого провадження. В супровідному листі від 02.03.2016 року до постанови про відкриття виконавчого провадження було звернуто посадових осіб відділення на дату набрання чинності даного виконавчого документу та запропоновано в зазначений строк до 08.03.2016 року виконати вимоги виконавчого документу у спосіб і порядок, визначений резолютивною частиною виконавчого документу і в строк до 11.03.2016 року надати інформацію про стан виконання вимог виконавчого документу. Станом на 16.03.2016 року інформація від боржника не надходила; на електронну адресу відділу ПВР надійшли документи, які не сповіщали про намір боржника виконати рішення суду або інформацію про заходи, які вживаються боржником з метою виконання чинного судового акту. 16.03.2016 року з метою перевірки стану виконання вимог виконавчого документу боржником, державний виконавець зателефонував начальнику відділення ОСОБА_5, яка сповістила у телефонному режимі, що вимоги виконавчого документу не виконані та виконуватись не будуть, так як рішення Покровського районного суду є злочинним. Повідомила і про те, що часу для спілкування з державним виконавцем не має, так як оформлює смертельний випадок, у кабінеті велика кількість людей, яким вона повинна приділити час і що державний виконавець відволікає її від справ. Про дані обставини державним виконавцем складено відповідний акт. За даних обставин, 16.03.2016 року державним виконавцем винесені: постанова про накладення штрафу; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. 16.03.2016 року на адресу боржника, рекомендованим поштовим звязком, направлено вимогу державного виконавця в порядку ст.ст. 5, 11 ЗУ «Про виконавче провадження», начальнику відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Покровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_5 зявитись до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області до 26.03.2016 року та надати особисто письмову інформацію про стан виконання вимог виконавчого документу, про заходи, які боржником вживаються з метою виконання чинного судового акту, про стан виконання постанов державного виконавця тощо. Начальник відділення ОСОБА_5 вимогу державного виконавця проігнорувала, так як станом на 10.05.2016 року дзвінків або письмових відповідей на вимогу відділом отримано не було. На адресу відділу надходило декілька листів від боржника, в яких вимагалось від державного виконавця: встановити суму розрахунку; встановити суму, яку необхідно сплатити стягувачу; зупинити виконавче провадження на час розгляду касаційної скарги боржника; встановити заробітну плату для нарахування коштів стягувачам, ініціювати звернення до суду за відстрочкою виконання рішення суду та інші вказівки, тощо. 06.04.2016 року винесено та направлено боржнику постанову про виправлення помилки у сумі стягнення з боржника виконавчого збору. В ході проведення виконавчих дій здійснено витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, а саме - виконавче провадження було внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Керуючись статтями 41 Закону України Про виконавче провадження, наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2010 року № 3348/5 «Про встановлення розмірів оплати органами державної виконавчої служби за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень», державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 12,72 грн. В запереченнях представник відповідача вказала, що постанови винесені правомірно та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа - ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, направивши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить рішення винести на розсуду суду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця), мають право звернутися до адміністративного суду, який видав виконавчий документ із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби - порушено їхні права, свободи чи інтереси. Частиною 3 цієї статті визначено, а також постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 (з наступними змінами) "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби - є відповідний орган державної виконавчої служби, в даному випадку - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Покровському районі Дніпропетровської області

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 27 вказаного Закону встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ст. 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

За приписами ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено в судовому засіданні, 02.03.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені боржнику для виконання, стягувану для відома та боржнику надано строк до 08.03.2016 року для самостійного виконання виконавчого документу.

Як вбачається з заперечень, наданих головним державним виконавцем Данилевською Т.М. з 05.03.2016 року по 08.03.2016 року були вихідні та святкові дні, в звязку з чим державний виконавець 02.03.2016 року сповістила керівника відділення про відкриття виконавчого провадження та факсимільним звязком відправила супровідний лист та постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2016 року з метою своєчасного виконання боржником вимог виконавчого листа та повідомлено по телефону.

Як встановлено в судовому засіданні постанова про відкриття виконавчого документу надійшла поштою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Покровському районі Дніпропетровської області 09.03.16 року та в супровідному листі від 02.03.2016 року до постанови про відкриття про виконавче провадження було звернуто посадових осіб відділення про дату набрання чинності даного виконавчого документу та запропоновано в самостійний строк до 08.03.2016 року виконати вимоги виконавчого документу у спосіб і порядок, визначений результативною частиною виконавчого документу і в строк до 11.03.2016 року надати інформацію про стан виконання виконавчого документу. Однак відділенням вимоги державного виконавця не були виконані та 14.03.2016 року було направлено лист щодо відстрочення виконання рішення суду.

В звязку з тим, що станом на 16.03.2016 року інформація про виконання вимог виконавчого листа до відділу не надійшла та на телефонний дзвінок державного виконавця начальник відділення ОСОБА_5 сповістила у телефонному режимі, що вимоги виконавчого документу не виконані, головним державним виконавцем Данилевською Т.М. було винесено по виконавчому провадженню ВП № 50377264 постанову про накладення штрафу на суму 680, 00 грн., постанову про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 1360,00 грн., постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на суму 12, 72 грн.

Постановою головного державного виконавця від 06.04.2016 року було виправлено описку в постанові про виправлення помилки у сумі стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.73).

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд не вважає перелічені в позові обставини, поважними причинами, за яких не виконувалися вимоги рішення суду, викладені у виконавчому листі та вимоги головного державного виконавця, а тому дії головного державного виконавця є правомірними, підстав для скасування постанов від 16.03.2016 року суд не вбачає, а тому вимоги позивача є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог та необхідність відмовити у задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2,6-9,11,23,69,70-72,86,94,122,128,158-163,254 КАС України,Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Покровському районі Дніпропетровської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.С.Пустовар