Справа № 537/2248/16-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2016 року м. Київ К/800/23381/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції (далі - УПП) на судові рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 10 травня 2016 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПП, поліцейського роти №1 УПП Галаздри Артема Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року представник УПП звернувся з касаційною скаргою на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 10 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2016 року, якими позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову про адміністративне правопорушення від 6 квітня 2016 року.

Ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про відмову в позові. Вказується на те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності прийнята уповноваженою на те особою, в межах її компетенції, з дотриманням порядку, визначеного Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП). Вчинення правопорушення підтверджено показами свідків, тому постанова про адміністративне правопорушення винесена обґрунтовано.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, ті докази, які надав суб'єкт владних повноважень, а саме показання свідків, не підтверджують вину позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого статей 122 КУпАП, оскільки вони з достовірністю не довели, що ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб на відстані ближче 10 м від краю перехрестя проїзної частини.

Одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення є протокол, який в цьому випадку не складався.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновок судів не спростовують. Зокрема, в змісті оскаржуваної постанови взагалі не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок поліцейського та не зазначено обставини, за яких накладено стягнення.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на судові рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 10 травня 2016 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Галаздри Артема Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко