Справа № 826/6402/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6402/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий формат ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанда ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий формат ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанда ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий формат ТВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріанда ТВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ" звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними рішень від 26.03.2015 р. №422, №417, №424, №426, №420.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №140 від 12.02.2015 р. та наказу голови Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 5в/115 від 04.03.2015 р., на підставі результатів моніторингу від 20.01.2015 р. та відповідно до абз. 3 п. 2.3 Інструкції Національної ради про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, затвердженої рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 08.02.2012 р. № 115, відповідачем здійснено позапланову перевірку діяльності ТОВ «ТВ Вибір», ТОВ «Лідер ТВ», ТОВ «Аріадна ТВ», ТОВ «Новий формат ТВ», «Партнер ТВ», на предмет дотримання вимог ч. 7 ст. 27, ч. 8 ст. 28 та ч. 1 ст. 46 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», за результатами якої складено акти перевірки відносно позивачів від 10.03.2015 р.

Даними перевірками встановлено порушення позивачами ч. 7 ст. 27, ч. 8 ст. 28 та ч. 1 ст. 46 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», а саме фактичні показники програмної концепції мовлення, зафіксовані під час моніторингу, не відповідають ліцензійним внаслідок чого змінено формат. Ліцензіати подали заяви про переоформлення ліцензії і працюють згідно поданої програмної концепції. Використання із вихідних даних лише частину логотипу.

На підставі актів перевірки відповідачем 26.03.2015 р. прийняті рішення №417, №420, №422, №424, №426, якими до позивачів застосовано санкцію у вигляді оголошення попередження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про національну раду з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.

Згідно ст. 13 цього Закону Національна рада здійснює нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення, а також нагляд за дотриманням ліцензіатами умов ліцензій.

Відповідно до ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 71, ч. 2, 5, 6 ст. 72, ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Закону «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада здійснює контроль за дотриманням та забезпечує виконання вимог: законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення.

Відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлюється на підставі документальних свідчень, актів перевірки телерадіоорганізацій, звернень визначених цим Законом органів державної влади.

Національна рада застосовує санкції до телерадіоорганізацій у разі порушення ними вимог цього Закону або ліцензійних умов.

Національна рада приймає рішення про застосування санкцій на підставі наданих документальних свідчень, актів перевірки чи подання визначених цим Законом органів державної влади.

Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції: оголошення попередження; стягнення штрафу; подання до суду справи про анулювання ліцензії на мовлення.

Питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії розглядаються на засіданні Національної ради в порядку, визначеному цим Законом та Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення».

Національна рада починає розгляд питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії на підставі актів перевірки.

За результатами розгляду питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії Національна рада приймає рішення про: а) визнання порушення і застосування передбачених цим Законом санкцій; б) проведення додаткової перевірки; в) відсутність фактів порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про Національну Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" виключно на засіданнях Національної ради: приймаються рішення про видачу, продовження, переоформлення ліцензій на телерадіомовлення та про внесення змін до ліцензій; приймаються рішення про застосування санкцій та про звернення до суду із заявою про анулювання ліцензії; приймаються рішення про застосування санкцій та про звернення до суду із заявою про анулювання ліцензії на мовлення або про скасування державної реєстрації провайдера програмної послуги.

Згідно п.п. 2.1-2.6 розділу ІІ, п. 5.2 розділу V, п. 6.1 розділу VІ Інструкції про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та про порушення законодавства про рекламу, затвердженої рішенням Національної ради від 08.02.2012 р. №115, Національна рада здійснює наглядові повноваження шляхом проведення планових і позапланових перевірок діяльності ліцензіатів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016 р. по справі №826/3055/15, - встановлено, що рішення від 12.02.2016 р. №139, №142, №141, №140, №138 про призначення перевірок відносно позивачів були прийняті Національною радою в межах її наглядових повноважень, та оскільки Національна рада не є контролюючим органом, на неї не поширюється заборона на проведення перевірок, встановлена Законом України «Про внесенім змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 р. №76-VIII.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, доводи позивачів щодо неправомірності проведених перевірок не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» ліцензіат зобов'язаний виконувати умови ліцензії. Національна рада контролює виконання ліцензіатами умов ліцензій, а в разі їх порушення - застосовує штрафні санкції відповідно до вимог цього Закону.

Частиною 8 статті 28 цього Закону встановлено, що ліцензіат зобов'язаний дотримуватися визначеної програмної концепції мовлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 цього Закону телерадіоорганізація зобов'язана повідомляти свої вихідні дані (найменування, позивні, логотип або емблему).

Як вбачається із матеріалів справи, програмними концепціями ТОВ «ТВ ВИБІР», м. Київ, ТОВ «АРІАДНА ТВ», м. Київ, ТОВ «ЛІДЕР ТВ», м. Київ, ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», м. Київ, ТОВ «ПАРТНЕР ТВ», м. Київ, передбачено ведення 75% передач української мовою, 2 год. 30 хв./добу інформаційно-аналітичних передач та 30 хв./добу дитячих передач, що відповідало умовам конкурсу. Позивачів 17.08.2011 р. на засіданні Національної ради було визнано переможцями конкурсу на вільних каналах мовлення багатоканальної телемережі МХ-5 у стандарті DVB-T2 (MPEG-4).

В ході перевірок позивачів, була виявлена самовільна зміна програмної концепції, зафіксована моніторингом, який був здійснений 12.09.2014 p., що у свою чергу є грубим порушенням законодавства. Наступний моніторинг, який став підставою для проведення позапланової перевірки, було здійснено 20.01.2015 р., яким також зафіксовано, що позивачі продовжують здійснювати мовлення відповідно до зміненої програмної концепції, незважаючи на відсутність рішення Національної ради щодо переоформлення ліцензії в частині зміни програмної концепції.

Такі обставини позивачами не спростовані, а натомість позивачами зазначено, що такі обставини обумовлені тим, що відповідачем всупереч приписів чинного законодавства не прийнято рішення про переоформлення ліцензії.

Судом встановлено, що 14.08.2014 р. надійшли заяви від позивачів як ліцензіатів щодо переоформлення чинних ліцензій на мовлення у зв'язку зі зміною програмної концепції мовлення, які відповідали програмній концепції мовлення супутникового каналу 112.

Однак, на час розгляду справи Національною радою рішення про переоформлення ліцензії позивачів не приймалось.

Разом з тим, згідно норм чинного законодавства лише із прийняттям відповідного дозвільного рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення ліцензіат має право змінити програмну концепцію.

Бездіяльність Національної ради України щодо неприйняття рішення з переоформлення чинних ліцензій не надає позивачам право на самовільну зміну програмної концепції.

При цьому, бездіяльність Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення щодо неприйняття рішення щодо переоформлення чинних ліцензій не є предметом розгляду у даній справі.

Також, позивачами не спростовано встановленого порушення ч. 1 ст. 46 Закону України «Про Національну раду з питань телебачення та радіомовлення», а саме те, що в ліцензіях позивачів та в заявах на видачу (переоформлення) ліцензії вихідні дані зазначені наступним чином: назва компанії - ТОВ «Аріадна ТВ» (наприклад) емблема « 112 Україна», а фактично компанії використовують лише частину логотипу - «112 Україна».

Крім того, колегія суддів зазначає, відповідно до п. 2.3 Положення про скасування санкції «оголошення попередження», застосованої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення за порушення умов ліцензії та законодавства України телерадіоорганізаціями і провайдерами програмної послуги, затвердженого рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 08.02.2012 р. №114, ліцензіат за власною ініціативою звертається із заявою до Національної ради про скасування санкції «оголошення попередження». До заяви ліцензіат повинен додати документальні свідчення, які підтверджують, що на дату подання заяви до Національної ради ліцензіатом було усунуто порушення, які стали підставою для застосування Національною радою санкції.

Однак, у встановленому порядку позивач до Національної ради не звертався.

Таким чином, рішення від 26.03.2015 р. №422, №417, №424, №426, №420 є протиправними, такими, що прийняті з метою реалізації законних повноважень щодо нагляду за дотриманням ліцензіатами умов ліцензій та недопущення порушення законодавства про телебачення і радіомовлення, тому не підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу позивачів необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2016 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий формат ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанда ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 19.09.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.