Справа № 813/4945/13-а
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

19 вересня 2016 року № 813/4945/13-а

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу 813/4945/13-а за адміністративним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конді 50», представник не прибув
до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління ДФС у м. Києві, представник не прибув
про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління ДФС у м. Києві задоволено частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд суду першої інстанції.

06.07.2016 року Львівським окружним адміністративним судом отримано справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конді 50» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними і призначено судове засідання на 19.07.2016 року.

28.07.2016 року на адресу суду повернувся направлений позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовий конверт по причині закінчення терміну зберігання.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Судове засідання 19.07.2016 року не відбулося у звязку із перебуванням судді у відрядженні, розгляд справи призначено на 06.09.2016 року.

04.08.2016 року на адресу суду повернувся направлений позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовий конверт по причині закінчення терміну зберігання.

Судове засідання 06.09.2016 року відкладено на 19.09.2016 року у звязку з неприбуттям сторін.

19.09.2016 року на адресу суду повернувся направлений позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовий конверт по причині закінчення терміну зберігання.

В судове засідання призначене на 19.09.2016 року позивач повторно не прибув, прибуття повноважного представника не забезпечив, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

Відтак, позивач знаючи про судове провадження, мав реальну можливість двічі прибути у судове засідання та/або забезпечити участь уповноваженого представника, однак проігнорував зобовязанням добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості позивачу участі у розгляді справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Львівський окружний адміністративний суд, враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 155, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву по справі № 813/4945/13-а за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Конді 50»
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання дій протиправними
залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Гавдик З.В.