Справа № 820/4764/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 вересня 2016 р. № 820/4764/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Тимошенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Державної екологічної інспекції у Харківській області
до фермерського господарства "Вільховатка"
прозастосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд застосувати до ФГ «Вільховатка» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря: твердопаливного котлу опалення, встановленого в приміщенні контори з їдальнею, зерноочисного агрегату БЦС-25, циркулярної пили (2 шт.), стрічкової пили, сепаратору САД, зварювального агрегату, різаку, точила (3 шт.), токарного станку, свердлильного станку, складського приміщення для зберігання зернових, зернонавантажувача до отримання ФГ «Вільховатка» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела викидів, однієї артезіанської свердловин ФГ «Вільховатка» до отримання дозволу на спеціальне водокористування та дозволу на користування надрами (підземні води), шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області, обгрунтовуючи це порушеннями вимог законодавства у сфері природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинам, виявлені під час перевірки, які створюють реальну загрозу здоров'ю людей, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Представник позивача Полухін А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення.

Представник відповідача Сарняк В.С. проти позову заперечував з підстав його незаконності та необгрунтованості і просив в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що фахівцями Державної екологічної інспекції у Харківській області на підставі ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та наказу від 22.06.2016 року за № 361/01-04 в термін з 03.08.2016 року по 23.08.2016 року проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності ФГ "Вільховатка", за насідками якої було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 361/01-04/02-09, який направлено на адресу підприємства супровідним листом з повідомленням від 23.08.2016 за № 3813/01-25/02-09.

Так, в ході проведення зазначеної перевірки встановлені порушення вимог природоохоронного законодавства з боку відповідача, а саме: дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в порядку ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» ФГ «Вільховатка» не отримано на наступні джерела викидів: твердопаливний котел опалення, встановлений в приміщенні контори з їдальнею, зерноочисний агрегат БЦС-25, циркулярна пила (2 шт.), стрічкова пила, сепаратор САД, зварювальний агрегат, різак, точило (3 шт.), токарний станок, свердлильний станок, складські приміщення для зберігання зернових, зернонавантажувач.

З урахуванням вищевикладеного, Держекоінспекцією винесено припис від 23 серпня 2016 року за № 02-25/135, яким зобов'язано ФГ «Вільховатка» вчинити наступне:

- пунктом 4 - отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на наступні джерела утворення викидів: твердопаливний котел опалення, встановлений в приміщенні контори з їдальнею, зерноочисний агрегат БЦС-25, циркулярна пила (2 шт.), стрічкова пила, сепаратор САД, зварювальний агрегат, різак, точило (3 шт.), токарний станок, свердлильний станок, складські приміщення для зберігання зернових, зернонавантажувач;

- пунктом 13 - отримати дозвіл на спеціальне водокористування на артезіанську свердловину;

- пунктом 18, отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води).

При вирішенні даного спору, суд враховує наступні обставини та нормативні положення.

Частиною 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-У (із змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності" від 02.10.2012 р. № 5404-VI) передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частина 7 ст. 7 зазначеного Закону України № 877-У визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному випадку позивач не надав достатніх доказів, які б дали суду підстави вважати, що діяльність відповідача створює загрозу життю та здоров"ю людей, оскільки надані ним докази це спростовують. Дані докази суд вважає належними та достатніми, враховуючи положення ст. 70 ч. 1 КАСУ.

Таким чином, встановлені при судом розгляді обставини, дають суду можливість дійти висновку, що відсутні підстави для вжиття заходів до відповідача, в розумінні приписів ч. 10 ст. 183-6 КАСУ, а тому суд відмовляє в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162, 183-6 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Харківській області до фермерського господарства "Вільховатка" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом трьох днів з дня її ухвалення.

Суддя Самойлова В.В.