Справа № 820/3190/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 р. справа №820/3190/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Спірідонова М.О.,
розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови про стягнення судових витрат по справі №820/3190/16
доДержавної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова ГТУ юстиції у Харківській області,
проскасування вимог, -
Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив винести додаткове рішення про стягнення судових витрат по справі №820/3190/16, стягнувши з Державного бюджету України 551,20 грн. судового збору та 7,00 грн. комісії банку за переказ, загалом 558,20 грн.
Розглядаючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу ухвалення судом додаткового судового рішення унормовані положеннями ст. 168 КАС України.
Так, ч. 3 ст.168 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, а тому, керуючись приписами ст. 41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд здійснює розгляд поданої заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.
Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
З наявних у справі документів вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2016р. по справі №820/3190/16 позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова ГТУ юстиції у Харківській області, про скасування вимог задоволено, скасовано вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-156-24 від 14.02.2014 р. та №Ф-697 від 19.11.2013 р.
Звертаючись до суду із даним позовом, позивач долучив до позовної заяви документ про сплачу судового збору у сумі 551,20 грн. (квитанція №44 від 08.06.2016 р.)
Відповідно до вимог частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
У ході судового розгляду заяви знайшов своє підтвердження факт того, що під час постановлення рішення по суті позовних вимог суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні даної заяви в частині стягнення на користь позивача сплаченого судового збору у сумі 551,20 грн.
При цьому, суд зазначає, що комісія установи банку за касове обслуговування при сплаті судового збору у розумінні КАС України і Закону України "Про судовий збір" не входить до складу судових витрат, а тому вимога про повернення 7,00 грн. сплаченої комісії задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 94, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення і стягнення судових витрат - задовольнити частково.
Доповнити резолютивну частину постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року по справі № 820/3190/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова ГТУ юстиції у Харківській області, про скасування вимог абзацом наступного змісту: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Мундоходів у Харківській області (код ЄДРПОУ - 39893720) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
У решті вимог заяву залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Спірідонов М.О.