Справа № 599/457/16а,6а/599/2/16
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Справа № 876/4820/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О., Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи: Кіт К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Козівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області) про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській області) про закінчення виконавчого провадження ВП № 48436843.

Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 31.05.2016 позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, її оскаржило ВПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській області. Апеляційну скаргу мотивує тим, що отримавши повідомлення від Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі № 3632/01 від 19.08.2015 державним виконавцем правомірно було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, апелянт вказує, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» органи державної виконавчої служби не наділені повноваженнями здійснення контролю за діяльністю органів державної виконавчої щодо правильності здійснення ними своїх повноважень. Також безпідставним є висновок суду в частині взяття до уваги довідки Козівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області № 9/Ш-11 від 08.04.2016, оскільки державним виконавцем 30.10.2015 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 48436843, тому жодних дій чи заходів після визначення постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не вживалося та останній не міг знати про наявність виданої довідки у квітні 2016 року. У зв'язку з цим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, представника третьої особи Кіт К.Р., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що 28.07.2015 Зборівським районним судом Тернопільської області, на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 було видано виконавчий лист про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії, зарахувавши невраховану оплату для нарахування пенсії за 1986-1990 роки, зокрема, заробітну плату за результатами роботи, строк якої перевищував календарний місяць, починаючи з 04.10.2014 із урахуванням виплачених сум та сплатою страхових внесків із корегуванням реєстраційного номера облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ОСОБА_1 НОМЕР_1 на реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2.

14.08.2015 державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській області було відкрито виконавче провадження.

30.10.2015 старшим державним ВПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №48436843.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача є неправомірними, оскільки останній діяв з порушенням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», так як станом на дату ухвалення постанови про закінчення виконавчого провадження дані кошти позивачу не виплачені, а державним виконавцем не здійснено необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове його виконання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В силу вимог ст.17 цього Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема і виконавчих листів, що видаються судами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 цього ж Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, державний виконавець закінчив виконавче провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду боржником виконано наданням відповіді на запит.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що державний виконавець не пересвідчився чи виконано рішення суду в повному обсязі. Боржником не надано державному виконавцю документів, які б свідчили про виконання ним рішення в повному обсязі згідно із виконавчим листом.

Колегія суддів зазначає, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 не виконана у повному обсязі, оскільки позивачу кошти не були виплачені, а тому постанова старшого державного ВПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській області Геличака О.М. від 30.10.2015 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 599/27/15-а Зборівського районного суду Тернопільської області від 28.07.2015 є протиправною.

Одночасно колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає штраф відповідно до ст.89 цього Закону та виносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Статтею 89 цього Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області - залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року по справі № 599/475/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О. Яворський

С.П. Нос

Повний текст ухвали складений 20.09.2016.