Справа № 23н-16/804/2183/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2016 рокусправа № 23н-16/804/2183/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі №23н-16/804/2183/14 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі 804/2183/14.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм КАС України просить суд оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що обставини, зазначені ОСОБА_1 в його заяві про перегляд судового рішення є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України та свідчать про необхідність скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року. Заявник зазначає, що суд, залишивши доводи заявника поза увагою, дослідивши по суті заяви обставини, на які посилався ОСОБА_3, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі в порядку 248-250 КАС України.

Від позивача на адресу суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3, в якій позивач зазначила про безпідставність доводів заявника апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу залишити без задоволенн, а ухвалу суду без змін.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено, скасовано рішення Державної служби Дніпропетровського міського управління юстиції здійснити державну реєстрацію права власності ? частину житлового будинку літ. «В-2» у домоволодінні №32 по вулиці Манкевича у м. Дніпропетровську за ОСОБА_2.

07 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_4 Нижньодніпровського районного суду з позовними вимогами стосовно розподілу своєї частки в натурі та вселення. ОСОБА_4 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вимоги ОСОБА_2 Франціввни були задоволено частково, а саме: у поділі житлового будинку між співвласниками в натурі було відмовлено через те, що заявлена ОСОБА_2 для поділу в натурі частка у майні, мала у своєму складі самочинно збудовані обєкти нерухомого майна. Позивач зазначив, що особливість технічного стану спірного майна стали підставою для відмови йому у здійсненні державної реєстрації своєї частини спірного житлового будинку літ.2 В-2 на відміну яку, свою частину спірного житлового будинку літ.2 В-2 ОСОБА_2 зареєструвала завдяки, на думку позивача, недостовірної інформації, яка була використана позивачкою в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, який належним чином не дослідив матеріали справи та прийняв рішення на її користь. З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що вказане є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року в порядку ст. 245 КАС України.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в заяві обставини не є нововиявленими для цілей перегляду судового рішення в порядку визначеному ст. 245 КАС України.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначену позицію суду першої інстанції помилковою з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами. Такий перегляд є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Частиною другої статті 245 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами можуть бути лише істотні для вирішення справи обставини що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Водночас, визначення тих або інших обставин «істотними», а також такими, що «не були і не могли бути відомими» невідємно повязане із наданням юридичної обґрунтованої оцінки фактичним обставинам справи, доводам заяви та поясненням сторін в судовому засіданні під час розгляду заяви по суті.

В даному випадку, судом першої інстанції було прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3В про перегляд судового рішення на підставі оцінки, наданої судом по суті обставин справи та доводів заявника без фактичного розгляду заяви. Тобто, судом першої інстанції передчасно, без розгляду заяви, зроблено висновок по суті доводів заявника.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що передчасне надання оцінки доводам заявника порушує його право на участь у судовому засіданні. Крім того, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з підстав необґрунтованості доказів, на які посилається заявник, суд фактично вирішує спір по суті поданої заяви, що без відкриття провадження є неможливим. (вказана позиція висвітлена в Постанові Пленуму ВАСУ від 22.05.2015 року №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами»).

Отже, з огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено вимоги чинного процесуального законодавства, у звязку з чим, ухвалу суду слід скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року за новивявленими обставинами.

Щодо вимог апеляційної скарги про прийняття судом нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_3В про перегляд судового рішення, суд зазначає, що у відповідності до приписів ст. 245 КАС України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим судом, який ухвалив рішення у справі. Відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розгляду по суті заяви ОСОБА_3 за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, оскільки рішення, про перегляд якого йдеться, було прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Керуючись ст.195, ст.196, 199, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі №23н-16/804/2183/14 скасувати, матеріали справи №23н-16/804/2183/14 за заявою ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: А.А. Щербак