Справа № 22-а/0690/3278/11
Суддя: Косигіна Л. М.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22-а/0690/3278/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Матюшенка І.В.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"

за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира

на постанову Народицького районного суду Житомирської області від 17 червня 2009 року, -

встановила:

У червні 2009 року ОСОБА_2 звернув до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача неправомірними та стягнути недоплачені кошти, передбачені ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в сумі 7259 грн. 19 коп. за період з 01.11.2008 року по 30.04.2009 року.

Постановою Народицького районного суду від 17 червня 2009 року позов задоволено. Визнано протиправними дії УПСЗН Богунської районної ради м. Житомира щодо виплати ОСОБА_2 коштів, передбачених ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у фіксованому розмірі. Стягнуто з відповідач на користь позивача 8900 грн. 94 коп. доплати до заробітної плати за період з 01.11.2008 року по 30.04.2009 року.

В апеляційній скарзі УПСЗН Богунської районної ради м. Житомира, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить постанову скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 віднесений до 3 категорії осіб, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, працює в зоні безумовного (обов'язкового) відселення, та отримує виплати, передбачені ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", але у меншому розмірі, ніж визначено Законом /а.с. 3-8/.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.91р. громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, проводиться доплата у зоні безумовного (обов'язкового) відселення у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

Дія вказаної норми була зупинена Законом України "Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", який набрав чинності з 01.01.2008 року.

У відповідності до статті 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008 визнано неконституційними положення щодо зупинення дії ст. 39 вищевказаного Закону. ^

Згідно з ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при визначенні розміру виплат застосуванню підлягає саме ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а не постанова Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року за № 836, яка істотно звужує обсяг встановлених законом прав. За таких обставин, суд правильно стягнув на користь позивача недоплачені кошти в межах строку позовної давності, передбачені вищезгаданою нормою Закону.

Доводи апелянта щодо правомірності його дій у зв'язку з відсутністю джерел фінансування на вказані виплати та необхідність їх встановлення бюджетним законодавством, є безпідставними, оскільки реалізація встановленого законом права не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. При цьому, колегія суддів бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справа "Кечко проти України", "Бурдов проти Росії", №59498/00, пар. 35, ECHR. 2002-Ш (mutatis mutandis), справа YVONNE Van Duyn V. Home Office (Case 41/74 van Duyn V. Home Office ); справа про принцип юридичної визначеності.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира відхилити.

Постанову Народицького районного суду Житомирської області від 17 червня залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: