Справа № 808/1972/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2016 рокусправа №808/1972/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

при секретраі судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі №808/1972/16 за позовом ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.06.2016 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, що полягає в не скасуванні реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1» від 11 листопада 2015 року за № ЗП37 в строк протягом п'ять робочих днів з дня надходження заяви про скасування Декларації.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення Про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

04.11.2015 року ОСОБА_4 подав до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1», яка була зареєстрована відповідачем 11.11.2015 року за №ЗП37 (а.с.5-6).

08.06.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області із заявою про скасування реєстрації зазначеної декларації (а.с.7).

Листом від 05.07.2016 року №1008-22.4/1972 Департамент повідомив позивача про те, що наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №72 від 05.07.2016 року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.17).

Позивач, вважаючи, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області здійснено бездіяльність, яка полягає в не скасуванні реєстрації декларації про початок будівництва в строк протягом п'ять робочих днів з дня надходження заяви про скасування такої декларації, звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, на які посилається позивач, не визначено обов'язку дозвільного органу скасовувати декларацію про початок виконання будівельних робіт у строк п'ять робочих днів з дня надходження заяви про скасування такої декларації. Суд першої інстанції встановив відсутність бездіяльності у діях відповідача, оскільки декларацію позивача про початок виконання будівельних робіт скасовано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17 лютого 2011 року (далі по тексту - Закон України №3038).

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України №3038 суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України №3038 замовник має право виконувати будівельні роботи зокрема після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Частиною 4 статті 34 Закону України №3038 встановлено, що реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт здійснює орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня отримання декларації.

Згідно з пунктом 10 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт реєстрація декларацій, видача дозволу, їх дублікатів здійснюється шляхом внесення даних до реєстру з дотриманням вимог Законів України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та «Про адміністративні послуги».

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що суб'єкт господарювання має право на здійснення певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності на підставі подання декларації без отримання документа дозвільного характеру, за винятком тих видів господарської діяльності, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Реєстрацію декларацій здійснює дозвільний орган на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня отримання декларації.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України №3038 реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Частиною 7 статті 36 Закону України №3038 визначено, що декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Законодавцем не визначено у вищенаведених спеціальних нормативних актах, у який саме строк органом державного архітектурно-будівельного контролю розглядається заява замовника про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, а тому відповідач правомірно розглянув таку заяву у строк, передбачений Законом України «Про звернення громадян».

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.8 ст. 36 Закону України №3038 замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Будь-якої відповідальності замовника стосовно подання заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, та самого порядку та строку скасування вказаної декларації, законодавством не встановлено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що з боку Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області відсутня протиправна бездіяльність, оскільки наказом Департаменту №72 від 05.07.2016 року скасовано реєстрацію декларації позивача про початок виконання будівельних робіт на об'єкті (а.с.18).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на ту обставину, що відповідачем 02.07.2016 року було проведено перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої винесено постанови по справі про адміністративне правопорушення №100 та №101 від 19.07.2016 року, оскільки зазначені обставини не впливають на дії відповідача та не залежать від дій останнього по розгляду заяви про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області доведено правомірність дій щодо розгляду заяви позивача про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі №808/1972/16 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі №808/1972/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 15 вересня 2016 року.

Головуючий суддя: І.В.Юрко

Судді: М.М.Гімон

С.Ю.Чумак