Справа № 379/969/16-а
Суддя: Бойко М. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/969/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.

при секретарі: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 355881 від 02.09.2016 року , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою 02.09.2016 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_2, була складена постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 355881, за змістом якої, 02.09.2016 року, по автодорозі Київ-Чоп М-06, 610 км + 200 м, його було звинувачено у порушенні правил дорожнього руху, невиконанні вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. «вузька суцільна лінія», п. 8.5.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дії відповідача вважає протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки при притягненні його до адміністративної відповідальності та винесенні постанови інспектором порушені його права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 59 Конституції України, і порушені вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначені ст. 283 КУпАП. Зазначає, що твердження відповідачем про порушення ПДР є його лише субєктивною думкою та припущенням, яке не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. В звязку з чим, просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову скасувати, звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.09.2016 року інспектором взводу ОДДЗ батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, який є уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції, на виконання своїх владних повноважень була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 355881, за якою до позивача застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

За п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку доказів, на підставі яких було винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідачем суду не було надано.

За положеннями ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих автоматичному режимі.

Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, ст. 258 КУпАП визначає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. В переліку статей відсутнє посилання на ст. 122 КУпАП.

Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України, зазначає, що перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою ст. 258 КУпАП, є вичерпним і може бути змінений лише законом. А винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема, право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А саме доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду не надано.

За ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

А тому проаналізувавши вищенаведене, суд вважає , що оскаржувану позивачем постанову належить скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки в судовому засіданні не доведено, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, за яке його піддано адміністративному стягненню.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 247, 251, 256, 268, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 17, 18, 71, 158 163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Дії інспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати протиправними.

Скасувати постанову інспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії АР № 355881 від 02.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня отримання копії даної постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ______________