Справа № 241/1494/16-а
Суддя: Скудін В. Є.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі головуючого судді Скудіна В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до роти ДПС ГУНП у Запорізької області в особі капітані поліції Фурса О.А., «Про скасування постанови ПС2 № 509656 від 12.04.2016 року та закриття провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою на поновлення строку звернення до суду і позовом про скасування постанови працівника ДПС і закриття справи із наступних підстав:

Відповідачем було винесено постанову ПС2 № 509656 від 12.04.2016 року і накладено штраф на суму 510 грн., за те що 12.04.2016 року в 12.42 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Бердянську по вул. Волі не надав переваги у русі пішоходам, які перетинали проїзжу частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п.18.1 ПДР України.

Заявник вважає дану постанову не обґрунтованою, та такою що не відповідає нормам КУпАП і складеною без дотримань статей 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Крім того додав,що пропустив строк звернення до суду з поважних причин, бо саме 12.04.2016 року викликав поліцію і написав заяву про незаконні дії працівника поліції ФурсаО.А., що складав постанову, без протоколу адміністративного порушення. Чикав відповідь на свою заяву, яка не прийшла до тих пір поки він не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження на сплату штрафу в сумі 510 грн. Копії документів на свою заяву ним були отримані,після приїзду у м.Бердянськ особисто до поліції. Із отриманого висновку йому стало відомо,що ніхто не займався його заявою, а надали йому відписку. Тому просить поновити йому строк для звернення до суду.

При розгляді його справи капітаном поліції Фурса О.А., не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за які законом встановлено адміністративну відповідальність. Свідки відсутні, відеозапис відсутній.

Крім того, позивач затверджує, що за кермом був місцевий таксис, якого він викликав і той за винагороду керував його автомобілем, бо по місту складаний рух, для не місцевих, а коли почув звуковий сигнал поліцейської машини, водій зупинився і пішов геть, а він як власник залишився біля автомобіля, до з'ясування причин зупинки. «Порушення» ніяким чином не зафіксовано. Було складено протокол на нього, просить суд винести постанову про скасування постанови ДПС і провадження по справі закрити.

Відповідач у судове засідання не прибув і причину не прибуття суду не повідомив і доказів своєї правомірної діяльності не представив. Про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Про що свідчить почтове повідомлення та телефонограма від відповідача.

Позивач до суду надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи виходить з наступного:

Згідно до ст. 102 ч.1 КАСУ. Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

2. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

3. Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що позивач дійсно звертався до поліції м.Бердянська Запорізької області з приводу оскарження дій капітана поліції Фурса О.А., і чикав відповідь на свою скаргу (заяву), строк звернення до суду пропустив. Суд вважає причину пропуску строку поважною, а заяву про поновлення строку такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб… від порушень.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Згідно вимог ст.71 ч.1 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. Частина 2 ст.71 КАСУ, свідчить що, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частина 6 вказаною статті свідчить про те ,що особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач викликався до суду для підтвердження обставин, на які він посилався при складанні постанови на заявника, але до суду не прибув і причину неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності,потерпілих , свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за визнанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно матеріалів,що надані до суду, доказів порушення з боку позивача ПДР, відповідачем не доведено, як того вимагає ст.251 КУпАП., та 71 КАСУ.

Інших доказів суду відповідачем не надано.

Тому суд, з урахуванням матеріалів, які були дослідженні, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а дії інспектора роти ДПС ГУНП у Запорізької області в особі капітані поліції Фурса О.А. - є протиправними.

Згідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

Керуючись вимогами ст.ст.247, 251, 256, 283, 284, 287-289, 293 КУпАП, ст.18, 161-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Строк звернення до суду поновити. Постанову ПС2 № 509656 від 12.04.2016 року, по справі про адміністративне порушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП винесену інспектором роти ДПС ГУНП у Запорізької області капітаном поліції Фурса О.А відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.Є. Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.