Справа № 815/4647/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4647/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участі третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу», про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання внести записи,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участі третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу», про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання внести записи.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так в обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначає, що 25.01.2013 р. між ПАТ «Банк Петрокоммери-Україна» та Приватною фірмою «Мустанг» укладено кредитний договір № 003-01-13 (далі - Кредитний договір).

В якості забезпечення зобов'язання ПФ «Мустанг» по Кредитному договору укладено договори іпотеки між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон», які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровані в реєстрі. Предметами іпотеки були земельна ділянка, автозаправні станції, обєкти нерухомості.

Також, як зазначає відповідач, 01.09.2016 року йому стало відомо, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 прийнято рішення про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» на вказані обєкти нерухомості, при цьому як підставу реєстрації права власності на вказані об'єкти за TOB «Фінансова компанія «Централ Капітал» указуються договори іпотеки.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами п.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі і обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного (господарського) судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, умов цивільно-правової угоди, суд приходить до висновку що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

Визначальним принципом правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи і обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, якій полягає у змагальності сторін, суд, якій розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом встановленим законом у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року.

Така правова позиція відповідає правовій позиції, яка висловлена у постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14.06.2016 року у справі № 21-41а16|826/4858/15, по якій предметом оскарження також було рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, прийняте на підставі застереження в іпотечному договорі.

Відповідно до приписів ст.244-1 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, даний спір за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участі третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу», про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання внести записи, не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1) частини 1 статті 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження по справі №815/4647/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участі третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу», про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання внести записи, слід відмовити, оскільки поданий позивачем позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Розяснити позивачу, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства України.

Керуючись ч.1, 2 ст. 2 , п. 1, 7 ч.1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 , ч. 1 ст. 17, ст. 109 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участі третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу», про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання внести записи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук