Справа № 569/6367/16-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Харечко С.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"14" вересня 2016 р. Справа № 569/6367/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "29" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Рівному, рядового ОСОБА_4, Управління патрульної поліції в м.Рівне департаменту патрульної поліції України про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в місті Рівне департаменту патрульної поліції - рядового поліції ОСОБА_4, управління патрульної поліції в місті Рівне департаменту патрульної поліції України та просив скасувати постанову № 443261 по справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постанова підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адмінправопорушення.

Постановою Рівненського міського суду від 29.06.2016 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне ОСОБА_4, Управління патрульної поліції в м. Рівне департаменту патрульної поліції України про скасування постанови - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення позову. В апеляційній скарзі зазначив, що здійснив проїзд по дорозі, що призначена для проїзду наскрізно з вулиці Корольова на вулицю Макарова, при цьому пересвідчився, що на цій ділянці дороги заборонених знаків не було та зупинив авто після проїзду перехрестя. Крім цього, інспектор при розгляді адміністративної справи не розяснив йому права та обовязки та наклав адміністративне стягнення всупереч вимог Закону та Рішення Конституційного Суду України.

Позивач, його представник, відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією, в даному судовому засіданні, за відсутності сторін та їх представників.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що постановою серії ПС2 № 443261 від 25 квітня 2016 року винесеною інспектором ПП роти № 4 батальйону УПП у м. Рівне рядовим ОСОБА_4, до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до прийнятої постанови ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Макарова у м. Рівне та порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 (додаток ПДР) зупинку заборонено, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятою відносно нього постанови про застосування адміністративного стягнення, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Суд встановив, що позивач вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до Закону України "Про дорожній рух" Правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до визначення термінів, наведених у п. 1.10. Правил дорожнього руху:

перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для вїзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;

Як зазначено у примітках підрозділу 3 «Заборонні знаки» розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Пунктом 3.34 додатку 1 Правил дорожнього руху передбачений заборонний дорожній знак «Зупинку заборонено», яким забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил громадського порядку, правил дорожнього руху (зокрема за частиною перша, другою і третьою статті 122 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 Розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Факт вчинення правопорушення підтверджено оглянутим судом відео з місця адміністративного правопорушення від 25 квітня 2016 року, що було зафіксовано інспектором на бодікамеру та записане на носій інформації DVD-R диск, а також з оглянутих в судовому засіданні фотокопій місця події.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, та відповідно про наявність у інспектора достатніх підстав для винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Також встановлено, що позивачу було роз'яснено його права передбачені статтею 268 КУпАП, а також порядок оскарження постанови та вручено копію постанови. Дана обставина підтверджується підписом правопорушника ОСОБА_3, поясненнями свідка ОСОБА_5 суду.

Крім того, ч.2 ст. 258 КУпАП (діє з 08.08.2015) передбачено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається.

Відтак, доводи апелянта щодо порушення його прав при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а також порушення відповідачами вимог Закону та Рішення КСУ, є безпідставними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "29" червня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу/відповідачам:

- Інспектор роти №4 батальйону УПП у м.Рівному, рядовий ОСОБА_4 вул.С.Бандери,14-А,м.Рівне,33000

-Управління патрульної поліції в м.Рівне департаменту патрульної поліції України вул.Ст.Бандери,14-А,м.Рівне,33000

- ,