Справа № 2а-1357/11
Суддя: Курбатова О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2а-1357/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02 2011р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними, зобовязання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, в якому вимагає визнати дії УПФ неправомірними, зобовязати відповідача провести перерахунок та виплатити йому за період з 09.07.2007 року до чинного часу, відповідно ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнипідвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням проведених виплат. У позові зазначено, що позивач просить розглянути справу без його участі та поновити строк звернення до суду, оскільки є особою похилого віку, важко розуміється у законодавстві, тільки в цьому році почали широко у пресі інформувати тему дітей війни.

Відповідно до ст. 99,100, 107, 183-2 КАС України щодо позовних вимог позивача у справі за адміністративним позовом про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та сплатити надбавку до пенсії як Дитині війниза період з 03.08.2010 року може бути відкрите скорочене провадження.

Щодо заяви про поновлення строку звернення до суду за вимогами позивача, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущений строк може бути поновлений, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин, або відмовити у поновленні строку та ухвалою суду залишити позов без розгляду. За загальним правилом, встановленого Законодавцем, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач отримав статус дітей війни у 2006 році, Закон України Про соціальний захист дітей війни , рішення Конституційного суду України є загальнодоступним опублікованим у пресі, вже на протязі двох років суди розглядають масові позови дітей війни та на протязі цього строку у пресі та у судах є навіть зразки позовів дітей війни, законодавцем не має виключення для застосування строків осіб похилого віку, та це б ставило у не рівні умови громадян України, тому суд вважає, що позивач мав можливість узнати про свої права з дня опублікування Закону, поважних причин пропуску строку (хвороба, інші причини , які заважали своєчасно звернутися за захистом до суду) у позові поважних причин не зазначено , та доказів про поважність пропуску встановленого Законом строку звернення до суду за захистом своїх прав не надано. Загальні фрази позивача, без надання конкретної інформації та доказів, про те, що він не мав можливості раніше звернутися до суду, свідчать про те, що позивачем не доведено, що їм пропущено шестимісячний строк, передбачений статтею 99 КАС України з поважних причин.

Згідно ч.5 п.7 ст.107 КАС України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення). Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки позивачем навіть не зазначено, який строк він пропустив з поважних причин, не надано жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку, а строк встановлюється законом, а не за бажанням суду, тому суд вважає, що у суді не доведено поважності пропуску строку на звернення до суду , у поновлені строку йому слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України.

Оскільки позивачем навіть не зазначено, який строк він пропустив з поважних причин, не надано жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку, а строк встановлюється законом, а не за бажанням суду, тому суд вважає, що у суді не доведено поважності пропуску строку на звернення до суду, у поновлені строку йому слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

У заяві ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду , що містяться у адміністративному позові до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання незаконними дій, зобовязання провести перерахунок, виплату, та стягнення недоплачених сум щомісячної державної допомоги дітям війни, - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання незаконними дій, зобовязання провести перерахунок, виплату, та стягнення недоплачених сум щомісячної державної допомоги дітям війни за період з 09.07.2007 року по 03.08.2011 року - залишити без розгляду.

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання незаконними дій, зобовязання провести перерахунок, виплату, та стягнення недоплачених сум щомісячної державної допомоги дітям війни, за період з 03.08.2011 року включно.

У відповідності до ст.183-2 КАС України відповідач в 10-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали та копій позову та додатків до нього може подати заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову. В разі неподання у встановлений строк заяви про визнання позову або заперечень проти нього справу буде розглянуто по суті протягом 3 днів після закінчення строку.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2(Зубенко)