Справа № 815/2588/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2588/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява (з урахуванням уточнень) ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати противоправними дії Миколаївської митниці ДФС щодо завершення митного оформлення судна «Юпітер» (прапор України, ІМО 8027157) та випуску товарів без їх вилучення, а саме, дизельного палива у кількості 96 605 кг, вартістю 1 255 865 грн, бухти поліпропіленового канату довжиною 220 м вартістю 50 000 грн, які підлягали конфіскації до завершення розгляду справи про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, виявленого 25.06.2015 року у зоні митного контролю митного посту «Миколаїв-Морський».

22.08.2016 року від представника Миколаївської митниці ДФС до суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких представник відповідача просить суд закрити провадження у справі. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що дана справа підлягає розгляду місцевим судом, оскільки посадові особи Митниці, складаючи протокол про порушення митних правил, затримуючи вантаж, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, та перешкоджаючи тим самим переміщенню цього вантажу через митний кордон України, виконують не звичайні управлінські функції, а вчиняють процесуальні дії у справі про порушення митних правил. В даному випадку, оскарження дій та бездіяльності посадових осіб Митниці щодо складання протоколу про порушення митних правил №175/50400/15 та невилучення з судна «Юпітер» дизельного пального, не є спором між Миколаївською митницею ДФС та ОСОБА_1 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил. Таким чином, провадження у справах про порушення митних правил, за які передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про порушення митних правил, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов суду (судді) у справі про порушення митних правил здійснюються у порядку, передбаченому Митним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення і не належать до компетенції адміністративних судів.

Законність складання протоколу та обґрунтованість стягнення з ОСОБА_1 вартості дизельного палива у зв'язку із неможливістю його конфіскації перевірені судовими інстанціями в межах справи №490/11259/15-п (провадження Апеляційного суду Миколаївської області №33/784/5/16).

Спір між ОСОБА_1 та Миколаївською Митницею ДФС щодо протиправності дій Митниці щодо невилучення дизельного пального та поліпропіленового канату з судна «Юпітер» не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а провадження у відкритій справі має бути закритим згідно в.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Представник відповідача в судове засідання 12.09.2016 року не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

Від представника позивача 12.09.2016 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України клопотання розглядається в письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.255 Митного кодексу України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.256 Митного кодексу України рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення.

Таким чином, митниця, отримавши декларацію, зобов'язана протягом чотирьох годин здійснити митне оформлення за умови відсутності формальностей, зазначених у ч. 2 ст. 255 МК України, або прийняти рішення про відмову у митному оформленні. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, а також вчинення дій щодо завершення митного оформлення з порушенням норм Митного кодексу України, є діями, які можуть бути оскаржені в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу, або бездіяльністю з виконання приписів цього Кодексу Митницею.

Згідно ч.ч.1,2 ст.24 МК України кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси. Предметом оскарження є: 1) рішення - окремі акти, якими органи доходів і зборів або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні; 2) дії - вчинки посадових осіб та інших працівників органів доходів і зборів, пов'язані з виконанням ними обов'язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України; 3) бездіяльність - невиконання органами доходів і зборів, їх посадовими особами та іншими працівниками обов'язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, або неприйняття ними рішень з питань, віднесених до їх повноважень, протягом строку, визначеного законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.24 МК України правила цієї глави застосовуються у всіх випадках оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, крім оскарження постанов по справах про порушення митних правил та випадків, коли законом встановлено інший порядок оскарження зазначених рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст.511 Митного кодексу України у разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471 - 473, 476, 482 - 484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим.

Згідно п.1 ч.6 ст.255 МК України при виявленні порушення митних правил орган доходів і зборів здійснює випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що такі товари не підлягають конфіскації і не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази.

Позивач оскаржує дії Митниці, стверджуючи, що саме невилученням товарів, які підлягають конфіскації, що було обов'язковим при виявленні порушення митних правил за ст.472 Митного кодексу України, порушено його права, оскільки в подальшому саме це призвело до стягнення з нього вартості товару (дизельного пального) у зв'язку із неможливістю його конфіскації згідно ч.2 ст.541 МК України поряд із застосуванням штрафу.

Відповідач помилково посилається на процесуальний характер дій з вилучення товарів в порядку ст.ст.508,511 МК України як підставу для закриття провадження в адміністративній справі, оскільки позивач не оскаржує тимчасове вилучення товару згідно ст.512 МК України, відповідно до якої тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів та документів, зазначених у частині першій статті 511 цього Кодексу, може бути оскаржено в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу та іншими законами України. Подання скарги на рішення про застосування тимчасового вилучення товарів, транспортних засобів та документів, зазначених у частині першій статті 511 цього Кодексу, не зупиняє дію такого рішення. Отже виключно тимчасове вилучення товару розглядається у ст.508 МК України як процесуальна дія, оскарження якої відбувається шляхом подання скарги на відповідне рішення Митниці.

Позивач фактично оскаржує, натомість, дії Митниці у вигляді нездійснення заходів із обов'язкового вилучення товару, який підлягав конфіскації згідно ст.472 Митного кодексу України, для оскарження яких нормами МК України не передбачена можливість оскарження як для процесуальної дії.

Відтак, даний спір підпадає під дію ч.ч.2,3 ст.24 МК України та передбачає судове оскарження спірних дій Митниці саме в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом спору не є оскарження постанови по справі про порушення митних правил та законом не встановлено іншого порядку оскарження таких дій (фактично, йдеться про бездіяльність Митниці щодо вилучення товару).

В даному випадку твердження відповідача стосовно того, що позивач оскаржує дії посадових осіб митниці по складанню протоколу про порушення митних правил за ознаками ст.472 МК України, є безпідставним, оскільки позивач вважає протиправними дії саме щодо неправомірного завершення митного оформлення судна «Юпітер» та випуску товарів без їх вилучення, що є виконанням з боку митного органу управлінських функцій.

Митниця також помилково вважає, що законність дій Митниці із невилучення товару, який підлягав конфіскації, встановлена судовими рішеннями у справі про адміністративне правопорушення №490/11259/15-п та є преюдиційною для даної справи обставиною.

Так, згідно ч.4 ст.72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже постанова Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.12.2015р. у справі про адміністративне правопорушення згідно ст.472 МК України та ст.ст.283-285 КУпАП є обов'язковою для адміністративного суду в даній справі тільки в питанні, чи мало місце у діях ОСОБА_1 порушення митних правил за ст.472 Митного кодексу України, але не у питанні законності оскаржуваних дій (бездіяльності) відповідача.

Вказані обставини виключають можливість закриття провадження у справі №815/2588/16 за п.1 ч.1 ст.157 КАС України, натомість, зумовлюють необхідність вирішення спору про визнання противоправними дій Миколаївської митниці ДФС щодо завершення митного оформлення судна «Юпітер» (прапор України, ІМО 8027157) та випуску товарів без їх вилучення, а саме, дизельного палива у кількості 96 605 кг, вартістю 1 255 865 грн, бухти поліпропіленового канату довжиною 220 м вартістю 50 000 грн, які підлягали конфіскації, до завершення розгляду справи про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, виявленого 25.06.2015 року у зоні митного контролю митного посту «Миколаїв-Морський» по суті.

Враховуючи викладене, клопотання Миколаївської митниці ДФС про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 128, ст.ст.157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Миколаївської митниці ДФС про закриття провадження у справі №815/2588/16 відмовити.

Ухвала суду про відмову у закритті провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян