Справа № 645/3875/16-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 р.Справа № 645/3875/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.08.2016р. по справі № 645/3875/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, в якому просив суд:

- визнати відмову Міністерства оборони України протиправною в призначенні та виплаті йому одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", постанови КМУ №975 від 25.12.2013р. "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги..." та наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014р.;

- визнати протиправним рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги від 08.07.2016р. протокол №54 п. 67, яким позивачу відмовлено в призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги;

- зобов'язати Міністерство оборони України прийняти рішення про виплату та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу, передбачену Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та постановою КМУ №975 від 25.12.2013р. "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги..." у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, на день встановлення інвалідності, а саме - 182700 грн.;

- зобов'язати відповідача відповідно до ст. 267 КАС України подати у 15-денний строк після набрання чинності рішенням звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова 12.08.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій та рішення протиправними і зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю цієї справи Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 12.08.2016 р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, в зв'язку з чим на підставі ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, як адміністративному суду, оскільки відповідачем по справі є центральний орган виконавчої влади.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, статті 1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно частин 1 та 2 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з положеннями статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

За правилами предметної підсудності справ та відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Правові підстави обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг визначаються спеціальним законодавством.

Згідно з ч.1 ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 16 вказаного Закону встановлено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов'язків військової служби або внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням ним обов'язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

Отже, стаття 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», із посиланням на яку позивач просить зобов'язати відповідача прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги, визначає, зокрема, підстави соціального захисту військовослужбовців, інвалідність яких настала після звільнення зі служби.

Колегія суддів зазначає, що оскільки, одноразова грошова допомога, виплата якої передбачена ч. 4 ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та про призначення якої ставить питання позивач в позовній заяві, відноситься до соціальних виплат, тому даний спір належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним в порядку, встановленому КАС України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує дії та рішення Міністерства оборони України щодо відмови в призначенні та виплаті йому одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", постанови КМУ №975 від 25.12.2013р. та наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014р.

Виходячи з характеру спірних правовідносин та змісту заявлених позивачем вимог, колегія суддів дійшла висновку, що вказаний адміністративний позов, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, оскільки позовні вимоги заявлені до суб'єкта владних повноважень з приводу саме обчислення та перерахунку соціальної виплати.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно повернув позивачеві адміністративний позов.

Згідно п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала від 12.08.2016 р. винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 199, ст. 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.08.2016р. по справі № 645/3875/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2016 р.