Справа № 335/8962/16-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8962/16-а 2-а/335/296/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі: Кудряшовій Ю.І.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Вознесенівському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Вознесенівському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

У позові просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на підставі ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії за віком з 22.08.2014 року відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року звернення, забезпечити її виплату та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що позивачу 22.08.2014 року було призначено пенсію за законом №1058, про що він сам зазначає у позові, фактично за змістом позову позивач оспорює дії УПФУ по розрахунку розміру пенсії при її призначення 22.08.2014 року пенсії та просить про її перерахунок з 22.08.2014 року. При цьому позивач з цього питання вже звертався до відповідача і листом 05.09.2014 року йому було відмовлено. Отже позивач пропустив строк звернення до суду із позовом, поновити строк звернення до суду не просить, а тому позовні вимоги просить залишити без розгляду. При цьому дійсно у липні 2016 року позивач звертався до УПФУ із заявою, однак так як ця заява за формою не є заявою про призначення пенсії, або про її перерахунок, позивачу було надано розяснення в порядку Закону України «Про звернення громадян». Отже у 2016 році у призначенні пенсії або у її перерахунку не відмовлялося.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 107 п.5 ч.1 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інші проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 року, «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 року).

З матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_2 22.08.2014 року було призначено пенсію за Законом України №1058«Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», про що він сам зазначає у позові, фактично за змістом позову позивач оспорює дії УПФУ по розрахунку розміру пенсії при її призначення 22.08.2014 року пенсії та просить про її перерахунок з 22.08.2014 року, тобто вважає дії ПФУ при розрахунку його пенсії 22.08.2014 року протиправними.

При цьому ОСОБА_2 з цього питання вже звертався до відповідача і листом 05.09.2014 року № 81/т-9 йому було відмовлено.

Однак, у зв'язку з тим, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 08.08.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку для звернення до адміністративного суду, встановленого ч.2 ст.99 КАС України, та не надав клопотання про поновлення пропущеного строку з зазначенням доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107 КАС України,

УХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Вознесенівському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: Ю.В.Апаллонова