Справа № 265/3479/16-а
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/3479/16-а
Провадження №2-а/265/109/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.

розглянувши у місті Маріуполі в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача з вимогами про скасування постанови за №190 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. від 17 лютого 2016 року. Зазначивши, що постанова складена за не укладення приватним підприємством «Максаван», головою якого є позивач, договору на вивіз твердих побутових відходів на 2016 рік зі спеціальним підприємством (офіційним виконавцем робіт). Просить скасувати зазначену постанову, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення нею правопорушення, зокрема, протокол та постанова складені всупереч вимогам КУпАП, а саме в протоколі відсутні будь які підтвердження повноважень інспекції міської ради з благоустрою міста Маріуполя на складання зазначеного протоколу. Також в позові зазначено, що п.6.4.10 Правил благоустрою м.Маріуполя передбачено укладання правочинів по вивезенню побутових відходів із визначенням виконавцем послуг виключно на договірних засадах, що є лише правом позивача, а не обов'язком. Правилами не передбачено відповідальності за невиконання вказаного пункту. При ухваленні рішення відповідачем не було прийнято до уваги, що відповідно ст.3 Закону України за № 1669 «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» введено мораторій на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності суб'єктів господарювання у період та на території проведення антитерористичної операції. ПП «Максаван» здійснює господарську діяльність з готельного бізнесу, на даний вид господарської діяльності, який має значний вплив складні умови розташування м. Маріуполя. Враховуючи, що, згідно розпорядження КМУ за № 1275, м. Маріуполь входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція. Крім того, позивач зазначила, що в неї був відсутній прямий умисел на скоєння інкримінованого правопорушення, було порушено її право на отримання допомоги адвоката та право на ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових доказів; не було враховано особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Також просила поновити строк на оскарження постанови, оскільки про її винесення дізналась тільки коли отримала її у Орджонікідзевському ВДВС. Просила зазначену постанову скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, направив в адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що оскаржувана постанова була винесена законно та обґрунтовано на підставі складеного адміністративного протоколу, тому підстав для скасування постанови немає.

Враховуючи вищевикладене судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Свідки в судовому засіданні не допитувалися у зв'язку з неявкою сторін та розгляду справи в письмовому провадженні.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що інспекцією міської ради з благоустрою м.Маріуполя 27.01.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 за порушення п.6.4.10 , п.6,4 розділу 6 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради за № 6/8-616 від 21.06.2011 року зі змінами та доповненнями. а саме: не укладено договір зі спеціалізованим підприємством на вивіз твердих побутових відходів на 2016 рік.

17.02.2016 року адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради була розглянуті матеріали - протокол інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя за № 000129 від 27.01.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП без її участі та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП складається протокол уповноваженою на те особою виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Такий протокол за формою та змістом повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП протоколи мають право складати посадові особи уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

При розгляді даної справи відповідачем не було надано відповідних доказів, які б підтверджували, що інспекція міської ради з благоустрою м.Маріуполя була у встановленому порядку уповноважена виконавчим комітетом на складання протоколу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП відповідач був зобов'язаний перевірити правильність складення протоколу та повернути його для належного оформлення органу, що його склав.

Незважаючи на вищевикладене відповідачем зазначений протокол був прийнятий до розгляду, за наслідками якого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення з позивача ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Окрім того, як встановлено судом, постанова, про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки за ст. 152 КУпАП була винесена 17.02.2016 року. В той час, як заява позивачки на ім'я директора КП «Комунальник» про пропозицію укласти договір на вивіз ТПВ (твердих побутових відходів) с ПП «Максаван» була спрямована 16.02.2016 року. А вже 28.03.2016 року між сторонами було укладено договір про надання послуг з вивезення побутових відходів .(а.с.11-13)

Стаття 268 КУпАП також вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

С письмових пояснено сторін вбачається, що позивачка на засідання адміністративної комісії відповідачка не була присутня.

Всупереч вимог ст.ст. 268, 279 КУпАП при розгляді справи відповідачем безпідставно порушено право позивача на отримання юридичної допомоги адвоката та право на ознайомлення з матеріалами справи.

Суд також вважає, що до правовідносин, що склались між сторонами необхідно також застосувати Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року з змінами та доповненнями.

Відповідно до преамбули Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», цей Закон визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

На виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" Кабінет Міністрів прийняв Розпорядження № 1275р в редакції від 02.12.2015 року, яким затвердив Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно п.20 ч.1 Додатку до Розпорядження КМУ № 1275р в редакції від 02.12.2015 року, місто Маріуполь Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Стаття 3 зазначеного Закону, ведено мораторій на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, та органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово заборонено проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Проте відповідачем, всупереч вимогам цього Закону було здійснено перевірку господарської діяльності ПП «Максаван» та складено протокол про адміністративне правопорушення з подальшим винесенням постанови, про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно із ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Спірна постанова в порушення частини 3 статті 2 КАС України прийнята необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП здійснювалось із суттєвими порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, та Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року з змінами та доповненнями, у зв'язку з чим дії відповідача не можуть вважатися правомірними, а постанова винесена за наслідком такого провадження підлягає скасуванню.

Розглядаючи питання поновлення строків на звернення до суду суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

У відповідності до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

З письмових пояснень на позов та наданих документів представника відповідача вбачається, що на засідання адміністративної комісії відповідачка не з'явилася, про що свідчить відсутність відмітка про отримання постанови. Оскаржувана постанова була направлена відповідачки поштою, про що свідчить «реєстр відправлених листів у лютому 2016 року». Проте як зазначено позивачкою, за адресою м. Маріуполь, вулиця Дзеркальна, 23 вона не проживає.

Враховуючи викладені позивачкою обставини на підтвердження поважності пропуску строку для звернення до суду з даним позовом, а саме отримання нею оскаржуваної постанови тільки на стадії виконання тобто у Орджонікідзевському ВДВС ММУЮ, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.288 ч.4КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, позивач, який оскаржив постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати судового збору.

На підставі ст. 19 Конституції України, керуючись ст. ст. 2, 8-11, 88, 116, 159, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за №190 від 17.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікдзевський районний суд місто Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Міхєєва І.М.