Справа № 821/622/16
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/622/16

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача Рідкоус Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа ЛТА» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа ЛТА» до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними дій по складанню акта перевірки та його висновків, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа ЛТА» (далі - ТОВ «Альфа ЛТА») звернулося до суду з адміністративним позовом до Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області (правонаступник Новокаховська об'єднана ДПІ ГУ ДФС у Херсонській області) про визнання протиправними дій по складанню акта перевірки та його висновків, зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що Нововоронцовською міжрайонною державною податковою інспекцією Херсонської області було проведено перевірку, за результатами якої складено акт перевірки «Про результати позапланової виїзної перевірки TOB «Альфа ЛТА» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.08.2010 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 10.08.2010 року по 30.09.2010 року». Позивач зазначив, що системний аналіз ст. ст. 75, 84 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984 не дає право посадовим особам суб'єкту владних повноважень підстав для висновків про визнання нікчемними угод, укладених ТОВ «Альфа ЛТА» з його контрагентами постачальниками/покупцями, оскільки документальна перевірка проводиться на підставі первинних бухгалтерських та податкових документів, які підтверджують здійснення господарських операцій, проте, не відображення посадовими особами державної податкової служби в акті перевірки фактичних даних на підставі досліджених первинних бухгалтерських та податкових документів є прямим порушенням норм Податкового кодексу України та ст. 19 Конституції України.

Крім того, позивачем зазначено, що оскільки висновок щодо нікчемності угод став підставою для визнання недійсними даних, задекларованих позивачем в деклараціях з ПДВ та даних, задекларованих в деклараціях з податку на прибуток за серпень 2010 року - вересень 2011 року внаслідок взаємовідносин TOB «Альфа ЛТА» з контрагентами-постачальниками: МПП «ПРОМТЕХРЕСУРС» та TOB «Компанія КВІК ДАН» та з контрагентами-покупцями: TOB НВП «МИЛИТЕКС», ПП «НІК ПРОВАЙД» та TOB «Побужський феронікелевий комбінат», то, всупереч вимогам приписів пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14, п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, МДПІ не визначено суму грошових зобов'язань, та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків та не винесено податкове повідомлення-рішення. Так, на думку позивача, висновки, викладені в акті перевірки та не прийняття податковим органом податкового повідомленні-рішення є підставою для внесення змін в автоматизовану систему - особовий рахунок платника податку, а саме, поновити в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» відомості щодо декларованих ТОВ «Альфа ЛТА» податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість, а також здійснити поновлення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток.

На підставі вказаного позивач просив: визнати протиправними дії МДПІ по складанню акту №164/23/37261607 від 21.12.2011 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альфа ЛТА» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.08.2010 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 10.08.2010 року по 30.09.2011 року та його висновки; зобов'язати МДПІ поновити в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» відомості щодо декларованих ТОВ «Альфа ЛТА» податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі - 1159980,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі - 1159980,00 грн.; зобов'язати МДПІ внести зміни в облікову картку платника податку на прибуток, а саме: по особовому рахунку позивача здійснити поновлення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток: доходи в розмірі - 5799900,00 грн. та збільшити витрати в розмірі - 5799900,00 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року, залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року, адміністративний позов ТОВ «Альфа ЛТА» задоволений частково. Визнано протиправними дії Бериславської МДПІ щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в частині виключення відомостей про задекларовані ТОВ «Альфа ЛТА» податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість. Зобов'язано Бериславську МДПІ поновити в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» відомості щодо декларованих ТОВ «Альфа ЛТА» податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 1159980,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 1159980,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року касаційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області задоволено частково. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Альфа ЛТА» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ТОВ «Альфа ЛТА» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою повністю задовольнити адміністративний позов.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача Рідкоус Н.Г., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка TOB «Альфа ЛТА» з 10.08.2010 р. по 30.09.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 10.08.2010 р. по 30.09.2011 р.

За результатами перевірки складено акт від 21.12.2011 р. №164/23/37261607. В ході перевірки встановлено, що по ланцюгу постачання від контрагентів-постачальників: МПП «ПРОМТЕХРЕСУРС» та TOB «Компанія КВІК ДАН» на адресу TOB «Альфа ЛТА» та в подальшому по контрагентам-покупцям: TOB НВП «МИЛИТЕКС», ПП «НІК ПРОВАЙД» та TOB «Побужський феронікелевий комбінат» не встановлено фактичного руху товару та операцій з даним товаром, оскільки відповідно наданим TOB «Альфа ЛТА» до перевірки документам, господарські операції по навантаженню, транспортуванню та розвантаженню товарів не могли фактично здійснюватися з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, що свідчить про відсутність самого товару та з урахуванням того, що не надано до перевірки документи, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

На підставі вказаного перевіряючи особи дійшли висновку, що відповідно до пп. 1, 2 ст. 215, пп. 1,5 ст. 203 Цивільного кодексу України укладені між TOB «Альфа ЛТА» та його контрагентами постачальниками/покупцями договори є нікчемними, та відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Таким чином, висновком МДПІ по даному акті перевірки є встановлені порушення - п. 135.4 ст. 135, п. 185.1. ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України. Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2010 року - вересень 2011 року про обсяги продажу та податкового зобов'язання щодо взаємовідносин з TOB «НВП «МИЛИТЕКС», ПП «НІК ПРОВАЙД», (34610384) та TOB «Побужський феронікелевий комбінат» є недійсними в сумі 1159980,00 грн. та зменшено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 5799900,00 грн.; пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України - TOB «Альфа JITA» безпідставно включено до податкового кредиту суми ПДВ по операціям з МПП «Промтехресурс» та TOB «Компанія Квік Дан» в рамках укладених угод, які визнані недійсними за серпень 2010 року - вересень 2011 року в сумі 1159 980,00 грн. та зменшено валові витрати на суму 5799 900,00 грн.

За результатами проведеної перевірки керівником МДПІ податкові повідомлення-рішення не приймались.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову TOB «Альфа ЛТА» суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Так, вирішуючи питання обґрунтованості позовної вимоги про визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки суд першої інстанції правильно виходив з того, що Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 регламентовано порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС.

Абзацом 1 пункту 3 розділу 1 цього Порядку передбачено, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Отже, дії зі складання акта перевірки є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Результатом реалізації таких повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платників податків.

Відповідно до п. 7 розділу IV Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

При цьому, колегія суддів, як і суд першої інстанції наголошують, що податкові повідомлення-рішення є підставою виникнення податкових зобов'язань, а викладене в акті перевірки є лише відображенням фактичних дій посадових осіб контролюючого органу, вчинених в процесі перевірки, щодо співставлення даних первинного бухгалтерського обліку та інших документів. Акт перевірки не тягне за собою жодних юридичних наслідків для позивача, а тому не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Вирішуючи питання обґрунтованості позовної вимоги зобов'язання МДПІ поновити в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» відомості щодо декларованих ТОВ «Альфа ЛТА» податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі - 1159980,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі - 1159980,00 грн. суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що статтею 71 Податкового кодексу визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Статтею 72 податкового Кодексу України визначено яка саме інформація використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу.

Згідно статті 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів (надалі Порядок №266).

Пунктом 1.3 розділу 1 вказаного Порядку передбачено, що для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до п. 2.8 Порядку №266, працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

З наявного в матеріалах справи витягу з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» щодо внесення інформації про результати перевірки ТОВ «Альфа ЛТА» судом першої інстанції встановлено, що податковим органом здійснено дії щодо коригування та внесення змін відносно податкової звітності позивача з податку на додану вартість, а саме, фіксування податковим органом суми відхилень податкових зобов'язань та податкового кредиту, які були задекларовані позивачем по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками МПП «Промтехресурс» та TOB «Компанія Квік Дан» та з контрагентами-покупцями TOB «НВП «МИЛИТЕКС», ПП «НІК ПРОВАЙД» та TOB «Побужський феронікелевий комбінат» за період з серпня 2010 р. по вересень 2010 р. у сумі 1159980,00 грн. на підставі висновків акту перевірки від 21.12.2011 р. №164/23/37261607.

Пунктом 2.21 Порядку №266 передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Аналіз зазначених нормативно-правових актів дає підстави вважати, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

До суду не надано доказів визнання протиправними у встановленому порядку результатів податкового контролю.

Вказане також узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 09 грудня 2014 року у справі №21-511а14.

Вирішуючи питання обґрунтованості позовної вимоги про зобов'язання відповідача внести зміни в облікову картку платника податку на прибуток, а саме: по особовому рахунку позивача здійснити поновлення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток: доходи в розмірі - 5799900,00 грн. та збільшити витрати в розмірі - 5799900,00 грн., суд першої інстанції вірно підкреслив, що статтею 37 Податкового кодексу України встановлено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника податку з моменту настання і обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов'язує сплату ним податку. Отже, обов'язок по сплаті податку або збору виникає, змінюється і та припиняється за наявності підстав, установлених податковим законодавством. Статтею 54 Податкового кодексу України передбачено, що особами, які визначають суми податкових та грошових зобов'язань, є платник податку, податковий агент чи контролюючий орган.

Згідно п. 179.5 ст.179 Податкового кодексу України податкова декларація заповнюється платником податку самостійно або іншою особою, нотаріально уповноваженою платником податку здійснювати таке заповнення, у порядку, передбаченому главою 2 розділу II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 №276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 за №843/11123 (далі - Інструкція №276), встановлено порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства (п. 1.2 Інструкції).

Відповідно до п. 1.4 Інструкції №276, облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес уведення, контролю інформації обробки документів.

Згідно п. 11.4. Інструкції №276, сума податкового боргу (його частини), яка виникла в результаті несплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного податковим органом, підлягає скасуванню у разі, якщо судом змінено або скасовано відповідне рішення такого податкового органу.

Судами обох інстанцій також враховується, що за результатом проведеної перевірки позивача податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалося та податкові зобов'язання не узгоджувались, тому податковим органом не вносились зміни до показників.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «Альфа ЛТА».

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа ЛТА» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа ЛТА» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов