Справа № 565/1206/16-а
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1206/16-а
Провадження № 2-а/565/86/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.
при секретарі судового засідання Панчук Г.І.
позивача ОСОБА_1
представників відповідача Кузло Я.В., Огребчук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського військового комісаріату Міністерства оборони України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся в суд з позовом про скасування постанови Кузнецовського міського військового комісара №106 від 06 липня 2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУАП та закриття провадження у справі. В позові вказує на незаконність постанови, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без його участі, протокол та постанова йому не вручені. Про накладення штрафу він дізнався після отримання повідомлення з виконавчої служби.
Згідно із запереченням на позов, відповідач просить відмовити у задоволенні позову, оскільки правопорушення неявка до військового комісаріату за викликом мало місце і зафіксоване актом про неявку за викликом та протоколом про адміністративне правопорушення №106 від 06.07.2016 року.
Під час судового засідання позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити. Також пояснив, що ніяких викликів для дачі пояснень та/або на розгляд справи він не отримував.
Представник відповідача ОСОБА_2 пояснив, що оскільки ОСОБА_1 , являючись військовозобов`язаним, не з`явився за викликом до віськового комісаріату 14.06.2016 року, хоча був належним чином повідомлений, тому складений протокол та винесена постанова про притягнення до відповідальності особи за вчинення адміністративного правопорушення. Також пояснив, що під час розгляду справи позивач присутній не був.
Предстанвик відповідача Огребчук С.В. просила прийняти рішення відповідно до закону.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши і оцінивши наявні в справі докази та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до постанови позивача, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУАП - порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію . Із постанови вбачається, що позивач не з`явився за викликом до військового комісаріату для визначення призначення на воєнний час, тим самим, позивач вчинив правопорушення, передбачене ст.210-1 КУАП. При розгляді цієї справи позивач присутній не був.
Статею 268 КУАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В свою чергу, доказів про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав. Саме по собі пояснення представника відповідача Огребчук С.В. про те, що вона залишила повідомлення про розгляд справи у поштовій скринці позивача, не підтверджує своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду. Крім того, позивач заперечує факт отримання повістки чи повідомлення про виклик на розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Згідно із ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. Позивач стверджує, що не був повідомлений про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідач не довів, що своєчасно сповістив позивача про час і місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Таким чином, оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ч.1 ст.268 КУАП.
Як передбачено ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За таких обставин, суд вважає, що відповідач доводів позивача про незаконність винесення постанови не спростував, тому позов підлягає задоволенню в частині вимог про скасування постанови.
Проте суд вважає, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, тому у задоволенні позову в частині вимог про закриття провадження у справі - слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 210-1, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 160-163, 171-2 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов задовольнити частково. Скасувати постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №106 від 06 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУАП.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.