Справа № 2а-75/2010
Суддя: Пахут С. О.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-75/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пахут С. О.

при секретарі Кисель О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Сокальському районі Львівської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на неї 30.04.2009 року накладено штраф в розмірі 136грн. по ст.165-1 ч.1 КУпАП за подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку до територіальних органів Пенсійного фонду.

Свої вимоги мотивує наступним.

За наслідками перевірки управління праці та соціального захисту населення Сокальського району, управлінням Пенсійного фонду Україи в Сокальському районі 28.04.2009 року було складено акт №52 про виявлення недостовірних даних.

В даному акті вказано про складення розпорядження щодо усунення виявлених порушень.

Вказаний акт розглянуто та підписано начальником управління Пенсійного фонду. Разом з тим, вона подала письмові заперечення, на які управління Пенсійного фонду жодним чином не відреагувало.

28.04.2009 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вона пояснила, що на момент предявлення їй даного протоколу, акт перевірки не був підписаний, вказала незгоду з наявністю факту порушення.

30.04.2009 року без її участі винесено оспорювану постанову.

Дану постанову вважає неправомірною, оскільки вказане правопорушення не підтверджене нормативними документами, а також, протокол та постанова винесені до підписання акта перевірки.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Надала суду пояснення, вказані у позовній заяві

Представник відповідача позову не визнав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що після травневих свят, а саме 1,2 травня 2009р., з Пенсійного фонду прийшли, що підписати протокол, який був складений 28.04.2009р.

Вислухавши позивача, відповідача та свідка, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно акта №52 від 28.04.2009 року, під час проведення перевірки виявлено ряд порушень. Даний акт підписаний головним спеціалістом відділу по контрольно-перевірочній роботі за нарахуванням та сплатою платежів Песійного фонду України в Сокальському районі та Заступником начальника відділу персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж Пенсійного фонду України в Сокальському районі. Головний бухгалтер та начальник Управління праці та соціального захисту населення вказали, що з висновком перевірки не згідні та додають заперечення, які є невідємною частиною акта.

Із заперечення №681-03/2 від 05.05.2009р. вбачається, що Огінський та ОСОБА_1 незгідні з вищевказаним актом, оскільки зазначене порушення не передбачене абз.5 п.11 ч.2 ст.17 та ч.6 ст.21 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсіне страхування».

З розпорядження №3 від 28.04.2009р. вбачається, що таке складено у присутності головного бухгалтера, яку зобовязано подати в 10-денний термін звіти форми «ІНДАНІ» типу «коригувальна» на одного застрахованого працівника.

Згідно протоколу про адміністраивне правопорушення №11406 від 28.04.2009р., ОСОБА_1 вчинила подання недостовірних відомостей форми «ІНДАНІ» за 2008 рік, що використорвується в системі персоніфікованого обліку по управлінню праці та соціального захисту населення Сокальської РДА, чим порушила п.11 ч.2 ст.17 та ч.6 ст.21 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсіне страхування».

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала, що на момент предявлення їй даного протоколу, акт перевірки не підписаний, з фактом порушення не згідна, своєї вини не визнає.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2009р. вбачається, що на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 136грн.

П.11 ч.2 ст.17 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсіне страхування» лише зобовязує страхувальника повідомляти органи Пенсіного фонду про зміни відомостей, що вносяться до системи персоніфікованого обліку, а не встановлює порядок відображення даних в річному звіті до СПОВ.

Ч.6 ст.21 вказаного закону лише встановлює перелік страхувальників, які подають відомості про застрахованих осіб, а форми документів, порядок та строки їх подання встановлюються правлінням пенсійного фонду.

Однак, ні в акті, ні в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, який саме строк або порядок подання таких відомостей, встановлений Пенсійним фондом, порушений.

Крім того, адміністративне стягнення може бути накладено протягом двох місяців з дня його виявлення, а тому відповідач за будь-яких обставин не мав права виносити постанову, оскільки, при розгляді справи прави, не взяв до уваги заперечень позивачки та начальника Управління пенсійного фонду, хоча згідно ст.280КУпАП був зобов?язаний врахувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що оспорювана постанова підлягає скасуванню.

Позивачка звернулася в суд зі скаргою на вищевказану постанову, але її було залишено без розгляду, оскільки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в суді здійснюється шляхом подання адміністративної позовної заяви.

05.10.2009р. остання повторно звернулася в суд з даним позовом.

Враховуючи наведене, позивачці слід поновити строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись 17, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення ЛВ 11406 від 30 квітня 2009 року, винесену начальником управління Пенсійного Фонду України у Сокальському районі Пенсійного Фонду України в Сокальському районі ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 по ст.165-1 ч.1 КУпАП штрафу в розмірі 136грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. О. Пахут