Справа № 808/2030/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року о/об 16 год. 16 хв.Справа № 808/2030/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженої відповідальності «Чисте місто» про стягнення коштів за податковим боргом,

за участю представників:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженої відповідальності «Чисте місто» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути кошти у сумі податкового боргу у розмірі:

- 124 230,08 грн. (сто двадцять чотири тисячі двісті тридцять гривень, 08 коп.) податку на додану вартість на р/р 0007, отримувач УК у М.Запоріжжі (Орджонікідзевський район 14010100), код отримувача 38025409, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015;

- 121 451,27 грн. (сто двадцять одна тисяча чотириста п'ятдесят одна гривня, 27 коп.) податку на прибуток приватних підприємств на р/р 00007, отримувач УК у М.Запоріжжі (Орджонікідзевський район 18010600), код отримувача 38025409, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Позовні вимоги обґрунтовані Податковим кодексом України (далі за текстом - ПК України) та зазначено, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 124 230,08 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 121 451,27 грн., який виник в результаті несплати відповідачем суми податкового боргу, нарахованої податковим органом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, 26 липня 2016 року від нього до суду надійшло клопотання, в якому просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника податкового органу. На позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, клопотань та заяв від відповідача на адресу суду не надходило, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженої відповідальності «Чисте місто» 19 вересня 2003 року, зареєстроване, як юридична особа за адресою:69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 19, приміщення 58, ідентифікаційний код 31255598.

Станом на 06 вересня 2016 року в особовому рахунку відповідача з податку на прибуток приватних підприємств наявна заборгованість у розмірі 121 451,27 грн. (недоїмка - 91 625,00 грн.; пеня - 29 826,27 грн.).

Фахівцями контролюючого органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженої відповідальності «Чисте місто» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з Товариством з обмеженої відповідальності «Підприємство «Фортіс» за період 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року, про що складено акт перевірки від 29 жовтня 2013 року № 110/08-29-22- 0109/31255598.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення № від 11 листопада 2013 року за платежем - податок на прибуток на загальну суму 91 625,00 грн. (за основним платежем - 73 300,00 грн. та штрафними санкціями - 18325,00 грн.).

Податкове повідомлення - рішення було отримано 11 листопада 2013 року директором підприємства.

Отже, податковий борг з податку на прибуток відповідача складає 121 451,27 грн.

Що стосується податкового боргу з податку на додану вартість то він виник на підставі наступного:

Станом на 06 червня 2016 року в особовому рахунку відповідача з податку на додану вартість наявна заборгованість на загальну суму 124 230,08 грн. (недоїмка - 99 523,93; пеня - 24 706,15 грн.).

Фахівцями контролюючого органу була проведена документальна позапланова ввізна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Фортіс» за період 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року, про що складено акт перевірки від 29 жовтня 2013 року № 110/08-29-22- 0109/31255598.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення № від 11 листопада 2013 року за платежем - податок на додану вартість на загальну суму 73 300,00 грн. (за основним платежем - 58 640,00 грн. та штрафними санкціями - 14660,00 грн.).

Податкове повідомлення - рішення було отримано 11 листопада 2013 року директором підприємства.

Фахівцями контролюючого органу була проведена камеральна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто» з питання несвоєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету, про що складено акт перевірки від 06 червня 2014 року № 257/15-03/31255598.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення № від 04 липня 2014 року за платежем - податок на додану вартість на загальну суму 26 227,80 грн.

Це податкове повідомлення - рішення направлено підприємству поштою та отримано 07 липня 2014 року представником за довіреністю.

Отже, податковий борг з податку на додану вартість відповідача складає 124 230,08 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем та оскаржені в судовому порядку (справи № 808/8941/13, № 808/4621/14). За результатами розгляду справ, у судах першої та другої інстанцій, у задоволені позовних вимого товариства відмовлено.

Вказана сума, відповідачем у встановлені законодавством строки сплачена не була, у зв'язку з чим набула статусу податкового боргу.

Із матеріалів справи судом встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно з положеннями статті 59 ПК України Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області 13 серпня 2014 року сформована податкова вимога №623-25 на суму 26223,93 грн., яка надсилалась на адресу відповідача засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах адміністративної справи.

Отже, з огляду на вищевикладене та відповідно до інтегрованих карток з податку на прибуток та податку на додану вартість загальна сума податкового боргу Товариства з обмеженої відповідальності «Чисте місто» (за позовними вимогами) складає 245 681,35 грн., який до теперішнього часу не погашений.

Оцінивши надані документи та матеріали, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У пункті 57.3. статті 57 ПК України зазначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як зазначено у підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області на підтвердження податкового боргу Товариства з обмеженої відповідальності «Чисте місто» до суду надала: акт перевірки; податкові повідомлення-рішення; податкову вимогу довідку про заборгованість; зворотній бік інтегрованих карток з податку на додану вартість та податку на прибуток .

На момент розгляду справи в суді, вказана сума податкового боргу відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Зважаючи на несплату у добровільному порядку відповідачем податкової заборгованості Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача зазначеного податкового боргу.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частина 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Під час розгляду справи відповідач доказів сплати заборгованості не надав, проти позову не заперечив, доводи позивача не спростував.

На підставі викладеного, враховуючи наявність судових рішень щодо перевірки обґрунтованості податкових повідомлень - рішень, на підставі яких здійснюється стягнення, суд дійшов висновку, що позов Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області є доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів пункту 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - задовольнити.

Стягнути кошти у сумі податкового боргу в розмірі: 124230,08 грн. (сто двадцять чотири тисячі двісті тридцять гривень, 08 коп.) податку на додану вартість на р/р 0007, отримувач УК у М.Запоріжжі (Орджонікідзевський район 14010100), код отримувача 38025409, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015; 121451,27 грн. (сто двадцять одна тисяча чотириста п'ятдесят одна гривня, 27 коп.) податку на прибуток приватних підприємств на р/р 00007, отримувач УК у М.Запоріжжі (Орджонікідзевський район 18010600), код отримувача 38025409, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 з рахунків платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто» () у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов