Справа № 2-а-2200/2010
Суддя: Шевченко І. І.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-а-2200/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Коростень лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправного та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач просить суд оскаржувану постанову серія АМ 179558 по справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2010 р. винесене інспектором ДПС ВДАІ та АТІ м. Коростень лейтенант міліції ОСОБА_2 скасувати та закрити справу у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що зазначену постанову винесено щодо нього співробітником ДАІ за рух у лівій смузі на ділянці дороги з двома смугами руху в одному напрямку при вільній правій смузі.

Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав.

Пункт 11.2 Правил дорожнього руху на підставі якого винесено постанову визначає: «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної

частини».

Пункт 11.5 - «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)».

Дорожнє полотно правої смуги даної ділянки дороги мало незадовільний стан, а саме: внаслідок більш інтенсивного руху по ній, утворилась ямковість. Їзда по такій поверхні дороги пошкоджує транспортний засіб. Також на даній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка чи знаки, які вказують на кількість полос руху. В правилах дорожнього руху дана ситуація регулюється пунктом 11.1. «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.»

Отож, враховуючи стан дорожнього полотна, керуючись пунктом 11.2, він рухався якнайближче правого краю проїжджої частини. Враховуючи пункт 11.1 Правил дорожнього руху, він не міг порушити пункт 11.5 Правил дорожнього руху внаслідок відсутності розмітки та відповідних дорожніх знаків.

При оформленні протоколу та постанови співробітник ДАІ порушив вимогу розпорядження № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» МВС України від 21.05.2009р. пункту 1.8. «Не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об'їзду перешкод, ям тощо).

При оформленні протоколу та постанови співробітник ДАІ порушив вимоги пунктів 2.9 та 4.2 наказу МВС України від 26 лютого 2009 року № 77 «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» щодо доручення до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень свідків правопорушення, у разі їх наявності та пункту 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466 щодо виключення випадків складання по відношенню до водіїв транспортних засобів протоколів про адміністративні порушення без доказів їх провини або достатніх доказів допущення ними порушень ПДР ( фото -, відеоматеріалів, показів свідків і т.п.). З ним в автомобілі перебували три свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 На прохання вписати їхні дані у відповідні поля протоколу про адміністративне порушення, він отримав відмову. Інших свідків даної пригоди не було. Також відсутні будь-які фото чи відео матеріали, надані працівниками ДАІ.

Сукупність всіх порушень (упущень) з боку ДАІ, призвело до грубого порушення ним пункту 2.2 наказу МВС України від 27 березня 2009 року № 111, щодо дотримання працівниками ДПС у своїй діяльності вимог Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та Інструкції затвердженої цим наказом. Дані порушення, свідчать про погане відношення до учасників дорожнього руху, вкрай низьке ставлення інспектора ДАІ до вивчення вимог керівних документів, які регламентують його діяльність та призвели до халатного виконання своїх посадових обов'язків інспектором ІДПС ВДАІ м. Коростень лейтенанта міліції ОСОБА_2, а при винесенні постанови не врахування всіх обставин порушення, дає підстави зробити висновок про упередженість до нього, а в деяких моментах спілкування і неповагу, з боку інспектора ДАІ.

Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст..268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУ-пАП. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушено. За таких умов у його діях немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою.

Позивач в судове засідання не зявився та подав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує та просить розгляд справи проводити в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки в суд не повідомив, а тому суд вважає, що відповідач в засідання суду не з'явився без поважних причин і ухвалює постанову на підставі наявних в справі матеріалів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити.

В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії АМ № 129558 від 15 листопада 2010 року позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., за те що він 15.11.2010 р. близько 13 год. 05 хв. в м. Коростень по вул.. Грушевського, керуючи автомобілем Вольцваген, державний номерний знак AI 1873 АН рухався в крайній лівій полосі при вільній правій, чим порушив правила розташування ТЗ на проїзній частині, чим порушив п. 11.2, 11.5, 11.1 Правил дорожнього руху України та за яке передбачено покарання ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає постанову АМ № 129558 від 15 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження закриття внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення у його діях.

Як на доказ вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення інспектором ДПС ВДАІ та АТІ м. Коростень лейтенант міліції ОСОБА_6 у постанові серії АМ № 129558 від 15 листопада 2010 по справі про адміністративне правопорушення посилається на те, що вчинене позивачем правопорушення вимог п. 11.1, 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху.

Після складання постанови про адміністративне правопорушення позивачем було надано пояснення, згідно яких він заперечував проти вчинення правопорушення, за яке передбачено адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП та були поставлені підписи. Підписи позивачем були поставлені з огляду на те, що ознайомився з протоколом та постановою, але ні в якому разі не з згодою їх змісту.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення базується на визначених принципах, серед яких є презумпція невинності, право на захист, зясування обєктивності істини у справі та інші.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено в установленому законом порядку. З цього випливає, що тягар доведення провини покладається на інспектора ДАЇ, який виніс постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право подавати докази.

Під час розгляду таких справ необхідно зясовувати обєктивну істину у справі, тобто необхідно зобовязати досліджувати всі обставини і їхні взаємозвязки, в тому числі виключати однобічний, упереджений підхід до вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказом в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобі, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів. А також іншими документами.

Крім того, п.2.2 «Інструкції з організації провадження діловодства у справах про адміністративне правопорушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженого наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 22.10.2003 року № 117, що «з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь якого правопорушення».

Докази мають велике значення для правильного вирішення справи, адже на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і обєктивне зясування обставин даної справи.

З огляду на викладене, суди повинні визначати територіальну підсудність вказаних справ відповідно до частини другої статті 19 КАС України, за правилами якої такі адміністративні справи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача

Під час розгляду таких справ необхідно зясовувати обєктивну істину у справі, тобто необхідно зобовязати досліджувати всі обставини і їхні взаємозвязки, в тому числі виключати однобічний, упереджений підхід до вирішення справи.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази, що давали можливість зробити висновки суду про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому дана постанова підлягає до скасування за відсутності події та складу адміністративного правопорушення та провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, п. 2.2 «Інструкції з організації провадження та діловодства у правах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 22.10.2003 року № 1217, Правила дорожнього руху, Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Коростень лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправного та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АМ № 129558 по справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. скасувати та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко