Справа № 758/8341/16-а
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/8341/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника відповідача Петерчук Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2, інтереси якого представлені ОСОБА_3, до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (надалі ЦОУ ПФУ в м.Києві), третя особа: Приватне акціонерне товариства «Видавництво «Київська правда» (надалі ПрАТ «Видавництво «Київська правда») про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016 р. позивач звернувся до суду і просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, оформленої листом ГУ ПФУ в м.Києві від 29.04.2016 р., та зобов'язати відповідача призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, починаючи з 08.10.2015 р.

Позивач та його представник, будучи повідомленими про час ті місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що сторона відповідача повторно не з'являється в судове засідання, при цьому представник відповідача постійно з'являється до суду та надав письмові заперечення проти позову.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що по справі призначалися судові засідання, зокрема 08.08.2016 р., та 31.08.2016 р., з урахуванням строків, встановлених ст.171-2 ч.1 КАС України для розгляду адміністративних справ вказаної категорії.

Про розгляд справи позивач та його представник були повідомлені належним чином, відповідно до вимог закону, за адресами, які зазначені у позовній заяві (арк.спр.41, 47, 48), проте у судові засідання не з'являлись, у зв'язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався. Про причину неявки або про зміну місця проживання, ані позивач ані його представник, суд також не повідомляли.

У судове засідання 31 серпня 2016 року позивач та його представник повторно не з'явилися, про дату судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, про причини неявки суду не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Суд вжив всіх заходів для належного повідомлення позивача та представника позивача за адресою, що зазначена у позовній заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено також у п. 4 ст. 155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач та представник позивача повторно не з'явилися у судове засідання, причини неявки суду не повідомили та не подали заяв про розгляд справи за їх відсутності, а також з урахуванням того, що строк розгляду адміністративної справи вказаної категорії, встановлений ст.171-2 ч.1 КАС, сплинув через неявку позивача та його представника, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно зі ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку. В зв'язку з чим, позивач має право повторно звернутися до суду у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 128, 155, 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2, інтереси якого представлені ОСОБА_3, до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, третя особа: Приватне акціонерне товариства «Видавництво «Київська правда» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова