overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-10052/11
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 2-а-10052/11

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження та провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.02.2013 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.02.2013 р. начальником Управління 16.08.2016 року подана до суду апеляційна скарга.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції за правилами ст. 183-2 КАС України в порядку скороченого провадження. Доказів про своєчасне направлення та отримання Управлінням прийнятої за результатом її розгляду судового рішення матеріали справи не містять.

Оскільки, строк апеляційного оскарження обчислюється з моменту отримання оскарженого рішення, вважаю, що апеляційна скарга Пенсійного органу подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження. Крім того, у зв'язку з викладеним вважаю можливим звільнити апелянта від сплати судового збору за малозначністю.

Отже, подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Відповідно до ч.8 ст. 183-2 КАС України апеляційні скарги у справах передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 183-2 КАС України розглядаються апеляційними судами в порядку письмового провадження.

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 189, 190 КАС України. Справа може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС України, ч

У Х В А Л И В :

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва від сплати судового збору у даній справі та відкрити апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою. Справу призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 20.09.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Милосердний М.М.
Справа № 1423/7716/2011
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 1423/7716/2011

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження та провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.06.2012 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.06.2012 р. начальником Управління 15.08.2016 року подана до суду апеляційна скарга.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції за правилами ст. 183-2 КАС України в порядку скороченого провадження. Доказів про своєчасне направлення та отримання Управлінням прийнятої за результатом її розгляду судового рішення матеріали справи не містять.

Оскільки, строк апеляційного оскарження обчислюється з моменту отримання оскарженого рішення, вважаю, що апеляційна скарга Пенсійного органу подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження. Крім того, у зв'язку з викладеним вважаю можливим звільнити апелянта від сплати судового збору за малозначністю.

Отже, подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Відповідно до ч.8 ст. 183-2 КАС України апеляційні скарги у справах передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 183-2 КАС України розглядаються апеляційними судами в порядку письмового провадження.

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 189, 190 КАС України. Справа може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС України, ч

У Х В А Л И В :

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва від сплати судового збору у даній справі та відкрити апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою. Справу призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 20.09.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Милосердний М.М.
Справа № 404/4541/15-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (далі - представник позивача) про перегляд Верховним

Судом України судових рішень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС) ухвалою від 12 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Згідно із вимогами цієї самої статті для розгляду справи Верховним Судом України витребувано та вивчено справу; встановлена суть правових відносин, які виникли між сторонами; визначені норми права, які регулюють ці відносини; підготовлено нормативну базу та матеріали, необхідні для вирішення справи; додано рішення Верховного Суду України з висновками щодо норм матеріального права, неоднаковість застосування яких оспорюється у заяві.

З огляду на те, що зібраних у справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за можливе призначити справу до розгляду Верховним Судом України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись частиною другою статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

призначити справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про перерахунок пенсії до розгляду Верховним Судом України.

Справу розглянути в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи розпочати 27 вересня 2016 року о 10-й годині за адресою: м. Київ, вул. П. Орлика, 8.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/20747/14
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаВолкова О.Ф.,
суддів:Коротких О.А., Прокопенка О.Б., −

розглянувши заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа - публічне акціонерне товариство «Сумський хлібокомбінат», про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 17 листопада

2015 року задовольнив позов.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 січня 2016 року скасував рішення суду першої інстанції, позов залишив без розгляду, виходячи із того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, а підстави для його поновлення відсутні.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 31 березня 2016 року залишив без змін ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду.

30 червня 2016 року представник позивача звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеної ухвали касаційного суду з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції частини другої статті 99 та статті 100 КАС .

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239№ КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 липня 2015 року у цій же справі. Цим судовим рішенням скасовано ухвалу окружного адміністративного суду міста Києва від 4 березня та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року, якими позов залишено без розгляду, а справу відправлено для продовження розгляду до суду першої інстанції з огляду на відсутність з боку позивача порушення вимог статті 99 КАС. На думку заявника зазначене судове рішення підтверджує різне правозастосування.

Проте, зі змісту ухвали про перегляд якої подано заяву та доводів цієї заяви, колегія суддів не знаходить підстав для відкриття провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_4 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа - публічне акціонерне товариство «Сумський хлібокомбінат», про визнання протиправним та скасування рішення, за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков
Судді: О.А. Коротких
О.Б. Прокопенко
Справа № 818/3916/15
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., перевіривши заяву територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області (далі - Управління) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Управління про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2016 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

На підтвердження наведених у заяві доводів Управління надала копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 17 листопада та 15 грудня 2015 року, які, на думку Управління, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Під час перевірки відповідності заяви вимогам КАС з'ясовано, що її подано з пропуском строку, встановленого частиною 1 статті 238 КАС, а будь-яке клопотання, відповідно до статті 102 КАС відсутнє.

Крім того, до заяви не долучені копії рішень першої та апеляційної інстанцій у справі.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 13 жовтня 2016 року.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 239-2 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-239-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 405/8496/14-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Волкова О.Ф.,
суддів:Кривенди О.В., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву приватного підприємства «Олікс» (далі - ПП «Олікс») про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Олікс» до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

ПП «Олікс» звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2016 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Цією ухвалою касаційний суд залишив без змін постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав для допуску справи до провадження цього суду з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи наявність неоднакового правозастосування, ПП «Олікс» послалось на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17 квітня 2016 року (№ К/800/18874/15). Зазначеною ухвалою касаційний суд скасував рішення судів попередніх інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з невстановленням усіх фактичних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Таким чином, наведеним судовим рішенням не розв'язано спір по суті і воно не містить остаточних висновків щодо правильного застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Отже, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17 квітня 2016 року (№ К/800/18874/15) не можна вважати судовим рішенням, що підтверджує різне правозастосування та дає підстави для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2016 року.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом приватного підприємства «Олікс» до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про скасування рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ф. Волков
Судді: О.В. Кривенда
О.Б. Прокопенко
Справа № 2-а-27/10/1970
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Гриціва М.І., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_9 до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_10 та інші, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Держкомзему в Чортківському районі Тернопільської області, ОСОБА_11 та інші, про визнання недійсними розпоряджень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 травня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) за касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року, якою залишено без змін ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_8 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень встановлені у статті 237 КАС.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 23 травня 2016 року, постановлена судом за наслідками провадження за нововиявленими обставинами, не є тим судовим рішенням, яке може бути переглянуто Верховним Судом України.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_8 заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_9 до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_10 та інші, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Держкомзему в Чортківському районі Тернопільської області, ОСОБА_11 та інші, про визнання недійсними розпоряджень за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: М.І. Гриців

О.О. Терлецький
Справа № 810/4536/15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Волкова О.Ф.,

суддів: Гриціва М.І., Коротких О.А.,‒

розглянувши заяву Державної фіскальної служби України (далі - ДФС) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОДО+» до Державної фіскальної служби України, Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

ДФС звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Цією ухвалою Вищий адміністративний суд України касаційну скаргу МГУ ДФС повернув скаржнику .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки оскаржуваним судовим рішенням касаційну скаргу через неусунення її недоліків повернуто ДФС, то перегляд судових рішень у касаційному порядку не відбувся.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 235−240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОДО+» до Державної фіскальної служби України, Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ф. Волков

Судді : М.І. Гриців

О.А. Коротких
Справа № 818/2/14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1В.) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року в адміністративній справі за його позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року, якою постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року про відмову у задоволенні позову в частині, залишено без змін.

Заяву про перегляд судового рішення подано з дотриманням вимог статей 238, 239, 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 квітня 2016 року (справа № К/800/10539/16), яка, на думку відповідача, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Доручити членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією підготувати науковий висновок щодо норм матеріального права, які, на думку заявника, неоднаково застосовано судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищевказаній справі.

Надати строк для підготовки наукового висновку до 7 жовтня 2016 року.

Вченому секретарю Науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із копією заяви про перегляд судового рішення та доданими до неї матеріалами членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією.

Витребувати справу із Сумського окружного адміністративного суду.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі (разом із копією заяви про перегляд судових рішень) та до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко