Справа № 802/1228/16-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/1228/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 вересня 2016 р. Справа № 802/1228/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецький спецкар'єр"

про: надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - Немирівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Немирівська ОДПІ) з адміністративним позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецький спецкар'єр" (далі - ТОВ "Іллінецький спецкар'єр") про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.08.2015 року по справі № 802/3262/15-а задоволено позов Іллінецької ОДПІ до ТОВ "Іллінецький спецкар'єр" про стягнення податкового боргу. Проте, в процесі виконання рішення суду про стягнення податкового боргу встановлено, що кошти які можуть бути джерелом його погашення на рахунках у банках, що обслуговують платника податків відсутні. Тому, Немирівська ОДПІ звернулась до суду з позовною заявою про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна боржника, що перебуває в податковій заставі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 70).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - обов'язковою не визнавалась, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд доходить переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у податковій заставі Немирівської ОДПІ, згідно акту опису майна № 1/39121737 від 31.08.2015 року та акту опису б/н від 12.04.2016 року, перебуває описане майно ТОВ "Іллінецький спецкар'єр". Крім того, позивач посилається також на те, що Іллінецька ОДПІ (правонаступником якої, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 року № 892, є Немирівська ОДПІ) звернулась до банків, що обслуговують ТОВ "Іллінецький спецкар'єр" з інкасовими дорученнями щодо стягнення коштів з рахунків відповідача. Однак, вказані доручення не виконані у зв’язку із відсутністю коштів на рахунках платника.

Тому, позивач просить надати дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна № 1/39121737 від 31.08.2015 року та акту опису б/н від 12.04.2016 року.

На виконання постанови суду Іллінецькою ОДПІ було направлено до Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» інкасові доручення № 66,67,68 від 21.10.2015 року. Інкасове доручення № 67 від 21.10.2015 року повернулося без виконання з відміткою банку „інкасове доручення не може бути виконано відповідно до п. 2.5, п 12.4 та додатку 8 до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті ". Інкасове доручення № 68 від 21.10.2015 року повернулося із частковим списанням коштів у сумі 41,27 грн. Інкасове доручення № 66 від 21.10.2015 року повернулося без виконання з відміткою банку „не може бути виконано відповідно до п. 2.5 Постанови Правління НБУ "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" від 21.01.2004 року № 22, ч.2 ст. 21 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" від 28.12.2014 року.

До AT „Сбербанк Росії" направлено інкасові доручення № 94, 95, 96 від 18.11.2015 року, які повернулися без виконання з відміткою банку "відсутність коштів на рахунках платника" п.12.1 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» № 22 від 21.10.2004 року.

До AT "Сбербанк Росії" направлено інкасові доручення № 97, 98, 102 від 02.12.2015 року, які повернулися з відміткою банку "інкасове доручення повертається без виконання згідно п 2.26, 12.11 "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою НБУ від 21.01.2014 року № 22 "відсутні кошти на рахунку платника".

До Вінницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" було направлено інкасові доручення № 99, 100, 101 від 02.12.2015 року. Інкасове доручення №100 від 02.12.2015 року повернулось без виконання з відміткою банка "інкасове доручення не може бути виконано відповідно до п.2.5., п. 12.4 та додатку 8 до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затверджені Постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.2004 року". Інкасове доручення № 99 від 02.12.2015 року повернулося без виконання з відміткою банку "не може бути виконано відповідно до п. 2.5 Постанови Правління НБУ "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" від 21.01.2004 року № 22, ч.2 ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" від 28.12.2014 року. Інкасове доручення № 101 від 02.12.2015 року повернулось із частковим погашенням боргу по ПДВ в сумі 9859,13 грн.

До AT "Сбербанк Росії" направлено інкасові доручення № 103,104,108 від 18.12.2015 року, які повернулись з відміткою банку "інкасове доручення повертається без виконання згідно п.п. 12.11, 10.9 "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2014 року № 22 - інкасове доручення (розпорядження) надійшло за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладеного арешт, і на рахунку немає інших (крім арештованих) коштів та сума словами зазначена некоректно (копійки не зазначені цифрами)".

Відтак, більшість інкасових доручень направлених до банків, що обслуговують відповідача, залишилися невиконаними у зв’язку із відсутністю коштів на рахунках платника ТОВ "Іллінецький спецкар'єр", що зумовило неможливість погашення податкового боргу за рахунок коштів платника податків, які перебувають на його рахунках.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу, п. 88.1 ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу (п. 89.3 ст. 89 ПК України).

Пунктом 89.8 ст. 89 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу

З огляду на викладене, та беручи до уваги те, що сума податкового боргу позивача знайшла своє документальне підтвердження, коштів на рахунках ТОВ "Іллінецький спецкар'єр" виявилося недостатньо для погашення наявного податкового боргу, а податкова застава майна відповідача оформлена у встановленому порядку, суд вважає, що адміністративний позов Немирівської ОДПІ підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Надати дозвіл Немирівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на погашення суми податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецький спецкар'єр" (код ЄДРПОУ 39121737) в сумі 369329,77 грн. (триста шістдесят дев'ять тисяч триста двадцять дев'ять гривень сімдесят сім копійок) за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна № 1/39121737 від 31.08.2015 року та акту опису б/н від 12.04.2016 року .

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович