overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/20970/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва

до

Дочірнього підприємства «ДП № 1ТОВ «Будівельна компанія «Будторг»

про

стягнення заборгованості в розмірі 1955,64 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва звернулося до суду з позовом до Дочірнього підприємства «ДП № 1ТОВ «Будівельна компанія «Будторг» про стягнення заборгованості в розмірі 1955,64 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2015 року позовні вимоги задоволено.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, на підставі вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно частини 2 статті 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на неявку в судове засідання представників сторін, які згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає заяву у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до додатка №1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» УПФУ у Дніпровському районі міста Києва реорганізоване шляхом злиття в Лівобережне об’єднане УПФУ в місті Києві.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічного змісту положення містяться також в ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Керуючись статтями 160, 165, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/9330/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9330/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 вересня 2016 року м. Київ № 826/9330/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Черкаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до приватного акціонерного товариства “Побутрембуд” про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Черкаська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - позивач) до приватного акціонерного товариства “Побутрембуд” (далі – відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 3 204,66 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2016 відкрито скорочене провадження у справі.

Представником позивача надіслано клопотання про відкликання позовної заяви, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду у зв’язку із добровільною сплатою відповідачем податкового боргу. В підтвердження сплати відповідачем податкового боргу у розмірі 3 204, 66 грн. надано копії облікової картки платника податку по земельному податку та облікової картки по орендній платі за землю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання позивача та надані в його обґрунтування докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165, 183-2 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Черкаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до приватного акціонерного товариства “Побутрембуд” про стягнення податкового боргу – залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 134/1336/16-а
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1336/16-а
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Крижопільський районний суд

Віницької області

в складі головуючого судді : Зарічанського В.Г.

з участтю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання належного призначення, перерахунку та виплати пенсії за віком,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року провівши попереднє судове засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання належного призначення, перерахунку та виплати пенсії за віком., та підготовчі дії, суд вважає, що справа підлягає призначенню до слухання.

Керуючись ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2016року о 10:00 год. в приміщенні районного суду Крижопільського району Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 142/1363/16-а
Суддя: Фартух О. І.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

12.09.2016Справа №: 142/1363/16-а

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання незаконними дій управління Пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Крижопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання незаконними дій управління Пенсійного фонду України щодо перерахунку пенсії.

Справа підсудна Піщанському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 105, 106 КАС України.

Вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1832 КАС України справу необхідно розглянути в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 165, 1832 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі №2а/142/38/16 за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання незаконними дій управління Пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії.

Відповідачу повідомити, що він безпосередньо до канцелярії суду може подати протягом десяти днів з дня отрмання копії даної ухвали та доданих до неї документів заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання заперечення справа у порядку скороченого провадження буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1101/16-а
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1101/16-а
провадження № 2-а/144/23/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2016 12 год. 00 хв. смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача Мазуренко І.В., Скалецької В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

установив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,7,8,9,12,71,136,160,162,163 КАС України, суд -

постановив :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Теплицькому районі щодо відмови позивачеві ОСОБА_4 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Теплицькому районі прийняти рішення про призначення ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 27 січня 2016 року.

Присудити позивачеві ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною в справі - Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Теплицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

В повному обсязі постанову суду буде виготовлено 23 вересня 2016 року.

СУДДЯ
Справа № 147/1071/16-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/1071/16-а
Провадження № 2-а/147/31/16
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

19.09.2016 року смт.Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Савченко С.М.,

секретаря Подолян Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора Бершадського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Cкасувати постанову серії ПС2№ 444396 від 21 серпня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Судові витрати по оплаті судового збору віднести за рахунок Державного бюджету.

Стягнути на користь ОСОБА_2 витрати за надання правової допомоги в сумі 350,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Бершадського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити.

Повний текст постанови суду буде виготовлений 21.09.2016.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 153/733/16-а
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. Справа153/733/16-а

Категорія 95

Код суду: 231

Я, суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватизаційної комісії по приватизації державного житлового фонду при Михайлівській сільській раді,Ямпільського району, Вінницької області, Михайлівської сільської ради, Ямпільського району, Вінницької області, третя особа : ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла до Ямпільського районного суду Вінницької області 24 червня 2016 року за вхід. №3543 та передана до розгляду судді Головіну В.А. 08 вересня 2016 року Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII суддю Головіна В.А. було звільнено із посади у звязку із поданням заяви про відставку.

На підставі розпорядження від 15 вересня 2016 року за № 28 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передано для розгляду мені - судді Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерину М.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватизаційної комісії по приватизації державного житлового фонду при Михайлівській сільській раді,Ямпільського району, Вінницької області, Михайлівської сільської ради, Ямпільського району, Вінницької області, третя особа : ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії і призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 18.10.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Дзерин
Справа № 153/658/16-а
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. Справа153/658/16-а

Категорія 88

Код суду: 231

Я, суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши справу за адміністративним позовом Могилів-Подільська місцева прокуратура в інтересах особи ОСОБА_2 до Відділ освіти Ямпільської РДА Вінницької області про визнання неправомірною бездіяльнісь та стягнення одноразової допомоги дитині-сироті. яка досягла 18-річного віку, в сумі 1810 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла до Ямпільського районного суду Вінницької області 08 червня 2016 року за вхід. №3223 та передана до розгляду судді Головіну В.А. 08 вересня 2016 року Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII суддю Головіна В.А. було звільнено із посади у звязку із поданням заяви про відставку.

На підставі розпорядження від 15 вересня 2016 року за № 26 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передано для розгляду мені - судді Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерину М.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом Могилів-Подільська місцева прокуратура в інтересах особи ОСОБА_2 до Відділ освіти Ямпільської РДА Вінницької області про визнання неправомірною бездіяльнісь та стягнення одноразової допомоги дитині-сироті. яка досягла 18-річного віку, в сумі 1810 грн. і призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 18.10.2016 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Дзерин
Справа № 2-а-4301/11
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 2-а-4301/11

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження та провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.05.2013 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.05.2013 р. начальником Управління 16.08.2016 року подана до суду апеляційна скарга.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції за правилами ст. 183-2 КАС України, в порядку скороченого провадження. Доказів про своєчасне направлення та отримання Управлінням прийнятого за результатом її розгляду судового рішення матеріали справи не містять.

Оскільки, строк апеляційного оскарження обчислюється з моменту отримання оскарженого рішення, вважаю, що апеляційна скарга Пенсійного органу подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження. Крім того, у зв'язку з викладеним вважаю можливим звільнити апелянта від сплати судового збору за малозначністю.

Отже, подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Відповідно до ч.8 ст. 183-2 КАС України апеляційні скарги у справах передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 183-2 КАС України розглядаються апеляційними судами в порядку письмового провадження.

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 189, 190 КАС України. Справа може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС України, ч

У Х В А Л И В :

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва від сплати судового збору у даній справі та відкрити апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою. Справу призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 20.09.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Милосердний М.М.
Справа № 815/3859/16
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3859/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

20 вересня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 815/3859/16

Категорія: 10.2.4

Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області до відкритого акціонерного товариства «Татарбунарська сукняна фабрика» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року адміністративний позов УПФУ в Татарбунарському районі Одеської області до ВАТ «Татарбунарська сукняна фабрика» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій повернено позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

На зазначену ухвалу суду УПФУ в Татарбунарському районі Одеської області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016р. залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: для надання квитанції про сплату судового збору в сумі 1378 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали УПФУ в Татарбунарському районі Одеської області повторно подало суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, питання щодо якого вже вирішено ухвалою від 07.09.2016р. Повторно подане клопотання обгрунтоване тими ж підставами, яким судом надано правову оцінку, майновий стан апелянта не підтверджено жодним належним доказом, а тому підстав для його задоволення та застування ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст.88 КАС України не вбачається.

Згідно ч.3 ст.108, ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

УПФУ в Татарбунарському районі Одеської області не виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Справа № 274/5301/15-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міського голови Мазура Василя Костянтиновича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява представника позивача про перегляд Верховним Судом України з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), постанови Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2016 року.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 239-1 КАС.

Проте у заяві не зазначено ім'я, поштову адресу представника позивача, крім того, додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції).

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда