Справа № 2а-38/2010
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-38/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2010 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Костинян І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Бахчисарай про визнання не чинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ м. Бахчисарай про визнання не чинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що 26.09.2009 року позивач керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по автомобільній дорозі Севастополь-Сімферополь у напрямку м. Сімферополя.

Поблизу населеного пункту Глибокий Яр позивач був зупинений нарядом ДПС і його було безпідставно звинувачено у здійсненні обгону автомобіля НОМЕР_2 на перехресті та на ділянці з обмеженою оглядовістю з порушенням вимог Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), а саме п. 14.6. Правил.

На думку інспектора УДПС м. Бахчисарай молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 позивачем було здійснено обгін автомобіля НОМЕР_2 на перехресті та на ділянці з обмеженою оглядовістю.

Насправді обгону позивач не здійснював, оскільки зазначений автомобіль у той момент не рухався, а стояв біля правого краю дороги, частково закриваючи смугу руху. Виконуючи з'їзд на узбіччя зазначений автомобіль не виконав вимоги ПДР щодо інформування про намір здійснити такий маневр покажчиками повороту, тобто зупинка була проведена раптово для нього і він змушений був здійснити об'їзд нерухомої перешкоди по вільній смузі (на місці події їх було дві для руху в одному напрямку). Тобто, на момент об'їзду нерухомого автомобіля ГАЗ 33014 (державний номер НОМЕР_3) позивач не здійснював обгону, не перетинав суцільну розділювальну смугу. Оглядовість на даній ділянці для позивача була достатньою, він чітко бачив дорогу перед собою та міг оперативно реагувати на зміну дорожньої обстановки.

Не дивлячись на це інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне порушення серія АК 089284 (копія додається) та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення АК №063312 від 26.09.2009 року, згідно якої на позивача накладене стягнення у сумі 500,00 грн.

Вказує, що з постановою не згідний, вважає, що у його діях не було порушення вимог п 14.6. ПДР і, відповідно, не містилося складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП, та стягнення накладене на незаконно.

При цьому вказує, що був відсутній сам факт обгону і був відсутній факт наявності обмеженої оглядовості на даній ділянці.

Зазначає, що дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.09.2009 серія АК 089284, є неповними та не відображають обставини події у повному обсязі, по цим даним неможливо: встановити точне місце знаходження наряду ДПС, розташування учасників руху на дорозі, і тощо. Опис обставин справи обмежується твердженням про те, що мав місце обгін на перехресті та у місці з обмеженою оглядовістю, але причин і обставин, що обмежували оглядовість не зазначено, чим керувався співробітник ДПС при прийнятті такого рішення невідомо та незрозуміло.

Особа, вказана у протоколі як свідок (ОСОБА_3, г. Сімферополь, ул. Залесная 14, комната 113) не опитана, її пояснення до протоколу не додані.

Протокол складено з порушенням законодавства про мови. Згідно ст. 2. Закону "Про мови в Українській РСР" (у чинній редакції) державною мовою в Україні є українська мова. Ст. 6 даного закону встановлює, що службова особа зобов'язана володіти державною мовою у достатньому для виконання своїх обов'язків обсязі. Ст.11Закону встановлює, що мовою офіційного діловодства та документації є українська мова. Ст. 19 закону прямо встановлює, що провадження у справах про адміністративні правопорушення в Україні здійснюється українською мовою.

Саме з цієї причини позивачу не було належним чином роз'яснено права як особи, що притягається до відповідальності, передбачені ст. 268 КУПАП та ст. 63 Конституції України, що є порушенням однієї з основних вимог до змісту протоколу.

Свій підпис на протоколі, позивач пояснює тим, що через зазначене вище порушення він, не будучи фахівцем у галузі права, не міг користуватися юридичною допомогою та у повній мірі не усвідомлював юридичне значення такого підпису.

Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 від 26.09.2009 р. АК №063312, винесену інспектором ДПС м. Бахчисарай молодшим сержантом ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали пояснення аналогічні позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач в судове засіданні не звився незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.09.2009 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по автомобільній дорозі Севастополь-Сімферополь у напрямку м. Сімферополя.

26.09.2009 року на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення № 089284.(а.с.6)

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 на автомобільній НОМЕР_4 здійснив обгін автомобіля ГАЗ 33104 держ. номер НОМЕР_5 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

26.09.2009 року на ОСОБА_1 була складена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 500 грн.(а.с.7)

Відповідно до ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як встановлено у судовому засіданні крім свідкаОСОБА_3 очевидцем події була ОСОБА_4, яка не була зазначена в протоколі.

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_4 повідомила, що їхала в машині разом з ОСОБА_1 і бачила як останній об»їзжав машину яка стояла, а не здійснював обгін.

Як убачається з матеріалів справи, дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від. 26.09.2009 серія АК 089284 , є неповними та не відображають обставини події у повному обсязі, що є на думку суду порушенням вимог до протоколу, викладених у ст. 256 КУпАП. По цим даним неможливо встановити точне місце знаходження наряду ДПС, розташування учасників руху на дорозі.

Згідно ст. 2. Закону "Про мови в Українській РСР" (у чинній редакції) державною мовою в Україні є українська мова. Ст. 6 даного закону встановлює, що службова особа зобов'язана володіти державною мовою у достатньому для виконання своїх обов'язків обсязі. Ст..11 Закону встановлює, що мовою офіційного діловодства та документації є українська мова. Ст. 19 закону прямо встановлює, що провадження у справах про адміністративні правопорушення в Україні здійснюється українською мовою.

У звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено на російській мові, суд вважає, що позивачу під час складання протоколу не було належним чином роз'яснено його права як особи, що притягається до відповідальності, передбачені ст. 268 КУПАП та ст. 63 Конституції України, що є на думку суду порушенням однієї з основних вимог до змісту протоколу.

Крім того, ст. 274 КУпАП передбачено учать при розгляді адміністративної справи перекладача.

Суд вважає, що рішення про накладання на позивача адміністративного стягнення за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП прийнято посадовою особою ВДАІ м. Бахчисарай без урахування обставин справи та на підставі невірних, неповних та неперевірених даних, які нічим не підтверджені. При вирішенні справи проігноровані вимоги ст. 278 КУпАП у частині обов'язковості перевірки правильності складання протоколу (як зазначено вище, протокол складений із порушенням вимог та містить недостатню для вирішення справи інформацію про обставини події), проігноровані вимоги ст. 280 КупАП у частині з'ясування обставин і наявності факту правопорушення. Постанова у справі не містить опису обставин, встановлених підчас розгляду справи, чим порушені вимоги ст. 283 КУпАП.

Тому, суд вважає, що постанову АК№063312 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП від 26 вересня 2009 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 слід визнати незаконною та винесенню з грубими порушеннями адміністративно-процесуального законодавства і такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову АК№063312 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП від 26 вересня 2009 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 скасувати за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку п.5 ст.186 КАС України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. Б.