Справа № 2а-243/2010
Суддя: Логвінова О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-243/2010
Провадження № 243/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Логвінової О. В.,

при секретарі - Отюговій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, інспектора взводу ДПС з обслуговування м. Полтави та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 28 жовтня 2009 року звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, інспектора взводу ДПС з обслуговування м. Полтави та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилався на те. що постановою інспектора взводу ДПС з обслуговування м. Полтави та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 21.10. 2009 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 гривень, відповідно до якої, він. 22.10.2009 року о 14 год. 45 хв. керуючи автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1. на перехресті вулиць Шевченка - Половка проїхав на заборонений сигнал світлофора. Позивач з даною постановою не погодився, штраф сплачувати відмовляється, вважає, що правил дорожнього р/жу не порушував. Незгоду з вчиненням адмінправопорушення висловив в письмовій формі під час винесення постанови про що власноручно записав в протоколі про адміністративне правопорушення. В поданій до суду позовній заяві позивач вважає, що постанова інспектора взводу ДПС з обслуговування м. Полтави та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 22.10.2009 року не відповідає вимогам закону, просить її скасувати, а провадження по адміністративній справі відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Відповідач УДАІ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання свого представника не направив будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення судового розгляду суду не подавав.

Відповідач інспектор взводу ДПС з обслуговування м. Полтави та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення судового розгляду суду не подавав.

Відповідач УДАІ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання свого представника не направив, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, але надали письмові заперечення щодо позову. Вважають, що правомірно та з додержанням встановленого законом порядку ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, тому в задоволенні позову просять відмовити.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 22.10. 2009 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол серії ВІ № 050354 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1, 22.10.2009 року о 14 год. 45 ха,

керував автомобілем Шкода , державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Шевченка- Половка проїхав на заборонений сигнал світлофора .

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі проїзду на заборонений сигнал світлофора .

Згідно ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено дослідженими в справі доказами, правопорушення було виявленої 22.10.2009 року о 14 годині 45 хвилин. Згідно пояснень ОСОБА_1 0.1.. останній перетнув перехрестя вулиць Шевченка - Половка на мигаючий зелений колір світлофора, про що він повідомив працівникові патрульної служби.

Відповідачем УДАІ ГУМВС України в Полтавській області не надано візуальних доказів; які б підтверджували, що саме автомобіль Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 на перехресті вулиць Шевченка Половка проїхав на заборонений сигнал світлофора.

Враховуючи вищевикладені обставини суд ставг ь під сумнів, про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенн передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2009 року Серії ВІ № 050354 за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративно о судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу ДПС з обе іуговування м. Полтави та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 22.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до і адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10. 2009 року Серії ВІ № 050354 за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 104 денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О. В. Логвінова