Справа № 493/1364/16-а
Суддя: Тітова Т. П.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1364/16-а
Провадження № 2-а/493/33/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ПП «Балтська швейна фабрика» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Балтська швейна фабрика» звернулося до Балтського районного суду з адміністративною позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанов: № 206 від 26.08.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 65250 грн., передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; № 207 від 26.08.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 65250 грн., передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; № 208 від 26.08.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 130500 грн., передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; № 209 від 26.08.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 52200 грн., передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Адміністративний позов було віднесено позивачем до категорії адміністративних справ з приводу рішень суб'єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначивши відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України підсудність справи за Балтським районним судом Одеської області, як за місцевим судом адміністративної юрисдикції.

Суд, ознайомившись з адміністративною позовною заявою, з наданими матеріалами, дійшов висновку, що адміністративна позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Правила щодо предметної підсудності адміністративних справ встановлені ст. 18 КАС України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Посилання позивача на те, що відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, є помилковим.

Оскільки відповідно до ст. 1 КУпАП його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування затверджено постановою КМУ від 06.04.1995 року № 244.

Отже оскаржувані позивачем постанови за змістом ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», не є постановами про притягнення особи до адміністративної відповідальності, мова про яку йде у п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевому загальному суду, як адміністративному суду, підсудні адміністративні справи з приводу рішень суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та ст. 6 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Накладення посадовою особою інспекція ДАБК штрафу, передбаченого ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не є справою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, в даному випадку має місце спір між юридичною особою та державним органом, який не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Тому дана адміністративна позовна заява підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 18 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну позовну заяву ПП «Балтська швейна фабрика» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2016 року повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів.

СУДДЯ: