Справа № 2-а-215/10
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-215/10
Номер провадження 2-а-215/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Борислав, Львівської області

про

скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Борислав. Львівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги, ОСОБА_1, мотивовано тим, що 06.05.2010 року постановою ВС № 101916 по справі про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Борислава Львівської області ОСОБА_2 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., за невиконання вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч». З оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Протокол, який став основою для притягнення його до адміністративної відповідальності складено з грубим порушенням вимог норм законодавства. За кермом автомобіля знаходився не він, а його син, ОСОБА_3, який має відповідну довіреність і право керувати транспортним засобом. Позивач вважає, що в діях його сина. ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, зокрема, відсутня субєктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення, оскільки це був вимушений маневр у звязку з тим, що при повороті праворуч необхідно було об'їхати величезну яму невідомої глибини наповнену водою. Враховуючи те, що на дорозі не було жодного транспортного засобу, водій здійснив маневр вліво, включивши лівий поворот з виїздом на зустрічну смугу руху, з метою обїзду перешкоди. В цей час інспектор ДАІ. який знаходився на другому боці перехрестя подав знак рухатися до нього і трактував це як порушення правил, із складанням відповідного протоколу. Вище наведене свідчить, що позивачем, ОСОБА_1. де було вчинено адміністративного правопорушення та його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому, згідно п.3 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. При цьому порушено вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, згідно з якою справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Внаслідок порушення зазначеної норми він, був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, заявити клопотання про допит свідків та про витребування доказів, у звязку з чим оскаржену постанову не можна вважати законною. Позивач зазначає, що копію постанови ним отримано 25.10.2010 року, а тому вважає, що ним пропущено строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, та ставить питання про поновлення такого, а також просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії № 101916 від 06 травня 2010 року, та закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, заявлені позовні вимоги підтримав, просить такі задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2 ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Борислав, Львівської області в судові засідання не зявлявся про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши позивача, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, слід задовольнити, з наступних підстав.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 101916 від 06.05.2010 року слідує, що 06.05.2010 року о 17:45 год. у м. Бориславі по вул. В.Великого, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч» і здійснив рух прямо, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Доводи наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по

суті.

Заявлені позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а саме: довідкою відділу ДВС Рахівського РУЮ про надіслання ОСОБА_1 копії постанови № 101916 від 06.05.2010 року /а.с.3/.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Всі ці обставини дають суду підстави для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії ВС № 101916 від 06.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 5 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 122, 280, 287, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9, 11, 17, 86. 94, 100, 159, 160 КАС України, суд -

II О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ОСОБА_2 ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Борислав, Львівської області, Серії ВС № 101916 від 06.05.2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, а провадження у даній справі закрити.

Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.