Справа № 592/4811/16-а
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/4811/16-а
Провадження №6-а/592/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СК - Офіс Центр" про зобовязання субєкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у справі №592/4811/16-а, -

встановив:

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.07.2016 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СК - Офіс Центр" до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, третя особа: Сумська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії задоволено, зобовязано Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради внести протягом 7-ми днів зміни до Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11-15, наданих йому листом Управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 13.08.2013 р. № 331/11.01-15 в частині підвищення граничнодопустимої висоти обєкту будівництва прибудови до існуючої адмінбудівлі торгово офісних приміщень (будівлі), з визначених цими містобудівними умовами та обмеженнями 19 метрів до 31 метрів.

На виконання даної постанови 16.08.2016 р. Ковпаківським районним судом м.Суми видано виконавчий лист по адміністративній справі № 592/4811/16-а про зобовязання Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради внести протягом 7-ми днів зміни до Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11-15, наданих йому листом Управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 13.08.2013 р. № 331/11.01-15 в частині підвищення граничнодопустимої висоти обєкту будівництва прибудови до існуючої адмінбудівлі торгово офісних приміщень (будівлі), з визначених цими містобудівними умовами та обмеженнями 19 метрів до 31 метрів.

01.08.2016 р. представником позивача подано до суду заяву про зобовязання Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради та Управління архітектури та містобудування СМР протягом семи днів з моменту отримання ухвали подати до суду звіт про виконання постанови від 13.07.2016 р. у справі №592/4811/16-а. Свою заяву мотивує тим, що у тексті судового рішення встановлено строк для його виконання 7 днів, але до даного часу судове рішення не виконано.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України,- суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень-відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту-встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Таким чином, зобовязання субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в резолютивній його частині має бути визначено обовязок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення субєктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі (абз.7 п.4 ч.1 ст.163, абз.5 п.4 ч.1 ст.207 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобовязання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановлення нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Отже, приписами ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено право позивача на звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю з виконанням рішення, зазначене повноваження є правом суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про зобовязання відповідача подати суду звіт про виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Дана позиція суду узгоджується із листом Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 № 28/12/13-13.

Керуючись ст.ст. 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СК - Офіс Центр" про зобовязання субєкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у справі №592/4811/16-а відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв