Справа № 2а-543/2010
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2а- 543/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ОАТ Сокальського району ГУМВС України у Львівській області Колінцьо Олега Богдановича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся житель ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 до відповідача інспектора ДПС ВДАІ ОАТ Сокальського району ГУМВС України у Львівській області Колінцьо О.Б. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що 27.03.2010р. відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень. З даною постановою категорично не згідний. Просить звернути увагу на те, що 27.03.2010р. інспектором ДПС ВДАІ ОАТ Сокальського району ГУМВС України у Львівській області Колінцьо А.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого слідує, що позивач на перехресті вулиць Тартаківська-Шашкевича в м.Сокаль повертаючи праворуч не надав переваги в русі пішоходам. Інспектором ДАІ його було зупинено, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності однак на було вручено постанову. Позивач клопотав про захисника, однак йому було відмовлено. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить такі задовольнити, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ ОАТ Сокальського району ГУМВС України у Львівській області Колінцьо О.Б. будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженої постанови серії ВС №156044 по справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2010 року, встановлено, що позивач ОСОБА_1 27.03.2010р. керував автомобілем марки «ВАЗ21099» д.н.з. ВС 1698 А, на перехресті доріг не недав переваги в русі пішоходам, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КупАП. На позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Згідно із ч.2 ст. 122 КупАП наступає адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

В свою чергу, згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено вище, у постанові від 27.03.2010 року інспектор ДПС ВДАІ ОАТ Сокальського району ГУМВС України у Львівській області Колінцьо О.Б. вказав, що, ОСОБА_1 27.03.2010р. керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», не надав перевазі в русі пішоходам.

На противагу, в ході розгляду адміністративної справи з пояснень позивача встановлено, що керуючи автомобілем він враховуючи дорожню обстановку не порушував правила дорожнього руху.

Згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач відмовився від дачі пояснень.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

Таким чином, в позовній вимозі про визнання протиправною та скасування постанови серія ВС № 156044 від 27.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ОАТ Сокальського району ГУМВС України у Львівській області Колінцьо Олега Богдановича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: