Справа № 759/7880/16-а
Суддя: Морозов М. О.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/7880/16-а
пр. № 2-а/759/206/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №1 УПП м. Львів ДПП лейтенанта поліції Кримсало Андрія Зеновійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №3 батальйону №1 УПП м. Львів ДПП лейтенанта поліції Кримсало А.З. про визнання дій незаконними, визнання постанови серії ПС2 №907570 у справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2016 р. незаконною та скасування її, закриття провадження по справі.

При цьому, посилається на те, що 26.05.2016 р. о 15 год. 20 хв., керуючи належним йому транспортним засобом марки «Ореl Іnsіgnsа», д/н НОМЕР_1, в м. Стрий по вул. Львівській, прямуючи з центру міста в напрямку с. Добряни Стрийського р-ну Львівської області після переїзду автомобільного мостового переходу над залізничними коліями був зупинений Інспектором роти №3 батальйону №1 УПП м. Львів ДПП лейтенантом поліції Кримсало А.З., який підійшовши до нього, не відрекомендувався і почав звернення з того, що було порушення п. 11.4 ПДР, а саме на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. На його пояснення щодо маневру (об'їзду, обгону) транспортних засобів, що стояли в ряд з включеним поворотом праворуч в заторі у зв'язку з ремонтними роботами у м. Стрий, та не здійснюючи перешкод для інших учасників дорожнього руху, закінчивши його перед перехрещуваною частиною вулиць Львівської та Галицької, інспектор не відреаугув та виніс постанову серії ПС2 №907570 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП. Інспектором Кримсало А.З. були грубо порушені норми чинного законодавства України. Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною, бо винесена посадовою особою за відсутності події і складу в його діях адміністративного правопорушення, тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач повторно в судове засіданні не з'явився, подані з його боку письмові заперечення на позов з проханням слухання справи без його участі, тому суд, враховуючи думку позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, заслухавши показання свідка, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 26.05.2016 р. о 15 год. 20 хв. Інспектором роти №3 батальйону №1 УПП м. Львів ДПП лейтенантом поліції Кримсало А.З. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 №907570, якою на водія накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, за те, що ОСОБА_3, керуючи належним йому транспортним засобом марки «Ореl Іnsіgnsа», д/н НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп, 613 км, здійснив виїзд на смугу, яка призначена для зустрічного руху (дорога має дві смуги для руху в одному напрямку), чим порушив п.11.4 Правил дорожнього руху (а.с.4).

Згідно ч.2 ст. 258 КУпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесно до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за частиною другою статті 122 КУпАП розглядать органи внутрішніх справ (Національна поліція) та накладають стягнення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і надав відповідні аргументи і докази у їх підтвердження при подачі позову до суду та в ході розгляду спарви.

Як пояснив свідок ОСОБА_4, заявлений з боку позивача, він був пасажиром в автомобілі позивача по справі 26.05.2016 р., коли сталась подія на 613 км автодороги «Київ-Чоп», і став очевидцем того, що об'їзд транспортних засобів, що стояли справа на дорозі, ОСОБА_1 здійснив на дорозі із двостороннім рухом, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, по одній смузі для руху в кожному напрямку, без перешкод для інших.

Цей факт підтверджується також наданим з боку відповідача в ході розгляду справи в суді відеоматеріалом з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, що доданий на технічному носії ( диск СD-R). Як вбачається з відтвореного в судовому засіданні вказаного диску, об'їзд (обгін) ОСОБА_1 здійснив на дорозі із двостороннім рухом, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, по одній смузі для руху в кожному напрямку, при цьому без наявності перешкод для інших та з боку інших учасників дорожнього руху.

Ніяких даних про те, що дорога була з двостороннім рухом, яка мала дві смуги для руху в одному напрямку, не має, і на вказаному відео відповідний розділ смуг, їх розділ на дорозі не прослідковується.

Згідно п.11.4. Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Суд виходить з фабули постанови у справі про адміністративні правопорушення, якою зафіксоване порушення саме у виїзді водія на смугу, яка призначена для зустрічного руху, і з врахуванням встановлених обставин та доказів, приходить до висновку, що зміст постанови не співвідноситься з тією реальністю, що виїзд на смугу зустрічного руху позивачем по справі був здійснений дорозі має одну смугу для руху в одному напрямку.

Той факт, що в постанові у справі по адміністративне правопорушення не міститься заперечень ОСОБА_1, при наявності його підпису, не є підставою для безумовного сприйняття судом того, що вказана особа винна в порушенні Правил дорожнього руху, бо підписувати постанову чи ні, вносити свої заперечення чи ні, давати пояснення чи ні на місця складання постанвои, є правом водія, як є його правом і оскарження відповідної постанови в судовому порядку, чим ОСОБА_1 і скористався в даному випадку.

Отже, виходячи з вищенаведеного, дії відповідача не можна вважати законними.

Суд діє відповідно до тих нормативних актів, які регулюють спірні правовідносини, і тих доказів, що надані під час подачі позову до суду, під час розгляду спору по суті, та встановлених при розгляді справи в суді реальних обставин.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що і постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем, є незаконною та підлягає скасуванню.

Позовні вимоги в частині закриття справи про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню, бо суд не наділений такими повноваженнями й коли така справа судом не заводилась, а лише виносилась постанова про накладення адміністративного стягнення іншим уповноваженим на це державним органом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 258, 283, 288 КУпАП, ст.ст.9-12, 17-20, 49, 51, 70, 71, 159-163 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №1 УПП м. Львів ДПП лейтенанта поліції Кримсало Андрія Зеновійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Інспектора роти №3 батальйону №1 УПП м. Львів ДПП лейтенанта поліції Кримсало Андрія Зеновійовича щодо винесення постанови серії ПС2 №907570 від 26 травня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 №907570 від 26 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором роти №3 батальйону №1 УПП м. Львів ДПП лейтенантом поліції Кримсало Андрієм Зеновійовичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення постанови, може подати апеляційну скаргу на постанову суду на протязі десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя