overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 812/413/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 вересня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/413/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом Новоайдарської селищної ради Луганської області до Управління Державної казначейської служби у Новоайдарському районі Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" Щастинське РЕМ про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Новоайдарської селищної ради Луганської області до Управління Державної казначейської служби у Новоайдарському районі Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" Щастинське РЕМ про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 26.07.2016 за обґрунтованим клопотання представника позивача провадження у справі зупинене до 20.09.2016

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду 26.07.2016 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Новоайдарської селищної ради Луганської області до Управління Державної казначейської служби у Новоайдарському районі Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" Щастинське РЕМ про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Борзаниця
Справа № 812/8713/13-а
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/8713/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали заяви Луганського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі № 812/8713/13-а за адміністративним позовом Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 38432,23 грн,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Луганського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 812/8713/13-а за адміністративним позовом Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 38432,23 грн.

Відповідно до статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву Луганського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 812/8713/13-а за адміністративним позовом Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 38432,23 грн на 26 вересня 2016 року на 16 год. 10 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів 18.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 вересня 2016 року надати суду письмовий відзив на заяву Луганського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 812/8713/13-а.

Заява розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Смішливою Т.В.

Сторонам направити копію ухвали про призначення до розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Смішлива
Справа № 812/176/13-а
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 вересня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/176/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Хімпостачальник" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.10.2012,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа №812/176/13-а за адміністративним позовом приватного підприємства "Хімпостачальник" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.10.2012.

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року за обґрунтованим клопотанням представників сторін провадження по справі зупинено до 20 вересня 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку із закінченням строку зупинення провадження по справі, визначеного ухвалою суду від 05 серпня 2016 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Хімпостачальник" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.10.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.М. Чиркін
Справа № 814/1230/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19.09.2016 р. № 814/1230/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро Резерв",
доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області,
проскасування податкового повідомлення - рішення від 06.10.2015 р. № ,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Резерв" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області № від 06.10.15.

Ухвалою суду від 15.06.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1230/16 за цим позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, судом чотири рази призначався розгляд справи у судовому засіданні на 11.07.16, 10.08.16, 18.08.16 та 19.09.16, однак представник позивача на жодне з них не з'явився. При цьому, перед початком судових засідань 11.07.16 та 10.08.16 представник позивача просив телефонограмою відкласти розгляд справи з метою надання додаткових пояснень. На останні два судові засідання жодних клопотань від позивача не надходило, хоча про дату та час судових засідань позивач був повідомлений належним чином.

Отже, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про розгляд справи, але він зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов'язки щодо явки до суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України суд обмежений місячним терміном вирішення адміністративної справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним визнати обов'язковою явку позивача у наступне судове засідання, призначене на 05.10.16 о 10:00.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що за приписами п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відстутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи №814/1230/16 на 05.10.16 о 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54002, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11.

2. Визнати обов'язковою явку позивача у судове засідання, призначене на 05.10.16.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 812/1044/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 вересня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1044/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.08.2016 № ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року за обґрунтованим клопотанням представника відповідача зупинено провадження у справі до 21 вересня 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку із закінченням строку зупинення провадження у справі, визначеного ухвалою суду від 13 вересня 2016 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.08.2016 № .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В. Смішлива
Справа № 814/1830/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 вересня 2016 року Справа № 814/1830/16
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1,56301

до відповідача:Миколаївська обласна державна адміністрація, вул. Адміральська, 22,м.Миколаїв,54001

про:визнання протиправним розпорядження від 02.01.2016р. № 330-р,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року о 10:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3. Зобов'язати суб'єкт владних повноважень надати до суду у строк до 18.10.2016 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4.Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 820/4215/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20.09.2016 №820/4215/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "Форсаж" до Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "Форсаж", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС України у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.06.2016 р. № частково в розмірі 101 145,00 грн. донарахувань за податком на прибуток підприємств та 25 286,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.06.2016 р. № частково 2 959,63 грн. донарахувань податкових зобов'язань з податку на додану вартість та 739,91 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 08.08.2016 провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду у судове засідання на 20.09.2016.

Від представника позивача - Мартиненко А.М. через канцелярію суду надійшло клопотання з проханням відкласти слухання справи, у зв'язку з необхідністю ознайомитись з письмовими запереченнями на позов.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи викладене на підставі ч. 2 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 41, ч.2 ст.128, ст.150 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи №820/4215/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "Форсаж" до Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень на 24.10.16 року о 11:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб. №8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 814/1287/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20.09.2016 р. № 814/1287/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, Бакай,Вознесенський р-н ,Миколаївська область,56500 ОСОБА_2, АДРЕСА_1,56543
доВознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, пл. Центральна, 1,Вознесенськ,Миколаївська область,56500
треті особиОСОБА_3, Бакай,Миколаївська область,56500
провизнання протиправним та скасувуння розпорядження №348-р, визнання незаконним та скасування погодження розроблення проекту,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.06.2016 року відкрито провадження у справі 814/1287/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, за участю у справі третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасувуння розпорядження №348-р, визнання незаконним та скасування погодження розроблення проекту.

20 вересня 2016 р. від представника позивачів до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1287/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, за участю у справі третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасувуння розпорядження №348-р, визнання незаконним та скасування погодження розроблення проекту.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.10.16 о 12:20.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 820/5050/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/5050/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" до Червонозаводського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Харківській області про визнання дій протиправними ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Харківський завод транспортного устаткування" з адміністративним позовом до Червонозаводського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Харківській області про визнання дій протиправними.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, підсудна Харківському окружному адміністративному суду, а тому перешкоди для відкриття провадження в цій адміністративній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" до Червонозаводського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Харківській області про визнання дій протиправними .

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 04.10.2016 року о 15:00 за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3".

3. Запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

4. Справа розглядається одноособово, у складі головуючого судді Зінченко А.В.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 814/3964/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20.09.2016 р. № 814/3964/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомКолективного сільськогосподарського підприємства "Тепличний комбінат" в особі Южноукраїнського відокремленого підрозділу КСП "Тепличний комбінат", вул. Промисловий майданчик, 37, а/с16, Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001
доЮжноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Миколаївської області, вул. Енергобудівників, 5, Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002
провизнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.03.2016 року зупинено провадження у справі №814/3964/14 за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства "Тепличний комбінат" в особі Южноукраїнського відокремленого підрозділу КСП "Тепличний комбінат" про визнання протиправними та скасування рішень Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Миколаївської області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені. № від 26 червня 2014року; № від 25 червня 2014року; № 0 від 25 червня 2014року; № від 25 червня 2014року; № від 25 червня 2014року № від 25 червня 2014року; № від 25 червня 2014року; № від 25 червня 2014року; № 003511700 від 25 червня 2014року; № від 25 червня 2014року; № від 26 червня 2014 року до одержання результатів судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки, справа № 814/3964/14 повернута з експертної установи до Миколаївського окружного адміністративного суду в зв'язку з несплатою рахунку за проведення судово-економічної експертизи, провадження у справі належить поновити.

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 814/3964/14 за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства "Тепличний комбінат" в особі Южноукраїнського відокремленого підрозділу КСП "Тепличний комбінат" до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.10.16 о 15:00.

Суддя І.В. Желєзний