Справа № 820/3240/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

07 вересня 2016 р. №820/3240/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_2" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Завод імені ОСОБА_2", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківській області відділу примусового виконання рішень, третя особа: Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд: визнати незаконними дії старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Харківській області відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 по винесенню постанови від 27.05.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження; скасувати постанову від 27.05.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Головного територіального управління юстиції у Харківській області відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3; зобов'язати старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Харківській області відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 24.09.2015 по справі № 820/5020/15, відповідно до якого, зобов'язано Основ'янську ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів зарахувати сплачені ДП "Завод ім. В.О. Малишева" кошти у сумі 1434854,84 грн. в рахунок сплати єдиного соціального внеску нарахованого робітнику на суми: заробітної плати, винагороди за договором цивільно - правового характеру, допомогу по тимчасовій непрацездатності; у сумі 6636,57 грн. в рахунок сплати збору за спеціальне використання води ( крім збору за спеціальне використання води водних об'єктів місцевого значення); у сумі 139,58 грн. в рахунок сплати плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення; у сумі 387,68 грн. в рахунок сплати екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у спірних правовідносинах відповідач діяв всупереч нормам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, безпідставно наголошував на відсутності у представника стягувача повноважень на пред'явлення виконавчого документа до виконання, хоча відповідною довіреністю останні надано було, а також необґрунтовано посилався на те, що юридичну особу боржника припинено, водночас заявником не надано документів на підтвердження заміни сторони виконавчого провадження, проте законом встановлено можливість правонаступництва на всіх стадіях виконавчого провадження. Враховуючи викладене, позивач вважав відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження " неправомірною.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовну заяву, посилаючись на обставини, які у ній викладені, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Державне підприємство "Завод імені ОСОБА_2", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міністерства доходів, щодо нарахування пені у сумі 4 391 654,95 грн. за прострочення виконання зобов'язання зі сплати єдиного соціального внеску нарахованого робітнику на суми: заробітної плати, винагороди за договором цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності; у сумі 6 636,57 грн. за прострочення виконання зобов'язання зі сплати збору за спеціальне використання води (крім збору за спеціальне використання води водних об'єктів місцевого значення); у сумі 139,58 грн. за прострочення виконання зобов'язання зі сплати плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення; у сумі 81 389,35 грн. за прострочення виконання зобов'язання зі сплати земельного податку з юридичних осіб; у сумі 387,68 грн. за прострочення виконання зобов'язання зі сплати екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах. крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини.; зобов'язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міністерства доходів зарахувати сплачені ДГІ Завод ім. В.О.Малишева кошти: У сумі 1 434 854,84 грн. в рахунок сплати єдиного соціального внеску нарахованого робітнику на суми: заробітної плати, винагороди за договором цивільно-правового характеру , допомогу по тимчасовій непрацездатності; у сумі 6 636,57 грн. в рахунок сплати збору за спеціальне використання води (крім збору за спеціальне використання води водних об'єктів місцевого значення); у сумі 139,58 грн. в рахунок сплати плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення ; у сумі 387,68 грн. в рахунок сплати екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини; зобов'язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міністерства доходів списати в обліковій картці ДП Завод ім. В.О.Малишева пеню, нараховану за порушення строків сплати: єдиного соціального внеску нарахованого робітнику на суми: заробітної плати, винагороди за договором цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності у сумі 2 956 800,11 грн.; земельного податку з юридичних осіб у сумі 81 389,35 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 по справі № 820/5020/15 у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_2" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 ( а.с. 10-12) було скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2015р. по справі № 820/5020/15, прийнято нову постанову, якою позов Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_2" задоволено частково .

Визнано протиправними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міністерства доходів, щодо нарахування пені у сумі 4 391 654,95 грн. за прострочення виконання зобов'язання зі сплати єдиного соціального внеску нарахованого робітнику на суми: заробітної плати, винагороди за договором цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності; у сумі 6 636,57 грн. за прострочення виконання зобов'язання зі сплати збору за спеціальне використання води (крім збору за спеціальне використання води водних об'єктів місцевого значення); у сумі 139,58 грн. за прострочення виконання зобов'язання зі сплати плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення; у сумі 81 389,35 грн. за прострочення виконання зобов'язання зі сплати земельного податку з юридичних осіб; у сумі 387,68 грн. за прострочення виконання зобов'язання зі сплати екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини.

Зобов'язано Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міністерства доходів зарахувати сплачені ДП Завод ім. В.О.Малишева кошти у сумі 1 434 854,84 грн. в рахунок сплати єдиного соціального внеску нарахованого робітнику на суми: заробітної плати, винагороди за договором цивільно-правового характеру , допомогу по тимчасовій непрацездатності; у сумі 6 636,57 грн. в рахунок сплати збору за спеціальне використання води (крім збору за спеціальне використання води водних об'єктів місцевого значення); у сумі 139,58 грн. в рахунок сплати плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення ; у сумі 387,68 грн. в рахунок сплати екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини.

Зобов'язано Основ'янську ОДПІ м. Харкова Головного управління Міністерства доходів виключити з картки особового рахунку Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_2" пеню, нараховану за порушення строків сплати: єдиного соціального внеску нарахованого робітнику на суми: заробітної плати, винагороди за договором цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності у сумі 2 956 800,11 грн.; земельного податку з юридичних осіб у сумі 81 389,35 грн.

В іншій частині в позові відмовлено.

На підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду, Харківським окружним адміністративним судом 10.05.2016 видано виконавчий лист від 24.09.2015 № 820/5020/15 ( а.с.16).

З матеріалів справи вбачається, що представник Державного підприємства Завод ім. В.О.Малишева ОСОБА_4 звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою від 17.05.2016 № 2269/16, в якій просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 820/5020/15 від 24.09.2015 ( а.с.15).

До заяви було додано копію постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 по справі № 820/5020/15, оригінал виконавчого документа - виконавчого листа № 820/5020/15 від 24.09.2015 виданого 10.05.2016 Харківським окружним адміністративним судом, копію довіреності № 48-16 від 17.12.2015 на представництво інтересів Державного підприємства Завод ім. В.О.Малишева ОСОБА_4

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в рамках ВП № .05.2016 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), яка направлена на адресу Державного підприємства Завод ім. В.О.Малишева супровідним листом від 27.05.2016 № 51260542/ДВ-8 ( а.с. 13 - 14).

При цьому, державний виконавець, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, послався на п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та зазначав, що, по -перше, надана заявником довіреність не передбачає повноважень ОСОБА_4 на пред'явлення виконавчих документів до виконання від імені Державного підприємства Завод ім. В.О.Малишева, по-друге, вказав, що з інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що юридичну особу боржника, вказаного у виконавчому документі, а саме: Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, припинено 30.09.2016, водночас документів, які б підтверджували заміну сторони виконавчого провадження в порядку, встановленому законом, заявником не надано.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що, отримавши 01.06.2016 вказану постанову, та не погодившись з останньою, позивач звернувся за захистом своїх інтересів у судовому порядку.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку унормовано Законом України "Про виконавче провадження" ( надалі - Закон).

Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 ст.11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом ( ч.1 ст.17 Закону).

За змістом п.1 ч.2 ст.17 Закону, підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: зокрема виконавчі листи, що видаються судами

Вимоги до виконавчих документів зазначені у ч.1 ст. 18 Закону.

Так, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.8 Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, за змістом ч. 1, 4, 5 ст.9 Закону, сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби ( ч.1 ст. 25 Закону).

Статтею 19 Закону визначено, що Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Водночас частиною 1 статі 26 унормовано підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, за якими державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Суд зауважує, що спірна відмова у відкритті виконавчого провадження обумовлена двома позиціями: відсутністю належних повноважень у представника Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_2" ОСОБА_4 на пред'явлення виконавчих документів до виконання та відсутністю документів, підтверджуючих заміну сторони виконавчого провадження боржника - Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міністерства доходів, юридичну особу якого припинено, правонаступником - Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Перевіряючи обсяг повноважень ОСОБА_4 на пред'явлення виконавчих документів Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_2" до виконання, суд зазнає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами ( ч.3 ст.244 ЦК України).

При дослідженні довіреності № 48-16 від 17.12.2015, виданої ДП "Завод імені ОСОБА_2" на ім'я ОСОБА_4, судом встановлено, що вказаним документом юридична особа позивача наділила вищевказану фізичну особу представляти інтереси підприємства зокрема в органах Державної виконавчої служби з усіма правами, наданими законодавством України зокрема заявнику з правом підпису. Крім того, вказана довіреність не містить будь-яких обмежень представника в процесі правовідносин з органами ДВС, підписана керівником підприємства, скріплена печаткою та містить підпис довіреної особи.

Отже, за змістом довіреності вбачається, що довіритель наділив ОСОБА_4 повноваженнями з пред'явлення до виконання виконавчих документів від його імені, а відтак - твердження відповідача у вказаному спростовуються матеріалами справи.

Щодо припинення юридичної особи боржника та відсутності документів з приводу його заміни правонаступником, суд зазначає, що таки обставини не можуть слугувати підставою застосування п.8 ч.1 ст.26 Закону, оскільки чинним встановлено правонаступництво на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту його відкриття до закінчення ( п.2.14 Інструкції з організації з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 - надалі - Інструкція).

Водночас, враховуючи приписи п.5 ст.8 Закону, п.2.13 Інструкції та ст. 264 КАС України, правом звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження наділені, в даному випадку, як Державне підприємства "Завод імені ОСОБА_2" - заявник та стягувач у виконавчому провадженні, так і Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а тому останній не має права вимагати від позивача докази на підтвердження заміни сторони виконавчого провадження та відмовляти у відкритті виконавчого провадження з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що у спірних правовідносинах наявні всі підстави, передбачені ст. ст. 19, 25 Закону для прийняття до виконання виконавчого документу - виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 № 820/5020/15 і відкриття виконавчого провадження, оскільки не закінчився його строк пред'явлення до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, а уповноважена особа, яка подала заяву про відкриття виконавчого провадження, наділена правом пред'явлення названого виконавчого документу до виконання. Водночас відповідач не позбавлений права, після відкриття виконавчого провадження, звернутись до суду з заявою в порядку ст. 264 КАС України, про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: боржника - Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міністерства доходів, юридичну особу якого припинено, правонаступником - Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги в частині скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 27.05.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження №51260542.

Щодо позовних вимог про зобов'язання старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Харківській області відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 24.09.2015 по справі № 820/5020/15 суд зазначає наступне.

За Рекомендацією № R (80) 2 комітету ОСОБА_5 державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_5 Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Зі змісту наведених норм вбачається, що повноваження з відкриття виконавчого провадження є саме дискреційними повноваженнями відповідача, оскільки останній, в силу приписів п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Харківській області відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 24.09.2015 по справі № 820/5020/15 суд відмовляє, проте, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та, враховуючи приписи ч.2 ст.11 КАС України, виходить за межі позовних вимог та зобов'язує Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повторно розглянути заяву Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_2" №2269/16 від 17.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа від 24.09.2015 № 820/5020/15, виданого Харківським окружним адміністративним судом, з урахуванням висновків суду.

Щодо позовних вимог в частині визнання незаконними дій старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Харківській області відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 по винесенню постанови від 27.05.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача є саме скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 27.05.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження №51260542 та зобов'язання Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повторно розглянути заяву Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_2" №2269/16 від 17.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа від 24.09.2015 № 820/5020/15, виданого Харківським окружним адміністративним судом, з урахуванням висновків суду, а відтак, у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Харківській області відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 по винесенню постанови від 27.05.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження суд відмовляє.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_2" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 27.05.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження №51260542.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повторно розглянути заяву Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_2" №2269/16 від 17.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа від 24.09.2015 № 820/5020/15, виданого Харківським окружним адміністративним судом, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_2" (код 14315629, 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126) у розмірі 2636.00 грн. ( дві тисячі шістсот тридцять шість гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 14 вересня 2016.

Суддя Мар'єнко Л.М.