Справа № 554/6574/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.09.2016 Справа № 554/6574/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

головуючого - судді Микитенка В.М.,

за участю: секретаря - Різник А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Каліновської О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Полтаві про скасування постанови серії ПС2 №872374 від 09.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Полтави та просив скасувати постанову серії ПС2 №872374 від 09.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.08.2016 року приблизно о 06.20 годині він на своєму автомобілі ТОЙОТА РАФ 4 рухався по вулиці Зіньківській міста Полтава та Правил дорожнього руху не порушував, однак його зупинив працівник поліції Васильєв О.Г. та склав постанову про накладення адміністративного стягнення, які вважає незаконною. При цьому зазначив, що обгону на перехресті не вчиняв, а здійснив випередження попутного транспортного засобу. Дорожнє полотно на цій ділянці дороги значно пошкоджене, тому він постійно об'їздив ями. Також пояснив, що будь-яких дорожніх знаків чи дорожньої розмітки на вказаному відрізку дороги не має, а прилягання до вулиці Зіньківської виїзду з Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева не вважається перехрестям.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав у ньому зазначених та просив його задовольнити.

Представник відповідача Каліновська О.Г. заперечила проти позову за безпідставністю, мотивуючи, що працівники поліції діяли у межах чинного законодавства.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У таких справах адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст. 2 КАС України).

Як убачається із оскаржуваної постановисерії ПС2 №872374 від 03.08.2016 року, складеної інспектором патрульної поліції Васильєвим О.Г., на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до змісту описової частини постанови, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Тойота Раф 4 д.н. НОМЕР_1 09.08.2016 року о 06.20 год. у місті Полтава, на перехресті вулиць Зіньківської та Медичної не подав сигнал покажчиком лівого повороту перед перестроюванням та початком обгону, чим порушив п.п.9.2.б, а також здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.п.14.6.а (а.с.4,28).

Допитаний в якості свідка, Васильєв О.Г. зазначив, що складав оскаржувану постанову та підтвердив обставини, викладені у ній. При цьому роз'ясняв позивачеві його процесуальні права. На запитання позивача не оспорював відсутність на місці події дорожньої розмітки, дорожніх знаків, які свідчать про напрямок руху по смугах та про наявність перехрестя. Також не спростовував наявність вибоїн на дорозі.

Із відеозапису, наданого відповідачем убачається, що автомобіль Тойота Раф 4 д.н. НОМЕР_1 рухається по вулиці Зіньківській м. Полтави у напрямку селища Тахтаулово Полтавського району та здійснює випередження автомобіля, що рухається в попутному напрямку. При тому як він порівнявся із попутним автомобілем через значну відстань не можливо однозначно стверджувати, що він перетнув уявну осьову лінію та виїхав на зустрічну смугу руху. Вмикались покажчики лівого повороту або ні достовірно не видно. Водночас, на дорожньому покритті дорожня розмітка взагалі відсутня, дорожніх знаків крім знаку пішохідного переходу теж не видно, мається значна ямковість. Ширина проїзної частини візуально достатня для двох уявних смуг для руху в одному напрямку.

Надані позивачем фотокартки місця події підтверджують відсутність на вказаному відрізку вулиці Зіньківської міста Полтави дорожніх знаків, які визначають напрямки руху по смугах та подальше прилягання доріг, у тому числі перехрестя, дорожньої розмітки, вказують на значну ямковість (а.с.11-12).

Відповідачем ці відомості не спростовані.

Виходячи з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, у тому числі, за порушення правил обгону та користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху.

Системний аналіз п.1.10 Правил дорожнього руху України (далі Правил) дає змогу зробити висновок, що обгоном є випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Водночас випередженням є рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. Пунктом 10.1 Правил визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 1.8. Правил передбачено, що обмеження в дорожньому русі, крім передбачених цими Правилами, можуть бути запроваджені в установленому законом порядку.

За встановлених обставин, оцінюючи усі сумніви щодо доведеності провини на користь особи (ст.62 Конституції України), відповідачем беззаперечно не доведено виїзду водія ОСОБА_3 на уявну смугу зустрічного руху та не увімкнення ним покажчику повороту перед перестроюванням вліво, тому кваліфікувати його дії як обгін чи порушення користування попереджувальними сигналами суд підстав не вбачає.

Отже, оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Постанову серії ПС2 №872374 від 09.08.2016 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Повний текст постанови складений 16.09.2016 року.

Суддя В.М.Микитенко