Справа № 203/4167/16-а
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4167/16-а
Провадження № 2-аз/0203/6/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє від імені позивача ОСОБА_2 Мартунієвича про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 Мартунієвича до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа № 203/4167/16-а за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій він просить зупинити виконання оскаржуваної постанови № 0042/110000014/16 від 09 червня 2016 року, заборонити Заводському відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти дії з примусового виконання цієї постанови, розглянути заяву негайно без виклику інших учасників справи.

Заява мотивована тим, що на цей час постанова у справі про порушення митних правил від 09 червня 2016 року оскаржується в порядку адміністративного судочинства. При цьому Заводським відділом державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції здійснюється її примусове виконання. У разі невжиття невідкладних заходів із забезпечення позовних вимог може відбутись примусове виконання оскаржуваної постанови, що істотно порушить права позивача.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 117 КАС України передбачено, що забезпечення адміністративного позову суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 118 КАС відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі. Подана представником позивача заява відповідає вимогам КАСУ України, за її подання сплачено судовій збір в розмірі, визначеному законом.

Враховуючи стислі строки розгляду адміністративної справи про оскарження постанови про притягнення до відповідальності за порушення митних правил, зважаючи на продовження примусового виконання оскаржуваної постанови, вбачаються підстави для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 118 КАСУ.

Предметом адміністративного позову є визнання неправомірним та скасування постанови заступника начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 від 09 червня 2016 року у справі про порушення митних правил № 0042/110000014/16 відносно позивача.

Відповідно до ст. 533 Митного кодексу України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Оскільки за результатами виконавчого провадження з позивача можуть бути стягнуті грошові кошти в значній сумі, суд приходить до висновку, що у разі невжиття заходів із забезпечення адміністративного позову, у разі його задоволення для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У звязку з викладеним необхідно зупинити виконання оскаржуваної постанови та заборонити здійснення органам державної виконавчої служби здійснення її примусового виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 533 Митного кодексу України, ст. ст. 117 118 КАСУ України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію постанови заступника начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 від 09 червня 2016 року у справі про порушення митних правил № 0042/110000014/16 відносно ОСОБА_2 Мартунієвича.

Заборонити Заводському відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти дії з примусового виконання постанови заступника начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 від 09 червня 2016 р. у справі про порушення митних правил № 0042/110000014/16 відносно ОСОБА_2 Мартунієвича.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання до 13 вересня 2017 року

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя С.В. Єдаменко