Справа № 818/1077/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 р. Справа № 818/1077/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Гелети С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Сумській області (далі - відповідач, ГУ НП в Сумській області), в якому просить визнати протиправними дії відповідача, що полягали у проведенні необ'єктивної і не повної перевірки фактів, викладених в заяві № 29 та не наданні обґрунтованої відповіді; зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву з врахуванням фото та відео доказів, з перевіркою дій громадянина ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в лютому 2016 року позивач звернувся до ГУ НП в Сумській області із заявою щодо неналежної поведінки працівника поліції ОСОБА_3, в якій також вказав на факт полювання без належного дозволу ОСОБА_2 У відповідь на вказану заяву ГУ НП в Сумській області повідомило ОСОБА_1 про те, що за його зверненням проведено перевірку, за результатами якої вирішується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 При цьому, на думку позивача, вказана відповідь є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян", оскільки відповідачем не вирішено питання про відповідальність ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідач, належним чином повідомлений про відкриття скороченого провадження (а.с.15), заперечення проти позову або заяви про визнання позову у встановлений строк до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє адміністративний позов, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що в лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ НП в Сумській області із заявою від 04.02.2016 року № 29, в якій просив відповідача провести службове розслідування по фактам неналежного поводження із громадянами працівником поліції ОСОБА_3 та полювання без дозвільних документів громадянином ОСОБА_2, який, як зазначає позивач, є працівником закладу, де відбувають покарання засуджені особи в м.Суми (а.с.4).

Листом від 29.02.2016 року № 20/04-К-35-2016 ГУ НП в Сумській області повідомило позивача про те, що за його зверненням проведено перевірку та вирішується питання про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності (а.с.5).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (частина 1 статті 15 Закону).

Так, матеріалами справи підтверджується те, що на заяву від 04.02.2016 року позивача повідомлено про результати її розгляду відносно гр.ОСОБА_3. При цьому відповіді на поставлені ОСОБА_1 питання надані неповно, оскільки рішення за результатами розгляду заяви відносно іншої особи - гр.ОСОБА_2 взагалі не розглянуті, відповіді не надано.

Позивача взагалі не повідомлено про здійснення заходів з приводу перевірки факту полювання громадянином ОСОБА_2 без належних документів.

Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" визначені обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.

Так, органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, крім іншого, зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам, тощо.

Таким чином, закон покладає обов'язок, в даному випадку на ГУ НП в Сумській області, об'єктивно і вчасно розглянути заяву, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, повідомити позивача про наслідки розгляду заяв.

Суд зазначає, що ГУ НП в Сумській області виконало такі обов'язки по розгляду заяви №29 не в повному обсязі, викладені в заяві факти відносно ОСОБА_2 не перевірені, рішення за результатами їх перевірки не прийнято. Також не надано жодної інформації стосовно перевірки дій громадянина ОСОБА_2 на предмет полювання без належних дозвільних документів.

Таким чином, доказів того, що питання, які були поставлені у зверненні ОСОБА_1, вирішені матеріали справи не містять. Такий підхід розгляду звернень порушує вимоги ч. 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" в частині об'єктивності та своєчасної перевірки викладених фактів.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10.10.2004 року № 1177 затверджено Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України (далі - Положення).

Так, відповідно до п. 4.1 Положення керівники органів внутрішніх справ та їх заступники при розгляді звернень громадян зобов'язані уважно вникати в їх суть, у разі потреби вимагати у виконавців матеріали їх перевірки, направляти працівників органів внутрішніх справ на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів, уживати інших заходів для об'єктивного вирішення поставлених авторами звернень питань, з'ясовувати і усувати причини та умови, які спонукають громадян скаржитись, якщо це не суперечить чинному законодавству.

Безпосередні виконавці при здійсненні перевірок за зверненнями обов'язково спілкуються з їх авторами, з'ясовують усі порушені питання та обставини, детально вникають в їх суть, вживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах своєї компетенції відповідно до чинного законодавства.

За результатами перевірки звернення складається мотивований висновок про результати розгляду звернення громадян, який має містити в собі об'єктивний аналіз усіх зібраних матеріалів і повинен відповідати порядку його складання (п. 4.3 Положення).

Згідно з п. 4.4, 4.6 Положення рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на нормах чинного законодавства. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов'язана забезпечити своєчасне і правильне виконання прийнятого рішення, а в разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів до поновлення порушених прав громадян. Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі поставлені в них питання, вжиті необхідні заходи і заявникам дані вичерпні відповіді.

Таким чином в порушення вимог Закону України "Про звернення громадян", Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, позивачу не надано відповідь щодо всіх порушених у заяві питань, зокрема, з приводу перевірки громадянина ОСОБА_2 на предмет дотримання законодавства з питань полювання.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача, щодо проведення необ'єктивної і не повної перевірки фактів, викладених в заяві № 29 та не наданні обґрунтованої відповіді та зобов'язання Головного управління національної поліції в Сумській області повторно розглянути заяву з врахуванням фото та відео доказів, з перевіркою дій громадянина ОСОБА_2, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дій Головного управління національної поліції в Сумській області щодо проведення необ'єктивної і не повної перевірки фактів, викладених в заяві ОСОБА_1 від 04.02.2016 року № 29 та не наданні обґрунтованої відповіді.

Зобов'язати Головне управління національної поліції в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.02.2016 року № 29 в частині перевірки дій громадянина ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета