Справа № 826/10972/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

14 вересня 2016 року м. Київ № 826/10972/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Стеценко А.В., за участю представників позивача, відповідача-1 та третьої особи, без участі представника відповідача-2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 14 вересня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/10972/16 (далі - справа) за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - позивач, НКРЕКП), до Державної регуляторної служби України (далі - відповідач-1) та Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування (далі - відповідач-2), третя особа: приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - третя особа, ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ"), про:

- визнання неправомірними дій відповідача-2 щодо прийняття рішення на засіданні, що відбулося 30 червня 2016 року, про зобов'язання позивача усунути порушення вимог Законів України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", скасувавши постанову від 06 червня 2016 року №911 щодо анулювання ліцензій ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ";

- скасування розпорядження відповідача-1 від 02 липня 2016 року №74 про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування, виданого за результатами розгляду скарги ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 15 червня 2016 року (далі - оскаржуване розпорядження).

Одночасно із позовом законним представником позивача заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження.

Крім того, до суду 05 вересня 2016 року через канцелярію від представника позивача надійшло ще одне письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження та заборони вчиняти дії на його виконання (далі - заявлені клопотання).

Як з'ясовано судом під час ознайомлення із заявленими клопотаннями, на їх обґрунтування представниками позивача зазначено, зокрема, що оскаржуваним розпорядженням НКРЕКП зобов'язано скасувати постанову від 06 червня 2016 року №911 "Про анулювання ліцензій на право провадження підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії та право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії, виданих ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ". НКРЕКП повинна була повідомити відповідача-1 про виконання оскаржуваного розпорядження протягом 10 днів з дати його отримання.

За переконанням позивача, оскаржуване розпорядження є протиправним, оскільки відповідачем-1: не повідомлено НКРЕКП про прийняття апеляції ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" до розгляду; не запрошено НКРЕКП до участі у засіданні Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування; на адресу НКРЕКП не надходило запиту щодо надання копій (фотокопій) документів, що стосуються прийняття оскаржуваного розпорядження у строк, передбачений ст. 5 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Оскаржуване розпорядження, як зазначено у заявлених клопотаннях, прийнято із порушенням норм матеріального права. Ненадання доступу на територію ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" уповноваженим особам НКРЕКП для здійснення позапланової перевірки без передбачених для цього законом підстав є підставою для анулювання ліцензії, що відповідачем-1 не взято до уваги.

Підставою для проведення перевірки ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" стала загроза державній безпеці, яка безпосередньо пов'язана із запровадженням ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Оскаржуваним розпорядженням, за переконанням представників позивача, фактично надано перевагу корпоративним інтересам над загальнонаціональними, здійснено вплив на систему державного регулювання і контролю у сфері регулювання електроенергетики як складової національної безпеки України, створивши загрозу енергетичній безпеці держави

Таким чином, виконання оскаржуваного розпорядження призведе до порушення національних інтересів та національної безпеки України, а також до невідворотних наслідків у вигляді скасування постанови НКРЕКП від 06 червня 2016 року №911 щодо анулювання ліцензій ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" до остаточного вирішення справи по суті.

Присутні у судовому засіданні 14 вересня 2016 року представники позивача підтримали заявлені клопотання та просили задовольнити їх, а представники відповідача-1 та третьої особи заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи і вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, у ході розгляду заявлених клопотань судом не виявлено фактів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди національним інтересам та національній безпеці до прийняття у справі судового рішення, або неможливості їх захисту, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для їх відновлення при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного розпорядження може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявлених клопотаннях доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість і передчасність заявлених клопотань та, як наслідок, про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду заявлених клопотань, очевидних ознак протиправності оскаржуваного розпорядження, зупинення його дії та заборона вчиняти дії на його виконання є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 117, 118, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/10972/16.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 19 вересня 2016 року