Справа № 806/2650/15
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

10 серпня 2015 року Житомир Справа № 806/2650/15

Категорія 6.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного інспектору відділу державної інспекції сільського господарства в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування акту №16/05, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії Державного інспектора відділу державної інспекції сільського господарства в Житомирській області ОСОБА_2 неправомірними, а також скасувати акт обстеження земельної ділянки № 16/05 від 18.02.2015. Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви позивач клопоче про звільнення від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 було відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимоги щодо скасування акту обстеження земельної ділянки № 16/05 від 18.05.2015 за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора відділу державної інспекції сільського господарства в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування акту №16/05.

Крім того, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 04.08.2015 для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору, розрахованого відповідно до кількості заявлених позовних вимог, сплачених позивачем, на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду.

04 серпня 2015 року від заявника надійшло клопотання з аргументами для прийняття позовної заяви на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", крім того, зазначив, при можливості відкласти сплату судового збору до моменту винесення рішення по справі.

Вважаю за необхідне зазначити, що статтею 3 Закону України про судовий збір визначено об'єкти справляння судового збору з розподілом на ті, за які судовий збір справляється (ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір"), і ті, за які цей збір не справляється (ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Слід відзначити, що в даному випадку, коли заявник, звертаючись до суду з вимогами про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, зазначає на те, що він звільненний від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", свідчить про неправильне розуміння предмета регулювання цього положення з боку заявника.

Вважаю за необхідне роз'яснити, що стаття 56 Конституції України визначає право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної шкоди, завданої незаконним рішеннями, діями чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Таке право також закріплене у статтях 1167,1173-1175 Цивільного Кодексу України. Цими статтями встановлено обовязок держави, Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі:

незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень (статті 1167,1173);

незаконним рішенням, дією чи діяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень (стаття 1174);

у результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаним і скасований (стаття 1175).

Суд повторно звертає увагу заявника на те, що положення пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" поширюється лише на вимогу, яка визначена пунктом 4 частини 105 КАС України.

Слід відмітити, що положення статті 88 КАС України передбачає випадки відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від судових витрат.

У клопотанні сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази. Такими доказами можуть бути документи про рівень доходу позивача; документи про заборгованість перед іншими особами, наприклад, за комунальні послуги; документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження; документи про наявність утриманців тощо.

Клопотання подається разом з позовною заявою або викладається в прохальній частині позовної заяви. В іншому випадку у суду не буде підстав для зменшення розміру, звільнення від сплати, відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат і він зобов'язаний буде залишити позовну заяву без руху.

Оскільки позивачем в зазначений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду, усунуті не були, тому позовну заяву, згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, - .

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного інспектора відділу державної інспекції сільського господарства в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування акту №16/05 повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Липа