Справа № 433/1254/16-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Суський О.І
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року справа №433/1254/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Заступника начальника Луганської митниці ДФС Кононова Василя Васильовича на постанову Троїцького районного суду Луганської області від 05 серпня 2016 року у справі № 433/1254/16-а за позовом ОСОБА_3 до Заступника начальника Луганської митниці ДФС Кононова Василя Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із позовом до Заступника начальника Луганської митниці ДФС Кононова Василя Васильовича про визнання неправомірними дії відповідача щодо накладення на позивача адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 грн.; скасування постанови у справі про порушення митних правил № 27/70200/16 від 09 червня 2016 року та закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, у зв'язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил (а.с. 2-4).

Постановою Троїцького районного суду Луганської області від 05 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. Визнано неправомірними дії Заступника начальника Луганської митниці ДФС Кононова Василя Васильовича щодо накладення на позивача адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 грн. Скасована постанова у справі про порушення митних правил № 27/70200/16 від 09 червня 2016 року та закрито провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил (а.с. 69).

Не погодившись з судовим рішенням, Заступник начальник Луганської митниці ДФС Кононов Василь Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Троїцького районного суду Луганської області від 05 серпня 2016 року у справі № 433/1254/16-а та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначив, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України полягає у перевищенні встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб.

Відповідно до положень ст. 192 Митного кодексу України, якою вказано на обов'язок позивача повідомити митні органи про обставини, події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу, неповідомлення про зазначені обставини не виключає застосування положень ч. 2 ст. 95 кодексу для визначення строку транзитних перевезень.

Крім того, апелянт зазначив, що вказане правопорушення є триваючим, початковим моментом якого є активна дія чи бездіяльність, коли особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його повністю або неналежним чином (а.с. 77-81).

Від представника апелянта, 15 вересня 2016 року, до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 100-101).

Від позивача, 15 вересня 2016 року надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін (а.с. 99).

Враховуючи вищевикладене, суд розглядає дану справу відповідно до вимог ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що 24 липня 2013 року через митний пост «Довжанський» Луганської митниці позивачем ввезено на митну територію України автомобіль марки «Mercedes-Benz S-500» реєстраційний номер НОМЕР_1 в митному режимі транзиту.

12 травня 2016 року головним державним інспектором відділу ПМП УБзМП Луганської митниці ДФС Богачовим С.А. складено протокол про порушення ОСОБА_3 митних правил № 27/70200/16, яким встановлено вчинення позивачем правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України у зв'язку із порушенням строків передбачених ст. 95 Митного кодексу України (10 діб) в частині не доставки вищевказаного транспортного засобу до органу доходів і зборів (а.с. 48-51).

03 червня 2016 року позивач оскаржив складений протокол та просив митний орган звільнити його від притягнення адміністративної відповідальності, закрити провадження по справі про порушення митних правил. В письмових поясненнях зазначив, що після ввезення автомобіля на територію України, автомобіль знаходився в ремонті, про що повідомив його власника (а.с. 7).

09 червня 2016 року Заступником начальника Луганської митниці ДФС Кононовим Василем Васильовичем прийнято постанову в справі про порушення митних правил № 27/70200/16, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 грн. (а.с. 10-11).

Спірним питанням у справі є правомірність прийняття спірної постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що митний орган, при винесенні спірної постанови, порушив шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення на позивача, а, відтак, спірна постанова є неправомірною.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції по суті, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строки транзитних перевезень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, за змістом ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції, що вчинене позивачем правопорушення, яке проявилося у перевищенні встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку транзитних перевезень більше ніж на десять діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатися, як триваюче.

Відтак суд не приймає посилання апелянта на існування в даних правовідносинах триваючого правопорушення та не приймає до уваги посилання апелянта на письмові роз'яснення митного органу з питання триваючих правопорушень, оскільки вони мають виключно рекомендуючий характер та не є нормативним актом, обов'язковим для застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ввіз автомобіль марки «Mercedes-Benz S-500» реєстраційний номер НОМЕР_1 в митному режимі транзиту на територію України 24 липня 2013 року, спірна постанова прийнята митним органом 09 червня 2016 року.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права та матеріалів справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена поза межами строків, передбачених ст. 467 Митного кодексу України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення.

Доводами апеляційної скарги, в обґрунтування якої скаржником фактично покладені доводи, які зводяться до переоцінки доказів у справі, наведених обставин не спростовано.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції вірно встановив, що спірна постанова відповідача прийнята не правомірно, а відтак постанова суду першої інстанції є такою, що підлягає залишенню без змін.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, , 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника начальника Луганської митниці ДФС Кононова Василя Васильовича - залишити без задоволення.

Постанову Троїцького районного суду Луганської області від 05 серпня 2016 року у справі № 433/1254/16-а- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Г.М. Міронова