Справа № 161/7179/16-а
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/7179/16-а
Номер провадження: 2-а/161/444/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника ДПП НП України ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора патрульної служби роти №41 батальйону УПП м. Луцька ДПП ОСОБА_4 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за вказаним адміністративним позовом. На адресу суду за вхідним № 2189/16-вх. від 01.06.2016 року на фірмовому бланку Управління патрульної поліції у м. Луцьку, юридична адреса м. Луцьк, вулиця Залізнична, 15, надійшло клопотання від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, юридична адреса м. Київ вулиця Народного Ополчення, 9, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою суду призначено до судового розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роги №1 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП ОСОБА_5 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення на 17.06.2016 року о 11.30.

Згідно п. 1.1 та п.1.4 Положення «Про Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП» затвердженого наказом начальника Департаменту від 19.12.2015 №66 - Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, який утворюється, ліквідовується та реорганізовується Департаментом патрульної поліції. Управління забезпечує виконання завдань та функцій патрульної поліції на визначеній території діяльності та підпорядковується Департаменту патрульної поліції.

Департамент організовує, забезпечує та контролює діяльність інспекторів патрульної поліції.З огляду на вищевикладене, вважаємо, що рішення по даній справі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, що була винесена інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Луцьку рядовим поліції ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП може вплинути на права, свободи, інтереси Департаменту патрульної поліції НП України.

Просить суд залучити Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі уповноваженого представника за довіреністю (№51 від 11.04.2016 р.) - ОСОБА_2 (юридична адреса: вул. Залізнична, 15 м. Луцьк), паспорт серія КВ №823044, виданий 28.02.2002 року Радехівським РВ УМВС України у Львівській області до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Явка уповноваженого представника в судове засідання буде забезпечена.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника ДПП НП України, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 53Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки..

Судом при розгляді заяви встановлено, що заявником на обґрунтування заяви вказується на те, що Департамент організовує, забезпечує та контролює діяльність інспекторів патрульної поліції. Рішення по даній справі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, що була винесена інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Луцьку рядовим поліції ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП може вплинути на права, свободи, інтереси Департаменту патрульної поліції НП України.

При цьому не мотивовано, яким чином прийняте у справі рішення, по суті заявленого позову вплине на права та обовязки саме ДПП НП України. Саме по собі твердження про здійснення контролю за інспекторами патрульної поліції не може слугувати мотивацією даної заяви. Так як відповідач є субєктом владних повноважень і особисто несе відповідальність за прийняте рішення і вчинені дію

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що прийняте у справі рішення жодним чином не буде порушувати права та законні інтереси ДПП НП України. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 53 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в задоволенні заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Ковтуненко