Справа № 405/5018/16-а
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5018/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про скасування постанови № 221/06-ак від 21.06.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про скасування постанови № 221/06-ак від 21.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення та визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Вказав, що відповідно до вищевказаної постанови, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 1700,00грн. Вважає, що дії відповідача є протиправними, а постанова №221/06-ак від 21.06.2016р. підлягає скасуванню. Крім протоколу, на який міститься посилання у спірній постанові та який складено без його участі, будь - яких фактичних даних матеріали справи відносно нього не містять. В матеріалах справи відсутні дані про свідків які б були очевидцями скоєння ним дій, котрі відповідач без належних підстав кваліфікував як порушення правил благоустрою міста.

Крім того, вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено ряд вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок чого порушено його права, Зокрема вимоги ст. 280 КУпАП, яка надає перелік обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також правила, викладені в ст. 33 КУпАП щодо накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при винесенні вищевказаної постанови, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову, винесену відносно нього Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради за № 221/06-ак від 21.06.2016 року, а провадження по справі - закрити за відсутністю в її діях ознак і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, його представник надав суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Судом встановлено, що згідно протоколу від 06.06.2016 року № 778 складеного головним спеціалістом спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради Сорочам А.В. об 10 год. 20 ХВ. встановлено, що ОСОБА_1 проводить земляні роботи без письмового повідомлення спеціалізованої інспекції (з порушення асфальтного покриття), за що передбачена відповідальність згідно вимог ст., 152 КУпАП та розділу 8 п. 8. пп. 1. Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06 2012 року за № 1710.

Відповідно до протоколу від 06.06.2016 року № 792 складеного інспектором спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради Завидна Л.Л. об 13 год. 50 хв. встановлено, що ОСОБА_1 захаращує територію загального користування металевою конструкцією (металевий вагон) за адресою: вул. В.Чорновола, 4/11, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст. 152 КУпАП та розділу 7 п.2 пп.1 Правил благоустрою м. Кіровограда затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за № 1710. Тобто, протоколи складено з незначним проміжком часу. На підставі вищевикладеного Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради було винесено постанову за № 221/06-ак від 21 червня 2016 року, якою позивача - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не встановлено, чи винна дана особа у вчиненні порушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, викладені позивачем в позовній заяві знайшли підтвердження в суді.

В зв'язку з викладеним, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає приписам КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача вирішена у невідповідності із законом та з порушенням вимог процесуального законодавства, неповно досліджено всі докази та обставини по справі при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 159-163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, щодо винесення постанови № 221/06-ак від 21 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн.

Постанову № 221/06-ак від 21 червня 2016 року винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Присудити ОСОБА_1 з Державного бюджету України судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко