Справа № 813/5278/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ЗА НАСЛІДКАМИ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

12 вересня 2016 року 813/5278/14

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні звіт відповідача від 29.06.2016 року про виконання постанови суду, клопотання позивача та представника позивача від 11.08.2016 року про встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу на винну посадову особу по справі № 813/5278/14 за адміністративним

позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2
до Львівського обласного центру медико соціальної експертизи Обласна МСЕК № 3, представник ОСОБА_3
про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року постановою Львівського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівського обласного центру медико соціальної експертизи Обласна МСЕК № 3, про визнання протиправними дій, скасування частково акту огляду, зобовязання переглянути рішення, задоволено частково:

- Визнано протиправним і скасовано акт огляду Львівської обласної медико-соціальної експертизи Обласної МСЕК № 3 серії 10ААВ № 705700 від 17.07.2014 року в частині причини інвалідності загальне захворювання.

- Зобовязано Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК № 3 переглянути рішення в частині причини інвалідності ОСОБА_1.

- Визнано протиправним і скасовано акт огляду Львівської обласної медико-соціальної експертизи Обласної МСЕК № 3 серії 10ААВ № 705700 від 17.07.2014 року в частині встановлення інвалідності ОСОБА_1 на строк до 1 липня 2016 року з датою чергового переогляду 11.06.2016 року.

- Зобовязано Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК № 3 переглянути рішення в частині встановлення строку інвалідності, шляхом перегляду ОСОБА_1 групи інвалідності без строку переогляду.

- Зобовязано Львівський обласний центр медико соціальної експертизи Обласну МСЕК № 3 подати суду у місячний строк звіт про виконання даної постанови суду після набрання такою законної сили.

06.06.2016 року ухвалою судді за наслідками судового контролю за виконанням судового рішення постановлено в прийнятті звіту № 275 від 30.05.2016 року про виконання постанови суду від 06.10.2014 року у справі № 813/5278/14 відмовлено. Зобовязано Львівський обласний центр медико соціальної експертизи Обласну МСЕК № 3 подати суду до 05.07.2016 року, звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2016 року вирішено: апеляційну скаргу ОСОБА_1, залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року за наслідками судового контролю за виконання судового рішення в адміністративній справі № 813/5278/14 без змін.

30.06.2016 року відповідачем подано звіт за вих. № 330 від 29.06.2016 року про виконання постанови суду від 06.10.2014 року, в якому зазначено, що на виконання постанови суду, відповідачем 22.06.-23.06.2016 року було проведено медико-соціальну експертизу ОСОБА_1 з Акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 22.06.2016 року № 1718/1 вбачається, що після детального вивчення та дослідження медичної документації, огляду ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності від загального захворювання без строку переогляду.

11.08.2016 року позивачем подано заяву про встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу на винну посадову особу та, в якому позивач не погоджується з поданим звітом про виконання судового рішення, просив відмовити в прийнятті такого звіту, в черговий раз встановити новий строк подання звіту щодо виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року та накласти на керівника відповідача штраф у розмірі 43500,00 грн.

При постановлені ухвали суд виходить із наступного:

Згідно ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Судом враховується звіт відповідача, оскільки постановою суду зобовязано відповідача переглянути рішення в частині причини інвалідності та переглянути рішення в частині встановлення строку інвалідності. Відповідачем по суті виконано постанову суду, а саме 22.06-23.06.2016 року проведено повторну експертизу, про що складено відповідний акт. Суть рішення відповідача від 22.06.2016 року, що причина інвалідності із - загального захворювання, інвалідність встановлена на строк до безтерміново.

Судом не враховується обґрунтування позивачем згаданого клопотання, оскільки відповідачем фактично виконано постанову суду та проведено повторну експертизу щодо постанови суду в частині переогляду рішень і прийнято по суті нове рішення, з яким позивач не погодився. Незгода позивача із висновками повторної експертизи від 22.06.2016 року не може бути предметом спору по суті у даній справі, оскільки предметом судової діяльності є правовий спір, що виник до відкриття провадження у справі. Відповідно позивач не позбавлений права на звернення до суду в загальному порядку щодо незгоди із висновками повторної експертизи відповідача від 22.06.2016 року.

Таким чином, звіт відповідача про виконання постанови суду слід прийняти, а в задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на винну посадову особу та встановлення нового строку подання звіту, відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 267 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти звіт відповідача № 330 від 29.06.2016 року про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2014 року у справі № 813/5278/14.

2. В задоволенні клопотань позивача та представника позивача від 11.08.2016 року про встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу на винну посадову особу відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 19.09.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.