Справа № 826/11731/16
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року у справі за заявою про забезпечення позову ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Дмитра Борисовича, третя особа: громадянин Німеччини, ОСОБА_6 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Дмитра Борисовича, третя особа: Громадянин Німеччини, ОСОБА_6, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30072347 від 15 червня 2016 року (дата, час державної реєстрації: 14 червня 2016 року), а саме про державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 264 кв. м., житловою площею 129,4 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0), та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0,0936 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - присадибна ділянка (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0), за ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1), прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитром Борисовичем, номери записів про право власності: 14990174 та 14990047.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року вказане клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Дмитра Борисовича, третя особа: громадянин Німеччини, ОСОБА_6 про скасування рішення - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нову, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Заявляючи дане клопотання, позивач послався на існування загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди позивачу, яка полягає у втраті права власності на нерухоме майно у зв'язку із можливим відчуженням третьою особою житлового будинку та земельної ділянки іншим особам внаслідок чого позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх законних прав, свобод та інтересів. Також позивач вказує на очевидність ознак протиправності рішення.

Так, судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 66492409 від 23 серпня 2016 року, що додано апелянтом до скарги, житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 264 кв. м.. житловою площею 129,4 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 523X1 1X00) 04 серпня 2016 року о 12:57 був відчужений Третьою особою ТОВ «РІКСОС ЛТД». В той же день, 04 серпня 2016 року о 17:31, дане товариство відчужило вказаний житловий будинок ОСОБА_7.

Також, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 66495108 від 23 серпня 2016 року, земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1, кадастровий помер НОМЕР_2, загальною площею 0,0936 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового буднику, господарських будівель і споруд присадибна ділянка (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0) 04 серпня 2016 року о 13:32 була відчужена Третьою особою ТОВ «РІКСОС ЛТД». В той же день, 04 серпня 2016 року о 18:12, дане товариство відчужило вказану земельну ДІЛЯНКУ ОСОБА_7.

Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів вважає, що доводи позивача є такими, що підтверджуються існуванням обставин, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки, позивачем у клопотанні про забезпечення позову детально обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову до прийняття у справі судового рішення по суті, враховуючи вже наявне заподіяння шкоди позивачу, істотне порушення його прав, свобод га інтересів, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та втрат.

Доданими доказами заявником доведено той факт, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

А тому помилковим є рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм права, що призвело до невірного по суті вирішення питання.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 204, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року - скасувати та ухвалити нову.

Клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Дмитра Борисовича, третя особа: громадянин Німеччини, ОСОБА_6 про скасування рішення - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову ОСОБА_3 шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 264 кв. м. житловою площею 129,4 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0), та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 кадастровий помер НОМЕР_2, загального площею 0,0936 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - присадибна ділянка (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0).

Ухвала набирає законної з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.