Справа № 712/10047/16-а
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем України

Справа № 712/10047/16-а

Провадження № 2а/712/570/16

16 вересня 2016 року

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

Головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Аліага Огли до Інспектора роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси лейтенант поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрільної поліції в м.Черкаси про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Аліага Огли звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора Управління патрульної поліції у м.Черкаси серія ПС 2 № 967957 від 26.08.2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за правопорушення, яке полягало в тому, що 26.08.2016 року близько 09 годин 10 хв. на 19 км. автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 дод.1 «Обгін заборонено», при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 дод.2, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п.8.4.в,8.1,8.5.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУ пАП України. При розгляді справи були порушені його права, оскільки постанова є незаконною і необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністі належних доказів. Тому просить суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову серія ПС 2№ 967957 від 26.08.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала та просив суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали, заперечували порушення процесуального та матеріального права при розгляді адміністративної справи, просили відмовити у задоволенні адміністративного позову. Відповідач вказував, що позивач, будучи зупиненим не оспорював порушення ПДР, тому під розгляду адміністративної справи відеофіксація не здійснювалась, клопотань про відкладення розгляду адміністративної справи для надання йому правової допомоги, позивачем не заявлялись.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Постановою ПС2 № 967957 від 26.08.2016 позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що 26.08.2016 року близько 09 годин 10 хв. на 19 км. автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 дод.1 «Обгін заборонено», при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 дод.2, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.8.4.в, 8.1, 8.5.1 ПДР та було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984р. (далі - КупАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до приписів статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Судом було витребувано у відповідача матеріали відеофіксації вчинення адміністративного правопорушення та розгляду адміністративної справи, однак в ході розгляду справи з'ясувалось, що відповідачем не здійснювалась відеофіксація вчинення правопорушення та розгляду адміністративної справи, оскільки інспектор не вмикав нагрудну камеру, а службовий автомобіль інспектора не обладнаний відеореєстратором.

За відсутності об'єктивних показів технічних приладів відеофіксації пояснення відповідача в даному випадку не можуть братися судом, як беззаперечний та об'єктивний доказ законності винесення оскаржуваної постанови, так як останній є зацікавленою особою.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ОСОБА_5 дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач заперечує скоєння правопорушення, в якому його звинувачують, при цьому, як вказує в адміністративному позову заперечував проти порушення ним ПДР під час складання інспектором спірної постанови.

Суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, факт порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. З огляду на викладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як протиправна.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9,22, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити..

Визнати дії Інспектора роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову серії ПС2 № 967957 від 26 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 Аліага Огли до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: