Справа № 806/1329/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Житомир справа № 806/1329/16

категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черняхович І.Е., суддів: Попової О.Г, ОСОБА_1,

секретар судового засідання Господарчук І.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватної фірми "ЮрЕкс" "Юридична консультація та майнова експертиза" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Новоград-Волинська міська рада про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування висновку від 08.06.2016 р. №169 і рішення від 07.07.2016 р. №28-28-0.23-11356/2-16, зобов'язання повторно провести державну експертизу звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки,

встановив:

Приватна фірма "ЮрЕкс" "Юридична консультація та майнова експертиза" звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірним дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо складання та затвердження висновку державної експертизи землевпорядної документації від 08.06.2016 № 169;.

- визнати протиправним та скасувати висновок державної експертизи землевпорядної документації від 08.06.2016 № 169, виготовлений Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) у формі листа за №28-28-0.23-11356/2-16 від 07.07.2016;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно провести державну експертизу звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка надана в оренду ФОП ОСОБА_6, площею 0,0321 га, розташованої за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, м. Новоград-Волинський, вул. Гагаріна, 41.

В обґрунтування позову зазначає, що дії та рішення відповідачів, викладені у формі висновків та результатів розгляду клопотань про спростування висновків вчинені з порушенням норм чинного законодавства України.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів заперечували проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Приватна фірма "ЮрЕкс"Юридична консультація та майнова експертиза" здійснює землеоціночні роботи на підставі ліцензії серії АГ №583186 (а.с. 115).

23 травня 2016 року між Новоград-Волинською міською радою (замовник), Приватною фірмою "ЮрЕкс" "Юридична консультація та майнова експертиза" (виконавець) та Управлінням містобудування, архітектури та земельних відносин Новоград-Волинської міської ради (платник) укладено договір №8 про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (далі - Договір №8, а.с. 16-17).

Згідно п. 1.1. Договору №8, "Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання щодо надання послуг, пов'язаних з виконанням експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що підлягає продажу відповідно до ст. 128 Земельного кодексу України, а Платник зобов'язується оплатити виконану роботу, об'єкт оцінки - земельна ділянка площею 0,0321 га по вул. Гагаріна, 41, в м. Новоград-Волинський Житомирської області для будівництва та обслуговування будівель торгівлі."

У п. 4.1 Договору №8 визначено, що "Після завершення виконання робіт Виконавець зобов'язується передати Замовнику - у паперовому вигляді 1 примірник звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації (оригінал)". На виконання умов Договору №8 позивачем було виготовлено "Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка надана в оренду ФОП ОСОБА_6, площею 0,0321 га, розташованої за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, м. Новоград-Волинський, вул. Гагаріна, 41" (а.с. 20-104) та надано до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області клопотання про добровільну первинну державну експертизу землевпорядної документації (а.с.106).

08 червня 2016 року Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надало висновок державної експертизи землевпорядної документації №169 (далі - Висновок №169, а.с. 105), у підпункті 10.1 пункту 10 "Зауваження та пропозиції до землевпорядної документації" якого зазначено: "Розроблений звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення не відповідає статті 6 Закону України "Про оцінку земель" в частині визначення суб'єкта оціночної діяльності у сфері оцінки земель, а саме: у складі юридичної особи суб'єкти господарювання ПФ "ЮрЕкс" відсутні оцінювачі з експертної грошової оцінки земельних ділянок, які зареєстровані у Державному реєстрі сертифікованих інженерів землевпорядників". У пункті 11 Висновку №169 "Підсумкова оцінка результатів державної експертизи" зазначено: "Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка надана в оренду ФОП ОСОБА_6, не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим стандартам і правилам, а саме: статті 6 Закону України "Про оцінку земель", оцінюється негативно та не погоджується".

Позивач вважає, що зауваження та оцінка, визначена у Висновку №169 не відповідають вимогам чинного законодавства України, що призвело до порушення інтересів позивача.

Судом, при перевірці юридичної та фактичної обґрунтованості обставин та мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" від 17.06.2004 № 1808-IV, державна експертиза землевпорядної документації (далі - державна експертиза) - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи.

Статтею 6 вказаного Закону визначено, що об'єктами державної експертизи є документація із землеустрою та документація з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріали і документація державного земельного кадастру.

Приписами статті 32 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" визначено, що державна експертиза проводиться шляхом розгляду документації та матеріалів, а за необхідності - шляхом проведення обстежень у натурі (на місцевості).

При проведенні державної експертизи досліджуються, перевіряються, аналізуються та оцінюються:

питання дотримання вимог законодавства та встановлених стандартів, норм і правил при прийнятті проектних рішень;

відповідність передбачених документацією і матеріалами заходів завданням на проектування, вимогам раціонального використання та охорони земель, а також дотриманню законних прав та інтересів власників земельних ділянок та землекористувачів, держави і суспільства;

еколого-економічна ефективність проектних рішень щодо запобігання їх негативного впливу на стан земельних ресурсів, суміжні земельні ділянки, ландшафт.

У відповідності до п. 3.4.2. Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації", затвердженої Наказом Держкомзем, від 03.12.2004, №391 при проведенні державної експертизи землевпорядної документації визначаються:

- відповідність змісту документації вимогам законодавства України, встановленим стандартам, нормам і правилам, рішенням органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо раціонального використання і охорони земель, умов і порядку їх забудови, охорони навколишнього природного середовища, санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, збереження культурної спадщини;

- відповідність змісту документації вимогам завдань на її розроблення та вимогам передпроектної документації;

- запропоновані землевпорядною документацією рішення щодо рекультивації порушених земель, поліпшення малопродуктивних угідь, оцінки земель тощо;

- еколого-економічна ефективність передбачених заходів щодо запобігання їх впливу на земельні угіддя за межами ділянки, охорони агроландшафтів;

- відповідність вимогам законодавства умов щодо зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок у разі проведення вибіркової та добровільної державної експертизи робочих проектів землеустрою, передбачених підпунктом "з" частини другої статті 25 Закону України "Про землеустрій".

Статтею 35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" встановлено, що результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи. Висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об'єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки. У разі якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об'єкта державної експертизи. Об'єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка об'єкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил.

З матеріалів справи вбачається, що надаючи негативний висновок та відмовляючи у погодженні "Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка надана в оренду ФОП ОСОБА_6, площею 0,0321 га, розташованої за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, м. Новоград-Волинський, вул. Гагаріна, 41, відповідач вказує лише на один недолік:" у складі юридичної особи суб'єкти господарювання ПФ "ЮрЕкс" відсутні оцінювачі з експертної грошової оцінки земельних ділянок, які зареєстровані у Державному реєстрі сертифікованих інженерів землевпорядників".

Отже, об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а тому має бути поверненим на доопрацювання, тоді як в порушення вимог чинного законодавства відповідачем було оцінено його негативно та не погоджено.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо складання та затвердження висновку державної експертизи землевпорядної документації від 08.06.2016 № 169 є протиправними, а тому Висновок № 169 слід визнати протиправним та скасувати. Окрім того, з метою захисту порушених інтересів позивача суд задовольняє позов і в частині зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) у формі листа за №28-28-0.23-11356/2-16 від 07.07.2016, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", замовники або розробники об'єктів державної експертизи, заінтересовані у спростуванні висновків державної експертизи або їх окремих положень, подають обґрунтоване клопотання (заяву) про це до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. У разі відмови в розгляді заяви про спростування висновків державної експертизи або незгоди з висновками повторної державної експертизи замовники або розробники об'єктів державної експертизи мають право звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру із клопотанням про спростування висновку державної експертизи землевпорядної документації Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 08.06.2016 № 169.

Листом від 07.07.2016 №28-28-0.23-11356/2-16 Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру повідомила Приватну фірму "ЮрЕкс" "Юридична консультація та майнова експертиза" про те, що не вбачає підстав для проведення повторної державної експертизи землевпорядної документації (а.с. 111).

Разом з тим, у вказаному листі зазначено, що "листи Держгеокадастру не є нормативно-правовими актами, вони мають лише інформативний характер і не встановлюють правових норм та діють до набрання чинності нормативно-правових актів, що змінюють відповідні правовідносини".

Отже, лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру не змінює та не встановлює правових наслідків для позивача, а тому позовна вимога про скасування рішення Держгеокадастру, що викладене в листі, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку, в порядку виконання обов'язку передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено законності та обґрунтованості спірного Висновку № 169, у зв'язку з чим та виходячи з положень п.1 ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 11 КАС України позов слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо складання та затвердження висновку державної експертизи землевпорядної документації від 08.06.2016 № 169.

Визнати протиправним та скасувати висновок державної експертизи землевпорядної документації від 08.06.2016 № 169 Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути документи Приватної фірми "ЮрЕкс" "Юридична консультація та майнова експертиза" щодо проведення державної експертизи землевпорядної документації по звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка надана в оренду ФОП ОСОБА_6, площею 0,0321 га, розташованої за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, м. Новоград-Волинський, вул. Гагаріна, 41.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути судові витрати у сумі 5256,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь Приватної фірми "ЮрЕкс" "Юридична консультація та майнова експертиза".

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя І.Е.Черняхович

Суддя О.Г. Попова

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 15 вересня 2016 р.