Справа № 822/406/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/406/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретаріВарченко В.В.
за участі: представників позивача представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій областіОСОБА_4 ОСОБА_5 Гринишина І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , апеляційної атестаційної комісії Західного регіону про визнання незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відповідачів, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оформлене протоколом ОП № 15.00002428.0016339 від 30.01.2016 року про невідповідність займаній посаді та звільнення ОСОБА_7 зі службі в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону, оформлене протоколом № 12/13 від 13.02.2016 року про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_7;

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 16.02.2016 року № 17 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_7 ( М-147518), оперуповноваженого Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області;

- поновити ОСОБА_7 на посаді оперуповноваженого Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_7 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він в серпні 2006 року прийнятий на службу в органи внутрішніх справ.

У зв'язку з набранням чинності з 07 листопада 2015 року Закону України "Про Національну поліцію" позивачем 06 листопада 2015 року одночасно з поданням рапорту про звільнення з органів внутрішніх справ було подано заяву про прийняття на службу до Національної поліції і наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 07.11.2015 року № 70 о/с його призначено на посаду оперуповноваженого Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з присвоєнням спеціального звання капітана поліції.

До прийняття на службу в Національній поліції стосовно позивача було проведено перевірку на відповідність Закону України "Про очищення влади" та антикорупційному законодавству, будь-яких обмежень для прийняття позивача на службу до Національної поліції дані перевірки не виявили.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України "Про Національну поліцію" позивача прийнято на службу в поліцію безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Як зазначає позивач будь-яких дисциплінарних чи інших порушень під час проходження служби в Національній поліції він не допускав.

Відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за № 1445/27890, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості, позивач пройшов тестування, набравши при цьому 44 (сорок чотири) бали за тестом на загальні навички при мінімальному балі 25, та 35 (тридцять п'ять балів) балів на професійне тестування при мінімальному балі 25, які в обов'язковому порядку ураховуються атестаційною комісією при прийнятті рішення.

Відповідно до протоколу атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОП № 15.00002428.0016339 від 30.01.2016 року стосовно позивача атестаційна комісія прийняла рішення в якому зазначено, що він вказаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Позивач вказує на те, що атестаційною комісією під час прийняття рішення від 30.01.2016 року про невідповідність його займаній посаді не враховано критеріїв оцінки роботи поліцейського, а саме: 1) повноти виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показників службової діяльності; 3) рівня теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінок з професійної та фізичної підготовки; 5) наявності заохочень; 6) наявності дисциплінарних стягнень; 7) результатів тестування; 8) результатів тестування на поліграфі (у разі проходження).

Рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оформлене протоколом ОП № 15.00002428.0016339 від 30.01.2016 року про невідповідність займаній посаді та звільнення ОСОБА_7 зі служби в поліції через службову невідповідність, позивач оскаржив до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону.

Проте, як зазначає позивач доводи його скарги апеляційною атестаційною комісією Західного регіону не були прийняті до уваги і його скаргу відхилено.

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 16.02.2016 року № 17 о/с "По особовому складу" позивач звільнений зі служби в Національній поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність.

Позивач вважає, що рішення атестаційної комісії про його звільнення від 30.01.2016 року та рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону від 13.02.2016 року є протиправними, упередженими та постановленим не фахівцями правоохоронних органів та наказ про його звільнення з із Національної поліції від 16.02.2016 року № 17 о/с таким, що підлягає скасуванню.

Позивач, представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, та надали пояснення згідно обставин викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та надав суду пояснення згідно яких у задоволенні позову просить суд відмовити.

Пояснив, що позивач звільнений зі служби в поліції через службову невідповідність правомірно, оскільки за результатами атестації атестаційна комісія № 3 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області дійшла висновку про невідповідність його займаній посаді, апеляційною атестаційною комісією Західного регіону апеляційна скарга позивача відхилена.

Зазначив, що атестування позивача було призначене та проведене комісією у межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством.

Додатково вказав, що позивач сам прийняв рішення про проходження атестування (відповідно зареєструвавшись), та відмітив про наявність в комісій дискреційних повноважень при прийнятті рішень за результатами атестування поліцейських на підставі всебічного розгляду зібраних матеріалів на особу та проведення з нею співбесіди.

З врахуванням наданих пояснень, у задоволенні позову просить суд відмовити.

Представники відповідачів - атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , апеляційної атестаційної комісії Західного регіону в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 в серпні 2006 року прийнятий на службу в органи внутрішніх справ.

У зв'язку з набранням чинності з 07 листопада 2015 року Закону України "Про Національну поліцію" позивачем 06 листопада 2015 року одночасно з поданням рапорту про звільнення з органів внутрішніх справ було подано заяву про прийняття на службу до Національної поліції.

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 07.11.2015 року № 7 о/с його призначено на посаду оперуповноваженого Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 9 від 12.01.2016 року "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління національної поліції в Хмельницькій області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за №1445/27890, наказано починаючи з 12.01.2016 року провести атестування поліцейських Головного управлінні Національної поліції в Хмельницькій області, створити в Головному управлінні Національної поліції в Хмельницькій області атестаційні комісії № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6.

За змістом наявного у матеріалах справи атестаційного листа, складеного на капітана поліції ОСОБА_7 (М-147518), оперуповноваженого Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, останній, за період проходження служби на займаній посаді зарекомендував себе як підготовлений, здібний, ініціативний, принциповий та дисциплінований працівник. Згідно своїх функціональних обов'язків працює по зональному принципу. На території обслуговування безпосередньо ним протягом 2015 року розкрито 9 злочинів, з яких 9 тяжких та особливо тяжких. Вміло налагоджує спілкування з громадянами та колегами по службі, володіє організаторськими здібностями. Скрутності, які виникають у процесі служби переносить стійко. На критичні зауваження керівництва реагує правильно та приймає заходи, щодо усунення недоліків, користується авторитетом у колективі та серед населення. Прагне до вдосконалення службової діяльності, систематично працює над поглибленням своїх знань. Має задовільну спеціальну підготовку, досвід роботи, накази, статути та інші нормативні документи, що регламентують службову діяльність знає та вміло застосовує у практичній роботі.

За результатами тестування на загальні навички отримав 44 балів із 60 можливих при мінімумі 25 балів, професійного тестування - 35 балів із 60 можливих при мінімумі 25 балів.

На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення присутні на засіданні члени атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (5 осіб) більшістю голосів (5 - "за") прийняли рішення, що ОСОБА_7 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність (протокол ОП № 15.00002428.0016339 від 30.01.2016 року).

Не погоджуючись з висновком зазначеної атестаційної комісії № 3, позивач оскаржив його до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону, однак, за результатом розгляду скарги її відхилено, оскільки згідно висновків апеляційної атестаційної комісії Західного регіону під час співбесіди апелянт продемонстрував неналежний рівень теоретичних знань, що безпосередньо стосуються виконання службових обов'язків. На питання щодо виконання функційних обов'язків та результатів роботи повідомив кількістю розкритих злочинів вдвічі більшу, ніж зазначено в атестаційному листі. Наявність та законність стягнень, зазначених в особовій справі заперечує. Під час співбесіди апелянт демонстрував нестриманість та конфліктність, непрозорі мотиви для подальшої служби в поліції.

Відповідно до наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 16.02.2016 року № 17 о/с "По особовому складу" капітана поліції ОСОБА_7 ( М-147518), оперуповноваженого Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, з 16 лютого 2016 року звільнено зі служби в поліції на підставі підпункту 5 пункту 1 статті 77 закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність). Підстава: рішення атестаційної комісії від 13.02.2016 року.

Надаючи оцінку рішенням атестаційних комісій, суд виходить з наступного.

Законом України "Про Національну поліцію" визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з пунктом 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Наказом Міністра внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Згідно з статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію", пунктом 3 Інструкції, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, під час атестації перевіряється чи відповідають займаній посаді ділова кваліфікація, рівень знань і навичок, інші суспільно значущі якості поліцейського. Атестація повинна сприяти поліпшенню якісного складу поліцейських, їх ефективному використанню, росту професійної компетентності, підвищенню кваліфікації, посиленню організованості, відповідальності, дисциплінованості. Атестація має здійснюватися на засадах законності, об'єктивності, гласності, колегіальності, неупередженості.

Аналізом положень частини другої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" підтверджується, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду. Крім того, атестування поліцейського проводиться в разі вирішення питання щодо звільнення поліцейського через службову невідповідність.

Судом встановлено, що позивач виявив бажання служити в Національній поліції України, з метою підтвердження своїх професійних якостей вирішив пройти атестування та зареєструвався в єдиній цифровій відомчій телекомунікаційній мережі МВС.

Як зазначено вище, відповідно до атестаційного листа капітана поліції ОСОБА_7 за результатами атестування позивач з тестування на загальні навички отримав 44 бали із 60 можливих та по професійному тестуванні - 35 балів із 60 можливих.

Пунктом розділу IV 15 Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області ОП № 15.00002428.0016339 від 30.01.2016 року вбачається, що комісією (за - 5, проти - о) прийнято рішення про те, що ОСОБА_7 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, з аналізом вищевказаної норми підтверджується, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

Проте, ні в рішенні атестаційної комісії, ні в рішенні апеляційної атестаційної комісії, ні в атестаційному листі щодо висновку про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, атестаційними комісіями не вказано з яких підстав комісії дійшли такого висновку, якими критеріями вони керувалася приймаючи такі рішення, перелік питань, які були поставлені позивачу не вказаний.

Згідно з висновком начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області полковника поліції В.А. Онісьєва, (розділ II атестаційного листа) - ОСОБА_7 займаній посаді відповідає.

Довідкою сектору Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області підтверджується, що за час служби ОСОБА_7 має 1 заохочення, 8 дисциплінарних стягнень, має діюче дисциплінарне стягнення, про що також свідчить наявний в матеріалах справи послужний список позивача.

За результатами проведеної перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", до ОСОБА_7 заборони, передбачені частинами 3 або 4 статті 1 Закону України "Про очищення влади" не застосовуються.

На обгрунтування прийнятого атестаційною комісією № 3 ГУНП у Хмельницькій області рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність та на рішення апеляційної атестаційної комісії відповідачем не було надано будь-яких належних та допустимих доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, оформлене протоколом ОП № 15.00002428.0016339 від 30.01.2016 року, про те, що ОСОБА_7 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на вимогах Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року, прийняте атестаційною комісією без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 24 Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Пунктами 12 - 16 розділу 6 Інструкції визначено, що апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок. Рішення апеляційної атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів апеляційної атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови апеляційної атестаційної комісії. Рішення апеляційної атестаційної комісії оформляються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, мотиви прийнятого рішення. Протокол підписує головуючий і члени комісії, які брали участь у прийнятті рішення. Висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів скаржник не ознайомився без поважних причин, що підтверджуються документально, з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції. Протоколи апеляційної атестаційної комісії зберігаються в підрозділі кадрового забезпечення органів поліції, де проходить службу поліцейський, який атестувався.

Позивач подав на рішення атестаційної комісії № 3 скаргу до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону, яка за результатом розгляду матеріалів атестації, співбесіди та обговорення відхилила скаргу ОСОБА_7 (протокол від 13.02.2016 року № 12/13), виходячи з наступного: "апелянт продемонстрував неналежний рівень теоретичних знань, що безпосередньо стосуються виконання службових обов'язків. На питання щодо виконання функційних обов'язків та результатів роботи повідомив кількістю розкритих злочинів вдвічі більшу, ніж зазначено в атестаційному листі. Наявність та законність стягнень, зазначених в особовій справі заперечує. Під час співбесіди апелянт демонстрував нестриманість та конфліктність, непрозорі мотиви для подальшої служби в поліції."

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин, які підтверджують правомірність прийнятого апеляційною атестаційною комісією, тому суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону, оформлене протоколом № 12/13 від 13.02.2016 року про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_7.

Згідно з пунктом 28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Суд вважає, що невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведена працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення. Водночас рішення атестаційній комісії не єдиний доказ виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі. Висновки атестаційних комісій щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Під час розгляду справи про звільнення працівника через службову невідповідність, суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може виконувати покладених на нього трудових обов'язків.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив, що підставою для звільнення ОСОБА_7 є рішення атестаційної комісії від 13.02.2016 року, проте не зазначив, якими критеріями керувався керівник ГУНП у Хмельницькій області приймаючи наказ та з яких підстав дійшов такого висновку, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що визнати законним звільнення з цих підстав, лише посилаючись на рішення атестаційної комісії не можна.

Оскільки, суд визнає протиправним та скасовує рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону, оформлене протоколом № 12/13 від 13.02.2016 року та рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, оформлене протоколом ОП № 15.00002428.0016339 від 30.01.2016 року, яке слугувало єдиною підставою для винесення наказу т.в.о. начальника ГУНП у Хмельницькій області від 16.02.2016 року № 17 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_7 ( М-147518), оперуповноваженого Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, тому зазначений наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

З урахуванням вищенаведеного, на думку суду, відповідач не довів правомірності прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, а тому суд дійшов висновку про незаконність звільнення позивача зі служби в поліції.

Перевіряючи у відповідності до вимог частини 3 статті 2 КАС України рішення відповідача Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області як суб'єкта владних повноважень щодо звільнення позивача зі служби в поліції, суд приходить до висновку, що таке рішення прийнято необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, небезсторонньо (упереджено) та нерозсудливо, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку, що ОСОБА_7, було незаконно звільнено зі служби в поліції, тому, виходячи із наданих статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов необхідно задовольнити повністю шляхом визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, оформлене протоколом ОП № 15.00002428.0016339 від 30.01.2016 року, рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону, оформлене протоколом № 12/13 від 09.02.2016 року; визнання протиправними та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області № 17 о/с від 16.02.2016 року "По особовому складу", в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_7 ( М-147518), оперуповноваженого Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області; поновлення ОСОБА_7 на посаді оперуповноваженого Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 17 лютого 2016 року.

Щодо зобов'язання Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити позивачу середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 10 статті 62 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський у повному обсязі користується гарантіями соціального та правового захисту, передбаченими цим Законом та іншими актами законодавства.

Відповідно до статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За правилами частини 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про зобов'язання Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_7 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 лютого 2016 року по 12 вересня 2016 року.

Відповідно до пункту 2,3 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оформлене протоколом ОП № 15.00002428.0016339 від 30.01.2016 року про невідповідність займаній посаді та звільнення ОСОБА_7 зі службі в поліції через службову невідповідність.

Визнати протиправним та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону, оформлене протоколом № 12/13 від 13.02.2016 року про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_7.

Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 16.02.2016 року № 17 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_7 ( М-147518), оперуповноваженого Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Поновити ОСОБА_7 на посаді оперуповноваженого Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 17 лютого 2016 року.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_7 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 лютого 2016 року по 12 вересня 2016 року.

Постанова в частині поновлення на посаді та зобов'язання нарахувати та виплатити середньомісячний заробіток у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 16.09.2016 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16 вересня 2016 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський