Справа № 820/2804/16
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р. Справа № 820/2804/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2016р. по справі № 820/2804/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.07.2015 року № щодо збільшення суми податкового зобов'язання з акцизного податку на суму 8490,40 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2122,60 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.07.2015 року № щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1698.08 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 424,52 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2016р. позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, та ухвалити нове судово рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у скарзі, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, зареєстрований суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 18.05.2015 року №130 «Про проведення перевірки ФОП ОСОБА_1.» робочою групою посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну невиїзну перевірку позивача.

Результати перевірки оформлені актом №11/2015/20-40- від 04.06.2015 року «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки факту митного оформлення товару «Мотоцикл марка CAN-AM, модель SPYDER RS, з робочим об'ємом циліндрів двигуна 998 см3» за кодом УКТЗЕД 8711 50 00 00 (ставка мита 10%) ввезеного за митною декларацією від 19.07.2012 року №807100000/2012/514634, яка оформлена в зоні діяльності Харківської митниці фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (НОМЕР_1, пасп. НОМЕР_5 від 03.04.96, АДРЕСА_1). (а.с.16-30).

У висновках вказаному акті перевірки контролюючим органом відображено висновок про порушення позивачем приписів: Закону України від 05.04.2001, №2731-ІІІ «Про Митний тариф України», ч.1, п.5 ч.8 ст.257 Митного кодексу України щодо невірної класифікації товарів, правила 3 (б) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, щодо невірної класифікації в частині невірного визначення коду товару «Мотоцикл марки CAN-AM, модель SPYDER RS, трьохколісний, з робочим об'ємом циліндрів двигуна 998 см3» за кодом УКТЗЕД 8711 50 00 00, оскільки даний товар повинен класифікуватися за кодом 8703 21 90 10 за МД від 19.07.2012 року №807100000/2012/514634; п.п. 213.1.3 п. 213.1 ст. 213, п. 214.4 ст. 214, п.п.215.3.5 п. 215.3 ст. 215, п.216.4 ст. 216, ст. 218 Податкового кодексу України щодо застосування невірної ставки податку та як наслідок заниження податкового зобов'язання з акцизного податку на 8490,40 грн.; п.п.187.8 ст. 187 та п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість (митної вартості імпортованих товарів) на суму акцизного податку у зв'язку із цим було занижено податкове зобов'язання з ПДВ на 1698,08 грн.

Супровідним листом №173/ФОП/20-40-17-01-13 від 04.06.2015 року контролюючим органом направлено на адресу позивача акт перевірки (а.с.14-15).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки 11/2015/20-40- від 04.06.2015 року, контролюючим органом складено податкове повідомлення-рішення № від 10.07.2015 року, яким позивачу нарахована сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 1698,08 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 424,52 грн. та податкове повідомлення - рішення № від 10.07.2015 року, яким позивачу нарахована сума грошового зобов'язання з акцизного збору із ввезених на територію України товарів - транспортні засоби (крім мотоциклів та велосипедів) за основним платежем у розмірі 8490,40 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 2122,60 грн.(а.с.11-13; 45-47).

Контролюючим органом 06.04.2016 року прийнято рішення № 3 про опис майна у податкову заставу, відповідно до якого було здійснено опис майна, що перебуває у власності ФОП ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) (а.с.8).

Відповідно до норм діючого законодавства 12.05.2016 року контролюючим органом складено акт опису майна, а саме мотоциклу марки CAN-AM, модель SPYDER RS, трьохколісний, з робочим об'ємом циліндрів двигуна 998 см3» за кодом УКТЗЕД 8711 50 00 00 (а.с. 9-10).

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що що зазначений триколісний засіб підпадає під характеристики товарної позиції 8711 УКТЗЕД.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 345 Митного кодексу визначено, що органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: 1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; 3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; 4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; 5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Колегією суддів встановлено, що в ході документальної невиїзної перевірки факту митного оформлення товару «Мотоцикл марка CAN-AM, модель SPYDER RS використовувалися: митна декларація від 19.07.2012 №807110000/2012/514634 з повним пакетом документів, поданих ФОП ОСОБА_1 до митного оформлення разом з зазначеною МД; дані АСМО «Інспектор 2006»; дані ЄАІС Держмитслужби; інформація з мережі Інтернет (http//www.autosvit.com.ua, http//www.live2ride.kz та інші).

ФОП ОСОБА_1для митного оформлення ввезення товару «Мотоцикл марки CAN-AМ, модель SPYDER RS, з робочим об'ємом циліндрів двигуна 998 см куб» за кодом УКТЗЕД подано митну декларацію до митного посту від 19.07.2012 року за № 807100000/2012/514634.

При цьому, позивачем до митного оформлення товару «Мотоцикл марки CAN-AМ, модель SPYDER RS, з робочим об'ємом циліндрів двигуна 998 см куб» за кодом УКТЗЕД заявлено такі принципові характеристики, властивості та комплектацію: мотоцикл марка CAN-AМ, модель SPYDER RS, з робочим об'ємом циліндрів двигуна 998 см куб, календарний рік виготовлення 2011, модельний рік виготовлення 2011, місць для сидіння 2, колір - сірий, має пошкодження, без коляски; виробник: BRP Inc., Канада; країна виробництва: СА, торгівельна марка: CAN-AМ.

Відповідно ч. 4 ст. 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Приписами Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684, встановлено, що в графі 31 МД зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

Згідно з п.п. 3.3 п. 3 розділу І зазначеного Порядку графи A, C, D/J, E/J, F, G, I МД паперового примірника МД та її електронної копії або електронної МД заповнюються посадовими особами митних органів. Інші графи МД заповнюються декларантом.

Тобто, графа 33 МД «Код товару» заповнюється виключно декларантом. При всіх досліджених митних оформленнях визначення коду УКТЗЕД стосовно імпортованих товарів проводилось позивачем.

Суд зазначає, що класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.2001 року № 2371-ІІІ «Про Митний тариф України» (із змінами і доповненнями) та Законом України від 19.09.2013 року №584-VII «Про митний тариф України», з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та визначальних для класифікації характеристик товару.

Правилом 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів визначено, що для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого, відповідно до таких положень.

Відповідно до наявної в матеріалах справи технічної документації та роздруківок з сайтів інтернет-мережі, транспортний засіб моделі «SPYDER RS», торговельної марки «CAN-AМ» являє собою триколісний транспортний засіб, що має ознаки звичайного автомобіля, а саме 5 швидкісну коробку передач з заднім ходом та два передніх колеса, система керування яких обладнана динамічним підсилювачем керма з керуванням автомобільного типу. Транспортний засіб обладнаний бензиновим двигуном внутрішнього згорання з об'ємом циліндрів 998 см куб.

Згідно з поясненнями до товарної позиції 8711 УКТЗЕД до неї включається група двоколісних транспортних засобів із двигуном, які розраховані переважно на перевезення людей.

Триколісні транспортні засоби (наприклад, для розвезення товарів) також включаються до товарної позиції 871 1 УКТЗЕД за умови, що вони не мають властивостей автомобілів товарної позиції 8703 УКТЗЕД.

Згідно з поясненнями до товарної позиції 8703 УКТЗЕД, до неї також включаються полегшені триколісні транспортні засоби спрощеної конструкції, такі як:

- обладнані мотоциклетним двигуном і колесами і т.п. і які через свою механічну конструкцію мають ознаки звичайних автомобілів, тобто системою керування мобільного типу чи передачею заднього ходу і диференціалом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що транспортний засіб моделі "SPYDER RS" торговельної марки "CAN-AМ", відповідно до технічних характеристик та згідно з вимогами УКТЗЕД класифікується в товарній підкатегорії (ставка ввізного мита - ставка акцизного податку - 1,09 євро за 1 см3.) згідно з УКТЗЕД.

Згідно з п. 187.8 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Відповідно до п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 293 Митного кодексу України визначено, що особою, на яку покладається обов'язок із сплати донарахованих митних платежів - податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки, є відповідний платник податків.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, порушення, встановлені контролюючим органом при проведенні невиїзної перевірки, та викладені у акті перевірки 11/2015/20-40- від 04.06.2015 року стали підставою для винесеня відносно ОСОБА_1 постанови від 24.11.2015 р. про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 30565, 44 грн.( а.с. 7).

Не погодившись з постановою Харківської митниці ДФС про порушення митних правил № 483/80700/15 від 24.11.2015 року, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2016 року у справі № 640/1013/16-а задоволено позов ОСОБА_1

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбачено ст. 485 МК України, оскільки на момент заповнення та подачі декларантом вказаної МД ОСОБА_1 не усвідомлював і не міг усвідомлювати того факту, що ним не вірно визначений код задекларованого товару.

Проте постанова Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2016 року у справі № 640/1013/16-а скасована постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 року (а.с. 86-89). Вказане судове рішення набуло законної сили, а отже, колегія суддів при розгляді даної справи також приймає як встановлені обставини того, що позивачем невірно визначений код задекларованого товару.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він виконав вимоги ст.ст. 257,266 Митного Кодексу України, з тих підстав, що в процесі розмитнення звернувся до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса щодо ринкової вартості саме цієї модифікації транспортного засобу та на рішення ДП "Харківстандартметрологія" щодо нього ж, які надавались митним органам при ввезені товару на території України, колегія суддів вважає помилковими, оскільки вказані висновки/рішення не підтверджують правомірність визначення позивачем коду товару.

Як свідчать матеріали справи, висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 18.07.2012 року № 7465 надавався позивачу з питання визначення вартості мотоциклу САN-АМ SPYDER RS, а не з питання визначення коду товару УКТ ЗЕД під час митного оформлення, а рішення ДП "Харківстандартметрологія" від 16.07.2012 № 09/8089 стосується питання поширення на вказаний транспортний засіб дії стандартів наведених в Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Держспоживстандарту від 01.02.05 № 28.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 69 МК України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер. Згідно ч. 4 ст. 69 Митного кодексу України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно ч. 4 ст. 69 МК України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2016р. по справі № 820/2804/16 не відповідає вимогам ст. 159 КАС України, оскільки прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи та задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2016р. по справі № 820/2804/16- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19.09.2016 р.