Справа № 216/9141/15-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Волкова О.Ф.,

Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про визнання відмови протиправною та стягнення допомоги на оздоровлення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 липня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у вищезгаданій справі відмовив.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додали копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 1 червня та 7 липня 2016 року (№№ К/800/14756/16, К/800/18005/16 відповідно), які, на думку заявників, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних процесуальних рішень зумовлено різними обставинами, викладеними у поданих касаційних скаргах, з яких виходив суд при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження.

Так, з наданих для порівняння ухвал вбачається, що суд встановив підстави для відкриття касаційного провадження.

В оскаржуваній ухвалі суд відмовив у відкритті касаційного провадження виходячи з того, що у касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 липня 2016 року у цій справі.

Керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про визнання відмови протиправною та стягнення допомоги на оздоровлення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.О. Терлецький
Судді: О.Ф. Волков
О.Б. Прокопенко