Справа № 825/1287/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1287/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" (далі - ТОВ "АГРОБУД") звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису від 22.03.2016 р. №54/05.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 22.03.2016 р. №54/05.

На вказану постанову Державна екологічна інспекція в Чернігівській області подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 22.03.2016 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області проведено перевірку дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої складено акт перевірки №54/05.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем абз. 2 ч. 1 ст. 10, ч. 5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", а саме, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснюються за відсутності дозволу на викиди.

На підставі виявлених порушень відповідачем винесено припис від 22.03.2015 р. №54/05, яким позивачу приписано:

- не допускати викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря - з моменту надання припису;

- отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне - повітря у строк до 01.10.2016 р.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про охорону вишнього природного середовища" спеціально уповноваженими державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів у республіці є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органи на місцях та інші державні органи, до компетенції яких законодавством України та Автономної Республіки Крим віднесено здійснення зазначених функцій.

Згідно пп. 4.2. п. 4 Положення про територіальні органи Держекоінспекції України, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 р. №429 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, законодавства про використання та охорону земель, законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів.

В силу приписів ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 цього Закону припис це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Частиною 1 статті 8 цього Закону встановлено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, серед іншого, вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

Процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів регламентовано Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, який затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 р. №464 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 15.01.2009 р. за №18/16034.

Згідно з пп. 4.4 п. 4 вказаного Порядку під час проведення перевірки перевіряються наявність та чинність дозвільних документів, які підтверджують право на здійснення господарської діяльності, пов'язаної з використанням природних ресурсів (розміщення відходів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, викиди в атмосферне повітря з стаціонарних джерел, спеціальне використання природних ресурсів), транскордонним переміщенням об'єктів рослинного й тваринного світу, та інших документів, необхідних для здійснення перевірки.

Підпунктом 4.16 Порядку визначено, що на підставі акта перевірки, складеного за результатами проведення планової або позапланової перевірки, в ході якої виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства, орган Держекоінспекції за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування державний інспектор протягом п'яти робочих днів з дня завершення перевірки складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення перевірки, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "АГРОБУД" є власником обладнання та устаткування, яке є джерелами утворення та викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

На підставі до договорів оренди №5 від 01.01.2014 р., №6 від 01.01.2014 р., №10 від 01.06.2015 р., №12 від 01.11.2015 р., №11 від 10.05.2016 р. ТОВ "АГРОБУД" передано в оренду ПрАТ «Харчомаш», ТОВ «Голденпак» майно (приміщення та обладнання).

Згідно пункту 4.8 вказаних договорів оренди орендатори зобов'язані під час своєї господарської діяльності самостійно погоджувати всі дозволи та інші вимоги (екологічні, санітарні, протипожежні і т.д.) з контролюючими органами. Необхідно зазначити, що погодження та отримання дозволу не є тотожними поняттями та мають різні правові наслідки.

При цьому, ТОВ "АГРОБУД" надано довідку про обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, з якої вбачається, що позивач здійснює сплату відповідного податку за викиди, а згідно ст. 240 Податкового кодексу України платниками податку є суб'єкти господарювання.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем надано суду дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-27, виданий Департаментом екології та природних ресурсів на орендодавця - ТОВ "Голденпак", який міститься в матеріалах справи, а отримання двох дозволів на один і той же об'єкт, при наявності його у орендодавця об'єкту суперечить нормам законодавства, тому прийшов до виснвоку про протиправність оскаржуваного припису.

Проте, з дозволу №-27 на наявність якого посилався суд першої інстанції та копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається, що він виданий 13.07.2016 р. тобто пізніше, ніж проводилася перевірка, отже не існував на час здійснення такої перевірки та не був наданий.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що пунктом 4 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" встановлено, що у разі надання на підставі договору оренди чи інших договорів у тимчасове користування приміщень та обладнання за умови збереження виду діяльності і стану цих приміщень та обладнання від орендаря або іншого користувача не вимагається отримання документа дозвільного характеру на їх використання (експлуатацію), крім потенційно небезпечних об'єктів та в разі експлуатації машин, механізмів, устаткування (далі - устаткування) підвищеної небезпеки, якщо інше не встановлено законом. Відповідальність за використання (експлуатацію) приміщень та обладнання покладається на особу, визначену відповідним договором.

Оскільки, в зазначеному договорі не зобов`язано орендаря привести дозвільну документацію у відповідність до вимог чинного законодавства, то такий обов`язок покладається на власника обладнання та устаткування.

З огляду на викладене, припис відносно позивача щодо вимоги отримання ним дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря є правомірним та не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, тому апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Чернігівській області необхідно задовольнити, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, оскільки постанова ухвалена з неповним з'ясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Чернігівській області - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст постанови складено 19.09.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.