Справа № 462/8445/15-а
Суддя: Румілова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/8445/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Залізничний районний суд міста Львові у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача Вітрів І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 8.12.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом, що був уточнений в судовому засіданні , в якому зазначив, що Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 30.09.2015 р. його позов до Миколаївської міської ради був задоволений та його поновлено на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Миколаївської міської ради з 12.11.2014 року. 21.10.2015 року розпорядженням №54/04.-01К міського голови м.Миколаїва його поновлено на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Миколаївської міської ради з 12.11.2014р. Вважає, що середньоденна заробітна плата для виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 298,21 грн. Тому з урахуванням середньоденного заробітку просить стягнути на свою користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.09.2014 року по 31.03.2016 р. в розмірі 80180,43 грн. з розрахунку 298, 21 грн. х 383 роб.дн. та спричинену йому у зв'язку з незаконними діями моральну шкоду в розмірі 60000грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Зазначила, що позивач - її чоловік, він був мобілізований в зону АТО, є інвалідом 2 групи. У зв'язку з мобілізацією йому відповідач сплачував кошти, здійснював виплати під час тимчасової непрацездатності. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, вважає, що відповідач неправильно здійснив розрахунок середньоденного заробітку позивача. Повністю не розрахувався за час вимушеного прогулу. Крім того зазначив, що під час розгляду справи про поновлення на роботі зазначені вимоги не розглядались, оскільки відповідач не надавав відомості про середньоденний заробіток позивача. Просив задовольнити вимоги.

Представник відповідача Вітрів І.Ю. в судовому засідані позовні вимоги визнала частково. Вважає, що відповідачу в рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно виплатити за період з 10 грудня 2014 року по 8 лютого 2015 року з розрахунку 105,62 грн. середньоденної зарплати. В іншій частині позов не визнала.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 30.09.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради задоволені та його поновлено на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Миколаївської міської ради з 12.11.2014 року. 21.10.2015 року розпорядженням №54/04.-01К міського голови м.Миколаїва позивача ОСОБА_4 поновлено на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Миколаївської міської ради з 12.11.2014р.

Відповідно до положень ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Так, відповідно до положень ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Оскільки під час розгляду спору про поновленні на роботі по суті не вирішувалось питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд вважає права позивача потребують захисту.

П.п. «з» п.1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 (далі Порядок), порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках вимушеного прогулу.

Відповідно до п.2 Порядку, середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події з якою пов'язана відповідна виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна

плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього

Порядку:....розрахунки проводяться виходячи з установлених йому в

трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.

Згідно довідки відповідача розмір посадового окладу відповідача складає 2218,00грн., що не оспорювалось позивачем, а повні робочі місяці перед звільненням є серпень та вересень 2014 року - 42 роб.дн. ( 20роб.дн. + 22 р.дн.) , середньоденний заробіток складає 105,62 грн. (2218,00грн. +2218,00грн. = 4436,00грн. : 42дн.). Оскільки за постановою суду позивач був поновлений на роботі з 12.11.2014 року , а поновлений був 21.10.2015 року , розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 24609,46 грн. (105, 62 грн. (середньоденний заробіток) х 233дня вимушеного прогулу ( з 12.11.2014 року по 20.10.2015р. включно).

Суд не приймає посилання позивача на те, що позивачу з 8 лютого 2015 року був сплачений середній заробіток, суд не приймає до уваги, оскільки зазначені виплати йому біли здійснені як компенсація мобілізованому на підставі Постанови КМУ від 4 березня 2015 року №105.

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що незаконним звільненням позивач втратив заробітну плату, та на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди слід стягнути 2000 гривень, оскільки такий розмір шкоди відповідає засадам справедливості та розумності.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 159-163 КАС України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Стягнути з Миколаївської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_4 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12.11.2014 року по 21.10.2015 року у розмірі 24609грн.46 коп., моральну шкоду у розмірі 2000грн.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд через Залізничний районний суд міста Львова шляхом подання заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступної та резолютивної частини постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Румілова Н.М.

Оригінал постанови.