Справа № 541/1781/16-а
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1781/16-а
№ провадження 2-а/541/70/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

02.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

В направленому на адресу суду позові ОСОБА_1 зазначив, що він є власником будинковолодіння АДРЕСА_2. В його будинку незаконно значаться зареєстрованими:ОСОБА_3, опікуном якої він був до березня 2016 року та яка фактично проживає в АДРЕСА_1 у свого нового опікуна ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який був зареєстрований в його будинку в 2011 році на підставі договору найму тимчасово строком на один місяць, а потім виїхав на постійне місце проживання в Автономну республіку Крим. Ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_5 не є його родичами, а отже не мають права на проживання в належному йому будинку. Їхня реєстрація створює для нього певні незручності та перешкоди, позбавляє можливості розпорядитися своєю власністю. З метою зняття ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з реєстраційного обліку в належному йому будинку він звернувся до ОСОБА_2 сільського голови із заявою та отримав безпідставну, необґрунтовану відмову в задоволенні його правомірної вимоги.

Зважаючи на викладене та посилаючись на норми Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» просив суд зобов'язати ОСОБА_2 сільську раду, як орган реєстрації громадян вчинити дії по зняттю із реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_5

При судовому розгляді справи позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради сільський голова ОСОБА_7 позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити з підстав не представлення заявником документів необхідних для зняття з реєстраційного обліку громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і відсутності ОСОБА_5 та опікуна ОСОБА_3 -ОСОБА_4 при вирішенні питання про зняття з реєстраційного обліку громадян.

Третя особа ОСОБА_5 був повідомлений про день та час судового розгляду справи за місцем реєстрації, в судове засідання не з'явився. (а.с.47).

Третя особа ОСОБА_4 - опікун недієздатної ОСОБА_3 суду пояснила, що дійсно недієздатна ОСОБА_3 разом із своєю дитиною проживає разом з нею. В той же час вона не може зареєструвати за місцем свого проживання підопічну оскільки в неї недостатньо житлової площі. Просить суд не знімати з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_2, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ДКП «Миргородтехінвентаризація» (а.с. 5-7).

Відповідно до по квартирної картки в будинку АДРЕСА_2 значаться зареєстрованими: ОСОБА_3 з 12.06.2002 року та ОСОБА_5 з 02.02.2013 року (а.с.36).

Третя особа ОСОБА_5 зареєстрований за спірною адресою на підставі договору найму житла від 30 січня 2013 року (а.с.44).

Також судом з пояснень позивача встановлено, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з матір'ю ОСОБА_3 -ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_3 рішенням Миргородського міськрайонного суду від 15.11.2004 року визнана недієздатною (а.с. 49)

Після смерті ОСОБА_8 рішенням Миргородського міськрайонного суду від 10 липня 2014 року позивача ОСОБА_1 було призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_3 (а.с. 50).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року позивача ОСОБА_1 звільнено від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 та призначено опікуном недієздатної ОСОБА_3 -ОСОБА_4 (а.с.8-9).

Позивач звертався до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району з приводу зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і йому було відмовлено в знятті їх з реєстраційного обліку в зв'язку з неможливістю прийняття такого рішення у відсутності опікуна недієздатної ОСОБА_3 -ОСОБА_4 та у відсутності ОСОБА_5 (а.с.10).

Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом зобов'язання вчинити певні дії.

В той же час, зняття з реєстраційного обліку є категорією житлового законодавства.

Згідно з ч.4 ст.9 ЖК ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений в прав користування жилим приміщенням як з підстав та порядку, передбачених законом.

Судом встановлено та не заперечується позивачем, що ОСОБА_3 була вселена до належного йому будинку в 2002 році, як член сім'ї, оскільки він перебував в зареєстрованому шлюбі з її матір'ю -ОСОБА_8. Станом на 2002 рік,- час реєстрації, ОСОБА_3 була неповнолітньою.

ОСОБА_5 був зареєстрований в АДРЕСА_2 на підставі договору найму.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її представника, що подається до органу реєстрації; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документу, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку. Інших документів , які свідчать про припинення: підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства; підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту; підстав на право користування житловим приміщенням.

Зняття з реєстрації здійснюється в день звернення особи. Зняття з реєстрації місця проживання дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, осіб, стосовно яких встановлено опіку чи піклування, здійснюється за погодженням з органом опіки і піклування.

Отже, для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 повинен був отримати дозвіл органу опіки та піклування. Ним такий дозвіл ОСОБА_2 сільській раді Миргородського району не надавався та не отримувався. Він не є опікуном недієздатної, представляти її інтереси не вправі. Третя особа ОСОБА_5 самостійно до органу реєстрації з приводу зняття з реєстраційного обліку не з'являвся. Позивач не наділений правом представництва інтересів ОСОБА_5 по цьому питанню. Договір найму житлового приміщення між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не визнано розірваним чи припиненим в судовому порядку, як не визнані ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судовому порядку такими, що втратили право на користування житлом: житловим будинком АДРЕСА_2.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 сільською радою Миргородського району було правомірно відмовлено ОСОБА_1 в знятті з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 11; 71; 72; 76; 100; 122; 158; 160; 163 КАС України; ст.ст. 319; 321; 383; 391 ЦК України, ст. 9 ЖК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської радим Миргородського району про зобов'язання вчинити дії.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя С. В. Андрущенко-Луценко