Справа № 318/802/16-а (2-а/318/25/2016)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2016 рокусправа № 318/802/16-а (2-а/318/25/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Зюбрицького А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 5 травня 2016 року у справі № 318/802/16-а (2-а/318/25/2016) за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконною бездіяльність відповідача та скасування постанови від 29.03.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати незаконною бездіяльність відповідача; скасувати постанову від 29.03.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому провадженню ВП 38135699; зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження.

Постановою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 5 травня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача по виконанню рішення суду. Визнано незаконною та скасовано постанову від 29.03.2016 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області про повернення стягувачу виконавчого документа № 0811/3471/2012, виданого Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 15.05.2013 року, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню № 8135699. Зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 0811/3471/2012, виданого Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 15.05.2013 року, про зобов'язання відповідача зареєструвати договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_4 В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В частині відмовлених позовних вимог постанова суду не оскаржувалась.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області не наділений повноваженнями здійснювати державну реєстрацію договору оренди, оскільки це є компетенцією інших державних органів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 січня 2013 року адміністративний позов задоволено частково. Суд зобов'язав відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області зареєструвати договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_4 В іншій частині відмовлено. (а.с. 30-32)

Постановою державного виконавця від 28.05.2013 року відкрито виконавче провадження ВП 38135699 з виконання виконавчого листа по справі № 0811/3471/2012 виданого 15.05.2013 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

29.01.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.05.2013 року постанова суду від 24.01.2013 року скасована.

03.10.2013 року у відповідності до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 4 ст. 47 від 29.01.2013 року скасовано.

12.03.2014 року у відповідності до п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 28885856 (про зобов'язання ОСОБА_4 зареєструвати договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_3 в органах Держкомзему чи інших уповноважених законом органах), виконавчий документ повернуто до Вільнянського районного суду Запорізької області.

29.03.2016 року виконавчий документ повернуто стягнувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 385/2011 затверджено Положення про Державну виконавчу службу України, відповідно до пункту 7 якого ДВС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через структурні підрозділи головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах, міжрайонних та міськрайонних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС України.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" визначено, що органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Отже, в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Враховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, у разі подання позовної заяви до державних виконавців або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби чи до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, необхідно за правилами статті 52 КАС України здійснювати заміну первинного відповідача на належного.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже вказаними нормами статті встановлено, що заміна первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції.

Під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував, що в даній справі позивач звернувся до неналежного відповідача та не допустив його заміну, що призвело до порушення норм процесуального законодавства.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції за приписами статті 52 КАС України не наділений повноваженнями щодо здійснення заміни неналежного відповідача під час апеляційного розгляду справи, тому, відповідно, підстави для задоволення позову до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відсутні.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової про відмову у задоволенні позову.

Повний текст виготовлено 16 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, 198, 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити.

Постанову Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 5 травня 2016 року у справі № 318/802/16-а (2-а/318/25/2016) скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконною бездіяльність відповідача та скасування постанови від 29.03.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко