Справа № 0670/2772/12
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"19" вересня 2016 р. Справа № 0670/2772/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представників позивача Корзун Т.В., Таргонського М.М.

представника відповідача Шатківської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" листопада 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі від 23 квітня 2012 року №000017222, №000018222, №.

В апеляційній скарзі Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати рішення суду першої інстанції із ухваленням нового про відмову в позові. Зазначає, що податковим органом в ході перевірки встановлено порушення з боку позивача норм податкового законодавства, що призвело до завищення валових доходів, валових витрат, що потягнуло заниження об"єкта оподаткування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що З 10 лютого 2012 року до 23 березня 2012 року посадовими особами ДПІ у м.Житомирі на підставі плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2011 року та направлень від 10 лютого 2012 року №399, №401-403, від 16 лютого 2012 року №451, від 27 лютого 2012 року №517-518, виданих ДПІ у м.Житомирі, проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Біомедскло» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 жовтня 2010 року до 31 грудня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2010 року до 31 грудня 2011 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт планової перевірки ПАТ «Біо мед скло» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 жовтня 2010 року до 31 грудня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2010 року до 31 грудня 2011 року №1/23-1/04763746 від 30 березня 2011 року, що містить висновок про порушення ПАТ «Біомедскло» податкового законодавства, а саме:

- підпункту 1.22.1 пункту 1.22, пункту 1.25, статті 1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.5.2 пункту 5.2 статті 5 статті 5, пункту 6.1 статті 6 Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон України №283/97-ВР), пункту 3.1 розділу 3 «Порядку складання Декларації з податку на прибуток підприємства» затвердженого наказом ДПА України від 29 березня 2003 року №143 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 8 квітня 2003 року за №271/7592 (далі - Порядок №143), підпункту 135.5.5 пункту 135.5 статті 135, підпункту 138.8.1 пункту 138.8 статті 138, пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 1531960 грн 00 коп., у тому числі по періодах: ІV квартал 2010 року - 1531960 грн 00 коп. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування у сумі 30207926 грн 00 коп., у тому числі по періодах: ІV квартал 2010 року - 3670179 грн 00 коп.; І квартал 2011 року - 12490097 грн 00 коп.; ІІ- ІV квартали 2011 року - 14047650 грн 00 коп.;

- пунктів 7.41, 7.43 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 (далі - Положення №637), відсутні достовірні підтвердні документи до авансових звітів у перевіряємому періоді з 1 жовтня 2010 року до 31 грудня 2011 року на суму 613 грн 63 коп.;

- пункту 51.1 статті 51, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України та вимог «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом ДПА України від 24 грудня 2010 року №1020 (зі змінами та доповненнями) щодо повноти та правильності відображення в формі №1ДФ всіх доходів нарахованих (виплачених) на користь СПД - фізичних осіб (Том №1 а.с.27, 31-64).

Не погодившись із викладеними в акті перевірки висновками податкового органу, ПАТ «Біо мед скло» 6 квітня 2012 року подало до ДПІ у м.Житомирі заперечення за вихідним №63/5 та доповнення до заперечень (Том №1 а.с.66, 68-79).

ДПІ у м.Житомирі на заперечення до акту ПАТ «Біо мед скло» надіслано відповідь від 18 квітня 2012 року за №2363/22-2, у висновках якого зазначено про наступні порушення ПАТ «Біо мед скло»:

- підпункту 1.22.1 пункту 1.22, пункту 1.25, статті 1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.5.2 пункту 5.2 статті 5 статті 5, пункту 6.1 статті 6 Закону України №283/97-ВР, пункту 3.1 розділу 3 Порядку №143, підпункту 135.5.5 пункту 135.5 статті 135, підпункту 138.8.1 пункту 138.8 статті 138, пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 1517048 грн 00 коп., у тому числі по періодах: ІV квартал 2010 року - 1517048 грн 00 коп. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування у сумі 29730768 грн 00 коп., у тому числі по періодах: ІV квартал 2010 року - 3670179 грн 00 коп.; І квартал 2011 року - 12251518 грн 00 коп.; ІІ- ІV квартали 2011 року - 13809071 грн 00 коп.;

- пунктів 7.41, 7.43 Положення №637, відсутні достовірні підтвердні документи до авансових звітів у перевіряємому періоді з 1 жовтня 2010 року до 31 грудня 2011 року на суму 613 грн 63 коп. (Том №1 а.с.80-94).

На підставі акта планової перевірки №1/23-1/04763746 від 30 березня 2011 року, за порушення викладені у пункті 4 висновку акта перевірки та відповіді на заперечення до акту перевірки від 18 квітня 2012 року №2363/22-2, а саме: підпункту 1.22.1 пункту 1.22, пункту 1.25, статті 1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.5.2 пункту 5.2 статті 5 статті 5, пункту 6.1 статті 6 Закону України №283/97-ВР ДПІ у м.Житомирі прийнято податкове повідомлення-рішення форми "П" від 23 квітня 2012 року №000017222, яким ПАТ «Біо мед скло» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 29730768 грн 00 коп.: у тому числі по періодах: ІV квартал 2010 року - 3670179 грн 00 коп.; І квартал 2011 року - 12251518 грн 00 коп.; ІІ- ІV квартали 2011 року - 13809071 грн 00 коп. (Том №1 а.с.95); за порушення підпункту 1.22.1 пункту 1.22, пункту 1.25, статті 1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.5.2 пункту 5.2 статті 5 статті 5, пункту 6.1 статті 6 Закону України №283/97-ВР ДПІ у м.Житомирі прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 23 квітня 2012 року №000018222, яким ПАТ «Біо мед скло» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 1896310 грн 00 коп. (Том №1 а.с.96); за порушення пунктів 7.41, 7.43 Положення №637 ДПІ у м.Житомирі прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" від 23 квітня 2012 року №, яким до ПАТ «Біо мед скло» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 613 грн 63 коп. (Том №1 а.с.97).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції вважав оскаржувані податкові повідомлення-рішення незаконними та скасував їх.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України №283/97-ВР та Податковим кодексом України у редакціях, що були чинними на час виникнення спірних правовідносин.

Стосовно вимог позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 23 квітня 2012 року №000017222 в частині неправомірності зняття з валових витрат 2010 року суми коштів у розмірі 3670 179 грн 00 коп. та у зв'язку з цим зменшення від'ємного значення на дану суму слід зазначити наступне.

Згідно висновків акта перевірки ПАТ «Біо мед скло» завищило суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік на 3670179 грн 00 коп. Підставою для таких висновків податкового органу слугувало те, що ПАТ «Біо мед скло» віднесло до валових витрат 2010 року суми коштів у розмірі 3670179 грн 00 коп. На думку податкового органу позивач навпаки отримав прибуток у сумі 6068193 грн 00 коп. = -3670179 грн 00 коп. (збитки 2010 року) + 9738373 грн 00 коп. (750000 грн 00 коп. + 1597770 грн 00 коп. + 7390603 грн 00 коп.), з огляду на вищевказане підприємством безпідставно віднесено валові витрати 2010 року на суму 3670179 грн 00 коп. до від'ємного значення (Том №1 а.с.60).

За результатами діяльності 2010 року та податкової декларації (Том №1 а.с.98-100) ПАТ «Біо мед скло» отримало збитки у розмірі 3670179 грн 00 коп., оскільки сума валових витрат 151004754 грн 00 коп. та амортизаційних відрахувань 13213573 грн 00 коп. перевищила суму валового доходу 160547743 грн 00 коп. Враховуючи те, що об'єкт оподаткування на кінець року виявися з мінусовим значенням, та те що прибутку ПАТ «Біо мед скло» не отримало, тому зобов'язання сплачувати податок на прибуток у підприємства не було.

У зв'язку з цим збитки 2010 року в сумі 3670179 грн. включені при поданні податкової декларації за 2011 рік.

Відповідно до пункту 56.22 статті 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом. Це правило не поширюється на випадки, коли таке обвинувачення базується не тільки на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Порушуючи вимоги пункту 56.22 статті 56 Податкового Кодексу України ДПІ у м.Житомирі неправомірно знято з валових затрат 2010 року суму 3670179 грн., оскільки ПАТ «Біо мед скло» у 2010 році купувало газ у ТОВ «Приват-Енерготрейд» на суму 750000 грн. та нараховувало та сплачувало відсотки за користування фінансовими ресурсами, наданими ТОВ «Югласс Холдінгз Лімітед», що підтверджується відповідними рішеннями судів (Том №1 а.с.103, 117, 121-122, 129-130, 137-142, 146-156, Том №2 а.с.56-82).

Щодо зняття з валових витрат за І квартал 2011 року та зменшення від'ємного значення на суму 3670179 грн., то вказана сума від'ємного значення за 2010 рік, не була затверджена Житомирською ОДПІ та врахована з попереднього податкового періоду, (а саме І кварталу 2011 року), так як відповідач вважає, що ПАТ "Біо мед скло" навпаки отримало прибуток в сумі 6068193 грн.

Отже, безпідставним є зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 3670179 грн.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 23 квітня 2012 року №000018222 слід зазначити наступне.

Згідно висновків акта перевірки позивачем у порушення підпункту 5.5.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон України №334/94-ВР) завищено валові витрати за період з 1 жовтня 2010 року до 31 березня 2011 року на суму 7390603 грн. У ході перевірки згідно наданих платником податків документів, встановлено нарахування відсотків за користування кредитними ресурсами в іноземній валюті, отриманих відповідно до договорів, укладених з ТОВ «Югласс Холдінгз Лімітед» (Кредитор).

ПАТ «Біо мед скло» за період з 1 січня 2010 року до 31 грудня 2010 року нарахувало, як це передбачено договорами про надання позики, укладеними з ТОВ «Югласс Холдінгз Лімітед», відсотки за користування кредитними ресурсами у сумі 6388820 грн., які ПАТ «Біо мед скло» мало право віднести до складу валових витрат в силу дії Закону України №334/94-ВР. Фактично, відповідно до наданих до перевірки документів, підприємством віднесено до складу валових витрат відсотки за користування позиковими коштами у сумі 13779423 грн 00 коп. Враховуючи вищевикладене, згідно висновків податкового органу, позивачем зайво віднесено до складу валових витрат по рядку 04.13 декларації відсотки за користування позиковими коштами у сумі 7390603 грн 00 коп. (Том №1 а.с.51-55).

Судом встановлено, що 17 листопада 2005 року, 7 квітня 2006 року, 23 травня 2006 року та 26 листопада 2008 року між ТОВ «Югласс Холдінгз Лімітед» (Кредитор) та ПАТ «Біо мед скло» (Позичальник) укладено договори позики №134.1, №134.2, №134.3, та №134.5 (Том №1 а.с.212-215, 221-224, 230-233) та доповнення до договорів №1, №2, №3, №4 (Том №1 а.с.216-217, 225-226, 234-239). Відповідно до пунктів 1.1 Договорів Кредитор надає Позичальнику для поповнення обігових коштів позику у сумі 4000000,00 євро, 1000000,00 євро, 1500000,00 євро та 3000000,00 євро відповідно, на термін і згідно з умовами які визначені або на які посилається цей Договір. Позика може надаватися у євро і/або в доларах США, при цьому загальна сума позики не може перевищувати суму еквівалентну 4000000,00 євро, 1000000,00 євро, 1500000,00 євро та 3000000,00 євро відповідно. Пунктом 2.2 Договорів визначено, що за користування позикою Позичальник виплачує Кредитору проценти, що нараховуються із розрахунку 9% (дев'ять відсотків) річних від суми отриманої Позики з врахуванням фактичного терміну користування нею.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаних договорів у матеріалах справи містяться: розрахунки відсотків за договорами позики (Том №2 а.с.189-201), відомість про нарахування відсотків за вищевказаними договорами позики (Том №2 а.с.202), розрахунок суми витрат на виплату або нарахування відсотків по вищевказаним договорам позики (Том№2 а.с.203), дані про нарахування відсотків по договорам позики станом на 31 грудня 2009 року (Том №3 а.с.98-101), дані про виконання договорів позики станом на 30 вересня 2010 року (Том №3 а.с.104-104), розрахунок суми витрат на виплату або нарахування відсотків по кредитам (Том №3 а.с.207), Підсумки по банкам щодо нарахування доходів від отриманих відсотків по розміщеним депозитам та поточним рахункам за 2009 рік (Том №3 а.с.208), реєстр власників іменних цінних паперів станом на 31 грудня 2009 року (Том №3 а.с.209-212), баланс цінних паперів на 31 грудня 2009 року (Том №3 а.с.213-215).

Згідно з реєстром власників іменних цінних паперів станом на 31 грудня 2009 року ТОВ «Югласс Холдінгз Лімітед» (Кіпр) мало 97,65 % цінних паперів. У матеріалах справи містяться: реєстраційні свідоцтва та додатки до них (Том №1 а.с.218-220, 227-229, 240-245).

Відповідно до підпункту 5.5.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України №334/94-ВР (із змінами і доповненнями) для платника податку, 50 та більше відсотків статутного капіталу (акцій, інших корпоративних прав) якого перебуває у власності або управлінні нерезидента (нерезидентів), віднесення до складу валових витрат на виплату або нарахування процентів за кредитами та іншими борговими зобов'язаннями на користь таких нерезидентів та пов'язаних з ними осіб дозволяється у сумі, що не перевищує суму доходів такого платника податку, отриману протягом звітного періоду у вигляді процентів від розміщення власних активів, збільшену на суму, що дорівнює 50 відсоткам оподатковуваного прибутку звітного періоду, без урахування суми таких отриманих процентів.

Згідно з підпунктом 5.5.4 пункту 5.5 статті 5 Закону України №334/94-ВР (із змінами і доповненнями) для цілей підпункту 5.5.2 оподатковуваний прибуток без врахування процентів визначається як скоригований валовий доход звітного періоду без урахування доходу звітного періоду, отриманого у вигляді процентів, зменшений на суму валових витрат звітного періоду, за винятком валових витрат звітного періоду, пов'язаних із виплатою процентів.

Згідно декларації з податку на прибуток за 2009 рік з урахуванням уточнюючого розрахунку валовий дохід (Рядок 01) становив 168036833 грн.

Дохід, отриманий протягом звітного періоду (2009 рік) у вигляді процентів від розміщення власних активів становив 719198 грн.

Згідно декларації з податку на прибуток з урахуванням уточнюючого розрахунку валові витрати (Рядок 04) становили 196203129 грн.

Валові витрати пов'язані із виплатою відсотків у 2009 році становили 6751319 грн. (І півріччя 2009 року) (Том №1 а.с.194).

Так, за результатами 2009 року ПАТ «Біо Мед Скло» 50 і більше відсотків статутного фонду (акцій, інших корпоративних прав) якого перебуває у власності ТОВ «Югласс Холдінгз Лімітед» (нерезидента), ПАТ «Біо мед скло» не мало права відносити до складу валових витрат пов'язані з виплатою або нарахуванням проценти за позиками на користь ТОВ «Югласс Холдінгз Лімітед» оскільки мало збиток у розмірі 10347899 грн 50 коп. = 719188 грн. (відсотки від вкладів) + 50% х ((168036833 грн.-719198 грн.)) (скоригований дохід) - (196203129 грн. - 6751319 грн.)) (скориговані валові витрати).

ПАТ «Біо Мед Скло» за період з 1 жовтня 2010 року до 31 березня 2011 року у відповідності до вимог договорів позики нарахувало відсотки за користування кредитними ресурсами ТОВ «Югласс Холдінгз Лімітед» у сумі 6388820 грн., які ПАТ «Біо мед скло» мало право віднести до складу валових витрат згідно з вимогами Закону України №334/94-ВР, а також у ІV кварталі 2010 року ПАТ «Біо мед скло» віднесло до складу валових витрат суму 7390603 грн., яка раніше не була включена до складу валових витрат та була включена у цьому податковому періоді з врахуванням вимог Закону України №334/94-ВР.

Фактично, підприємством віднесено до складу валових витрат відсотки за користування позиковими коштами у сумі 13779423 грн.

Отже, ПАТ «Біо Мед Скло» правомірно сформувало валові витрати за період з 1 жовтня 2010 року до 31 березня 2011 року на суму 13779423 грн. у тому числі по періодах: за IV квартал 2010 року - 13779423 грн. та вірно віднесло до складу валових витрат по рядку 04.13 Декларації відсотки за користування позиковими коштами в сумі 7390603 грн.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 23 квітня 2012 року № колегія суддів зазначає наступне.

Згідно висновків акта перевірки ПАТ «Біомедскло» порушено пункти 7.41, 7.43 Положення №637 щодо порядку ведення касових операцій на підприємстві, а саме: відсутні достовірні підтвердні документи до авансових звітів ПАТ «Біомедскло» у перевіряємому періоді з 1 жовтня 2010 року до 31 грудня 2011 року на суму 613 грн 63 коп. (Том №1 а.с.62-63). Відповідно до абзацу шостого пункту 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки - за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів застосовується штраф у розмірі сплачених коштів. З огляду на викладене на думку відповідача використання підзвітних коштів (як на відрядження, так і на господарські потреби) має бути підтверджене відповідними звітними документами (у тому числі документами за операціями з платіжними картками). Такими документами слід вважати чек реєстратора розрахункових операцій, товарний чек, який дає змогу ідентифікувати продавця товару (надавача послуг), рахунки з готелів, проїзні документи (квитки на поїзд, авіаквитки, квитки на автобус міжміського сполучення, квитки на транспорт громадського користування внутрішньо міського сполучення тощо). У разі застосування корпоративної пластикової картки звітними документами є: сліп, квитанція платіжного терміналу, чек банкомату тощо. Фізичні особи - довірені особи позивача, які одержали готівку з поточного рахунку із застосуванням корпоративного спеціального платіжного засобу або особистого спеціального платіжного засобу, використовують її за призначенням без оприбуткування у касі. Такі особи подають до бухгалтерії підприємства звіт про використання коштів разом із підтвердними документами в установлені строки, які визначені для підзвітних осіб. Крім того, також подаються документи про одержання готівки з поточного рахунку (чек банкомата, копія видаткового ордеру, довідки за встановленими формами, сліп, квитанція торгівельного терміналу тощо) разом із невитраченим залишком готівки. Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, складається фізичними особами, які отримали такі кошти на підприємствах усіх організаційно-правових форм на підставі підтвердних документів.

Згідно з пунктом 7.41 Положення №637 під час перевірки правильності оформлення видач готівки під звіт як на відрядження, так і на інші потреби встановлюється достовірність підтвердних документів, що додаються до звітів про використання коштів.

Відповідно до пункту 7.43 Положення №637 під час проведення перевірки щодо дотримання порядку видачі готівки під звіт на відрядження встановлюється наявність розпорядчих документів (наказу, розпорядження) на службові відрядження, правильність ведення записів у журналі реєстрації посвідчень на відрядження, дотримання граничної тривалості службового відрядження, наявність позначок у посвідченні про відрядження, своєчасність звітування за витрачені під час відрядження кошти, правильність відшкодування витрат працівникам тощо.

Відповідно до абзацу третього пункту 1.2 Положення №637 готівка (готівкові кошти) - грошові знаки національної валюти України - банкноти і монети, у тому числі обігові, пам'ятні та ювілейні монети, які є дійсними платіжними засобами. Дія положення поширюється на підприємства, які використовують у своїй діяльності готівкову форму розрахунку через касу підприємства.

На підтвердженням фінансування витрачених коштів зазначених працівниками ПАТ «Біо мед скло» в авансових звітах за період з 1 жовтня 2010 року до 31 грудня 2011 року у матеріалах справи містяться наступні документи, а саме: виписки по банківських рахунках, щодо зарахування та проведення даної суми коштів у сумі 613 грн. 63 коп. на картрахунки працівників підприємства відкритих в Житомирському регіональному управлінні ПАТ «Приватбанк» у безготівковій формі (Том №2 а.с.176-188).

Також слід врахувати, що у позивача відсутній такий структурний підрозділ як «Каса», а також, те, що відповідно до посадових інструкцій, жодна посадова особа не уповноважена вести діяльність з готівкою, у розумінні терміну, що визначений абзацом третім пункту 1.2 Положення №637. Підприємство використовує авансові звіти не для ведення обліку готівки, а для зручності ведення бухгалтерського обліку та контролю витрат працівників на потреби, пов'язані з виробничою необхідністю.

Наведене вказує на відсутність у діях підприємства порушень пунктів 7.41 та 7.43 Положення №637, оскільки на підприємстві відсутні факти готівкових розрахунків, а грошові суми, що зазначені у звітах про використання коштів, не є тими коштами, що були видані працівникам підприємства готівкою під звіт у розумінні Положення №637.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позову та скасування податкових повідомлень-рішень Државної податкової інспекції у м.Житомирі від 23 квітня 2012 року №000017222, №000018222, №.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" листопада 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" вересня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Публічне акціонерне товариство "Біо мед скло" вул.Промислова, 26,м.Житомир,10025

3- відповідачу: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,