Справа № 826/20106/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши на відповідність вимогам ст. 185 КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Рокада» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макодес» про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року був задоволений адміністративний позов ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про припинення ТОВ «Макодес».

Не погоджуючись із вказаною постановою, ТОВ «Торгівельний дім Рокада» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Згідно з матеріалами справи ТОВ «Торгівельний дім Рокада» не брало участі у справі під час її розгляду та вирішення в суді першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, особа, яка не брала участі у справі має право оскаржити постанову суду в апеляційному порядку лише у тому разі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси чи обов’язки.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження постанови суду від 29 квітня 2016 року, ТОВ «Торгівельний дім Рокада» зазначило, що у провадженні Жовтневого районного РВ Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області перебуває кримінальна справа по факту кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (Використання завідомо підробленого документа). Під час досудового розслідування вказаної справи було встановлено, що між ТОВ «Макодес» та ТОВ «Торгівельний дім Рокада», начебто, був укладений договір купівлі-продажу № 30/12/13 від 30 грудня 2013 року. Згідно вказаного договору апелянт зобов’язувався продати техніку ТОВ «Макодес». За твердженням апелянта, вказана техніка була викрадена шляхом укладення підробного (фіктивного) договору № 30/12/13 від 30 грудня 2013 року.

Також апелянт зазначив, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4141/16 за позовом ТОВ «Торгівельний дім Рокада» про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 30/12/13 від 30 грудня 2013 року.

Апелянт посилається на те, що постанова суду від 29 квітня 2016 року про припинення ТОВ «Макодес» є передчасною та перешкоджає ТОВ «Торгівельний дім Рокада» захистити свої майнові права на техніку.

Таким чином, ТОВ «Торгівельний дім Рокада» обґрунтовує своє право на апеляційне оскарження тим, що оскаржувана постанова створює перешкоди у захисті його майнових права. Посилання на те, що постановою суду від 29 квітня 2016 року було вирішене питання про права інтереси чи обов'язки ТОВ «Торгівельний дім Рокада» у апеляційній скарзі відсутні.

Як раніше зазначалося, постановою суду від 29 квітня 2016 року було вирішено припинити ТОВ «Макодес». Питання про права, інтереси та обов’язки ТОВ «Торгівельний дім Рокада» вказаною постановою суду – не вирішувалися.

З огляду на зміст вказаного судового рішення та приписи ч. 1 ст. 185 КАС України вважаю, що ТОВ «Торгівельний дім Рокада» не наділене правом апеляційного оскарження постанови суду від 29 квітня 2016 року.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства, зокрема, у тому випадку, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не наділена правом оскаржити відповідне судове рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи, що ТОВ «Торгівельний дім Рокада» не має права оскаржити в апеляційному порядку постанову суду від 29 квітня 2016 року, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Рокада» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макодес» про припинення юридичної особи – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.М. Горяйнов