Справа № 2-а/1970/3177/12
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р. Справа № 876/8506/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у справі за позовом Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби в Тернопільській області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2012 року Субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби в Тернопільській області, в якому просив: витребувати належним чином завірені копії матеріалів, що стали підставою для прийняття рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 20.07.2012 року та зобовязати відповідача надати оригінали таких документів; скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 20.07.2012 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішення податкового органу № 190051 від 20 липня 2012 року прийняте протиправно, оскільки у контролюючого органу не було підстав для проведення перевірки. Також, серед іншого, зазначає, що СПД ОСОБА_2 не здійснював господарську діяльність у клубі "Коловорот".

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, Субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2014 року апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року без змін.

Не погодившись з вищенаведеною ухвалою, Субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року, направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2015 року касаційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 задоволено. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2014 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій обмежившись обставинами, вказаними в акті перевірки, не надали оцінки твердженням позивача щодо відсутності за вказаною в акті перевірки адресою клубу «Коловорот» та відповідно і реалізації та зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, не спростовано доводи платника про те, що алкогольні напої та тютюнові вироби в належному йому нежитловому приміщенні знаходились для особистих потреб та не вказали причини їх відхилення. Також, залишили поза увагою посилання позивача на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.12.2012 року, якою закрито провадження в адміністративній справі № 1915/19874/2012 про притягнення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В процесі судового розгляду Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби в Тернопільській області замінено на його правонаступника Головне управління Державної фіскальної служби в Тернопільській області.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року адміністративний позов задоволено. Рішення про застосування фінансових санкцій Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби в Тернопільській області від 20.07.2012 року № 190054 скасовано.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що факт реалізації СПД ОСОБА_2 спиртних напоїв не встановлено, а тому рішення в частині застосування штрафних фінансових санкцій за реалізацію спиртних напоїв є незаконним. Крім того, рішення про застосування штрафних фінансових санкцій за зберігання тютюнових виробів у місці зберігання, не внесеному до Єдиного реєстру, не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95 - ВР, зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, є неправомірним, оскільки встановлено, що дані тютюнові вироби являлись особистим майном ОСОБА_2 і використовувались ним для особистої потреби який не мав наміру їх продавати чи реалізовувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 13 липня 2012 року посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Тернопільській області здійснено перевірку клубу «Коловорот», який розташований за адресою: б-р Шевченка, 19 м. Тернопіль та належить суб'єкту господарювання субєкту господарювання ОСОБА_2

Дана перевірка проведена на підставі наказу № 112 від 13 липня 2012 року «Про проведення фактичної перевірки», направлення № 218/21-1 від 13 липня 2012 року на проведення фактичної перевірки та відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(а.с.28-29).

За результатами перевірки 13 липня 2012 року встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, факт не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, факт зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка та факт зберігання тютюнових виробів у місці зберігання не внесеному до Єдиного реєстру, чим порушено вимоги ст.ст. 11, 15, 152 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», про що працівниками регіонального управління складено акт перевірки №190/21-1/НОМЕР_1(а.с.23-25).

В акті перевірки зазначено, що вона здійснена в присутності офіціанта ОСОБА_4, яка ознайомлена із наказом та направленням на проведення перевірки, про що свідчить розписка на зворотній стороні направлення та надала пояснення по суті встановлених порушень.

Проведеною перевіркою встановлено: факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме: здійснено реалізацію однієї пляшки горілки «Немирів Лайт», місткістю 0,5 дм3, міцністю 38 % об., яка позначена маркою акцизного податку 02 АААН 013858 06/12 8,715 грн. по ціні 100,0 грн., без видачі розрахункового документу - фіскального чеку, на що видано рахунок офіціанта №9; факт не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, яка повинна складатися із графічного знака та тексту такого змісту: «Місце для куріння»; факт зберігання тютюну для паління кальянного "AL FAKHER" виробник :ОАЕ в кількості 5 пачок без марок акцизного податку встановленого зразка; факт зберігання тютюну для паління кальянного у місці зберігання, не внесеному до Єдиного реєстру, чим порушено вимоги ст.15 вищезгаданого Закону України, якою передбачено, що зберігання тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

У відповідності до вищевказаних порушень норм чинного законодавства України в.о. начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Тернопільській області 20 липня 2012 року було прийнято рішення № 190054 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на суму - 10 612,54 грн., за зберігання тютюнових виробів у місці зберігання, не внесеному до Єдиного реєстру на суму - 1700,00 грн., за необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої ст. 152 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР на суму -- 3400,00 грн. та за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка на суму - 1700,00 грн. Загальна сума фінансових санкцій у вигляду штрафу застосованих до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 становить 17412,54 грн.(а.с.12).

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно з приписами ч. 9 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Ліцензіатом, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», є суб'єкт господарювання, який одержав ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Абзацом 5 частини 2 ст. 17 Закону передбачена відповідальність за порушення норм цього Закону, а саме: до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, у в тому числі й у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Частиною 22 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання або того, за заявою якого суб'єкта підприємницької діяльності таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта підприємницької діяльності з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, для фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, номера свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно абзацу дев'ятого ч. 2 ст. 17 цього Закону у разі зберігання спирту або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1 700,00 грн.

Положеннями ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: у закладах громадського харчування; у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; у приміщеннях закладів культури; у приміщеннях закритих спортивних споруд; у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!», а у спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!».

За необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів господарювання застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. відповідно до п.10 ч.2 ст.17 вказаного Закону.

Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено порядок маркування алкогольних та тютюнових виробів. Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попередньо зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повно використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Відповідальність за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку передбачена статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у вигляді 100 відсотків вартості товару, але не менше 1 700,00 грн.

За змістом ч. 2 ст. З ГК України суб'єктами підприємництва вважаються особи, які займаються підприємницькою діяльністю для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку.

Колегія суддів зазначає, що з системного аналізу вищезазначених норм слідує, що передбачена ними відповідальність застосовується виключно до суб'єкта підприємницької діяльності, який при здійсненні торгової діяльності допустив порушення вимог вказаного Закону.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій було прийняте відповідачем на підставі акту перевірки, у якому зазначено про порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме здійснення субєктом підприємницької діяльності роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, зберігання тютюнових виробів у місці зберігання, не внесеному до Єдиного реєстру; не обладнання спеціально відведених місць для куріння та нерозміщення наочної інформації, зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

З огляду на предмет спору, визначальними обставинами, для вирішення спірних правовідносин, є встановлення правомірності оскарженого рішення відповідача, а саме чи прийняте таке рішення на підставі та у спосіб, що передбачені законами України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що визначальною підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є встановлення контролюючим органом факту порушень виключно субєктом господарювання.

Судом встановлено та підтверджується поясненнями представника позивача, що за адресою бульвар Т.Шевченка, 19 м. Тернопіль знаходиться нежитлове приміщення, яке належить СПД ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів вважає, що до кола доказування в даній справі, перш за все, відноситься доказування відповідачем того факту, що у перевіреному приміщенні за адресою: бульвар Т.Шевченка, 19 м. Тернопіль контролюючим органом було перевірено саме діяльність СПД ОСОБА_2 та чи здійснював він за вказаною адресою підприємницьку діяльність.

Частина 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи слідує, що ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції податковим органом не було надано доказів здійснення СПД ОСОБА_2 господарської діяльності у приміщенні, за адресою бульвар Т.Шевченка, 19 у місті Тернопіль.

Також, в процесі розгляду справи не здобуто доказів існування клубу "Коловорот", зареєстрованого за вказаною адресою бульвар Т.Шевченка, 19 у місті Тернопіль, як і не доведено, що в приміщені клубу "Коловорот" була незаконна реалізація спиртних напоїв чи тютюнових виробів.

Крім того, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 20.12.2012 року у справі № 1915/19874/2012, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП встановлено, що остання не була офіціантом у клубі "Коловорот", як про це зазначав відповідач.

Частиною четвертою статті 72 КАС України установлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вказане свідчить про недоведеність відповідачем факту вчинення виявлених перевіркою порушень саме позивачем чи уповноваженою ним особою, а відтак, є підставою вважати позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у справі № 2а-1970/3177/12 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

ОСОБА_5

Повний текст ухвали

виготовлений та підписаний

15.09.2016 року