Справа № 2-а-7099/11
Суддя: Іванюта Т. Є.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа№2-а- 7099/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іван юти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до І ДПС ВДАІ Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адмінправопорушення ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 26.03.2011 року він рухався в належному йому автомобілі НОМЕР_1 та був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 Причиною зупинки стало невиконання вимог п. 12.4 ПДР України перевищення швидкості на 40 км./год., при цьому швидкість руху становила 90 км/год, чим порушив ч.1 ст.122 КупАП, про що склав протокол про адміністративне правопорушення та наклав стягнення . Вважає , що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню, поскільки показники приладу , яким було зафіксовано швидкість , могли зафіксувати не його швидкість, оскільки поряд з його автомобілем рухався інший автомобіль . Також він пояснив, що не перевищував швидкість, так як на вищезазначеній ділянці дороги рухався зі швидкістю не більше 70 км/год , а також він не міг бачити встановлений знак обмеження швидкості « 50/год», оскільки здійснював обгін іншого транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_1 був зупинений інспектором ДПС у зв»язку з перевищенням швидкості, що була обмежена дорожнім знаком 3.29 ПДР України, який був встановлений у зв»язку з проведенням дорожніх робіт , а тому просить скасувати постанову по справі про адмінправопорушення від 30.03.2011 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, письмових заперечень не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач згідно постанови серії АІ1 № 138807 26.03.2011 року на 32 км а/д Київ- Знам»янка керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу п. 12.4 ПДР України -обмеження максимальної швидкості руху , а саме при обмеженні максимальної швидкості руху 50 км/год рухався зі швидкістю -90 км/год.. Постановою ст. ІДПС ДАІ ОСОБА_2 позивача притягнуто до адмінвідповідальності та накладено штраф в розмірі 260 грн.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) Позивача (ч. 2 ст.19 КАС України).

Відповідно до ч. 3 Постанови від 06.03.2008 р. № 2 Пленума Вищого адміністративного суду, „до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб`єктами владних повноважень (крім суду) та рішення державних виконавців чи/або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби під час здійснення ними виконавчого провадження.

Згідно ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення..

Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість).

Між тим, ст..14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

До того ж, працівником ДАІ не було проведено фото фіксацію, вчинення мною даного правопорушення. Між тим, у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Відповідно до пп..12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту.

У відповідності до ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірбвальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів суду відпвідачем надано не було.

А тому вимоги позивача суд вважає правомірними, а постанова ст..ІДПС ДАІ Кагарлицького взводу ДПС ОСОБА_2 АІ1 № 138807 від 30 березня 2011 року про притягнення до адмінівідповіадльності за ст..122 ч.1 АК України ОСОБА_1 та накладення штрафу в розмірі 260 грн. такою, що підлягає скасуванню, а провадження по адмінсправі закриттю.

Враховуючи виклакдене, керуючись ст.104,158,159,160,161,162,163 КАС України, суд-

Постановив :

Позов задоволити.

Скасувати постанову АІ1 № 138807 від 30 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Київської області через Кагарлицький райсуд протягом протягом 10 днів.

Суддя: