Справа № 751/206/15-а
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/206/15-а
Провадження №2-аі/751/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Мороз К. В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про зобов'язання Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України подати звіт про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про зобов'язання Чернігівське Управління Пенсійного Фонду України у м. Чернігові подати звіт про виконання судового рішення, за наслідками розгляду звіту накласти на начальника Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України штраф за невиконання судового рішення у розмірі 30 мінімальних заробітних плат - 43500 грн., половину цього штрафу у розмірі 21750 грн. стягнути на користь ОСОБА_2, другу половину штрафу у розмірі 21750 грн. - на користь Державного бюджету України.

Перевіривши заяву, суд приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Статтею 267 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частини першої вказаної вище статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання постанови, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання постанови на суму штрафу, який було накладено за ці ж дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Цій нормі кореспондують положення абзацу 5 пункту 4 частини першої статті 232 КАС України, згідно з якими зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Аналізуючи наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття постанови у справі.

Наведена позиція висловлена в листі Вищого адміністративного суду України від 09 січня 2013 року № 28/12/13-13.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не його обов'язком, яке реалізується виключно під час прийняття постанови по суті.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі - суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 267 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зобов'язання Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України подати звіт про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз