Справа № 815/2588/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2588/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява (з урахуванням уточнень) ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати противоправними дії Миколаївської митниці ДФС щодо завершення митного оформлення судна «Юпітер» (прапор України, ІМО 8027157) та випуску товарів без їх вилучення, а саме, дизельного палива у кількості 96 605 кг, вартістю 1 255 865 грн, бухти поліпропіленового канату довжиною 220 м вартістю 50 000 грн, які підлягали конфіскації, до завершення розгляду справи про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, виявленого 25.06.2015 року у зоні митного контролю митного посту «Миколаїв-Морський».

22.06.2016 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання вказано, що позивачем пропущений строк, передбачений ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення з позовом.

Представник відповідача в судове засідання 12.09.2016 року не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

Від представника позивача 12.09.2016 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України клопотання розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання Миколаївської митниці ДФС про залишення без розгляду позовної заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач в адміністративному позові просить суду визнати протиправними дії відповідача щодо завершення митного оформлення судна «Юпітер» (прапор України, ІМО 8027157) та випуску товарів без їх вилучення, а саме, дизельного палива у кількості 96 605 кг, вартістю 1 255 865 грн., бухти поліпропіленового канату довжиною 220 м вартістю 50 000 грн., які підлягають конфіскації до завершення розгляду справи про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, виявленого 25.06.2015 року у зоні митного контролю митного посту «Миколаїв-Морський».

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2015 року відносно старшого помічника капітана судна ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №1750/50400/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. 22.12.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва винесено постанову по справі № 490/11259/15-п, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено адміністративні стягнення: штраф у розмірі 100 % вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил у сумі 1 305 865, 00 грн., конфіскації товарів - дизельного палива у кількості 96 695 кг, канату поліпропіленового у кількості 1 бухта та зв'язку з неможливістю виконання постанови суду у частині конфіскації товарів з ОСОБА_1 стягнуто вартість предметів порушення митних правил, а саме дизельного пального у сумі 1 255 865 грн.

Постанова від 22.12.2015р. набрала законної сили 15.02.2016р. згідно постанови Апеляційного суду Миколаївської області у справі №490/11259/15-п.

Отже саме з 15.02.2016р. ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав діями Митниці, які він вважає протиправними, вважаючи, що саме невчинення Митницею дій, направлених на вилучення дизельного пального з судна «Юпітер», призвело до покладення на нього відповідальності у вигляді відшкодування вартості дизельного пального кількістю 96,605тг - 1255865грн. на підставі ч.2 ст.541 МК України за постановою Центрального районного суду м.Миколаєва.

Позивач до суду звернувся 30.05.2016 року, тобто в межах строку звернення до суду, визначеного ч.2 ст.99 КАС України.

Разом з чим, відповідач клопотання про залишення позовної заяви без розгляду ніяким чином не обґрунтовує та не надає будь яких доказів на доведення своєї правової позиції.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Для залишення адміністративної позовної заяви без розгляду згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України в даному випадку законні підстави відсутні, оскільки цей строк ОСОБА_1 не пропущений.

З метою недопущення безпідставного не допуску громадян до правосуддя та з урахуванням того, що відповідачем не доведено пропуск строку звернення до суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Миколаївської митниці ДФС про залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст.ст.99, 100, 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Миколаївської митниці ДФС про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними дій залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Суддя Аракелян М.М.