Справа № 818/1163/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2016 р. Справа № 818/1163/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка про визнання дій незаконними, визнання протиправними та скасування актів, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка, в якому просить суд:

- визнати дії посадових осіб Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка незаконними;

- визнати протиправними та скасувати акт розслідування нещасного випадку, що стався 10.06.2011 року за формою Н-5 від 29.08.2016 року та акт № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ від 29.08.2016 року;

- зобов'язати Луганський державний університет внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 10.06.2011 року у місті Луганськ.

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Позивач в позовній заяві просить суд визнати незаконними дії посадових осіб Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка, але не конкретизує, які саме дії, на думку позивача, є незаконними.

Крім того, згідно із ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач до адміністративного позову не надав суду жодного доказу на підтвердження своєї позиції. Натомість, позивачем було подано клопотання про зобов'язання Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка надати до суду для долучення до матеріалів справи, зокрема, акту розслідування нещасного випадку, що стався 10.06.2011 року за формою Н-5 від 21.05.2015 року, акту про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ від 26.05.2015 року, акту розслідування нещасного випадку, що стався 10.06.2011 року за формою Н-5 від 29.08.2016 року, акту № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ від 29.08.2016 року.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3.15 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затверджені акти Н-1* (НТ*) разом з актом розслідування нещасного випадку Н-5* не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування видаються потерпілому або його довіреній особі.

З вище зазначеного вбачається, що оскаржувані акти повинні були видаватися позивачу або його довіреній особі. Однак, позивачем не надано до суду оскаржувані акти, а також причини неможливості їх подання в клопотанні позивачем не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка про визнання дій незаконними, визнання протиправними та скасування актів, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу семиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек