Справа № П/811/282/16,,,
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відмову у розясненні судового рішення

20 вересня 2016 року Справа №П/811/282/16,,,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 р. про відмову у розясненні судового рішення від 13.05.2016 р. по справі

за позовом: ОСОБА_1, 25031, АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області, 25000, м. Кіровоград, вул. Чміленка, 41

про встановлення наявності чи відсутності компетенції,

за участю:

секретаря судового засідання Дмитрієвої А.В.,

позивача не зявився,

представника відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області про зобовязання відповідача надати відповіді, чи являються правомірними: «Справка», накази про стягнення і атестація, якщо по них не проводилися службові розслідування і таким чином визнати бездіяльність Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області неправомірною.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

01.08.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року (а.с.14-18, Т.2).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 р. відмовлено у задоволенні заяви про розяснення судового рішення (а.с.20-21, Т.2).

17.08.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 р. про відмову у розясненні судового рішення від 13.05.2016 р. (а.с.26-28, Т.2).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 р. відмовлено у задоволенні заяви про розяснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 р. про відмову у розясненні судового рішення від 13.05.2016 р. (а.с.43-44, Т.2).

12.09.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 р. про відмову у розясненні судового рішення від 13.05.2016 р. (а.с.49-50, Т.2). У заяві ОСОБА_1 посилається на незрозумілість ухвали суду і ставить наступні запитання:

- по якій причині суд вказав, що ухвала прийнята не в існуючому місті Кропивницькому?

- чи являється описка суду порушенням ст.165 ч.1 п.1 КАСУ?

- чому суд вказує у вступній частині ухвали одні вимоги позивача, а в уявній описовій частині ухвали інші, радикально протилежні?

- чи являється це твердження правомірним в плані ст.165 КАСУ?

- чи відповідає ухвала суду з вказаними описаними вимогами ст.160 п.13 і ст.165 п.2 КАСУ?

- чи відповідає не надання судом мотивованих відповідей на питання ОСОБА_1 вимогам ст.160 п.16, ст.170 КАСУ?

- в чому суд вбачає якість обумовленості в ст.170 КАС України?

- по якій причині суд не може дати ОСОБА_1 не може дати правову оцінку по ним же прийнятим рішенням?

- чи відповідає ухвала суду від 29.08.2016 р. вимогам ст.160, 165, 170 КАСУ, з врахуванням тих недоліків суду, указаних в ухвалі?

У судове засідання належно повідомлені позивач та представник відповідача не зявилися (а.с.57, 58, Т.2).

Позивачем 20.09.2016 р. подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку з загальним незадовільним станом його здоровя (а.с.70, Т.2).

Представником відповідача подано клопотання про проведення розгляду справи без його участі (а.с.59, Т.2).

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про розяснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Оскільки неприбуття у судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду заяви про розяснення судового рішення, заява позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З системного аналізу зазначених норм встановлено, що розяснення судового рішення зумовлюється його незрозумілістю та нечіткістю, які ускладнюють виконання такого рішення.

Ухвала стосовно розяснення змісту якої звернувся позивач не підлягає окремому виконанню, а тому відсутні підстави для застосування інституту розяснення судового рішення.

Окрім того, у заяві позивач фактично просить надати правову оцінку відповідному рішенню в системному звязку з нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а також відповісти на інші правові питання, які виникають у позивача.

Тобто за своєю суттю питання поставлені в заяві про розяснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 р. про відмову у розясненні судового рішення від 13.05.2016 р. по справі №П/811/282/16 не стосуються безпосередньо змісту постановленої судом ухвали та не охоплюються поняттям розяснення судового рішення в розумінні ст.170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року про відмову у розясненні судового рішення у справі №П/811/282/16 є зрозумілою та не допускає її двозначного тлумачення, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 р. про відмову у розясненні судового рішення від 13.05.2016 р. по справі №П/811/282/16 відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд (ч.6 с.170, ч.1 ст.184 КАС України), шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (ч.3 ст.186 КАС України).

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2