Справа № 138/2685/16-а
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2685/16-а
Провадження №:2-а/138/44/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Мединської О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2016 та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним вище позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради Вінницької області від 11.08.2016 № 72 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1300 грн. В даній постанові вказано, що ОСОБА_1 захарастив земельну ділянку по АДРЕСА_1, чим порушив п. 3.4 Правил благоустрою та утримання території м. Могилева-Подільського та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1300 грн. Позивач вважає постанову від 11.08.2016 протиправною та такою, що винесена з порушенням норм права, за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства. Зокрема, позивач зазначає, що вказана земельна ділянка йому не належить і він не зобов'язаний утримувати її в належному стані. Також 09.06.2016 він не був присутній при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП і отримав його ксерокопію лише 29.06.2016 після звернення із письмовою заявою до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради. 11.08.2016 на засідання Адміністративної комісії він прийшов із представником ОСОБА_3, яка є співвласницею будинку, що розташований на вказаній земельній ділянці, однак в порушення ст. 279 КУпАП засідання проводилось у закритому режимі. При прийнятті рішення комісія не враховувала його пояснення про те, що він не є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1, не досліджувались докази, які підтверджують його невинуватість, йому не роз'яснено його права та обов'язки. З урахуванням викладеного позивач просить визнати протиправною і скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі за ст. 152 КУпАП закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2. Його дружина ОСОБА_3 є власницею 17/50 часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1. Поряд з її частино будинку стоїть 10 пластмасових ящиків, 2 пластмасові бочки та причіп, що належать їх родині. А біля частини будинку іншого власника все поросло кущами та деревами. 09.06.2016 до вказаного домоволодіння самовільно зайшов представник Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_4 На його зауваження дочекатись власника будинку останній не реагував і залишив домоволодіння лише після того, як він викликав поліцію. ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення, але не повідомив його, відносно кого складено протокол і другий примірник протоколу йому не вручив. Про те, що даний протокол складено відносно нього за ст. 152 КУпАП, йому стало відомо лише після надходження виклику на засідання Адміністративної комісії. Копію протоколу йому видали 29.06.2016 після його звернення із письмовою заявою. Оскільки не він є власником частини будинку по АДРЕСА_1, а його дружина, то на засідання комісії він прийшов із представником дружини ОСОБА_5 Однак останню не допустили на засідання комісії, і його також вигнали за двері, а потім запросили і повідомили про прийняте рішення. Жодних пояснень по факту вчинення правопорушення він не давав, не мав можливості захистити себе шляхом подання доказів, а тому вважає постанову про притягнення його до відповідальності за ст. 152 КУпАП протиправною.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. Суду пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те особою і при прийнятті рішення по даному факту до уваги брались обставини, зазначені саме в протоколі про адміністративне правопорушення, вони вважались доведеними і комісією додатково не перевірялись. Зокрема, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 захарастив земельну ділянку спільного користування, чим порушив п. 3.4 Правил благоустрою та утримання території м. Могилева-Подільського. При обранні адміністративного стягнення враховано всі обставини справи і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 152 КУпАП, а саме 1300 грн. Зазначила, що комісія не з'ясовувала хто є землекористувачем по вул. Дачній, 58, хоча позивач повідомляв, що будинок на цій земельній ділянці йому не належить. Підтвердив, що частина земельної ділянки все поросло дикоростучими кущами та деревами.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що працює начальником виробничо-технічного відділу управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради Вінницької області. До Могилів-Подільської міської ради надійшла заява ОСОБА_6, яка є співвласницею будинку по АДРЕСА_1 в м. Могилеві-Подільському, про те що сусід захаращує під'їзд до її земельної ділянки. Комісія міської ради виїхала за вказаною адресою. Оскільки ОСОБА_6 в своїй заяві зазначила, що захаращення здійснює її сусід, то вони пішли до будинку АДРЕСА_2. Там знаходився ОСОБА_1, який на їхні запитання підтвердив свою особу та відповів, що речі на сусідній земельній ділянці належать йому. Зокрема, там знаходились дошки, ящики та брезент. Оскільки обставини, викладені в заяві ОСОБА_6, підтвердились і комісією було встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адмінпорушення за ст. 152 КУпАП, він склав відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився, отримувати його копію також не забажав. Наскільки йому відомо, земельна ділянка по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6

Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 152 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами міських рад. Рішенням виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради № 169 від 01.07.2015 надано повноваження на проведення перевірки по дотриманню правил благоустрою та утримання території міста Могилева-Подільського, а також складати протоколи за ст. 152 КУпАП, зокрема, начальнику виробничо-технічного відділу управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради (а.с. 79).

09.06.2016 начальником виробничо-технічного відділу управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП (а.с. 7).

Відповідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та отримувати його копію, а позивач зазначає, що йому не було відомо про складення відносно нього протоколу та не вручено його копію.

Покази свідка в цій частині спростовуються письмовою заявою ОСОБА_1 від 23.06.2016, в якій він просить надати йому дозвіл на ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та повідомити його письмово, відносно кого складено протокол за ст. 152 КУпАП, оскільки він не був присутній при його складанні (а.с. 10).

Відповідно ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

В порушення даної норми закону засідання Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради, на якому розглядався протокол відносно ОСОБА_1, проведено в закритому режимі. Як пояснив позивач та не спростував представник відповідача, на розгляд комісії не допущено представника ОСОБА_3, яка є співвласницею будинку, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1, яка могла дати пояснення відносно обставин справи та сприяти прийняттю об'єктивного і законного рішення в справі.

Стаття 279 КУпАП встановлює порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, згідно даної норми розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу, яка розглядає справу. Головуючий оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Частина 1 ст. 268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 проводився з порушенням вказаних вище вимог закону. Так, ОСОБА_1 не роз'яснювались його права та обов'язки, розгляд відбувався частково за його присутності, а частково без його участі. Пояснення, які намагався дати ОСОБА_1, комісією до уваги не приймались, докази не досліджувались. Вказане не заперечувала в судовому засіданні і представник відповідача. При прийнятті рішення в справі єдиним доказом, яким керувалась комісія, був протокол про адміністративне правопорушення, складений, як встановлено судом, з порушенням визначеного порядку.

Щодо суті вчиненого правопорушення судом встановлено таке.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 09.06.2016 зазначено, що ОСОБА_1 захарастив земельну ділянку спільного користування, чим порушив п. 3.4 Правил благоустрою та утримання території м. Могилева-Подільського, який визначає, що громадяни у сфері благоустрою міста зобов'язані утримувати в належному стані закріплені за ними в установленому порядку території (додержуватись вимог чинного законодавства про охорону довкілля, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон).

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак представник відповідача в судовому засіданні не надала доказів того, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 в м. Могилеві-Подільському закріплена у встановленому порядку за ОСОБА_1 Натомість позивач подав до суду копію Акту розподілу земельної ділянки між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також копію Договору дарування ОСОБА_7 17/50 частин будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_3. Власником 33/50 частин вказаного будинку є ОСОБА_6, що підтверджується іформаційною довідкою з реєстру речових прав. Разом з тим, з наданих суду документів встановити належного власника чи землекористувача земельною ділянкою, а відтак і особою, яка зобов'язана її утримувати в належному стані, неможливо. Не встановив цю обставину і відповідач, хоча згідно вказаних вище норм КУпАП зобов'язаний був це зробити під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена оскаржувана постанова.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на наступне.

За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 постановою від 11.08.2016 визнано винуватим за ст. 152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1300 грн.

Частина 1 ст. 27 КУпАП визначає, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Резолютивна частина ст. 152 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто орган, що накладає на особу стягнення, повинен зазначити кількість неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які повинна сплатити винна особа, а лише потім зазначити суму штрафу в гривнях. При цьому кількість неоподатковуваних мінімумів доходів громадян повинна становити ціле число. Однак Адміністративною комісією накладено на ОСОБА_1 штраф без зазначення кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян лише у розмірі 1300 грн., що становить 1300 / 17 = 76,47 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто адміністративне стягнення на ОСОБА_1 також накладено з порушенням вимог закону.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши усі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач не спростував посилання позивача про протиправність постанови № 72 від 11.08.2016, не надав суду докази її законності, в судовому засіданні встановлені підстави для її скасування, а тому позов в цій частині є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження у справі суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Зважаючи на викладені вище висновки суду та на стадії й підстави, визначені ч. 1 ст. 247 КУпАП для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що прийняття рішення про закриття провадження у такій справі віднесено до виключної компетенції органу, уповноваженого на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку - Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради. Вказане дає суду підстави відмовити в задоволенні цієї вимоги позивача.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 71 ч. 1, 2, 86, 158-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 247 ч. 1, 249, 251, 254 ч. 1, 255 ч. 1 п. 2, 256, 268 ч. 1, 279, 280 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради Вінницької області № 72 від 11 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького Апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.

Повний текст постанови складений 19.09.2016.