Справа № 813/5929/15
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відвід судді

13 вересня 2016 року № 813/5929/15
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі № 813/5929/15 за адміністративним

Позовом ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2
до Винниківської міської ради, представник - не прибув Виконавчого комітету Винниківської міської ради, представник - не прибув мера м. Винник Квурта Володимира Леонідовича, представник - не прибув Головного територіального управління юстиції у Львівській області, представник - не прибув Управління Державної виконавчої служби, представник - не прибув Начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жукровського Ярослава Івановича, представник - не прибув екс-мера м. Винник Уварова С.І., представник - не прибув
про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, накладення штрафу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення компенсації та індексації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, мера м. Винники Квурта Володимира Леонідовича, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жукровського Ярослава Івановича, екс-мера м. Винники Уварова С.І. про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, накладення штрафу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення компенсації та індексації.

13.09.2016 року позивач подала суду заяву про відвід судді Гавдик З.В. Відвід мотивований тим, що суддя зобов'язаний був виготовити ухвалу про прийняття даної справи до свого провадження та зареєструвати таку ухвалу в Єдиному реєстрі судових рішень. Однак позивач отримала лише повістку без штампу. Вказані обставини викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав з вказаних підстав, просив задовольнити.

Інші особи які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, участі уповноважених представників не забезпечили.

При постановлені ухвали суд виходить з наступного.

Згідно ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15/1 цього ж Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього ж Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Судом не враховуються обґрунтування заяви позивача про відвід, оскільки КАС України не передбачено ухвали про прийняття справи до свого провадження, а повістка яка надсилалась позивачу відповідає всім вимогам законодавства.

Відтак, вказані обґрунтування позивача про відвід судді є безпідставними та жодним чином не вказують про наявність обставин прямо чи опосередковано заінтересованості судді в результаті розгляду даної справи та про за наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, заява про відвід головуючого судді Гавдик З.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 29-32, 69, 70, 156, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді від 13.09.2016 року - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала складена у повному обсязі 19.09.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.