overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а 3525/11/1512
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКоротких О.А.,
суддів:Гриців М.І., Прокопенко О.Б., -

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2014 року у справі за його позовом до Одеського міського голови, Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування розпорядження та поновлення на службі,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2014 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

До заяви ОСОБА_4 додав клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. За змістом цієї статті річний строк для подання заяви про перегляд судових рішень є обмежувальним (присічним) і не підлягає поновленню.

Заява ОСОБА_4 про перегляд рішення суду касаційної інстанції подана до Верховного Суду України більше ніж через один рік, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС.

За таких обставин підстав для допуску справи до провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у поновленні строку для подання заяви та у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_4 до Одеського міського голови, Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування розпорядження та поновлення на службі за заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Коротких
Судді: М.І. Гриців
О.Б. Прокопенко
Справа № 9104/144946/12
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ, третя особа - управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2016 року, якою цей суд залишив без змін постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог статей 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки до заяви не додано документа про сплату судового збору (частина друга статті 2391 КАС).

До усунення зазначених недоліків заяву ГУ ПФУ слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ, третя особа - управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 12 жовтня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 2а-14333/12/2670
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., ознайомившись із заявою державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2016 року у справі за позовом ДПІ до державного підприємства «Київське міжвузівське ремонтно-будівельне управління» про стягнення податкової заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2016 року якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року про відмову в задоволенні позову, на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень зазначені в статті 237 КАС. Однак зі змісту заяви не зрозуміло з яких підстав її подано.

Крім того, заява не відповідає вимогам статті 239 КАС, оскільки у ній не наведено обґрунтування підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, передбачених статтею 237 КАС.

В залежності від підстав, з яких ДПІ звертається до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень, до заяви має бути додано документ про сплату судового збору.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

До того ж на порушення вимог статті 239-1 КАС до заяви додано копію судового рішення, про перегляд якого її подано, не завірену належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, затвердженою наказом голови Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

За таких обставин заяву ДПІ слід залишити без руху, про що повідомити заявнику і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 238, 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без руху, про що їй повідомити і надати строк для усунення зазначених недоліків до 19 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 826/15604/14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК ТВ Рентал» до ДПІ про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 червня 2016 року.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Проте заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до неї не долучено документ про сплату судового збору.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення недоліків заяви.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207).

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВерховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 484/1283/16-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 484/1283/16-а

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Паньков Д.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

При секретарі - Алексєєвої Н.М.

За участю представника Міністерства оборони України - Саламатіна О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202,207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - задовольнити частково.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,- скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобовязати Міністерство оборони України розглянути заяву ОСОБА_3 щодо призначення йому одноразової допомоги у зв'язку зі встановленням 2ї групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби з 02.02.2015 року

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.
Справа № 501/531/16-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 501/531/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Золотніков О.С.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11.03.2016 р. по справі № 501/531/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

3-тя особа Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні

в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 5 на 05 жовтня 2016 року о 15:00 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золотніков О.С.
Справа № 2а/0470/3019/11
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2013-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2013 р. Справа № 2а/0470/3019/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Марганецького міського комунального підприємства "Житлове господарство" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» до міського бюджету м. Марганця не перераховані кошти належної частки фактично одержаної орендної плати від оренди комунального майна в сумі 10116,08 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складений 26 серпня 2013 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 805/2719/16-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2719/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Справа № 805/2719/16-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Куденков К.О.

секретар судового засідання: Аржанов А.С.

за участю:

прокурора: Буяновський В.В.

представника позивача: не з’явився

представника відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північне» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північне» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 117677,61 грн.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі для належного повідомлення позивача та надання обґрунтування позовних вимог.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд, перевіривши матеріали справи та клопотання прокурора про зупинення провадження у справі на наявність підстав з якими вказана вище норма процесуального закону пов’язує можливість зупинення провадження у справі, дійшов висновку щодо наявності підстав для її застосування та відповідно зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №805/2719/16-а до 06 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у відкритому судовому засіданні 20 вересня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куденков К.О.
Справа № 808/3450/13-а
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року о/об 10 год. 42 хв. Справа № 808/3450/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального Головного Управління ДФС, Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості,

за участю представників:

від позивача - Фуклєва А.В.

(діє на підставі довіреності № 011.11-14 12.04.2016 року)

від відповідача 1 - Доргова Г.В.

(діє на підставі довіреності № 61/28-04-10-017 від 28.07.2015 року)

від відповідача 2 - Радова С.О.

(діє на підставі довіреності № 20/2/08/08-29-10-014 від 28.12.2015 року)

від відповідача 3 - не прибув

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Постанову буде складено у повному обсязі відповідно до частини 3 статті 160 КАС України, протягом п'яти днів.

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 808/9073/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року о/об 11 год. 57 хв. Справа № 808/9073/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький механічний завод» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності №543/05 від 12.07.2016 року)

від відповідача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності № 66/К/08-27-10 від 11.01.2016 року)

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення № від 02 грудня 2015 року у сумі 250 648,50 грн., яке винесено ДПІ у Комунарському районі М.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області;

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення № від 02 грудня 2015 року в частині 48 600,00 грн., яке винесено ДПІ у Комунарському районі М.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області;

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення № від 02 грудня 2015 року в частині 13 784,00 грн., яке винесено ДПІ у Комунарському районі М.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області;

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення № від 02 грудня 2015 року у сумі 575 209,22 грн., яке винесено ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький механічний завод» з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 13 323 (тринадцять тисяч триста двадцять три) гривні 63 копійки.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Постанову буде складено у повному обсязі відповідно до частини 3 статті 160 КАС України, протягом п'яти днів.

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 808/5922/15
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В УХВАЛЕННІ ДОДАТКОВОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року Справа № 808/5922/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ»

до: Запорізької митниці ДФС

про: визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша