Справа № 127/16372/16-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/590/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до головного інспектора Департаменту Державної архітектурно будівельної Інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови головного інспектора Департаменту Державної архітектурно будівельної Інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 12.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в липні 2016 року звернулася до суду з адміністративним позовом до головного інспектора Департаменту Державної архітектурно будівельної Інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 та просила поновити строк на оскарження постанови головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 № 241 від 12.07.2016 року. Визнати незаконною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно будівельної Інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2В № 241 від 12.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 позов не визнав та просив в задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з доданих до позовної заяви та клопотання матеріалів, оспорювана постанова у справі про адміністративне правопорушення № 241 від 12.07.2016 року була надіслана ОСОБА_3 20.07.2016 року, згідно витягу з офіційного сайту «Укрпошти». Дане є підставою для поновлення пропущеного десяти денного строку на оскарження постанови.

Судом встановлено, що згідно акту № 742-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3 За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_3 власник земельної ділянки (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ВН 213591 від 18.10.2004 року, кадастровий номер земельної ділянки :02:069:0028) по вул. Агатангела Кримського, 14 в м. Вінниця виконує роботи з реконструкції індивідуального житлового будинку садибного типу.

Про дане правопорушення 29.06.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 було складено Протокол про адміністративне правопорушення.

12.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 винесено постанову № 241 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої встановлено, що ОСОБА_3 будівельні роботи виконуються на підставі будівельного паспорту, виданого департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради від 02.11.2015 року № 310. Згідно вищевказаного будівельного паспорта (ескізу намірів забудови план на відмітці +3000) передбачена реконструкція другого поверху в межах осей А-Б (14,310 м) та 1-2 (8,180 м), однак ОСОБА_3 виконує роботи з мурування стін в горищному приміщенні за межами осі А, в звязку з чим збільшена площа реконструкції, яка не передбачена даним ескізом, чим порушила ст. 27 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та постановлено визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП, накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 697,00 грн. Постанова була винесена у відсутності правопорушника ОСОБА_3, яка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Разом з тим суд звертає увагу, що підставою для проведення зазначених робіт слугував будівельний паспорт від 02.11.2015 року № 310. При цьому, в поетажному плані зазначеного будівельного паспорту було допущено технічну помилку, а саме не зазначено приміщення 6,7 на мансардному поверсі. Хоча площа, яка підлягає реконструкції на плані розпланування М 1:500 вказана за врахування приміщень 6,7. На звернення позивача до розробника ескізу намірів, останній 20.07.2016 року надав письмову заяву на підтвердження того, що саме ним була допущена технічна помилка, яку усунуто. Департаментом архітектури зазначений документ було прийнято та видано новий будівельний паспорт від 22.07.2016 року. До Вінницької міської ради надано повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорта № 177, виданого Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради від 22.07.2016 року. Таким чином, ескіз намірів містив План розпланування М 1:500, у якому вказана зона реконструкції з врахуванням приміщень 6,7; а план безпосереднього мансардного поверху не мітив зазначеної частини.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що контролюючим органом неправомірно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивач довів правомірність свого рішення, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до заяви представника позивача суд вважає за можливе судові витрати залишити за ним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 268, 278 КУпАП, ст. 69, 71, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до суду.

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 № 241 від 12.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Судові витрати залишити за позивачем.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя