Справа № 819/954/16
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/954/16

20 вересня 2016 р.м.Тернопіль
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Хребетко І.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Громадської організації "Громадський спротив корупції" до ОСОБА_1 обласної ради про визнання дій протиправними та визнання відмови у наданні інформації такою, що надана із порушенням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації",

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Громадський спротив корупції" (надалі позивач, ГО «ГСК» звернулася до адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 обласної ради (надалі відповідач) про визнання протиправними дій ОСОБА_1 обласної ради, які полягали у неправомірній відмові в наданні інформації на запит Громадської організації "Громадський спротив корупції" №009 від 30.06.2016 року та визнання відмови у наданні інформації такою, що надана із порушенням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

У судовому засіданні представник позивача позовні підтримала повністю, просила їх задовольнити в повному обсязі, та пояснила, що звернувшись до відповідача із запитом в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» про надання відповідних документів, ГО "Громадський спротив корупції" отримала відповідь, у якій відповіді по суті запитуваної інформації не містилося, а лише зазначалось про можливість використання такої інформації у цивільній справі за позовом іншої особи. Просить врахувати, що запитувані документи позивач отримав після винесення ухвали про відкриття провадження ОСОБА_1 окружним адміністративним судом від 22 серпня 2016 року і то на виконання вимог п.2 листа представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 17 серпня 2016 року № 11/14-271299.16/19-140, а тому про добровільне надання запитуваних документів не може йти мова.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. ОСОБА_1 обласна рада подала письмове клопотання про розгляд даної справи без участі представника відповідача, просила врахувати наведене ОСОБА_1 обласною радою у запереченні від 09 вересня 2016 року № 07-1059 та прийняти постанову про відмову в задоволені адміністративного позову повністю. Доводи мотивовані тим, що, хоча запит на інформацію ГО «ГСК» від 30.06.2016 року № 009 і не був дотриманий встановленої форми, однак був зареєстрований та розглянутий ОСОБА_1 обласною радою. ОСОБА_1 обласної ради від 30 серпня 2016 року за вих. №81/08 ГО «ГСК» було направлено копії запитуваних документів за запитом на інформацію за вих. №009 від 30 червня 2016 року. Станом на 06 липня 2016 року даних документів в ОСОБА_1 обласній раді не було, так як були передані до прокуратури Тернопільської області для належного забезпечення судового розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом іншої справи. За вказаних обставин дії відповідача не можуть вважатися протиправними. ОСОБА_1 обласна рада та її посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, проаналізувавши подані документи, встановив наступні факти.

30 червня 2016 року за вхідним №81 (що підтверджується штампом ОСОБА_1 обласної ради) ГО «Громадський спротив корупції» за вих. №009 звернулася до ОСОБА_1 обласної ради із запитом на інформацію відповідно до ст.34 Конституції України, ст.ст.5, 14, 19, 20, 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» для реалізації статутних завдань Громадської організації, просила надати :

1)ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 5 липня 2013 року № 01-3827/06-30 Про переведення головних лікарів на контрактну форму роботи.

2)Подання першого заступника прокурора Тернопільської області від 28 лютого2013 року №07/1-416 вих.13 Про усунення порушень вимог Основ законодавства України про охорону здоров'я та Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

3)Розпорядження першого заступника голови ОСОБА_1 обласної ради від 11 липня 2013 року №114 Про введення контрактної форми трудового договору з керівниками закладів охорони здоров'я, що є об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області.

4)Рішення ОСОБА_1 обласної ради від 15 березня 2014 року №1622 Про затвердження положення про управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області.

06 липня 2016 року за вих. №81/08 ОСОБА_1 обласна рада на даний запит повідомила і просила врахувати, що оскільки ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 обласної ради, комунального закладу ОСОБА_1 обласної ради «ОСОБА_1 обласний клінічний пренатальний центр «Мати і дитина», третя особа на стороні відповідача голова ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_4, про скасування розпорядження голови ОСОБА_1 обласної ради, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, то запитувані документи підлягають використанню у якості доказів в судовому порядку у відповідній цивільній справі №607/6135/16-ц.

Вважаючи дану відповідь неправомірною відмовою в наданні інформації на запит ГО «ГСК» звернулася до суду із позовною заявою.

22 серпня 2016 року ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі №819/954/16.

17 серпня 2016 року голові ОСОБА_1 обласної ради представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надіслано лист №11/14-271299.16/19-140 з вимогами:

1. Надати належним чином завірені копії запиту заявника від 30.06.2016 р. №009, відповіді ради від 06.07.2016 р. №81/08, завірені витяги з журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції з відповідними відмітками про отримання запиту та надання відповіді на нього.

2. Забезпечити надання інформації на вказаний запит з урахуванням наданих розяснень та вимог Закону, а також надати завірені копії документів, підтверджуючих поновлення права заявника на інформацію, до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (повторної відповіді та документів, що підтверджують її направлення заявнику поштою).

3. Для складення протоколу про адміністративне правопорушення забезпечити надання персональних даних ОСОБА_5, а саме: дату та місце народження, місце проживання та номер телефону, дату призначення на посаду, вид, серія, номер, орган та дата видачі паспорта громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер службового посвідчення, а також посадову інструкцію або положення про відповідний структурний підрозділ.

5. Для реалізації прав, передбачених статтями 254, 268 КУпАП, забезпечити прибуття ОСОБА_5, до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (вул.. Інститутська,21/8, м. Київ) 09 вересня 2016 р. об 11 год. 00 хв. При собі мати паспорт громадянина України та документ, що підтверджує повноваження.

6. Взяти до уваги надані розяснення та вжити заходи щодо недопущення у майбутньому порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

30 серпня 2016 року, на виконання вимог пункту 2 листа представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини №11/14-271299.16/19-140 ОСОБА_1 обласною радою надано Громадській організації «Громадський спротив корупції» копії запитуваних документів.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про доступ до публічної інформації" №2939-VІ від 13.01.2011 року з наступними змінами (надалі Закон України №2939).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно із ст. 13. Закону України №2939 розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, в тому числі, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Так як ОСОБА_1 обласна рада є органом місцевого самоврядування, відповідно вона є розпорядником інформації для цілей Закону України №2939.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності вимог ч.2 ст.6 Закону України №2939, а саме:

1)виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Судом встановлено, що ГО «ГСК», звертаючись із запитом до ОСОБА_1 обласної ради про надання документів в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», діяла на підставі Статуту Громадської організації «Громадський спротив корупції», з якого вбачається, що для вирішення статутної мети дана організація має право одержувати у порядку, визначеному законом публічну інформацію, що знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

У відповідності до ст.19 Закону України №2939 запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Письмовий запит подається в довільній формі.

Проаналізувавши вимоги даної статті, суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо недотримання позивачем затвердженої форми для подання запиту на інформацію, що визначена розпорядженням голови ОСОБА_1 обласної ради від 24.06.2011 року №124 «Про порядок роботи із запитувачами інформації відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" у ОСОБА_1 обласній раді», оскільки форма письмового запиту визначена Законом України №2939 і не може змінюватись розпорядженням голови обласної ради.

При цьому, суд підкреслює, що Закон України "Про доступ до публічної інформації" має вищу юридичну силу, ніж розпорядження голови обласної ради, а відтак запит на інформацію подається в довільній формі.

Розпорядник інформації, у відповідності до ст.22 Закону України №2939, має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч.2 ст.6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст. 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч.5 ст. 19 цього Закону.

Даний перелік, на думку суду, є вичерпним та не підлягає широкому трактуванню.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

В даному контексті, суд, проаналізувавши відповідь ОСОБА_1 обласної ради на запит ГО «Громадський спротив корупції», вважає дану відповідь не по суті запиту, а тому дана відповідь, на думку суду, є неправомірною відмовою в наданні інформації.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що запитувані документи були витребувані прокуратурою Тернопільської області та використовувались при розгляді справи №876/15420/13 Львівським апеляційним адміністративним судом, оскільки доказів витребування оригіналів даних документів прокуратурою Тернопільської області, або ж їх виїмка суду не подані та судом не здобуті. Використання вказаних документів в іншій адміністративній справі не є достатньою підставою відмови в наданні інформації у розумінні вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Крім цього, розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. Однак, судом встановлено, що відповідачем запит позивача не направлений прокуратурі Тернопільської області, на яку вказує відповідач, як на належного розпорядника, а тому доводи відповідача про неможливість вчасно надати запитувану інформацію не знайшли свого підтвердження у ході розгляду даної справи та не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Також суд враховує, що у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації, дату відмови, мотивовану підставу відмови, порядок оскарження відмови, підпис, однак відповідачем в інформуванні щодо запитуваного від 06.07.2016 р. №81/08 не зазначено порядок оскарження відмови, що є недотриманням ч.4 ст.22 Закону України №2939.

Крім цього, суд звертає увагу, що запитувані документи ОСОБА_1 обласною радою надані Громадській організації «Громадський спротив корупції» після відкриття провадження в даній адміністративній справі 22.08.2016 року та лише на виконання п.2 листа №11/14-271299.16/19-140 представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а не в добровільному порядку.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 обласною радою надана відмова в наданні інформації на запит без дотримання необхідних умов для обмеження доступу до інформації, визначених у ч.2 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (так званий "трискладовий тест"), суд приходить до переконання, що дії відповідача є протиправними, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ОСОБА_1 обласної ради, які полягали у відмові в наданні інформації на запит Громадської організації "Громадський спротив корупції" №009 від 30.06.2016 року підлягають до задоволення.

Щодо позовної вимоги про визнання відмови у наданні інформації такою, що надана із порушенням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту є неналежним, оскільки таке визнання не входить в повноваження адміністративного суду при вирішенні спору, що визначається ст.162 КАС України, відповідно, позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії ОСОБА_1 обласної ради, які полягали у відмові в наданні інформації на запит Громадської організації "Громадський спротив корупції" №009 від 30.06.2016 року.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22.09.2016 року.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 обласній раді.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.