Справа № 817/4026/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 817/4026/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Капустинського М.М.
суддів: Мацького Є.М.
Шидловського В.Б.

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

сторін та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Капустинського М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій , -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій.
29 березня 2016 року, в порядку статті 55 КАС України, протокольною ухвалою, суд замінив відповідача військову частину НОМЕР_3 її правонаступником - військовою частиною польова пошта НОМЕР_1 . Заміна відбулась у зв`язку із заміною у спірних правовідносинах військової частини НОМЕР_2 , яка перейшла на нове умовне найменування - військова частина польова пошта НОМЕР_1 відповідно до Директиви Генерального штабу Збройних Сил України від 26.07.2014 року №00748 та наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 12.09.2014 року №54.
Цього ж числа, з огляду на залишення позивачем та його представником зали судового засідання без існування для цього поважних причин, суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій - без розгляду.
Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.
До початку розгляду апеляційної скарги по суті, ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Капустинського М.М. з тих підстав, що у нього виникає сумнів щодо його неупередженості та справедливості.
Обґрунтовуючи вимоги заяви, позивач зазначив, що сумніви спричинені винесенням суддею-доповідачем ОСОБА_2 неправомірних ухвал:
- ухвали від "16" травня 2016 р. про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, в зв`язку з несплатою останнім, як військовослужбовцем та учасником бойових дій в зоні АТО, судового збору;
- ухвали від 31 травня 2016 року, якою розгляд справи призначено на 14.06.2016р. де зазначено відповідача, який не зазначений в апеляційній скарзі;
- ухвали від 14 червня 2016 року про продовження строку розгляду справи де зазначено неналежного відповідача по справі, а саме військову частину НОМЕР_1 , яка не зазначена в апеляційній скарзі, замість в/ч НОМЕР_2 , яка зазначена в позові.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Враховуючи приписи ст.27 КАС України, в якій зазначені підстави відводу (самовідводу) судді, колегія суддів приходить до висновку, що вказані позивачем обставини можуть лише свідчити на наявність (відсутність) процесуальних порушень і не можуть бути підставами для задоволення клопотання про відвід судді Капустинського Михайла Михайловича.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 160, 196, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя М.М. Капустинський
судді:
В.Б. Шидловський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_1 АДРЕСА_1
3,4- відповідачу Міністерство оборони України проспект Повітрофлотський,6,м.Київ 168,03168
Військова частина - польова пошта НОМЕР_1

АДРЕСА_2 - представнику позивача Голубінській Л.Г., АДРЕСА_3