Справа № 804/16501/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 р. cправа № 804/16501/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву та переробці сільськогосподарської продукції «Смєла» до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про скасування рішення, та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

23 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву та переробці сільськогосподарської продукції «Смєла» (далі ТОВ ПВПСП «Смєла») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 24.12.2015 р. (а.с. 12-18), а також клопотання про збільшення позовних вимог від 27.01.2016 р. (а.с. 80-88), просить:

- скасувати рішення виконуючого обовязки начальника Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 11.09.2015 р. № 15 про опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву та переробці сільськогосподарської продукції «Смєла» у податкову заставу з моменту його винесення;

- зобовязати Дніпропетровську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області вчинити дії щодо вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про реєстрацію обтяження на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву та переробці сільськогосподарської продукції «Смєла» згідно Акту опису рухомого майна № 7 від 23.11.2015 р. шляхом подання відповідної заяви до Дніпропетровської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи»;

- зобовязати Дніпропетровську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області вчинити дії щодо вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію обтяження на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву та переробці сільськогосподарської продукції «Смєла» згідно Акту опису нерухомого майна № 8 від 23.11.2015 р. шляхом подання відповідної заяви до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- зобовязати Дніпропетровську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області виключити з інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву та переробці сільськогосподарської продукції «Смєла» нарахування за податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 24.06.2014 р. до завершення судового розгляду адміністративної справи № 804/9022/14 за

адміністративним позовом ТОВ «Підприємство по виробництву та переробці сільськогосподарської продукції «Смєла».

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав на протиправність дій податкового органу щодо арешту майна ТОВ ПВПСП «Смєла», посилаючись на відсутність у підприємства податкового боргу на час винесення відповідачем оскаржуваного рішення про опис майна у податкову заставу. Зокрема, в судовому засіданні 28.01.2016 р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 зазначила, що на підставі акту документальної позапланової перевірки ТОВ ПВПСП «Смєла» № 344/22-04/23646555 від 11.06.2014 р. службовими особами Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області були винесені податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 24.06.2014 р. на загальну суму 1 601 749 грн. 67 коп., які, згідно п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, були оскаржені позивачем у судовому порядку. На час розгляду даної справи, вказані податкові повідомлення-рішення є предметом оскарження по адміністративній справі № 804/9022/14, яка перебуває на розгляді у Вищому адміністративному суді України. Отже, податкові зобовязання, нараховані ТОВ ПВПСП «Смєла» згідно податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 24.06.2014 р., на час розгляду даної справи є неузгодженими. Проте, незважаючи на триваючу процедуру судового оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, податковим органом винесено податкову вимогу № 2278-25 від 11.09.2015 р. про сплату боргу, сформованого внаслідок несплати платником податків сум податкових зобовязань, нарахованих згідно податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 24.06.2014 р., а згодом - і оскаржуване рішення № 15 від 11.09.2015 р. про опис майна платника податків у податкову заставу, на підставі якого податковим керуючим ОСОБА_3 складені акти опису рухомого та нерухомого майна ТОВ ПВПСП «Смєла» № 7, № 8 від 23.11.2015 р., відповідно. На підставі рішення в.о. начальника Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 № 15 від 11.09.2015 р., а також актів опису майна від 23.11.2015 р. № 7, № 8, державними реєстраторами до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи про наявність обтяжень рухомого та нерухомого майна ТОВ ПВПСП «Смєла», що обмежує право власності позивача, оскільки останній не може розпоряджатися своїм рухомим та нерухомим майном без згоди податкового керуючого. Посилаючись на те, що податкові зобовязання, нараховані ТОВ ПВПСП «Смєла» згідно податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 24.06.2014 р., на час винесення відповідачем оскаржуваного рішення № 15 від 11.09.2015 р., а також на час розгляду даної справи судом, є неузгодженими, оскільки вони є предметом спору по адміністративній справі № 804/9022/14 у Вищому адміністративному суді України, позивач вказує на протиправність формування Дніпропетровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового боргу ТОВ ПВПСП «Смєла», та необхідність поновлення порушеного права позивача на розпорядження його рухомим та нерухомим майном шляхом виключення з інтегрованої картки платника податків ТОВ ПВПСП «Смєла» вказаного податкового боргу, скасування оскаржуваного рішення відповідача про опис майна ТОВ ПВПСП «Смєла» у податкову заставу, а також здійснення відповідачем дій щодо виключення записів про наявність обтяжень на рухоме та нерухоме майно з відповідних державних реєстрів.

Представники відповідача за довіреностями ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні 28.01.2016 року проти задоволення позовних вимог заперечили, посилаючись на правомірність дій податкового органу щодо формування податкового боргу ТОВ ПВПСП «Смєла» та реєстрації обтяжень рухомого та нерухомого майна платника податків, посилаючись на норми ст. 56 Податкового кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Враховуючи норми ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 р. по справі № 804/9022/14 набрала законної сили 23.04.2015 р., тобто, з моменту її проголошення. Отже, з цього часу податкові зобовязання, нараховані ТОВ ПВПСП «Смєла» згідно податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1,№ НОМЕР_2 від 24.06.2014 р., є узгодженими. Оскільки вказані податкові зобовязання не були сплачені платником податків у встановлений законом десятиденний термін, враховуючи норми п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України, вказані зобовязання набули статусу податкового боргу, що стало підставою для винесення оскаржуваного рішення про опис майна ТОВ ПВПСП «Смєла» у податкову заставу та вчинення податковим органом відповідних дій щодо реєстрації обтяжень рухомого та нерухомого майна підприємства у відповідних державних реєстрах.

01.02.2016 р. від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про подальший розгляд справи без участі представника позивача в порядку письмового провадження (а.с. 141).

Представник відповідача ОСОБА_4 проти продовження розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

З огляду на те, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, та за відсутності потреби у виклику свідків чи проведенні судових експертиз, враховуючи норми ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву та переробці сільськогосподарської продукції «Смєла» зареєстровано 30.10.1995 р., та на час розгляду справи перебуває на податковому обліку в Дніпропетровській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

11 червня 2014 року службовими особами Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було складено акт № 344/22-04/23646555 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ПВПСП «Смєла» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Зернові джерела» за березень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку».

На підставі висновків, викладених у вказаному акті перевірки, Дніпропетровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області були винесені податкові повідомлення-рішення від 24.06.2014 р.:

- № НОМЕР_1 про нарахування ТОВ ПВПСП «Смєла» податкових зобовязань по податку на прибуток у сумі 1 064 250,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 709 500 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 354 750 грн.;

- № НОМЕР_2 про нарахування ТОВ ПВПСП «Смєла» податкових зобовязань по податку на додану вартість у сумі 537 499,67 грн., у т.ч. за основним платежем - 358 333 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 179 166,67 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені ТОВ ПВПСП «Смєла» в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 р. по справі № 804/9022/14 у задоволенні адміністративного позову ТОВ ПВПСП «Смєла» про скасування податкових повідомлень-рішень Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ ПВПСП «Смєла» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 р. по справі № 804/9022/14 постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 р. залишена без змін, а апеляційна скарга ТОВ ПВПСП «Смєла» без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.06.2015 р. у справі № К/800/21986/15 за касаційною скаргою ТОВ ПВПСП «Смєла» відкрито касаційне провадження на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 р., та витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи № 804/9022/14.

Інформація щодо призначення Вищим адміністративним судом України розгляду адміністративної справи № К/800/21986/15 (№ 804/9022/14) станом на час розгляду даної справи ні позивачем, ні відповідачем не надана. Відсутня така інформація і у автоматизованій системі діловодства КП «Діловодство адміністративних судів».

Отже, станом на час розгляду даної справи, судовий розгляд адміністративної справи № 804/9022/14 триває.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що з 09.09.2015 р. внаслідок несплати податкових зобовязань, нарахованих згідно податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 24.06.2014 р., по особовому рахунку ТОВ ПВПСП «Смєла» обліковується податковий борг, на суму якого податковим органом нараховується пеня та штрафні (фінансові) санкції.

Також, 11.09.2015 р. Дніпропетровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено вимогу № 2278-25 про сплату податкового боргу на загальну суму 1 720 930 грн. 39 коп. Зі змісту вказаної вимоги вбачається, що остання винесена податковим органом у звязку з виникненням у ТОВ ПВПСП «Смєла» податкового боргу внаслідок несплати платником податків податкових зобовязань, нарахованих згідно податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 24.06.2014 р. Зокрема, у податковій вимозі вказано основний борг по податку на прибуток 709 500 грн., та штрафні (фінансові) санкції з вказаного податку 354 750 грн., що в повній мірі відповідає сумі нарахувань, зазначених у податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_1 від 24.06.2014 р. Аналогічно, по податку на додану вартість у податковій вимозі та у податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_2 від 24.06.2014 р. вказано однакову суму основного платежу 358 333 грн., та штрафних (фінансових) санкцій 179 166 грн. 67 коп.

Вказані обставини підтверджені також представником відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні 28.01.2016 року.

Посилаючись на наявність даного податкового боргу, в цей же день відповідачем прийнято рішення № 15 про опис майна ТОВ ПВПСП «Смєла» у податкову заставу, на підставі якого податковим керуючим ОСОБА_3 було складено акти опису:

- рухомого майна № 7 від 23.11.2015 р.;

- нерухомого майна № 8 від 23.11.2015 р.

Вказані акти, разом із відповідними заявами, були направлені податковим органом до державних реєстраторів обтяжень рухомого та нерухомого майна. Внаслідок цього, 26.11.2015 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис за реєстраційним номером 15597695 про реєстрацію обтяження рухомого майна ТОВ ПВПСП «Смєла» згідно акту опису майна № 7 від 23.11.2015 р., що підтверджено засвідченою копією витягу про реєстрацію № 48420927 від 26.11.2015 р. Також, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15.12.2015 р. було внесено запис № 12549155 про реєстрацію обтяження нерухомого майна ТОВ ПВПСП «Смєла» згідно акту опису майна № 8 від 23.11.2015 р., що підтверджено засвідченою копією витягу № 49934296 від 15.12.2015 р., а також інформаційною довідкою за № 51935896 від 22.01.2016 р.

Зазначені рішення та дії податкового органу є предметом оскарження по даній справі.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Підпунктом 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством у разі, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи, що податкові повідомлення-рішення Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 24.06.2014 р. оскаржені платником податків в судовому порядку, вони є неузгодженими до дня набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 804/9022/14.

Частиною 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 804/9022/14, яку було проголошено судом 23.04.2015 року, оскаржено ТОВ ПВПСП «Смєла» в касаційному порядку. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.06.2015 р. за касаційною скаргою позивача відкрито касаційне провадження, та витребувано справу для її розгляду судом касаційної інстанції. Отже, на час звернення позивача до суду з даним позовом, процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 24.06.2014 р. триває, остаточне судове рішення по справі № 804/9022/14 Вищим адміністративним судом України не винесено. Натомість, за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ ПВПСП «Смєла» може бути прийняте будь-яке з передбачених ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України рішень, в тому числі про скасування ухвали суду апеляційної інстанції від 23.04.2015 р. Існування ж двох судових рішень, які набрали законної сили, винесених за наслідками розгляду однієї адміністративної справи, чинним законодавством України не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, податкові зобовязання, нараховані ТОВ ПВПСП «Смєла» згідно податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 24.06.2014 р., на час винесення відповідачем оскаржуваного рішення, а також на час звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом, є неузгодженими.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В даному випадку, оскільки податкові зобовязання, визначені ТОВ ПВПСП «Смєла» згідно податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 24.06.2014 р., на даний час є неузгодженими, строк їх сплати ще не настав.

Пунктом 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України передбачено захід забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, шляхом передання майна такого платника у податкову заставу.

Пунктом 89.3 ст. 89 ПК України передбачено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Згідно п.п. 14.1.175 п. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

При цьому, п.59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.3 ст. 59 ПК України, податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

З аналізу зазначених норм можна зробити висновок про те, що проведенню контролюючим органом процедури опису майна у податкову заставу передує обовязкове направлення платнику податків податкової вимоги, якою встановлюється, насамперед, факт виникнення податкового боргу та його розмір, а також він попереджається про негативні наслідки, у тому числі щодо опису активів у податкову заставу.

Відповідно до п. 1.12 Розділу 1 «Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів», затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 572, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 р. за № 1841/24373, повідомлення про виникнення права податкової застави міститься у податковій вимозі, яка надсилається платнику податків відповідно до вимог статті 59 розділу ІІ Кодексу.

Порядок надсилання (вручення) органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків передбачений «Порядком направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків», затвердженим Наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 № 576, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 р. за № 1840/24372, відповідно до якого, податкова вимога надсилається (вручається) не раніше першого робочого дня після закінчення встановленого Кодексом граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Так, згідно цього Порядку, податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Дата надсилання (вручення) проставляється на корінці податкової вимоги посадовою особою платника податків - юридичної особи (фізичною особою - платником податків) або її законним представником - у разі вручення податкової вимоги під розписку;

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб, відмовою посадових осіб прийняти податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем на адресу ТОВ «Смєла» сформовано податкову вимогу за № 2278-25 від 11.09.2015 року на загальну суму 1 720 930, 39 грн., згідно з якою, запропоновано терміново сплатити суму податкового боргу без зазначення терміну її виконання.

Корінець податкової вимоги № 2278-25 від 11.09.2015 року, копія якого долучена до матеріалів справи, не містить даних про дату вручення податкової вимоги позивачу.

Разом з цим, з наданої квитанції та опису вкладення у поштове відправлення вбачається, що відповідачем на адресу позивача 11 вересня 2015 року було одночасно направлено податкову вимогу № 2278-25 від 11.09.2015 року, рішення № 15 про опис майна у податкову заставу від 11.09.2015 р., а також лист від 11.09.2015 р. за вих. № 3620/8/04-17-23-47, яким позивача було попереджено про наявність за ТОВ «Смєла» податкового боргу у сумі 1 720 930, 39 грн. та вимогу про надання переліку ліквідного майна, сума якого відповідає сумі податкового боргу без зазначення терміну виконання.

Отже, рішення про опис майна у податкову заставу № 15 від 11.09.2015 р. відповідачем прийнято без виконання вимог п.59.1 ст. 59 ПК України про надіслання на адресу платника податків податкової вимоги та в порушення «Поряду направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків» та «Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів».

Крім того, як вже зазначалося вище, процедура судового оскарження зобовязань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 24.06.2014 р., ще не завершена, а тому вказані зобовязання на даний час є неузгодженими.

Відповідно, вказана сума не підпадає під визначення п.п. 14.1.175 п. ст. 14 Податкового кодексу України, тобто, не є податковим боргом ТОВ ПВПСП «Смєла». Отже, вказана сума має обліковуватися в інтегрованій картці платника податків ТОВ ПВПСП «Смєла» не як податковий борг, а як неузгоджені податкові зобовязання. Відтак, підстави для застосування податковим органом норм п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України в даному випадку відсутні.

Отже, оскаржуване рішення в.о. начальника Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про опис майна позивача № 15 від 11.09.2015 р. є передчасним, а відтак підлягає скасуванню.

При цьому, суд враховує, що станом на час його винесення, відповідачу було достовірно відомо про відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України.

За таких обставин, дії, вчинені податковим органом на підставі вказаного рішення, зокрема опис рухомого та нерухомого майна ТОВ ПВПСП «Смєла» у податкову заставу, що оформлено актами опису від 23.11.2015 р. № 7, № 8, з подальшим направленням їх до відповідних державних реєстраторів, є також передчасними та порушують законні права ТОВ ПВПСП «Смєла» як власника майна.

Так, згідно ч. 1 ст. 66 Господарського кодексу України, майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Право власності юридичної особи передбачає право володіння, користування та розпорядження належним такій юридичній особі майном.

Водночас, згідно п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Пунктом 91.1 ст. 91 Податкового кодексу України передбачено, що керівник контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Відповідно п. 91.3 ст. 91 Податкового кодексу України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Що ж стосується права власності платника податків, то останній, відповідно до п. 92.1 Податкового кодексу України, зберігає лише право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом. Такий платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою контролюючого органу, а також у разі, якщо контролюючий орган впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.

Отже, внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення № 15 від 11.09.2015 р. про опис майна ТОВ ПВПСП «Смєла» у податкову заставу, складення податковим органом актів опису рухомого та нерухомого майна позивача № 7, № 8 від 23.11.2015 р. у податкову заставу з подальшою реєстрацією вказаного обтяження у відповідних реєстрах, право власності останнього на належне йому майно було протиправно обмежено, зокрема, підприємство позбавлено права вільно ним розпоряджатися. Водночас, матеріалами справи підтверджено, що податкові зобовязання позивача перед бюджетом станом на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення та вчинення оскаржуваних дій не є узгодженими, а отже, не набули статусу податкового боргу, що виключає можливість застосування до них положень ст. 91 Податкового кодексу України.

Відновлення ж порушеного права позивача можливе лише за умови скасування передчасно винесеного відповідачем (до узгодження в судовому порядку податкових зобовязань, нарахованих підприємству згідно податкових повідомлень-рішень від 24.06.2014 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2) рішення № 15 від 11.09.2015 р. про опис майна позивача у податкову заставу, а також вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію обтяжень у вигляді податкової застави рухомого та нерухомого майна ТОВ ПВПСП «Смєла», внесених на підставі цього рішення та актів опису № 7, № 8 від 23.11.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву та переробці сільськогосподарської продукції «Смєла» - задовольнити.

Скасувати рішення виконуючого обовязки начальника Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 № 15 від 11.09.2015 р. про опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву та переробці сільськогосподарської продукції «Смєла» у податкову заставу.

Зобовязати Дніпропетровську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області вчинити дії щодо вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про реєстрацію обтяження на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву та переробці сільськогосподарської продукції «Смєла» згідно Акту опису рухомого майна № 7 від 23.11.2015 р. шляхом подання відповідної заяви до Дніпропетровської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Зобовязати Дніпропетровську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області вчинити дії щодо вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію обтяження на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву та переробці сільськогосподарської продукції «Смєла» згідно Акту опису нерухомого майна № 8 від 23.11.2015 р. шляхом подання відповідної заяви до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Зобовязати Дніпропетровську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області виключити з інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву та переробці сільськогосподарської продукції «Смєла» нарахування за податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 24.06.2014 р. до завершення їх судового оскарження по адміністративній справі № 804/9022/14.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_6