Справа № 824/513/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/513/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача Лопуха, представників відповідача Рихло О.О. та Бойди Г.В., представника третьої особи Вердинюка Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про вступ військової прокуратури Чернівецького гарнізону у справу за позовом приватного підприємства «Грін Лайн» до відділу містобудування та архітектури Кіцманської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватне підприємство «Захід-Зем», про визнання незаконним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Грін Лайн» звернулось до суду з позовом до відділу містобудування та архітектури Кіцманської районної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування рішення.

Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення відділу містобудування та архітектури Кіцманської районної державної адміністрації від 03 червня 2016 року №154, яким відмовлено ПП «Грін Лайн» у наданні висновку про погодження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 14,5012 га колишнього військового містечка №192, яка знаходиться за адресою: вул. Центральна 4, с. Біла Кіцманського району Чернівецької області.

09 вересня 2016 року до суду від військової прокуратури Чернівецького гарнізону надійшло повідомлення про вступ у дану справу.

У повідомленні зазначено, що предметом позовних вимог є рішення відповідача щодо земельної ділянки державної власності, яка знаходиться у сфері управління Міністерства оборони України, у зв'язку з чим порушено майнові інтереси держави у сфері земельних відносин.

Посилаючись на положення статей 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», статей 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою захисту майнових інтересів держави у сфері земельних відносин, заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону повідомляє суд про вступ у розгляд судом даної справи з метою захисту інтересів держави в особі Міністерства оборони України.

В судовому засіданні 13 вересня 2016 року суд повідомив осіб, які беруть участь у розгляді справи, про повідомлення військової прокуратури Чернівецького гарнізону про вступ у дану справу.

Позивач щодо вступу у справу військової прокуратури Чернівецького гарнізону заперечував, посилаючись на безпідставність доводів органу прокуратури у поданому повідомленні.

Відповідач вирішення питання про вступ військової прокуратури Чернівецького гарнізону у справу залишив на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача підтримала позицію позивача.

Розглянувши повідомлення військової прокуратури Чернівецького гарнізону, заслухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, зокрема, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, зокрема, вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що прокурор має право звертатись до суду із повідомленням про вступ у справу, порушену за позовом іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження, однак при цьому він зобов'язаний обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва в суді законних інтересів, зокрема, держави. Водночас вступ прокурора у справу не є його імперативним правом. Прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Встановлення відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави у справі, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, фактично дає підстави суду для відмови в допуску прокурора до участі у розгляді справи.

Також необхідно зазначити, що згідно частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика ж Європейського суду з прав людини відстоює позицію про можливість участі прокурора у справі тільки за наявності на це підстав. Зокрема, Європейський суд з прав людини в низці справ роз'яснював, що одна лише участь («активна» чи «пасивна») прокурора або іншої співмірної посадової особи може розглядатися як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (справа «Мартіні проти Франції»). Оскільки прокурор, висловлюючи думку з процесуального питання, займає одну зі сторін спору, його участь може створювати для сторони почуття нерівності (справа «Кресс проти Франції»). Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправданою лише за належних обставин.

Як вбачається з повідомлення військової прокуратури Чернівецького гарнізону про вступ у дану справу, прокурор займає позицію відповідача та просить суд у позові відмовити. При цьому, обґрунтовуючи наявність підстав для вступу у справу, прокурор вказує про те, що предметом позовних вимог є рішення відповідача щодо земельної ділянки державної власності, яка знаходиться у сфері управління Міністерства оборони України, у зв'язку з чим порушено майнові інтереси держави у сфері земельних відносин.

Між тим, такі доводи військової прокуратури Чернівецького гарнізону суд вважає безпідставними, оскільки предметом даного позову є рішення органу державної влади про відмову приватному підприємству «Грін Лайн» погодження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03 червня 2016 року відділом містобудування та архітектури Кіцманської районної державної адміністрації прийнято Висновок про відмову погодження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки №154.

У вказаному Висновку зазначено про те, що розглянувши заяву від 20 травня 2016 року №3727 щодо надання висновку про погодження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 14,5012, яка знаходиться за адресою: вул. Центральна 4, с. Біла Кіцманського району Чернівецької області, комісія вирішила рекомендувати голові Кіцманської районної державної адміністрації звернутися в Кіцманську місцеву прокуратуру щодо надання правової підтримки по зазначеному питанню. Головою Кіцманської районної державної адміністрації направлений лист від 02 червня 2016 року №01-27/7-337 прокурору Кіцманської місцевої прокуратури. Після отримання відповіді від Кіцманської місцевої прокуратури звернення буде розглянуто повторно.

З огляду на заявлені позовні вимоги, які не є вимогами зобов'язального характеру, та зважаючи на те, що оскаржуване позивачем рішення згідно його змісту жодним чином не порушує інтереси держави в особі Міністерства оборони України, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість тверджень прокурора про порушення майнових інтересів держави в особі Міністерства оборони України, що, на його думку, є підставою для вступу військової прокуратури Чернівецького гарнізону у дану справу.

До того ж, прокурором жодних чином не обґрунтовано неможливості у разі необхідності безпосередньо Міністерство оборони України взяти участь у розгляді даної справи шляхом, зокрема, подання клопотання про вступ у розгляд справи як третьої особи, яка заявляє або не заявляє самостійних вимог на предмет спору відповідно до статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, звертаючись з повідомленням про вступ у справу прокурором не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави.

Відтак, за відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави у справі, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, суд приходить до висновку про відмову в допуску військової прокуратури Чернівецького гарнізону до участі у розгляді справи.

Крім цього, в судовому засіданні відповідач як суб'єкт владних повноважень, який самостійно здійснює представництво в суді своїх інтересів, не підтримав повідомлення військової прокуратури Чернівецького гарнізону про вступ у справу.

Керуючись статтями 60, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити військовій прокуратурі Чернівецького гарнізону в допуску до участі у справі за позовом приватного підприємства «Грін Лайн» до відділу містобудування та архітектури Кіцманської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватне підприємство «Захід-Зем», про визнання незаконним і скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 16 вересня 2016 року.