Справа № 521/4111/16-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Київ К/800/22316/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції міста Одеси лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа - Департамент патрульної поліції, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просив визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції міста Одеси лейтенанта поліції ОСОБА_2 та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Вирішуючи спір суди попередніх інстанцій встановили, що 16 лютого 2016 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, державний номер НОМЕР_1, в місті Одесі, по вулиці Академіка Вільямса 68, здійснив перетин через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив Правила дорожнього руху.

З фотографій, наданих представником відповідача в суді першої інстанції, які здійсненні з ракурсу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суди встановили, що проїзна частина дороги на вказаній ділянці, де він був зупинений, є чистою, розмітку добре видно, крім того, така має чотири смуги руху транспортних засобів, чого не міг не бачити позивач, що також слугувало підставою для заборони перетинання подвійної суцільної лінії.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг), та його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2016 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову, виходячи з того, що Правила дорожнього руху щодо перетину подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки він не порушував, дорожня розмітка не відповідала технічним вимогам, оскільки її не було видно, а розворот він здійснив на перехресті, не усвідомлюючи протиправності характеру своїх дій.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції міста Одеси лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа - Департамент патрульної поліції, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман