Справа № 820/3570/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 р. № 820/3570/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтомаш ЕРС" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтомаш ЕРС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, яка виразилась у невиконанні обов'язку щодо підготування та подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету за травень 2015 року у розмірі 1143917,00 гривень та зобов'язати відповідача надати висновок із зазначенням суми у розмірі 1143917,00 гривень до органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, що підлягає відшкодуванню із бюджету;

- стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтомаш ЕРС" бюджетне відшкодування податку на додану вартість за травень 2015 року у сумі 1143917,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в установлений Податковим кодексом України строк, ТОВ "Укрнафтомаш ЕРС" не отримав на банківський рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, у зв`язку з наявністю протиправної бездіяльності податкового органу, яка виявилась у невиконанні обов'язку щодо підготування та подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету. Позивач зазначає, що підприємство в порядку п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України має право тна відшкодування ПДВ, а відтак просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проти позову заперечував та зазначив, що відшкодування ПДВ органу Державного казначейства можливо лише за наказом суду за наявності оригіналу судового рішення про зобов`язання відповідного органу ДПС та казначейства відшкодувати з бюджету зазначену суму коштів.

Представник позивача та Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у судовому засідання підримали свої правові позиції по справі.

Представник управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

У червні 2015 року ТОВ "УКРНАФТОМАШ ЕРС" було подано податкову декларацію за травень 2015 року, згідно якої підприємством зазначено суму у розмірі 1143917, 00 грн. до бюджетного відшкодування.

Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на підставі акту перевірки від 12.08.2015 року № 141/20-33-15-02-09-39165622 винесено податкове повідомлення рішення від 31.08.2015 року № НОМЕР_1, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування за травень 2015 року з податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 року по справі № 820/229/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТОМАШ ЕРС" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено у повному обсязі, скасовано податкове повідомлення-рішення форми "В1" № від 31.08.2015 року.

16.05.2016 року листом № 16/5-1 ТОВ "УКРНАФТОМАШ ЕРС" звернулось до податкового органу з проханням надати інформацію щодо дати надання висновків до Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова на підставі п. 200.15 ст. 200 ПКУ.

Листом від 16.06.2016 року № 8207/10/20-30-12-02-22 податковий орган повідомив, що проводяться заходи відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (п. 200.13 ст. 200 ПК).

Враховуючи вищевикладене, ДПІ не виконано нормативно встановлений припис щодо прийняття та надання до ГУ ДКС України у Жовтневому районі м. Харкова висновку про виплату позивачу бюджетного відшкодування за податковою декларацією з ПДВ за травень 2015 року в сумі 1143917,00 грн.

Згідно з п. 17 ст. 200 Податкового кодексу України, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Суд зазначає, що відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пп.200.7 та 200.8 ст.200 ПК вимог та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом Державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у 5-денний строк після закінчення перевірки подати до органу ДКУ висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 року по справі № 820/229/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 року, скасовано податкове повідомлення-рішення форми "В1" № від 31.08.2015 року.

Отже, правильність формування TOB "УКРНАФТОМАШ ЕРС" податкового кредиту та розрахунок сум бюджетного відшкодування, а також фактична оплата сум ПДВ при розрахунках, були перевірені та підтверджені адміністративним судом, а тому право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ з державного бюджету у розмірі 1143917,00 грн. за травень 2015, підтверджено у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи сума бюджетного відшкодування в розмірі 1143917,00 грн. за травень 2015 р позивачу не відшкодована.

Таким чином зважаючи на те, що в спірних правовідносинах саме за Центральною ОДПІ м. Харкова закріплено обовязок щодо підготовки та подання висновку до органів казначейства з приводу повернення бюджетних коштів та, зважаючи на те, що на момент розгляду справи, жодного належним чином оформленого рішення (висновку) прийнято не було, як того вимагають норми діючого законодавства, та приймаючи до уваги, що позивачем доведено протиправну бездіяльності відповідача 1, яка пов'язана з невиконанням останнім дій, які повинні були і могли бути вчинені в силу покладених на відповідача 1 обов'язків і згідно з чинним законодавством України, що в свою чергу вчинило негативний вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів позивача, то суд приходить до висновку про наявність протиправної бездіяльності Центральної ОДПІ м. Харкова яка виразилась у невиконанні обов'язку щодо підготування та подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню товариству з обмеженою відповідальністю "Укрнафтомаш ЕРС" з бюджету за травень 2015 року у розмірі 1143917,00 грн, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Поряд з цим, суд вважає за потрібне звернути увагу, що Кабінет Міністрів України постановою від 17.01.2011 № 39 затвердив Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість (чинного на час виникнення відносин, з приводу прав і обов'язків у яких виник спір; далі - Порядок).

Відповідно до пункту 9 цього Порядку на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом: трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

За змістом норм пункту 200.15 ст. 200 ПК, пункту 9 Порядку бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК та Порядком, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації у п'ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку.

Встановлений цими нормами порядок відшкодування платнику ПДВ надмірно сплаченої суми податку не передбачає відшкодування у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) зі здійсненням судового контролю над рішеннями податкових органів, ухвалених за результатами перевірки сум ПДВ, заявлених до відшкодування або окремо від здійснення такого контролю.

Відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.

Таке застосування вище наведених норм матеріального права відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній, зокрема в постанові від 16.09.2015 у справі за позовом ПАТ «Донагроімпекс» до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області, ГУ Державної казначейської служби України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби у м. Донецьку Донецької області про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ; в постанові від 31.05.2016 у справі за позовом ТОВ «Аскоп-Україна» до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів.

Відповідно до частини 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що способом захисту права платника ПДВ на відшкодування за рахунок бюджетних коштів надмірно сплаченої суми податку є зобов'язання контролюючого органу виконати встановлений правовими нормами обов'язок прийняти висновок щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, та надати такий висновок територіальному органу державної казначейської служби.

Вказана правова позиція узгоджується також з позицією Вищого адміністративного суду України, яка висловлена в ухвалі від 13 липня 2016 року по справі К/800/1376/13.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що належним та достатнім способом захисту прав позивача у даному випадку є зобов'язання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 1143917 грн 00 коп., що підлягає відшкодуванню товариству з обмеженою відповідальністю "Укрнафтомаш ЕРС" , через що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.94 КАС України

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтомаш ЕРС" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, яка виразилась у невиконанні обов'язку щодо підготування та подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню товариству з обмеженою відповідальністю "Укрнафтомаш ЕРС" з бюджету за травень 2015 року у розмірі 1143917 (один мільйон сто сорок три тисячі дев'ятсот сімнадцять) грн 00 коп.

Зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166, м. Харків, пр. Науки, 9, ) надати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 1143917 (один мільйон сто сорок три тисячі дев'ятсот сімнадцять) грн 00 коп., що підлягає відшкодуванню товариству з обмеженою відповідальністю "Укрнафтомаш ЕРС" (61052, м. Харків, пров. Симферопольський, 6, офіс 703/3, ).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтомаш ЕРС" (61052, м. Харків, пров. Симферопольський, 6, офіс 703/3, ) сплачену суму судового збору в розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166, м. Харків, пр. Науки, 9, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 12 вересня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников