Справа № 212/5313/16-а
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5313/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю сторін:

представника відповідача Чабанюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Кривий ріг Департаменту патрульної поліції рядового поліції Чабанюка Віктора Олександровича про визнання дій незаконними, постанови незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29 серпня 2016 року в м. Кривий Ріг Тернівський район вул. Чарівна, біля будинку 6а, інспектором поліції Чабанюком В.О. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ДР № 138170 від 29.08.2016, з якою позивач не згодний оскільки вважає, що інспектором поліції було неправомірно зупинено автомобіль позивача без належних підстав, після чого інспектором неправомірно була пред'явлена вимога щодо перевірки наявності у позивача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, так як відповідач не мав на це повноважень. Таким чином, позивач вважає, що постанова винесена відповідачем всупереч вимогам Конституції України, КУпАП, Закону України «Про національну поліцію» і просив скасувати зазначену постанову, а провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, в наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідача Чабанюк В.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що ним відповідно до вимог статті 23, 35 Закону України «Про національну поліцію» було зупинено автомобіль позивача, оскільки на транспортному засобі були ознаки технічної несправності, а саме не горіла ліва фара «стоп», та пошкоджені двері. Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» він пред'явив вимогу щодо перевірки документів позивача, зокрема полісу, який водій зобов'язаний мати. На цю вимогу позивач пояснював, що в нього немає полісу, в зв'язку з ДТП, і він (позивач) його не оформлював. Крім того, зазначив, що в своїй постанові вказав на підстави зупинки транспортного засобу, а саме те, що не горіла ліва фара та пошкоджені праві передні двері. Таким чином, вважає постанову, складену ним у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 правомірною і просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Як вбачається з постанови серія ДР № 138170 від 29.08.2016 від 29 серпня 2016 року, складеної інспектором 1 роти 3 батальйону УПП у м. Кривий Ріг ДПП рядовим поліції Чабанюком В.О., 29.08.2016 о 12.45 год. ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг вул. Чарівна біля буд. 6А, керуючи автомобілем Шкода Октавія Тур, номерний знак НОМЕР_1, під час руху не горіла ліва фара, також не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Пункт 2.1 «ґ» ПДР України передбачає обов'язок водія мати при собі, зокрема поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ДР № 138170 від 29.08.2016 до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень (а.с. 6).

Згідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008).

Дослідженими судом письмовими доказами, відтворенням відеозапису, наданого відповідачем, суд встановив, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена правомочною особою, стягнення накладено в межах санкції статті із врахування вимог ст.33 КУпАП та строків накладення адміністративного стягнення. Крім того, при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення працівником поліції дотримано вимоги статей 245 і 283 КУпАП, порушень при прийнятті постанови від 29.08.2016, які б свідчили про незаконність такої, судом не встановлено.

Доводи позивача щодо неправомірної зупинки транспортного засобу відповідачем суд не приймає з огляду на наступне.

Статтею 23 Закону України «Про національну поліцію» передбачені основні повноваження поліції, зокрема здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживаєти у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Жодних інших обґрунтованих заперечень позивачем у позові не наведено, при цьому такі спростовані відповідачем, і підтверджуються відеозаписом з місця вчинення правопорушення, здійсненого під час складанні оскаржуваної постанови, коли позивач надавав пояснення, що в нього немає полісу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 122, 245,283, 293 КУпАП, ст.ст.11,18, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Кривий ріг Департаменту патрульної поліції рядового поліції Чабанюка Віктора Олександровича про визнання дій незаконними, постанови незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 20 вересня 2016 року.

Суддя: О. В. Колочко