Справа № 2а-42/2010
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2010-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-42/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2010 року

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Костинян І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Посилались на те, що 11 вересня 2009 року о 14 год.50 хв. інспектором ДПС УДАІ пр-к ОСОБА_2 було винесено постанову серія ВО №015889 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КупАП, щодо нього на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО №015508. У даному протоколі інспектор ДПС УДАІ ОСОБА_3 зазначив, що він не виконав вимоги знака 3.1 «Рух заборонено».

18 вересня 2009 року на імя начальника УДАІ УМВС України в Тернопільській області ним було письмово оскаржено дії інспектора ДПС УДАІ ОСОБА_3, а також прохання про касування протоколу та постанову в справі про адміністративне правопорушення в порядку ст.ст.287-289 КупАП.

07 жовтня 2009 року на його імя з Управління Державтоінспекції МВС України в Тернопільській області надійшов лист від 30.09.2009 року за №13/А-1247, з якого йому стало відомо, що постанову ВО №015889 від 11.09.2009 року стосовно нього не скасовано.

Зазначає, що з відповіддю він не згідний, вважає, що рішення щодо розгляду його заяви про оскарження постанови від 18.09.2009 року прийняте без повного врахування обставин справи в цілому та не обєктивно.

Позивач в позові вказує, що 07.10.2009 року він отримав відповідь з ДАІ в Тернопільській області про відмову в задоволенні його вимог, які він оскаржував. А тому отримавши відповідь з якою він не згоден вважає, що звертаєся до суду, в межах строків зазначених ст.289 КУпАП, а саме з моменту отримання відповіді - 07.10.2009року.

Постанова серія ВО №015889 в справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2009 року не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав.

Перебуваючи за кермом автомобіля Мерседес номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернопіль він здійснював виїзд від магазину продажу одягу «DLF», який знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Шептицького 1, де ним разом з власником даного магазину ОСОБА_4, було здійснено вигризку товару призначеного для даного магазину.

Крім того зазначає, що у відповідності до ПДР не поширюється дія знаків, якщо п.3.1.-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Що ним було і зроблено.

У графі протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення він зазначив - Доставляв товар до магазину «DLF», при виїзді з магазину зупинили працівники ДАІ. Іншого заїзду не існує і іншого виїзду не має.

А отже, враховуючи ту обставину, що він є особою - власником автомобіля, який був задіяний власником магазину ОСОБА_4 для доставки товару до його торгової точки (магазину) та беручи до уваги, що всі ці пояснення були надані інспектору на місці зупинки транспортного засобу - дія знаку в даній конкретній ситуації відносно нього не діяла.

Позивач в позові зазначає, що інспектор ДПС УДАІ ОСОБА_3 вчасно не ознайомив його з правами та обовязками відповідно до ст.268 КУпАП. Також протокол складено з грубим порушенням закону, а саме: у графі до протоколу додається інспектор зазначив постанова ВО №015881, при цьому йому видана була постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 015889.

Просить суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 11 вересня серія ВО015508, а також скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ВО015889.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, а також в даному клопотанні уточним позовні вимоги просив суд визнати постанову інспектора ДПС УДАІ ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 250 гривень - неправомірною. Скасувати постанову інспектора ДПС УДАІ ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 250 гривень. Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України.

Відповідач в судове засіданні не зявився незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що постановою ВО № 015889 по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 250грн. /а.с.4/. З змісту даної Постановою вбачається, що позивач 11.09.2009 року в м. Тернопіль по вул. Липова о 14 год. 45хв. порушив вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено». Копію постанови позивач отримав 11.09.2009 року, що підтверджується особистим підписом позивача в протоколі.

Відповідно до ст.287 ч.1 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ст.288 ч.1 п.3 КпАП України постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 цього Кодексу передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд не приймає до уваги твердження в позовній заяві позивача про те, що 07.10.2009 року він отримав відповідь з ДАІ в Тернопільській області про відмову в задоволенні його вимог, які він оскаржував, а тому отримавши відповідь з якою він не згоден вважає, що звертається до суду, в межах строків зазначених ст.289 КУпАП, а саме з моменту отримання відповіді - 07.10.2009року. Оскільки згідно вимог вищезазначених норм, строк звернення до суду обчислюється з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з конверта, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 16 жовтня 2009 року, тобто з порушенням строків на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, при цьому заяву про поновлення строків на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивач не подавав, за таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, слід відмовити у зв'язку із пропуском строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО № 015889 від 11.09.2009 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.287-289 КУпАП, ст.ст.6,8-9,58-59,70-71,86,104,128,158-163,167,185,186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку п.5 ст.186 КАС України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. Б.