Справа № 815/1850/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1850/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 вересня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 815/1850/16

Категорія: 10.2.4

Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ізмаїльського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року про повернення позовної заяви Ізмаїльського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.В.Д.-Агрокопитал» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 815/1850/16 разом з апеляційною скаргою Ізмаїльського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року про повернення позовної заяви Ізмаїльського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.В.Д.-Агрокопитал» про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що за матеріалами справи зазначена апеляційна скарга була подана позивачем після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, а також апелянтом не порушувалось питання про поновлення цього строку, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2016 року, вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з дати отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року із зазначенням поважних причин для такого поновлення та у разі направлення апеляційної скарги поштовим зв’язком доказів щодо дати здійснення такого відправлення.

Також, враховуючи, що апелянтом не було представлено доказів щодо сплати судового збору та до заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору не було додано будь-яких доказів в обґрунтування неможливості сплати апелянтом судового збору, останньому було запропоновано у наведений вище строк подати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. або клопотання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат з доданими до нього доказами в обґрунтування підстав для вчинення таких дій судом.

Апелянту було роз’яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у належному розмірі, відповідно до ст. 108 КАС України, скарга буде повернута скаржнику, при невиконанні вимог ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копія вказаної ухвали отримана скаржником 30.07.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення копії зазначеної ухвали з відповідним підписом уповноваженої особи.

На виконання вимог вказаної ухвали суду апеляційної інстанції, апелянтом були представленні докази відправлення апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року засобами поштового зв’язку у строки, визначені ч. 2 ст. 186 КАС України.

За викладених обставин, вважаю, що апелянтом не пропущено строк звернення з апеляційною скаргою, а тому підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження в даному випадку відсутні.

Разом з тим, скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2016 року про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху та доказів сплати судового збору або відповідного клопотання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення сплати судового збору з доданими до нього доказами на підтвердження обставин щодо майнового стану заявника ним представлено суду не було.

В той же час, згідно ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведених нормах дій є врахування ним майнового стану сторони.

При цьому, обґрунтування пов'язані з цими обставинами, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 71, 88 КАС України покладається на заінтересовану сторону.

Наведені скаржником обставини щодо віднесення пенсійного фонду до самоврядної неприбуткової організації не є підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору, передбачених ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

В свою чергу, будь-яких доказів на підтвердження викладених обставин щодо відсутності у апелянта коштів на здійснення оплати судового збору, на які апелянт, також, посилається, як на підставу для звільнення його від сплати судового збору, апелянтом не надано, навіть, при представленні судом строку для надання таких доказів.

За викладених обставин, вважаю, що заявлене скаржником клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків..

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору у належному розмірі, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Ізмаїльського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Ізмаїльського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року про повернення позовної заяви Ізмаїльського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.В.Д.-Агрокопитал» про стягнення заборгованості - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль