Справа № 808/4995/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року (о 12 год. 40 хв.)Справа № 808/4995/14 Провадження №СН/808/50/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметалінвест»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вторметалінвест» (далі ТОВ «Вторметалінвест», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено акт від 10.07.2014 №59/08-25-22-011/37088426 про неможливість проведення зустрічної звірки;

визнати протиправними дії відповідача щодо проведення коригування показників податкової звітності додатку №5 до декларації з податку на додану вартість у інформаційній базі АІС «Податковий блок» за березень 2014 року, здійсненого на підставі акту від 10.07.2014 №59/08-25-22-011/37088426;

зобов'язати відповідача відновити показники додатку №5 до декларації з податку на додану вартість у інформаційній базі АІС «Податковий блок» за березень 2014 року, здійсненого на підставі вищезазначеного акту.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі № 808/4995/14, позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, яку відповідно ухвали від 01.06.2016 задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі № 808/4995/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових поясненнях (вх. №20660 від 08.07.2016). Зокрема, зазначає, що дії податкового органу щодо протиправності коригування показників податкової звітності, безпосередньо впливають на права та обовязки ТОВ «Вторметалінвест», порушуючи права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, від таких протиправних дій податкових органів страждає не тільки саме підприємство, але і його контрагенти, оскільки невідповідності в показниках одного з контрагентів безпосередньо впливають на показники іншого, так як ці показники прямо витікають один з одного, чому і підлягають співставленню органами податкової служби. На думку представника позивача, велике значення для забезпечення стійких конкурентних переваг на ринку товарів та послуг мають позитивна ділова репутація, інтелектуальний капітал фірми. Позитивна ділова репутація є необхідною складовою у відносинах з партнерами, інвесторами, дозволяє збільшувати дохід, посилює позиції компанії при виході на нові ринки. Крім того, вказує, що відповідач, використовуючи висновки Акту перевірки і внісши коригування податкових зобовязань в інформаційну базу, не вчинив передбачених законом дій, а саме не прийняв податкове повідомлення-рішення, таким чином втрутився у внутрішню компетенцію платника податків щодо самостійного декларування податкових зобовязань. Посилається на приписи п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та вважає, що платник податків має право вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої податкової інформації про себе, знищення податкової інформації по себе, збирання, використання чи зберігання якої здійснюється з порушенням вимог закону. Це право особи виникає на підставі Закону і не повязане зі створенням певних майнових наслідків податкового характеру, право на захист виникає в силу самого факту використання державним органом інформації, яка не відповідає дійсності або не є достатньо підтвердженою. Також вказує на той факт, що бази даних ДФС мають офіційний статус, в них не може перебувати неточна інформація, тому постає питання чому ці субєктивні дані заносяться до інформативно-аналітичних баз контролюючих органів на противагу показникам, задекларованим платникам податків. Зазначає, що як вбачається з норм чинного законодавства для цього не має жодних підстав до того моменту, допоки відповідні дані не будуть належним чином доведені через процедуру узгодження грошових зобовязань у розумінні Податкового кодексу України, до моменту відповідного узгодження жодні дані, зібрані в процесі здійснення контрольно-перевірочних дій, не можуть вважатись точними, відповідно не можуть відображатись в офіційних базах даних. На підставі вищевикладеного, просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Вторметалінвест» (ідентифікаційний код 37088426) зареєстровано як юридична особа 30.04.2010 Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції, що підтверджується Довідкою АА №814036 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до вимог п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та вимог п. 4.4 наказу ДПА України від 22.04.2011 №236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року.

За результатами зустрічної звірки працівниками контролюючого органу було складено акт № 59/08-25-22-011/37088426 від 10.07.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Вторметалінвест» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року (далі Акт).

У вищевказаному Акті відповідачем зроблено висновки стосовно того, що зустрічною звіркою ТОВ «Вторметалінвест» не підтверджено реальність здійснення, господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачальників-покупців за березень 2014 року не мали та не могли ніякого юридичного змісту. Звіркою ТОВ «Вторметалінвест» встановлено відсутність операцій, що підпадають під визначення статті 185 Господарського кодекс України за березень 2014 року.

На підставі складеного Акту відповідачем було здійснено відповідне коригування в АІС "Податковий блок" АС "Перегляд результатів співставлення" показників податкової звітності ТОВ «Вторметалінвест», що відображені в податковій декларації з ПДВ за лютий 2014 року, що підтверджується листом відповідача від 30.07.2014 №3565/10/08-25-22-016.

Податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймались.

Вважаючи вказані дії ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя протиправними, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування обєкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних субєктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів субєкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається субєкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку субєкта господарювання, зокрема, у звязку із зняттям з обліку, встановленням відсутності субєкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання (далі - Акт), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Податковим органом зустрічної звірки ТОВ «Вторметалінвест» не проведено, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснено, відповідної довідки не складено, про що свідчить й саме складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Щодо висновків, викладених в акті про неможливість проведення зустрічної звірки позивача, на підставі яких податковим органом здійснено коригування податкової звітності ТОВ «Вторметалінвест» суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обовязків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України ).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з підпунктом 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, повязаних із визначенням обєктів оподаткування (податкових зобовязань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, повязаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Пунктом 74.1 статті 74 Податкового кодексу України встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Судом встановлено, що податковим органом складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «Вторметалінвест» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року.

Висновки, викладені у Акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Дії контролюючого органу щодо внесення до Інформаційної системи змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі Акта без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Доказів протилежного позивачем під час розгляду справи суду надано не було, усі позовні вимоги позивача побудовані на припущеннях про можливий негативний вплив на ділову репутацію, інтелектуальний капітал фірми, проте реальних фактів такого впливу позивачем суду не наведено.

Отже, включення субєктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку ТОВ «Вторметалінвест»..

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 3 листопада та 1 грудня 2015 року (справи №№ 21-99а15, 21-3133а15 відповідно).

Положеннями частини першої статті 244-2 КАС України визначено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із частинами першою, другою статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Як встановлено частинами першою та другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до статті 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що оскільки під час розгляду справи судом не встановлено порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача, то викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак