Справа № 807/1152/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1152/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання чинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року, позивач - ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - відповідач), якою просив: 1) визнати протиправною бездіяльність Виноградівського відділення поліції, яка полягала у ненаданні відповіді на його запит від 11.07.2016 року, ненаданні відповіді по суті заяви від 15.07.2016 року та скарги від 20.07.2016 року; 2) зобов'язати відповідача, Виноградівську районну державну адміністрацію, невідкладно надати, належну обґрунтовану відповідь на запит від 11.07.2016 року, на письмову заяву від 15.07.2016 року та скаргу від 20.07.2016 року.

29 серпня 2016 року, ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було залишено дану позовну заяву без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору (відмовлено заявнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати), ксерокопії заяви Виноградівського РГФ "Апологет" з ОГП і ДК за № 214 від 15.02.2016 року (в двох примірниках), читабельну копію листа Виноградівського відділення поліції Берегівського відділення поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області від 20.07.2016 року (в двох примірниках); визначення належного відповідача та належним чином сформовані позовні вимоги до такого (два примірники позовної заяви).

Згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху заявнику надано п'ятиденний термін з моменту вручення ухвали для усунення вищенаведених недоліків.

03 вересня 2016 року, до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, відповідно до якої, він просив суд рахувати технічною помилкою в додатку до позовної заяви за № 12 ксерокопію заяви від 15.02.2016 року, а саме: ксерокопію заяви від 15.07.2016 року.

08 вересня 2016 року, на виконання ухвали суду від 29 серпня 2016 року, заявником надано суду заяву про направлення двох примірників позовної заяви від 21.08.2016 року, в яких усунуто технічну помилку (а саме: виправлено дату 15.02.2016 року на 15.07.2016 року).

13 вересня 2016 року, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 29 серпня 2016 року, заявником подано заяву щодо якої він зазначає, що Виноградівське РГФ "Апологет" ОГП і ДК являється неприбутковою організацією і не в змозі за термін, який вказаний в ухвалі усунути недоліки, а саме: сплатити судовий збір і для цього потребує більше часу, адже основна кількість членів громадського формування є пенсіонерами і не всі ще отримали пенсії, щоб із них сплатити судовий збір і тому просить суд надати більше часу для сплати судового збору або прийняти рішення про відстрочення сплати судового збору або залишити позовну заяву без розгляду, що надає йому право звернутися із позовною заявою повторно. Доказом про неспроможність сплати судового збору заявником додано до заяви копію рішення ДПІ у Виноградівському районі Закарпатської області за № 215 від 13 серпня 2012 року про внесення, повторне внесення до Реєстру неприбуткових установ та організацій або присвоєння установі (організації) іншої ознаки неприбутковості

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачені пільги щодо сплати судового збору.

Зокрема, згідно статті 5 вищезазначеного Закону, Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі; 2) позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; 3) позивачі - у справах про стягнення аліментів; 4) позивачі - у справах щодо спорів, пов'язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов'язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні"; 5) особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, пов'язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги; 6) позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 7) громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб; 8) інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи; 9) інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів; 10) позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи; 11) виборці - у справах про уточнення списку виборців; 12) військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків; 13) учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав; 14) позивачі - у справах у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту"; 15) фізичні особи (крім суб'єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; 16) позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з наданням статусу учасника бойових дій відповідно до пунктів 19, 20 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Зокрема серед підстав передбачених статтею 5 цього Закону, відсутня така підстава, як неприбутковість організації, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання. Слід зазначити, що надане позивачем Рішення № 215 від 13 серпня 2012 року про внесення до реєстру неприбуткових установ та організацій стосується Виноградівського громадського формування "Апологет" з охорони громадського порядку і державного кордону, що знаходиться за адресою Виноградівський район, м. Виноградів, вул. Огарева № 49. Згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб Виноградівське районне громадське формування "Апологет" з охорони громадського порядку і державного кордону зареєстроване за адресою АДРЕСА_1. Крім того, інших доказів, які б підтверджували обґрунтованість клопотання суду, а саме, щодо інших учасників формування, які є пенсіонерами, як стверджує позивач, до суду не надано.

Одночасно із вищевказаним клопотанням, позивач 13 вересня 2106 року повторно клопоче про звільнення його від сплати судового збору, мотивуючи тим, що достатніх доходів для сплати судового збору у потрібному розмірі немає. Зазначає, що є пенсіонером, сім'я складається з двох осіб, дружина - ОСОБА_3, не працює, домогосподарка. Беручи до уваги важкий матеріальний стан та потребу у лікуванні як позивача так і його дружини, просить звільнити його від сплати судового збору. На підтвердження додав: копію посвідчення про призначення субсидії НОМЕР_1, копію пенсійного посвідчення НОМЕР_2, копію акта обстеження стану здоров'я за 10.06.2015 року, копію свідоцтва про хворобу від 01.03.2005 року та копії квитанцій на придбання ліків.

Розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, оцінивши подані на розгляд суду докази, суд приходить до висновку, що таке є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, рівність усіх учасників судового процесу перед законом передбачає єдиний правовий режим судочинства, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та обов'язків, тобто є конкретизацією загального принципу рівності всіх перед законом і судом стосовно сфери здійснення судової влади і судочинства.

Тому, звільнення від сплати судового збору в окремих категоріях справ може розцінюватися як надання їм певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу.

Посилаючись на неплатоспроможність, заявник подав письмове клопотання про звільнення його від сплати судового збору, або розстрочення його сплати, або залишення без розгляду позовної заяви.

Зазначені заявником підстави для звільнення від сплати судового збору або розстрочку не свідчать про таке матеріальне становище, за якого заявник позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Таким чином, заявник при зверненні до суду не довів тієї обставини, із якою чинне законодавство пов'язує звільнення від сплати судових витрат, тому заявлене повторно клопотання не підлягає задоволенню.

Одночасно суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 при визначенні відповідача в позовній заяви зазначає відповідачем - Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, однак в прохальній частині позовної заяви, а саме в другій позовній вимозі, зазначає Виноградівську райдержадміністрацію, що унеможливлює встановлення належного відповідача.

Ухвалу суду про залишення адміністративного позову без руху вручено позивачу 09 вересня 2016 року, станом на 19 вересня 2016 року недоліки позовної заяви позивачем усунуто тільки частково, в частині допущеної технічної помилки. Інші недоліки позовної заяви станом на 19 вересня 2016 року позивачем не усунуто

Слід також зазначити, що статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави для залишення позовної заяви без розгляду, однак в даному випадку відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відтак, враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160 та ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання чинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити позивачеві, що в силу частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст.254 КАС України.

Суддя Т.В. Скраль