Справа № 804/4/16
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2016 рокусправа № 804/4/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі №804/4/16 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 24.05.2016 року, просили: визнати незаконним наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №27-СК від 08.04.2014 року про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ДП 10 від 19.03.2014 року по об'єкту «Реконструкція жилого будинку господарчих будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1»; скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №27-СК від 08.04.2014 року про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ДП 10 від 19.03.2014 року по об'єкту «Реконструкція жилого будинку господарських будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1».

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем було порушено порядок прийняття наказу №27-СК від 08.04.2014 року про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ДП 10 від 19.03.2014 року по об'єкту «Реконструкція жилого будинку господарчих будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1», зокрема, без належних на те законних підстав, без письмового повідомлення позивача про прийняття наказу, більш того, відповідачем було прийнято оскаржуваний наказ за наслідками перевірки, призначеної та проведеної за відсутності законних підстав.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована, фактично, доводами адміністративного позову.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.04.2014 року працівниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об'єкта будівництва, розташованого за адресою АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську.

За результатами перевірки 04.04.2014 року був складний акт, яким встановлено недостовірність даних зазначених в декларації від 19.03.2014 року № ДП 10 про готовність об'єкта до експлуатації:

- назва об'єкта вказана у декларації "Реконструкція існуючого житлового будинку" не відповідає дійсності, оскільки фактично виконано нове будівництво сімнадцятиповерхового багатоквартирного будинку;

- замовником в декларації вказана категорія складності друга, хоча фактично сімнадцятиповерховий багатоквартирний житловий будинок належить до третьої категорії складності відповідно до ДБА В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій ат основ та ДСТУ-НБВ 1.2-16.2013 "Визначення класу наслідків (відповідності) та категорії складності об'єктів будівництва";

- будівництво сімнадцятиповерхового багатоквартирного житлового будинку здійснено на земельній ділянці, що не була виділена для будівництва зазначеного будинку (відповідно до даних земельного кадастру не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки).

У зв'язку з тим, що під час перевірки було виявлено внесення в декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 19.03.2014 року № ДП 10 недостовірних даних, відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, на підставі службової записки головного державного інспектора Вергуна Ю.В. та доданих до неї акту перевірки, було прийнято наказ № 27-СК про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 19.03.2014 року № ДП 10.

Правомірність та обґрунтованість наказу № 27-СК про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 19.03.2014 року № ДП 10 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що об'єкт будівництва, який належить позивачам - сімнадцятиповерховий багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 збудований на земельній ділянці призначеній для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), тобто на земельній ділянці, що не була відведена для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, тому відповідно до вимог частини 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідачем правомірно прийнято наказ № 27-СК від 08.04.2014 року про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ДП 10 від 19.03.2014 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Стосовно доводів позивачів про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки об'єкту будівництва по АДРЕСА_1 м. Дніпропетровськ, оформленої актом від 04.04.2014 року суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. (п. 7 пп. 1 абз. 2 Порядку №553)

Судом встановлено, що на підставі наказу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №03 ОД від 22.01.2013 року, та п. 7 пп. 1 абз. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», а саме: необхідність проведення перевірки достовірності даних наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 19.03.2014 року, на підставі направлення від 04.04.2014 року №721/12.

Тобто, підставою для проведення позапланової перевірки архітектурно-будівельного контролю по об'єкту будівництва, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, слугувала необхідність перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкту до експлуатації, проведення такої позапланової перевірки є обов'язком інспекції архітектурно - будівельного контролю в силу приписів п. 7 пп. 1 абз. 2 Порядку №553.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що відповідач при призначенні та проведенні позапланової перевірки об'єкту будівництва, розташованого за адресою АДРЕСА_1 м. Дніпропетровськ, діяв у порядку, на підставі та в межах повноважень, визначених Конституцією та Законами України.

Стосовно доводів позивача про відсутність підстав для винесення наказу № 27-СК від 08.04.2014 року про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ДП 10 від 19.03.2014 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Як вже зазначалось за наслідками перевірки встановлено недостовірність даних зазначених в декларації від 19.03.2014 року № ДП 10 про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: 1) назва об'єкта вказана у декларації "Реконструкція існуючого житлового будинку" не відповідає дійсності, оскільки фактично виконано нове будівництво сімнадцятиповерхового багатоквартирного будинку; 2) замовником в декларації вказана категорія складності друга, хоча фактично сімнадцятиповерховий багатоквартирний житловий будинок належить до третьої категорії складності відповідно до ДБА В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій ат основ та ДСТУ-НБВ 1.2-16.2013 "Визначення класу наслідків (відповідності) та категорії складності об'єктів будівництва"; 3) будівництво сімнадцятиповерхового багатоквартирного житлового будинку здійснено на земельній ділянці, що не була виділена для будівництва зазначеного будинку (відповідно до даних земельного кадастру не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки).

Встановлені обставини справи також свідчать про те, що право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,07 га, на якій розташований об'єкт будівництва, підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому визначено цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17 лютого 2011 року - право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону - містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

Пунктом 5 ст. 26 Закону визначено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Основними складовими вихідних даних, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону є містобудівні умови та обмеження, технічні умови, завдання та проектування.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Перелік обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до абз. 7 п. 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року - у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об»єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

В той же час, під наданням (відведенням) земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною та юридичною особою.

Під метою надання земельної ділянки слід розуміти вид використання земельної ділянки (Класифікація видів цільового призначення земель, затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 548 від 23 липня 2010 року), зазначений у рішенні відповідного компетентного органу державної влади чи місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у користування або передачу у власність з урахуванням цільового призначення земельної ділянки.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про землеустрій» № 858-ІV від 22 травня 2003 року - цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку. Документація із землеустрою (землевпорядна документація) - затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за виконанням проектів тощо.

Намірам забудови мають відповідати містобудівній документації, як того вимагає ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто затвердженим текстовим та графічним матеріалам з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій конкретного населеного пункту.

Отже, чинним законодавством встановлено обов'язок забудовника (замовника будівельних робіт) здійснювати будівельні роботи з будівництва об'єктів лише на земельних ділянках, що були відведені для цієї мети, та відповідають місцю розташування об'єктів за своїм цільовим призначенням, встановленим відповідно до містобудівної документації. У випадку порушення вимог ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку №553, в частині проведення будівельних робіт з будівництва об'єкту на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, реєстрація декларації про готовність об'єкта для експлуатації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що у відповідності до приписів ст. 71 КАС України, сторони зобов'язані довести обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги або заперечення, однак, позивачем на порушення вимог вказаної статті до суду не надано доказів на підтвердження спростування здійснення будівництва об'єкту на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, також не надано доказів на спростування висновків акту перевірки про встановлення недостовірної інформації наведеної в повідомленні про початок будівельних робіт, натомість в матеріалах справи наявні докази на підтвердження позиції відповідача у справі.

Відтак, з урахуванням встановлення факту, що сімнадцятиповерховий багатоквартирний житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 збудований на земельній ділянці призначеній для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), тобто на земельній ділянці, що не була відведена для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідно до вимог частини 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідачем правомірно прийнято наказ № 27-СК від 08.04.2014 року про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ДП 10 від 19.03.2014 року.

Крім того, суд зазначає, що доводи позивачів стосовно не надіслання на їх адресу письмового повідомлення про скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкту будівництва суд зазначає не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, зокрема, судом встановлено, що у відповідності до наявних в матеріалах справи копій документів, а саме: супровідного листа від 08.04.2014 року позивачам 08.04.2014 року рекомендованим листом за вих.. №1002/52 було направлено оскаржуваний наказ на адресу АДРЕСА_1 м. Дніпропетровськ.

З огляду на викладене, суд апляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року є законною та обгрунтованою, прийнятою у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її зміни або скасування відстуні.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі №804/4/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко