Справа № 809/1074/16
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа № 809/1074/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кафарського В.В.

За участю секретаря Єлізарової У.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу в сумі 6800 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року Державна податкова інспекція (далі-ДПІ) у м. Івано-Франківську Головного управління( далі-ГУ) ДФС в Івано-Франківській області звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 6800 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом, яка виникла у зв'язку із несплатою фінансових санкцій в сумі 6800 грн., застосованих до ФОП ОСОБА_1 згідно рішення ГУ ДФС в Івано-Франківській області за № 000044 від 31.01.2015 року.

Таким чином вищевказана сума податкового боргу підлягає до стягнення з відповідача в судовому порядку, як такого, що не погашений у встановлений строк.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, суду подано клопотання, згідно якого ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області просить здійснити розгляд даної адміністративної справи за відсутності уповноваженого представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, поштове відправлення з повісткою про виклик до суду у відповідності до приписів ч.4 ст.33 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, направлене відповідачу за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак повернулося до суду без вручення із відміткою працівника Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». В такому випадку у відповідності до ч.11 ст.35 КАС України вважається, що повістка вручена належним чином, так як поштове відправлення із даною повісткою повернене без вручення адресату з незалежних від суду причин. Наданим правом на подання заперечення проти позову відповідач не скористався. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про причини неявки суду не подав.

За таких обставин, на підставі приписів ч.4 ст.122 та ч.4 ст.128 КАС України суд ухвалив здійснити розгляд даної адміністративної справи за відсутності сторін.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпункт 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України (далі-ПК України) визначає, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та в розмірах передбачених податковим законодавством. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1ст.38 ПК України).

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради по справі по адміністративне правопорушення за № 16/619 від 17.12.2014 року на продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2, що знаходиться по АДРЕСА_1 в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, за порушення правил торгівлі тютюновими виробами, а саме продаж неповнолітній особі - ОСОБА_3, 1999 р.н, сигарет торгової марки "Бонд синій" накладено 1700 грн. штрафу. При цьому вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом письмовими доказами. ( а.с.13-16).

Згідно ч.1 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за № 481/95-ВР від 19.12.1995 (далі-Закон № 481 ), в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом- сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно п.3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі- Порядок), затвердженого Постановою КМУ за №790 від 02.06.2003 року, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчинення порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Так відповідно до абз.9 ч.2 cт.17 Закону № 481 порушення вимог ст..15-3 цього Закону, а саме здійснення продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, тягне за собою накладення штрафу у сумі 6800 грн.

Частиною 4 вищевказаної норми Закону передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною 2 цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно п. 6 вищевказаного Порядку рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Судом встановлено, що у відповідності до вищенаведених приписів чинного законодавства, ГУ ДФС в Івано-Франківській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій за № 000044 від 31.01.2015 року згідно якого до ФОП ОСОБА_1 засновані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. ( а.с.10). Дане рішення відповідачем отримане 13.02.2015 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення рекомендованого відправлення. ( а.с.12)

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає(вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення рішення.

Так на підставі вищенаведеного, ФОП ОСОБА_1 було надіслано податкову вимогу форми «Ф» №9479-25 від 10.03.2016 року про сплату боргу в розмірі 6800 грн. ( а.с.11).

Доказів сплати вищевказаної суми штрафних санкцій відповідач суду не представив, чим фактично не заперечив суму заборгованості, яка є предметом спору в даній справі.

Згідно п.10 Порядку у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст.17 Закону №481 у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення коштів підставною, а позов таким, що підлягає до задоволення.

На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст.158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України ( р/р 0002 УДКСУ Івано-Франківської області, код одержувача 37952250, код бюджетної класифікації 21081111, МФО 836014) 6800 ( шість тисяч вісімсот) грн. податкового боргу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Кафарський В.В.

Постанова складена в повному обсязі 19.09.2016 року.