Справа № 151/680/16-а
Суддя: Гарник М. С.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

номер провадження 2-а/151/12/16 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 ДПП в м.Одеса лейтенанта поліції Левко Марії Володимирівни про скасування постанови в справі про адмінітративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року позивач ОСОБА_1звернувся у суд з позовом до відповідача інспектора роти №2 батальйону №3 ДПП в м.Одеса лейтенанта поліції Левко Марії Володимирівни, в якому зазначив, що інспектор Левко М.В. 12.08.2016 року незаконно притягнула його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він, порушуючи п..8.7.3 (е) ПДР, 12.08.2016 року ніби-то здійснив проїзд перехрестя з вулиці Паркової на вулиці Грушевського на забороняючий червоний сигнал світлофора та наклала на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Позивач ОСОБА_1 у позові зазначив що він не порушував Правила Дорожнього руху, не проїздив на забороняючий сигнал світлофора, будь-яких доказів своєї правоти інспектор йому не надала, про що він зазначив на тексті постанови.Просить постанову інспектора Левко М.В. скасувати, провадження у справі закрити та стягнути з неї в його користь сплачений судовий збір у розмірі 551.20 гривень.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, просить позов задоволити.

Належно повідомлений відповідач інспектор Левко М.В. у судове засідання не з"явилася.

Представник УПП у м.Одесі ДПП Оніщенко К.С. направила до суду заперечення на позов.Просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.Вважає, що інспектор Левко М.В. законно притягнула до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП водія ОСОБА_1 Доказом його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є письмові пояснення інспекторів патрульної поліції Левко М.В. та Підлісного Є.І.

Також у запереченні на позов зазначено, що безпідставними є посилання позивача щодо відсутності в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст.222 КУпАП).У цьому випадку на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адмінітративне правлпорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов"язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу , крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Крім того, у запереченні на позов зазначено, що безпідставні вимого позивача про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору, оскільки відповідно до ч.1 ст.94 КАСу у разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень, що виступає стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов повністю підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законном передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови серія ПС2 №087320 від 12.08.2016 року позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що, керуючи 12.08.2016 року о 05 год.00 хвилин автомобілем НОМЕР_1 у місті Одеса, здійснив проїзд перехрестя по вулиці Грушевського з вул.Паркової на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Як вбачається з позовної заяви, з пояснень позивача ОСОБА_1 у суді він не здійснював проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора. Про це він зразу заявив інспектору Левко М.В. при складанні нею постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Він вимагав від інспектора Левко М.В. доказів вчинення ним правопорушення.Про це він зазначив у постанові (а.с.4).

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.Як вбачається з заперечення на позов відповідач заперечує проти позову ОСОБА_1

У запереченні на позов як доказ винуватості ОСОБА_1 у проїзді перехрестя в місті Одесі на забороняючий червоний сигнал світлофора представник УПП у м.Одесі ДПП Оніщенко К.С. надає пояснення інспектора Левко М.В. та інспектора Підлісного Є.І., які не можуть бути прийняті судом як доказ по справі , так як інспектор Левко М.В. притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то її пояснення не може бути доказом винуватості останнього, оскільки за таких обставин порушено принцип презумпції невинуватості.

За таких же обставни у суда є сумніви у неупередженості пояснень інспектора поліції Підлісного Є.І., а тому його пояснення також не можуть бути доказом винуватості ОСОБА_1 Отже, суд вважає, що відповідач не надав суду достатньо доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд погоджується з представником УПП у м.Одесі ДПП Оніщенко К.С., що судовий збір відповідно до ч.1 ст.94 КАС необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з управління патрульної поліції у місті Одеса за рахунок бюджетних асигнувань, а не з інспектора Левко М.В.

Керуючись ст.ст.9,ч.2 ст.122, п.1 ст.247,251,284,293 КУпАП,ст.ст.9,71,86,159-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Скасувати постанову серії ПС2 №087320 від 10.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з управління патрульної поліції у місті Одеса за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок судового збору.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015 року постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник