Справа № 347/800/16
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Справа № 876/4953/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

розглянувши порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Позивач посилався на те, що постановою відповідача від 23.03.2016 року №0537/20502/2016 про порушення митних правил його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Постановою встановлено, що позивач порушив термін транзитного перебування автомобіля в Україні, встановлений ст. 95 МК України.

Висновки митного органу позивач вважав протиправними, оскільки його автомобіль перебував в ремонті та не міг покинути межі України, про що відповідач був повідомлений, тому просив скасувати як протиправну оскаржувану постанову відповідача від 23.03.2016 року №0537/20502/2016.

Постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27.05.2016 року позов задоволено та скасовано постанову у справі про порушення митних правил №0537/20502/2016 від 23.03.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в частині накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Волинська митниця ДФС України, подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що прийнята митним органом постанова є обґрунтованою, оскільки факт не вивезення позивачем автомобіля у строки, встановлені Митним кодексом України, в справі доведений. Крім того зазначає, що позивачем не доведено належними доказами факт перебування автомобіля на ремонті.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули, клопотань про розгляд справи за їх участі на адресу суду не надходило, позивач письмово просить розглянути справу в його відсутності, що дає підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що 08.03.2016 року о 12:55 год. в зону митного поста «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС заїхав автомобіль «AUDI A6» р.н. CB3333PZ, кузов номер WAUZZZ4B92N101215, під керуванням ОСОБА_1, який слідував з України в ОСОБА_2.

Під час здійснення митних формальностей встановлено, що 19.12.2015 року в 11:22 год. на митну територію України через митний пост «Тиса» Чопської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1, в митному режимі «транзит» ввезено той же автомобіль марки «AUDI A6» р.н. CB3333PZ, кузов номер WAUZZZ4B92N101215, та станом на 08.03.2016 року його не вивезено з митної території України та в інший митний режим не заявлено.

Оскільки у строки, встановлені ч. 1 ст. 95 МК України, а саме до 29.12.2015 року, автомобіль не був вивезений за межі митної території України, 23 березня 2016 року заступником начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 була винесена постанова № 0537/20502/2016, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень .

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, виходив з того, що законодавством чітко визначені умови звільнення особи від відповідальності за порушення вказаних вище митних правил, факт поломки автомобіля позивача підтверджується поданими ним документами, тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може та надаючи правову оцінку вказаним відносинам, зазначає наступне.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено, що відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Статтею 90 МК України встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 МК України встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб); 2) для залізничного транспорту - 28 діб; 3) для авіаційного транспорту - 5 діб; 4) для морського та річкового транспорту - 20 діб; 5) для трубопровідного транспорту - 31 доба; 6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

Відповідно до ч. 2 ст.95 цього Кодексу, до строків, зазначених у ч.1 цієї статті не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частиною 1 ст. 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, зазначені норма чітко визначають умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Пунктом 3 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657 передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 даного порядку встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обовязки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Якщо керівником митного органу, у зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особою, що виконує його обовязки, після опрацювання заяви з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків прийнято рішення про недоцільність проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, або якщо протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили відсутня можливість дістатися до місця пригоди, особі, що подала заяву про аварію або дію обставин непереборної сили, митним органом невідкладно надається письмове підтвердження факту отримання такої заяви, у якому зазначаються причини непроведення митним органом огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, яке засвідчується підписом керівника цього митного органу або особи, що виконує його обовязки, та завіряється відбитком печатки митного органу або особистої номерної печатки. Копія такого письмового підтвердження надсилається протягом трьох робочих днів митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили.

Отже, законодавством чітко визначені умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Позивачем не дотримані дані умови, що підтверджується письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 08.03.2016 року при складанні протоколу про порушення митних правил, в яких зазначено, що «до митних органів із заявою з приводу поломки транспортного засобу не звертався».

В поясненнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 факту письмового не повідомлення митного органу про поломку автомобіля не заперечує, посилаючись на усне повідомлення. Звернення з усним повідомленням заперечує відповідач.

Недотримання позивачем вимог законодавства щодо письмового інформування найближчого митного органу про обставини події призвело до неможливості виконання митним органом вимог п. 3 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму.

Крім того, з поданого позивачем акту виконаних робіт №31 видно, що всі роботи по ремонту автомобіля виконано в один день - 19.02.2015 року, що засвідчено підписом ОСОБА_1 з відміткою «З обсягом і вартістю згоден. Транспортний засіб прийняв, претензій до комплектності ТЗ не маю».

Наявний в справі рахунок-фактура №31 від 07.03.2016 року не свідчить про те, що автомобіль був повернутий власнику саме 07.03.2016 року, оскільки запис з цього приводу в документі відсутній.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що в період з 19.02.2016 року (часу фактичного виконання ремонтних робіт та отримання автомобіля позивачем згідно його підпису на документі) по 08.03.2016 року автомобіль був справний, проте межі території України не покидав.

Крім того, якщо наявні поломки автомобіля можливо було усунути в один день, суд першої інстанції не зясував причини не проведення ремонту з часу поломки до 19.02.2016 року.

Позивач не подав доказів щодо оплати виконаних ремонтних робіт, що підтверджує сумнів щодо поломки автомобіля.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зібрані в справі докази у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач належними доказами довів порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 95 МК України, а тому спірна постанова про порушення митних правил №0537/20502/2016 є законною та не підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, розглянув справу з порушенням норм матеріального та процесуального права, в звязку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову позивачу в задоволенні позову з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити.

Постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27.05.2016 року у справі № 347/800/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою позивачу в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

ОСОБА_4

Текст постанови виготовлений 15.09.2016 року