Справа № 2а/0470/3194/12
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2012 р.Справа №2а/0470/3194/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1

до Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції державний виконавець Гейко Олексій Володимирович

про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03 березня 2012 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить:

1. Визнати неправомірними дії державного виконавця Гейко О.В. відділу Державної виконавчої служби Самарського району Дніпропетровського міського управління юстиції при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

2. В порядку забезпечення скарги зупинити виконавче провадження по виконанню виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до набрання сили судовим рішенням по цій справі.

3. Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2011 на підставі напису № 1299 виданого 25.02.2001 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру № 116, яка знаходиться за адресою: вул. 20-річча Перемоги, буд. 47.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року позовна заява була залишена без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків до 20 березня 2012 року шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням номеру засобу звязку, адреси електронної пошти позивача у кількості, достатній для направлення відповідачу, та квитанції про сплату судового збору за подання до адміністративного суду клопотання про забезпечення позову.

Ухвала не була оскаржена позивачу та набрала законної сили.

На адресу суду засобами поштового звязку 22 березня 2012 року надійшли документи на виконання судового рішення від 05.03.2012, які були направлені представником позивача 20.03.2012, тобто у встановлений судом строк.

Проте замість уточненої позовної заяви представником позивача направлено лист із зазначенням номеру засобу звязку позивача, що не відповідає вимогам, викладеним в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Крім того, представником позивача не надано документи у кількості, достатній для направлення відповідачу.

Викладене свідчить про невиконання позивачем ухвали від 05.03.2012 в повному обсязі, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо ним не були усунені недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції державний виконавець Гейко Олексій Володимирович про визнання дій неправомірними та скасування постанови повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3