Справа № 805/2601/16-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року справа №805/2601/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Ястребової Л.В.,

суддів: Ляшенко Д.В., Компанієць І.Д.,

секретар - Терзі Д.О.,

за участі: представника позивача - Круг Є.В.,

представника відповідача - Макаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду Донецької області від 12 серпня 2016 року про забезпечення адміністративного позову у справі № 805/2601/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС (надалі - відповідач, СДПІ) про скасування наказу № 121 від 04 квітня 2016 року (а.с. 7-8).

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС від 04 квітня 2016 року № 121 про проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині повноти нарахування та сплати податків за результатами його фінансово-господарської діяльності по операціям з ТОВ «Брухт-Сервіс» за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року та забороні СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС здійснювати будь-які дії з проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині повноти нарахування та сплати податків за результатами його фінансово-господарської діяльності по операціям з ТОВ «Брухт-Сервіс» за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року та оформлювати результати за наслідками такої перевірки (в тому числі складання акту документальної невиїзної перевірки та податкового повідомлення-рішення) до моменту вирішення справи по суті (а.с. 15-17).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено дію наказу від 04 квітня 2016 року № 121 про проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині повноти нарахування та сплати податків за результатами його фінансово-господарської діяльності по операціям з ТОВ «Брухт-Сервіс» за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, а також вчиняти будь-які дії відповідно до наказу № 121 від 04 квітня 2016 року.

В іншій частині вимог заяви - відмовлено (а.с. 1-2).

Відповідач із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувшись з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити позивачу в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що звертаючись до суду з заявою про забезпечення адміністративного позову позивачем необґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у даній адміністративній справі. Апелянт також зазначив, що видання керівником податкового органу наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки не створює небезпеки інтересам платника податків, оскільки, на його думку, сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі та не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, а є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів, тому, запропонований позивачем спосіб забезпечення позову не є можливим, оскільки у такому випадку фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову (а.с. 19-20).

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу та в режимі відеоконференції відповідно до ст.ст. 41, 122-1 КАС України.

Під час розгляду справи в режимі відео конференції, представник апелянта у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Суд першої інстанції вірно послався на правову позицію

Верховного Суду України (постанова від 24.12.2010 року у справі № 21-25а10), що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень, в тому числі наказів про призначення перевірок, дій чи бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише у разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулось допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

З урахуванням викладеного , доводи апелянта стосовно того, що видання наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки не створює небезпеки інтересам платника податків та забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті є безпідставними.

Щодо посилання апелянта на практику окружних судів у справах № 820/18015/14 та 802/1782/13-а не приймаються до уваги, оскільки у відповідності до ст.. 244-2 кодексу адміністративного судочинства України, висновок щодо застосування норм права, викладений лише у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції було дотримано норми матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала про забезпечення позову або про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому, зазначена ухвала в касаційному порядку не оскаржується, а заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений 21 вересня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись статтями 71, 117, 118,199, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі № 805/2601/16-а - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.В. Ястребова

Судді: Д.В. Ляшенко

І.Д. Компанієць