Справа № 2а/0470/3178/12
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/3178/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.

при секретарі судового засідання Кваші Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03 березня 2012 року надійшла позовна заява Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 31.01.2012 про накладення штрафу на Покровську районну державну адміністрацію в сумі 2040,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року позовна заява була залишена без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 березня 2012 року. Позивач усунув недоліки позовної заяви у зазначений строк та в повному обсязі, суддею відкрито провадження в адміністративній справі, про що постановлено ухвалу від 21.03.2012.

В обґрунтування позову Покровська райдержадміністрація зазначила, що постанова про накладання штрафу на Покровську райдержадміністрацію в Дніпропетровській області в розмірі 2040,00 грн. прийнята необґрунтовано та з порушенням нормам чинного законодавства, оскільки вільні землі державного запасу та резервного фонду (риллі), придатні для розпаювання, по Маломихайлівській сільській раді відсутні, виділення ОСОБА_2 земельної ділянки можливо лише після вивільнення земель державного запасу та визначенні їх орнопридатності. Таким чином рішення суду не виконано Покровською РДА з обєктивних причин.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах наданих законом повноважень, у звязку з чим його дії є правомірними, а рішення законним.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін суд встановив наступне.

Покровським районним судом Дніпропетровської області 25 липня 2003 року було винесено постанову в справі № 2-876, відповідно до якої за ОСОБА_2 визнано право на земельну частку (пай) в КСП «Україна» Покровського району Дніпропетровської області в порядку успадкування за заповітом, який належить ОСОБА_3, померлій 22 листопада 1994 року, у розмірі 5,29 умовних кадастрових гектарів вартістю 56 тисяч 643 гривні 23 копійки.

Після набрання судовим рішенням законної сили Покровським районним судом було видано виконавчий лист від 26.05.2008 № 2-110, згідно з яким зобовязано КСП «Україна» Покровського району, Маломихайлівську сільську раду Покровського району, Покровську райдержадміністрацію в Дніпропетровській області виділити ОСОБА_2 в натурі (на місцевості) земельну частку (пай) в розмірі 5,29 умовних кадастрових гектарів вартістю 56643 грн. 23 коп. відповідно до рішення Покровського районного суду від 25.07.2003 та видати ОСОБА_2 державний акт, що посвідчує право власності на земельну частку (пай).

Державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 05 серпня 2008 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-110.

Покровським районним судом Дніпропетровської області 23.12.2008 розглянуто заяву Покровської райдержадміністрації про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, за результатами розгляду якої було винесено ухвалу про зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-110.

На виконання зазначеного судового рішення державним виконавцем 26.12.2008 було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Проте ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2009 року вищезазначену ухвалу Покровського районного суду було скасовано, справу направлено на новий розгляд, в результаті чого постановою державного виконавця від 25.02.2010 поновлено виконавче провадження за виконавчим листом № 2-110.

Державним виконавцем 14.09.2011 до Покровського районного суду Дніпропетровської області було направлено подання про відстрочку виконання зазначеного рішення, в задоволенні якого було відмовлено згідно з ухвалою від 21.11.2011 в справі № 6-15/2011.

Враховуючи ці обставини державним виконавцем 01.12.2011 було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та розпочато його примусове виконання.

Так 12 грудня 2011 року на адресу Покровської РДА було направлено вимогу № 1114/30858 щодо негайного надання інформації про стан виконання вимог виконавчих документів з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-110, виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області, яка була отримана боржником у виконавчому провадженні (позивачем в адміністративній справі), яка була отримана останнім 16.12.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідь Покровською РДА не було надано, у звязку з чим, керуючись ст. ст. 11, 75, 76, 89 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Макаровою Ю.В. винесено постанову від 11.01.2012 про накладення на боржника штрафу у розмірі 1020,00 грн., попереджено боржника, що в разі повторного невиконання вимоги державного виконавця на нього буде накладено штраф у подвійному розмірі.

Додатково державним виконавцем 20.01.2012 складено вимогу № 23-14/869 та пізніше винесено постанову від 31.01.2012 про накладення на Покровську РДА штрафу в розмірі 2040,00 грн. за невиконання вимог державного виконавця при виконанні виконавчого листа по справі № 2-110, виданого 26.05.2008 Покровським районним судом Дніпропетровської області.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що зазначені документи були направлені на адресу позивача одночасно 17 лютого 2012 року та надійшли на його адресу 20.02.2012.

Покровською райдержадміністрацією 27 лютого 2012 року на імя в. о. Начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було направлено лист про неможливість виконання рішення суду у звязку з відсутністю вільних земель державного запасу та резервного фонду (риллі), придатних для розпаювання, по Маломихайлівській сільській раді.

Надаючи оцінку діям субєкта владних повноважень та спірному рішенню суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Статтею 89 вищезазначеного Закону визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З аналізу викладених норм права випливає, що державний виконавець уповноважений накладати штраф на боржника у виконавчому провадження виключно за невиконання без поважних причин судового рішення.

За невиконання законних вимог державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку (ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження»).

Така відповідальність встановлена статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином суд доходить висновку, що державним виконавцем постанову від 31.01.2012 прийнято з перевищенням наданих законом повноважень.

Також суд зазначає, що спірна постанова прийнята недобросовісно, враховуючи те, що державний виконавець не пересвідчився чи було своєчасно направлено на адресу боржника (позивача в адміністративній справі) вимогу від 20.01.2012.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обовязок державного виконавця довести документи виконавчого провадження до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Не можна вважати рішення субєкта владних повноважень й обґрунтованим, оскільки останнім не було враховано причини невиконання судового рішення, які були достеменно відомі останньому та були підставою для звернення державного виконавця до суду щодо відстрочки його виконання.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи сукупність викладених обставин суд доходить висновку про протиправний характер постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 31 січня 2012 року про накладення штрафу на Покровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області в сумі 2040 грн. 00 коп. та, як наслідок, наявність підстав для її скасування.

З питання розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 31 січня 2012 року про накладення штрафу на Покровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області в сумі 2040 грн. 00 коп.

Присудити на користь Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області документально підтверджені судові витрати в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. з Державного бюджету.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним її направленням до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складений 30 березня 2012 року.

Суддя ОСОБА_4