Справа № 815/1699/16
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 р. Справа № 815/1699/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.,

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів від 28.07.2014р. №1396 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, від 31.07.2014р. №301о/с щодо звільнення з органів внутрішніх справ за пунктом 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни), поновлення на посаді, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів від 28.07.2014р. №1396 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, від 31.07.2014р. №301о/с щодо звільнення з органів внутрішніх справ за пунктом 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни), поновлення на посаді, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначається, що оскаржувані накази про його звільнення не відповідають вимогам закону, прийняті з порушенням процедури, а тому посилаючись на ці обставини позивач просив про задоволення позову .

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів від 28.07.2014р. №1396 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, від 31.07.2014р. №301о/с щодо звільнення з органів внутрішніх справ за пунктом 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни), поновлення на посаді, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, 18.07.2014р. до ГУМВС в Донецькій області з Донецького МУ ГУМВС в області, ВК та ПС УКЗ ГУМВС в області, Єнакіївського, Торезького, Харцизького МВ, відділу швидкого реагування "Сокіл", УБОЗ СБСМ "Грифон", ЛВ в аеропорту Донецьк, Макіївського МУ ГУМВС в області надійшли відомості щодо порушення моральних норм, та службової дисципліни окремими працівниками цих підрозділів, що виразилося у відмові прибути до м. Маріуполя за наказом керівництва ГУМВС в області для подальшого проходження служби в ОВС Маріупольського оперативного округу, у зв'язку з чим на виконання вимог ст.14 Дисциплінарного статуту ОВС України, п.п.4.1, 4.4 розділу ІІ Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 12.03.2013р. №230, Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області прийнято Наказ №1395 від 28.07.2014р. "Про призначення службового розслідування", яким наказано призначити службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками зазначених ОВС ГУМВС в області.

Згідно письмових пояснень від 28.07.2014р. старшого слідчого СВ Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5, 12.07.2014р. від начальника СВ Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_6, у зв'язку з неможливістю виконувати службові обов'язки на окупованій території, йому поступив наказ змінити місто дислокації, та всьому особовому складу 14.07.2014р. прибути до м. Димитров Донецької області. 14.07.2014р. біля Димитрівського МВ на шикуванні старший слідчий СВ Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 дізнався, що не всі працівники Пролетарського РВ змінили місце дислокації, зокрема, в.о. начальника СУІМ Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 Також, старшому слідчому СВ Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_3 виїхав до м.Одеси, водночас причини виїзду не повідомив.

Відповідно до письмових пояснень від 28.07.2014р., наданих в.о. начальника МГБ Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_7, 10.07.2014р. начальником Донецького МУ ГУМВС в області ОСОБА_8 територіальним органам надано вказівку щодо зміни міста дислокації працівників міліції у зв'язку з неможливістю виконувати службові обов'язки на окупованій території, та всьому особовому складу прибути до м.Маріуполь. У подальшому особовий склад Пролетарського РВ ДМУ спрямовано до м. Димитрова Донецької області. 14.07.2014р. о 10годині біля Димитрівського МВ відбулося шикування працівників Пролетарського РВ ДМУ, на якому в.о. начальника СУІМ Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 був відсутній. При цьому, ОСОБА_3 у телефонному режимі був попереджений про обов'язкову необхідність виїзду до м. Маріуполя, а в подальшому до м.Димитрова.

Також, 28.07.2014р. заступник начальника-начальник кримінальної міліції Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області підполковник міліції ОСОБА_9 звернувся до т.в.о. заступника начальника УКЗ начальника ВІОС УКЗ ГУМВС України в Донецькій області полковника міліції ОСОБА_10 із Рапортом, у якому зазначено, що 12.07.2014р. від начальника Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області підполковника міліції ОСОБА_11, у зв'язку з неможливістю виконувати службові обов'язки на окупованій території, поступив наказ змінити місто дислокації, та всьому особовому складу 14.07.2014р. прибути до м.Маріуполь Донецької області, а у подальшому до м. Димитрів Донецької області. 14.07.2014р. біля Димитрівського МВ на шикуванні заступник начальника-начальник кримінальної міліції Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області підполковник міліції ОСОБА_9 дізнався, що не всі працівники Пролетарського РВ змінили місце дислокації, зокрема, в.о. начальника СУІМ Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 При цьому, усі працівники Пролетарського РВ ДМУ керівниками їх підрозділів повідомлені по телефону про необхідність виїзду до м.Маріуполь, а потім до м.Димитрів.

На підставі наказу ГУМВС України в Донецькій області від 28.07.2014р. №1395, старшим інспектором з ОД ВІОС УКЗ ГУМВС в області підполковником міліції ОСОБА_12 проведено службове розслідування за фактом порушення моральних норм та службової дисципліни окремими працівниками ОВС Донецького МУ, ВК та ПС УКЗ ГУМВС в області Єнакіївського, Торезького, Харцизького МВ, відділу швидкого реагування "Сокіл", УБОЗ СБСМ "Грифон", ЛВ в аеропорту Донецьк, Макіївського МУ ГУМВС області, за наслідками якого складено Висновок службового розслідування, який 28.07.2014р. затверджено начальником Головного управління МВС України в Донецькій області генерал-майором міліції ОСОБА_13, у якому зазначено, що керівництвом Головного управління МВС України в Донецькій області усім працівникам ОВС Донецького МУ, ВК та ПС УКЗ ГУМВС в області Єнакіївського, Торезького, Харцизького МВ, відділу швидкого реагування "Сокіл", УБОЗ СБСМ "Грифон", ЛВ в аеропорту Донецьк, Макіївського МУ ГУМВС області надано наказ прибути до м.Маріуполя для подальшого проходження служби в ОВС Маріупольського оперативного округу. При цьому, до закінчення службового розслідування, у тому числі, заступник начальника міліції сектора дільничних інспекторів міліції Пролетарського районного відділу Донецького міського управління старший лейтенант міліції ОСОБА_3, грубо порушуючи вимоги ст.10 Закону України "Про міліцію", ст.ст.7,8 Дисциплінарного статуту ОВС України, п.п.1.2, 2.2, 4.1 розділ III Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених Наказом МВС України №155-2012р., в частині обов'язкового дотримання чинного законодавства України, дотримання службової дисципліни, не прибув до м.Маріуполя для подальшого проходження служби, а тому підлягає звільненню з органів внутрішніх справ, оскільки жодних відомостей про законність, та поважність причин відсутності на службі ОСОБА_3 до матеріалів службового розслідування не надано, як і не надано жодних письмових пояснень.

28.07.2014р. Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області винесено наказ №1396 "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ОВС Донецького, Макіївського МУ, ВК та ПС УКЗ ГУМВС області, Єнакіївського, Торезького, Харцизького МВ, відділу швидкого реагування "Сокіл", УБОЗ СБСМ "Грифон", ЛВ в аеропорту Донецьк ГУМВС області та покарання винних", яким за особисту недисциплінованість, порушення вимог ст.10 Закону України "Про міліцію", ст.ст.7,8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006р. №3460-ІV, порушення Присяги працівника органів внутрішніх справ України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991р. №382, п.п.1.2, 2.2, 4.1. розділ III Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених Наказом МВС України №155-2012р., що виразилося у відмові прибути, у важкий для країни час, до м.Маріуполя за усним наказом керівництва ГУМВС в області для подальшого проходження служби в ОВС Маріупольського оперативного округу, наказано звільнити, у тому числі, заступника начальника міліції сектора дільничних інспекторів міліції Пролетарського районного відділу Донецького міського управління старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3.

31.07.2014р. Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, на підставі наказу Головного управління МВС в області від 28.07.2014р. №1396, винесено наказ №301 о/с "По особовому складу", яким відповідно до п.64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни) звільнено з органів внутрішніх справ у запас (із постановкою на військовий облік) старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, заступника начальника сектору дільничних інспекторів міліції Пролетарського районного відділу Донецького міського управління з 31.07.2014р.

Не погодившись із спірними наказами позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач перебуваючи на посаді правоохоронного органу, фактично ухилився від виконання службових обов'язків , грубо порушив службову дисципліну, та присягу працівника ОВС, а тому правомірно був притягнутий до дисциплінарної відповідальності з накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки визначено Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114. Крім того, спірні правовідносини регулюються Законом України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року № 565-XII.

Відповідно до підпункту «є» пункту 64 Положення особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Згідно з частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до пункту 2.2. Розділу ІІ Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 22 лютого 2012 року № 155, дотримання норм поведінки, установлених цими Правилами, є моральним обов'язком кожного працівника органів внутрішніх справ незалежно від займаної посади та спеціального звання.

Пунктом 1.1 Розділу ІІІ Правил передбачено, що кожен громадянин України, який вступає на службу до органів внутрішніх справ, добровільно покладає на себе обов'язок служіння Українському народові й захисту свободи, демократії, законності та правопорядку. Професійний обов'язок працівника полягає в безумовному виконанні закріплених Присягою, законами та професійно-етичними нормами завдань щодо забезпечення надійного захисту правопорядку, законності, громадської безпеки (п. 2.2 Розділу ІІІ Правил).

Працівник органів внутрішніх справ, керуючись Присягою, відповідно до службового обов'язку, дотримуючись професійних честі і гідності, бере на себе такі моральні зобов'язання: визнавати пріоритет державних і службових інтересів над особистими у своїй діяльності; бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті, залишатися за будь-яких обставин чесним і непідкупним, відданим інтересам служби; виявляти твердість і непримиренність у боротьбі зі злочинцями, застосовуючи для досягнення поставленої мети виключно законні і високоморальні принципи (п. 4.1. Розділу ІV Правил).

Працівник органів внутрішніх справ повинен неухильно дотримуватися вимог цих Правил. Працівник, який порушує принципи і норми професійної етики, втрачає добре ім'я і честь, дискредитує свій підрозділ і органи внутрішніх справ, позбавляється морального права на повагу, підтримку і довіру з боку громадян, колег і товаришів по службі (п. 7.8. Розділу VІІ Правил).

Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно пункту 8 статті 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може бути накладено такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту, якою визначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Згідно пункту 2.1. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року № 230 підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового-начальницького складу (РНС) службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Як вбачається із матеріалів справи, старший лейтенант міліції ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ з грудня 2010 року на посаді заступника начальника міліції сектора дільничних інспекторів міліції Пролетарського районного відділу Донецького міського управління.

У зв'язку із захопленням деяких територій Донецької області злочинними угрупуваннями та на виконання наказу МВС України, у липні 2014 року керівництвом Головного управління МВС України в Донецькій області було прийнято рішення про зміну місця дислокації особового складу до м. Маріуполя з подальшою ротацією по Донецькій області. Зокрема, працівникам Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області місцем дислокації було визначено м. Маріуполь та у подальшому особовий склад Пролетарського РВ ДМУ спрямовано до м. Димитрова Донецької області .

Як вбачається із матеріалів справи, 18 липня 2014 року до ГУ МВС України в Донецькій області з Донецького МУ ГУМВС в області, ВК та ПС УКЗ ГУМВС в області, Єнакіївського, Торезького, Харцизького МВ, відділу швидкого реагування "Сокіл", УБОЗ СБСМ "Грифон", ЛВ в аеропорту Донецьк, Макіївського МУ ГУМВС в області надійшли відомості про відсутність ряду співробітників на службі, в тому числі і позивача.

На підставі цієї інформації ГУ МВС України в Донецькій області провело службове розслідування .

Згідно висновку службового розслідування від 28 липня 2014 року за фактом порушення моральних норм та службової дисципліни, грубо порушуючи вимоги ст.10 Закону України "Про міліцію", ст.ст.7,8 Дисциплінарного статуту ОВС України, п.п.1.2, 2.2, 4.1 розділ III Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених Наказом МВС України №155-2012р., в частині обов'язкового дотримання чинного законодавства України, дотримання службової дисципліни, що виразилося у відмові прибути до м. Маріуполя для подальшого проходження служби, запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ працівників -зокрема, заступника начальника міліції сектора дільничних інспекторів міліції Пролетарського районного відділу Донецького міського управління ОСОБА_3

За наслідками розгляду службового розслідування відповідач видав накази від 28.07.2014 року №1396 "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ОВС Донецького, Макіївського МУ, ВК та ПС УКЗ ГУМВС області, Єнакіївського, Торезького, Харцизького МВ, відділу швидкого реагування "Сокіл", УБОЗ СБСМ "Грифон", ЛВ в аеропорту Донецьк ГУМВС області та покарання винних", і 31.07.2014 року № 301 о/с про звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ у запас за пунктом 64 є ( за порушення дисципліни).

Колегія суддів критично відноситься до доводів апелянта стосовно того, що до нього не було доведено усний наказ про зміну місця дислокації , з огляду на наступне.

Так, як вбачається із матеріалів службового розслідування, а саме пояснень безпосереднього начальника позивача - ОСОБА_7, 10 липня 2014 року керівництвом Донецького МУ ГУМВС в області, а саме начальником ОСОБА_8 територіальним органам було надано вказівку щодо зміни місця дислокації працівників міліції, у зв'язку з неможливістю виконувати службові обов'язки на окупованій території та прибути всьому особовому складу до м. Маріуполя , який в подальшому було спрямовано до м. Димитрова Донецької області. Про зазначене позивача було проінформовано у телефонному режимі.

Разом з цим, про тимчасову дислокацію було відомо із загальнодоступних джерел, зокрема сайту Міністерства внутрішніх справ України.

Більш того, у суді апеляційної інстанції позивач пояснив, що він спілкувався зі своїми співробітниками наприкінці липня 2014 року в телефонному режимі та йому було відомо про зміну місця дислокації м. Димитрова.

Колегія суддів враховує, що при здійсненні службового розслідування щодо звільнення позивача комісією не було можливості виконати у повному обсязі процедуру проведення такого розслідування, оскільки місцезнаходження позивача було невідоме; в умовах проведення АТО на території Донецької та Луганської областей та з огляду на відсутність поштового зв'язку, проведення бойових дій.

При цьому, з тексту присяги працівника внутрішніх справ України вбачається, що кожний працівник органів внутрішніх справ України, який склав таку присягу, вступаючи на службу до органів внутрішніх справ України, поклявся завжди залишатися відданим народові України, суворо дотримуватися її Конституції та чинного законодавства, бути гуманним, чесним, сумлінним і дисциплінованим працівником, зберігати державну і службову таємницю; присягнув з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов'язок, вимоги статутів і наказів, постійно вдосконалювати професійну майстерність та підвищувати рівень культури, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ, поклявся мужньо і рішуче, не шкодуючи своїх сил і життя, боротися із злочинністю, захищати від протиправних посягань життя, здоров'я, права й свободи громадян, державний устрій і громадський порядок.

Щодо посилання позивача на його рапорти про відпустку та звільнення, як на поважну підставу для не виходу на службу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до наявних матеріалів справи та пояснень позивача, ОСОБА_3 звернувся до ГУ МВС України в Донецькій області з рапортом про надання відпустки та з рапортом про звільнення з посади. Також позивач не заперечував факту неприбуття до місця дислокації для несення служби.

Відповідно до п. 68 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою.

Правова позиція щодо дотримання порядку подання рапортів особами рядового та начальницького складу міститься в постанові Верховного Суду України від 24 червня 2014 року № 21-241а4 в якій зазначено, що згідно з п. 68 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою.

Така позиція законодавця, на відміну від загального правила про обов'язок попередити власника чи уповноважений ним орган про звільнення за власним бажанням за два тижні, обумовлена особливим правовим положенням працівника органу внутрішніх справ, що стосується, наприклад, виконання ним обов'язків по забезпеченню безпеки громадян та громадського порядку, здійснення оперативно-розшукових заходів тощо.

Отже, протягом трьох місяців з дня подання рапорту позивач був зобов'язаний проходити службу.

Колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи рапорти не мають жодного юридичного значення, оскільки належним доказом звільнення позивача зі служби та надання відпустки є видання відповідних наказів про звільнення, та про відпустку, а не подання рапорту, який свідчить лише про намір звільнитись, або піти у відпустку, проте не засвідчує факту звільнення та відпустки.

Тобто, враховуючи, що позивач перебував на штатній посаді в ОВС області, останній вважається звільненим після видання наказу по особовому складу ГУ МВСУ.

Допитаний під час апеляційного розгляду справи у якості свідка ОСОБА_2, який працював інспектором кадрового забезпечення Пролетарського районного відділу Донецького міського управління на момент зміни місця дислокації, пояснив, що ОСОБА_3 йому не телефонував з приводу його звільнення та рапорт йому не надавав. Свідок підтвердив, що вказівки про передислокацію доводилися всьому особовому складу .

Відтак, з документів наданих позивачем, колегія суддів вважає, що у апелянта не було підстави вважати що він знаходиться у відпустці та його буде звільнено з органів внутрішніх справ за власним бажанням, а тому у нього не було поважних причин невиходу на службу.

Оцінюючи докази , які є у справі, в тому числі висновки службового розслідування, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що суб'єкт владних повноважень, вирішуючи питання про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення врахував характер проступку, обставини за яких його вчинено. Тому , відповідач , накладаючи на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ , діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством. .

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність рішення відповідача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко