Справа № 2-а-1388/11
Суддя: Марюхна Л. А.
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-1388/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Марюхна Л.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харків ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харків ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень, а саме про скасування постанови серії АХ №259666 від 28.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що вищевказаною постановою інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харків ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260,00 грн за порушення п.8.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КпАП України.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №038986 від 21.12.2010 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: Харківська область смт. Нова Водолага вул. 8 Березня 21.12.2010 року о 16 -25 год. м. Харків керував ав-лем ВАЗ державний номер НОМЕР_1 по вул. Полтавський Шлях при цьому здійснив зупинку та стоянку в зоні дії знаку 3.34. Зупинку заборонено.

Позивач вказав, він дійсно 21.12.2010 року близько 16-25 год. рухався по вулиці Полтавський Шлях м. Харків і в звязку з поломкою автомобіля здійснив вимушену зупинку, для чого припаркував автомобіль біля обочини і увімкнув аварійну сигналізацію. В цей час до позивача підійшов співробітник ДАІ і почав складати протокол не приймаючи до уваги пояснення позивача. Копій документів, які складаються в таких випадках позивач на руки не отримав. Після усунення поломки автомобіля позивач подовжив рух далі.

Позивач вважає, що постанова є необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КпАПУ, та винесена з порушенням вимог ст.ст. 254,276,280 КпАПУ, відповідно яких завданням провадження по справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставини кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову серії АХ1 №038986 по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 260,00 грн.

Представник відповідача був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до суду повторно не прибув про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АХ1 №038986 від 21.12.2010 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харків ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260,00 грн за порушення п.8.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КпАП України.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України Про міліцію, Про дорожній рух, ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність

Доказів що позивач порушив п.8.4 Правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.288, 289, 293 КпАП України, ст.ст.10-11, 160-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харків ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ1 №038986 від 21.12.2010 року скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.