Справа № 826/15847/14
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р. м. Київ К/800/12678/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Смоковича М.І.,
Чумаченко Т.А.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування наказів, за касаційною скаргою ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 грудня 2014 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держземагенства у Черкаській області щодо ненадання відповіді на заяву ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» від 27.11.2013 № 891/1 про поновлення договору оренди землі від 01.07.2011 та не поновленні договору оренди землі від 01.076.11, укладеного між Шполянською районною державною адміністрацією та ТОВ «Агро Капітал Черкаси»;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Черкаській області № ЧК/:05:005/00002066 від 11.02.14 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 71,0 га, розташовану в адміністративних межах Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держземагенчства у Черкаській області № 479/14-14СГ від 06.05.2014 про затвердження проекту землеустрою та надання ОСОБА_5 земельної ділянки площею 71,0 га, розташовану в адміністративних межах Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Трайгон Фармінг Харків», посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення касаційної скарги.

Встановлено, що 11.02.2014 Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області прийнято наказ № ЧК/:05:005:00002066 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким вирішено надати ОСОБА_5 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності в оренду, розташованої в адмінмежах Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області. Орієнтовний розмір земельної ділянки 71,0000га, з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства (код КВ ЦПВ - секція А, підрозділ - 01.02).

06.05.2014 Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області прийнято наказ № 479/14-14СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 70,9529 га в оренду ОСОБА_5 для ведення фермерського господарства в адмінмежах Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області; надано ОСОБА_5 земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель державної власності площею 70,9529 га (кадастровий номер земельної ділянку НОМЕР_1) в оренду терміном на 10 років для ведення фермерського господарства (код КВ ЦПЗ - секція А, підрозділ -01.02) в адмінмежах Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області за межами населеного пункту; визначено право ОСОБА_5 - на укладення договору оренди землі з Головним управлінням Держземагентсва у Черкаській області, - здійснення державної реєстрації права оренди в порядку визначеному ст.ст. 125-126 Земельного Кодексу України, - приступити до використання земельної ділянки після встановлення її меж в натурі (на місцевості); використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, з дотриманням вимог статей 96, 103 Земельного кодексу України, Закону України «Про фермерське господарство» та інших нормативно-правових актів.

Ухвалюючи рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

При касаційному перегляді судових рішень у справі колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Встановлено, що предмет спору у справі пов'язаний із поновленням договору оренди землі.

Статтею 80 Земельного кодексу України передбачено, що суб'єктами права власності на землю є громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Вирішуючи спір по суті, суд залишив поза увагою те, що у відносинах, які склалися між сторонами, відповідач як власник землі вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому права оренди земельної ділянки в порядку, встановленому законом, при цьому він не здійснював владних управлінських функцій.

Враховуючи наведене, суд дійшов помилкового висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, може бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічний висновок щодо застосування вищезазначених норм матеріального права міститься у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року (справа № 21-493а14) та від 9 грудня 2014 року (справа № 21-308а14).

Відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У частині 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Отже, за суб'єктним складом сторін та сутністю спору підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись статтями 157, 211, 220-1, 228, 230, 231 КАС України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 грудня 2014 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року - скасувати.

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування наказів.

Роз'яснити позивачеві право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: