overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 204/515/16-а
Суддя: Тітова І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/515/16-а
Провадження № 2-а/204/26/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії щодо зарахування педагогічного стажу та призначення виплати грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій,

в с т а н о в и в:

Від начальника Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську ОСОБА_2 надійшла заява про заміну відповідача правонаступником відповідно до ст.55 КАС України, у якій вона просить суд замінити управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська правонаступником Правобережним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську (вул.Надії Алексєєнко,100, м.Дніпропетровськ, 49008).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015р. №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» з 01 квітня 2016р. відбулася реорганізація управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська і перейменовано в Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Наказом Пенсійного фонду України від 25.03.2016р. №318-0 «Про призначення начальників територіальних управлінь в Дніпропетровській області» на посаду начальника Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську призначено ОСОБА_2

Відповідно до ст.55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що заява про заміну сторони правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Заяву начальника Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником задовольнити.

Замінити відповідача управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська правонаступником Правобережним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську (вул.Надії Алексєєнко,100, м.Дніпропетровськ, 49008).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 204/4710/16-а
Суддя: Тітова І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4710/16-а
Провадження № 2-а/204/131/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2016 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськ рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

19 липня 2016 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

05 серпня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання позивача.

З 08 серпня 2016 року по 02 вересня 2016 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у черговій щорічній відпустці.

У період з 05 вересня 2016 року по 09 вересня 2016 року включно суддя Тітова І.В. перебувала на лікарняному.

З 12 вересня 2016 року по 16 вересня 2016 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у черговій щорічній відпустці.

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.106 КАС України, а саме:

-у копії позовної заяви для відповідача відсутній підпис позивача.

Згідно із ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи із вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом підписання копії позовної заяви для відповідача.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськ рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків один день з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 204/5927/16-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5927/16-а
Провадження № 2-а/204/168/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську другої роти другого бвтальйону ОСОБА_2 про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську другої роти другого бвтальйону ОСОБА_2 про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 19.09.2016 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України, а саме:

- на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не зазначені докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме:

1) не зазначено оригіналу постанови в справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 року, серія АР № 256535;

2) не зазначено оригіналу протоколу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення;

3) не зазначено свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

4) не зазначено копії посвідчення водія.

Тому, вважаю за необхідне, залишити адміністративний позов без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську другої роти другого бвтальйону ОСОБА_2 про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 30.09.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 189/1411/16-а
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1411/16-а
Номер рядка звіту 83
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

"22" вересня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши адміністративний позов, який надійшов від ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.183-2 КАС України вказана позовна заява підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 189/1411/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження надіслати відповідачу.

Відповідачу у строк до 04.10.2016 року надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 5 статті 183-2 КАС України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження:

- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

- не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, якщо до суду не було подано заперечення;

- не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову до канцелярії суду.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження надіслати відповідачу.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 190/1314/16-а
Суддя: Легкошерст Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1314/16-а
Провадження №2-ар/190/1/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про розяснення постанови Пятихатського районного суду від 05.07.2016 року по адміністративній справі №190/1314/16-а адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, в якій просить суд розяснити резолютивну частину вищевказаної постанови в частині відновлення та виплати пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Заява відповідає встановленим вимогам, у звязку з чим, керуючись ст.170 КАС України, суддя-

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду.

Судове засідання з розгляду заяви призначити на 28 вересня 2016 року о 14 год 00 хв., яке відбудеться у залі судового засідання №3 Пятихатського районного суду Дніпропетровської області (52100, Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Шевченка,114)

Викликати у судове засідання заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 193/1504/16-а
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/12/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л. Г.,

розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі, інспектор Сиродой Тарас Володимирович, про скасування рішення субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся з вказаним позовом до Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі, інспектор Сиродой Тарас Володимирович, про скасування рішення субєкта владних повноважень.

В судові засідання призначені на 29 липня 2016 року о 10:30 год., 19 вересня 2016 року о 13:00 год. позивач не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення слухання справи не надавав.

Таким чином, має місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що позивач не з'явився до судового засідання і не повідомив про причини неявки та не надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 155 КАС України справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 155, 158 - 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі, інспектор Сиродой Тарас Володимирович, про скасування рішення субєкта владних повноважень, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 193/1442/16-а
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/11/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л. Г.,

розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі, інспектор Дика Юлія Абдужабарівна, про скасування рішення субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся з вказаним позовом до Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі, інспектор Дика Юлія Абдужабарівна, про скасування рішення субєкта владних повноважень.

В судові засідання призначені на 29 липня 2016 року о 10:30 год. 19 вересня 2016 року о 13:30 год. позивач не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення слухання справи не надавав.

Таким чином, має місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що позивач не з'явився до судового засідання і не повідомив про причини неявки та не надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 155 КАС України справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 155, 158 - 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі, інспектор Дика Юлія Абдужабарівна, про скасування рішення субєкта владних повноважень, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 215/4043/16-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4043/16-а
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання дій чи бездіяльності неправомірними, визнання права, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у адміністративному позові:

1) зміст позовних вимог є неповний та неконкретній, так як: - у позовних вимогах №№ 1, 2 не конкретно вказано що саме потрібно визнати таким, що порушило порядок розгляду заяви позивача від 01.08.2016 р. зі сторони відповідача, дії чи бездіяльність, чи перше й друге одночасно;

- у позовній вимозі № 3 не конкретизовано, які саме дії відповідача не відповідають приведеному позивачем законодавству;

- у позовній вимозі № 8 не вказано, які саме заходи конкретно потрібно зобовязати відповідача вжити;

- у позовній вимозі № 10 не вказано конкретно до якого органу, посадової особи повинен суд зобовязати відповідача звернутися;

- у вимозі № 13 не зазначено хто та до якого конкретно державного реєстру фізичних осіб повинен звернутися;

- у вимозі № 15 не вказано найменування органу до якого потрібно звернутися суду;

2) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неконкретний, так як не вказано: - в чому саме знайшло прояв порушення відповідачем саме порядку розгляду заяви від 01.08.2016 р.;

- хто входить до складу «малозабезпеченої сімї» позивача;

- чому моральну шкоду потрібно відшкодовувати за рахунок держбюджету, при тому, що відповідач є органом місцевого самоврядування;

- чому вважає суму не виплаченої, в звязку з не призначенням, матеріальної допомоги матеріальною шкодою;

- навіщо потрібно витребувати «копії рішення у справі «Кечко проти України» № 59498/00, пар. 35, ECHR 2002-III (mutatis mutandis) Yvonne van Duyn v. Home Office (Сase 41/74 van Duyn v. Home Office), міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права держави».

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання дій чи бездіяльності неправомірними, визнання права, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачу строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 215/4042/16-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4042/16-а
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до «Держави Україна в особі комунальної установи Центру первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та визнання права»,

ВСТАНОВИВ:

Із адміністративного позову слідує, що позовні вимоги про «визнання дій чи бездіяльності Держави Україна в особі комунальної установи Центру первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кривого Рогу неправомірними, зобовязання вчинити дію та визнання права, заявлені фактично до Держави України, так як Комунальна установа Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кривого Рогу, підпорядковується органам місцевого самоврядування, а позивач у тексті позову зазначає, що відповідальність перед ним несе саме Держава Україна.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам такі адміністративні справи не підсудні.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, вказаний адміністративний позов, як вважає суд, виходячи із аналогії закону, повинен розглядатися Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо справа не підсудна адміністративному суду, до якого звернувся позивач, тобто, якщо порушено предметну підсудність адміністративних справ, то позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18 ч. ч. 1, 2, 108 ч. 3 п. 6 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до «Держави Україна в особі комунальної установи Центру первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дію та визнання права» повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися зі вказаним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 295/8422/16-а
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8422/16-а
У Х В А Л А

29.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов"язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою судді від 01.07.2016 року у справі відкрите скорочене провадження.

За наслідками дослідження поданих відповідачем заперечень на позов ухвалення законного та обґрунтованого рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, є неможливим.

З урахуванням наведеного є необхідним проведення розгляду справу за загальними правилами, а тому справа має бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 183-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 24 листопада 2016 року та про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова