Справа № 334/2882/16-а
Суддя: Лисенко Л. І.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.08.2016

Справа № 334/2882/16-а
Провадження № 2-а/334/167/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - Лисенко Л.І.;
при секретарі - Матвієнко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальону 2 роти ІПП у м. Запоріжжі Ковтун Катерини Ігорівни про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 425грн., т.я. в діях позивача не мало місця правопорушення відповідно до ст.122 ч.1, 126 КУпАП. Позивач посилається на те, що 06.05.2016р. о 20-45 год., він, керуючи автомобілем Ланос, д/н НОМЕР_1 , рухався по пр.Соборному у напрямку бул.Шевченко. Між проїздом Леваневського та пр..Металургів його автомобіль заглух, через що він не мав змоги рухатися далі і здійснив вимушену зупинку в районі буд.179 по пр.Соборному у м. Запоріжжі. Після зупинки ввімкнув аварійну сигналізацію та намагався полагодити автомобіль. В цей час під`їхали працівники поліції, він пояснив інспектору поліції, що автомобіль поломаний, в його присутності він декілька разів намагався запустити двигун. Машина не заводилася. Інспектор попросив надати документи та страховий поліс цивільної відповідальності власника транспортних засобів. Він надав йому документи, але відмовився надавати страховий поліс, оскільки підстав для перевірки поліса у інспектора поліції не було. П.3.34. дод1 до ПДР він не порушував.
Інспектор склала постанову про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст..126ч.1,122 ч.1КУпАП.
Позивач просить скасувати постанову серії ПС2 № 313558 про адміністративне правопорушення.
Відповідач адміністративний позов не визнав, направив до суду заперечення проти позову, вказавши, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ Ланос (н.з. НОМЕР_1 ), 06.05.2016 року, приблизно о 20 годин 50 хвилин по вул. проспект Соборний, 179, м. Запоріжжя, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та не мав при собі Поліс.
За вчинення даного правопорушення гр. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, на підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.
Згідно вимог пп. 3.34 п. 33.3 розділу 33 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (надалі - Правила), дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі - Поліс) та пред`явити його на вимогу поліцейського пп. 2.1 .ґ, 2.4.а Правил).
Вимушена зупинка припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху (п. 1.10 Правил).
У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.
Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю Полісів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху.
Згідно ст. 222 Кодексу, вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу, відноситься до компетенції органів Національної поліції.
Доводи позивача про те, що зупинка вищезгаданого транспортного засобу була здійснена з порушенням вимог Правил у зв`язку із її вимушеністю, не відповідають вимогам останніх та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.
Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було безпосередньо виявлено та зафіксовано, то винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 283-285 Кодексу та, згідно ст. ст. 251, 252 Кодексу, доводить винуватість позивача. Зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 Кодексу.
Вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови немає.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06.05.2016 року, приблизно о 20 годин 50 хвилин по вул. проспект Соборний, 179, м. Запоріжжя, ОСОБА_1 здійснив вимушену зупинку в районі буд. АДРЕСА_1 . Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , інспектор поліції, пояснив, що коли вони під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 він бачив, що була включена аварійна сигналізація, при ньому ОСОБА_1 намагався запустити двигун, але машина не заводилася. Допитана у судовому засіданні інспектор ОСОБА_3 також пояснила, що вона бачила, що аварійна сигналізація була включена, що автомобіль позивача не заводився, тому працівники поліції запропонували викликати буксир. Але також зазначила, що сигналізацію ОСОБА_1 увімкнув після того, як вони до нього під`їхали.
Відповідачем було надано диск з відеозаписом даної події, який було оглянуто у судовому засіданні, запис було зроблено під час складання протоколу, але цей запис не спростовує доводи позивача про те, що зупинка була вимушена і що ним не порушено вимог пп. 3.34 п. 33.3 розділу 33 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.
Що стосується вимоги надати Поліс то відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. В даному випадку підстав для надання Полісу не було.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163, 280 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора батальону 2 роти ІПП у м. Запоріжжі Ковтун Катерини Ігорівни про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 313558 від 06.05.2016 року, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.122 ч.1,126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.
Суддя: Лисенко Л. І.