Справа № 387/750/16-а
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/750/16-а
Номер провадження по справі 2-а/387/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області у складі суду:

Головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі Діордієвій Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 1 батальйону УПП в м.Кропивницький ДПП Варіченко Ольги Василівни про скасування постанови серії ПС2 №707979 по справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що постановою інспектора ПП роти №1 батальйону УПП в м.Кропивницький ДПП Варіченко Ольги Василівни серія ПС2 № 707979 по справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром двісті п'ятдесят п'ять гривень 00 копійок. Позивач вважає зазначену постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, тому вимушений звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та пояснив, що 26.08.2016 року, близько 15 години 00 хвилин він дійсно на автомобілі MITSUBISHI Outlander 2.4 МТ д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку по вулиці Шевченка біля будинку №15 в місті Кропивницький. Жодних вказівок на наявність заборони зупинки не було. Вийшовши із автомобіля він був зупинений інспектором ПП, яка вказала, що ним порушено п. 8.4 ПДР. Однак інспектор належним чином не вказала на розміщення знаку про заборону зупинки. Також інспектором патрульної поліції не складено протокол про адміністративне правопорушення при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, тобто інспектором було порушено ст. 18, 245, 280 КУпАП. Крім того, ним неодноразово зазначалось про необхідність правової допомоги та заявлено клопотання про перенесення розгляду адміністративної справи, яке було проігноровано. Також йому інспектором ПП не було роз'яснено ст.63 Конституції України, а також зону дії знаку "Зупинка заборонена".

Відповідач, будучи вчасно, належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася. Від відповідача надійшло клопотання, згідно якого просила розглядати справу за її відсутності. Також до клопотання долучила диск з місця адміністративного правопорушення від 02.08.2016, на якому наявне відео вчинення правопорушення ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, оглянувши в судовому засіданні відео, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини :

Постановою по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 707979 від 26.08.2016 року інспектор ПП роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП Варіченко Ольга Василівна притягнула до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та наклала на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень за те, що останній 26.08.2016 року о 15 годині 00 хвилин, в місті Кропивницький, вулиця Шевченка, 15 керуючи транспортним засобом MITSUBISHI Outlander 2.4 МТ д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34. чим порушив п. 8.4. (в) ПДР України .

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, відповідач інспектор ПП роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП Варіченко Ольга Василівна надала суду відеозапис подій, які мали місце під час здійснення зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена).

Відеозаписом відтвореним у судовому засіданні підтверджується, що працівником поліції роз'яснено ОСОБА_1 про права передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі і право надавати пояснення та право на юридичну допомогу. Також відеозаписом підтверджено, що автомобіль Яцевича О.В. MITSUBISHI Outlander 2.4 МТ д/н НОМЕР_1 знаходився у зоні дії знаку 3.34 (зупинка заборонена) по вул. Шевченка. Разом з тим суд визнає, що працівник патрульної поліції заначила у постанові про адміністративне правопорушення номер будівлі вул. Шевченка 15, м. Кропивницький, яка знаходиться з іншої сторони вулиці, де забороняючий знак "зупинка заборонена" відсутній. Крім того, працівник патрульної поліції не повідомила ОСОБА_1 про проведення відеофіксації, що зумовило позбавлення його можливості захисту від проведення відеозйомки, що може зумовити порушення його права на приватне (особисте) життя. Також суд зазначає, що працівник поліції не вжила своєчасних заходів щодо усунення порушення на дорозі, так як весь період складення постанови про адміністративне правопорушення, автомобіль ОСОБА_1 продовжував стояти в зоні дії знаку "зупинка заборонена".

Посилання позивача щодо обов'язкового складання працівником патрульної поліції протоколу не приймаються судом, адже в силу положень ст. 254, 258 КУпАП, ст. 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі .

Системний аналіз вказаної норми права свідчить про те, що вживаючи сполучник "та" законодавець визначив випадки, у яких не складається протокол, а саме: вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції; вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином суд прийшов до висновку про наявність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Також суд вважає, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у порядку та відповідно до діючого законодавства. Пояснення позивача про відсутність з його сторони будь-яких порушень ПДР України не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 122 КУпАП, п. 8.4 (в) ПДР України, керуючись ст.ст. 11,18,19, 86,102,158-163, 171-2 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 1 батальйону УПП в м.Кропивницький ДПП Варіченко Ольги Василівни про скасування постанови серії ПС2 № 707979 по справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер