Справа № 164/1726/16-а
Суддя: Покидюк М. В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи: 164/1726/16-а
Провадження по справі: 2-а/164/54/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Покидюка М.В.

при секретарях Наумчук С.І., Мельник Н.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача Малишка В.С.

представників відповідача Ковальчука Б.М., Приймаченка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до начальника відділу охорони та захисту лісу Державного підприємства ,,Городоцьке лісове господарство'' Малишка Вадима Степановича, Державного підприємства ,,Городоцьке лісове господарство'' про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року ОСОБА_5 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника відділу охорони та захисту лісу Державного підприємства ,,Городоцьке лісове господарство'' Малишка В.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 15 серпня 2016 року постановою № 000100, прийняту начальником відділу охорони та захисту лісу Державного підприємства ,,Городоцьке лісове господарство'' Малишка В.С., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за незаконну порубку лісових культур та заподіяння шкоди лісовому господарству на суму 19 915 гривень 42 копійки. Вчинене ним порушення полягало в тому, що він, ОСОБА_5, 15 серпня 2016 року скоїв самовільну порубку у Лишнівському лісництві, чим порушив ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Насправді жодних дій, які б порушували адміністративне законодавство, він не вчиняв. 15 серпня 2016 року він поїхав зі своїм товаришем ОСОБА_6 на пошук місця де можна накосити трави для підмостки домашнім тваринам. Під час цього вони побачили зрубані дерева, біля яких зупинилися. До них відразу під'їхали автомобілем працівники Городоцького лісового господарства, які почали їх звинувачувати в тому, що зрубані дерева це їх рук справа. На їх заперечення стосовно того що вони не вчиняли дій, які порушували діюче законодавство, працівники лісового господарства ніяк не відреагували, а відразу почали складати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, під тиском працівників Городоцького лісового господарства його з товаришем було змушено погрузити зрубаний ліс та відвезти до Лишнівського лісництва, після чого транспортний засіб ОСОБА_6 було незаконно вилучено на тимчасове зберігання.

Вважає постанову незаконною, оскільки відсутні докази, які б вказували на вчинення ним даного правопорушення, оскільки зрубані дерева, які лежали в лісі, ним не зрізались, знаряддя якими було зрубати чи зрізати дерева у нього були відсутні, та не вилучалися, свідки, які зазначені в протоколі є працівниками Державного підприємства ,,Городоцьке лісове господарство'' та є зацікавленою стороною, фото - та відео зйомка не здійснювалась, тобто постанова у справі про адміністративне правопорушення ґрунтується виключно на суб'єктивному припущенні працівників.

Посилаючись на зазначені обставини, вважає, що його незаконного притягнули до адміністративної відповідальності, просить постанову № 000100 від 15 серпня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

Представник позивача ОСОБА_1 заяву ОСОБА_5, із підстав викладених в ній, підтримав, вважає що останнього безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, просить постанову начальника відділу охорони та захисту лісу Малишка В.С. від 15 серпня 2016 року щодо позивача скасувати. Доповнив, що лісопродукцію позивач разом з ОСОБА_6 завантажували за вказівкою працівників лісгоспу.

Відповідач Малишко В.С., представники відповідачів Ковальчук Б.М., Приймаченко А.О. заяву ОСОБА_5 не визнали, пояснили, що він разом з ОСОБА_6 на саморобній повозці та тракторі вивозили із кварталу 53 виділ 42 Лишнівського лісництва самовільно зрізані сироростучі дерева породи сосна та береза і були затримані лісовою охороною. Крім того, ними було виявлено самовільну рубку сухостійних дерев породи сосна. З цього приводу ОСОБА_5 пояснив що дану порубку раніше було вчинено ним, але дати письмове пояснення відмовився. Просять в позові відмовити і винесену постанову залишити в силі.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши та проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 серпня 2016 року начальником відділу охорони та захисту лісу Державного підприємства ,,Городоцьке лісове господарство'' Малишком В.С. було винесено постанову № 000100, якою притягнуто ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягало в тому, що він 15 серпня 2016 року у кварталі 53 виділ 42 Лишнівського лісництва вчинив самовільну рубку сухостійних дерев сосни, чим заподіяв Державному підприємству ,,Городоцьке лісове господарство'' матеріальну шкоду на суму 19 915 гривень 42 копійки.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 суду підтвердили, що 15 серпня 2016 року вони були очевидцями того, як ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 на саморобній повозці та тракторі вивозили із кварталу 53 виділ 42 Лишнівського лісництва самовільно зрізані сироростучі дерева породи сосна та береза. Крім того, на місці їх затримання було виявлено самовільну рубку сухостійної сосни, це вони виявили з огляду пнів. Всі свідки, крім ОСОБА_9, показали, що вони чули як ОСОБА_5 говорив що дану порубку вчинив він. Про ці порушення на них було складено відповідні протоколи та притягнуто їх до адміністративної відповідальності.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Стаття 251 цього Кодексу вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачі не представили достовірних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 разом з іншою особою безпосередньо вчиняли самовільну порубку дерев, що останні заперечують, а лише підтвердили факт незаконного заволодіння даними особами неправомірно зрізаною деревиною. Їх показання в цій частині ґрунтуються лише на припущеннях, які не можуть бути прийняті за основу обвинувачення.

Такі дії ОСОБА_5 не підпадають під ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, а тому постанову № 000100 від 15 серпня 2016 року начальника відділу охорони та захисту лісу Державного підприємства ,,Городоцьке лісове господарство'' Малишка В.С. щодо нього підлягає скасуванню.

В судовому засіданні поясненнями представника позивача ОСОБА_1, показаннями свідка ОСОБА_10, дослідженою виданою нею, як завідуючою Новорудським ФАПом, довідкою від 29 серпня 2016 року, яка засвідчена підписом сільського голови, підтверджено, що ОСОБА_5, перебував на амбулаторному лікуванні з 25 по 29 серпня 2016 року.

З цих підстав суд вважає, що позивач ОСОБА_5 з поважних причин пропустив процесуальний строк звернення з позовом до суду, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 71, 159, 160 - 163, 171 - 2 КАС України, на підставі ч. 1 ст.140, ст. ст. 247, 251, 280, 283, 284, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк для звернення з позовом в суд.

Постанову № 000100 від 15 серпня 2016 року начальника відділу охорони та захисту лісу Державного підприємства ,,Городоцьке лісове господарство'' Малишка Вадима Степановича про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, ОСОБА_5 визнати незаконною та скасувати із - за недоведеністю вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк