Справа № 812/99/16
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Київ К/800/13598/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Олендера І.Я., Приходько І.В.,
за участю секретаря судового засідання Бовкуна В.В.,

представників позивача Прокопенка П.П., Недавньої Т.А.,

представників відповідача Морозова П.В., Баталової О.-М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат»

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 року

у справі № 812/99/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» (далі - позивач, ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат»)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - відповідач, СДПІ ОВП у м. Луганську МГУ ДФС)

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» звернулось у лютому 2016 року до суду з позовом до СДПІ ОВП у м. Луганську МГУ ДФС про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № від 30.09.2015 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 року позов задоволено повністю.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 року. Посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Відповідач у своїх запереченнях на касаційну скаргу просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» зареєстроване 05.07.2004 року в Рубіжанському міському управлінні юстиції, свідоцтво про державну реєстрацію від 05.07.2004 року № 1000048, ідентифікаційний код 01882551, взято на облік платника податків в органах державної податкової служби з 27.07.1994 року за № 19 та перебуває на обліку у СДПІ ОВП у м. Луганську МГУ ДФС.

Наказом СДПІ ОВП у м. Луганську МГУ ДФС від 28.08.2015 року № 36 на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу Україні (далі - ПК України) та на підставі службової записки начальника відділу податкового супроводження підприємства харчової галузі призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.04.2014 року по 31.08.2015 року при здійсненні експортних операцій з наступними нерезинетами: ООО «МС-6» (Російська Федерація) за договором від 01.09.2014 року № МР-14/07 за період з 01.09.2014 року по 31.08.2015 року; ЗАО «ГОТЕК» (Російська Федерація) за договором від 06.01.2015 року № 6 за період з 01.01.2015 року по 31.07.2015 року; ООО «Крона Рециклінг» (Російська Федерація) за договором від 28.08.2014 року № 631 за період з 01.12.2014 року по 30.04.2015 року; ООО «Арес-Н» (Російська Федерація) за договором від 01.06.2012 року № 425 за період з 01.04.2014 року по 30.09.2014 року; ООО «Кубань-Папір» (Російська Федерація) за договором від 17.07.2014 року № 106 за період з 01.03.2015 року по 31.07.2015 року; ЗАТ «Конті-Рус» (Російська Федерація) за договором від 30.01.2013 року № 75 за період з 01.12.2014 року по 30.04.2015 року; ООО ПК «Голден Груп Гіпс» (Російська Федерація) за договором від 01.07.2013 року № 450 за період з 01.12.2014 року по 31.03.2015 року; АТ «Жамбилгіпс» (Казахстан) за договором від 22.01.2013 року № 90 за період з 01.04.2014 року по 31.01.2015 року; ООО «Нараяна» (Білорусь) за договором від 29.12.2012 року № 1 за період з 01.12.2014 року по 30.04.2015 року та імпортних операцій з наступними нерезидентами: «AikawaFiber Technologies Oy» (Фінляндія) за договором від 01.12.2014 № 51448 за період з 01.12.2014 року по 31.03.2015 року; ТОВ «МТК» (Італія) за договором від 03.10.2014 року № MTD-14203 за період з 01.10.2014 року по 31.01.2015 року; «GL&V Sweden AB» (Швеція) за договором від 16.06.2014 року № 448 за період з 01.03.2015 року по 30.06.2015 року; ВАТ «Марійський целлюлозно-бумажний комбінат» (Російська Федерація) за договором від 04.02.2014 року № 126 за період з 01.06.2014 року по 30.09.2014 року; Фірма «NELBA» (Польща) за договором від 21.04.2015 року № 01/R/04/2015 за період з 01.05.2015 року по 31.08.2015 року, за результатами якої складено акт № 5/28-05-16/01882551 від 17.09.2015 року.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.09.2015 року № про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 4 495 715,52 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, позивачем укладено контракт № 1 від 29.12.2012 року з нерезидентом ООО «Нараяна», Республіка Бєлорусь, м. Мінськ, за яким ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» повинно поставити на експорт на адресу ООО «Нараяна» гофропродукцію, вартість контракту 23 667,68 доларів США, контракт діяв до 31.01.2016 року. На виконання умов даного контракту позивач здійснив поставку гофропродукції, що підтверджується вантажно-митною декларацією ЕК 10 АА № 702180002/2014/004603 від 19.12.2014 року. Станом на кінець періоду, що перевіряється, заборгованість в іноземній валюті за контрактом від 29.12.2012 року № 1 відсутня.

Також, позивачем укладено контракт від 17.01.2014 року № 106 з нерезидентом ООО «Кубань-Папір», Російська Федерація, за яким ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» здійснює поставку гофропродукції, вартість контракту 50 000,00 російських рублів, контракт діяв до 18.06.2015 року. На виконання умов даного контракту позивач здійснив поставку гофропродукції згідно вантажно-митної декларації ЕК 10 АА № 807010001/2015/002286 від 20.03.2015 року на суму 50 000,00 російських рублів. Станом на кінець періоду, що перевіряється, заборгованість в іноземній валюті за контрактом від 17.01.2014 року № 106 відсутня.

ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» укладено контракт від 01.06.2012 року № 425 з нерезидентом ООО «Арес-Н», Російська Федерація, за яким позивач здійснює поставку гофропродукції, контракт діяв до 31.12.2015 року. Позивач здійснив поставку гофропродукції, що підтверджується митними деклараціями, а також виписками банку про зарахування грошових коштів. Станом на кінець періоду, що перевіряється, заборгованість в іноземній валюті за контрактом від 01.06.2012 року № 425 відсутня.

ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» укладено контракт від 30.01.2013 року № 75 з нерезидентом ЗАТ «КОНТІ-РУС», Російська Федерація, за яким позивач експортує ящики з гофрованого картону, контракт діє до 31.12.2015 року. На виконання умов даного контракту позивачем здійснило поставку ящиків із гофротарного картону відповідно до вантажно-митної декларації ЕК 10АА № 70218002/2014/004641 від 25.12.2014 року на суму 499 800,00 рос. рублів. Станом на кінець періоду, що перевіряється, заборгованість в іноземній валюті за контрактом від 30.01.2013 року № 75 відсутня.

Позивачем укладено договір від 01.07.2013 року № 450 з ПК «Голден Груп Гіпс» Російська Федерація, за яким ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» експортує картон-основу для гіпсокартону, строк дії договору до 31.12.2015 року згідно додаткової угоди від 24.11.2014 року № 3, вартість поставки товару - 1 212 157,91 рос. рублів, граничний термін сплати по договору - 08.03.2015 року. Станом на 01.03.2015 року лічилась дебіторська заборгованість за відвантажений товар по ЕК 10АА № 702180002/2014/004386 від 08.12.2014 року в сумі 500 337,78 рос. рублів (загальна сума по ВДМ 1 212 157,91 рос. рублів, раніше сплачена сума складає 711 820,13 рос. рублів). Оплата вказаної продукції здійсненна 16.03.2015 року на суму 100 000,00 рос. рублів; 20.03.2015 року на суму 148 000,00 рос. рублів; 23.03.2015 року на суму 100 000,00 рос. рублів; 30.03.2015 року на суму 152 337,78 рос. рублів.

ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» укладено договір від 22.01.2013 року № 90 з нерезидентом АТ «Жамбилгіпс», Республіка Казахстан, за яким позивач експортує картону основу для гіпсокартону, контракт діє до 31.12.2015 року, орієнтована сума договору складає 300 000,00 доларів США. На виконання умов даного контракту позивачем здійснено поставку гофропродукції на загальну суму 367 562,09 доларів США, за відвантажений товар отримано оплату в строку у сумі 191 625,33 доларів США, дебіторська заборгованість складає 175 936,76 доларів США. У зв'язку з неотриманням залишку сплати позивачем подано заяву до суду про стягнення 188 795,48 доларів США, про що свідчить Постанова про прийняття справи до провадження від 08.08.2014 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при торгово-промисловій палаті України. Пеня від суми неодержаної виручки не нараховується. З урахуванням прийняття до розгляду справи 08.08.2014 року порушено терміни сплати за наступними вантажно-митними деклараціями: ЕК 10АА № 702180002/2014/001657 від 07.04.2014 року на суму 38 031,10 доларів США (граничний термін сплати 06.07.2014 року), строк нарахування пені до 08.08.2014 року; ЕК 10АА № 702180002/2014/003088 від 27.04.2014 року на суму 39 045,28 доларів США (граничний термін сплати 26.07.2014 року), строк нарахування пені до 08.08.2014 року.

ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» укладено контракт від 28.08.2014 року № 631 з нерезидентом ООО «Крона Рециклінг», Російська Федерація, за яким позивач поставляє гофропродукцію, контракт діяв до 31.12.2015 року. Позивач здійснив поставку гофропродукції, що підтверджується вантажно-митними деклараціями, а також виписками банку про зарахування грошових коштів. Станом на кінець періоду, що перевіряється, заборгованість в іноземній валюті за контрактом від 28.08.2014 року № 631 відсутня.

ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» укладено контракт від 06.01.2015 року № 6 з нерезидентом ЗАО «Готек», Російська Федерація, за яким позивач здійснює поставку гофропродукцію на суму 26 136 305,00 рос. рублів, контракт діє до 31.12.2016 року. На виконання умов даного контракту позивач здійснив поставку гофропродукції відповідно до вантажно-митних декларацій. Станом на кінець періоду, що перевіряється, заборгованість в іноземній валюті за контрактом від 06.01.2015 № 6 відсутня.

Позивачем укладено договір від 01.09.2014 року № МР-14/07 з нерезидентом ООО «МС-6», Російська Федерація, за яким ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» експортує папір та картон, контракт діє до 31.12.2015 року. На виконання умов даного контракту позивач здійснив поставку продукції, що відповідно до вантажно-митних декларацій на суму 69 405 156,42 рос. рублів, за відвантажений товар отримано оплату у сумі 41 454 974,91 рос. рублів, у тому числі з порушенням термінів сплати у сумі 14 499 878,68 рос. рублів. З додержанням граничних термінів сплати ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» не отримано грошових коштів за відвантажену продукцію на виконання вимог договору від 01.09.2014 року № МР-14/07. У зв'язку з неотриманням валютної виручки за відвантажений товар позивачем подано заяву до суду про стягнення заборгованості у сумі 55 075 182,92 рос. рублів від 13.03.2015 року № 09/1814. Постановою Арбітражного суду м. Москва прийнято позовну заяву до виконання від 22.04.2015 року у справі № Ф40-68549/2015. На момент проведення перевірки заборгованість складала 27 950 181,51 рос. рублів.

ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» укладено контракт від 21.04.2015 року № 01/R/04/2015 з нерезидентом Фірмою «NELBA», Польща, на постачання сітковедучих валів, загальна вартість контракту визначається сукупністю сум специфікацій, валютою в євро. На виконання умов даного контракту позивачем здійснено авансову сплату грошових коштів на загальну суму 51 750,00 євро, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті. На виконання умов даного контракту фірмою «NELBA» здійснено поставку товару, що підтверджується вантажно-митною декларацією на суму 69 000,00 євро, у тому числі з порушенням термінів надходження товарів на суму 17 250,00 євро, що підтверджується вантажно-митною декларацією ІМ-40 № 807010001/2015/007165 від 19.08.2015 року (граничний термін надходження товару 12.08.2015 року).

Позивачем укладено контракт від 16.06.2014 року № 448 з фірмою «GL&V Sweden AB», Швеція, на виготовлення та постачання нижнього керамічного конусу FMZ, загальна вартість контракту - 400 000,00, валютою є євро. На виконання умов даного контракту позивачем здійснено авансову сплату грошових коштів, що підтверджується платіжним дорученням від 20.03.2015 року № 1419 на суму 2240,00 євро. Граничний термін надходження товару 18.06.2015 року. Фірмою «GL&V Sweden AB» здійснено поставку товару на суму 2240,00 євро, що підтверджується вантажно-митною декларацією ВМД ІМ-40 № 100290003/2015/001963 від 22.06.2015 року (граничний термін надходження товару 18.06.2015 року).

ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» укладено контракт від 03.10.2014 року № MTD 14203 з фірмою ТОВ «МТК», Італія, на постачання елементів зневоднення сіточних столів папероробної машини. Загальна вартість контракту складає 71 948 349 євро, але може змінюватися згідно з підписаним додатком. Валютою є євро. На виконання умов контракту позивачем здійснено авансову сплату грошових коштів, що підтверджується платіжним дорученням від 31.10.2014 року № 1419 на суму 14 389,70 євро. Граничний термін надходження товару 29.01.2015 року. Фірмою ТОВ «МТК» здійснено поставку товару, що підтверджується вантажно-митною декларацією ІМ-40 № 807010001/2015/000665 від 30.01.2015 року на суму 71 948,49 євро (граничний термін надходження товарів 29.01.2015 року).

ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» укладено контракт від 04.02.2014 року № 126 з ВАТ «Марійський целлюлозно-бумажний комбінат», Російська Федерація, на постачання целюлози сульфатної небіленої. Загальна сума контракту складає 1 000 000 доларів США. На виконання умов даного контракту позивач здійснив авансову сплату на загальну суму 413 884,24 доларів США, що підтверджено платіжним дорученням від 06.06.2014 року № 818 на загальну суму 64 840,00 доларів США (граничний термін надходження товарів 04.09.2014 року). ВАТ «Марійський целлюлозно-бумажний комбінат» на виконання умов контракту здійснило поставку целюлози сульфатної на загальну суму 412 331,36 доларів США, відповідно вантажно-митної декларації ВДМ ІМ-40 № 807010001/2014/006449 від 13.09.2014 року на суму 31 337,60 доларів США (граничний термін надходження товарів 04.09.2014 року).

Позивачем укладено контракт від 06.10.2014 року № 514448 з фірмою «AikawaFiber Technologies Oy», Фінляндія, на постачання частини до обладнання для виробництва маси з волокнистих целюлозних матеріалів сіто сортування AFT Macroflow. Загальна сума контракту складає 400 000,00 євро. На виконання умов даного контракту позивач здійснив авансову сплату на загальну суму 15 100,00 євро, що підтверджено платіжним дорученням від 01.12.2014 року № 1546 (граничний термін надходження товарів 01.03.2015 року). Фірмою «AikawaFiber Technologies Oy» здійснено поставку товару, що підтверджено вантажно-митною декларацією ВМД ІМ-40 № 100290003/2015/362823 від 18.03.2015 року на суму 31 200,00 євро (граничний термін надходження товарів 01.03.2015 року).

Перевіркою було встановлено порушення вимог: ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР (далі - Закон № 185) в частині надходження виручки в іноземній валюті з перевищенням законодавчо встановлених термінів розрахунків за експортними операціями з резидентами: ООО «МС-6» (Російська Федерація) за договором від 01.09.2014 року № МР-14/07; ЗАО «ГОТЕК» (Російська Федерація) за договором від 06.01.2015 року № 6; ООО «Крона Рециклінг» (Російська Федерація) за договором від 28.08.2014 року № 631; ООО «Арес-Н» (Російська Федерація) за договором від 01.06.2012 року № 425; ООО «Кубань-Папір» (Російська Федерація) за договором від 17.07.2014 року № 106; ЗАТ «Конті-Рус» (Російська Федерація) за договором від 30.01.2013 року № 75; ООО ПК «Голден Груп Гіпс» (Російська Федерація) за договором від 01.07.2013 року № 450; АТ «Жамбилгіпс» (Казахстан) за договором від 22.01.2013 року № 90; ООО «Нараяна» (Білорусь) за договором від 29.12.2012 року № 1; ст. 2 Закону № 185 в частині надходження товару з перевищенням законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортними операціями з резидентами: «AikawaFiber Technologies Oy» (Фінляндія) за договором від 01.12.2014 року № 51448; ТОВ «МТК» (Італія) за договором від 03.10.2014 року № MTD-14203; «GL&V Sweden AB» (Швеція) за договором від 16.06.2014 року № 448; ВАТ «Марійський целлюлозно-бумажний комбінат» (Російська Федерація) за договором від 04.02.2014 року № 126; Фірма «NELBA» (Польща) за договором від 21.04.2015 року № 01/R/04/2015.

Таким чином у даному випадку обставини щодо прострочення позивачем термінів розрахунків у сфері ЗЕД не є спірним питанням між сторонами, а спірним питанням є наявність або відсутність підстав для звільнення позивача від відповідальності за порушення вимог валютного законодавства з підстав знаходження підприємства в зоні проведення АТО.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач зареєстрований та здійснює свою господарську діяльність на адміністративній території м. Рубіжне Луганської області у населеному пункті, на території якого здійснювалась та здійснюється антитерористична операція, період проведення антитерористичної операції триває, а відповідно на позивача, як суб'єкта господарювання, що здійснює діяльність на території проведення антитерористичної операції, поширюються умови звільнення від відповідальності за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується суд касаційної інстанції, виходив з наступного.

Указом Президента України від 14.04.2014 року № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

02.09.2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII (далі - Закон № 1669-VII), який набув чинності 15.10.2014 року та визначав тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону встановлено, що територією проведення антитерористичної операції є територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Оцінюючі спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції правомірно виходив з того, що за положеннями ст. 10 Закону № 1669-VII єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс - мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Крім того, пп. «а» п. 1 ч. 4 ст. 11 Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 1669-VII внесені зміни до ст. 4 Закону № 185, якою встановлено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Також, вищезазначеним Законом № 1669-VII внесені зміни до ч. 7 Закону № 185, згідно з якими встановлено, що підтвердженням форс-мажорних обставин є сертифікат Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Аналізуючи дані норми суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що обов'язковими підставами для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань, визначених відповідно до Закону № 185 є знаходження суб'єкта господарювання на території проведення антитерористичної операції та наявність сертифікату Торгово-промислової палати, який підтверджує наявність обставин непереборної сили (форс-мажору).

Проте судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем, ані під час розгляду та винесення судом першої інстанції рішення у даній справі, ані під час розгляду судом апеляційної інстанції даної справи не надано суду у якості доказів настання у нього форс-мажорних обставин сертифікати Торгово-промислової палати України.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з судом апеляційної інстанції, який правомірно не взяв до уваги посилання позивача на те, що єдиною та необхідною умовою для звільнення від відповідальності від нарахування пені є знаходження у зоні АТО, оскільки вони суперечать вищезазначеним нормам.

Враховуючи встановлені по справі обставини колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які б могли призвести до скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 210, 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» - залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 року у справі № 812/99/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова
Судді: І.Я. Олендер
І.В. Приходько