Справа № 813/1071/16
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 р. Справа № 876/4369/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Макарика В.Я., Судової-Хомюк Н.М.

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Авалон Гарден-3" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Авалон Гарден-3" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

01.04.2016 року позивач - Житлово-будівельний кооператив "Авалон Гарден-3" звернувся в суд із позовом до відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови № 1ф/9пл/1013-6/6121-15 від 13.11.2015 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 р. позовну заяву у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Авалон Гарден-3" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови № 1ф/9пл/1013-6/6121-15 від 13.11.2015 року - залишено без розгляду, з огляду на пропуск позивачем строку на звернення до суду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, позивач - Житлово-будівельний кооператив "Авалон Гарден-3" оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції на продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Житлово-будівельний кооператив "Авалон Гарден-3" посилається на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.2, ч.ч.1,4 ст.6 КАС України та зазначає, що строк звернення до адміністративного суду пропущено з поважних причин, оскільки позивач раніше звертався за судовим захистом, що свідчить про його намір отримати судовий захист порушеного права.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1-2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

В контексті вищевикладених правових норм судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувану постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 1ф/9пл/1013-6/6121-15 прийнято 13.11.2015 року, а примірник постанови позивач отримав 16.11.2015 року, що підтверджено підписом представника позивача про одержання копії постанови та не заперечується самим позивачем.

Також судами встановлено, що позивач 27.11.2015 року звертався до суду із позовом про оскарження постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 1ф/9пл/1013-6/6121-15 від 13.11.2015 року. Ухвалою суду від 08.02.2016 року у справі № 813/6265/15 вказану позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з її відкликанням.

Проте, даний адміністративний позов до суду подано лише 01.04.2016 року, тобто зі спливом 15-денного строку, що визначений ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Беручи до уваги вищевикладену процесуальну норму, апеляційний критично оцінює посилання апелянта на те, що строк звернення до адміністративного суду пропущено з поважних причин, оскільки позивач раніше звертався за судовим захистом, що свідчить про його намір отримати судовий захист порушеного права, оскільки виявлення наміру отримати судовий захист порушеного права не надає права позивачу на пропуск строку звернення до адміністративного суду та не збільшує обсяг його процесуальних прав, встановлених законом.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що Житлово-будівельним кооперативом "Авалон Гарден-3" пропущено 15-денний строк звернення до адміністративного суду, однак, на обґрунтування поважності причин пропуску цього строку позивач не вказав жодних достатніх обставин та не надав суду належних обґрунтувань та доказів, що перешкоджали йому скористатися правом на звернення до суду у передбачений Законом строк.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В даному випадку, враховуючи істотний пропуск позивачем строку звернення до суду та відсутність достатніх підстав для визнання причин пропуску поважними, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, а саме - про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Авалон Гарден-3" залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 813/1071/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді В.Я. Макарик

Н.М. Судова-Хомюк

Ухвала складена в повному обсязі 20.09.2016 року.