Справа № 484/2742/16-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2742/16-а
Провадження № 2-а/484/112/16
Ухвала

іменем України

про залишення позову без розгляду

21.09.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача за дорученням ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку,-

встановив:

02 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради про визнання протиправними та такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 19,22 Конституції України дії Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області, спрямовані на звуження конституційних прав позивача щодо отримання гарантованих пільг на житлово-комунальні послуги та зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області поновити позивачу компенсаційні виплати та пільги з дня їх зупиненняз клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду, посилаючись на юридичну необізнаність.

В судовому засіданні позивач просив поновити пропушений строк звернення до суду, пояснив, що про порушене право дізнався в 2015 році, до суду не звертався оскільки не знав про шести місячний строк звернення до суду.

В судовому засіданні представник відповідача просила відмовити в поновленні процесуального строку звернення до суду, оскільки позивач не надав повжних причин його пропуску. Крім того зазначила, що позивач вже звертався до суду з даним позовом, де в судовому засіданні визнав що про порушене право дізнався у грудні 2015 року та не заперечував про залишення позову без розгляду.

Також зазначила, що Закон України «Про національну поліцію» яким скасовано оспорюванні пільги позивача було опубліковано в офіційних виданнях: «Голос України» -06.08.2015 року, «Урядовий курєр» - 12.08.2015 року, «Офіційний вісник України» - 18.08.2015 року і таким чином вважається доведений до громадян України. У вказаному законі чітко зазначено, що Закон України «Про міліцію» втрачає чинність з 07.11.2015 року. Отже, позивачем пропущено строк подачі адміністративного позову, а ніяких доводів що строк звернення до суду пропущено з поважних причин позивачем не надано.

В судовому засіданні в серпні 2016 року позивач погодився з тим, що він пропустив строк звернення до суду і не заперечував проти задоволення клопотання представник відповідача про залишення позову без розгляду, про що судом була винесена відповідна ухвала.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 ч.1 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення

строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду, так як із позовної заяви, із пояснень позивача видно, що він звернувся до суду з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду і будь-яких доказів поважності причин пропущення строків звернення до суду не надав.

Юридична необізнаність не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Також, суд розяснює позивачу, що при залишенні його позову без розгляду судом не позбавлено його гарантованого Конституцією права на судовий захист, оскільки позивач ОСОБА_1 може звернутися до УСЗН Первомайської міської ради Миколаївської області із заявою про призначення (поновлення) пільг на житлово комунальні послуги та оскаржити рішення УСЗН у встановленому законом порядку та строки, у випадку відмови у задоволенні такої заяви.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 160, 165 КАС України, суд-

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 щодо поновлення процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання дій протиправними , зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання дій протиправними , зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьої статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: