Справа № 555/1077/16-а
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1077/16-а
Номер провадження 2-а/555/51/16
ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2016 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора І батальйону 10 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Зборовського Є.С. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказує в заяві від 2 червня 2016 року, що лейтенант поліції інспектор Зборовський Є.С. 26 травня 2016 року о 09 годині 05 хвилин на вул. В. Гетьмана, зупинивши його, повідомив, що він нібито здійснював рух по смузі для руху громадського транспорту і своєю постановою від 25 травня 2016 року притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанову вважає незаконною з тих підстав, що розгляд справи відбувався на місці зупинки його транспортного засобу, тобто на вул. В. Гетьмана.

Вважає це порушенням вимог ч.3 ст. 258, ст. ст. 268, 276, 278, 279, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту вказаних норм законодавства приходить до висновку, що відповідач розглянув справу не за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи, порушив процедуру розгляду справи, позбавивши його можливості скористатися правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, .

При цьому, в своїй заяві позивач ОСОБА_1 жодним чином не заперечує фактичні обставини скоєного - здійснення руху по смузі для руху громадського транспорту, що по вул. В. Гетьмана.

В судове засідання ним надіслано заяву, в якій він покликаючись на зайнятість громадськими справами, просить справу розглядати без нього, з наведених у позовній заяві підстав підтримуючи її, просить позов задовольнити.

Інспектор Зборовський Є.С. про день і час розгляду справи належним чином оповіщений. Про ставлення до позову не повідомив. Жодних пояснень не надіслав.

Дослідивши надані позивачем ОСОБА_1 докази суд приходить до наступного висновку.

Як слідує з постанови про накладення адміністративного стягнення від 25 травня 2016 року серії ЕАА № 018983, цього числа о 09:05:49 водій ОСОБА_1 здійснював рух по смузі для руху громадського транспорту по вул. В. Гетьмана, чим порушив вимоги п. 17.3 Правил дорожнього руху. Порушення фіксувалося в автоматичному режимі.

А згідно з вимогами п. 17.3 Правил дорожнього руху на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

ОСОБА_1 самого факту руху по вказаній смузі для руху в позовній заяві не заперечив.

Його ж покликання як на підставу для скасування постанови інспектора на ту обставину, що притягнення його до відповідальності відбулося на місці вчинення правопорушення, отже з порушенням процедури розгляду справи, та він не мав можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на думку суду на увагу не заслуговують.

Як слідує з постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень (а. с. 4), він її підписав, жодних заперечень не висловлював, отже факт правопорушення визнав.

А у відповідності з ч.1 ст. 161 КАС України1. під час прийняття постанови суд вирішує:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;

4) чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні;

5) як розподілити між сторонами судові витрати;

6) чи є підстави допустити негайне виконання постанови;

7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 інспектором достовірно встановлені.

Докази, які б спростовували вказаний факт, в матеріалах справи відсутні.

Стягнення, накладене на водія ОСОБА_1 інспектором, винесене в межах його компетенції, яка визначена ч.1 ст. 222 КУпАП та відповідає санкції ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначення в постанові місцем розгляду справи місця знаходження органу - Управління патрульної поліції в м. Києві, який представляє інспектор, за встановлених інших обставин не є достатньою підставою для скасування його постанови, не порушує прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, таким чином, не свідчить про протиправність винесеної інспектором постанови.

Адже згідно з вимогами ч.2 та ч.3 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв, що й було запропоновано інспектором водію, як це відомо з його постанови, копію якої надав ОСОБА_1, шляхом вручення квитанції про сплату штрафу відповідно до винесеної постанови.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що винесення інспектором постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення не може бути достатньою підставою для її скасування. Вказаний факт не свідчить також про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, за відсутності клопотань позивача на місці розгляду справи.

Таким чином, судом в ході судового розгляду досліджено усі докази, які учасники судового провадження вважали за потрібне надати, обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні достовірно встановлені, а його покликання на протиправність дій інспектора не привели до порушення його прав під час прийняття рішення і на увагу не заслуговують.

За встановлених обставин суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заявлених ним вимог.

Керуючись ст. ст. 6-16, 158-163,167,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції Зборовського Є.С., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання ним копії цієї постанови.

Суддя: Мельник В. Я.