Справа № 1101/3291/12
Суддя: Бевз О. Ю.
Дата ухвалення: 2012-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1101/3291/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Козельщанського району Полтавської області взводу №2 ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 22.09.2012 року про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, так як вважає, її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду письмові заперечення проти заявленого позову. В запереченнях зазначив, що він правомірно притягнув позивача до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та як останній перевищив швидкість в населеному пунктів до 84 км/год., яка вимірювалась приладом «Візир»№0812458, який є сертифікованим та перевіреним вимірювачем швидкості. А тому вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а винесена постанова є законною та обґрунтованою.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, заперечення відповідача вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного.

З постанови серія ВІ1 №087905 від 22.09.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 грн., з підстав, що він 22.09.2012 року о 18 год. 30 хв. керував автомобілем Фольцваген , державні номера ВА 6238 АВ, рухався зі швидкістю 84 км/год., в населеному пункті, швидкість вимірювалася приладом «Візир»№0812458.

З пояснень позивача встановлено, що 22.09.2012 року він в зазначений в постанові час рухався з допустимою швидкістю, і був зупинений працівником ДПС, який притягнув його до адміністративної відповідальності з підстав, що останній перевищив швидкість, але позивач заперечив проти цього так, як згідно спідометра він швидкість в населеному пункті не перевищував.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 Відповідач в судове засідання не зявився, надані відповідачем письмові заперечення та винесені протокол та постанова не є достатніми доказами вини позивача. Як зазначив сам відповідач прилад «Візир»має функцію відео, -фото фіксації, але ж в свою чергу не надав згідно ст.251 КУПАП до протоколу та постанови відео та фото фіксацію правопорушення, пояснення свідків та інші докази відповідно до зазначеної статті. Крім того чи відповідає вимогам та стандартам вимірювальний прилад «Візир» Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" похибка вимірювання.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для висновку про винність позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею і оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

До того ж суд звертає увагу на те, що не вправі закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки з аналізу положень ст.247 КпАП України це відноситься до компетенції органу, який приймає рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і повинно здійснюватись в межах того ж провадження.

Керуючись ст. ст.2,7, 18, 19, 70, 161, 162 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268,. 288 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ВІ1 №087905 від 22.09.2012 року, винесену інспектором ДПС Козельщанського району Полтавської області взводу №2 ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя О.Ю. Бевз