Справа № 815/3449/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Київ К/800/13410/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області (далі - держреєстратор) Дубровіної Олени Володимирівни, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (далі - РС Одеського МУЮ) про визнання протиправним та скасування рішення за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_4 в Одеському окружному адміністративному суді пред'явив позов до РС Одеського МУЮ та держреєстратора Дубровіної О.В. про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що, на його думку, держреєстратор Дубровіна О.В. під час розгляду заяви позивача про реєстрацію за ним права власності на ? частку кварти АДРЕСА_1 безпідставно вимагала надати документи на підтвердження факту прийняття в експлуатацію вказаної квартири після прибудови до неї веранди, в зв'язку з чим держреєстратор Дубровіна О.В. прийняла неправомірне рішення спочатку про зупинення розгляду заяви позивача, а після ненадання позивачем витребуваних документів протягом п'яти днів, прийняв неправомірне рішення про відмову у державній реєстрації.

Вважає, що держреєстратор Дубровіна О.В. неправомірно вимагала документи про прийняття в експлуатацію вказаної квартири після здійсненої прибудови, оскільки він набув право власності на частку квартири № 41 в порядку спадкування за законом на підставі рішення Малиновського районного суду

м. Одеси у справі № 521/21378/13-ц від 06 лютого 2014 року, в якому перелічені всі технічні характеристики цієї квартири, у тому числі і прибудована веранда.

Просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення держреєстратора

Дубровіної О.В. про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 квітня 2014 року № 12543502;

- визнати протиправним та скасувати рішення держреєстратора

Дубровіної О.В. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 21 травня 2014 року № 13194929;

- зобов'язати РС Одеського МУЮ розглянути повторно заяву позивача про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень від 05 квітня 2014 року за реєстраційним № 6138391 та зареєструвати за позивачем ? частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу. Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2013 року у справі

№ 521/7479/13-ц за позивачем визнано право власності у порядку спадкування за законом на ? частини квартири АДРЕСА_1, яка складається з трьох житлових кімнат площею 17,2 кв.м., 10,7 кв.м., 13,9 кв.м., кухні площею 5,7 кв.м., вбиральні площею 2,6 кв.м., коридорів площею 4,4 кв.м., 1,3 кв.м., веранди площею 6,5 кв.м., комори площею 1,6 кв.м., загальною площею 63,9 кв.м. в тому числі житловою 41,8 кв.м.. Рішення набрало законної сили 02 грудня 2013 року.

На підставі зазначеного рішення, з метою проведення державної реєстрації права власності на квартиру, 05 квітня 2014 року позивач звернувся до РС Одеського МУЮ із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за встановленою формою.

До заяви позивачем додано: документи суб'єкта права та квитанції (копії) без номеру від 05 квітня 2014 року, дві засвідчені копії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року по справі № 521/7479/13-ц, оригінал та копію технічного паспорта на квартиру без номеру від 26 липня 2013 року, видавник: ФОП Мацкевич.

09 квітня 2014 року держреєстратором Дубровіною О.В. прийнято рішення №12289094 про розгляд заяви, згідно якого розгляд заяви позивача від 05 квітня 2014 року за реєстраційним № 6138391 розпочати після прийняття рішення щодо заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) прийнятої 05 квітня 2014 року за реєстраційним № 6138244, яку подано ОСОБА_6

Цього ж дня реєстратором прийнято рішення № 12543502 про зупинення розгляду заяви позивача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у зв'язку із ненаданням усіх необхідних документів та рекомендовано позивачу надати документи, що відповідно до вимог законодавства засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта щодо побудованої веранди.

Також позивача повідомлено, що у разі подання у встановленому законодавством порядку необхідних документів (у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з моменту отримання рішення) розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень буде відновлено.

Вказане рішення отримано позивачем 14 травня 2014 року, що підтверджується карткою прийому заяви № 12202523 та підписом позивача на рішенні.

Витребуваних документів позивач не надав.

21 травня 2014 року реєстратор прийняв рішення № 13194929 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Відмова обґрунтована тим, що заявником не усунуто у встановлений строк обставини, що зумовили прийняття державним реєстратором рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції, а апеляційний суд погоджуючись з таким рішенням, виходили з того, що реєстратором під час розгляду заяви позивача від 05 квітня 2014 року про державну реєстрацію права власності на квартиру № 41 прийняті законні рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав від 09 квітня 2014 року та про відмову у державній реєстрації прав від 21 квітня 2014 року.

Така правова позиція судів є правильною, оскільки вона ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон).

Статтею 22 Закону визначено, що у разі якщо документи для державної реєстрації прав та їх обтяжень подано не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами, державний реєстратор у строк, встановлений частинами п'ятою, сьомою і восьмою статті 15 цього Закону для розгляду заявлених прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і письмово повідомляє про це заявника.

Якщо заявник протягом п'яти робочих днів після отримання письмового повідомлення виконав вимоги державного реєстратора, загальний строк розгляду заявленого права продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

У разі невиконання зазначених вимог державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

В пункті 4 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 (далі - Порядок № 868) встановлено, що у разі коли законодавством встановлено вимогу щодо прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна, державна реєстрація права власності на нього проводиться після прийняття такого об'єкта в експлуатацію в установленому законодавством порядку»

Пунктом 49 Порядку № 868 передбачено, що для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на реконструйований об'єкт нерухомого майна (в тому числі в результаті переведення об'єкта нерухомого майна з житлового у нежитловий або навпаки) заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає, зокрема, документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 9 Закону та пункту 15 Порядку № 868 державний реєстратор під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо, відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах.

Таким чином, виявлення реєстратором невідповідність відомостей про нерухоме майно, які наявні у Державному реєстрі прав, та у поданих для реєстрації документів, у тому числі відомостей щодо розмірів об'єкту нерухомості, може бути підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно статті 22 вказаного Закону та наданням заявнику можливості подати додаткові документи, які б усували виявлену невідповідність.

Судами встановлено, що необхідність витребування документів щодо прийняття в експлуатацію квартири № 41 пов'язана з проведеною реконструкцією цієї квартири, про що було зазначено у наданому позивачем рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року на підтвердження виникнення у позивача права власності на частину цієї квартири.

Проведення реконструкції відповідно до законодавства України потребувало прийняття реконструйованої квартири в експлуатацію уповноваженими на те державними органами.

Долучена до матеріалів справи копія свідоцтва № 15001745, яке видано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 15 січня 2010 року замовнику будівництва - ОСОБА_7, засвідчує відповідність збудованого об'єкта проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

При цьому, дане свідоцтво не було надано відповідачу разом з іншими документами для проведення державної реєстрації.

Таким чином, є обґрунтованими висновки судів, що рішення відповідача про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято правомірно, а оскільки позивачем не було усунуто обставин, що зумовили прийняття державним реєстратором рішення про зупинення розгляду заяви, рішення про відмову у державній реєстрації також є правомірним.

Доводи касаційної скарги правильність висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Оскільки судом першої інстанції та апеляційним судом не допущено порушень норм процесуального права, то судові рішення слід залишити без зміни.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Дубровіної Олени Володимирівни, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення

- без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді (підписи)