Справа № 823/1237/16
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13 вересня 2016 року справа № 823/1237/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі - Баклаженко Н.В.,

за участю:

представника позивача - Тимощук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову №50141502 від 11.02.2016 в частині накладення арешту на майно, а саме: квартира під АДРЕСА_1.

Судом винесено на обговорення питання щодо закриття провадження в адміністративній справі, у зв'язку з тим, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржувана постанова щодо виконання ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі №695/3891/15-ц повинна бути оскаржена позивачем до суду, який видав виконавчий документ.

Представник позивача заперечив щодо закриття провадження у справі.

Відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явились, явку своїх представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач надійшла до суду заяву про розгляд справи за відсутності свого представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив, що предметом оскарження у даній справі є скасування постанови №50141502 від 11.02.2016 в частині накладення арешту на майно, а саме: квартира під АДРЕСА_1, винесеної на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі №695/3891/15-ц про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання правочину про відступлення права іпотеки недійсним.

Відповідно до частини 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач є учасником (боржником) вказаного виконавчого провадження ВП №50141502 з примусового виконання ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі №695/3891/15-ц про вжиття заходів забезпечення позову, а тому спірні відносини виникли у зв'язку з виконанням відповідачем саме рішення місцевого загального суду у цивільній справі.

Таким чином, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Вищезазначена позиція також викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» № 3 від 13 грудня 2010 року.

Згідно статті 383, частин 1, 2 статті 384 Цивільного процесуального кодексу України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи; скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби; скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, в даному випадку Цивільним процесуальним кодексом України встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, ніж той, що визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, справа за даною позовною заявою повинна вирішується судом в порядку іншого судочинства, зокрема, цивільного, але не адміністративного, оскільки предметом оскарження є рішення державного виконавця, яке стосується виконання судового рішення, що прийнято в порядку ЦПК України.

За правилами положень пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та не відноситься до юрисдикції адміністративного суду, у зв'язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 157, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №823/1237/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про скасування постанови.

2. Роз'яснити позивачу, що розгляд даного спору віднесений до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2016.