Справа № 366/2449/16-а
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/2449/16 -а
Провадження № 2-а/366/51/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 вересня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої - судді Слободян Н.П.,

(секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.),

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції Расюка Володимира Вікторовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його дій незаконними та скасування постанови від 09.08.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та стягнення штрафу в розмірі 255 грн., посилаючись на те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено».

Вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, так як 09.08.2016 року приблизно о 18 год. 40 хв., він, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, проїжджав перехрестя вулиць І.Проскури та Київської в смт. Іванків, він зупинився перед дорожнім знаком 2.2. (проїзд без зупинки заборонено), переконався у тому, що при виїзді на перехрестя він не створює перешкод для руху інших транспортних засобів, після чого виїхав на перехрестя, здійснивши лівий поворот. У цей час він був зупинений відповідачем, який заявив, що він (позивач) начебто не зупинився перед виїздом на перехрестя і таким чином не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР. Відповідач не взяв до уваги його пояснень, і наявність свідка - пасажира його авто. Постанова є незаконною, тому позивач просив її скасувати, визнавши дії відповідача неправомірними.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з тих же підстав.

Відповідач чи його представник у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином був повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справу можна вирішити без участі відповідача на підставі наявних доказів.

Оцінюючи надані (наявні) докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 122 КУАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини.

У судовому засіданні встановлено, що 09.08.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Саме цю статтю зазначені у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 910890. При цьому у мотивувальній часині постанови зазначено, що «09.08.2016 в смт. Іванків ОСОБА_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну з вул. Розважівська на вул. Київська, не виконав вимог дорожнього знаку 2.2…, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУАП».

Як вбачається з пояснень позивача, які він давав безпосередньо на місці складання протоколу та винесення оспорюваної постанови, він стверджував, і це зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, наступне: «зупинився на знак «Стоп» на перехресті вулиць Розважівська та Київська, сіідків чи відеозапису мого адмінпроступку пред'явлено не було».

Тобто факт порушення вимог ПДР позивач заперечував і на місці зупинки транспортного засобу, про що і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, незважаючи на це, доказів на спростування його позиції відповідач не намагався знайти, надавши при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності перевагу лише власному протоколу, не залучивши до справи жодного свідка.

Тобто, до протоколу про адміністративне правопорушення і оскаржуваної постанови відповідачем не додано жодних доказів вчиненого правопорушення, зокрема, фотокопій зйомки, з прив'язкою автомобіля до дорожньої обстановки, пояснення свідків, хоча (відразу на місці події) позивач заперечив факт допущення ним адміністративного правопорушення, що підтверджується його поясненням безпосередньо у протоколі.

У відповідності до вимог ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті ними на підставі, у межах повноважень та у способи, що передбачені Конституцією України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобіганню несправедливій дискримінації, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано до суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 122 КУАП. Письмового заперечення, з обґрунтуванням їх доказами, відповідач до суду не надіслав. Тобто не виконав обов'язку доказування правомірності своїх дій та рішення, у випадку заперечення проти адміністративного позову.

Таким чином суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУАП, а постанова від 09.08.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 255 грн. підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі наведеного, ст.ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 71, 72, 158-163, 172-1 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції Расюка Володимира Вікторовича неправомірними.

Скасувати постанову інспектора Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції Расюка В.В. від 09.08. 2016 року серії ПС2 № 910890 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: