Справа № 2а-770/2010
Суддя: Мірошниченко Н. В.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Справа № 2а-770/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Вдовик Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Субєкта владних повноважень в особі інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови серії АЕ № 249394 від 18 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що постановою інспектора ДПС серії АЕ № 249394 від 18 травня 2010 року на нього за ст. 122 ч.1 КУпАП накладено штраф на користь держави у розмірі 255 грн. Згідно даної постанови, позивач 18 травня 2010 року о 12 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1, по Донецькому шосе в м. Дніпропетровську перевищив швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год. Позивач просив суд скасувати вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що обставини викладені в постанові не відповідають дійсним обставинам справи, нічим не обґрунтовані та протиправні. Також просив поновити строк звернення до суду.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання не зявилися, заяви про слухання справи без їх участі не надали.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС серії АЕ № 249394 від 18 травня 2010 року на нього за ст. 122 ч.1 КУпАП накладено штраф на користь держави у розмірі 255 грн. Згідно даної постанови, позивач 18 травня 2010 року о 12 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1, по Донецькому шосе в м. Дніпропетровську перевищив швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год. Однак не вбачається, що саме автомобілю позивача належала швидкість вказана на радарі співробітником ДПС. Представник відповідача не надав доказів, а саме засоби фото - чи відео фіксації, не вказав яким саме приладом було виявлено вказане правопорушення.

Про наявність постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 249394 від 18 травня 2010 року позивачу стало відомо лише після закінчення строку на її оскарження, тому причину пропуску строку позивачем суд вважає поважною, а строк для оскарження постанови підлягає поновленню на підставі ст.289 КУпАП.

Між тим, ст.14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень правил дорожнього руху необхідно мати відомості про цих співробітників щодо проходження ними інструктажу та складання заліків.

Крім того, відповідно до пп. 12.2, 12.3 вищезазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі.

У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у яких їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Як встановлено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного штрафу; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; про закриття справи. В даному випадку суд не є органом, що виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в іншій частині вимоги незаконні, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 252, 256 КУпАП, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 171-2, 256 КАСУ-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 серія АЕ № 249394 від 18 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мірошниченко